Wikipédia : vérifiabilité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Dans Wikipédia en anglais, la vérifiabilité signifie que d'autres personnes utilisant l'encyclopédie peuvent vérifier que l'information provient d'une source fiable . Wikipédia ne publie pas de recherche originale . Son contenu est déterminé par des informations déjà publiées plutôt que par les croyances ou les expériences des éditeurs. Même si vous êtes sûr que quelque chose est vrai, il doit être vérifiable avant de pouvoir l'ajouter. [1] Si des sources fiables ne sont pas d'accord, conservez un point de vue neutre et présentez ce que disent les différentes sources, en accordant à chaque camp le poids qui lui revient .

Tout le contenu de l'espace principal de Wikipédia , y compris tout ce qui se trouve dans les articles, les listes et les légendes, doit être vérifiable. Toutes les citations, et tout matériel dont la vérifiabilité a été contestée ou est susceptible d'être contestée, doivent inclure une citation en ligne d'une source fiable qui soutient directement [2] le matériel. Tout matériel qui a besoin d'une source mais qui n'en a pas peut être supprimé. Veuillez supprimer immédiatement tout contenu litigieux sur des personnes vivantes qui n'a pas de source ou dont la source est mauvaise.

Pour savoir comment rédiger des citations, voir Citation des sources . La vérifiabilité, l'absence de recherche originale et un point de vue neutre sont les principales politiques de contenu de Wikipédia. Ils travaillent ensemble pour déterminer le contenu, les éditeurs doivent donc comprendre les points clés des trois. Les articles doivent également respecter la politique de droit d'auteur .

Responsabilité de fournir des citations

Tout le contenu doit être vérifiable. Le fardeau de démontrer la vérifiabilité incombe à l'éditeur qui ajoute ou restaure le matériel , et il est satisfait en fournissant une citation en ligne à une source fiable qui soutient directement [2] la contribution. [3]

Attribuez toutes les citations et tout matériel dont la vérifiabilité est contestée ou susceptible d'être contestée à une source publiée fiable à l'aide d'une citation en ligne . La source citée doit clairement étayer le matériel présenté dans l'article. Citez clairement la source, idéalement en donnant le(s) numéro(s) de page – bien que parfois une section, un chapitre ou une autre division puisse être appropriée à la place ; voir Wikipedia:Citing sources pour plus de détails sur la façon de procéder.

Tout matériel dépourvu d'une citation en ligne d'une source fiable qui soutient directement [2] le matériel peut être supprimé et ne doit pas être restauré sans une citation en ligne d'une source fiable. La question de savoir si et à quelle vitesse le matériel doit être initialement supprimé pour ne pas avoir de citation en ligne vers une source fiable dépend du matériel et de l'état général de l'article. Dans certains cas, les éditeurs peuvent s'opposer si vous supprimez du matériel sans leur donner le temps de fournir des références. Envisagez d'ajouter une balise de citation nécessaire comme étape intermédiaire. [4] Lorsque vous marquez ou supprimez du matériel pour manque de citation en ligne, veuillez indiquer votre inquiétude qu'il ne soit pas possible de trouver une source fiable publiée, et que le matériel ne soit donc pas vérifiable. [5]Si vous pensez que le matériel est vérifiable, nous vous encourageons à fournir vous-même une citation en ligne avant d'envisager de le supprimer ou de le taguer.

Ne laissez pas de matériel non sourcé ou mal sourcé dans un article si cela pourrait nuire à la réputation de personnes vivantes [6] ou de groupes existants, et ne le déplacez pas vers la page de discussion. Vous devez également savoir comment Wikipedia:Biographies de personnes vivantes s'applique aux groupes .

Sources fiables

Ce qui compte comme une source fiable

Le mot « source » lorsqu'il cite des sources sur Wikipédia a trois significations liées :

Tous les trois peuvent affecter la fiabilité.

Basez les articles sur des sources fiables, indépendantes et publiées, réputées pour leur vérification des faits et leur exactitude. Le matériel source doit avoir été publié , dont la définition pour nos besoins est "mis à la disposition du public sous une forme quelconque". [7] Les documents non publiés ne sont pas considérés comme fiables. Utilisez des sources qui appuient directement le matériel présenté dans un article et qui sont appropriées aux affirmations faites. La pertinence de toute source dépend du contexte. Les meilleures sources ont une structure professionnelle pour vérifier ou analyser les faits, les questions juridiques, les preuves et les arguments. Plus le degré d'examen accordé à ces questions est élevé, plus la source est fiable. Soyez particulièrement prudent lorsque vous recherchez du contenu lié à des personnes vivantesou médecine .

Si elles sont disponibles, les publications universitaires et évaluées par des pairs sont généralement les sources les plus fiables sur des sujets tels que l'histoire, la médecine et la science.

Les éditeurs peuvent également utiliser du matériel provenant de sources non universitaires fiables, en particulier s'il apparaît dans des publications grand public respectées. D'autres sources fiables incluent:

  • Manuels de niveau universitaire
  • Livres publiés par des maisons d'édition respectées
  • Revues [ en cours de discussion ]
  • Journaux

Les éditeurs peuvent également utiliser des supports électroniques, sous réserve des mêmes critères. Voir les détails dans Wikipedia:Identification des sources fiables et Wikipedia:Test du moteur de recherche .

Blogs de journaux et magazines

Certains journaux, magazines et autres organes de presse hébergent des rubriques en ligne qu'ils appellent des blogs . Ces sources peuvent être acceptables si les rédacteurs sont des professionnels, mais utilisez-les avec prudence car les blogs peuvent ne pas être soumis au processus normal de vérification des faits de l'agence de presse. [8] Si une agence de presse publie un article d' opinion dans un blog, attribuez la déclaration à l'auteur, par exemple "Jane Smith a écrit  …" N'utilisez jamais les commentaires de blog laissés par les lecteurs comme sources. Pour les blogs personnels ou de groupe qui ne sont pas des sources fiables, voir § Sources auto-publiées ci- dessous.

Tableau d'affichage et lignes directrices sur les sources fiables

Pour discuter de la fiabilité d'une source spécifique pour une déclaration particulière, consultez Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard , qui cherche à appliquer cette politique à des cas particuliers. Pour une ligne directrice sur la fiabilité de types particuliers de sources, voir Wikipedia:Reliable sources . En cas d'incohérence entre cette politique et la directive Wikipédia : Sources fiables , ou toute autre directive liée à l'approvisionnement, cette politique a priorité.

Des sources qui ne sont généralement pas fiables

Sources douteuses

Les sources douteuses sont celles qui ont une mauvaise réputation en matière de vérification des faits, manquent d'un contrôle éditorial significatif ou ont un conflit d'intérêts apparent.

Ces sources comprennent des sites Web et des publications exprimant des opinions largement considérées par d'autres sources comme étant promotionnelles, extrémistes ou s'appuyant fortement sur des commérages, des rumeurs ou des opinions personnelles non fondés. Les sources douteuses ne doivent être utilisées que comme sources de matériel sur elles- mêmes , comme dans des articles sur elles-mêmes ; voir ci- dessous . Ils ne sont pas des sources appropriées pour les réclamations litigieuses sur les autres.

Les revues prédatrices en libre accès sont également discutables en raison du manque d'évaluation par les pairs efficace.

Sources auto-publiées

N'importe qui peut créer une page Web personnelle , auto-publier un livre ou prétendre être un expert . C'est pourquoi le matériel auto-publié tel que les livres, les brevets, les newsletters, les sites Web personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe (par opposition aux blogs d' actualités , ci-dessus), les fermes de contenu , les publications sur les forums Internet et les publications sur les réseaux sociaux ne sont en grande partie pas acceptables car sources. Les sources expertes auto-publiées peuvent être considérées comme fiables lorsqu'elles sont produites par un expert en la matière établi , dont les travaux dans le domaine concerné ont déjà été publiés par des publications fiables et indépendantes.[8] Faites preuve de prudence lorsque vous utilisez de telles sources : si l'information en question peut être incluse, quelqu'un d'autre l'aura probablement publiée dans des sources indépendantes et fiables. [9] N'utilisez jamais de sources autopubliées comme sources tierces sur des personnes vivantes, même si l'auteur est un expert, un chercheur professionnel bien connu ou un écrivain.

Sources auto-publiées ou douteuses comme sources sur elles-mêmes

Les sources autopubliées et douteuses peuvent être utilisées comme sources d'information sur elles-mêmes , généralement dans des articles sur elles-mêmes ou sur leurs activités, sans l'exigence de source autopubliée qu'elles soient des experts publiés dans le domaine, tant que :

  1. le matériel n'est ni indûment intéressé ni une revendication exceptionnelle ;
  2. il n'implique pas de réclamations à l'égard de tiers ;
  3. il n'implique pas d'affirmations sur des événements non directement liés à la source ;
  4. il n'y a aucun doute raisonnable quant à son authenticité ; et
  5. l'article n'est pas basé principalement sur de telles sources.

Cette politique s'applique également au matériel publié par le sujet sur les sites Web de réseaux sociaux tels que Twitter , Tumblr , LinkedIn , Reddit et Facebook .

Wikipedia et les sources qui le reflètent ou l'utilisent

N'utilisez pas d'articles de Wikipédia (qu'il s'agisse de Wikipédia en anglais ou de Wikipédia dans d'autres langues) comme sources puisque Wikipédia est considéré comme une source générée par l'utilisateur . De plus, n'utilisez pas de sites Web reflétant le contenu de Wikipédia ou de publications s'appuyant sur du matériel de Wikipédia comme sources. Le contenu d'un article de Wikipédia n'est pas considéré comme fiable s'il n'est pas étayé par des sources fiables . Confirmez que ces sources prennent en charge le contenu, puis utilisez-les directement. [dix]

Une exception est autorisée lorsque Wikipedia lui-même est discuté dans l'article. Ceux-ci peuvent citer un article, une ligne directrice, une discussion, une statistique ou tout autre contenu de Wikipédia (ou d'un projet apparenté) pour étayer une déclaration sur Wikipédia. Wikipédia ou le projet sœur est une source primaire dans ce cas et peut être utilisé en suivant la politique des sources primaires . Toute utilisation de ce type doit éviter les recherches originales , l'accent indu sur le rôle ou les opinions de Wikipédia et l'auto-référence inappropriée . Le texte de l'article doit clarifier comment le matériel provient de Wikipédia pour informer le lecteur du biais potentiel.

Accessibilité

Accès aux sources

Ne rejetez pas les sources fiables simplement parce qu'elles sont difficiles ou coûteuses d'accès. Certaines sources fiables ne sont pas facilement accessibles. Par exemple, une source en ligne peut nécessiter un paiement, et une source uniquement imprimée peut être disponible uniquement dans les bibliothèques. Des sources historiques rares peuvent même n'être disponibles que dans des collections et des archives spéciales de musées. Si vous rencontrez des difficultés pour accéder à une source, d'autres peuvent être en mesure de le faire en votre nom (voir WikiProject Resource Exchange ).

Sources non anglaises

En citant

Les citations de sources fiables non anglaises sont autorisées sur Wikipedia anglais . Cependant, étant donné que ce projet est en anglais, les sources en anglais sont préférées aux sources non anglaises lorsqu'elles sont disponibles et de qualité et de pertinence égales. Comme pour les sources en anglais, en cas de litige impliquant une citation d'une source non anglaise, les éditeurs peuvent demander qu'une citation des parties pertinentes de la source originale soit fournie, soit dans le texte, dans une note de bas de page ou sur la page de discussion de l'article. [11] (Voir Modèle : Demander un devis .)

Citation

Si vous citez une source fiable non anglaise (que ce soit dans le texte principal ou dans une note de bas de page), une traduction en anglais doit accompagner la citation. Les traductions publiées par des sources fiables sont préférées aux traductions des wikipédiens, mais les traductions des wikipédiens sont préférées aux traductions automatiques. Lors de l'utilisation d'une traduction automatique du matériel source, les éditeurs doivent être raisonnablement certains que la traduction est exacte et que la source est appropriée. Les éditeurs ne doivent pas se fier aux traductions automatiques de sources non anglaises dans des articles controversés ou des biographies de personnes vivantes. Si nécessaire, demandez à un éditeur qui peut le traduire pour vous.

Le texte original est généralement inclus avec le texte traduit dans les articles lorsqu'il est traduit par des Wikipédiens, et l'éditeur de traduction n'est généralement pas cité. Lorsque vous citez un document, que ce soit en anglais ou dans une autre langue, veillez à ne pas violer le droit d'auteur ; voir la directive d'utilisation équitable .

Autres issues

La vérifiabilité ne garantit pas l'inclusion

Bien que les informations doivent être vérifiables pour être incluses dans un article, toutes les informations vérifiables ne doivent pas être incluses. Le consensus peut déterminer que certaines informations n'améliorent pas un article. Ces informations doivent être omises ou présentées à la place dans un article différent . La responsabilité de parvenir à un consensus pour l'inclusion incombe à ceux qui cherchent à inclure un contenu contesté.

Balisage d'une phrase, d'une section ou d'un article

Si vous souhaitez demander une source pour une déclaration sans source, vous pouvez baliser une phrase avec le modèle {{ citation nécessaire }} en écrivant {{ cn }} ou {{ fact }}. D'autres modèles existent pour baliser des sections ou des articles entiers ici . Vous pouvez également laisser une note sur la page de discussion demandant une source, ou déplacer le matériel vers la page de discussion et y demander une source. Pour demander la vérification qu'une référence prend en charge le texte, étiquetez-la avec {{ verification required }}. Le matériel qui échoue à la vérification peut être étiqueté avec {{ vérification échouée}} ou supprimé. Cela aide les autres éditeurs à expliquer votre raison d'utiliser des modèles pour marquer le matériel dans le modèle, modifier le résumé ou sur la page de discussion.

Faites particulièrement attention aux documents litigieux concernant des personnes vivantes ou récemment décédées . Les documents non sourcés ou mal sourcés qui sont litigieux, en particulier les textes négatifs, désobligeants ou potentiellement préjudiciables, doivent être immédiatement supprimés plutôt que tagués ou déplacés vers la page de discussion.

Des réclamations exceptionnelles exigent des sources exceptionnelles

Toute réclamation exceptionnelle nécessite plusieurs sources de haute qualité. [12] Les avertissements (drapeaux rouges) qui doivent inciter à une prudence supplémentaire incluent :

  • Allégations surprenantes ou apparemment importantes non couvertes par plusieurs sources grand public ;
  • Revendications contestées qui sont étayées uniquement par des sources primaires ou auto-publiées ou celles qui présentent un conflit d'intérêts apparent ;
  • Rapports d'une déclaration d'une personne qui semble hors de son caractère ou contre un intérêt qu'elle avait précédemment défendu ;
  • Allégations contredites par l'opinion dominante au sein de la communauté concernée ou qui modifieraient considérablement les hypothèses dominantes, en particulier dans les domaines de la science, de la médecine, de l'histoire, de la politique et des biographies de personnes vivantes et récemment décédées. Cela est particulièrement vrai lorsque les partisans disent qu'il y a un complot pour les faire taire.

Vérifiabilité et autres principes

Droit d'auteur et plagiat

Ne pas plagier ou violer le droit d'auteur lors de l'utilisation des sources. Résumez le matériel source dans vos propres mots autant que possible ; lorsque vous citez ou paraphrasez étroitement une source, utilisez une citation en ligne et une attribution dans le texte, le cas échéant.

Ne créez pas de lien vers une source qui viole les droits d'auteur d'autrui conformément aux droits et obligations des contributeurs . Vous pouvez créer des liens vers des sites Web qui affichent des œuvres protégées par le droit d'auteur, à condition que le site Web dispose d'une licence pour l'œuvre ou utilise l'œuvre d'une manière conforme à l'utilisation équitable. Le fait de diriger sciemment d'autres personnes vers du matériel qui enfreint le droit d'auteur peut être considéré comme une violation contributive du droit d'auteur . S'il y a des raisons de penser qu'une source viole le droit d'auteur, ne la citez pas. Ceci est particulièrement pertinent lors de la création de liens vers des sites tels que Scribd ou YouTube , où des précautions doivent être prises pour éviter de créer des liens vers du matériel violant le droit d'auteur.

Neutralité

Même lorsque l'information est citée à des sources fiables , vous devez la présenter avec un point de vue neutre (NPOV). Les articles doivent être basés sur une recherche approfondie des sources . Tous les articles doivent adhérer au NPOV, représentant équitablement tous les points de vue majoritaires et minoritaires significatifs publiés par des sources fiables, en proportion approximative de l'importance de chaque point de vue. Les opinions des minorités n'ont pas besoin d'être incluses, sauf dans les articles qui leur sont consacrés. S'il y a un désaccord entre les sources, utilisez l'attribution dans le texte : "John Smith soutient X, tandis que Paul Jones maintient Y", suivi d'une citation en ligne . Les sources elles-mêmes n'ont pas besoin de maintenir un point de vue neutre. En effet, de nombreuses sources fiables sontpas neutre. Notre travail en tant que rédacteurs consiste simplement à résumer ce que disent des sources fiables.

Notabilité

Si aucune source fiable et indépendante ne peut être trouvée sur un sujet, Wikipédia ne devrait pas avoir d'article dessus (c'est-à-dire que le sujet n'est pas notable ). Cependant, la notabilité est basée sur l' existence de sources appropriées, et non sur l'état du sourcing dans un article ( WP:NEXIST ).

Recherche originale

La politique de non-recherche originale (NOR) est étroitement liée à la politique de vérifiabilité. Parmi ses exigences figurent :

  1. Tout le contenu des articles de Wikipédia doit être attribuable à une source publiée fiable. Cela signifie qu'une source publiée fiable doit exister, qu'elle soit ou non citée dans l'article.
  2. Les sources doivent étayer le matériel de manière claire et directe : tirer des conclusions à partir de plusieurs sources pour faire avancer une nouvelle position est interdit par la politique NOR. [11]
  3. Articles basés en grande partie sur des sources secondaires fiables . Bien que les sources primaires soient appropriées dans certains cas, s'y fier peut être problématique. Pour plus d'informations, consultez la section Sources primaires, secondaires et tertiaires de la politique NOR et la section Utilisation abusive de sources primaires de la politique BLP.

Voir également

Des lignes directrices

Pages d'informations

Ressources

Essais

Remarques

  1. ^ Ce principe a été précédemment exprimé sur cette page de politique comme "le seuil d'inclusion est la vérifiabilité, pas la vérité ". Voir l'essai, Wikipedia:Vérifiabilité, pas la vérité .
  2. ^ a b c Une source « prend directement en charge » un élément donné de matériel si l'information est présente explicitement dans la source de sorte que l'utilisation de cette source pour soutenir le matériel n'est pas une violation de Wikipedia : Aucune recherche originale . L'emplacement de toute citation - y compris la présence ou non d'une citation dans l'article - n'a aucun rapport avec le fait qu'une source soutienne directement le matériel. Pour des questions sur où et comment placer les citations, voir Wikipedia:Citing sources , Wikipedia:Manual of Style/Lead section § Citations , etc.
  3. Une fois qu'un éditeur a fourni une source qu'il estime, de bonne foi, suffisante, tout éditeur qui supprime ultérieurement le matériel doit articuler des problèmes spécifiques qui justifieraient son exclusion de Wikipédia (par exemple, pourquoi la source n'est pas fiable ; la source n'est pas étayer l'allégation ; emphase indue ; contenu non encyclopédique ; etc.). Si nécessaire, tous les éditeurs sont alors censés aider à parvenir à un consensus , et tout problème avec le texte ou l'approvisionnement doit être résolu avant que le matériel ne soit rajouté.
  4. ^ Il se peut que l'article contienne si peu de citations qu'il n'est pas pratique d'ajouter desbalises spécifiques nécessaires à la citation . Envisagez ensuite de marquer une section avec {{ section non référencée }}, ou l'article avec l'applicable de {{ non référencé }} ou {{ plus de citations nécessaires }}. Pour une catégorie contestée ou sur une page d'homonymie, pensez à demander une citation sur la page de discussion.
  5. ^ Lorsque vous marquez ou supprimez de tels éléments, veuillez garder à l'esprit que ces modifications peuvent facilement être mal comprises. Certains éditeurs s'opposent à ce que d'autres effectuent des suppressions chroniques, fréquentes et à grande échelle d'informations sans source, en particulier si elles ne sont pas accompagnées d'autres efforts pour améliorer le matériel. Ne vous concentrez pas uniquement sur le matériel d'un point de vue particulier, car cela peut sembler être une infraction à Wikipedia:Point de vue neutre . Vérifiez également si le matériel provient d'une citation ailleurs sur la page. Pour toutes ces raisons, il est conseillé de communiquer clairement que vous avez une raison réfléchie de croire que le matériel en question ne peut pas être vérifié.
  6. ^ Pays de Galles, Jimmy . "Zéro information est préférée à une information trompeuse ou fausse" , WikiEN-l, 16 mai 2006 : "Je ne peux PAS assez insister là-dessus. Il semble y avoir un terrible parti pris parmi certains éditeurs qu'une sorte de spéculation aléatoire 'Je l'ai entendu quelque part ' les pseudo-informations doivent être étiquetées avec une étiquette "nécessite une citation". Faux. Elles doivent être supprimées, de manière agressive, à moins qu'elles ne puissent être trouvées. Cela est vrai de toutes les informations, mais c'est particulièrement vrai des informations négatives sur les personnes vivantes. "
  7. Cela comprend du matériel tel que des documents dans des archives accessibles au public ainsi que des inscriptions à la vue de tous, par exemple des pierres tombales.
  8. ^ a b Veuillez noter que toute réclamation exceptionnelle nécessiterait des sources exceptionnelles .
  9. ^ Le matériel auto-publié se caractérise par le manque d'examinateurs indépendants (ceux sans conflit d'intérêts) validant la fiabilité du contenu. D'autres exemples de sources autopubliées comprennent les communiqués de presse, le matériel contenu dans les sites Web de l'entreprise, les campagnes publicitaires, le matériel publié dans les médias par le(s) propriétaire(s)/éditeur(s) du groupe de médias, les albums de musique auto-publiés et les manifestes électoraux. :
    • La bibliothèque de l' Université de Californie à Berkeley déclare : "La plupart des pages trouvées dans les moteurs de recherche généraux pour le Web sont auto-publiées ou publiées par des entreprises petites et grandes avec des motifs pour vous inciter à acheter quelque chose ou à croire un point de vue. Même au sein de l'université et les sites Web des bibliothèques, il peut y avoir de nombreuses pages que l'institution n'essaie pas de superviser."
    • L'Université de Princeton propose cette compréhension dans sa publication, Academic Integrity at Princeton (2011) : "Contrairement à la plupart des livres et des articles de revues, qui subissent une révision éditoriale stricte avant publication, une grande partie de l'information sur le Web est auto-publiée. Il existe de nombreux sites Web auxquels vous pouvez faire confiance : revues électroniques à comité de lecture, journaux grand public et collections de données universitaires, bibliothécaires et gouvernementales. Mais pour de grandes quantités d'informations sur le Web, aucun examinateur impartial n'a évalué l'exactitude ou l'équité de ces documents. avant qu'il ne soit rendu disponible instantanément dans le monde entier."
    • Le Chicago Manual of Style, 16e édition stipule que "tout site Internet qui n'a pas d'éditeur ou d'organisme de parrainage spécifique doit être traité comme une œuvre non publiée ou auto-publiée".
  10. ^ Rekdal, Ole Bjørn (1er août 2014). "Légendes urbaines académiques" . Études sociales des sciences . 44 (4): 638–654. doi : 10.1177/0306312714535679 . ISSN  0306-3127 . PMC  4232290 . PMID  25272616 .
  11. ^ a b Lorsqu'il y a un différend quant à savoir si un morceau de texte est entièrement pris en charge par une source donnée, des citations directes et d'autres détails pertinents de la source doivent être fournis aux autres éditeurs par courtoisie. Ne violez pas le droit d'auteur de la source en le faisant.
  12. ^ Hume, David . Une enquête sur l'entendement humain , Forgotten Books, 1984, pp. 82, 86; publié pour la première fois en 1748 sous le titre "Enquêtes philosophiques sur la compréhension humaine " (ou l'édition d'Oxford de 1894 OL  7067396M au paragraphe 91) "Un homme sage ... proportionne sa croyance à la preuve ... Qu'aucun témoignage n'est suffisant pour établir un miracle, à moins que le témoignage ne soit de telle sorte que sa fausseté serait plus miraculeuse que le fait qu'il s'efforce d'établir ; et même dans ce cas, il y a une destruction mutuelle des arguments, et le supérieur ne nous donne qu'une assurance appropriée à ce degré de force. , qui reste, après déduction de l'inférieur." Au 18ème siècle,Pierre-Simon Laplace a reformulé l'idée comme suit : "Le poids de la preuve d'une affirmation extraordinaire doit être proportionné à son étrangeté". Marcello Truzzi l'a refondu, en 1978, comme "Une affirmation extraordinaire nécessite une preuve extraordinaire". Carl Sagan , enfin, a largement popularisé le concept comme « Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires » en 1980 sur Cosmos : A Personal Voyage ; c'était la formulation utilisée à l'origine sur Wikipédia.

Lectures complémentaires

  • Pays de Galles, Jimmy. "Insister sur les sources" , WikiEN-l, 19 juillet 2006 : "Je veux vraiment encourager une culture beaucoup plus forte qui dit : il vaut mieux ne pas avoir d'informations, que d'avoir des informations comme celle-ci, sans sources." à une déclaration plutôt improbable sur les fondateurs de Google se lançant des tartes.