Wikipédia : Sources fiables

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Les articles de Wikipédia doivent être basés sur des sources fiables et publiées , en veillant à ce que toutes les opinions majoritaires et minoritaires significatives qui sont apparues dans ces sources soient couvertes (voir Wikipedia:point de vue neutre ). Si aucune source fiable ne peut être trouvée sur un sujet, Wikipédia ne devrait pas avoir d'article à ce sujet .

Cette ligne directrice traite de la fiabilité de divers types de sources. La politique d'approvisionnement est Wikipedia:Vérifiabilité , qui exige des citations en ligne pour tout matériel contesté ou susceptible d'être contesté, et pour toutes les citations. La politique de vérifiabilité est strictement appliquée à tous les éléments de l'espace principal - articles, listes et sections d'articles - sans exception, et en particulier aux biographies de personnes vivantes , qui stipule :

Tout contenu litigieux sur des personnes vivantes (ou, dans certains cas, récemment décédées ) qui n'a pas de source ou dont la source est médiocre, qu'il soit négatif, positif, neutre ou simplement douteux, doit être supprimé immédiatement et sans attendre de discussion.

En cas de contradiction entre cette directive et nos politiques concernant l'approvisionnement et l'attribution, les politiques sont prioritaires et les éditeurs doivent chercher à résoudre l'écart. Les autres politiques relatives à l'approvisionnement sont Wikipedia:Aucune recherche originale et Wikipedia:Biographies de personnes vivantes . Pour des questions sur la fiabilité de sources particulières, voir Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard .

Aperçu

La fiabilité de la source tombe sur un spectre : aucune source n'est « toujours fiable » ou « toujours non fiable » pour tout. Cependant, certaines sources fournissent un soutien plus ou moins fort pour une affirmation donnée. Les éditeurs doivent utiliser leur jugement pour tracer la ligne entre les sources utilisables et inappropriées pour chaque déclaration.

Les articles doivent être basés sur des sources fiables, indépendantes et publiées, réputées pour leur vérification des faits et leur exactitude. Cela signifie que nous ne publions que les analyses, points de vue et opinions d'auteurs fiables, et non ceux de Wikipédiens qui ont lu et interprété des sources primaires pour eux-mêmes. Les exemples suivants ne couvrent que certains des types possibles de sources fiables et de problèmes de fiabilité des sources, et ne prétendent pas être exhaustifs. Un approvisionnement approprié dépend toujours du contexte ; le bon sens et le jugement éditorial sont des éléments indispensables du processus.

Définition d'une source

Une source est l'endroit d'où provient le matériau. Par exemple, une source peut être un livre ou une page Web. Une source peut être fiable ou non pour le matériel qu'elle est censée prendre en charge. Certaines sources, telles que des textes non publiés et l'expérience personnelle d'un éditeur, sont interdites.

Lorsque les éditeurs parlent de sources citées sur Wikipédia, ils peuvent faire référence à l'un de ces trois concepts :

N'importe lequel des trois peut affecter la fiabilité. Les sources fiables peuvent être des documents publiés avec un processus de publication fiable, des auteurs considérés comme faisant autorité sur le sujet, ou les deux. Ces qualifications doivent être démontrables à d'autres personnes.

Définition de publié

Publié signifie toute source qui a été "mise à la disposition du public sous une forme quelconque". Le terme est le plus souvent associé aux documents textuels, soit en format imprimé traditionnel, soit en ligne ; cependant, les documents audio, vidéo et multimédia qui ont été enregistrés puis diffusés, distribués ou archivés par une partie digne de confiance peuvent également répondre aux critères nécessaires pour être considérés comme des sources fiables. Comme le texte, les médias doivent être produits par une source fiable et être correctement cités. De plus, une copie archivée du support doit exister. Il est pratique, mais nullement nécessaire, que la copie archivée soit accessible via Internet.

Le contexte compte

La fiabilité d'une source dépend du contexte. Chaque source doit être soigneusement pesée pour juger si elle est fiable pour la déclaration faite dans l'article de Wikipédia et si elle est une source appropriée pour ce contenu.

En général, plus il y a de personnes engagées dans la vérification des faits, l'analyse des questions juridiques et l'examen des écrits, plus la publication est fiable. Les informations fournies en passant par une source par ailleurs fiable qui n'est pas liée aux principaux sujets de la publication peuvent ne pas être fiables ; les éditeurs doivent citer des sources axées sur le sujet traité dans la mesure du possible. Les sources doivent directement prendre en charge (Voir WP:INLINECITE et WP:inline citation ) les informations telles qu'elles sont présentées dans l'article Wikipedia.

L'âge compte

Surtout dans les domaines scientifiques et académiques, les sources plus anciennes peuvent être inexactes parce que de nouvelles informations ont été mises au jour, de nouvelles théories proposées ou un vocabulaire modifié. Dans des domaines comme la politique ou la mode, les lois ou les tendances peuvent rendre les affirmations plus anciennes incorrectes. Assurez-vous de vérifier que les sources plus anciennes n'ont pas été remplacées, surtout s'il est probable que de nouvelles découvertes ou de nouveaux développements se sont produits au cours des dernières années. En particulier, les nouvelles sources sont généralement préférées en médecine .

Parfois, les sources sont trop nouvelles pour être utilisées, comme les dernières nouvelles (où les rapports ultérieurs pourraient être plus précis), et les sources primaires qui prétendent démystifier un consensus de longue date ou introduire une nouvelle découverte (auquel cas attendre des études qui tentent de reproduire la découverte peut être une bonne idée, ou des revues qui valident les méthodes utilisées pour faire la découverte).

En ce qui concerne les événements historiques, les rapports plus anciens (plus proches de l'événement, mais pas trop proches de sorte qu'ils sont sujets aux erreurs des dernières nouvelles) ont tendance à avoir le plus de détails et sont moins susceptibles d'avoir des erreurs introduites par des copies et des résumés répétés. . Cependant, les sources secondaires et tertiaires plus récentes ont peut-être mieux réussi à collecter davantage de rapports à partir de sources primaires et à résoudre les conflits, à appliquer les connaissances modernes pour expliquer correctement des choses que les sources plus anciennes ne pouvaient pas avoir, ou à rester exemptes de préjugés qui pourraient affecter les sources écrites alors que tout les conflits décrits étaient encore actifs ou fortement ressentis.

Les sources de tout âge peuvent être sujettes au récentisme , et cela doit être compensé par une édition soignée.

Certains types de sources

De nombreux articles de Wikipédia s'appuient sur du matériel scientifique. Lorsqu'elles sont disponibles, les publications universitaires et évaluées par des pairs, les monographies savantes et les manuels sont généralement les sources les plus fiables. Cependant, certains documents scientifiques peuvent être obsolètes, en concurrence avec des théories alternatives, controversés dans le domaine concerné ou largement ignorés par le discours académique traditionnel en raison du manque de citations. Essayez de citer le consensus scientifique actuel lorsqu'il est disponible, en reconnaissant qu'il est souvent absent. Des sources non universitaires fiables peuvent également être utilisées dans des articles sur des questions scientifiques, en particulier des documents provenant de publications grand public de haute qualité. Décider quelles sources sont appropriées dépend du contexte. Le matériel doit être attribué dans le texte lorsque les sources ne sont pas d'accord .

Bourse

  • Préférez les sources secondaires – Les articles doivent s'appuyer sur des sources secondaires dans la mesure du possible. Par exemple, un article passant en revue des recherches existantes, un article de synthèse, une monographie ou un manuel est souvent meilleur qu'un article de recherche principal. Lorsque vous vous fiez à des sources primaires, une extrême prudence est recommandée. Les wikipédiens ne doivent jamais interpréter le contenu des sources primaires pour eux-mêmes (voir Wikipedia:Aucune recherche originale et Wikipedia:Point de vue neutre ).
  • Bourse fiable - Le matériel tel qu'un article, un livre, une monographie ou un document de recherche qui a été approuvé par la communauté universitaire est considéré comme fiable, lorsque le matériel a été publié dans des sources réputées évaluées par des pairs ou par des presses universitaires réputées.
  • Mémoires– Les mémoires ou thèses achevés rédigés dans le cadre des exigences d'un doctorat et qui sont accessibles au public (la plupart via un prêt entre bibliothèques ou auprès de Proquest) peuvent être utilisés, mais il convient de faire preuve de prudence, car ils sont souvent, en partie, des sources primaires. Certains d'entre eux seront passés par un processus d'examen par les pairs universitaires, de niveaux de rigueur variables, mais d'autres non. Si possible, utilisez des thèses qui ont été citées dans la littérature ; encadré par des spécialistes reconnus dans le domaine; ou examinés par des parties indépendantes. Les thèses en cours n'ont pas été vérifiées et ne sont pas considérées comme publiées et ne sont donc pas des sources fiables en règle générale. Certaines thèses sont ensuite publiées sous la forme de monographies savantes ou d'articles évalués par des pairs et, le cas échéant, ceux-ci sont généralement préférables à la thèse originale comme sources.
  • Nombre de citations - On peut être en mesure de confirmer que la discussion de la source est entrée dans le discours académique traditionnel en vérifiant les citations savantes qu'elle a reçues dans les index de citations ou les listes telles que DOAJ . Les travaux publiés dans des revues non incluses dans des bases de données appropriées, en particulier dans des domaines bien couverts par celles-ci, peuvent être isolés du discours académique traditionnel, bien que leur pertinence dépende du contexte. Le nombre de citations peut être trompeur si un auteur se cite souvent.
  • Études isolées - Les études isolées sont généralement considérées comme provisoires et peuvent changer à la lumière de recherches universitaires ultérieures. Si l'étude isolée est une source primaire, elle ne doit généralement pas être utilisée s'il existe des sources secondaires qui couvrent le même contenu. La fiabilité d'une seule étude dépend du domaine. Éviter un poids excessif lors de l'utilisation d'études uniques dans de tels domaines. Les études portant sur des domaines complexes et abstrus , comme la médecine , sont moins définitives et doivent être évitées. Les sources secondaires, telles que les méta-analyses , les manuels et les articles de revue scientifique sont préférées lorsqu'elles sont disponibles, afin de fournir un contexte approprié.
  • POV et examen par les pairs dans les revues – Il faut faire attention aux revues qui existent principalement pour promouvoir un point de vue particulier. Une allégation d'examen par les pairs n'est pas une indication que la revue est respectée ou qu'un examen par les pairs significatif a lieu. Les revues qui ne sont pas évaluées par des pairs par la communauté universitaire au sens large ne doivent pas être considérées comme fiables, sauf pour montrer les points de vue des groupes représentés par ces revues. [notes 1]
  • Revues prédatrices - Certaines revues sont de très mauvaise qualité et n'ont qu'un examen symbolique par les pairs, le cas échéant (voir revues prédatrices ). Ces revues publient tout ce qui est soumis si l'auteur est prêt à payer une redevance. Certains vont jusqu'à imiter les noms de revues établies (voir revues piratées ). [1] [2] [3] [4] [5] L'absence d'examen par les pairs fiable implique que les articles dans de telles revues devraient au mieux être traités de la même manière que les sources auto-publiées . [notes 2] Si vous n'êtes pas sûr de la qualité d'une revue, vérifiez que le comité de rédaction est basé dans une université accréditée respectée, et qu'il est inclus dans l' index de citations de haute qualité pertinent - méfiez-vous des index qui se contentent de répertorier presque toutes les publications et ne vérifient pas les revues qu'ils répertorient. Pour le contenu médical, plus de conseils sont disponibles sur WP:MEDRS .

  • Prépublications – Les prépublications , telles que celles disponibles sur des référentiels tels que arXiv , medRxiv ou bioRxiv , ne sont pas des sources fiables. Une recherche qui n'a pas été évaluée par des pairs s'apparente à un blog, car n'importe qui peut la publier en ligne. Leur utilisation est généralement déconseillée, à moins qu'elles ne répondent aux critères d'utilisation acceptable des sources auto-publiées , et échoueront toujours aux exigences d'approvisionnement plus élevées comme WP:MEDRS . Cependant, les liens vers de tels référentiels peuvent être utilisés comme liens en libre accès pour des articles qui ont ensuite été publiés dans une littérature acceptable.

Organismes de presse

Les sources d'information contiennent souvent à la fois un contenu factuel et un contenu d'opinion. Les reportages d'actualités provenant de médias bien établis sont généralement considérés comme fiables pour les déclarations de faits (bien que même les reportages les plus réputés contiennent parfois des erreurs). Les reportages d'actualités provenant de médias moins établis sont généralement considérés comme moins fiables pour les déclarations de faits. La plupart des journaux réimpriment également des articles d' agences de presse telles que Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International ou Associated Press , qui sont responsables de l'exactitude. L'agence doit être citée en plus du journal qui l'a réimprimée.

Les commentaires éditoriaux, les analyses et les articles d'opinion , qu'ils soient écrits par les éditeurs de la publication ( éditoriaux ) ou des auteurs extérieurs ( éditoriaux invités et lettres à l'éditeur de personnalités notables) sont des sources primaires fiables pour les déclarations attribuées à cet éditeur ou auteur , mais sont rarement fiables pour les déclarations de fait. Les reportages d'intérêt humain ne sont généralement pas aussi fiables que les reportages d'actualités et peuvent ne pas être soumis aux mêmes normes rigoureuses de vérification des faits et d'exactitude (voir actualités sur la malbouffe ). [6]

  • Lors de la prise d'informations à partir d'un contenu d'opinion, l'identité de l'auteur peut aider à déterminer la fiabilité. Les avis de spécialistes et d'experts reconnus sont plus susceptibles d'être fiables et de refléter un point de vue significatif. [notes 3] Si la déclaration ne fait pas autorité, attribuez l'opinion à l'auteur dans le texte de l'article et ne la représentez pas comme un fait. Les critiques de livres, de films, d'art, etc. peuvent être des opinions, des résumés ou des articles scientifiques. [7] [8]
  • Les sources savantes et les sources non savantes de haute qualité sont généralement meilleures que les reportages sur des sujets académiques. Les communiqués de presse des organisations ou des revues sont souvent utilisés par les journaux avec un minimum de modifications ; ces sources sont du churnalisme et ne doivent pas être traitées différemment du communiqué de presse sous-jacent. Parfois, certains journaux ont encore des journalistes spécialisés qui sont cités par leur nom. En ce qui concerne les articles biomédicaux, voir aussi Wikipedia:Identification de sources fiables (médecine) .
  • Le signalement des rumeurs a une valeur encyclopédique limitée, bien que dans certains cas des informations vérifiables sur les rumeurs puissent être appropriées (c'est-à-dire si les rumeurs elles-mêmes sont dignes d'intérêt, qu'elles soient vraies ou non). Wikipédia n'est pas l'endroit pour faire passer des commérages et des rumeurs .
  • Certaines agences de presse ont utilisé des articles de Wikipédia comme source pour leur travail. Les éditeurs doivent donc se méfier du sourcing circulaire . [notes 4]
  • La fiabilité d'un reportage spécifique pour un fait ou une déclaration doit être examinée au cas par cas.
  • Plusieurs sources ne doivent pas être revendiquées pour un article de service de presse. Ces sources sont essentiellement une source unique.
  • Certaines agences de presse ne publient pas leurs politiques éditoriales.
  • La publication de corrections et la divulgation de conflits d'intérêts sont des signaux indiquant qu'un organe de presse s'engage dans la vérification des faits et a une réputation d'exactitude .

Fournisseurs et sources de commerce électronique

Bien que les directives de contenu pour les liens externes interdisent de créer des liens vers des "pages Web individuelles qui existent principalement pour vendre des produits ou des services", les citations en ligne peuvent être autorisées vers des pages de commerce électronique telles que celle d'un livre sur la page d'un libraire ou d'un album sur son streaming. - page de musique, afin de vérifier des éléments tels que les titres et les durées. Les sources journalistiques et universitaires sont toutefois préférables et les liens de commerce électronique devraient être remplacés par des sources non commerciales fiables, le cas échéant.

Les classements proposés par les vendeurs (comme les listes de best-sellers chez Amazon) présentent généralement au moins un des problèmes suivants :

  1. Il peut être impossible de fournir une source stable pour le classement présumé.
  2. Lorsqu'il n'est publié que par le fournisseur, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de source indépendante fiable confirmant que le classement est pertinent, le classement n'a généralement pas suffisamment de poids pour être mentionné dans un article.

Pour ces raisons, ces classements sont généralement évités en tant que contenu de Wikipédia.

Sources biaisées ou opiniâtres

Les articles de Wikipédia doivent présenter un point de vue neutre . Cependant, les sources fiables ne sont pas tenues d'être neutres, impartiales ou objectives. Parfois, les sources non neutres sont les meilleures sources possibles pour étayer les informations sur les différents points de vue sur un sujet.

Les sources courantes de préjugés comprennent les croyances politiques, financières, religieuses, philosophiques ou autres. Bien qu'une source puisse être biaisée, elle peut être fiable dans le contexte spécifique . Lorsqu'ils traitent avec une source potentiellement biaisée, les éditeurs doivent déterminer si la source répond aux exigences normales des sources fiables, telles que le contrôle éditorial, une réputation de vérification des faits et le niveau d'indépendance par rapport au sujet couvert par la source. Les préjugés peuvent rendre l'attribution dans le texte appropriée, comme dans "La féministe Betty Friedan a écrit que..." ; « Selon l'économiste marxiste Harry Magdoff ... » ; ou "Le candidat présidentiel républicain conservateur Barry Goldwater croyait que ...".

Sources douteuses et auto-publiées

Sources douteuses

Les sources douteuses sont celles qui ont une mauvaise réputation en matière de vérification des faits ou qui n'ont aucune supervision éditoriale. Ces sources comprennent des sites Web et des publications exprimant des opinions largement reconnues comme extrémistes, qui sont de nature promotionnelle ou qui s'appuient fortement sur des rumeurs et des opinions personnelles. [9] Les sources douteuses ne conviennent généralement pas pour citer des réclamations litigieuses concernant des tiers, ce qui comprend des réclamations contre des institutions, des personnes vivantes ou décédées, ainsi que des entités plus mal définies. Les utilisations appropriées d'une source douteuse sont très limitées.

Méfiez-vous des sources qui semblent fiables mais qui n'ont pas la réputation de vérification des faits et d'exactitude requise par cette directive. [10] Le Journal of 100% Reliable Factual Information pourrait avoir la réputation d'avoir un comportement " prédateur ", qui comprend des pratiques commerciales douteuses et/ou des processus d'examen par les pairs qui soulèvent des inquiétudes quant à la fiabilité des articles de leurs journaux. [11] [12]

Le contenu sponsorisé est généralement inacceptable en tant que source, car il est payé par les annonceurs et contourne le processus éditorial de la publication. Les publications fiables indiquent clairement les articles sponsorisés dans la signature ou avec une clause de non-responsabilité en haut de l'article. Les sources qui ne distinguent pas clairement les articles écrits par le personnel du contenu sponsorisé sont également discutables.

Les symposiums et les suppléments aux revues universitaires sont souvent (mais loin d'être toujours) des sources inacceptables. Ils sont généralement parrainés par des groupes industriels ayant un intérêt financier dans les résultats de la recherche rapportée. Ils peuvent manquer de contrôle éditorial indépendant et d'examen par les pairs , sans supervision du contenu par la revue mère. [13] De tels articles shill ne partagent pas la fiabilité de leur journal parent, [14] étant essentiellement des publicités payées déguisées en articles académiques. De tels suppléments, et ceux qui ne déclarent pas clairement leur politique éditoriale et leurs conflits d'intérêts, ne doivent pas être cités.

Les indications qu'un article a été publié dans un supplément peuvent être assez subtiles ; par exemple, une lettre "S" ajoutée à un numéro de page, [15] ou "Suppl." dans une référence. [16] Cependant, notez que le simple fait d'être publié dans un supplément n'est pas une preuve prima facie d'être publié dans un supplément sponsorisé . De nombreux suppléments, sinon la plupart, sont des sources parfaitement légitimes, telles que Astronomy & Astrophysics Supplement Series , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette , ou The Times Higher Education Supplement. Un supplément sponsorisé n'implique pas nécessairement un COI ; par exemple, les agences de santé publique peuvent également parrainer des suppléments. Cependant, les groupes qui ont un COI peuvent se cacher derrière des couches d'organisations de façade avec des noms anodins, de sorte que les sources de financement ultimes doivent toujours être vérifiées.

Sources auto-publiées (en ligne et papier)

N'importe qui peut créer une page Web personnelle ou publier son propre livre et prétendre être un expert dans un certain domaine. Pour cette raison, les sources auto-publiées ne sont généralement pas acceptables. Les livres et bulletins d'information autoédités, les pages personnelles sur les sites de réseaux sociaux, les tweets et les publications sur les forums Internet sont tous des exemples de médias autoédités. Les sources expertes auto-publiées peuvent être considérées comme fiables lorsqu'elles sont produites par un expert établi sur le sujet, dont les travaux dans le domaine concerné ont déjà été publiés par des publications fiables et indépendantes. N'utilisez jamais de sources autopubliées comme sources indépendantessur d'autres personnes vivantes, même si l'auteur est un expert, un chercheur professionnel bien connu ou un écrivain.

Contenu généré par l'utilisateur

Le contenu de sites Web dont le contenu est en grande partie généré par les utilisateurs est généralement inacceptable. Les sites avec du contenu généré par les utilisateurs comprennent les sites Web personnels, les blogs personnels et de groupe (à l'exclusion des blogs de journaux et de magazines ), les fermes de contenu , les forums Internet , les sites de médias sociaux, les sites de fans , les services d'hébergement de vidéos et d'images, la plupart des wikis et autres sites Web créés en collaboration.

Ancestry.com , Facebook , Fandom , Find a Grave , Goodreads , IMDb , Instagram , ODMP , Reddit , TikTok , Tumblr , TV Tropes , Twitter , et Wikipedia (auto référencement) sont des exemples de sites inacceptables générés par les utilisateurs .

Bien que les agrégateurs d'avis (tels que Rotten Tomatoes ) puissent être fiables lorsqu'ils résument des experts ; sinon, leurs évaluations basées sur les opinions de leurs utilisateurs ne le sont pas.

En particulier, un lien wiki n'est pas une source fiable.

Les sources auto-publiées et douteuses comme sources sur elles-mêmes

Des sources auto-publiées ou douteuses peuvent être utilisées comme sources d'information sur elles-mêmes , en particulier dans des articles sur elles-mêmes, sans qu'il soit nécessaire qu'elles soient des experts publiés dans le domaine, tant que les critères suivants sont remplis :

  1. Le matériel n'est ni indûment intéressé ni une revendication exceptionnelle .
  2. Cela n'implique pas de réclamations concernant des tiers (tels que des personnes, des organisations ou d'autres entités).
  3. Il ne s'agit pas d'affirmations sur des événements qui ne sont pas directement liés au sujet.
  4. Il n'y a aucun doute raisonnable quant à son authenticité.
  5. L'article de Wikipédia n'est pas basé principalement sur de telles sources.

Ces exigences s'appliquent également aux pages des sites Web de réseaux sociaux tels que Twitter , Tumblr et Facebook . L'utilisation de matériel auto-sourcé doit être de minimis ; la grande majorité de tout article doit être tirée de sources indépendantes.

Fiabilité dans des contextes spécifiques

Biographies de personnes vivantes

Les éditeurs doivent faire particulièrement attention lorsqu'ils rédigent des notices biographiques sur des personnes vivantes. Tout matériel litigieux sur une personne vivante qui n'a pas de source ou dont la source est mauvaise doit être supprimé immédiatement ; ne le déplacez pas vers la page de discussion. Cela s'applique à tout matériel lié à des personnes vivantes sur n'importe quelle page dans n'importe quel espace de noms , pas seulement l'espace d'article.

Sources primaires, secondaires et tertiaires

Les articles de Wikipédia doivent être basés principalement sur des sources secondaires fiables , c'est-à-dire un document ou un enregistrement qui relate ou discute des informations présentées à l'origine ailleurs.

Des sources tertiaires réputées , telles que des manuels universitaires de niveau d'introduction, des almanachs et des encyclopédies, peuvent être citées.Cependant, bien que les articles de Wikipédia soient des sources tertiaires, Wikipédia n'emploie aucun mécanisme systématique de vérification des faits ou d'exactitude. Ainsi, les articles de Wikipédia (et les miroirs de Wikipédia) en eux-mêmes ne sont pas des sources fiables à quelque fin que ce soit (sauf en tant que sources sur eux-mêmes par WP:SELFSOURCE ).

Les sources primaires sont souvent difficiles à utiliser de manière appropriée. Bien qu'ils puissent être à la fois fiables et utiles dans certaines situations, ils doivent être utilisés avec prudence afin d'éviter des recherches originales . Bien que des faits spécifiques puissent être tirés de sources primaires, les sources secondaires qui présentent le même matériel sont préférées. Les grands blocs de matériel basés uniquement sur des sources primaires doivent être évités. Toutes les affirmations interprétatives, analyses ou affirmations synthétiques sur les sources primaires doivent être référencées à une source secondaire, plutôt qu'à une analyse originale du matériel de source primaire par les éditeurs de Wikipédia.

Lors de la modification d'articles dans lesquels l'utilisation de sources primaires est un problème, des modèles intégrés, tels que {{ primary source-inline }} et {{ better source }}, ou des modèles d'articles, tels que {{ primary sources }} et {{ refimprove science }}, peut être utilisé pour marquer les domaines de préoccupation.

Réclamations médicales

Les sources idéales pour les affirmations biomédicales comprennent des revues générales ou systématiques dans des sources fiables, indépendantes et publiées, telles que des revues médicales réputées , des manuels standard largement reconnus rédigés par des experts dans un domaine, ou des directives médicales et des déclarations de position d'organismes d'experts réputés au niveau national ou international. Il est essentiel que les informations biomédicales dans tous les types d'articles soient basées sur des sources fiables, indépendantes et publiées et reflètent avec précision les connaissances médicales actuelles.

Citations

L'exactitude du matériel cité est primordiale et l'exactitude des citations de personnes vivantes est particulièrement sensible. Pour garantir l'exactitude, le texte du matériel cité est mieux tiré de (et cité vers) la source originale citée. Si cela n'est pas possible, le texte peut provenir d'une source secondaire fiable (idéalement une source qui inclut une citation de l'original). Peu importe d'où vous prenez le texte cité, il est important de préciser la source réelle du texte, telle qu'elle apparaît dans l'article .

Les sources secondaires partisanes doivent être considérées avec suspicion car elles peuvent citer de manière erronée ou hors contexte. Dans de tels cas, recherchez une corroboration neutre d'une autre source.

Toute analyse ou interprétation du matériel cité, cependant, doit s'appuyer sur une source secondaire (voir Wikipedia:Aucune recherche originale ).

Consensus académique

Une déclaration selon laquelle tous ou la plupart des scientifiques ou des universitaires ont un certain point de vue nécessite une source fiable qui indique directement que tous ou la plupart des scientifiques ou des universitaires ont ce point de vue. Sinon, les opinions individuelles doivent être identifiées comme celles de sources particulières et nommées. Les éditeurs doivent éviter les recherches originales, en particulier en ce qui concerne les déclarations générales basées sur de nouvelles synthèses de documents disparates . En termes simples, toute déclaration dans Wikipédia selon laquelle un consensus académique existe sur un sujet doit provenir d'une source plutôt que d'être basée sur l'opinion ou l'évaluation des éditeurs. Les articles de synthèse , en particulier ceux publiés dans des revues académiques qui examinent la littérature, peuvent aider à clarifier le consensus académique.

Utilisation par d'autres sources

La façon dont des sources fiables acceptées et de haute qualité utilisent une source donnée fournit des preuves, positives ou négatives, de sa fiabilité et de sa réputation. Plus cette utilisation est répandue et constante, plus les preuves sont solides. Par exemple, la citation généralisée sans commentaire des faits est la preuve de la réputation et de la fiabilité d'une source pour des faits similaires, alors que les doutes répandus quant à la fiabilité pèsent contre elle. Si la citation extérieure est le principal indicateur de fiabilité, il convient de veiller tout particulièrement à respecter les autres lignes directrices et politiques et à ne pas représenter des revendications indûment litigieuses ou minoritaires. L'objectif est de refléter les points de vue établis sur les sources dans la mesure où nous pouvons les déterminer.

Énoncés d'opinion

Certaines sources peuvent être considérées comme fiables pour les déclarations concernant l'opinion de leur auteur, mais pas pour les déclarations affirmées comme des faits. Par exemple, un qualificatif en ligne peut indiquer "[L'auteur XYZ] dit....". Les articles d'opinion dans les journaux grand public en sont un excellent exemple . Lors de leur utilisation, il est préférable d'attribuer clairement les opinions exprimées dans le texte à l'auteur et de faire comprendre aux lecteurs qu'ils lisent une opinion.

Sinon, des sources d'information fiables (par exemple, le site Web d'un grand organe de presse) qui publient dans un format de style blog pour tout ou partie de leur contenu peuvent être aussi fiables que si elles étaient publiées dans un format d'article d'actualité standard.

Il existe une exception importante à la recherche de déclarations de faits ou d'opinions : n'utilisez jamais de livres, de zines , de sites Web, de forums Web, de blogs et de tweets auto-publiés comme source de matériel sur une personne vivante , à moins qu'ils ne soient écrits ou publiés par le sujet du matériel biographique. . Les "blogs auto-publiés" dans ce contexte font référence aux blogs personnels et de groupe ; voir Wikipedia: Biographies de personnes vivantes § Sources fiables et Wikipedia: Biographies de personnes vivantes § Utilisation du sujet comme source auto-publiée .

Dernières nouvelles

Les bulletins d'information contiennent souvent de graves inexactitudes. En tant que publication électronique, Wikipédia peut et doit être à jour, mais Wikipédia n'est pas un journal et n'a pas besoin d'entrer dans tous les détails d'un événement actuel en temps réel. Il est préférable d'attendre un jour ou deux après un événement avant d'ajouter des détails à l'encyclopédie, plutôt que d'aider à répandre des rumeurs potentiellement fausses. Cela donne aux journalistes le temps de recueillir plus d'informations et de vérifier les allégations, et aux autorités chargées de l'enquête de faire des annonces officielles. Le manuel du consommateur sur les médias de dernière minute [17]contient plusieurs suggestions pour éviter de diffuser des informations non fiables et fausses, telles que la méfiance envers les sources anonymes et les rapports non confirmés, ainsi que les rapports attribués à d'autres médias d'information ; rechercher plusieurs sources ; rechercher des rapports de témoins oculaires; se méfier des canulars potentiels et être sceptique quant aux informations faisant état d'éventuels attaquants supplémentaires lors de fusillades de masse.

Les affirmations provenant des reportages initiaux doivent être immédiatement remplacées par des informations mieux documentées dès leur publication, en particulier si ces reportages originaux contenaient des inexactitudes. Toutes les nouvelles de dernière minute, sans exception, sont des sources primaires et doivent être traitées avec prudence : voir Wikipédia : Aucune recherche originale § Sources primaires, secondaires et tertiaires , Wikipédia : Identification et utilisation de sources primaires § Exemples de reportages comme sources primaires .

Lorsque vous éditez un article d'actualité, gardez à l'esprit le biais de recentisme .

Le modèle {{ actuel }}, {{ décès récent }} ou un autre modèle lié à l'événement actuel peut être ajouté en haut des articles concernant un événement d'actualité pour alerter les lecteurs sur le fait que certaines informations contenues dans l'article peuvent être inexactes et d'attirer l'attention sur la nécessité d'ajouter des sources améliorées au fur et à mesure qu'elles deviennent disponibles. Ces modèles ne doivent cependant pas être utilisés pour marquer des articles sur des sujets ou des personnes dans l'actualité ; s'ils l'étaient, des centaines de milliers d'articles auraient un tel modèle, mais sans avantage significatif (voir aussi Wikipedia:No disclaimers in articles ).

Titres

Les titres des actualités , y compris les sous-titres, ne sont pas une source fiable. Si l'information est étayée par le corps de la source, citez-la à partir du corps. Les titres sont écrits pour attirer l'attention des lecteurs rapidement et brièvement; ils peuvent être exagérés ou manquer de contexte, et contiennent parfois des exagérations ou des affirmations sensationnalistes dans le but d'attirer les lecteurs vers un article par ailleurs fiable. Ils sont souvent écrits par des éditeurs de copie au lieu des chercheurs et des journalistes qui ont écrit les articles.

Sources obsolètes

Un petit nombre de sources sont obsolètes sur Wikipédia. Cela signifie qu'ils ne doivent pas être utilisés, à moins qu'il n'y ait un consensus spécifique pour le faire. La dépréciation se produit par le biais d'une demande de commentaire , généralement sur le tableau d'affichage des sources fiables . Il est réservé aux sources qui ont un historique substantiel de fabrication ou d'autres problèmes sérieux d'exactitude factuelle (par exemple, la promotion de théories du complot non fondées ), généralement lorsqu'il existe un grand nombre de références à la source suscitant des inquiétudes quant à l'intégrité des informations dans l'encyclopédie.

Une source obsolète ne doit pas être utilisée pour étayer des affirmations factuelles. Bien qu'il existe des exceptions pour discuter de l'opinion de la source sur quelque chose , ce sont rarement des articles extérieurs appropriés sur la source elle-même. Dans les articles généraux, les commentaires sur l'opinion d'une source obsolète doivent être tirés de sources secondaires indépendantes. Inclure une affirmation ou une déclaration provenant d'une source obsolète qui n'est pas couverte par des sources fiables risque de donner un poids excessif à une opinion marginale .

Certaines sources sont sur liste noire et ne peuvent pas être utilisées du tout. La liste noire est généralement réservée aux sources qui sont ajoutées de manière abusive, telles que les faux sites d'information parrainés par l'État avec un historique d'ajout par des fermes de trolls . Des sources spécifiques sur liste noire peuvent être localement sur liste blanche ; voir Wikipedia:Blacklist pour d'autres détails sur la liste noire.

Voir également

Modèles

Wikipedia:Template messages/Cleanup/Vérifiability and sources répertorie de nombreux modèles, y compris

Politiques et lignes directrices

Pages d'informations

Localisation de sources fiables

Essais

Autre

Remarques

  1. ^ Les exemples incluent The Creation Research Society Quarterly et Journal of Frontier Science (ce dernier utilise les commentaires de blog comme examen par les pairs ). Archivé le 20/04/2019 sur la Wayback Machine ).
  2. ^ De nombreuses soumissions à ces revues prédatrices émaneront d'universitaires qui a) ne peuvent pas faire publier leurs théories dans des revues légitimes, b) cherchaient à publier rapidement quelque chose pour booster leur CV académique, ou c) recherchaient honnêtement un processus légitime d'examen par les pairs pour valider de nouvelles idées, mais se sont vu refuser les commentaires par des éditeurs frauduleux.
  3. ^ Veuillez garder à l'esprit que toute réclamation exceptionnelle nécessiterait des sources exceptionnelles , et c'est la politique.
  4. ^ Une variété de ces incidents ont été documentés par Private Eye et d'autres et discutés sur Wikipedia, où des détails incorrects d'articles ajoutés comme vandalisme ou autrement sont apparus dans les journaux

Références

  1. ^ Beall, Jeffrey (1er janvier 2015). "Critères pour déterminer les éditeurs prédateurs en libre accès" (PDF) (3e éd.). Libre accès scientifique. Archivé de l'original le 5 janvier 2017.
  2. ^ Kolata, Gina (7 avril 2013). "Articles scientifiques acceptés (vérifications personnelles, aussi)" . Le New York Times . Archivé de l'original le 11 avril 2013 . Consulté le 11 avril 2013 .
  3. ^ Maître d' hôtel, Declan (28 mars 2013). "Les auteurs d'escroqueries aux revues factices : les escrocs volent l'identité de vraies revues pour tromper les scientifiques sur les frais de publication" . Nature . Vol. 495. pp. 421–422. Archivé de l'original le 13 avril 2013 . Consulté le 11 avril 2013 .
  4. ^ Bohannon, John (4 octobre 2013). "Qui a peur de l'examen par les pairs?". Sciences . 342 (6154): 60–65. doi : 10.1126/science.342.6154.60 . PMID 24092725 . 
  5. ^ Kolata, Gina (30 octobre 2017). "De nombreux universitaires sont impatients de publier dans des revues sans valeur" . Le New York Times . Archivé de l'original le 8 novembre 2017 . Récupéré le 2 novembre 2017 .
  6. ^ Miller, Laura (16 octobre 2011). "'Sybil Exposed': Memory, lies and therapy" . Salon . Salon Media Group. Archivé de l'original le 16 octobre 2011 . Récupéré le 17 octobre 2011 . [Debbie Nathan] documente également un lien entre Schreiber et Terry Morris, un ' pionnier »de ce genre [d'intérêt humain] qui a librement admis prendre« une licence considérable avec les faits qui me sont donnés ».
  7. ^ "Critiques de livres" . Document de définition scientifique . Princeton. 2011. Archivé de l'original le 5 novembre 2011 . Consulté le 22 septembre 2011 .
  8. ^ "Critiques de livres" . Document de définition scientifique . Virginia Polytechnic Institute et State University. 2011. Archivé de l'original le 10 septembre 2011 . Consulté le 22 septembre 2011 .
  9. ^ Malone Kircher, Madison (15 novembre 2016). "Les faux sites d'actualités Facebook à éviter" . Revue de New York . Archivé de l'original le 16 novembre 2016 . Consulté le 15 novembre 2016 .
  10. ^ Un exemple est le Daily Mail , qui est largement considéré comme une source douteuse et interdite, selon cette RfC .
  11. ^ Beall, Jeffrey (25 février 2015). "'Predatory' Open-Access Scholarly Publishers" (PDF) . The Charleston Advisor . Archivé (PDF) de l'original le 4 mars 2016 . Récupéré le 7 janvier 2016 .
  12. ^ Beal, Jeffrey. "Éditeurs savants en libre accès prédateurs potentiels, possibles ou probables" . Archivé de l'original le 17 janvier 2017.
  13. ^ Fees, F. (2016), Recommandations pour la conduite, le rapport, l'édition et la publication de travaux universitaires dans des revues médicales (PDF) , archivé (PDF) de l'original le 05/03/2014 , récupéré le 12/01/2019 Section Conflits d'intérêts Archivée le 30/12/2018 sur la Wayback Machine , [Dernière mise à jour en décembre 2015].
  14. ^ Rochon, PA; Gurwitz, JH; Cheung, CM; Hayes, JA ; Chalmers, TC (13 juillet 1994). "Évaluer la qualité des articles publiés dans des suppléments de revues par rapport à la qualité de ceux publiés dans la revue mère". JAMA . 272 (2): 108–13. doi : 10.1001/jama.1994.03520020034009 . PMID 8015117 . 
  15. ^ Nestlé, Marion (2 janvier 2007). "Le mécénat de la recherche en nutrition et des activités professionnelles par les entreprises alimentaires : un conflit d'intérêt ?" (PDF) . Alimentation en santé publique . 4 (5): 1015–1022. doi : 10.1079/PHN2001253 . PMID 11784415 . S2CID 17781732 . Archivé (PDF) de l'original le 17 novembre 2018 . Récupéré le 12 janvier 2019 .   
  16. ^ Voir cette discussion sur la façon d'identifier les articles académiques shill cités dans Wikipedia.
  17. ^ "Le Manuel du Consommateur de Dernières Nouvelles | Sur les Médias" . WNYC . Archivé de l'original le 2019-02-28 . Récupéré le 14/03/2019 .

Liens externes