Wikipédia:Sources fiables/Sources pérennes

La fiabilité d'une source affecte grandement les informations qu'elle peut être utilisée pour soutenir, ou si elle doit être utilisée du tout.
Aller à la liste des sources fréquemment discutées.

Ce qui suit présente une liste non exhaustive de sources dont la fiabilité et l'utilisation sur Wikipédia sont fréquemment discutées. Cette liste résume le consensus antérieur et consolide les liens vers les discussions les plus approfondies et les plus récentes du tableau d'affichage des sources fiables et ailleurs sur Wikipedia.

Le contexte compte énormément, et certaines sources peuvent ou non convenir à certaines utilisations en fonction de la situation. En cas de doute, reportez-vous aux discussions liées pour des informations plus détaillées sur une source particulière et son utilisation. Le consensus peut changer , et si des discussions plus récentes portant sur de nouvelles preuves ou de nouveaux arguments parviennent à un consensus différent, cette liste doit être mise à jour pour refléter ces changements.

Comment utiliser cette liste

Les sources fiables doivent être suffisamment solides pour étayer l'allégation. Une source légère peut être acceptable pour une allégation légère, mais jamais pour une allégation extraordinaire.
  • WP:RSUSE

Reportez-vous à la légende pour les définitions des icônes dans la liste, mais notez que les résumés de discussion fournissent des conseils plus spécifiques sur les sources que les icônes dans la colonne "Statut". En cas de doute, reportez-vous aux discussions liées, qui fournissent des arguments approfondis sur le moment où il est approprié d'utiliser une source. La liste n'est pas un document indépendant; il est dérivé des conclusions des discussions référencées et formelles Wikipedia:Requests for comment (RfCs). Cette liste répertorie les discussions qui reflètent le consensus de la communauté et se veut un résumé utile.

Le contexte compte énormément pour déterminer la fiabilité des sources et leur utilisation appropriée sur Wikipédia. Des sources qui ne sont généralement pas fiables peuvent néanmoins être utiles dans certaines situations. Par exemple, même des sources de qualité extrêmement médiocre, telles que les médias sociaux, peuvent parfois être utilisées comme sources auto-publiées pour des informations de routine sur les sujets eux-mêmes. À l'inverse, certaines sources par ailleurs de haute qualité peuvent ne pas être fiables pour des sujets hautement techniques qui ne relèvent pas de leurs domaines d'expertise normaux., et même des sources de très haute qualité peuvent parfois faire des erreurs ou retirer des articles qu'elles ont publiés dans leur intégralité. Même en considérant le contenu publié par une source unique, certains peuvent représenter un journalisme professionnel de haute qualité, tandis que d'autres contenus peuvent être de simples articles d'opinion, qui représentent principalement les opinions personnelles de l'auteur et dépendent de la fiabilité personnelle de l'auteur en tant que source. Soyez particulièrement prudent avec le contenu sponsorisé , car bien qu'il ne soit généralement pas fiable en tant que source, il est conçu pour apparaître autrement.

Considérez le type de contenu référencé, ainsi que la fiabilité des sources citées. Les affirmations banales et non controversées peuvent être étayées par des sources légères, tandis que les informations liées à la biomédecine et aux personnes vivantes nécessitent généralement les plus importantes.

Et si ma source n'est pas là ?

  • WP:RESPISSANT

Si votre source n'est pas répertoriée ici, la seule chose que cela signifie réellement est qu'elle n'a pas fait l'objet de discussions répétées dans la communauté. C'est peut-être parce que la source que vous voulez utiliser est une source stellaire , et nous n'avons tout simplement jamais eu besoin d'en parler parce que c'était tellement évident. [a] Cela peut signifier que la source couvre un sujet de niche [b] , ou qu'elle est simplement tombée entre les mailles du filet. Ou cela pourrait signifier que la source est si manifestement pauvre qu'elle n'a jamais mérité d'être discutée. Si vous êtes préoccupé par l'utilisation d'une source sur Wikipédia, vous devriez lancer une discussion à ce sujet sur le tableau d'affichage des sources fiables(RSN), en suivant les instructions en haut de cette page, et après avoir d'abord coché "Rechercher dans les archives du tableau d'affichage". C'est, après tout, comment les entrées de cette liste sont arrivées ici pour commencer.

Vous pouvez également trouver une liste beaucoup plus longue de sources précédemment discutées sur divers sujets sur Wikipedia: Guide des nouvelles sources de patrouille de page .

L'absence d'une source dans la liste n'implique pas qu'elle soit plus ou moins fiable que les sources présentes. L'absence signifie simplement que sa fiabilité n'a pas encore fait l'objet de remises en question sérieuses. " L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. "

Comment améliorer cette liste

  • WP : RSP AMELIORER

Le consensus peut changer . Si les circonstances ont évolué depuis la discussion la plus récente, de nouvelles preuves sont apparues qui n'étaient pas disponibles à l'époque, ou s'il existe un nouvel argument non couvert auparavant, envisagez de lancer une discussion ou une demande de commentaires (RfC) aux sources fiables panneau d'affichage .

Avant de le faire, veuillez vous familiariser avec le contenu des discussions précédentes, et en particulier le raisonnement pour lequel un consensus a été atteint, et pas simplement le résultat lui-même. Tenez également compte du moment où le consensus a été formé et du fait que les résultats de discussions très récentes ne sont pas susceptibles d'être rapidement renversés. La reprise répétée de discussions là où un consensus fort et récent existe déjà peut être considérée comme perturbatrice et une sorte de forum shopping .

Si vous estimez que cette liste ne résume pas correctement le contenu des discussions liées, merci de l'aider à l'améliorer , ou de lancer une discussion sur la page de discussion , surtout si vos modifications s'avèrent controversées . Lors de la mise à jour de cette liste, veuillez garder à l'esprit qu'elle ne doit résumer que le contenu des discussions passées et ne doit pas inclure de nouveaux arguments non couverts auparavant dans un forum centralisé. Si vous souhaitez présenter un nouvel argument ou une nouvelle interprétation, veuillez le faire dans l'un de ces forums, afin que la discussion puisse être liée à, et elle-même résumée ici.

Critère d'intégration

  • WP : CRITÈRES RSP

Pour qu'une source soit ajoutée à cette liste, les éditeurs s'attendent généralement à deux discussions significatives ou plus sur la fiabilité de la source dans le passé, ou à une demande ininterrompue de commentaires sur la fiabilité de la source qui a eu lieu sur le tableau d'affichage des sources fiables . Pour qu'une discussion soit considérée comme significative, la plupart des éditeurs attendent pas moins de deux participants qualifiés pour les discussions RSN où le nom de la source figure dans le titre de la section, et pas moins de trois participants qualifiés pour toutes les autres discussions. Les participants qualifiés sont les éditeurs qui font au moins un commentaire sur la fiabilité de la source.

Instructions

Tout éditeur peut améliorer cette liste. Veuillez vous référer aux instructions pour plus de détails et demander de l'aide sur la page de discussion si vous êtes bloqué.

Légende

    • WP : GREL
      Généralement fiable Généralement fiable dans ses domaines d'expertise : Les éditeurs s'accordent à dire que la source est fiable dans la plupart des cas sur les sujets relevant de ses domaines d'expertise . La source est réputée pour la vérification des faits, l'exactitude et la correction des erreurs, souvent sous la forme d'une équipe éditoriale solide. Il faudra normalement encore analyser le poids à accorder à la source et comment décrire ses propos. Les arguments qui excluent entièrement une telle source doivent être solides et convaincants, par exemple, le matériel est contredit par des sources plus autorisées, il est en dehors des domaines d'expertise acceptés de la source (par exemple, une agence de presse bien établieserait normalement fiable pour la politique mais pas pour la philosophie), une sous-catégorie spécifique de la source est moins fiable (comme les articles d'opinion dans un journal), la source fait une déclaration exceptionnelle ou une norme d'approvisionnement différente est requise ( WP : MEDRS , WP:BLP ) pour la déclaration en question.
    • WP:MREL
      Pas de consensus Aucun consensus , aucune considération claire ou supplémentaire ne s'applique : la source est peu fiable (c'est-à-dire ni généralement fiable ni généralement non fiable) et peut être utilisable selon le contexte . Les éditeurs n'ont peut-être pas été en mesure de s'entendre sur le caractère approprié de la source ou ont peut-être convenu qu'elle n'est fiable que dans certaines circonstances. Il peut être nécessaire d'évaluer chaque utilisation de la source au cas par cas tout en tenant compte de facteurs spécifiques propres à la source en question. Examinez attentivement la colonne Résumé du tableau pour plus de détails sur l'état de la source et les facteurs à prendre en compte.
    • WP:GUNREL
      Généralement peu fiable Généralement peu fiable : les éditeurs s'accordent à dire que la source est douteuse dans la plupart des cas. La source peut ne pas avoir d'équipe éditoriale, avoir une mauvaise réputation en matière de vérification des faits, ne pas corriger les erreurs, être auto-publiée ou présenter du contenu généré par l'utilisateur . En dehors de circonstances exceptionnelles , la source ne doit normalement pas être utilisée, et elle ne doit jamais être utilisée pour des informations sur une personne vivante . Même dans les cas où la source peut être valide, il est généralement préférable de trouver une source plus fiable à la place. Si une telle source n'existe pas, cela peut suggérer que l'information est inexacte. La source peut toujours être utilisée pour des auto-descriptions non controversées, et le contenu auto-publié ou généré par l'utilisateur rédigé par des experts reconnus en la matière est également acceptable.
    • WP : DEPREC
      Obsolète Déprécié : Il existe un consensus de la communauté à partir d'une demande de commentaire pour déprécier la source. La source est généralement considérée comme non fiable et son utilisation est généralement interdite. Malgré cela, la source peut être utilisée pour des autodescriptions non controversées , bien que des sources secondaires fiables soient toujours préférées. Un filtre d'édition , 869 ( hist  · log) , peut être mis en place pour avertir les éditeurs qui tentent de citer la source comme référence dans les articles. Le message d'avertissement peut être ignoré. Les modifications qui déclenchent le filtre sont marquées .
  •   Liste noire Sur liste noire : en raison d'abus persistants, généralement sous la forme de spams de liens externes , la source est enregistrée sur la liste noire des spams ou sur la liste noire mondiale des spams de Wikimedia. Les liens externes vers cette source sont bloqués, à moins qu'une exception ne soit faite pour un lien spécifique dans la liste blanche de spam .
  • Demande de commentaire Demande de commentaire : la discussion liée est une demande ininterrompue de commentaire sur le tableau d'affichage des sources fiables ou un autre lieu centralisé approprié pour déterminer la fiabilité de la source . La déclaration de clôture de toute RfC qui n'est pas clairement obsolète doit normalement être considérée comme faisant autorité et ne peut être annulée que par une RfC plus récente.
  • Discussions obsolètes Discussions périmées : la source n'a pas été discutée sur le tableau d'affichage des sources fiables depuis quatre années civiles , et le consensus peut avoir changé depuis la discussion la plus récente. Cependant, les sources qui sont généralement considérées comme non fiables pour être auto-publiées ou présenter du contenu généré par les utilisateurs sont exclues. Un changement de consensus résultant de changements dans la source elle-même ne s'applique pas aux publications de la source antérieures aux changements en question. De plus, bien qu'il puisse être prudent d'examiner ces sources avant de les utiliser, les éditeurs doivent généralement supposer que le statut précédent de la source est toujours en vigueur s'il n'y a aucune raison de croire que les circonstances ont changé.
  • Discussion en cours Discussion en cours : La source est actuellement en cours de discussion sur le tableau d'affichage des sources fiables . Les chiffres en italique représentent les discussions actives (toutes les discussions qui ne sont ni fermées ni archivées) sur le tableau d'affichage des sources fiables. Les lettres représentent des discussions en dehors du tableau d'affichage des sources fiables.
  • 📌 Raccourci : Lien wiki abrégé vers l'entrée de liste pour la source.

Sources

  • WP : RSPSOURCES
  • WP : RSPSS
Sources pérennes
Source Statut
(légende)
Discussions Les usages
Liste Dernier Résumé
112 Ukraine Généralement peu fiable Demande de commentaire 2019 Demande de liste noire de spam 2020 Demande de commentaire 2020

1
A B

2020 112 L'Ukraine a été dépréciée à la suite d'un RfC de 2019, qui a montré un consensus écrasant pour la dévalorisation d'un grand nombre de sources associées à la désinformation russe en Ukraine. Il a été souligné plus tard dans un RfC de 2020 que 112 L'Ukraine n'avait pas été explicitement discutée lors de cette première discussion avant sa demande d'inscription sur la liste noire. Une discussion plus approfondie a établi un consensus approximatif sur le fait que la source n'est généralement pas fiable, mais n'a pas formé de consensus pour la dépréciation ou la mise sur liste noire. La liste noire précédente a été annulée comme hors processus. 1   
2  
ABC Nouvelles Généralement fiable 1 2 2021 Il existe un consensus sur le fait qu'ABC News, la division des nouvelles de l' American Broadcasting Company , est généralement fiable. Il ne doit pas être confondu avec d' autres publications du même nom . 1   
2  
Publicité Fontes Media
WP: ADFONTES  📌
Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 2021 Il existe un consensus sur le fait qu'Ad Fontes Media et son Media Bias Chart ne doivent pas être utilisés dans l'espace des articles en référence à l'orientation politique ou à la fiabilité des sources. Les éditeurs le considèrent comme une source auto-publiée et ont remis en question sa méthodologie. 1  
Advameg ( City-Data ) Liste noire Généralement peu fiable Demande de commentaire 2019 Demande de liste noire de spam 2019 Demande de commentaire 2019

+14 [c]

2019 Advameg exploite des fermes de contenu , y compris City-Data , qui utilisent du contenu récupéré ou sous licence inappropriée. Ces sites republient fréquemment le contenu des encyclopédies de Gale ; de nombreux éditeurs peuvent accéder gratuitement à Gale via la bibliothèque Wikipedia . Les sites d'Advameg figurent sur la liste noire des spams de Wikipédia et les liens doivent être ajoutés à la liste blanche avant de pouvoir être utilisés. WP:COPYLINK interdit les liens vers des violations du droit d'auteur. 1   
2    +43
L'âge Généralement fiable Demande de commentaire 2021 2021 The Age est un journal basé à Melbourne, en Australie. Il y a consensus sur le fait qu'il est généralement fiable. 1  
Agence France-Presse (AFP) Généralement fiable 1 2 2020 L'Agence France-Presse est une agence de presse . Il existe un consensus sur le fait que l'Agence France-Presse est généralement fiable. Les rapports syndiqués de l'Agence France-Presse qui sont publiés dans d'autres sources sont également considérés comme généralement fiables. 1  
Al Jazeera ( Al Jazeera anglais , Aljazeera.com ) Généralement fiable 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 2020 Al Jazeera est considérée comme une organisation de presse généralement fiable . Les éditeurs perçoivent Al Jazeera English (et Aljazeera.com ) comme étant plus fiables que les reportages d'actualité en langue arabe d'Al Jazeera. Certains éditeurs disent qu'Al Jazeera, en particulier ses médias de langue arabe, est une source partisane en ce qui concerne le conflit arabo-israélien . Les blogs d'actualités d'Al Jazeera doivent être traités avec la politique correspondante. 1   
2  
Alexa Internet Pas de consensus Demande de commentaire 2022

1 2 3
A

2022 Alexa Internet était une société d'analyse du trafic Web détenue par Amazon et abandonnée en mai 2022. Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité du classement des sites Web d' Alexa Internet . Selon Alexa Internet, les classements des sites Web à faible trafic sont moins fiables que les classements des sites Web à fort trafic, et les classements de 100 000 et plus ne sont pas fiables. Un RfC de mars 2022 n'a trouvé aucun consensus sur la question de savoir si les citations d'Alexa Internet devraient être supprimées maintenant que le service est obsolète. En raison de leur instabilité, les classements Alexa doivent être exclus des infoboxes . 1  
Tous les côtés
WP:TOUS LES CÔTÉS  📌
Pas de consensus Demande de commentaire 2022

1 2 3 4 5

2022 Dans un RfC de 2022, les éditeurs n'ont trouvé aucun consensus sur la fiabilité d'AllSides dans son ensemble. Une minorité significative d'utilisateurs a noté qu'AllSides a été référencé dans des sources fiables comme une source précise pour les évaluations des biais médiatiques, tandis qu'une autre minorité significative a fait valoir que sa méthodologie, qui est en partie basée sur les opinions des utilisateurs, la rend inadaptée à Wikipédia. Il existe un consensus général sur le fait que la fiabilité varie selon les articles du site Web et doit être déterminée au cas par cas. alors que les cotes de confiance élevées sont généralement fiables car elles sont soigneusement examinées par des experts, d'autres dépendent d'enquêtes d'utilisateurs aveugles que certains éditeurs considèrent comme opiniâtres et moins fiables. 1  
AlterNet Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 2019 Il existe un consensus sur le fait qu'AlterNet n'est généralement pas fiable. Les éditeurs considèrent AlterNet comme une source partisane , et ses déclarations doivent être attribuées . Le contenu syndiqué d'AlterNet doit être évalué en fonction de la fiabilité de son éditeur d'origine, et la citation doit de préférence pointer vers l'éditeur d'origine. 1  
Amazone
WP : RSPAMAZON  📌
Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 6 7 2021 Les avis des utilisateurs sur Amazon sont anonymes, auto-publiés et invérifiables, et ne doivent en aucun cas être utilisés. Amazon est une source fiable d'informations de base sur une œuvre (telles que la date de sortie, l'ISBN, etc.), bien qu'il soit inutile de citer Amazon lorsque l'œuvre elle-même peut servir de source pour ces informations (par exemple, les noms des auteurs et les ISBN ). Les dates de sortie futures peuvent ne pas être fiables.
1   
2   
3   
4   
5   
6   
7   
8   
9   
10   
11   
12   
13   
14   
15   
16  
Le conservateur américain ( TAC ) Pas de consensus Demande de commentaire 2019 Demande de commentaire 2020 Demande de commentaire 2021

1

2021 The American Conservative est publié par l'American Ideas Institute, une organisation de défense des intérêts. Il s'agit d'une source d'opinion auto-identifiée dont l'exactitude factuelle a été mise en doute et de nombreux éditeurs disent que The American Conservative ne devrait pas être utilisé comme source de faits. Il existe un consensus sur le fait que les opinions qui en sont issues doivent toujours être accompagnées d' une attribution dans le texte . 1  
Amnesty International Généralement fiable Demande de commentaire 2022

1 2

2022 Amnesty International est une organisation de défense des droits humains. Il existe un consensus sur le fait qu'Amnesty International est généralement fiable pour les faits. Les éditeurs peuvent parfois souhaiter utiliser une formulation plus neutre que celle utilisée par Amnesty et, dans des cas controversés, les éditeurs peuvent souhaiter envisager l'attribution d'une opinion. 1  
Agence Anadolu (sujets généraux) (AA) Pas de consensus Demande de commentaire 2019 2019 Le RfC 2019 n'a établi aucun consensus sur la fiabilité de l'Agence Anadolu. Les organes de presse bien établis sont normalement considérés comme fiables pour les déclarations de faits. Cependant, l'Agence Anadolu est souvent décrite comme un porte-parole du gouvernement turc qui se livre à la propagande, en raison de son statut d'État . Voir aussi : Agence Anadolu (sujets controversés, politique internationale). 1   
2  
Agence Anadolu (sujets controversés, politique internationale) (AA) Généralement peu fiable Demande de commentaire 2019 2019 Dans le RfC 2019, les éditeurs ont généralement convenu que l'Agence Anadolu n'est généralement pas fiable pour les sujets controversés ou liés à la politique internationale. Voir aussi : Agence Anadolu (sujets généraux). 1   
2  
Ancestry.com
WP : ANCESTRY  📌
Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 6 2021 Ancestry.com est un site de généalogie qui héberge une base de données de documents de source primaire , y compris des registres de mariage et de recensement. Certaines de ces sources peuvent être utilisables sous WP:PRIMARY , mais les sources secondaires, lorsqu'elles sont disponibles, sont généralement préférées ; plus loin, voir WP:BLPPRIMARY . Ancestry.com héberge également du contenu généré par les utilisateurs , qui n'est pas fiable. 1  
ANNA News (agence de presse du réseau abkhaze, agence de presse du réseau analytique) Obsolète Demande de commentaire 2022

1

2022 ANNA News a été déprécié dans le RfC 2022. Il s'agit d'une agence de presse pro-Kremlin qui a été qualifiée de propagande et qui a publié des informations fabriquées. 1  
Réponses.com (WikiAnswers) Généralement peu fiable 1 2 3 4 2010 Answers.com (anciennement connu sous le nom de WikiAnswers) est un site de questions-réponses qui intègre du contenu généré par les utilisateurs . Dans le passé, Answers.com republiait des extraits et des résumés de sources tertiaires , notamment D&B Hoovers , Gale et HighBeam Research . Les citations de contenu republié sur Answers.com doivent pointer vers la source d'origine, avec une note indiquant que la source a été consultée "via Answers.com". Answers.com servait également auparavant de miroir Wikipédia ; l'utilisation de contenu Wikipédia republié est considérée comme un sourcing circulaire . 1  
Ligue anti-diffamation (ADL)
WP: RSPADL  📌
Généralement fiable Demande de commentaire 2020

1 2 3 4 5 6

2021 Il existe un consensus sur le fait que l'ADL est une source généralement fiable, y compris pour les sujets liés aux groupes haineux et à l'extrémisme aux États-Unis. Il n'y a pas de consensus sur le fait que l'ADL doit être attribué dans tous les cas, mais il existe un consensus sur le fait que l'étiquetage des organisations et des individus par l'ADL (en particulier comme antisémite) doit être attribuée. Certains éditeurs considèrent que les articles d'opinion de l'ADL ne sont pas fiables et qu'ils ne doivent être utilisés qu'avec attribution. Certains éditeurs considèrent l'ADL comme une source biaisée pour les sujets liés à Israël/Palestine qui doivent être utilisés avec prudence, voire pas du tout. 1  
Antiwar.com Généralement peu fiable 1 2 3 4 2011 Il existe un consensus sur le fait qu'Antiwar.com n'est généralement pas fiable. Les éditeurs considèrent Antiwar.com comme étant partial ou opiniâtre . 1   
2  
Aon Généralement fiable Demande de commentaire 2022

1

2022 Dans un RfC de 2022, il y avait un consensus sur le fait qu'Aon est généralement fiable pour les articles liés à la météo. Les éditeurs ont souligné qu'Aon fournit souvent des données introuvables dans d'autres sources, et qu'il convient d'être prudent lors de l'utilisation de la source car elle peut fournir une estimation différente des autres sources, par exemple les dommages économiques totaux, plutôt que les dommages matériels. 1  
Apple Quotidien Pas de consensus Demande de commentaire 2020

1

2021 Un RfC de 2020 a révélé qu'Apple Daily était souvent mais pas toujours fiable, et qu'il peut être approprié de l'utiliser dans des articles sur Hong Kong, mais sous réserve d'un jugement éditorial, en particulier si le sujet est controversé et/ou si Apple Daily est la seule source pour une réclamation contestée. On craignait qu'historiquement, il ne soit pas nécessairement aussi fiable qu'en 2020. Apple Daily a fermé ses portes en juin 2021; le contenu du site Web n'est plus accessible à moins d'être archivé. [1] 1  
Nouvelles arabes Pas de consensus Demande de commentaire 2020

1 2 3

2020 Il existe un consensus sur le fait qu'Arab News est une source utilisable pour des sujets sans rapport avec le gouvernement saoudien . Comme Arab News est étroitement associé au gouvernement saoudien et est publié dans un pays où la liberté de la presse est faible , les éditeurs considèrent Arab News comme biaisé et non indépendant pour la politique saoudienne, et recommandent l'attribution pour sa couverture dans ce domaine. Certains éditeurs considèrent que Arab News n'est pas fiable pour les questions liées au gouvernement saoudien. 1  
Ars Technica Généralement fiable 1 2 3 2022 Ars Technica est généralement considéré comme fiable pour les articles liés à la science et à la technologie. 1   
2  
arXiv
WP:ArXiv  📌

WP:ARXIV  📌
Généralement peu fiable 1 2 3 4

Un B

2015 arXiv est un référentiel de prépublication (et parfois de postpublication ) contenant des articles qui ont subi une modération, mais pas nécessairement un examen par les pairs . Il existe un consensus sur le fait qu'arXiv est une source auto-publiée et qu'elle n'est généralement pas fiable, à l'exception des articles rédigés par des experts reconnus en la matière . Vérifier si un article sur arXiv est également publié dans une revue académique à comité de lecture ; dans ces cas, citez la revue la plus fiable et fournissez un lien en libre accès vers l'article (qui peut être hébergé sur arXiv). 1  
Asian News International (ANI) Pas de consensus Demande de commentaire 2021 2021 Asian News International est une agence de presse indienne . Pour les reportages généraux, Asian News International est considéré comme étant entre légèrement fiable et généralement peu fiable , avec un consensus sur le fait qu'il est biaisé et qu'il devrait être attribué dans le texte pour les affirmations litigieuses. Pour sa couverture liée à la politique intérieure indienne, à la politique étrangère et à d'autres sujets dans lesquels le gouvernement indien peut avoir un intérêt établi, il existe un consensus sur le fait qu'Asian News International est discutable et généralement peu fiable en raison de sa diffusion signalée de propagande pro-gouvernementale. 1  
Demandez aux hommes Pas de consensus 1 2 3 4 5 6 2020 Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité d'AskMen. Voir aussi : IGN. 1  
Presse associée (AP) Généralement fiable 1 2 3 4 5 6
2018
L'Associated Press est une agence de presse . Il existe un consensus sur le fait que l'Associated Press est généralement fiable. Les rapports syndiqués de l'Associated Press qui sont publiés dans d'autres sources sont également considérés comme généralement fiables. 1   
2  
L'Atlantique ( The Atlantic Monthly ) Généralement fiable 1 2 3 4 2022 L'Atlantique est généralement considéré comme fiable. Les rédacteurs en chef doivent se méfier du fait que The Atlantic ne fait pas toujours clairement la distinction entre les reportages et le contenu d'opinion ; les articles d'opinion, y compris tous les articles de la colonne "Idées" (theatlantic.com/ideas/), sont régis par WP:RSOPINION . 1  
L'Australien Généralement fiable 1 2 2020 L'Australien est considéré comme généralement fiable. Certains éditeurs considèrent The Australian comme une source partisane. Les articles d'opinion sont couverts par WP:RSOPINION et WP:NEWSBLOG . Plusieurs éditeurs ont exprimé leur inquiétude concernant leur couverture des sujets liés au changement climatique. 1  
Institut australien de politique stratégique (ASPI) Pas de consensus Demande de commentaire 2021 2021 Il existe un consensus sur le fait que l'utilisation de l'Australian Strategic Policy Institute doit être évaluée en fonction de son poids et accompagnée d' une attribution dans le texte lorsqu'elle est utilisée. Les rédacteurs en chef considèrent l'Australian Strategic Policy Institute comme une source biaisée ou opiniâtre qui est fiable dans le domaine de la défense australienne et des questions stratégiques, mais recommande la prudence car il s'agit d'un groupe de réflexion associé à l'industrie de la défense en Australie et au gouvernement australien. 1  
Le club audiovisuel Généralement fiable 1 2 3

UN


2014
L'AV Club est généralement considéré comme fiable pour les critiques de films, de musique et de télévision. 1  
AVN (magazine) Généralement fiable Demande de commentaire 2021 2021 Adult Video News (AVN) est généralement considéré comme fiable pour l'industrie pour adultes. Les éditeurs doivent veiller à ce que le contenu ne soit pas un communiqué de presse republié (qui est marqué comme tel dans la recherche). 1  
Axios Généralement fiable 1 2 2020 Il existe un consensus sur le fait qu'Axios est généralement fiable. Certains éditeurs considèrent Axios comme une source biaisée ou opiniâtre . Les déclarations d'opinion doivent être attribuées et évaluées en fonction de leur poids . 1  
Baidu Baiké
WP : BAIDUBAIKE  📌
Obsolète Demande de commentaire 2020

1 2 3 4

2020 Baidu Baike a été déprécié dans le RfC 2020 car il est similaire à un wiki ouvert , qui est un type de source auto-publiée . Bien que les modifications soient examinées par les administrateurs de Baidu avant d'être publiées, la plupart des éditeurs estiment que les normes éditoriales de Baidu Baike sont très faibles et ne voient aucune preuve de vérification des faits. Le kuso Baidu 10 Mythical Creatures est originaire de Baidu Baike. 1   
2   
3  
Bulletin de vote
WP: BALLOTPÉDIA  📌
Pas de consensus 1 2 3
2016
Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité de Ballotpedia. Le site dispose d'une équipe éditoriale et accepte les corrections d'erreurs, mais certains éditeurs n'expriment pas une grande confiance dans le processus éditorial du site. Les discussions indiquent que Ballotpedia était autrefois un wiki ouvert , mais a cessé d'accepter le contenu généré par les utilisateurs à un moment donné. Actuellement, le site affirme : « Les articles de Ballotpedia sont rédigés à 100 % par notre équipe professionnelle de plus de 50 rédacteurs et chercheurs. [2] 1  
BBC (British Broadcasting Corporation)
WP: RSPBBC  📌
Généralement fiable 17 [d] 2021 BBC est un radiodiffuseur public britannique . Il est considéré comme généralement fiable. Cela inclut BBC News , les documentaires de la BBC et le site BBC History (sur BBC Online ). Cependant, cela exclut les projets de la BBC qui intègrent du contenu généré par les utilisateurs (tels que h2g2 et le BBC Domesday Project ) et les publications de la BBC avec une surveillance éditoriale réduite (telles que Collective ). Les déclarations d'opinion doivent être conformes à la ligne directrice correspondante. 1   
2  
Derrière les acteurs de la voix Généralement fiable Demande de commentaire 2022

1 2 3 4
A

2022 Il existe un consensus sur le fait que Behind the Voice Actors est généralement fiable pour les crédits de rôles. Les éditeurs conviennent que sa couverture est de routine et ne contribue pas à la notoriété . 1  
Bellingcat Généralement fiable Demande de commentaire 2019

1 2 3 4 5 6

2021 Il existe un consensus sur le fait que Bellingcat est généralement fiable pour les actualités et devrait de préférence être utilisé avec attribution . Certains éditeurs considèrent Bellingcat comme une source biaisée . 1  
bestgore.com Liste noire Obsolète Demande de commentaire 2021 2021 Il y a consensus sur le fait que bestgore.com est un site de choc sans crédibilité. Il est obsolète et a été ajouté à la liste noire des spams . bestgore.com a été fermé en 2020; le contenu du site Web n'est plus accessible à moins d'être archivé. 1  
Image
WP:BILD  📌
Généralement peu fiable 1 2 3 2020 Bild est un tabloïd allemand qui a été défavorablement comparé à The Sun. Quelques éditeurs considèrent la source utilisable dans certains cas. 1  
Biographie.com Pas de consensus 1
2018
Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité de Biography.com. Certains éditeurs considèrent que la source est fiable en raison de son soutien à A&E Networks et des références au site Web dans les médias. D'autres soulignent des divergences entre les informations sur Biography.com et sur des sources plus établies, et un processus de vérification des faits peu clair. 1  
Blaze Media (BlazeTV, Revue conservatrice , CRTV, TheBlaze) Généralement peu fiable 1 2 3 2018 Blaze Media (y compris TheBlaze) est généralement considéré comme peu fiable pour les faits. Dans certains cas, il peut être utilisable pour des opinions attribuées . En 2018, TheBlaze a fusionné avec Conservative Review (CRTV) pour former Blaze Media. [3] 1   
2  
Blogueur (blogspot.com) Généralement peu fiable 21 [f] 2020 Blogger est un service d'hébergement de blogs qui possède le domaine blogspot.com. En tant que source auto-publiée , elle est généralement considérée comme non fiable et doit être évitée à moins que l'auteur ne soit un expert en la matière ou que le blog ne soit utilisé pour des auto-descriptions non controversées . Les blogs de blogueurs publiés par une organisation médiatique doivent être évalués en fonction de la fiabilité de l'organisation. Les blogs de journaux hébergés à l'aide de Blogger doivent être gérés avec WP:NEWSBLOG . Blogger ne doit jamais être utilisé pour des réclamations de tiers liées à des personnes vivantes ; cela inclut les entretiens, car même ceux-ci ne peuvent pas être authentifiés. 1  
Bloomberg ( Bloomberg News , Bloomberg Businessweek ) Généralement fiable 1 2 3 4 2019 Les publications de Bloomberg, y compris Bloomberg News et Bloomberg Businessweek , sont généralement considérées comme fiables pour les sujets d'actualité et d'affaires. Voir aussi : Profils Bloomberg. 1   
2  
Profils Bloomberg Pas de consensus 1 2
2018
Les profils d'entreprise et de dirigeants de Bloomberg sont généralement considérés comme basés sur les communiqués de presse de l'entreprise et ne doivent être utilisés que comme source d'informations non controversées. Il existe un consensus sur le fait que ces profils ne doivent pas être utilisés pour établir la notoriété . Certains éditeurs considèrent que ces profils s'apparentent à des sources auto-publiées . Voir aussi : Bloomberg. 1  
Boing Boing Pas de consensus 1 2 3 2019 Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité de Boing Boing . Bien que Boing Boing soit un blog de groupe , certains de ses articles sont écrits par des experts en la matière tels que Cory Doctorow , qui est généralement considéré comme fiable pour la loi sur le droit d'auteur . 1  
Actualités Breitbart
WP:BREITBART  📌
Liste noire Obsolète Demande de commentaire 2018 Demande de liste noire de spam 2018

+16 [f]

2023 En raison d'abus persistants, Breitbart.com figure sur la liste noire des spams de Wikipédia et les liens doivent être ajoutés à la liste blanche avant de pouvoir être utilisés. Le site a publié un certain nombre de mensonges, de théories du complot et d'histoires intentionnellement trompeuses comme des faits. Le RfC 2018 a montré un consensus très clair sur le fait que Breitbart News devrait être obsolète de la même manière que le Daily Mail . Cela ne signifie pas que Breitbart News ne peut plus être utilisé, mais il ne doit jamais être utilisé comme référence pour des faits, en raison de son manque de fiabilité. Il peut toujours être utilisé comme source principale lors de l'attribution d'opinions, de points de vue et de commentaires. Actualités Breitbarta directement attaqué et doxé les éditeurs de Wikipédia. La publication ou la création de liens vers les informations personnelles d'un autre éditeur sont interdites en vertu de la politique de sortie , à moins que l'éditeur ne divulgue volontairement les informations sur Wikipédia. 1   
2  
BroadwayMonde Généralement peu fiable 1 2 3 4 2023 BroadwayWorld est généralement considéré comme peu fiable, car il contient de nombreux articles qui reproduisent des communiqués de presse, le déguisant en journalisme authentique. Comme le site a une surveillance éditoriale limitée et que le véritable auteur du contenu des communiqués de presse est masqué, ce site Web ne doit généralement pas être utilisé pour des faits concernant des personnes vivantes . 1  
Pairie de Burke Généralement fiable Demande de commentaire 2020

1

2020 La pairie de Burke est considérée comme généralement fiable pour la généalogie. 1  
Agitation Pas de consensus Demande de commentaire 2019 2019 Il existe un consensus sur le fait que la fiabilité de Bustle n'est pas claire et que sa fiabilité doit être décidée au cas par cas. Les éditeurs ont noté qu'il a une politique éditoriale et qu'il publiera des rétractions. Les éditeurs ont également noté des problèmes antérieurs concernant la fiabilité et que son contenu est écrit par des rédacteurs indépendants – bien qu'il n'y ait pas de consensus sur la question de savoir si ce modèle affecte leur fiabilité. 1  
BuzzFeed
WP : BUZZFEED  📌
Pas de consensus 1 2 3 4 5 6 7 8
2018
Les éditeurs trouvent que la qualité des articles de BuzzFeed est très incohérente. Une étude de 2014 du Pew Research Center a révélé que BuzzFeed était la source d'information la moins fiable en Amérique. [4] BuzzFeed peut utiliser des tests A/B pour les nouveaux articles, ce qui peut entraîner une modification du contenu de l'article. [5] BuzzFeed exploite une division de nouvelles distincte, BuzzFeed News , qui a des normes éditoriales plus élevées et est maintenant hébergée sur un site Web différent. Voir aussi : Actualités BuzzFeed. 1  
Nouvelles de BuzzFeed
WP:BUZZFEEDNEWS  📌
Généralement fiable 10 [g] 2021 Il existe un consensus sur le fait que BuzzFeed News est généralement fiable. BuzzFeed News fonctionne désormais séparément de BuzzFeed, et la plupart des contenus d'actualité hébergés à l'origine sur BuzzFeed ont été déplacés vers le site Web de BuzzFeed News en 2018. articles publiés après cette date. Les articles d'opinion du site doivent être traités avec WP:RSOPINION . Voir aussi : BuzzFeed. 1   
2  
Globe californien Généralement peu fiable Demande de commentaire 2021 2021 Il existe un consensus sur le fait que le California Globe n'est généralement pas fiable. Les éditeurs notent le manque de processus éditorial substantiel, le manque de preuves pour la vérification des faits et le parti pris présent dans le matériel du site. Les éditeurs notent également la nature très opiniâtre du site comme preuve contre sa fiabilité. 1  
Le Canari Généralement peu fiable Demande de commentaire 2021

1 2 3 4

2021 Il existe un consensus sur le fait que The Canary n'est généralement pas fiable. Ses reportages sont parfois sensationnalistes; des reportages sélectifs, un parti pris de gauche et une mauvaise distinction entre le contenu éditorial et le contenu des nouvelles ont également été notés. 1  
Institut Caton Pas de consensus 1 2
2015
L'Institut Cato est généralement considéré comme fiable pour son opinion. Certains éditeurs considèrent le Cato Institute comme une source faisant autorité sur le libertarianisme aux États-Unis . Il n'y a pas de consensus sur sa fiabilité générale sur d'autres sujets. La plupart des éditeurs considèrent que l'Institut Cato est biaisé ou opiniâtre , de sorte que ses utilisations doivent être attribuées . 1  
CélébritéNetWorth Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2018 Il existe un consensus sur le fait que CelebrityNetWorth n'est généralement pas fiable. CelebrityNetWorth ne divulgue pas sa méthodologie et son exactitude a été critiquée par le New York Times . [7] 1  
Centre de recherche économique et politique (CEPR) Pas de consensus Demande de commentaire 2020 2020 Le Centre de recherche économique et politique est un groupe de réflexion sur la politique économique . Bien que ses articles soient régulièrement écrits par des experts en la matière en économie et soient fréquemment cités par des sources fiables, la plupart des éditeurs considèrent le CEPR biaisé ou opiniâtre , de sorte que ses utilisations doivent être attribuées . 1  
Centre de recherche sur la mondialisation (CRG, Global Research, globalresearch.ca) Liste noire Généralement peu fiable Demande de liste noire de spam 2019

1 2 3 4 5 6 7

2019 En raison d'abus persistants, Global Research figure sur la liste noire des spams de Wikipédia et les liens doivent être ajoutés à la liste blanche avant de pouvoir être utilisés. Le Centre de recherche sur la mondialisation est l'organisme qui exploite le site Web Global Research (globalresearch.ca, à ne pas confondre avec GlobalSecurity.org). Le CRG est généralement considéré comme peu fiable en raison de sa propagation de théories du complot et de son manque de contrôle éditorial. Il est biaisé ou opiniâtre , et son contenu est susceptible de constituer un poids excessif . Comme il couvre souvent du matériel marginal , la parité des sources doit être prise en compte. 1   
2   
3  
CESNUR (Bitter Winter, Centre d'études sur les nouvelles religions, Centro Studi sulle Nuove Religioni) Généralement peu fiable Demande de commentaire 2022

1 2 3 4

2022 CESNUR est un site d'apologie des nouveaux mouvements religieux, et est donc intrinsèquement peu fiable dans son domaine principal en raison de conflits d'intérêts . Il existe également un consensus sur le fait que son contenu n'est pas fiable en soi. Le CESNUR a un magazine en ligne, Bitter Winter , qui est également considéré comme généralement peu fiable. 1   
2   
3  
Quotidien de la Chine
WP : CHINADAILY  📌
Pas de consensus Demande de commentaire 2021

1

2021 China Daily est une publication détenue par le Parti communiste chinois . Le RfC 2021 a trouvé un consensus étroit contre la dépréciation de China Daily , en raison du manque de sources utilisables disponibles pour les sujets chinois. Il existe un consensus sur le fait que China Daily peut être utilisé, avec prudence et avec un bon jugement éditorial, comme source de la position des autorités chinoises et du Parti communiste chinois ; comme source de la position du China Daily lui-même ; comme source de faits sur les événements non politiques en Chine continentale, tout en notant que (a)l'interprétation de ces faits par le China Daily est susceptible de contenir une influence politique, et (b) l'interprétation du China Dailyl'omission de détails d'une histoire ne doit pas être utilisée pour déterminer que ces détails sont faux ; et, avec une grande prudence, comme source supplémentaire (mais pas unique) de faits sur les événements politiques de la Chine continentale. Les rédacteurs conviennent que lors de l'utilisation de cette source, le contexte compte beaucoup et les faits doivent être séparés de l'opinion du China Daily sur ces faits. Il est recommandé d'utiliser l'attribution dans le texte et les citations en ligne lors de l'approvisionnement en contenu auprès de China Daily . 1   
2   
3  
Réseau mondial de télévision chinois (CGTN, CCTV International)
WP:CGTN  📌
Obsolète Demande de commentaire 2020

1 2

2020 China Global Television Network a été déprécié dans le RfC 2020 pour avoir publié des informations fausses ou fabriquées. De nombreux rédacteurs considèrent CGTN comme un média de propagande, et certains s'inquiètent de la diffusion par CGTN d'aveux forcés . 1  
Le moniteur de la science chrétienne ( CSM , CS Monitor )
WP:CSMONITOR  📌
Généralement fiable 20 [h]
2016
Le Christian Science Monitor est considéré comme généralement fiable pour les nouvelles. 1  
FalaisesNotes Pas de consensus 1 2
2018
CliffsNotes est un guide d'étude . Les éditeurs considèrent que CliffsNotes est utilisable pour des analyses superficielles de la littérature et recommandent de compléter les citations de CliffsNotes avec des sources supplémentaires. 1  
Rétroaction climatique Généralement fiable 1 2 3 4 2020 Climate Feedback est un site Web de vérification des faits considéré comme généralement fiable pour les sujets liés au changement climatique . Il divulgue ses méthodologies, est certifié par l'International Fact-Checking Network et a été approuvé par d'autres sources fiables. La plupart des éditeurs ne considèrent pas Climate Feedback comme une source auto-publiée en raison de ses exigences élevées en matière de révision. 1  
CNET (avant octobre 2020) Généralement fiable 18 [i] 2023 CNET est considéré comme généralement fiable pour ses articles liés à la technologie avant son acquisition par Red Ventures en octobre 2020. 1  
Crumpe (octobre 2020–novembre 2022) Pas de consensus 1 2023 CNET a été acquis par la société de marketing numérique Red Ventures en octobre 2020, entraînant une détérioration des normes éditoriales. Les dirigeants de l'entreprise ont fait pression sur les rédacteurs du personnel pour qu'ils publient du contenu plus favorablement aux annonceurs afin de profiter aux relations commerciales de Red Ventures; cela comprenait à la fois des reportages et des critiques. 1  
CNET (novembre 2022-présent)
WP: CNET  📌
Généralement peu fiable 1 2023 En novembre 2022, CNET a commencé à déployer un outil d'IA expérimental pour générer rapidement des articles truffés d'inexactitudes factuelles et de liens d'affiliation, dans le but d'augmenter les classements SEO . CNET n'a jamais officiellement divulgué son utilisation de l'IA jusqu'à ce que Futurism et The Verge publient des rapports exposant ses actions. Plus de 70 articles liés à la finance écrits par l'outil d'IA ont été publiés sous la signature "CNET Money Staff", et Red Ventures a publié des corrections sur plus de la moitié d'entre eux au milieu d'une pression croissante. CNET a depuis annoncé qu'il suspendrait l'utilisation de son outil d'IA "pour l'instant", mais les inquiétudes concernant son contenu éditorial axé sur les annonceurs restent non résolues. 1  
CNN (réseau d'information par câble) Généralement fiable Demande de commentaire 2019 Demande de commentaire 2020

16 [j]

2022 Il existe un consensus sur le fait que les informations diffusées ou publiées par CNN sont généralement fiables. Cependant, iReport se compose uniquement de contenu généré par les utilisateurs , et le contenu des talk-shows doit être traité comme des articles d'opinion . Certains éditeurs considèrent que CNN est biaisé , mais pas dans la mesure où cela affecte la fiabilité. 1  
Coda Media (histoire de Coda) Généralement fiable Demande de commentaire 2021 2021 Un RfC de 2021 a trouvé un consensus sur le fait que Coda Media est généralement fiable pour les rapports factuels. Quelques éditeurs considèrent Coda Media comme une source biaisée pour la politique internationale liée aux États-Unis, car elle a reçu un financement du National Endowment for Democracy , mais pas dans la mesure où cela affecte la fiabilité. 1  
CoinDesk
WP:COINDESK  📌
Généralement peu fiable Demande de commentaire 2018 Demande de commentaire 2019

1 2 3 4

2023 Il existe un consensus sur le fait que CoinDesk ne devrait pas être utilisé pour établir la notoriété des sujets d'articles, et qu'il devrait être évité en faveur de sources plus courantes. Consultez les articles de CoinDesk pour les divulgations de conflits d'intérêts et vérifiez si leur société mère ( Digital Currency Group ) détient une participation dans une société couverte par CoinDesk. [8] 1  
Médias de bon sens (CSM)
WP:CSM  📌
Généralement fiable 1 2 3 2020 Il existe un consensus sur le fait que Common Sense Media est généralement fiable pour les critiques de divertissement. En tant qu'organisation de défense des intérêts, Common Sense Media est biaisé ou opiniâtre , et ses déclarations doivent généralement être attribuées . 1  
Nouvelles du consortium Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 2019 Il existe un consensus sur le fait que Consortium News n'est généralement pas fiable. Certains articles (en particulier ceux de Robert Parry ) peuvent être considérés comme auto-publiés , car il n'est pas clair si une révision éditoriale indépendante a eu lieu. Le média est connu pour pencher vers des affirmations répétitives sans critique qui sont marginales , manifestement fausses ou qui ont été décrites par les médias grand public comme des «théories du complot». 1  
La conversation
WP : LA CONVERSATION  📌
Généralement fiable 1 2 3 2019 The Conversation publie des articles d'universitaires experts en la matière . Il est généralement fiable pour les sujets relevant des domaines d'expertise des auteurs . Les opinions publiées dans The Conversation doivent être traitées avec WP:RSOPINION . 1  
Cosmopolite Pas de consensus 1 2 3 4 5 2019 Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité de Cosmopolitan . Il est généralement considéré comme une source situationnelle, ce qui signifie que le contexte est important. Le traitement de Cosmopolitan en tant que source doit être décidé au cas par cas, en fonction de l'article et des informations à vérifier. 1  
Contre-coup
WP : CONTREPUNCH  📌
Généralement peu fiable Demande de commentaire 2021Demande de commentaire 2022

12 [k]

2022 CounterPunch est un magazine d'opinion politique de gauche. Malgré le fait que la publication dispose d'un comité de rédaction, il n'y a pas de contrôle éditorial efficace sur le contenu de la publication, de sorte que les articles doivent être traités comme des sources auto-publiées . Par conséquent, les articles doivent généralement être évités et ne doivent pas être utilisés pour établir la notoriété à moins d'être publiés par des experts en la matière écrivant sur des sujets relevant de leur domaine d'expertise, auquel cas ils peuvent être considérés comme fiables pour les faits. Il n'est pas permis de citer CounterPunch pour des réclamations de tiers concernant des personnes vivantes . Tous les articles sur CounterPunchdoivent être évalués au cas par cas, notamment en termes de poids , et les avis doivent être attribués . Certains articles de la publication promeuvent les théories du complot et le déni historique , mais il n'y a pas eu de consensus pour déprécier le point de vente basé sur le RfC le plus récent. 1   
2  
Cracked.com Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 2015 Cracked.com est un site d'humour. Il existe un consensus sur le fait que Cracked.com n'est généralement pas fiable. Lorsque Cracked.com cite une autre source pour un article, il est préférable que les éditeurs lisent et citent cette source à la place. 1  
Crunchbase
WP:CRUNCHBASE  📌
Obsolète Demande de commentaire 2019

1 2

2019 Dans le RfC 2019, il y avait un consensus pour déprécier Crunchbase, mais aussi pour continuer à autoriser les liens externes vers le site Web. Une part importante des données de Crunchbase est constituée de contenu généré par les utilisateurs . 1  
La bête quotidienne
WP:DAILYBEAST  📌
Pas de consensus 1 2 3 4 5 2021 Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité de The Daily Beast . La plupart des éditeurs considèrent The Daily Beast comme une source biaisée ou opiniâtre . Certains éditeurs conseillent une prudence particulière lors de l'utilisation de cette source pour des déclarations controversées de faits liés à des personnes vivantes . 1  
L'appelant quotidien
WP : APPEL QUOTIDIEN  📌
Obsolète Demande de commentaire 2019

1 2 3 4 5 6 7 8

2019 Le Daily Caller a été déprécié dans le RfC 2019, qui a montré un consensus sur le fait que le site publie des informations fausses ou fabriquées. 1   
2  
Le point quotidien
WP:DAILYDOT  📌
Pas de consensus Demande de commentaire 2022

10 [l]

2022 Il n'y a pas de consensus concernant la fiabilité générale de The Daily Dot , bien qu'il soit considéré comme acceptable pour citer des allégations de fait non controversées. Certains éditeurs se sont opposés à son ton ou le considèrent comme partial ou opiniâtre ; il existe un consensus communautaire sur le fait que l'attribution doit être utilisée dans les sujets où la source est connue pour être biaisée ou lorsque la source est utilisée pour étayer des allégations de fait controversées. Demandez-vous si le contenu de cette publication est dûment pesé avant de le citer dans un article. 1  
Quotidien Express
WP:DAILYEXPRESS  📌
Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 6 2020 Le Daily Express est un tabloïd avec un certain nombre de similitudes avec le Daily Mail . Il est considéré comme généralement peu fiable. 1   
2  
Kos tous les jours
WP:DAILYKOS  📌
Généralement peu fiable 1 2 3 2017 Il existe un consensus sur le fait que Daily Kos devrait généralement être évité en tant que source, en particulier pour les sujets politiques controversés où de meilleures sources sont disponibles. En tant que blog d'activisme qui publie du contenu généré par les utilisateurs avec un point de vue progressiste , de nombreux éditeurs considèrent que Daily Kos brouille de manière inappropriée les reportages et les opinions. 1  
Courrier quotidien ( MailOnline )
WP:DAILYMAIL  📌

WP : RSPDM  📌
Obsolète Demande de commentaire 2017 Demande de commentaire 2019 Demande de commentaire 2020

52 [m]

2022 Le Daily Mail a été déprécié dans le RfC 2017, et la décision a été réaffirmée dans le RfC 2019. Il existe un consensus sur le fait que le Daily Mail (y compris sa version en ligne, MailOnline ) n'est généralement pas fiable et que son utilisation comme référence est généralement interdite, en particulier lorsqu'il existe d'autres sources plus fiables. En conséquence, le Daily Mail ne doit pas être utilisé pour déterminer la notabilité, ni comme source dans les articles. Le Daily Mail a une "réputation de mauvaise vérification des faits, de sensationnalisme et de fabrication à plat". Le Daily Mail peut être utilisé dans de rares cas à la manière de soi . Certains éditeurs considèrent le Daily Mailaussi fiables historiquement, les articles anciens peuvent donc être utilisés dans un contexte historique. (Notez que dailymail.co.uk n'est pas digne de confiance en tant que source de contenu passé qui a été imprimé dans le Daily Mail .) La restriction est souvent interprétée à tort comme une "interdiction" du Daily Mail . La dépréciation inclut d'autres éditions du UK Daily Mail , telles que les éditions irlandaise et écossaise. Le UK Daily Mail ne doit pas être confondu avec d'autres publications nommées Daily Mail qui ne sont pas affiliées au journal britannique. Le domaine dailymail.com était auparavant utilisé par le Charleston Daily Mail non affilié , et les liens de référence vers cette publication sont toujours présents.
1   
2   
3   
4   
5   
6   
7   
8   
9   
10   
11   
12   
13  
Miroir Quotidien ( Miroir )
WP : MIROIR QUOTIDIEN  📌
Pas de consensus 1 2 3 4 5 2020 Le Daily Mirror est un tabloïd qui publie du journalisme tabloïd . Il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si sa fiabilité est comparable à celle des tabloïds britanniques tels que le Daily Mail et The Sun. 1  
NK quotidien
WP:DAILYNK  📌
Pas de consensus Demande de commentaire 2022 2022 Le Daily NK est un journal en ligne basé en Corée du Sud qui rapporte des histoires basées à l'intérieur de la Corée du Nord . Il n'y a pas de consensus quant à savoir s'il doit être déprécié ou utilisé avec attribution. Il existe un consensus sur le fait que cette source, ainsi que toutes les autres sources faisant état de la Corée du Nord, n'est généralement pas fiable. Cependant, en raison du manque d'informations facilement accessibles sur la Corée du Nord, ainsi que de la perception que Daily NK n'est pas moins fiable que d'autres sources sur le sujet, il peut être utilisé comme source, mais avec une grande prudence. 1  
Quotidien Sabah Généralement peu fiable 1 2020 Le quotidien Sabah est considéré comme un média de propagande qui publie des informations gouvernementales pro-turques qui visent à renforcer le régime d'Erdoğan , à propager la westernophobie et à promouvoir les politiques du gouvernement turc. Les rédacteurs ont également souligné que Daily Sabah publie des informations non factuelles telles que la négation du génocide arménien et des déclarations déformées. Certains éditeurs considèrent qu'il est suffisamment fiable pour citer le point de vue du gouvernement turc avec une attribution dans le texte et des événements liés à la Turquie sans controverse. 1  
Daily Star (Royaume-Uni)
WP : DAILYSTAR  📌
Obsolète Demande de commentaire 2020

1 2 3 4

2020 Le Daily Star a été déprécié dans le RfC 2020 en raison de sa réputation de publication d'informations fausses ou fabriquées. 1   
2  
The Daily Telegraph (Royaume-Uni) ( The Sunday Telegraph , The Telegraph ) Généralement fiable Demande de commentaire 2022

18 [n]

2022 Il existe un consensus sur le fait que The Daily Telegraph (également connu sous le nom de The Telegraph ) est généralement fiable. Certains rédacteurs pensent que le Daily Telegraph est biaisé ou a des opinions politiques. Sans rapport avec The Daily Telegraph (Sydney) . 1  
Le fil quotidien Généralement peu fiable Demande de commentaire 2021

1 2 3 4

2021 Il existe un fort consensus sur le fait que The Daily Wire n'est généralement pas fiable pour les reportages factuels. Les détracteurs notent la tendance du site à partager des histoires sorties de leur contexte ou mal vérifiées. [9] [10] 1  
Date limite Hollywood
WP: RSPDATE LIMITE  📌
Généralement fiable 1 2 3 4 5 6 2019 Deadline Hollywood est considéré comme généralement fiable pour les articles liés au divertissement. 1   
2  
Debrett's Généralement fiable Demande de commentaire 2020

1

2020 Il existe un consensus sur le fait que Debrett est fiable pour les informations généalogiques. Cependant, leur ancienne section "People of Today" est considérée comme n'étant pas suffisamment indépendante car les détails ont été sollicités auprès des sujets. Les éditeurs ont également fait part de leurs inquiétudes quant au fait que cette section incluait une couverture payante. 1  
Démocratie maintenant ! Pas de consensus 1 2 3 4 5
2013
Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité de Democracy Now! . La plupart des éditeurs considèrent Democracy Now! une source partisane dont les déclarations doivent être attribuées . Contenu syndiqué publié par Democracy Now! doit être évalué par la fiabilité de son éditeur d'origine. 1  
Nouvelles du Déseret Généralement fiable 1 2 3 4 2022 Le Deseret News est généralement considéré comme fiable pour les nouvelles locales. Il appartient à une filiale de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours , et il n'y a pas de consensus quant à savoir si le Deseret News est indépendant de l' Église LDS . Les déclarations de la publication sur des sujets concernant l'Église LDS doivent être attribuées . Le Deseret News comprend un supplément , le Church News , qui est considéré comme une source principale en tant que publication officielle de l'Église LDS. 1  
Deutsche Welle (DW, DW-TV ) Généralement fiable 1 2 3 2022 Deutsche Welle est un radiodiffuseur international appartenant à l'État allemand . Il est considéré comme généralement fiable. Certains éditeurs considèrent que la qualité de DW dépend de la langue d'édition. 1  
Espion numérique Généralement fiable 1 2 3 4 5

UN


2012
Il existe un consensus sur le fait que Digital Spy est généralement fiable pour le divertissement et la culture populaire. Demandez-vous si les informations provenant de cette source ont un poids dû ou indu . 1   
2  
Le diplomate Généralement fiable 1 2 2020 Il existe un consensus sur le fait que The Diplomat est généralement fiable. Les articles d'opinion doivent être évalués par WP:RSOPINION et WP:NEWSBLOG . Certains éditeurs ont exprimé leur inquiétude quant à leur fiabilité pour les sujets liés à la Corée du Nord. 1  
Discogs
WP:RSDISCOGS  📌
Généralement peu fiable Demande de commentaire 2019

1 2 3 4 5

2019 Le contenu sur Discogs est généré par les utilisateurs et n'est donc généralement pas fiable. Il y avait un consensus contre l'abandon de Discogs dans un RfC 2019, car les éditeurs ont noté que des liens externes vers le site peuvent être appropriés. 1  
Dotdash (About.com, The Balance, Lifewire , The Spruce, ThoughtCo, TripSavvy, Verywell ) Pas de consensus Demande de liste noire de spam 2018 Demande de liste noire de spam 2020

+16 [o]

2020 Dotdash (anciennement connu sous le nom de About.com) exploite un réseau de sites Web. Les éditeurs trouvent que la qualité des articles publiés par About.com est incohérente. Certains éditeurs recommandent de traiter les articles d'About.com comme des sources auto-publiées et de n'utiliser que des articles publiés par des experts reconnus. About.com servait aussi auparavant de miroir Wikipédia ; l'utilisation de contenu Wikipédia republié est considérée comme un sourcing circulaire . En 2017, le site Web About.com est devenu obsolète et une partie de son contenu a été déplacée vers les marques de site Web actuelles de Dotdash. [11] [12] En raison d'abus persistants, verywellfamily.com, verywellhealth.com et verywellmind.com sont sur la liste noire des spams de Wikipédia et les liens doivent être ajoutés à la liste blancheavant de pouvoir les utiliser. Voir aussi : Investopedia.
1   
2   
3   
4   
5   
6   
7   
8   
9   
10  
L'économiste Généralement fiable Demande de commentaire 2022

1 2 3 4

2022 La plupart des éditeurs considèrent que The Economist est généralement fiable. The Economist publie exclusivement des articles en voix éditoriale sans signature, avec quelques commentaires en vedette par des signatures pseudonymes, et publie des blogs de magazines et plusieurs podcasts, qui doivent être traités avec les directives respectives. 1  
L'Intifada électronique ( EI ) Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 6 7 8 2018 Il existe un consensus sur le fait que The Electronic Intifada n'est généralement pas fiable en ce qui concerne sa réputation d'exactitude, de vérification des faits et de correction des erreurs. Presque tous les éditeurs considèrent The Electronic Intifada comme une source biaisée et opiniâtre , de sorte que leurs déclarations doivent être attribuées . 1  
Encyclopædia Britannica ( Encyclopædia Britannica en ligne )
WP: BRITANNICA  📌
Pas de consensus 15 [p] 2022 Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité de l' Encyclopædia Britannica (y compris son édition en ligne, Encyclopædia Britannica Online ). L'Encyclopædia Britannica est une source tertiaire . La plupart des éditeurs préfèrent des sources secondaires fiables à l' Encyclopædia Britannica lorsqu'elles sont disponibles. De 2009 à 2010, l' Encyclopædia BritannicaOnline a accepté un petit nombre de soumissions de contenu du grand public. Bien que ces soumissions soient soumises au processus éditorial de l'encyclopédie, certains éditeurs pensent que le contenu des contributeurs non membres du personnel est moins fiable que le contenu rédigé par le personnel de l'encyclopédie. La paternité du contenu est divulguée dans l'historique de l'article. 1  
Encyclopédie Iranica Généralement fiable 1 2 3 4 5 2022 L' Encyclopædia Iranica est considérée comme généralement fiable pour les sujets liés à l'Iran. 1  
Encyclopédie Metallum (Metal Archives, MA)
WP:METALLUM  📌
Généralement peu fiable 1 2 2016 L'Encyclopédie Metallum est générée par l'utilisateur et il vaut donc mieux l'éviter. Il est répertorié sur Wikipedia:WikiProject Albums/Sources#Unreliable sources . 1  
Engadget Généralement fiable 1

UN


2012
Engadget est généralement considéré comme fiable pour les articles liés à la technologie. Ses déclarations doivent être attribuées . 1  
Divertissement hebdomadaire ( EW ) Généralement fiable 1 2 3

UN


2018
Entertainment Weekly est considéré comme généralement fiable pour les articles liés au divertissement. Il n'y a pas de consensus sur sa fiabilité pour d'autres sujets. 1  
Entrepreneur ( Entrepreneur Inde ) Pas de consensus Demande de commentaire 2020 1 2021 Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité d' Entrepreneur Magazine , bien qu'il y ait un consensus sur le fait que les articles « contributeurs » dans la publication doivent être traités comme des articles auto-publiés , à l'instar des contributeurs de Forbes.com. Les éditeurs n'ont pas fourni beaucoup de preuves de fabrication dans leurs articles, mais craignaient que sa couverture ne tende vers le churnalisme et puisse inclure des articles payants divulgués de manière inappropriée. 1  
The Epoch Times ( télévision New Tang Dynasty )
WP: EPOCHTIMES  📌
Obsolète Demande de commentaire 2019

1 2 3 4 5 6 7 8

2022 Epoch Times a été déprécié dans le RfC 2019. La plupart des rédacteurs classent Epoch Times comme un groupe de défense du Falun Gong et considèrent la publication comme une source biaisée ou opiniâtre qui publie fréquemment des théories du complot comme des faits.
1   
2   
3   
4   
5   
6  
Standard du soir ( London Evening Standard ) Pas de consensus 1 2 3 4 5 6
2018
Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité de l' Evening Standard . Bien qu'il s'agisse d'un journal gratuit, il est généralement considéré comme plus fiable que la plupart des tabloïds britanniques et des journaux du marché intermédiaire . 1  
examinateur.com Liste noire Généralement peu fiable Demande de liste noire de spam 2009

1 2 3 4 5 6 7

2014 En raison d'abus persistants, Examiner.com figure sur la liste noire des spams de Wikipédia et les liens doivent être ajoutés à la liste blanche avant de pouvoir être utilisés. Examiner.com est considéré comme une source auto-publiée , car il a une supervision éditoriale minimale. La plupart des éditeurs pensent que le site a une mauvaise réputation en matière d'exactitude et de vérification des faits. Avant 2004, le domaine examiner.com était utilisé par The San Francisco Examiner , qui est passé à un autre domaine. Examiner.com a été fermé en 2016; le contenu du site Web n'est plus accessible à moins d'être archivé. 1  
Facebook
WP : RSPFB  📌

WP : RSPFACEBOOK  📌
Généralement peu fiable Demande de commentaire 2020

1 2 3

2020 Facebook est généralement considéré comme peu fiable car il s'agit d'une source auto-publiée sans contrôle éditorial. Dans le RfC 2020, il y avait un consensus pour ajouter un filtre d'édition pour avertir les utilisateurs qui tentent de citer Facebook comme source, et aucun consensus sur la question de savoir si les citations Facebook devaient être automatiquement annulées avec XLinkBot . 1  
Équité et exactitude dans les rapports (FAIR) Pas de consensus Demande de commentaire 2010

1 2 3 4 5


2014
Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité de l'équité et de l'exactitude des rapports. Cependant, il existe un fort consensus sur le fait que les publications de FAIR ne doivent pas être utilisées pour étayer des allégations exceptionnelles concernant des personnes vivantes . La plupart des éditeurs considèrent FAIR comme une source biaisée ou opiniâtre dont les déclarations doivent être attribuées et généralement traitées comme des opinions . 1  
FamilySearch Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 6 2018 FamilySearch exploite un site de généalogie qui intègre une grande quantité de contenu généré par les utilisateurs . Les éditeurs ne voient aucune preuve que FamilySearch effectue une vérification des faits et pensent que le site a une réputation douteuse en matière d'exactitude. FamilySearch héberge également des documents de source primaire , tels que des certificats de naissance, qui peuvent être utilisables dans des situations limitées, ainsi qu'une grande collection de livres numérisés, qui doivent être évalués par eux-mêmes pour leur fiabilité. Lorsque vous utilisez des documents de source primaire de FamilySearch, suivez WP:BLPPRIMARY et évitez de les interpréter avec une recherche originale . 1  
Anniversaires célèbres
WP:FAMOUSBRITTDAYS  📌

WP : ANNIVERSAIRES CÉLÈBRES  📌
Liste noire Généralement peu fiable Demande de liste noire de spam 2019

1 2 3 4 5

2019 En raison d'abus persistants, Famous Birthdays figure sur la liste noire des spams de Wikipédia et les liens doivent être ajoutés à la liste blanche avant de pouvoir être utilisés. Il existe un consensus sur le fait que Famous Birthdays n'est généralement pas fiable. Famous Birthdays ne fournit pas de sources pour son contenu, ne prétend pas avoir une équipe éditoriale ou prétend effectuer une vérification des faits. N'utilisez pas ce site pour des informations concernant des personnes vivantes . 1  
Wikis Fandom (Wikia, Wikicités)
WP : FANDOM  📌

WP:RSPWIKIA  📌
Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 6 7

UN

2019 Les wikis Fandom (anciennement Wikia et Wikicities) sont généralement considérés comme peu fiables car les wikis ouverts sont des sources auto-publiées . Bien que citer Wikia comme source soit contraire à la politique, copier le contenu de Fandom dans Wikipédia est autorisé s'il est publié sous une licence compatible (certains wikis peuvent utiliser des licences telles que CC BY-NC et CC BY-NC-ND, qui sont incompatibles). Utilisez le modèle {{ Contenu Wikia }} pour fournir l'attribution nécessaire dans ces cas et assurez-vous que l'article respecte les politiques et directives de Wikipédia.après copie. Les blogs du personnel de Fandom sont écrits avec un niveau de supervision éditoriale peu clair et le consensus est qu'ils ne sont pas nécessairement fiables. Ceux-ci doivent être traités comme des sources auto-publiées non fiables, à moins que l'article n'ait été écrit par un expert en la matière.
1   
2   
3   
4  
Le Fédéraliste Généralement peu fiable Demande de commentaire 2021 2021 Le Fédéraliste n'est généralement pas fiable pour les faits en raison de sa nature partisane et de sa promotion des théories du complot . Cependant, il peut être utilisable pour les opinions attribuées . 1  
Financial Times Généralement fiable 1 2 3 4 5 6 7 8
2018
Le Financial Times est considéré comme généralement fiable. 1  
Trouver une tombe Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 6 2021 Le contenu sur Find a Grave est généré par l'utilisateur , [13] et est donc considéré comme généralement peu fiable. Des liens vers Find a Grave peuvent parfois être inclus dans la section des liens externes des articles, lorsque le site propose un contenu supplémentaire précieux, tel que des images dont l'utilisation n'est pas autorisée sur Wikipédia. Veillez à ce que la page Find a Grave ne contienne pas elle-même de contenu interdit, tel que des violations de droits d'auteur . 1  
Trouvermonpassé Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 2019 Findmypast est un site de généalogie qui héberge des documents de source primaire transcrits , qui sont couverts par WP:BLPPRIMARY . Les registres des certificats de naissance et de décès du site incluent la date d'enregistrement de l'événement, et non la date de l'événement lui-même. Les éditeurs mettent en garde contre l'interprétation des documents avec des recherches originales et notent que le processus de transcription peut introduire des erreurs. Findmypast héberge également des arbres généalogiques générés par les utilisateurs , qui ne sont pas fiables. La bibliothèque Wikipedia offrait auparavant l'accès à Findmypast. 1  
Drapeaux du monde (site web) Généralement peu fiable 1 2 3 4 A 2013 Drapeaux du monde a été considéré comme une source peu fiable en général. Bien que certaines de ses pages puissent renvoyer à des sources fiables, il s'agit d'un contenu auto-publié sans contrôle éditorial, et les hébergeurs « déclinent toute responsabilité quant à la véracité et l'exactitude du contenu du site Web ». 1   
2  
Flickr Généralement peu fiable 1 2 3 2020 La plupart des photos sur Flickr sont anonymes, auto-publiées et invérifiables, et ne doivent en aucun cas être utilisées pour vérifier des informations dans des articles (bien que des photos sous licence appropriée de Flickr puissent être utilisées pour illustrer des articles). Le contenu mis en ligne à partir d'un compte officiel vérifié, tel que celui d'un organe de presse, peut être traité comme provenant de l'uploader et donc hériter de son niveau de fiabilité. Notez qu'on ne peut pas faire d'interprétations à partir de photos Flickr, même à partir de sources vérifiées, car il s'agit de recherches originales . 1  
Forbes
WP : FORBES  📌
Généralement fiable 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2022 Forbes et Forbes.com incluent des articles écrits par leur personnel, qui sont rédigés sous contrôle éditorial et qui sont généralement fiables. Forbes publie également diverses listes "top" qui peuvent être référencées dans des articles. Voir aussi : Contributeurs Forbes.com. 1  
Contributeurs Forbes.com
WP:FORBESCON  📌
Généralement peu fiable 16 [q] 2022 La plupart du contenu sur Forbes.com est écrit par des contributeurs avec une supervision éditoriale minimale et n'est généralement pas fiable. Les éditeurs montrent un consensus pour traiter les articles des contributeurs de Forbes.com comme des sources auto-publiées , à moins que l'article n'ait été écrit par un expert en la matière . Les articles des contributeurs de Forbes.com ne doivent jamais être utilisés pour des réclamations de tiers concernant des personnes vivantes . Les articles qui ont également été publiés dans l'édition imprimée de Forbes sont exclus et sont généralement considérés comme fiables . Vérifiez la signature pour déterminer si un article est écrit par "Forbes Staff" ou un "Contributeur", et vérifiez sous la signature pour voir s'il a été publié dans un numéro imprimé deForbes . Auparavant, les articles des contributeurs de Forbes.com pouvaient être identifiés par leur URL commençant par "forbes.com/sites" ; l'URL ne les distingue plus, car les articles du personnel de Forbes ont également été déplacés sous "/ sites". Voir aussi : Forbes. 1  
Fox News [r] (actualités hors politique et science)
WP:FOXNEWS  📌
Généralement fiable Demande de commentaire 2010 Demande de commentaire 2020

12 [s]

2023 Il existe un consensus sur le fait que Fox News est généralement fiable pour la couverture de l'actualité sur des sujets autres que la politique et la science. Voir aussi : Fox News (politique et science), Fox News (talk-shows). 1   
2  
Fox News [r] (politique et science)
WP:FOXNEWSPOLITICS  📌
Pas de consensus Demande de commentaire 2010 Demande de commentaire 2020 Demande de commentaire 2022

23 [t]

2022 Pour la politique et la science, il existe un consensus sur le fait que la fiabilité de Fox News n'est pas claire et que des considérations supplémentaires s'appliquent à son utilisation. En conséquence, Fox News est considéré comme peu fiable et n'est généralement pas considéré comme une "source de haute qualité" dans le but d'étayer des affirmations exceptionnelles dans ces domaines. Bien qu'une partie importante de la communauté pense que Fox News devrait être considérée comme généralement peu fiable, la communauté n'est pas parvenue à un consensus pour décourager l'utilisation d'une couverture de routine et non controversée de Fox News. Les éditeurs perçoivent Fox News comme étant biaisé ou ayant des opinions politiques; utiliser l'attribution dans le texte pour les opinions. Voir aussi : Fox News (actualités hors politique et science), Fox News (talk-shows). 1  
Fox News [r] (émissions-débats) Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 6 7 8 2020 Les talk-shows de Fox News, notamment Hannity , Tucker Carlson Tonight , The Ingraham Angle et Fox & Friends , ne doivent pas être utilisés pour des déclarations de faits, mais peuvent parfois être utilisés pour des opinions attribuées . Voir aussi : Fox News (actualités hors politique et science), Fox News (politique et science). 1  
Magazine FrontPage (FPM, FrontPageMag.com )
WP:FPM  📌
Obsolète Demande de commentaire 2020

1 2 3 4 5 6 7 8 9

2022 Dans le RfC 2020, il y avait un consensus unanime pour déprécier FrontPage Magazine . Les éditeurs considèrent que la publication n'est généralement pas fiable et estiment que ses opinions ne devraient avoir que peu ou pas de poids . La publication est considérée comme biaisée ou opiniâtre . 1   
2  
Développeur de jeux ( Gamasutra ) Généralement fiable 1 2

UN

2020 Game Developer est considéré comme généralement fiable pour les sujets liés aux jeux vidéo. 1   
2  
Informateur de jeu Généralement fiable 1 2

A B C D

2021 Game Informer est considéré comme généralement fiable pour les jeux vidéo. 1  
Le Gateway Pundit ( TGP ) Obsolète Demande de commentaire 2019

1

2019 Le Gateway Pundit a été déprécié dans le RfC 2019, qui a montré un consensus sur le fait que le site est inacceptable en tant que source. Il n'est pas fiable pour les déclarations de faits et est donné pour publier des articles de canular et rapporter des théories du complot comme des faits. 1  
Gawker Généralement peu fiable Demande de commentaire 2019

1 2 3 4 5 6 7

2019 Gawker (2002-2016) était un blog de potins qui publiait fréquemment des articles sur des rumeurs et des spéculations sans noms d'auteurs. Lorsque Gawker est la seule source d'information, l'information constituerait probablement un poids excessif , en particulier lorsque le sujet est une personne vivante . Lorsqu'une autre source fiable cite des informations de Gawker, il est préférable de citer cette source à la place. Dans le RfC 2019, il n'y avait pas de consensus sur la question de savoir si Gawker devait être obsolète. En 2021, la publication a été relancée sous Bustle Digital Group, puis fermée en 2023. La deuxième incarnation n'a pas été discutée au RSN. 1  
Gazeta Wyborcza Généralement fiable 1 2 2021 Il existe un consensus sur le fait que Gazeta Wyborcza est généralement fiable. 1  
Geni.com Généralement peu fiable 1 2 3 4 5 2019 Geni.com est un site de généalogie qui est généralement considéré comme peu fiable car il s'agit d'un wiki ouvert , qui est un type de source auto-publiée . Les documents sources primaires de Geni.com peuvent être utilisables sous WP:BLPPRIMARY pour soutenir des sources secondaires fiables , mais évitez de les interpréter avec des recherches originales . 1  
Génie (Rap Genius)
WP:GENIUS  📌
Pas de consensus 1 2 2019 Les paroles de chansons, les annotations et les descriptions sur Genius sont principalement du contenu généré par les utilisateurs et ne sont donc généralement pas fiables. Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité des articles, interviews et vidéos produits par Genius. Les commentaires vérifiés des musiciens relèvent de WP:BLPSELFPUB et l'utilisation de ces commentaires doit être conforme à cette politique. 1   
2  
Système d'information sur les noms géographiques (GNIS) (noms et lieux) Généralement fiable Demande de commentaire 2021

1

2022 Le système d'information sur les noms géographiques est une base de données géographiques basée aux États-Unis. Il est généralement fiable pour ses noms de lieux et ses emplacements/coordonnées. Les éditeurs doivent veiller à ce que GNIS utilise une convention différente pour ses coordonnées, en utilisant une caractéristique particulière d'un emplacement plutôt que le centre géométrique que la plupart des WikiProjects utilisent. 1  
Système d'information sur les noms géographiques (GNIS) (classes d'entités) Généralement peu fiable Demande de commentaire 2021 2021 Le système d'information sur les noms géographiques est une base de données géographiques basée aux États-Unis. Il n'est généralement pas fiable pour ses classes d'entités et il ne doit pas être utilisé pour déterminer la notabilité d'entités géographiques car il ne satisfait pas à l' exigence de reconnaissance légale . 1  
GEOnet Names Server (GNS) (noms et emplacements) Pas de consensus Demande de commentaire 2021 2021 Le GEOnet Names Server est une base de données géographique basée aux États-Unis qui couvre des pays autres que les États-Unis. Il est considéré comme proche de généralement fiable pour ses noms de lieux et ses emplacements / coordonnées, bien que l'on craigne que le GNS ne soit pas toujours précis et signale parfois l'existence de lieux qui n'existent même pas. Les éditeurs sont invités à faire preuve de prudence lors de leur utilisation. 1  
GEOnet Names Server (GNS) (classes d'entités) Généralement peu fiable Demande de commentaire 2021 2021 Le GEOnet Names Server est une base de données géographique basée aux États-Unis qui couvre des pays autres que les États-Unis. Il n'est généralement pas fiable pour ses classes d'entités et il ne doit pas être utilisé pour déterminer la notabilité d'entités géographiques car il ne satisfait pas à l' exigence de reconnaissance légale . 1  
Gizmodo Généralement fiable 1 2 3 2021 Il existe un consensus sur le fait que Gizmodo est généralement fiable pour la technologie, la culture populaire et le divertissement. Il n'y a pas de consensus sur sa fiabilité générale pour les déclarations controversées. 1  
Global Times ( Huanqiu Shibao )
WP:GLOBALTIMES  📌
Obsolète Demande de commentaire 2020

1 2 3 4 5

2021 Le Global Times est un tabloïd appartenant au Parti communiste chinois . Il a été déprécié à la quasi-unanimité dans un RfC de 2020 qui a constaté qu'il publiait des informations fausses ou fabriquées, y compris la propagande gouvernementale pro-chinoise et les théories du complot.

Comme pour les autres sites d'information chinois, le site Web du Global Times peut héberger des annonces d'agences gouvernementales non écrites par le tabloïd. Il est conseillé aux auteurs de trouver des pages Web alternatives avec le même contenu.

1   
2  
GlobalSecurity.org
WP : SÉCURITÉ GLOBALE  📌
Généralement peu fiable Demande de commentaire 2022

11 [u]

2022 globalsecurity.org est un site de grattage et de contribution d'utilisateurs peu fiable donné au plagiat. Dans la RFC de dépréciation de 2022, une légère majorité d'éditeurs a estimé que globalsecurity.org devait être considéré comme généralement peu fiable, une minorité significative plaidant pour la dépréciation. Le site ne doit pas être utilisé pour soutenir des affirmations factuelles sur Wikipédia. GlobalSecurity.org ne doit pas être confondu avec globalresearch.ca. 1  
Le Globe and Mail Généralement fiable Demande de commentaire 2021 2021 Dans un RfC de 2021, les rédacteurs ont trouvé un fort consensus sur le fait que le Globe and Mail est généralement fiable pour la couverture des nouvelles et est considéré comme un journal de référence . 1  
Bonnes lectures
WP : BONNES LECTURES  📌
Généralement peu fiable 1 2 2018 Goodreads est un site de catalogage social comprenant du contenu généré par les utilisateurs . En tant que source auto-publiée , Goodreads est généralement considéré comme peu fiable. 1  
Google Maps ( Google Street View )
WP:GOOGLEMAPS  📌
Pas de consensus 1 2 3 4 5 6 7 2022 Google Maps et Google Street View peuvent être utiles à certaines fins, notamment pour rechercher et vérifier les coordonnées géographiques et d'autres informations de base telles que les noms de rue. Cependant, en particulier pour des objets tels que les limites (de quartiers, de lotissements, etc.), lorsque d'autres sources fiables sont disponibles, elles doivent être préférées à Google Maps et Google Street View. Il peut également être difficile, voire impossible, de déterminer la véracité des citations passées, car les données de Google Maps ne sont pas archivées publiquement et peuvent être supprimées ou remplacées dès qu'elles ne sont plus à jour. Déduire des informations uniquement à partir d'images Street View peut être considéré comme une recherche originale . Notez qu'en raison des restrictions sur les données géographiques en Chine , les coordonnées OpenStreetMap pour les lieux deLa Chine continentale est presque toujours beaucoup plus précise que celle de Google - bien qu'OpenStreetMap soit généré par les utilisateurs - en raison de la grave distorsion introduite par la plupart des fournisseurs de cartes commerciaux. (Les références, dans tous les cas, ne sont généralement pas requises pour les coordonnées géographiques.) 1   
2  
La zone grise
WP:GRAYZONE  📌
Obsolète Demande de commentaire 2020

1

2020 La Grayzone a été dépréciée dans le RfC 2020. Il existe un consensus sur le fait que The Grayzone publie des informations fausses ou fabriquées. Certains éditeurs décrivent The Grayzone comme le blog de Max Blumenthal et remettent en question la surveillance éditoriale du site Web. 1  
Les livres verts Pas de consensus Demande de commentaire 2020

1
A

2020 Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité des Livres verts . En tant que source autopubliée qui publie les résultats des élections aux États-Unis , certains éditeurs remettent en question la surveillance éditoriale du site. 1  
Le gardien ( TheGuardian.com , The Manchester Guardian , The Observer ) Généralement fiable 15 [v] 2019 Il existe un consensus sur le fait que The Guardian est généralement fiable. Les éditoriaux du Guardian doivent être traités avec WP:RSOPINION . Certains éditeurs pensent que The Guardian est biaisé ou a des opinions politiques. Voir aussi : Les blogs du Guardian. 1   
2   
3  
Les blogs du Gardien Pas de consensus 10 [w] 2020 La plupart des éditeurs disent que les blogs The Guardian devraient être traités comme des blogs de journaux ou des articles d'opinion en raison d'une surveillance éditoriale réduite. Vérifiez le bas de l'article pour une balise "blogposts" pour déterminer si la page est un article de blog ou un article non-blog. Voir aussi : Le Gardien. 1   
2   
3  
Guido Fumseck Généralement peu fiable 1 2 3 4 2020 Le site Web de Guido Fawkes (order-order.com) est généralement considéré comme peu fiable car il s'agit d'un blog auto-publié . Il peut être utilisé pour des descriptions non controversées de lui-même et de son propre contenu selon WP:ABOUTSELF , mais pas pour des revendications liées à des personnes vivantes . 1  
Records du monde Guinness Pas de consensus 1 2 3 4 5 2020 Il existe un consensus sur le fait que les records du monde vérifiés par Guinness World Records ne doivent pas être utilisés pour établir la notoriété. Les éditeurs ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les enregistrements postérieurs à 2008 incluent une couverture payante. 1  
Haaretz ( Hadashot Ha'aretz ) Généralement fiable 10 [x] 2021 Haaretz est considéré comme généralement fiable. Certains rédacteurs pensent que Haaretz rapporte avec une orientation politique, en particulier en ce qui concerne le conflit arabo-israélien , ce qui le rend biaisé ou opiniâtre . Les articles d'opinion de la publication doivent être traités avec la ligne directrice appropriée. 1   
2  
Hansard ( transcriptions du Parlement britannique , Chambre des communes , Chambre des Lords ) Pas de consensus 1 2 3 4 2019 En tant que transcription des délibérations parlementaires au Royaume-Uni, le hansard est une source primaire et ses déclarations doivent être attribuées à celui qui les a faites. Le hansard est généralement considéré comme fiable pour les débats parlementaires britanniques et les déclarations du gouvernement britannique. Il n'est pas considéré comme fiable en tant que source secondaire car il ne contient que les opinions personnelles de quiconque s'exprime au Parlement ce jour-là et est soumis au privilège parlementaire . Le hansard n'est pas une transcription mot à mot et peut omettre les répétitions et les redondances.
1   
2   
3   
4   
5   
6  
Rue de la chaleur Généralement peu fiable 1 2 2017 Bien que Heat Street appartenait à Dow Jones & Company , un éditeur généralement réputé, de nombreux éditeurs notent que Heat Street ne fait pas clairement la distinction entre ses articles de presse et son opinion. Il y a consensus sur le fait que Heat Street est une source partisane . Certains éditeurs considèrent que les articles d'opinion et les articles de presse de Heat Street écrits par son personnel sont utilisables avec attribution, bien qu'il faille tenir compte du poids dû car Heat Street couvre de nombreux sujets politiques dont on ne parle pas dans des sources plus connues. 1  
Heavy.com Pas de consensus 1 2 3 2022 Il existe un consensus sur le fait que Heavy.com ne doit pas être invoqué pour des déclarations sérieuses ou litigieuses, y compris les dates de naissance. Lorsque Heavy.com cite une autre source pour son propre article, il est préférable de lire et de citer la source originale à la place. 1  
La colline
WP : LA COLLINE  📌
Généralement fiable 10 [y] 2019 La colline est considérée comme généralement fiable pour la politique américaine. Les articles d'opinion de la publication doivent être traités avec la ligne directrice appropriée. Les articles des contributeurs de la publication , étiquetés dans leurs signatures , reçoivent une surveillance éditoriale minimale et doivent être traités comme équivalents aux sources auto-publiées . 1  
L'Hindou
WP:THEHINDU  📌
Généralement fiable 1 2 3 4 2022 Il existe un consensus sur le fait que The Hindu est généralement fiable et devrait être traité comme un journal officiel . Les articles d'opinion de la publication doivent être traités avec la ligne directrice appropriée. 1  
Hispan TV Obsolète Demande de commentaire 2019 2019 HispanTV a été déprécié dans le RfC 2019, qui a montré un consensus écrasant sur le fait que la chaîne de télévision n'est généralement pas fiable et diffuse parfois des fabrications pures et simples. Les éditeurs ont énuméré plusieurs exemples de théories du complot diffusées par HispanTV et de propagande iranienne . 1   
2  
Histoire (La chaîne d'histoire)
WP : RPHISTORY  📌
Généralement peu fiable 1 2 3 2021 La plupart des éditeurs considèrent que The History Channel n'est généralement pas fiable en raison de sa mauvaise réputation d'exactitude et de sa tendance à diffuser des programmes qui promeuvent des théories du complot . 1  
Le journaliste hollywoodien ( THR )
WP:THR  📌
Généralement fiable 1 2 3 4 5
2018
Il existe un consensus sur le fait que The Hollywood Reporter est généralement fiable pour les sujets liés au divertissement, y compris ses articles et critiques sur le cinéma, la télévision et la musique, ainsi que ses chiffres au box-office. 1  
J'espère pas détester ( projecteur ) Pas de consensus Demande de commentaire 2018

1 2 3 4 5

2019 La plupart des commentateurs ont refusé de faire une déclaration générale sur les publications de Hope not Hate. La fiabilité doit être évaluée au cas par cas, tout en tenant compte du contexte. Parce qu'ils sont un groupe de défense, ils sont une source biaisée et opiniâtre et leurs déclarations doivent être attribuées . 1   
2  
HuffPost (hors politique) ( ​​The Huffington Post )
WP:HUFFPO  📌

WP: HUFFPOST  📌
Généralement fiable Demande de commentaire 2020

13 [z]

2021 Un RfC de 2020 a trouvé les rédacteurs du personnel du HuffPost assez fiables pour les reportages factuels sur des sujets non politiques, mais note qu'ils peuvent donner de l'importance aux sujets qui soutiennent leur parti pris politique et moins d'importance à, ou omettre, des choses qui le contredisent. La fiabilité de HuffPost a augmenté depuis 2012 ; les articles antérieurs à 2012 sont moins fiables et doivent être traités avec plus de prudence. HuffPost utilise des titres de clickbait pour attirer l'attention sur ses articles, ainsi le corps du texte de tout article HuffPost est considéré comme plus fiable que son titre . Voir aussi : HuffPost (politique), contributeurs du HuffPost.
1   
2   
3   
4   
5   
6   
7   
8   
9   
10   
11   
12   
13   
14   
15   
16  
HuffPost (politique) ( ​​The Huffington Post ) Pas de consensus Demande de commentaire 2020

10 [aa]

2020 Dans le RfC 2020, il n'y avait pas de consensus sur la fiabilité des rédacteurs du HuffPost pour les sujets politiques. La communauté considère HuffPost ouvertement biaisé sur la politique américaine. Il n'y a pas de consensus sur sa fiabilité pour la politique internationale. Voir aussi : HuffPost (hors politique), contributeurs HuffPost.
1   
2   
3   
4   
5   
6   
7   
8   
9   
10   
11   
12   
13   
14   
15   
16  
Contributeurs du HuffPost ( The Huffington Post ) Généralement peu fiable Demande de commentaire 2020

18 ans

2020 Jusqu'en 2018, l'édition américaine du HuffPost publiait du contenu écrit par des contributeurs avec une supervision éditoriale quasi nulle. Ces contributeurs n'avaient généralement pas la réputation de vérifier les faits, et la plupart des éditeurs les considèrent comme de qualité très variable. Les éditeurs montrent un consensus pour traiter les articles des contributeurs du HuffPost comme des sources auto-publiées , à moins que l'article n'ait été écrit par un expert en la matière . En 2018, HuffPost a arrêté sa plateforme de contributeurs, mais les anciens articles de contributeurs sont toujours en ligne. Vérifiez la signature pour déterminer si un article est écrit par un membre du personnel ou un « contributeur » (également appelé « partenaire éditorial »).Voir aussi : HuffPost (hors politique), HuffPost (politique). 1   
2  
Événements humains Pas de consensus 1 2 3 2019 Les éditeurs considèrent que Human Events est biaisé ou opiniâtre , et ses déclarations doivent être attribuées . En mai 2019, un ancien rédacteur en chef de Breitbart News est devenu rédacteur en chef de Human Events ; les articles publiés après le changement de direction sont généralement considérés comme peu fiables. Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité du contenu plus ancien de Human Events . 1  
idolâtre Généralement fiable 1 2
2014
Il existe un consensus sur le fait qu'Idolator est généralement fiable pour la musique populaire. Demandez-vous si le contenu de cette publication est dûment pesé avant de le citer dans un article. 1  
IGN ( Imagine Games Network )
WP:IGN  📌
Généralement fiable 12 [ac]
2017
Il existe un consensus sur le fait qu'IGN est généralement fiable pour le divertissement et la culture populaire, ainsi que pour les critiques de films et de jeux vidéo, étant donné que l'attribution est fournie. Demandez-vous si l'information provenant de cette source est dûment pondérée avant de la citer dans un article. De plus, les articles écrits par N-Sider ne sont généralement pas fiables car ce groupe particulier de journalistes s'est avéré fabriquer des articles et faire passer des spéculations pour des faits. Les blogs du site doivent être gérés avec WP:RSBLOG . Voir aussi : AskMen. 1  
IMDb (base de données de films Internet)
WP:IMDB  📌
Généralement peu fiable Demande de commentaire 2019

+32 [annonce]

2020 Le contenu sur IMDb est généré par les utilisateurs et le site est considéré comme peu fiable par la majorité des éditeurs. WP: Citing IMDb décrit deux exceptions, qui ne nécessitent pas de citations car le film lui-même est supposé être la source principale. Bien que certains contenus du site soient examinés par le personnel, les éditeurs critiquent la qualité de la vérification des faits d'IMDb. Un certain nombre d'éditeurs ont souligné que le contenu d'IMDb a été copié à partir d'autres sites, y compris Wikipedia, et qu'il y a eu un certain nombre de canulars notables dans le passé. L'utilisation d'IMDb comme lien externe est généralement considérée comme appropriée (voir WP:IMDB-EL ). 1  
L'indépendant Généralement fiable Demande de commentaire 2021

1 2 3 4 5 6 7

2021 The Independent , un journal britannique, est considéré comme une source fiable d'informations non spécialisées. En mars 2016, la publication arrête son édition papier pour devenir un journal en ligne ; certains éditeurs conseillent la prudence pour les articles publiés après cette date. 1  
Examen de la revue indépendante (IJR) Pas de consensus 1 2 3
2018
Il n'y a pas de consensus sur la fiabilité de l' Independent Journal Review . Les publications des membres de la "communauté" sont considérées comme des sources auto-publiées . La section "actualités" du site se compose principalement d' articles syndiqués de Reuters, et les citations de ces articles doivent de préférence pointer vers Reuters. 1  
Centre des médias indépendants (Indymedia, IMC)
WP:IMC  📌
Généralement peu fiable 1 2 2020 The Independent Media Center est un réseau d'édition ouvert . Les éditeurs expriment une faible confiance dans la réputation d'Indymedia en matière de vérification des faits et considèrent Indymedia comme une source auto-publiée .
1   
2   
3   
4   
5   
6   
7   
8   
9   
10   
11   
12   
13   
14   
15   
16   
17  
L'express indien
WP:INDIANEXP  📌
Généralement fiable Demande de commentaire 2020 2020 L' Indian Express est considéré comme généralement fiable selon la directive des agences de presse . 1  
InfoWars ( NewsWars )
WP:INFOWARS  📌
Liste noire Obsolète  2018Demande de commentaire 2018 Demande de liste noire de spam 2018

1

2018