Wikipédia : point de vue neutre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche
Wikipédia échelle de justice.png

Tout contenu encyclopédique sur Wikipédia doit être écrit d'un point de vue neutre ( NPOV ), ce qui signifie représenter équitablement, proportionnellement et, dans la mesure du possible, sans biais éditorial, toutes les opinions significatives qui ont été publiées par des sources fiables sur un sujet. .

NPOV est un principe fondamental de Wikipédia et d' autres projets Wikimédia . C'est également l'une des trois politiques de contenu de base de Wikipédia ; les deux autres sont " Vérifiabilité " et " Aucune recherche originale ". Ces politiques déterminent conjointement le type et la qualité du matériel qui est acceptable dans les articles de Wikipédia, et, parce qu'elles fonctionnent en harmonie, elles ne doivent pas être interprétées isolément les unes des autres. Les éditeurs sont fortement encouragés à se familiariser avec les trois.

Cette politique n'est pas négociable, et les principes sur lesquels elle est basée ne peuvent être remplacés par d'autres politiques ou directives , ni par le consensus de l'éditeur.

Explication du point de vue neutre

Atteindre ce que la communauté Wikipédia entend par neutralité signifie analyser soigneusement et de manière critique une variété de sources fiables , puis tenter de transmettre au lecteur les informations qu'elles contiennent de manière équitable, proportionnelle et autant que possible sans biais éditorial. Wikipédia vise à décrire les différends, mais pas à s'y engager. Les éditeurs, tout en ayant naturellement leurs propres points de vue , doivent s'efforcer de bonne foi de fournir des informations complètes et de ne pas promouvoir un point de vue particulier par rapport à un autre. En tant que tel, le point de vue neutre ne signifie pas l'exclusion de certains points de vue, mais l'inclusion de tous les points de vue vérifiables qui ont suffisamment de poids. Respectez les principes suivants pour atteindre le niveau de neutralité approprié pour une encyclopédie :

  • Évitez d'énoncer des opinions comme des faits . Habituellement, les articles contiendront des informations sur les opinions importantes qui ont été exprimées sur leurs sujets. Cependant, ces opinions ne doivent pas être exprimées dans la voix de Wikipédia. Au contraire, ils devraient être attribués dans le texte à des sources particulières ou, lorsque cela est justifié, décrits comme des opinions répandues, etc. Par exemple, un article ne devrait pas indiquer que « le génocide est une décrit par John Untel comme la quintessence du mal humain."
  • Évitez de présenter des affirmations sérieusement contestées comme des faits. Si différentes sources fiables font des affirmations contradictoires sur une question, traitez ces affirmations comme des opinions plutôt que des faits, et ne les présentez pas comme des déclarations directes.
  • Évitez d'énoncer des faits comme des opinions. Les affirmations factuelles incontestées et non controversées faites par des sources fiables devraient normalement être directement énoncées dans la voix de Wikipédia. À moins qu'un sujet ne traite spécifiquement d'un désaccord sur des informations par ailleurs non contestées, il n'est pas nécessaire d'attribuer spécifiquement l'assertion, bien qu'il soit utile d'ajouter un lien de référence à la source à l'appui de la vérifiabilité . De plus, le passage ne doit pas être libellé d'une manière qui donne l'impression qu'il est contesté.
  • Préférez un langage sans jugement. Un point de vue neutre ne sympathise ni ne déprécie son sujet (ou ce que des sources fiables disent sur le sujet), bien que cela doive parfois être mis en balance avec la clarté. Présentez des opinions et des conclusions contradictoires sur un ton désintéressé. Ne pas éditorialiser. Lorsqu'un parti pris éditorial en faveur d'un point de vue particulier peut être détecté, l'article doit être corrigé.
  • Indiquez l'importance relative des points de vue opposés. Veiller à ce que le compte-rendu des différentes opinions sur un sujet reflète de manière adéquate les niveaux relatifs de soutien à ces opinions, et qu'il ne donne pas une fausse impression de parité , ou n'accorde pas un poids excessif à un point de vue particulier. Par exemple, affirmer que « selon Simon Wiesenthal , l'Holocauste était un programme d'extermination du peuple juif en Allemagne, mais David Irving conteste cette analyse » reviendrait à donner une apparente parité entre le point de vue de la supermajorité et celui d'une infime minorité en attribuant chacun à un seul militant sur le terrain.

Atteindre la neutralité

Voir le didacticiel NPOV et les exemples NPOV .

En règle générale, ne supprimez pas les informations provenant de l'encyclopédie uniquement au motif qu'elles semblent biaisées. Essayez plutôt de réécrire le passage ou la section pour obtenir un ton plus neutre. Les informations biaisées peuvent généralement être équilibrées avec du matériel cité à d'autres sources pour produire une perspective plus neutre, de tels problèmes doivent donc être résolus dans la mesure du possible par le processus d'édition normal . Retirez le matériel uniquement lorsque vous avez une bonne raison de croire qu'il informe ou induit les lecteurs en erreur d'une manière qui ne peut être résolue en réécrivant le passage. Les sections ci-dessous offrent des conseils spécifiques sur les problèmes courants.

Appellation

Dans certains cas, le choix du nom utilisé pour un sujet peut donner une apparence de parti pris. Bien que des termes neutres soient généralement préférables, cela doit être mis en balance avec la clarté. Si un nom est largement utilisé dans des sources fiables (en particulier celles écrites en anglais), et est donc susceptible d'être bien reconnu par les lecteurs, il peut être utilisé même si certains peuvent le considérer comme biaisé. Par exemple, les noms largement utilisés " Boston Massacre ", " Teapot Dome scandal " et " Jack l'Eventreur" sont des manières légitimes de se référer aux sujets en question, même s'ils peuvent sembler porter un jugement. Le meilleur nom à utiliser pour un sujet peut dépendre du contexte dans lequel il est mentionné; il peut être approprié de mentionner des noms alternatifs et le controverses sur leur utilisation, en particulier lorsque le sujet en question est le sujet principal en cours de discussion.

Ce conseil s'applique particulièrement aux titres d'articles. Bien que plusieurs termes puissent être d'usage courant, un seul nom doit être choisi comme titre d'article, conformément à la politique de titrage des articles (et aux directives pertinentes telles que les noms géographiques ). Les titres d'article qui combinent des noms alternatifs sont déconseillés. Par exemple, « Derry/Londonderry », « Aluminium/Aluminum » ou « Flat Earth (Round Earth) » ne doit pas être utilisé. Au lieu de cela, les noms alternatifs doivent être mis en évidence dans l'article lui-même et les redirections créées le cas échéant.

Certains titres d'articles sont descriptifs, plutôt que d'être un nom. Les titres descriptifs doivent être formulés de manière neutre, afin de ne pas suggérer un point de vue pour ou contre un sujet, ou de limiter le contenu de l'article à des points de vue sur un aspect particulier d'un problème (par exemple, un article intitulé « Critiques de X » pourrait être mieux rebaptisé « Vues sociétales sur X »). Les titres neutres encouragent les points de vue multiples et la rédaction d'articles responsables.

Structure des articles

La structure interne d'un article peut nécessiter une attention supplémentaire, afin de protéger la neutralité et d'éviter des problèmes tels que la fourche POV et le poids excessif . Bien que des structures d'articles spécifiques ne soient pas, en règle générale, interdites, il faut veiller à ce que la présentation globale soit globalement neutre.

La ségrégation du texte ou d'autres contenus dans différentes régions ou sous-sections, basée uniquement sur le PDV apparent du contenu lui-même, peut entraîner une structure non encyclopédique, telle qu'un dialogue aller-retour entre les partisans et les opposants. [1] Cela peut également créer une hiérarchie apparente des faits où les détails du passage principal apparaissent « vrais » et « incontestés », alors que d'autres documents séparés sont jugés « controversés », et donc plus susceptibles d'être faux. Essayez d'obtenir un texte plus neutre en incorporant les débats dans le récit, plutôt que de les isoler dans des sections qui s'ignorent ou se battent les unes contre les autres.

Faites attention aux en-têtes, notes de bas de page ou autres éléments de mise en forme qui pourraient favoriser indûment un point de vue ou un aspect du sujet, et faites attention aux aspects structurels ou stylistiques qui rendent difficile pour un lecteur d'évaluer équitablement et équitablement la crédibilité de tous points de vue pertinents et connexes. [2]

Poids dû et indu

La neutralité exige que les articles et les pages de l' espace principal représentent fidèlement tous les points de vue significatifs qui ont été publiés par des sources fiables , proportionnellement à l'importance de chaque point de vue dans les sources publiées et fiables. [3] Accorder le poids voulu et éviter d'accorder un poids excessif signifie que les articles ne devraient pas donner des points de vue ou des aspects minoritaires autant ou une description aussi détaillée que des points de vue plus largement répandus ou des aspects largement soutenus. En règle générale, les points de vue de minuscules minorités ne devraient pas être inclus du tout, sauf peut-être dans un "voir aussi" d'un article sur ces points de vue spécifiques. Par exemple, l'article sur la Terre ne mentionne pas directement le support moderne de la Terre plateconcept, le point de vue d'une minorité distincte (et minuscule) ; le faire lui donnerait un poids excessif .

Un poids excessif peut être accordé de plusieurs manières, y compris, mais sans s'y limiter, la profondeur des détails, la quantité de texte, l'importance de l'emplacement, la juxtaposition d'énoncés et l'utilisation d'images. Dans les articles spécifiquement liés à un point de vue minoritaire, ces points de vue peuvent recevoir plus d'attention et d'espace. Cependant, ces pages doivent toujours faire référence au point de vue majoritaire chaque fois que cela est pertinent et ne doivent pas représenter le contenu strictement du point de vue du point de vue minoritaire. Plus précisément, il doit toujours être clair quelles parties du texte décrivent le point de vue minoritaire. En outre, le point de vue majoritaire doit être expliqué de manière suffisamment détaillée pour que le lecteur puisse comprendre en quoi le point de vue minoritaire diffère de celui-ci, et les controverses concernant certains aspects du point de vue minoritaire doivent être clairement identifiées et expliquées.Le niveau de détail requis dépend du sujet. Par exemple, des articles sur des points de vue historiques tels que la Terre plate, avec peu ou pas de partisans modernes, peuvent brièvement énoncer la position moderne, puis discuter de l'histoire de l'idée en détail, présentant de manière neutre l'histoire d'un pays désormais discrédité. croyance. D'autres opinions minoritaires peuvent nécessiter une description beaucoup plus détaillée de l'opinion majoritaire pour éviter d'induire le lecteur en erreur. Voirla ligne directrice sur les théories marginales et la FAQ NPOV .

Wikipédia ne devrait pas présenter un différend comme si l'opinion d'une petite minorité était aussi importante que l'opinion majoritaire. Les opinions qui sont détenues par une infime minorité ne devraient pas être représentées, sauf dans les articles consacrés à ces opinions (comme la Terre plate). Donner un poids excessif au point de vue d'une minorité significative, ou inclure celui d'une minorité infime, pourrait être trompeur quant à la forme du différend. Wikipédia vise à présenter des points de vue concurrents en proportion de leur représentation dans des sources fiables sur le sujet. Cela s'applique non seulement au texte de l'article, mais également aux images, aux liens wiki, aux liens externes, aux catégories et à tout autre matériel.

Paraphrasé du post de Jimbo Wales de septembre 2003 sur la liste de diffusion WikiEN-l :
  • Si un point de vue est majoritaire, alors il devrait être facile de le justifier en se référant à des textes de référence communément acceptés ;
  • Si un point de vue est soutenu par une minorité significative, alors il devrait être facile de nommer des adhérents éminents ;
  • Si un point de vue est soutenu par une très petite minorité, il n'appartient pas à Wikipédia, qu'il soit vrai ou que vous puissiez le prouver, sauf peut-être dans un article annexe.

Gardez à l'esprit que, pour déterminer le poids approprié, nous considérons la prévalence d'un point de vue dans des sources fiables, et non sa prévalence parmi les éditeurs de Wikipédia ou le grand public.

Si vous pouvez prouver une théorie à laquelle peu ou personne ne croit actuellement, Wikipédia n'est pas l'endroit pour présenter une telle preuve. Une fois qu'il a été présenté et discuté dans des sources fiables , il peut être inclus de manière appropriée. Voir « Aucune recherche originale » et « Vérifiabilité ».

Équilibrer les aspects

Un article ne doit pas accorder une importance excessive à des aspects mineurs de son sujet, mais doit s'efforcer de traiter chaque aspect avec un poids proportionnel à son traitement dans le corps de documents fiables et publiés sur le sujet. Par exemple, la discussion d'événements isolés, de critiques ou de reportages sur un sujet peut être vérifiable et impartiale, mais toujours disproportionnée par rapport à leur importance globale pour le sujet de l'article. C'est une préoccupation particulièrement en ce qui concerne les événements récents qui peuvent être dans l' actualité .

Donner une « validité égale » peut créer un faux équilibre

Voir : Faux solde

« Lorsque nous envisageons une « impartialité due »  ... [nous sommes] prudents lorsque nous rendons compte de la science pour faire une distinction entre une opinion et un fait. Lorsqu'il existe un consensus d'opinion sur des questions scientifiques, fournir un point de vue opposé sans tenir compte poids" peut conduire à un "faux équilibre", ce qui signifie que les téléspectateurs pourraient percevoir une question comme étant plus controversée qu'elle ne l'est en réalité. Cela ne signifie pas que les scientifiques ne peuvent pas être interrogés ou contestés, mais que leurs contributions doivent être correctement examinées. point de vue peut bien être approprié, mais [nous] devons clairement communiquer le degré de crédibilité que porte le point de vue."

Politique de BBC Trust sur les reportages scientifiques 2011 [4]
Voir le rapport mis à jour de 2014. [5]

Bien qu'il soit important de prendre en compte tous les points de vue significatifs sur n'importe quel sujet, la politique de Wikipédia n'indique pas ou n'implique pas que chaque point de vue minoritaire ou revendication extraordinaire doit être présenté avec la bourse traditionnelle généralement acceptée comme s'ils étaient de validité égale. Il existe de nombreuses croyances de ce type dans le monde, certaines populaires et d'autres peu connues : prétendent que la Terre est plate , que les Templiers possédaient le Saint Graal , que les alunissages d'Apollo étaient un canular , et d'autres similaires. Théories du complot , pseudoscience , histoire spéculative, ou des théories plausibles mais actuellement non acceptées ne devraient pas être légitimées par comparaison avec des études universitaires acceptées. Nous ne prenons pas position sur ces questions en tant qu'auteurs d'encyclopédies, pour ou contre ; nous omettons simplement cette information là où l'inclure la légitimerait indûment, et autrement incluons et décrivons ces idées dans leur contexte approprié en ce qui concerne l'érudition établie et les croyances du monde entier.

Bonne recherche

Une recherche de qualité et impartiale, basée sur les meilleures et les plus réputées sources faisant autorité disponibles, aide à prévenir les désaccords NPOV. Essayez la bibliothèque pour trouver des livres et des articles de revues réputés, et recherchez en ligne les ressources les plus fiables. Si vous avez besoin d'aide pour trouver des sources de haute qualité, demandez à d'autres éditeurs sur la page de discussion de l'article sur lequel vous travaillez, ou demandez au bureau de référence .

Équilibre

La neutralité attribue un poids aux points de vue en proportion de leur importance. Cependant, lorsque des sources réputées se contredisent et sont d'importance relativement égale, décrivez les deux points de vue et travaillez pour l'équilibre. Cela implique de décrire clairement les points de vue opposés, en s'appuyant sur des sources secondaires ou tertiaires qui décrivent le désaccord d'un point de vue désintéressé.

Ton impartial

Wikipédia décrit les différends. Wikipédia ne s'engage pas dans les litiges. Une caractérisation neutre des différends nécessite de présenter des points de vue avec un ton toujours impartial; sinon, les articles finissent par devenir des commentaires partisans même en présentant tous les points de vue pertinents. Même lorsqu'un sujet est présenté en termes de faits plutôt que d'opinions, un ton inapproprié peut être introduit par la manière dont les faits sont sélectionnés, présentés ou organisés. Les articles neutres sont écrits avec un ton qui fournit une représentation impartiale, précise et proportionnée de toutes les positions incluses dans l'article.

Le ton des articles de Wikipédia doit être impartial, ni approuver ni rejeter un point de vue particulier. Essayez de ne pas citer directement des participants engagés dans un conflit houleux ; au lieu de cela, résumez et présentez les arguments sur un ton impartial.

Décrire les opinions et les réputations esthétiques

La nuit étoilée — bonne peinture ou mauvaise peinture ? Ce n'est pas à nous de décider, mais nous notons ce que les autres disent.

Les articles de Wikipédia sur l'art et d'autres sujets créatifs (par exemple, les musiciens, les acteurs, les livres, etc.) ont tendance à devenir effusifs. Cela n'a pas sa place dans une encyclopédie. Les opinions esthétiques sont diverses et subjectives – nous ne sommes peut-être pas tous d'accord sur qui est la plus grande soprano du monde. Cependant, il convient de noter comment un artiste ou une œuvre a été reçu par d'éminents experts et le grand public. Par exemple, l'article sur Shakespeare devrait noter qu'il est largement considéré comme l'un des plus grands auteurs de langue anglaise. Plus généralement, il est parfois permis de noter la réputation d'un sujet d'article lorsque cette réputation est répandue et informative pour les lecteurs. Les articles sur les œuvres créatives doivent fournir un aperçu de leurs interprétations courantes, de préférence avec des citations d'experts détenant ces interprétations. Des critiques publiques et savantes vérifiables fournissent un contexte utile pour les œuvres d'art.

Des mots à surveiller

Il n'y a pas de mots ou d'expressions interdits sur Wikipédia, mais certaines expressions doivent être utilisées avec précaution, car elles peuvent introduire des biais. Par exemple, le mot réclamation , comme dans « Jim a prétendu avoir payé le sandwich », pourrait impliquer un manque de crédibilité . L'utilisation de cette expression ou d'autres expressions de doute peut donner l'impression qu'un article favorise une position plutôt qu'une autre. Essayez d'énoncer les faits plus simplement sans utiliser de mots aussi chargés ; par exemple, "Jim a dit qu'il avait payé le sandwich". Efforcez-vous d'éliminer les expressions flatteuses, désobligeants, vagues ou clichés, ou qui approuvent un point de vue particulier (à moins que ces expressions ne fassent partie d'une citation d'une source digne de mention).

Biais dans les sources

Un argument courant dans un différend sur les sources fiables est qu'une source est biaisée et qu'une autre source doit donc être privilégiée. Certains éditeurs soutiennent que les sources biaisées ne devraient pas être utilisées car elles introduisent un PDV inapproprié dans un article. Cependant, les sources biaisées ne sont pas intrinsèquement interdites sur la base du seul biais, bien que d'autres aspects de la source puissent la rendre invalide. Le point de vue neutre doit être atteint en équilibrant le biais des sources en fonction du poids de l'opinion dans les sources fiables et non en excluant les sources qui ne sont pas conformes au point de vue de l'éditeur. Cela ne signifie pas qu'une source biaisée doit être utilisée ; il peut être préférable d'exclure complètement le matériel d' un article .

Gestion des litiges de neutralité

Attribuer et spécifier des déclarations biaisées

Les déclarations d'opinion biaisées ne peuvent être présentées qu'avec une attribution dans le texte . Par exemple, "John Doe est le meilleur joueur de baseball" exprime une opinion et ne peut pas être affirmé dans Wikipedia comme s'il s'agissait d'un fait. Il peut être inclus en tant que déclaration factuelle sur l'opinion : "Les compétences de John Doe au baseball ont été louées par des initiés du baseball tels que Al Kaline et Joe Torre." Les opinions doivent toujours être vérifiables et citées de manière appropriée .

Une autre approche consiste à spécifier ou à justifier la déclaration, en donnant les détails qui sont réellement factuels. Par exemple : « John Doe avait la moyenne au bâton la plus élevée dans les ligues majeures de 2003 à 2006. » Les gens peuvent encore se disputer pour savoir s'il était le meilleur joueur de baseball, mais ils ne se disputeront pas à ce sujet.

Évitez la tentation de reformuler des déclarations partiales ou d'opinion avec des mots de fouine , par exemple : "Beaucoup de gens pensent que John Doe est le meilleur joueur de baseball". Quelles personnes? Combien ? ("La plupart des gens pensent" n'est acceptable que s'il est soutenu par au moins un sondage publié.)

Fourches de point de vue

Un fork POV est une tentative d'échapper à la politique de neutralité en créant un nouvel article sur un sujet déjà traité dans un article, souvent pour éviter ou mettre en évidence des points de vue ou des faits négatifs ou positifs. Les fourches POV ne sont pas autorisées sur Wikipédia.

Tous les faits et points de vue significatifs sur un sujet donné doivent être traités dans un seul article, sauf dans le cas d'un sous-article dérivé . Certains sujets sont si vastes qu'un seul article ne peut raisonnablement couvrir toutes les facettes du sujet, c'est pourquoi un sous-article dérivé est créé. Par exemple, l' évolution en tant que fait et théorie est un sous-article de l' évolution , et la controverse Création-évolution est un sous-article du créationnisme . Ce type de division n'est permis que s'il est écrit d'un point de vue neutre et ne doit pas être une tentative d'échapper au processus de consensus dans un autre article.

Faire les hypothèses nécessaires

Lors de la rédaction d'articles, il peut arriver que certaines hypothèses soient nécessaires pour aborder un sujet. Par exemple, en écrivant sur l'évolution, il n'est pas utile de hacher la controverse création-évolution sur chaque page. Il n'y a pratiquement aucun sujet qui pourrait être abordé sans faire certaines hypothèses que quelqu'un trouverait controversées. Cela est vrai non seulement en biologie évolutive mais aussi en philosophie, histoire, physique, etc.

Il est difficile d'établir une règle, mais le principe suivant peut aider : il n'y a probablement pas de bonne raison de discuter d'une hypothèse sur une page donnée si cette hypothèse est mieux discutée en profondeur sur une autre page. Cependant, un pointeur bref et discret peut être approprié.

Sujets controversés

Wikipédia traite de nombreux domaines qui font fréquemment l'objet de débats intenses à la fois dans le monde réel et parmi les éditeurs de l'encyclopédie. Une bonne compréhension et application de NPOV est recherchée dans tous les domaines de Wikipédia, mais c'est souvent le plus nécessaire dans ces domaines.

Théories marginales et pseudoscience

Les théories pseudo-scientifiques sont présentées par les partisans comme de la science, mais ne parviennent généralement pas à adhérer aux normes et méthodes scientifiques . A l'inverse, de par sa nature même, le consensus scientifique est le point de vue majoritaire des scientifiques sur un sujet. Ainsi, lorsqu'on parle de sujets pseudo-scientifiques , il ne faut pas qualifier ces deux points de vue opposés d'égal à égal. Bien que la pseudoscience puisse dans certains cas être importante pour un article, elle ne devrait pas obscurcir la description des opinions dominantes de la communauté scientifique . Toute inclusion d'opinions pseudoscientifiques ne devrait pas leur donner un poids excessif. Le point de vue pseudo-scientifique doit être clairement décrit en tant que tel. Une explication de la façon dont les scientifiques ont réagi aux théories pseudo-scientifiques devrait être incluse en évidence. Cela nous aide à décrire équitablement les différents points de vue. Cela s'applique également à d'autres sujets marginaux, par exemple, des formes de révisionnisme historique qui sont considérées par des sources plus fiables comme manquant de preuves ou comme ignorant activement des preuves, telles que les allégations selon lesquelles le pape Jean-Paul  Ier a été assassiné ou que les alunissages d'Apollo ont été truqués. .

Consultez les directives établies sur la pseudoscience de Wikipedia pour vous aider à décider si un sujet est correctement classé comme pseudoscience.

Religion

Dans le cas des croyances et des pratiques, le contenu de Wikipédia ne devrait pas seulement englober ce qui motive les individus qui ont ces croyances et pratiques, mais aussi expliquer comment ces croyances et pratiques se sont développées. Les articles de Wikipédia sur l'histoire et la religion s'inspirent des textes sacrés d'une religion ainsi que de sources archéologiques, historiques et scientifiques modernes.

Certains adeptes d'une religion pourraient s'opposer à un traitement historique critique de leur propre foi car, à leur avis, une telle analyse est discriminatoire à l'égard de leurs croyances religieuses. Leur point de vue peut être mentionné s'il peut être documenté par des sources pertinentes et fiables, mais notez qu'il n'y a pas de contradiction. La politique NPOV signifie que les éditeurs de Wikipédia devraient essayer d'écrire des phrases comme celle-ci : « Certains frisbeetarianistes (comme le révérend Goodcatch) croient ceci et cela et considèrent que ceux-ci ont été des principes du frisbeetarianisme depuis ses premiers jours. Certaines sectes qui se nomment Ultimate Frisbeetarianists- influencé par les découvertes des historiens et des archéologues modernes (comme l'analyse textuelle du Dr Investigate et les travaux de datation au carbone du professeur Iconoclast) - croient toujours Ceci, mais ne croient plus Cela, et croient plutôt Quelque Chose d'Autre."

Plusieurs mots qui ont des significations très spécifiques dans les études de religion ont des significations différentes dans des contextes moins formels, par exemple, fondamentalisme , mythologie et (comme dans le paragraphe précédent) critique . Les articles de Wikipédia sur des sujets religieux doivent veiller à n'utiliser ces mots que dans leur sens formel pour éviter de blesser inutilement ou d'induire le lecteur en erreur. Inversement, les éditeurs ne devraient pas éviter d'utiliser une terminologie qui a été établie par la majorité des sources fiables et pertinentes actuelles sur un sujet par sympathie pour un point de vue particulier, ou par crainte que les lecteurs puissent confondre les sens formels et informels. Des détails sur des termes particuliers peuvent être trouvés sur Wikipedia:Manual of Style/Words to watch .

Objections et clarifications courantes

Le co-fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales, parle de NPOV à WikiConference India

Les objections ou les préoccupations courantes soulevées à l'égard de la politique NPOV de Wikipedia sont les suivantes. Étant donné que la politique NPOV n'est souvent pas familière aux nouveaux arrivants - et est si centrale dans l'approche de Wikipédia - de nombreuses questions l'entourant ont déjà été couvertes de manière très approfondie. Si vous avez une nouvelle contribution à apporter au débat, vous pouvez essayer la page de discussion sur les politiques . Avant de demander, veuillez consulter les liens ci-dessous.

Être neutre

"L'objectivité n'existe pas"
Tout le monde avec une sophistication philosophique sait que nous avons tous des préjugés. Alors, comment pouvons-nous prendre la politique NPOV au sérieux ?
Manque de neutralité comme excuse pour supprimer
La politique NPOV est parfois utilisée comme excuse pour supprimer des textes perçus comme biaisés. N'est-ce pas un problème ?
Une formulation simple, qu'est-ce que cela signifie ?
Une ancienne section de cette politique intitulée « Une formulation simple » disait : « Déclarez des faits, y compris des faits sur les opinions, mais n'affirmez pas les opinions elles-mêmes. » Qu'est-ce que ça veut dire?

Équilibrer différentes vues

Ecrire pour l'adversaire
Je ne suis pas convaincu par ce que vous dites sur "écrire pour l'adversaire". Je ne veux pas écrire pour les adversaires. La plupart d'entre eux s'appuient sur l'affirmation comme un fait de nombreuses déclarations qui sont manifestement fausses. Êtes-vous en train de dire que, pour être neutre en écrivant un article, je dois mentir , afin de représenter le point de vue avec lequel je ne suis pas d'accord ?
Vues moralement offensantes
Qu'en est-il des opinions moralement offensantes pour la plupart des lecteurs, telles que la négation de l'Holocauste, que certaines personnes ont en réalité ? Nous ne devons certainement pas être neutres à leur sujet ?

Litiges éditeur

Gérer les contributeurs biaisés
Je suis d'accord avec la politique de non-biais, mais il y en a ici qui semblent complètement, irrémédiablement biaisés. Je dois faire le tour et nettoyer après eux. Que fais-je?
Éviter les conflits constants
Comment éviter une guerre constante et sans fin sur les questions de neutralité ?

Autres objections

Focus anglo-américain
Wikipédia semble avoir une orientation anglo-américaine. Est-ce contraire à NPOV ?
Pas de réponse ici
J'ai une autre objection : où dois-je me plaindre ?

Histoire

"Point de vue neutre" est l'un des plus anciens concepts de gouvernance sur Wikipédia. Apparu à l'origine dans Nupedia sous le titre " Politique de non-biais ", il a été rédigé par Larry Sanger en 2000. Sanger en 2001 a suggéré qu'éviter les biais comme l'une des "règles à considérer" de Wikipédia . Cela a été codifié avec l'objectif de la politique NPOV de produire une encyclopédie impartiale. La déclaration de politique originale de NPOV sur Wikipedia a été ajoutée par Sanger le 26 décembre 2001. Jimmy Wales a qualifié NPOV de « non négociable », de manière cohérente, tout au long de diverses discussions : déclaration de 2001 , novembre 2003 ,avril 2006, mars 2008

Aucune recherche originale (NOR) et vérifiabilité (V) n'a son origine dans la politique NPOV et le problème du traitement des théories du poids excessif et de la marge . La politique NOR a été établie en 2003 pour traiter les utilisations problématiques des sources. La politique de vérifiabilité a été mise en place en 2003 pour garantir l'exactitude des articles en incitant les éditeurs à citer les sources. Le développement de la section des poids excessifs a également commencé en 2003, pour laquelle un message sur la liste de diffusion par Jimmy Wales en septembre a joué un rôle déterminant.

Voir également

Politiques et lignes directrices

Tableaux d'affichage

Pages d'informations

Essais

Des articles

Modèles

  • Modèles généraux de NPOV :
    • {{ POV }} : message utilisé pour attirer d'autres éditeurs afin d'évaluer et de résoudre les problèmes de neutralité
    • {{ POV check }} : message utilisé pour demander qu'un article soit vérifié pour la neutralité
    • {{ POV section }} : message qui ne marque qu'une seule section comme contestée
    • {{ POV lead }} : message lorsque l'introduction de l'article est douteuse
    • {{ POV title }} : message lorsque le titre de l'article est douteux
    • {{ POV statement }} : message lorsqu'une seule phrase est discutable
    • {{ NPOV language }}—message utilisé lorsque la neutralité du style d'écriture est remise en question
    • {{ POV politique }} : message lorsque la neutralité politique d'un article est remise en question
    • {{ Fait ou opinion }} : message lorsqu'une phrase peut ou non nécessiter une attribution dans le texte (par exemple, " Jimmy Wales dit")
    • {{ Attribution requise }} : lorsque l'attribution dans le texte doit être ajoutée
  • Modèles de poids excessif :
    • {{ Poids excessif }} : message utilisé pour avertir qu'une partie d'un article accorde un poids excessif à certaines idées relatives à l'article dans son ensemble
    • {{ Section de poids excessif }} : comme ci-dessus, mais pour baliser une section uniquement
    • {{ Poids excessif en ligne }} : comme ci-dessus, mais pour baliser une phrase ou un paragraphe uniquement

Remarques

  1. ^ Les sections d'articles consacrées uniquement à la critique et les sections pour et contre dans les articles sont deux exemples couramment cités. Les points de vue divergent quant à savoir si et dans quelle mesure de telles structures sont appropriées ; voir les conseils sur le mode thread , les critiques , les listes pour et contre et le modèle de critique .
  2. ^ Les exemples couramment cités incluent les articles qui se lisent trop comme un débat et le contenu structuré comme un curriculum vitae. Consultez également le guide sur la mise en page , la mise en forme des critiques , les conflits d'édition , les modèles de nettoyage et le modèle d'opinion déséquilibrée .
  3. ^ L'importance relative de chaque point de vue parmi les éditeurs de Wikipédia ou le grand public n'est pas pertinente et ne doit pas être prise en compte.
  4. ^ "BBC Trust—La couverture scientifique de la BBC a reçu un "vote de confiance" par un rapport indépendant. 2011" . 20 juillet 2011. Archivé de l'original le 21 décembre 2012 . Consulté le 14 août 2011 .
  5. ^ "Conclusions de confiance sur le rapport exécutif sur les actions d'examen de l'impartialité scientifique. 2014" (PDF) . Juillet 2014. Archivé (PDF) à partir de l'original le 7 juillet 2014 . Consulté le 7 juillet 2014 .