Wikipédia : sources fiables

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Les articles de Wikipédia doivent être basés sur des sources fiables et publiées , en veillant à ce que toutes les opinions majoritaires et minoritaires significatives qui sont apparues dans ces sources soient couvertes (voir Wikipédia : point de vue neutre ). Si aucune source fiable ne peut être trouvée sur un sujet, Wikipédia ne devrait pas avoir d'article à ce sujet .

Cette ligne directrice traite de la fiabilité de divers types de sources. La politique sur l'approvisionnement est Wikipedia:Verifiability , qui exige des citations en ligne pour tout matériel contesté ou susceptible d'être contesté, et pour toutes les citations. La politique de vérifiabilité est strictement appliquée à tout le matériel dans l'espace principal - articles, listes et sections d'articles - sans exception, et en particulier aux biographies de personnes vivantes , qui stipule :

Le matériel litigieux sur des personnes vivantes (ou, dans certains cas, récemment décédées ) qui ne provient pas ou est de mauvaise qualité, qu'il s'agisse de matériel négatif, positif, neutre ou simplement douteux, doit être supprimé immédiatement et sans attendre la discussion.

En cas de contradiction entre cette directive et nos politiques concernant l'approvisionnement et l'attribution, les politiques ont la priorité et les éditeurs doivent chercher à résoudre l'écart. Les autres politiques relatives à l'approvisionnement sont Wikipedia:No original research et Wikipedia:Biographies of living persons . Pour des questions sur la fiabilité de sources particulières, voir Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard .

Aperçu

La fiabilité de la source tombe sur un spectre : aucune source n'est « toujours fiable » ou « toujours peu fiable » pour tout. Cependant, certaines sources fournissent un soutien plus ou moins fort pour une déclaration donnée. Les éditeurs doivent user de leur jugement pour tracer la ligne entre les sources utilisables et inappropriées pour chaque déclaration.

Les articles doivent être basés sur des sources publiées fiables, indépendantes et réputées pour la vérification des faits et l'exactitude. Cela signifie que nous publions uniquement les analyses, les points de vue et les opinions d'auteurs fiables, et non ceux de wikipédiens qui ont lu et interprété des sources primaires pour eux-mêmes. Les exemples suivants ne couvrent que certains des types possibles de sources fiables et de problèmes de fiabilité des sources, et ne prétendent pas être exhaustifs. Un approvisionnement approprié dépend toujours du contexte ; le bon sens et le jugement éditorial sont une partie indispensable du processus.

Définition d'une source

Le mot « source » lorsque l'on cite des sources sur Wikipédia a trois significations connexes :

N'importe lequel des trois peut affecter la fiabilité. Les sources fiables peuvent être des documents publiés avec un processus de publication fiable, des auteurs qui sont considérés comme faisant autorité en ce qui concerne le sujet, ou les deux. Ces qualifications devraient être démontrables à d'autres personnes.

Définition de publié

Le terme « publié » est le plus souvent associé à des documents textuels, soit en format imprimé traditionnel, soit en ligne ; cependant, les documents audio, vidéo et multimédias qui ont été enregistrés puis diffusés, distribués ou archivés par une partie digne de confiance peuvent également répondre aux critères nécessaires pour être considérés comme des sources fiables. Comme le texte, les médias doivent être produits par une source fiable et être correctement cités. De plus, une copie archivée du média doit exister. Il est pratique, mais en aucun cas nécessaire, que la copie archivée soit accessible via Internet.

Le contexte compte

La fiabilité d'une source dépend du contexte. Chaque source doit être soigneusement évaluée pour juger si elle est fiable pour la déclaration faite dans l'article de Wikipédia et si elle est une source appropriée pour ce contenu.

En général, plus les gens s'engagent dans la vérification des faits, l'analyse des questions juridiques et l'examen minutieux de la rédaction, plus la publication est fiable. Les informations fournies en passant par une source par ailleurs fiable qui n'est pas liée aux principaux sujets de la publication peuvent ne pas être fiables ; les éditeurs devraient citer des sources axées sur le sujet en question dans la mesure du possible. Les sources doivent soutenir directement les informations telles qu'elles sont présentées dans l'article de Wikipédia.

L'âge compte

Surtout dans les domaines scientifiques et universitaires, les sources plus anciennes peuvent être inexactes parce que de nouvelles informations ont été mises au jour, de nouvelles théories proposées ou le vocabulaire a changé. Dans des domaines tels que la politique ou la mode, les lois ou les tendances peuvent fausser les anciennes affirmations. Assurez-vous de vérifier que les sources plus anciennes n'ont pas été remplacées, surtout s'il est probable que de nouvelles découvertes ou de nouveaux développements aient eu lieu au cours des dernières années. En particulier, les nouvelles sources sont généralement préférées en médecine .

Parfois, les sources sont trop nouvelles pour être utilisées, comme les dernières nouvelles (où les rapports ultérieurs peuvent être plus précis) et les sources primaires qui prétendent démystifier un consensus de longue date ou introduire une nouvelle découverte (auquel cas en attente d'études qui tentent de reproduire la découverte peut être une bonne idée, ou des critiques qui valident les méthodes utilisées pour faire la découverte).

En ce qui concerne les événements historiques, les rapports plus anciens (plus proches de l'événement, mais pas trop près de manière à ce qu'ils soient sujets aux erreurs des dernières nouvelles) ont tendance à avoir le plus de détails et sont moins susceptibles d'avoir des erreurs introduites par des copies et des résumés répétés. . Cependant, les nouvelles sources secondaires et tertiaires ont peut-être mieux réussi à collecter plus de rapports à partir de sources primaires et à résoudre les conflits, en appliquant les connaissances modernes pour expliquer correctement des choses que les sources plus anciennes ne pouvaient pas avoir, ou en restant libres de tout parti pris qui pourrait affecter les sources écrites alors que tout les conflits décrits étaient toujours actifs ou fortement ressentis.

Les sources de tout âge peuvent être sujettes au récentisme , et cela doit être compensé par une édition minutieuse.

Quelques types de sources

De nombreux articles de Wikipédia s'appuient sur du matériel scientifique. Lorsqu'elles sont disponibles, les publications universitaires et évaluées par des pairs, les monographies savantes et les manuels sont généralement les sources les plus fiables. Cependant, certains documents savants peuvent être obsolètes, en concurrence avec des théories alternatives, controversés dans le domaine concerné, ou largement ignorés par le discours académique dominant en raison du manque de citations. Essayez de citer le consensus scientifique actuel lorsqu'il est disponible, en reconnaissant qu'il est souvent absent. Des sources non universitaires fiables peuvent également être utilisées dans des articles sur des questions scientifiques, en particulier des documents provenant de publications grand public de haute qualité. Le choix des sources appropriées dépend du contexte. Le matériel doit être attribué dans le texte lorsque les sources ne sont pas d'accord .

Bourse d'études

  • Préférez les sources secondaires – Les articles doivent s'appuyer sur des sources secondaires dans la mesure du possible. Par exemple, un document examinant des recherches existantes, un article de synthèse, une monographie ou un manuel est souvent meilleur qu'un document de recherche principal. Lorsque vous vous fiez à des sources primaires, une extrême prudence est recommandée. Les wikipédiens ne devraient jamais interpréter le contenu des sources primaires pour eux-mêmes (voir Wikipedia:No original research et Wikipedia:Neutral point de vue ).
  • Études fiables – Les documents tels qu'un article, un livre, une monographie ou un document de recherche qui ont été approuvés par la communauté universitaire sont considérés comme fiables, lorsqu'ils ont été publiés dans des sources réputées évaluées par des pairs ou par des presses universitaires réputées.
  • Mémoires– Les mémoires ou thèses achevés rédigés dans le cadre des exigences d'un doctorat, et qui sont accessibles au public (la plupart via le prêt entre bibliothèques ou de Proquest), peuvent être utilisés mais il faut faire preuve de prudence, car ils sont souvent, en partie, des sources primaires. Certains d'entre eux seront passés par un processus d'examen par les pairs académiques, de différents niveaux de rigueur, mais d'autres non. Si possible, utilisez des thèses qui ont été citées dans la littérature ; encadré par des spécialistes reconnus dans le domaine ; ou examinés par des parties indépendantes. Les thèses en cours n'ont pas été contrôlées et ne sont pas considérées comme publiées et ne sont donc pas des sources fiables en règle générale. Certaines thèses sont ensuite publiées sous la forme de monographies savantes ou d'articles évalués par des pairs et, si elles sont disponibles, elles sont généralement préférables à la thèse originale en tant que sources.Les mémoires et thèses de maîtrise ne sont considérés comme fiables que s'il peut être démontré qu'ils ont eu une influence scientifique significative.
  • Nombre de citations – On peut être en mesure de confirmer que la discussion sur la source est entrée dans le discours académique dominant en vérifiant les citations savantes qu'elle a reçues dans les index de citations ou les listes telles que DOAJ . Les travaux publiés dans des revues non incluses dans les bases de données appropriées, en particulier dans les domaines bien couverts par celles-ci, peuvent être isolés du discours académique dominant, bien que l'opportunité de leur utilisation dépendra du contexte. Le nombre de citations peut être trompeur si un auteur se cite lui- même souvent.
  • Études isolées – Les études isolées sont généralement considérées comme provisoires et peuvent changer à la lumière d'autres recherches universitaires. Si l'étude isolée est une source primaire, elle ne doit généralement pas être utilisée s'il existe des sources secondaires qui couvrent le même contenu. La fiabilité d'une seule étude dépend du domaine. Évitez les poids excessifs lors de l'utilisation d'études uniques dans de tels domaines. Les études portant sur des domaines complexes et abscons , comme la médecine , sont moins définitives et doivent être évitées. Les sources secondaires, telles que les méta-analyses , les manuels et les articles de synthèse scientifiques sont préférées lorsqu'elles sont disponibles, afin de fournir un contexte approprié.
  • POV et examen par les pairs dans les revues – Il faut faire attention aux revues qui existent principalement pour promouvoir un point de vue particulier. Une demande d'évaluation par les pairs n'est pas une indication que la revue est respectée ou qu'une évaluation par les pairs significative a lieu. Les revues qui ne sont pas évaluées par les pairs de la communauté universitaire au sens large ne doivent pas être considérées comme fiables, sauf pour montrer les points de vue des groupes représentés par ces revues. [note 1]
  • Revues prédatrices – Certaines revues sont de très mauvaise qualité et n'ont qu'une évaluation par les pairs symbolique, le cas échéant (voir les revues prédatrices ). Ces revues publient tout ce qui leur est soumis si l'auteur est prêt à payer une redevance. Certains vont jusqu'à imiter les noms de revues établies (voir les revues détournées ). [1] [2] [3] [4] [5] Le manque d'examen par les pairs fiable implique que les articles de ces revues doivent être traités de la même manière que les sources auto-publiées . Si vous n'êtes pas sûr de la qualité d'une revue, vérifiez que le comité de rédaction est basé dans une université accréditée respectée et qu'il est inclus dans l' index de citation de haute qualité pertinent— méfiez-vous des index qui ne font que répertorier presque toutes les publications et ne contrôlez pas les revues qu'ils répertorient. Pour le contenu médical, plus de conseils sont disponibles sur WP:MEDRS .

  • Preprints – Les preprints , tels que ceux disponibles sur des référentiels comme arXiv , medRxiv ou bioRxiv , ne sont pas des sources fiables. Les recherches qui n'ont pas été évaluées par des pairs s'apparentent à un blog, car tout le monde peut les publier en ligne. Leur utilisation est généralement déconseillée, sauf s'ils répondent aux critères d'utilisation acceptable des sources auto-publiées. Cependant, les liens vers de tels référentiels peuvent être utilisés comme liens en libre accès pour des articles qui ont été publiés par la suite dans une littérature acceptable.

Organismes de presse

Les sources d'information contiennent souvent à la fois un contenu factuel et un contenu d'opinion. Les reportages des médias bien établis sont généralement considérés comme fiables pour les déclarations de faits (bien que même les reportages les plus réputés contiennent parfois des erreurs). Les reportages d'actualités provenant de points de vente moins établis sont généralement considérés comme moins fiables pour les déclarations de faits. La plupart des journaux réimpriment également des articles d' agences de presse telles que Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International ou Associated Press , qui sont responsables de l'exactitude. L'agence doit être citée en plus du journal qui l'a réimprimée.

Les commentaires éditoriaux, les analyses et les articles d'opinion , qu'ils soient écrits par les éditeurs de la publication ( éditoriaux ) ou par des auteurs externes ( éditoriaux ) sont des sources primaires fiables pour les déclarations attribuées à cet éditeur ou auteur , mais sont rarement fiables pour les déclarations de fait. Les reportages d'intérêt humain ne sont généralement pas aussi fiables que les reportages d'actualité et peuvent ne pas être soumis aux mêmes normes rigoureuses de vérification des faits et d'exactitude (voir les nouvelles sur la malbouffe ). [6]

  • Lors de la prise d'informations à partir d'un contenu d'opinion, l'identité de l'auteur peut aider à déterminer la fiabilité. Les opinions de spécialistes et d'experts reconnus sont plus susceptibles d'être fiables et de refléter un point de vue significatif. [notes 2] Si la déclaration ne fait pas autorité, attribuez l'opinion à l'auteur dans le texte de l'article et ne la présentez pas comme un fait. Les critiques de livres, de films, d'art, etc. peuvent être des opinions, des résumés ou des articles savants. [7] [8]
  • Les sources savantes et les sources non savantes de haute qualité sont généralement meilleures que les reportages sur des sujets universitaires. Les communiqués de presse des organisations ou des revues sont souvent utilisés par les journaux avec un minimum de changement ; de telles sources sont du churnalisme et ne doivent pas être traitées différemment du communiqué de presse sous-jacent. Parfois, certains journaux ont encore des reporters spécialisés qui sont cités par leur nom. En ce qui concerne les articles biomédicaux, voir aussi Wikipedia:Identifying fiable sources (medicine) .
  • Le reportage des rumeurs a une valeur encyclopédique limitée, bien que dans certains cas, des informations vérifiables sur les rumeurs puissent être appropriées (c'est-à-dire si les rumeurs elles-mêmes sont dignes d'intérêt, qu'elles soient vraies ou non). Wikipédia n'est pas l'endroit pour faire passer les potins et les rumeurs .
  • Certaines agences de presse ont utilisé des articles de Wikipédia comme source pour leur travail. Les éditeurs doivent donc se méfier du sourcing circulaire . [note 3]
  • La fiabilité d'une actualité spécifique pour un fait ou une déclaration doit être examinée au cas par cas.
  • Les sources multiples ne doivent pas être invoquées pour un article de service de fil . Ces sources sont essentiellement une source unique.
  • Certaines agences de presse ne publient pas leurs politiques éditoriales.
  • La publication de corrections et la divulgation de conflits d'intérêts sont des signaux indiquant qu'un organisme de presse s'engage dans la vérification des faits et a une réputation d'exactitude .

Fournisseurs et sources de commerce électronique

Bien que les directives de contenu pour les liens externes interdisent les liens vers des « pages Web individuelles qui existent principalement pour vendre des produits ou des services », les citations en ligne peuvent être autorisées pour les pages de commerce électronique telles que celle d'un livre sur la page d'un libraire ou d'un album sur sa diffusion en continu. -page de musique, afin de vérifier des choses telles que les titres et les temps de fonctionnement. Cependant, les sources journalistiques et universitaires sont préférables, et les liens de commerce électronique devraient être remplacés par des sources non commerciales fiables si elles sont disponibles.

Les classements proposés par les fournisseurs (comme les listes de best-sellers sur Amazon) présentent généralement au moins l'un des problèmes suivants :

  1. Il peut être impossible de fournir une source stable pour le classement allégué.
  2. Lorsqu'il n'est publié que par le vendeur, c'est-à-dire qu'aucune source indépendante fiable ne confirme que le classement est pertinent, le classement aurait généralement un poids insuffisant pour être mentionné dans un article.

Pour de telles raisons, de tels classements sont généralement évités en tant que contenu Wikipédia.

Sources partiales ou opiniâtres

Les articles de Wikipédia sont tenus de présenter un point de vue neutre . Cependant, les sources fiables ne sont pas tenues d'être neutres, impartiales ou objectives. Parfois, les sources non neutres sont les meilleures sources possibles pour étayer les informations sur les différents points de vue détenus sur un sujet.

Les sources courantes de biais incluent les croyances politiques, financières, religieuses, philosophiques ou autres. Bien qu'une source puisse être biaisée, elle peut être fiable dans le contexte spécifique . Lorsqu'ils traitent avec une source potentiellement biaisée, les éditeurs doivent déterminer si la source répond aux exigences normales pour des sources fiables, telles que le contrôle éditorial, une réputation de vérification des faits et le niveau d'indépendance par rapport au sujet couvert par la source. Le biais peut rendre l' attribution dans le texte appropriée, comme dans « La féministe Betty Friedan a écrit que... » ; « D'après l'économiste marxiste Harry Magdoff … » ; ou "Le candidat présidentiel républicain conservateur Barry Goldwater croyait que...".

Sources douteuses et auto-publiées

Sources douteuses

Les sources douteuses sont celles qui ont la mauvaise réputation de vérifier les faits ou qui n'ont aucune surveillance éditoriale. Ces sources comprennent des sites Web et des publications exprimant des opinions largement reconnues comme extrémistes, qui sont de nature promotionnelle ou qui s'appuient fortement sur des rumeurs et des opinions personnelles. [9] Les sources douteuses ne conviennent généralement pas pour citer des réclamations litigieuses concernant des tiers, qui incluent des réclamations contre des institutions, des personnes vivantes ou décédées, ainsi que des entités plus mal définies. Les utilisations appropriées d'une source douteuse sont très limitées.

Méfiez-vous des sources qui semblent fiables mais qui n'ont pas la réputation de vérification des faits et d'exactitude requise par cette directive. [10] Le Journal of 100% Reliable Factual Information pourrait avoir une réputation de comportement « prédateur », qui comprend des pratiques commerciales douteuses et/ou des processus d'examen par les pairs qui soulèvent des inquiétudes quant à la fiabilité de leurs articles de journaux. [11] [12]

Le contenu sponsorisé est généralement inacceptable en tant que source, car il est payé par les annonceurs et contourne le processus éditorial de la publication. Les publications fiables indiquent clairement les articles sponsorisés dans la signature ou avec un avertissement en haut de l'article. Les sources qui ne distinguent pas clairement les articles écrits par le personnel du contenu sponsorisé sont également discutables.

Les colloques et suppléments aux revues universitaires sont souvent (mais loin d'être toujours) des sources inacceptables. Ils sont généralement parrainés par des groupes industriels ayant un intérêt financier dans les résultats de la recherche rapportée. Ils peuvent manquer de supervision éditoriale indépendante et d' examen par les pairs , sans supervision du contenu par la revue mère. [13] De tels articles shill ne partagent pas la fiabilité de leur journal parent, [14] étant essentiellement des publicités payantes déguisées en articles académiques. De tels suppléments, et ceux qui ne déclarent pas clairement leur politique éditoriale et leurs conflits d'intérêts, ne doivent pas être cités.

Les indications qu'un article a été publié dans un supplément peuvent être assez subtiles ; par exemple, une lettre "S" ajoutée à un numéro de page, [15] ou "Suppl." dans une référence. [16] Cependant, notez que le simple fait d'être publié dans un supplément n'est pas une preuve prima facie d'être publié dans un supplément parrainé . De nombreux suppléments, sinon la plupart, sont des sources parfaitement légitimes, comme la série de suppléments Astronomy & Astrophysics , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette ou The Times Higher Education Supplement.. Un supplément parrainé n'implique pas non plus nécessairement un COI ; par exemple, les agences de santé publique peuvent également parrainer des suppléments. Cependant, les groupes qui ont un COI peuvent se cacher derrière des couches d'organisations de façade aux noms inoffensifs, de sorte que les sources de financement ultimes doivent toujours être déterminées.

Sources auto-publiées (en ligne et papier)

N'importe qui peut créer une page Web personnelle ou publier son propre livre et prétendre être un expert dans un certain domaine. Pour cette raison, les sources auto-publiées sont largement inacceptables. Les livres et newsletters auto-publiés, les pages personnelles sur les sites de réseaux sociaux, les tweets et les messages sur les forums Internet sont tous des exemples de médias auto-publiés. Les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables lorsqu'elles sont produites par un expert établi sur le sujet, dont le travail dans le domaine concerné a déjà été publié par des publications indépendantes fiables. N'utilisez jamais des sources auto-publiées comme sources indépendantes sur des personnes vivantes, même si l'auteur est un expert, un chercheur professionnel bien connu ou un écrivain.

Contenu généré par l'utilisateur

Le contenu de sites Web dont le contenu est largement généré par les utilisateurs est généralement inacceptable. Les sites avec du contenu généré par les utilisateurs incluent des sites Web personnels, des blogs personnels et de groupe (à l'exception des blogs de journaux et de magazines ), des fermes de contenu , des forums Internet , des sites de médias sociaux , des services d'hébergement de vidéos et d' images , la plupart des wikis et d'autres sites Web créés en collaboration.

Des exemples de sites générés par les utilisateurs inacceptables sont Wikipedia (auto-référencement), Twitter , Facebook , Tumblr , Instagram , Reddit , IMDb , Ancestry.com , Find a Grave et ODMP .

Bien que les agrégateurs d'avis (tels que Rotten Tomatoes ) puissent être fiables, leurs notes d'audience basées sur les avis de leurs utilisateurs ne le sont pas.

En particulier, un lien wiki n'est pas une source fiable.

Des sources auto-publiées et douteuses comme sources sur elles-mêmes

Des sources auto-publiées ou douteuses peuvent être utilisées comme sources d'informations sur elles - mêmes , en particulier dans des articles sur elles-mêmes, sans qu'il soit nécessaire qu'elles soient publiées comme des experts dans le domaine, à condition que les critères suivants soient remplis :

  1. Le matériel n'est ni indûment égoïste ni une revendication exceptionnelle .
  2. Il n'implique pas de réclamations concernant des tiers (tels que des personnes, des organisations ou d'autres entités).
  3. Il ne s'agit pas d'allégations concernant des événements qui ne sont pas directement liés au sujet.
  4. Il n'y a aucun doute raisonnable quant à son authenticité.
  5. L'article de Wikipédia n'est pas basé principalement sur de telles sources.

Ces exigences s'appliquent également aux pages de sites Web de réseaux sociaux tels que Twitter , Tumblr et Facebook . L'utilisation de matériel auto-sourcé doit être de minimis ; la grande majorité de tout article doit être tiré de sources indépendantes.

Fiabilité dans des contextes spécifiques

Biographies de personnes vivantes

Les éditeurs doivent être particulièrement prudents lors de la rédaction de documents biographiques sur des personnes vivantes. Le matériel litigieux sur une personne vivante qui n'est pas ou mal sourcé doit être supprimé immédiatement ; ne le déplacez pas vers la page de discussion. Cela s'applique à tout matériel lié à des personnes vivantes sur n'importe quelle page dans n'importe quel espace de nom , pas seulement l'espace d'article.

Sources primaires, secondaires et tertiaires

Les articles de Wikipédia devraient être basés principalement sur des sources secondaires fiables , c'est-à-dire un document ou un enregistrement qui relate ou discute des informations initialement présentées ailleurs.

Des sources tertiaires réputées , telles que des manuels universitaires de niveau d'introduction, des almanachs et des encyclopédies, peuvent être citées.Cependant, bien que les articles de Wikipédia soient des sources tertiaires, Wikipédia n'emploie aucun mécanisme systématique de vérification des faits ou d'exactitude. Ainsi, les articles Wikipédia (et les miroirs Wikipédia) en eux-mêmes ne sont pas des sources fiables à quelque fin que ce soit (sauf en tant que sources sur eux-mêmes selon WP:SELFSOURCE ).

Les sources primaires sont souvent difficiles à utiliser de manière appropriée. Bien qu'ils puissent être à la fois fiables et utiles dans certaines situations, ils doivent être utilisés avec prudence afin d'éviter des recherches originales . Bien que des faits spécifiques puissent être tirés de sources primaires, les sources secondaires qui présentent le même matériel sont préférées. Les gros blocs de matériaux basés uniquement sur des sources primaires doivent être évités. Toutes les affirmations interprétatives, analyses ou affirmations synthétiques concernant les sources primaires doivent être référencées à une source secondaire, plutôt qu'à l'analyse originale du matériel de source primaire par les éditeurs de Wikipédia.

Lors de l'édition d'articles dans lesquels l'utilisation de sources primaires est un problème, des modèles en ligne, tels que {{ source-inline primaire }} et {{ meilleure source }}, ou des modèles d'articles, tels que {{ sources primaires }} et {{ refimprove science }}, peut être utilisé pour marquer les domaines de préoccupation.

Réclamations médicales

Les sources idéales pour les affirmations biomédicales comprennent des revues générales ou systématiques dans des sources publiées fiables, indépendantes, telles que des revues médicales réputées , des manuels standard largement reconnus écrits par des experts dans un domaine, ou des directives médicales et des déclarations de position d'organismes d'experts réputés au niveau national ou international. Il est essentiel que les informations biomédicales contenues dans tous les types d'articles soient basées sur des sources fiables, indépendantes et publiées et reflètent avec précision les connaissances médicales actuelles.

Citations

L'exactitude du matériel cité est primordiale et l'exactitude des citations de personnes vivantes est particulièrement sensible. Pour assurer l'exactitude, le texte du matériel cité est mieux tiré de (et cité à) la source originale citée. Si cela n'est pas possible, le texte peut être tiré d'une source secondaire fiable (idéalement une qui inclut une citation de l'original). Peu importe d'où vous tirez le texte cité, il est important de préciser la source réelle du texte, telle qu'elle apparaît dans l'article .

Les sources secondaires partisanes doivent être considérées avec méfiance car elles peuvent citer de manière erronée ou hors contexte. Dans de tels cas, recherchez une corroboration neutre d'une autre source.

Toute analyse ou interprétation du matériel cité, cependant, doit s'appuyer sur une source secondaire (voir Wikipédia:Pas de recherche originale ).

Consensus académique

Une déclaration selon laquelle tous ou la plupart des scientifiques ou des universitaires ont un certain point de vue nécessite une source fiable qui indique directement que tous ou la plupart des scientifiques ou des universitaires ont ce point de vue. Sinon, les opinions individuelles doivent être identifiées comme celles de sources particulières et nommées. Les éditeurs doivent éviter les recherches originales, en particulier en ce qui concerne les déclarations générales basées sur de nouvelles synthèses de matériel disparate . En termes simples, toute déclaration dans Wikipédia selon laquelle un consensus académique existe sur un sujet doit provenir plutôt que d'être basée sur l'opinion ou l'évaluation des éditeurs. Les articles de synthèse , en particulier ceux imprimés dans des revues universitaires qui examinent la littérature, peuvent aider à clarifier le consensus universitaire.

Utilisation par d'autres sources

La manière dont des sources fiables acceptées et de haute qualité utilisent une source donnée fournit des preuves, positives ou négatives, de sa fiabilité et de sa réputation. Plus cette utilisation est répandue et cohérente, plus les preuves sont solides. Par exemple, une citation répandue sans commentaire pour des faits est une preuve de la réputation et de la fiabilité d'une source pour des faits similaires, alors que des doutes répandus sur la fiabilité pèsent contre elle. Si la citation extérieure est le principal indicateur de fiabilité, il convient de veiller tout particulièrement à respecter les autres directives et politiques et à ne pas représenter des allégations indûment litigieuses ou minoritaires. L'objectif est de refléter les points de vue établis sur les sources dans la mesure où nous pouvons les déterminer.

Déclarations d'opinion

Certaines sources peuvent être considérées comme fiables pour les déclarations concernant l'opinion de leur auteur, mais pas pour les déclarations affirmées comme des faits. Par exemple, un qualificatif en ligne pourrait dire "[Auteur XYZ] dit...". Un excellent exemple de ceci est les articles d'opinion dans les journaux grand public. Lors de leur utilisation, il est préférable d'attribuer clairement les opinions exprimées dans le texte à l'auteur et d'indiquer clairement aux lecteurs qu'ils lisent une opinion.

Sinon, les sources d'information fiables (par exemple, le site Web d'une grande organisation de presse) qui publient dans un format de style blog pour tout ou partie de leur contenu peuvent être aussi fiables que si elles étaient publiées dans un format d'article d'actualité standard.

Il existe une exception importante à la recherche de déclarations de faits ou d' opinions : n'utilisez jamais de livres, de zines , de sites Web, de forums Web, de blogs et de tweets auto-édités comme source de matériel sur une personne vivante , à moins qu'ils ne soient écrits ou publiés par le sujet du matériel biographique. . Les « blogs auto-publiés » dans ce contexte font référence aux blogs personnels et de groupe ; voir Wikipedia:Biographies de personnes vivantes § Sources fiables et Wikipedia:Biographies de personnes vivantes § Utilisation du sujet comme source auto-publiée .

Dernières nouvelles

Les rapports d'actualité contiennent souvent de graves inexactitudes. En tant que publication électronique, Wikipédia peut et doit être à jour, mais Wikipédia n'est pas un journal et il n'a pas besoin d'entrer dans tous les détails d'un événement en cours en temps réel. Il vaut mieux attendre un jour ou deux après un événement avant d'ajouter des détails à l'encyclopédie, que d'aider à répandre des rumeurs potentiellement fausses. Cela donne aux journalistes le temps de collecter plus d'informations et de vérifier les affirmations, et aux autorités d'enquête de faire des annonces officielles. Le manuel du consommateur sur les dernières nouvelles des médias [17]contient plusieurs suggestions pour éviter de diffuser des informations non fiables et fausses, telles que la méfiance des sources anonymes et des rapports non confirmés, ainsi que des rapports attribués à d'autres médias ; recherche de sources multiples; rechercher des rapports de témoins oculaires ; se méfier des canulars potentiels et être sceptique quant aux informations faisant état d'éventuels attaquants supplémentaires lors de fusillades de masse.

Les affirmations provenant des rapports d'actualité initiaux devraient être immédiatement remplacées par des informations mieux documentées dès leur publication, en particulier si ces rapports originaux contenaient des inexactitudes. Toutes les nouvelles de dernière heure, sans exception, sont des sources primaires et doivent être traitées avec prudence : voir Wikipedia : Aucune recherche originale § Sources primaires, secondaires et tertiaires , Wikipedia : Identifier et utiliser les sources primaires § Exemples de reportages comme sources primaires .

Lorsque vous éditez un article d'actualité, gardez à l'esprit le biais du récentisme .

Le {{ current }}, {{ recent death }}, ou un autre modèle lié à l'événement en cours peut être ajouté en haut des articles sur un événement d'actualité pour alerter les lecteurs sur le fait que certaines informations dans l'article peuvent être inexactes et d'attirer l'attention sur la nécessité d'ajouter des sources améliorées au fur et à mesure qu'elles deviennent disponibles. Ces modèles ne doivent cependant pas être utilisés pour marquer des articles sur des sujets ou des personnes dans l'actualité ; s'ils l'étaient, des centaines de milliers d'articles auraient un tel modèle, mais sans avantage significatif (voir aussi Wikipédia:Pas de clauses de non-responsabilité dans les articles ).

Titres

Les titres de l' actualité, y compris les sous- titres , ne sont pas une source fiable. Si l'information est étayée par le corps de la source, alors citez-la à partir du corps. Les titres sont écrits pour attirer l'attention des lecteurs rapidement et brièvement ; ils peuvent être surestimés ou manquer de contexte, et contiennent parfois des exagérations ou des allégations sensationnalistes dans le but d'attirer les lecteurs vers un article par ailleurs fiable. Ils sont souvent rédigés par des rédacteurs en chef au lieu des chercheurs et journalistes qui ont rédigé les articles.

Sources obsolètes

Un petit nombre de sources sont dépréciées sur Wikipédia. Cela signifie que la source n'est généralement pas fiable et ne doit pas être utilisée. La dépréciation se produit par une demande de commentaire , généralement sur le tableau d'affichage des sources fiables . Cela se produit généralement pour les sources qui ont une histoire substantielle de fabrication ou d'autres problèmes d'exactitude factuelle graves (par exemple, la promotion de théories du complot infondées ), généralement lorsqu'il existe un grand nombre de références à la source suscitant des inquiétudes quant à l'intégrité des informations contenues dans l'encyclopédie.

Une source dépréciée ne doit pas être utilisée pour étayer des allégations factuelles. Bien qu'il existe des exceptions pour la discussion du point de vue de la source sur quelque chose , ce sont rarement des articles extérieurs appropriés sur la source elle-même. Dans les articles généraux, les commentaires sur l'opinion d'une source obsolète doivent être tirés de sources secondaires indépendantes. Inclure une allégation ou une déclaration d'une source dépréciée qui n'est pas couverte par des sources fiables risque de donner un poids excessif à une opinion marginale .

Certaines sources sont sur liste noire, et ne peuvent pas du tout être utilisées. La liste noire est généralement réservée aux sources ajoutées de manière abusive, telles que les sites de fausses informations parrainés par l'État avec un historique d'ajout par des fermes à trolls . Des sources spécifiques sur liste noire peuvent être localement sur liste blanche ; voir Wikipedia:Blacklist pour d'autres détails sur la liste noire.

Voir également

Modèles

Wikipedia : Messages de modèle/Nettoyage/Vérification et sources répertorie de nombreux modèles, y compris

Politiques et lignes directrices

Pages d'informations

Trouver des sources fiables

Essais

Autre

Remarques

  1. ^ Les exemples incluent The Creation Research Society Quarterly et Journal of Frontier Science (ce dernier utilise les commentaires de blog comme examen par les pairs ). Archivé 2019-04-20 à la Wayback Machine ).
  2. ^ Veuillez garder à l'esprit que toute réclamation exceptionnelle nécessiterait des sources exceptionnelles , et c'est la politique.
  3. ^ Une variété de ces incidents ont été documentés par Private Eye et d'autres et discutés sur Wikipedia, où des détails incorrects d'articles ajoutés comme vandalisme ou autrement sont apparus dans les journaux

Les références

  1. ^ Beall, Jeffrey (1er janvier 2015). "Critères pour déterminer les éditeurs d'accès libre prédateurs" (PDF) (3e éd.). Libre accès savant. Archivé de l'original le 5 janvier 2017.
  2. ^ Kolata, Gina (7 avril 2013). "Articles scientifiques acceptés (chèques personnels, aussi)" . Le New York Times . Archivé de l'original le 11 avril 2013 . Consulté le 11 avril 2013 .
  3. ^ Butler, Declan (28 mars 2013). « Des auteurs frauduleux de journaux fictifs : les escrocs volent l'identité de vrais journaux pour tromper les scientifiques sur les frais de publication » . Nature . 495 . p. 421-422. Archivé de l'original le 13 avril 2013 . Consulté le 11 avril 2013 .
  4. ^ Bohannon, John (4 octobre 2013). "Qui a peur de l'examen par les pairs ?". Sciences . 342 (6154) : 60-65. doi : 10.1126/science.342.6154.60 . PMID 24092725 . 
  5. ^ Kolata, Gina (30 octobre 2017). "De nombreux universitaires sont impatients de publier dans des revues sans valeur" . Le New York Times . Archivé de l'original le 8 novembre 2017 . Récupéré le 2 novembre 2017 .
  6. ^ Miller, Laura (16 octobre 2011). " ' Sybil Exposed': Mémoire, mensonges et thérapie" . Salon . Salon des médias du groupe. Archivé de l'original le 16 octobre 2011 . Consulté le 17 octobre 2011 . [Debbie Nathan] documente également un lien entre Schreiber et Terry Morris, un « pionnier » de ce genre [d'intérêt humain] qui a librement admis avoir pris « une licence considérable avec les faits qui me sont donnés ».
  7. ^ "Commentaires de livres" . Document de définition savant . Princeton. 2011. Archivé de l'original le 5 novembre 2011 . Consulté le 22 septembre 2011 .
  8. ^ "Commentaires de livres" . Document de définition savant . Institut polytechnique de Virginie et Université d'État. 2011. Archivé de l'original le 10 septembre 2011 . Consulté le 22 septembre 2011 .
  9. ^ Malone Kircher, Madison (15 novembre 2016). "Faux sites d'actualités Facebook à éviter" . Magazine new-yorkais . Archivé de l'original le 16 novembre 2016 . Consulté le 15 novembre 2016 .
  10. ^ Un exemple est le Daily Mail , qui est largement considéré comme une source douteuse et interdite, par ce RfC .
  11. ^ Beall, Jeffrey (25 février 2015). « Éditeurs savants en libre accès « prédateurs » » (PDF) . Le conseiller de Charleston . Archivé (PDF) à partir de l'original le 4 mars 2016 . Consulté le 7 janvier 2016 .
  12. ^ Beall, Jeffrey. « Éditeurs savants en libre accès potentiels, possibles ou probables prédateurs » . Archivé de l'original le 17 janvier 2017.
  13. ^ Honoraires, F. (2016), Recommandations pour la conduite, la communication, l'édition et la publication de travaux universitaires dans des revues médicales (PDF) , archivé (PDF) à partir de l'original le 2014-03-05 , récupéré 2019-01-12 Section sur les conflits d'intérêts Archivée le 30/12/2018 sur la Wayback Machine , [Dernière mise à jour le décembre 2015].
  14. ^ Rochon, Pennsylvanie; Gurwitz, JH; Cheung, CM ; Hayes, juge d'instruction ; Chalmers, TC (13 juillet 1994). « Évaluer la qualité des articles publiés dans des suppléments de revues par rapport à la qualité de ceux publiés dans la revue mère ». JAMA . 272 (2) : 108-13. doi : 10.1001/jama.1994.03520020034009 . PMID 8015117 . 
  15. ^ Nestlé, Marion (2 janvier 2007). "Le mécénat d'entreprises agroalimentaires pour la recherche et les activités professionnelles en nutrition : un conflit d'intérêts ?" (PDF) . Nutrition Santé Publique . 4 (5) : 1015-1022. doi : 10.1079/PHN2001253 . Archivé (PDF) à partir de l'original le 17 novembre 2018 . Récupéré le 12 janvier 2019 .
  16. ^ Voir cette discussion sur la façon d'identifier les articles universitaires shill cités dans Wikipedia.
  17. ^ "Le manuel du consommateur de Breaking News | Sur les médias" . WNYC . Archivé de l'original le 2019-02-28 . Récupéré le 14/03/2019 .

Liens externes