Wikipédia:Modifier la guerre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Historique des pages Wikipédia montrant une guerre d'édition sévère
La guerre d'édition n'aide pas lorsque vous tentez de résoudre des conflits. En fait, adopter un tel comportement enflammera généralement le conflit et empoisonnera l'environnement que les éditeurs de Wikipédia partagent tous.

Une guerre d'édition se produit lorsque des éditeurs qui ne sont pas d'accord sur le contenu d'une page remplacent à plusieurs reprises les contributions des autres. Les éditeurs engagés dans un conflit doivent parvenir à un consensus ou poursuivre la résolution des conflits plutôt que la guerre d'édition. La guerre d'édition n'est pas constructive, crée de l'animosité entre les éditeurs, rend le consensus plus difficile à atteindre et sème la confusion chez les lecteurs. Les utilisateurs qui s'engagent dans des guerres d'édition risquent d'être bloqués ou même bannis . Un éditeur qui restaure à plusieurs reprises sa version préférée est en guerre contre les modifications, que ces modifications soient justifiables ou non. Affirmer "Mes modifications étaient correctes, donc ce n'était pas une guerre d'édition" n'est pas une défense valable.

Il existe une ligne claire connue sous le nom de règle des trois retours ( 3RR ). Rétablir , c'est annuler l'action d'un autre éditeur. La règle des trois retours stipule qu'un éditeur ne doit pas effectuer plus de trois retours, en tout ou en partie, qu'ils concernent le même matériel ou un matériel différent, sur une seule page dans une période de 24 heures. Toute apparence de jeu sur le système en revenant une quatrième fois juste en dehors de la plage horaire de 24 heures sera généralement considérée comme une guerre d'édition. Il existe certaines exceptions à la règle des trois retours, comme le retour du vandalisme ou des violations manifestes de la politique sur les biographies de personnes vivantes; voir ci- dessouspour plus de détails. La règle des trois retours est une limite pratique pour les occasions où une guerre d'édition se produit assez rapidement ; ce n'est pas une définition de "guerre d'édition", et il est tout à fait possible de s'engager dans une guerre d'édition sans enfreindre la règle des trois retours, ou même s'en approcher.

Qu'est-ce qu'une guerre d'édition ?

Wikipédia encourage les éditeurs à être audacieux , mais alors qu'un changement potentiellement controversé peut être apporté pour savoir s'il s'y oppose, un autre éditeur peut l'annuler. Cela peut être le début d'un cycle audacieux, revenir, discuter (BRD). Une guerre d'édition ne survient que si la situation se transforme en une série de va-et-vient. Néanmoins, toutes les modifications inversées ou controversées ne sont pas considérées comme des guerres d'édition :

Lorsque vous revenez, assurez-vous d'indiquer vos raisons. Cela peut être fait dans le résumé d'édition et/ou la page de discussion . Les outils anti-vandalisme tels que Twinkle , Huggle et rollback ne doivent pas être utilisés pour annuler des modifications de bonne foi dans des litiges de contenu sans un résumé de modification approprié.

La règle des trois retours

Les éditeurs qui se livrent à des guerres d'édition sont susceptibles d'être bloqués pour éviter toute perturbation supplémentaire de la page concernée. Bien que n'importe quelle quantité de guerres d'édition puisse entraîner des sanctions, il existe une règle claire appelée la règle des trois retours ( 3RR ), dont la violation sera généralement considérée comme une guerre d'édition et conduit souvent l'utilisateur à adopter le comportement de être bloqué.

La règle des trois retours stipule :

Un éditeur ne doit pas effectuer plus de trois retours sur une même page , qu'il s'agisse du même contenu ou d'un contenu différent, au cours d'une période de 24 heures . Une modification ou une série de modifications consécutives qui annule ou annule manuellement les actions d'autres éditeurs - en tout ou en partie - compte comme un retour. Les violations de cette règle attirent souvent des blocs d'au moins 24 heures. Les quatrièmes retours juste en dehors de la période de 24 heures seront généralement également considérés comme des guerres d'édition, en particulier s'ils sont répétés ou combinés avec d'autres comportements de guerre d'édition. Voir ci-dessous pour les exemptions.

Le terme "page" dans la règle des trois retours ci-dessus est défini comme n'importe quelle page sur Wikipédia, y compris celles des espaces de discussion et de projet. Le terme "revert" est défini comme toute modification (ou action administrative) qui annule ou annule les actions d'autres éditeurs, en tout ou en partie, qu'elles impliquent le même contenu ou un contenu différent, et qu'elles soient effectuées à l'aide de undo , rollback , ou fait ainsi complètement manuellement. Une série de modifications d'annulation enregistrées consécutivement par un utilisateur, sans modifications intermédiaires d'un autre utilisateur, compte comme une annulation.

La règle des trois retours s'applique par personne et non par compte ; les retours effectués par plusieurs comptes gérés par un même éditeur comptent ensemble. Les éditeurs enfreignant les 3RR seront généralement bloqués pendant 24 heures pour un premier incident.Même sans violation de 3RR, un administrateur peut toujours agir s'il pense que le comportement d'un utilisateur constitue une guerre d'édition, et tout utilisateur peut signaler une guerre d'édition avec ou sans violation de 3RR. La règle n'est pas un droit de revenir à une page un certain nombre de fois.

Si un éditeur enfreint les 3RR par erreur, il doit annuler sa propre version la plus récente. Les administrateurs peuvent en tenir compte et décider de ne pas bloquer dans de tels cas, par exemple, si l'utilisateur n'est pas un guerrier d'édition habituel et essaie véritablement de rectifier sa propre erreur.

Les conflits d'édition et les violations 3RR ne sont pas détectés automatiquement. Attendez qu'un administrateur agisse ou suivez l'une des étapes suggérées dans la section § Que faire si vous voyez un comportement de guerre d'édition ci- dessous.

Exonérations

Les restaurations suivantes sont exemptées de la politique de mise en garde contre les modifications :

  1. Annuler vos propres actions ("auto-retour").
  2. Annuler les modifications apportées aux pages de votre propre espace utilisateur, tant que vous respectez les directives de la page utilisateur .
  3. Annuler les actions effectuées par les utilisateurs bannis en violation d'une interdiction, et les marionnettes à chaussettes ou les marionnettes à viande des utilisateurs bannis ou bloqués .
  4. Annulation du vandalisme évident  : les modifications que tout utilisateur bien intentionné reconnaîtrait constituent du vandalisme, telles que la suppression de pages et l'ajout d'un langage offensant.
  5. Suppression des violations manifestes du droit d'auteur ou du contenu qui enfreint incontestablement la politique de contenu non libre (NFCC). Ce qui est considéré comme exempté en vertu du NFCC peut être controversé et devrait d'abord être établi comme une violation. Envisagez de vous adresser au tableau d'affichage Wikipedia:Files for discussion au lieu de vous fier à cette exemption.
  6. Suppression de contenus clairement illégaux au regard de la législation américaine, tels que la pédopornographie et les liens vers des logiciels piratés .
  7. Suppression de matériel litigieux diffamatoire, biaisé, non sourcé ou mal sourcé conformément à la politique de Wikipédia sur les biographies de personnes vivantes (BLP). Ce qui est considéré comme exempté en vertu du BLP peut être controversé. Envisagez de vous présenter au tableau d' affichage BLP au lieu de vous fier à cette exemption.

Une marge de manœuvre considérable est également accordée aux éditeurs qui reviennent pour maintenir la qualité d'un article vedette pendant qu'il apparaît sur la page principale .

Si vous demandez une exemption, assurez-vous qu'il existe un résumé de modification clairement visible ou une section distincte de la page de discussion qui explique l'exemption. En cas de doute, ne revenez pas. Au lieu de cela, suivez les instructions ci-dessous dans § Gestion des comportements de guerre d'édition .

Autres règles de retour

Des restrictions supplémentaires sur le retour peuvent être imposées par le comité d'arbitrage , par les administrateurs sous sanctions discrétionnaires ou par la communauté sous sanctions générales . Ces restrictions incluent :

règle d'un retour ( 1RR ): La règle d'un retour est analogue à la règle des trois retours décrite ci- dessus , les mots "plus de trois retours" étant remplacés par "plus d'un retour". Il peut également être nécessaire de discuter de chaque réversion sur la page de discussion, et parfois l'expression "période de 24 heures" est remplacée par une autre période, telle que "une semaine" ou "un mois". La règle peut être appliquée aux pages ou aux éditeurs.
règle du zéro-retour ( 0RR ) : La règle du zéro-retour signifie une interdiction complète des retours (tel que défini dans le cadre de la règle des trois retours) appliquée à un ou plusieurs éditeurs.
Une règle imposée ne s'applique pas rétroactivement. Autrement dit, si un éditeur est revenu au cours des dernières 24 heures avant qu'un 1RR ait été appliqué, son premier retour ultérieur n'est pas une violation, bien que les éditeurs dans ces cas soient fortement encouragés à discuter au lieu de revenir.

Les éditeurs de pages de politiques et de lignes directrices sont fortement encouragés à suivre 1RR ou 0RR (voir Wikipedia: Politiques et lignes directrices § Gras ). Les éditeurs peuvent également accepter volontairement de se conformer à des normes de retour plus strictes sur d'autres pages en réponse à des problèmes dans un domaine particulier ou en tant que philosophie générale d'édition. Pour plus de détails, voir Wikipedia:Revenir uniquement si nécessaire .

Gestion des comportements de guerre d'édition

Que faire si vous voyez un comportement de guerre d'édition

Si une guerre d'édition se développe, les participants doivent essayer de discuter du problème sur la page de discussion et d'arranger les choses.

Il est préférable de demander de l'aide pour résoudre le problème plutôt que de s'engager dans une guerre d'édition. Lorsqu'un désaccord devient apparent, un, les deux ou tous les participants doivent cesser de se disputer et discuter du problème sur la page de discussion associée ou demander de l'aide dans les lieux appropriés. D'autres approches alternatives recommandées au sein de la communauté sont suggérées dans §Comment les éditeurs expérimentés évitent de s'impliquer dans des guerres d'édition .

Si les utilisateurs de la guerre d'édition semblent ignorer que la guerre d'édition est interdite, ils peuvent être informés de cette politique en publiant un modèle de message {{ uw-ew }} ou {{ uw-3rr }} sur leur page de discussion utilisateur. Évitez de publier un modèle d'avertissement générique si vous êtes vous-même activement impliqué dans la guerre d'édition ; il peut être considéré comme agressif. Envisagez d'écrire votre propre note à l'utilisateur spécifiquement adaptée à la situation, dans le but de refroidir explicitement les choses.

Si plusieurs jours se sont écoulés depuis la dernière action d'édition, envisagez de ne rien faire ; notre objectif principal est d'arrêter les guerres d'édition actives .

Si, malgré ces efforts, un ou plusieurs utilisateurs ne parviennent pas à mettre fin à la guerre d'édition, refusent de travailler en collaboration ou de tenir compte des informations qui leur sont données, ou ne passent pas à la résolution appropriée des litiges, envisagez alors de faire une demande d'intervention administrative. La manière standard de le faire est d'ajouter un rapport sur Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring .

Comment les éditeurs expérimentés évitent de s'impliquer dans les guerres d'édition

Une fois qu'il est clair qu'il y a un différend, évitez de vous fier uniquement aux résumés de modification et discutez du sujet sur la page de discussion associée , où un administrateur examinateur cherchera des preuves d'une tentative de règlement du différend. Il peut être utile de se rappeler qu'il n'y a pas de date d'échéance et que les éditeurs peuvent ajouter des balises de nettoyage appropriées aux sections problématiques en cours de discussion. Lorsque la discussion ne produit pas de conclusion, porter une plus grande attention à un différend peut conduire à un compromis. Envisagez d'obtenir un troisième avis ou de lancer une demande de commentaire. Les éditeurs neutres conscients du différend aideront à limiter les modifications flagrantes tout en créant un consensus sur le différend. Si ces méthodes échouent, recherchez un règlement des différends informel et formel .

Certains éditeurs expérimentés adoptent délibérément une politique consistant à n'annuler que les modifications couvertes par les exceptions énumérées ci-dessus ou à se limiter à un seul retour ; s'il y a encore un différend, ils recherchent un dialogue ou une aide extérieure plutôt que d'aggraver le problème, c'est-à-dire qu'ils ne reviennent que lorsque cela est nécessaire . Cette politique peut être particulièrement appropriée pour les sujets controversés où les opinions sont polarisées et les émotions fortes, ce qui entraîne des conflits d'édition plus fréquents.

L'essentiel : faites preuve de bon sens et ne participez pas à des guerres d'édition . Plutôt que de revenir en arrière à plusieurs reprises, discutez du sujet avec les autres ; si un retour est nécessaire, un autre éditeur peut conclure la même chose et le faire (sans y être invité), ce qui démontrerait alors un consensus pour l'action. Demandez la protection de la page plutôt que de faire partie du litige en revenant.

Conseils de l'administrateur

Les administrateurs décident d'émettre un avertissement ou de bloquer ; ceux-ci sont destinés à prévenir, dissuader et encourager le changement de comportement perturbateur, et non à le punir. Lorsqu'un bloc est approprié, 24 heures sont courantes pour une première infraction; les administrateurs ont tendance à émettre des blocages plus longs pour les violations répétées ou aggravées, et prendront en compte d'autres facteurs, tels que la civilité et les blocages antérieurs. Lorsque plusieurs éditeurs s'engagent dans des guerres d'édition ou enfreignent le 3RR, les administrateurs doivent tenir compte de tous les côtés, car l'injustice perçue peut alimenter les problèmes. Selon WP:Administrators , "Les administrateurs ne doivent normalement pas utiliser leurs outils dans des affaires dans lesquelles ils sont personnellement impliqués (par exemple, dans un litige de contenu dans lequel ils sont partie)."

Voir également

Les références


Lectures complémentaires

  • Yasseri, Taha; Sumi, Robert; Rung, András ; Kornai, Andras ; Kertész, János (2012). "Dynamique des conflits dans Wikipédia" . PLOS ONE . 7 (6) : e38869. arXiv : 1202.3643 . Bibcode : 2012PLoSO...738869Y . doi : 10.1371/journal.pone.0038869 . PMC  3380063 . PMID  22745683 .