Wikipédia : Consensus

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Les décisions sur Wikipédia sont principalement prises par consensus , ce qui est accepté comme la meilleure méthode pour atteindre les objectifs de Wikipédia, c'est-à-dire les cinq piliers . Consensus sur Wikipédia ne signifie pas unanimité (ce qui est idéal mais pas toujours réalisable), ni le résultat d'un vote . La prise de décision et la recherche d'un consensus impliquent un effort pour intégrer les préoccupations légitimes de tous les éditeurs, tout en respectant les politiques et les directives de Wikipédia .

Cette politique décrit comment le consensus est compris sur Wikipédia, comment déterminer s'il a été atteint (et comment procéder si ce n'est pas le cas), et décrit les exceptions au principe selon lequel toutes les décisions sont prises par consensus.

Parvenir à un consensus

Les éditeurs parviennent généralement à un consensus comme un processus naturel. Après avoir modifié une page, les autres personnes qui la lisent peuvent choisir de la modifier ou non. Lorsque les éditeurs ne parviennent pas à un accord en éditant, la discussion sur les pages de discussion associées poursuit le processus vers le consensus.

Une décision consensuelle prend en compte toutes les préoccupations pertinentes soulevées. Idéalement, il arrive avec une absence d'objections, mais souvent nous devons nous contenter d'un accord aussi large que possible. Lorsqu'il n'y a pas d'accord général, la recherche d'un consensus consiste à adapter la proposition pour faire entrer les dissidents sans perdre ceux qui ont accepté la proposition initiale.

Grâce à l'édition

Image d'un organigramme de processus.  Le symbole de début est intitulé « Consensus précédent » avec une flèche pointant vers « Modifier », puis vers un symbole de décision intitulé « L'article a-t-il été modifié davantage ? ».  À partir de cette première décision, « non » pointe vers un symbole de fin intitulé « Nouveau consensus ».  « Oui » pointe vers un autre symbole de décision intitulé « Êtes-vous d'accord ? ».  A partir de cette deuxième décision, "oui" pointe vers le symbole de fin "Nouveau Consensus".  "Non" pointe vers "Chercher un compromis", puis revient au "Modifier" précédemment mentionné, faisant ainsi une boucle.
Un diagramme simplifié de la façon dont le consensus est atteint. Lorsqu'une modification est effectuée, les autres éditeurs peuvent l'accepter, la modifier ou l' annuler . Chercher un compromis signifie « tenter de trouver une solution généralement acceptable », soit par la rédaction continue, soit par la discussion.

Le consensus Wikipédia se produit généralement de manière implicite. Une modification a présumé un consensus à moins qu'elle ne soit contestée ou annulée. Si un autre éditeur révise cette édition, la nouvelle édition aura présumé un consensus à moins qu'elle ne rencontre un désaccord. De cette façon, l'encyclopédie s'améliore progressivement au fil du temps.

Toutes les modifications doivent être expliquées [ en discussion ] (à moins que la raison ne soit évidente [ en discussion ] ) — soit par des résumés d'édition clairs indiquant la raison pour laquelle la modification a été apportée, soit par une discussion sur la page de discussion associée. Des explications substantielles et informatives indiquent quelles questions doivent être abordées dans les efforts ultérieurs pour parvenir à un consensus. Les explications sont particulièrement importantes lorsque l'on revient sur le travail de bonne foi d' un autre éditeur .

Sauf dans les cas concernés par les règles ou les consignes relatives au contenu , la plupart des litiges concernant le contenu peuvent être résolus par des modifications mineures plutôt que par une position de tout ou rien. Si votre première édition est annulée, essayez de penser à une édition de compromis qui répond aux préoccupations de l'autre éditeur. Si vous ne pouvez pas, ou si vous le faites et que votre deuxième modification est annulée, créez une nouvelle section sur la page de discussion associée pour discuter du différend.

Soyez audacieux , mais pas téméraire. Que les changements soient apportés par l'édition ou par la discussion, l'encyclopédie est mieux améliorée par la collaboration et le consensus, et non par le combat et la capitulation. Les réversions répétées sont contraires à la politique de Wikipédia sous Modifier la guerre , à l'exception du matériel spécifique basé sur la politique (tels que les exceptions WP:BLP ) et pour les réversions du vandalisme . Les résumés d'édition sont utiles, mais n'essayez pas de discuter des litiges entre plusieurs résumés d'édition ; qui est généralement considéré comme une guerre de montage et peut entraîner des sanctions.

Par la discussion

Lorsqu'un accord ne peut être atteint par la seule édition, le processus de formation de consensus devient plus explicite : les éditeurs ouvrent une section sur la page de discussion associée et tentent de résoudre le différend par la discussion, en utilisant des raisonsbasé sur la politique, les sources et le bon sens ; ils peuvent également suggérer des solutions alternatives ou des compromis qui peuvent satisfaire toutes les préoccupations. Le résultat pourrait être un accord qui ne satisfait complètement personne, mais que tous reconnaissent comme une solution raisonnable. Le consensus est un processus continu sur Wikipédia ; il est souvent préférable d'accepter un compromis moins que parfait, sachant que la page s'améliore progressivement, plutôt que d'essayer de se battre pour implémenter immédiatement une version préférée particulière. La qualité des articles avec des éditeurs combatifs est, en règle générale, bien inférieure à celle des articles où les éditeurs ont une vision plus longue.

Lorsque les éditeurs ont particulièrement du mal à parvenir à un consensus, plusieurs processus sont disponibles pour la recherche d'un consensus ( troisième avis , tableau d'affichage de règlement des différends , demandes de commentaires ) et des processus encore plus extrêmes qui prendront des mesures autoritaires pour mettre fin au différend ( intervention de l'administrateur , arbitrage ). Gardez à l'esprit, cependant, que les administrateurs sont principalement concernés par la politique et le comportement des éditeurs et ne décideront pas des problèmes de contenu avec autorité. Ils peuvent bloquer les éditeurs pour des comportements qui interfèrent avec le processus de consensus (tels que les conflits d' édition , l' abus de plusieurs comptes ou un manque de civilité). Ils peuvent également décider si les modifications sont ou non autorisées en vertu de la politique, mais n'iront généralement pas au-delà de ces actions.

Établissement d'un consensus

Les rédacteurs qui maintiennent une attitude neutre, détachée et civile peuvent généralement parvenir à un consensus sur un article grâce au processus décrit ci-dessus. Ils peuvent encore parfois se retrouver dans une impasse, soit parce qu'ils ne trouvent pas de motifs rationnels pour régler un différend, soit parce que l'un ou les deux côtés de la discussion s'investissent émotionnellement ou idéologiquement pour gagner un argument. Ce qui suit sont des suggestions pour résoudre les différends insolubles, ainsi que des descriptions de plusieurs processus formels et informels qui peuvent aider.

Dans les pages de discussion

Pour déterminer le consensus, tenez compte de la qualité des arguments, de l'historique de leur origine, des objections de ceux qui ne sont pas d'accord et des politiques et directives existantes. La qualité d'un argument est plus importante que s'il représente une opinion minoritaire ou majoritaire. Les arguments « Je n'aime pas ça » et « Je l'aime juste » n'ont généralement aucun poids.

Limitez les discussions des pages de discussion sur les articles à la discussion des sources, de l'orientation de l'article et de la politique. Si une modification est contestée, ou est susceptible d'être contestée, les éditeurs doivent utiliser les pages de discussion pour expliquer pourquoi un ajout, une modification ou une suppression améliore l'article, et donc l'encyclopédie. Un consensus peut être supposé si aucun éditeur ne s'oppose à un changement. Les éditeurs qui ignorent les discussions sur les pages de discussion tout en continuant à éditer ou à revenir sur le contenu contesté, ou qui bloquent les discussions, peuvent se rendre coupables d' édition perturbatrice et encourir des sanctions. Le consensus ne peut pas toujours être supposé simplement parce que les éditeurs cessent de répondre aux discussions des pages de discussion auxquelles ils ont déjà participé.

L'objectif d'une discussion de consensus est de résoudre les différends d'une manière qui reflète les objectifs et les politiques de Wikipédia tout en irritant le moins d'éditeurs possible. Les rédacteurs ayant de bonnes aptitudes sociales et de bonnes aptitudes à la négociation ont plus de chances de réussir que ceux qui sont moins que civils envers les autres.

En sollicitant des avis extérieurs

Lorsque les discussions sur les pages de discussion échouent, généralement parce que deux éditeurs (ou deux groupes d'éditeurs) ne peuvent tout simplement pas s'entendre sur un problème, Wikipédia a plusieurs processus établis pour attirer des éditeurs externes afin qu'ils donnent leur avis. C'est souvent utile pour briser des impasses simples et de bonne foi, car les éditeurs non impliqués peuvent apporter de nouvelles perspectives et peuvent aider les éditeurs impliqués à trouver un terrain d'entente qu'ils ne peuvent pas voir par eux-mêmes. Les principales ressources pour cela sont les suivantes :

Troisième avis (3O)
Un tiers neutre donnera des conseils non contraignants sur le litige. Réservé aux cas où exactement deux éditeurs sont en litige.
Tableaux d'affichage
La plupart des pages de politiques et de directives, et de nombreux projets wiki , ont des panneaux d'affichage pour les éditeurs intéressés. L'affichage d'un avis du différend rédigé de manière neutre sur les panneaux d'affichage applicables rendra le différend plus visible pour les autres éditeurs qui peuvent avoir des opinions valables.
Tableau d'affichage de résolution des litiges (DRN)
Pour les litiges impliquant plus de deux parties, les modérateurs aident les parties à parvenir à un consensus en proposant des analyses, des critiques, des compromis ou une médiation, mais généralement limités à des litiges simples pouvant être résolus rapidement.
Demandes de commentaires (RfC)
Placement d'un avis formel sur exprime de façon neutre la page de discussion de l' article invitant les autres à participer qui est transclus sur RfC panneaux d' affichage.
Pompe villageoise
La notification d'un différend formulée de manière neutre ici peut également faire appel à des éditeurs supplémentaires qui peuvent aider.

Beaucoup de ces discussions impliqueront des sondages d'une sorte ou d'une autre; mais comme le consensus est déterminé par la qualité des arguments (pas par une simple majorité comptée), les sondages doivent être considérés comme des discussions structurées plutôt que comme un vote . Les réponses indiquant des explications individuelles des positions en utilisant les politiques et les directives de Wikipédia ont le poids le plus élevé.

Intervention administrative ou communautaire

Dans certains cas, les différends sont personnels ou idéologiques plutôt que de simples désaccords sur le contenu, et ceux-ci peuvent nécessiter l'intervention des administrateurs ou de la communauté dans son ensemble. Sysops ne se prononce pas sur le contenu, mais peut intervenir pour appliquer des politiques (telles que WP:Biographies de personnes vivantes ) ou pour imposer des sanctions aux éditeurs qui perturbent le processus de consensus. Parfois, il suffit de demander l'attention d'un administrateur sur une page de discussion ; en règle générale, les sysops ont un grand nombre de pages surveillées, et il est probable que quelqu'un le verra et y répondra. Cependant, il existe des ressources établies pour travailler avec des éditeurs intransigeants, comme suit :

Tableaux d'affichage
Comme indiqué précédemment, les pages de politique ont généralement des panneaux d'affichage, et de nombreux administrateurs les regardent.
Tableau d'affichage des incidents et général Tableau d'affichage des administrateurs
Ce sont des panneaux d'affichage pour les administrateurs. Ce sont des panneaux d'affichage à grand volume et doivent être utilisés avec parcimonie. Utilisez AN pour les problèmes qui nécessitent des yeux mais peuvent ne pas nécessiter une action immédiate ; utilisez ANI pour des problèmes plus urgents. Ne pas utiliser non plus sauf en cas de besoin.
Demandes d'arbitrage
La dernière étape pour les différends insolubles. Le comité d'arbitrage (ArbCom) peut statuer sur presque tous les aspects comportementaux ou d'interprétation des politiques d'un différend et dispose de larges pouvoirs dans ses décisions. ArbCom ne règle pas les litiges relatifs au contenu et ne modifie pas la politique.

Pièges et erreurs

Voici des erreurs courantes commises par les éditeurs lorsqu'ils tentent de parvenir à un consensus :

  • Discussions hors wiki. Le consensus est atteint par la discussion sur le wiki ou par l'édition. Les discussions ailleurs ne sont pas prises en compte. Dans certains cas, une telle communication hors wiki peut générer des soupçons et de la méfiance.
  • Démarchage , marionnette à chaussettes et marionnette à viande . Tout effort pour rassembler les participants à une discussion communautaire qui a pour effet de biaiser cette discussion est inacceptable. S'il est bien, voire encouragé, d'inviter des personnes à une discussion pour obtenir de nouvelles idées et arguments, il n'est pas acceptable d'inviter uniquement des personnes favorables à un point de vue particulier, ou d'inviter des personnes d'une manière qui nuira à leurs opinions sur la question. Il est absolument interdit d'utiliser un personnage alternatif (« marionnette à chaussettes » ou « chaussette ») pour influencer le consensus. Messages neutres et informatifs sur les panneaux d'affichage Wikipédia, les projets wiki, ou les éditeurs sont autorisés ; mais les actions qui pourraient raisonnablement être interprétées comme une tentative de « bourser les urnes » ou de compromettre d'une autre manière le processus de recherche d'un consensus sont considérées comme perturbatrices.
  • Édition tendancieuse . La poursuite continue et agressive d'un objectif éditorial est considérée comme perturbatrice et doit être évitée. Les rédacteurs doivent écouter , répondre et coopérer pour créer un meilleur article. Les éditeurs qui refusent tout consensus autre que celui sur lequel ils insistent, et qui font de l' obstruction indéfinie pour atteindre cet objectif, risquent de nuire au processus de consensus.
  • Forum shopping, admin shopping et spin-doctoring. Soulever essentiellement le même problème sur plusieurs tableaux d'affichage et pages de discussion, ou à plusieurs administrateurs ou réviseurs, ou à l'un d'entre eux de manière répétitive, n'aide pas à trouver et à atteindre un consensus. Cela n'aide pas à développer un consensus d'essayer différents forums dans l'espoir d'en trouver un où vous obtenez la réponse que vous voulez . (Ceci est également connu sous le nom de "demander à l'autre parent".) Les requêtes placées sur les panneaux d'affichage et les pages de discussion doivent être formulées de manière aussi neutre que possible, afin d'obtenir des opinions supplémentaires neutres et neutres. Lorsque plusieurs problèmes existent, il peut être raisonnable de soulever les problèmes individuels sur les bonnes pages, mais dans ce cas, il est normalement préférable de fournir des liens pour montrer où vous avez soulevé la question.

Déterminer le consensus

Le consensus est assuré par la qualité des arguments avancés sur les différents aspects d'un problème, vu à travers le prisme de la politique de Wikipédia.

Niveaux de consensus

Le consensus parmi un groupe limité d'éditeurs, à un endroit et à un moment donné, ne peut pas l'emporter sur le consensus communautaire à plus grande échelle. Par exemple, à moins qu'ils ne puissent convaincre la communauté au sens large qu'une telle action est juste, les participants à un WikiProject ne peuvent pas décider qu'une politique ou directive généralement acceptée ne s'applique pas aux articles entrant dans son champ d'application. WikiProject pages de conseils , comment-à et les pages d' information et des pages de documentation de modèle par la par la communauté n'a pas été approuvé officiellement processus de proposition de politique et des lignes directrices , ont donc pas de statut plus qu'un essai .

Wikipédia a une norme de participation et de consensus pour les changements de politiques et de directives . Leur stabilité et leur cohérence sont importantes pour la communauté. En conséquence, les éditeurs proposent souvent des changements de fond sur la page de discussion d'abord pour permettre la discussion avant de mettre en œuvre le changement. Les changements audacieux sont rarement les bienvenus sur les pages de politiques. Il est préférable d'apporter des améliorations aux politiques lentement et prudemment, en s'efforçant activement d'obtenir l'avis et l'accord des autres.

Pas de consensus

Les discussions aboutissent parfois à l'absence de consensus pour entreprendre ou ne pas entreprendre une action. La suite dépend du contexte :

  • Dans les discussions de suppression , un manque de consensus entraîne normalement la conservation de l'article, de la page, de l'image ou de tout autre contenu.
  • Dans les discussions sur les propositions d'ajout, de modification ou de suppression de matériel dans les articles, un manque de consensus entraîne généralement le maintien de la version de l'article telle qu'elle était avant la proposition ou la modification en gras. Cependant, pour les questions litigieuses liées aux personnes vivantes , un manque de consensus entraîne souvent la suppression de la question litigieuse, que la proposition consistait à l'ajouter, la modifier ou la supprimer.
  • Lorsque les actions des administrateurs sont contestées et que la discussion n'aboutit à aucun consensus ni pour l'action ni pour l'annulation de l'action, l'action est normalement annulée.
  • Dans les litiges concernant des liens externes , les liens contestés sont supprimés à moins et jusqu'à ce qu'il y ait un consensus pour les inclure.
  • Dans les discussions sur le titre de l'article ( WP:TITLECHANGES ), la politique donne une action par défaut pour un résultat sans consensus :
  • "S'il n'a jamais été stable, ou s'il est instable depuis longtemps, et qu'aucun consensus ne peut être atteint sur ce que devrait être le titre, utilisez par défaut le titre utilisé par le premier contributeur majeur après que l'article a cessé d'être un talon . "

Le consensus peut changer

Les éditeurs peuvent proposer une modification du consensus actuel, en particulier pour soulever des arguments ou des circonstances auparavant inconsidérés. D'un autre côté, proposer de changer un consensus récemment établi peut être perturbateur.

Les éditeurs peuvent proposer un changement consensuel par discussion ou édition . Cela dit, dans la plupart des cas, un éditeur qui connaît un changement proposé modifiera une question résolue par une discussion passée devrait proposer ce changement par discussion. Les éditeurs qui annulent une modification proposée par une modification doivent généralement éviter les explications laconiques (telles que "contre le consensus") qui fournissent peu d'indications à l'éditeur proposant (ou, si vous utilisez de telles explications laconiques, il est utile d' inclure également un lien vers la discussion où le consensus s'est formé).

Décisions non soumises au consensus des éditeurs

Certaines politiques et décisions prises par la Wikimedia Foundation (WMF), ses dirigeants et le comité d'arbitrage de Wikipédia ne relèvent pas du consensus des éditeurs. Ceci ne constitue pas une liste exhaustive mais rappelle que les décisions prises dans le cadre de ce projet s'appliquent uniquement au fonctionnement de la communauté autonome de Wikipédia anglais.

  • Le WMF a le contrôle légal et la responsabilité de Wikipédia. Les décisions, décisions et actes du Conseil d'administration du WMF et de ses représentants dûment nommés ont préséance et prévalent sur le consensus. Un consensus parmi les éditeurs selon lequel une telle décision, décision ou acte viole les politiques de la Wikimedia Foundation peut être communiqué au WMF par écrit.
  • Les actions du bureau ne peuvent pas être annulées par les éditeurs, sauf avec une autorisation explicite préalable du bureau.
  • Le comité d'arbitrage de Wikipédia en anglais peut émettre des décisions contraignantes, dans le cadre de sa portée et de ses responsabilités , qui annulent le consensus. Le comité dispose d'un tableau d'affichage, Wikipedia:Arbitration/Requests/Amendment , pour les demandes de modification de telles décisions, et peut modifier ces décisions à tout moment.
  • Certaines questions qui peuvent sembler soumises au consensus de la communauté sur Wikipédia en anglais (fr.wikipedia.org) sont dans un domaine distinct. En particulier, la communauté des développeurs de logiciels MediaWiki , comprenant à la fois le personnel et les bénévoles rémunérés de la Wikimedia Foundation, et les wikis sœurs , sont en grande partie des entités distinctes. Ces communautés indépendantes et égales fonctionnent comme elles le jugent nécessaire ou approprié, comme l'ajout, la suppression ou la modification de fonctionnalités logicielles (voir méta : Limites des modifications de configuration ) , ou l'acceptation ou le rejet de certaines contributions, même si leurs actions ne sont pas approuvées par éditeurs ici.

Voir également

Pour une liste des discussions en cours et des demandes en cours, consultez le tableau de bord .

Pages d'information et essais de Wikipédia concernant le consensus :

Articles concernant le consensus :