Utilisateur : Headbomb/peu fiable

Comment installer

peu fiable.js
DescriptionDétecte facilement les approvisionnements peu fiables et potentiellement peu fiables
Auteurs)creffett , Headbomb , Jorm , SD0001
Responsable(s)Bombe à la tête
StatutWP:TOPSCRIPTS #13
Mis à jour14 janvier 2024
    (il y a 18 jours)
SourceUtilisateur : Headbomb/unreliable.js
Méthode 1 – Automatique
  1. Allez dans l' onglet 'Gadgets' de vos préférences et sélectionnez l'option 'Installer les scripts sans avoir à modifier manuellement les fichiers JavaScript' en bas de la section 'Avancé'. Actualisez cette page après avoir activé cela.
  2. Cliquez sur le bouton 'Installer' dans la zone d'information à droite ou en haut de la page source .
Méthode 2 – Manuel
  1. Accédez à Spécial:MyPage/common.js . (Vous pouvez également accéder à Special:MyPage/skin.js pour que le script s'applique uniquement à votre skin actuel .)
  2. Ajoutez importScript( 'User:Headbomb/unreliable.js' ); // Backlink: [[User:Headbomb/unreliable.js]]à la page (vous devrez peut-être la créer), comme ceci.
  3. Enregistrez la page et contournez votre cache pour vous assurer que les modifications prennent effet.

Une fois installé, vous pouvez accéder à User:Headbomb/unreliable/testcases pour voir si cela fonctionne.

Ce qu'il fait

Le script décompose les liens externes (y compris les DOI ) vers diverses sources selon différents « degrés » de manque de fiabilité. En général, le script est synchronisé avec

et le cas "duh" de bon sens que je rencontre (comme un site Web parodique) avec quelques différences mineures.

Gravité Apparence Explication
Sur liste noire exemple.com La source est sur liste noire sur Wikipédia et ne peut être utilisée qu'avec une autorisation explicite . En raison du grand nombre de sites sur liste noire qui ont été effectivement purgés de Wikipédia, seuls ceux répertoriés sur WP:RSPSOURCES sont mis en évidence. Ce n'est que dans des circonstances extrêmement exceptionnelles que ces liens devraient être autorisés à rester, généralement uniquement vers des articles concernant ladite source. Par exemple, un lien vers Breitbart News est approprié dans l’article de Breitbart News et pratiquement nulle part ailleurs.

Remarque : Certaines listes noires ont une composante temporelle, comme Lenta.ru (listé noir à partir de 2014). Le script ne peut pas dire si un article date d'avant ou d'après la date de mise sur liste noire, et mettra donc en évidence tous les cas.

Obsolète / prédateur exemple.com Il existe un consensus communautaire pour déprécier la source. La source est généralement considérée comme peu fiable et son utilisation est généralement interdite. Cela inclut une multitude d' éditeurs et de journaux prédateurs , de propagande , de fausses nouvelles et d'autres terribles sources d'information. La source ne doit être utilisée que dans des circonstances exceptionnelles, similaires aux sources sur liste noire, mais ces circonstances ne sont pas aussi rares.

Remarque : Certaines dépréciations ont une composante temporelle, comme les revues du groupe Pulsus , autrefois réputé , acquises par le groupe prédateur OMICS Publishing Group en 2016. Le script ne peut pas dire si un article date d'avant ou d'après le moment de l'acquisition, et mettra donc en évidence tous les cas.

Généralement peu fiable exemple.com La source a une mauvaise réputation en matière de vérification des faits, ne corrige pas les erreurs, est auto-publiée , est un contenu sponsorisé , présente du contenu généré par l'utilisateur , viole les droits d'auteur ou est de mauvaise qualité. La source doit généralement être évitée, mais le contexte compte ici beaucoup.

Remarque : dans le cas du contenu généré par les utilisateurs et des médias sociaux, vérifiez d'abord qui est l'utilisateur/le compte ( compte officiel Randy in Boise vs NASA ).

Marginalement fiable exemple.com Sources qui peuvent ou non être appropriées pour Wikipédia. Par exemple , Forbes.com est généralement fiable , mais ses contributeurs ne le sont généralement pas . Cette catégorie comprendra les prépublications , les référentiels généraux pouvant héberger des prépublications et des articles de revues prédatrices (par exemple Academia.edu et ResearchGate ), les référentiels de livres généraux pouvant inclure des livres auto-publiés (par exemple Google Books et OCLC ), ainsi que les sources pouvant ou-peut ne pas échouer WP:MEDRS (ou WP:BLPSOURCES ) mais qui peut être acceptable pour d'autres types de réclamations. (Cette section est en cours de développement et toutes les sources peu fiables de WP:RSPSOURCES ne sont pas actuellement détectées.)
Remarque : c'est là que l'utilisation de votre cerveau est la plus importante, car ces sources sont généralement les moins problématiques et peuvent même ne pas poser de problème du tout. Il s'agit principalement d'une revérification de ce rappel, plutôt que d'un avertissement qui devrait probablement être supprimé .

Si vous voyez une source qui devrait être mise en évidence mais ne l'est pas (ou ne devrait pas être mise en évidence mais l'est), faites-le-moi d'abord savoir sur la page de discussion , ainsi que sur le site Web ou le DOI concerné . Mais comme je ne veux pas que mon avis soit roi, je maintiens une politique générale selon laquelle tout peut faire l'objet d'un recours auprès de WP:RSN , en cas d'erreurs, de classifications accidentelles, etc.

Nettoyage courant et cas non problématiques

La première question à laquelle il faut répondre, à savoir si une source est fiable ou non, est fiable pour quoi ? Par exemple, Gawker est considéré comme généralement peu fiable, mais cela ne signifie pas que des articles spécifiques de Gawker ne peuvent pas être cités. Par exemple, si Gawker avait un scoop , qui a ensuite été repris dans d'autres sources fiables, il pourrait être tout à fait acceptable d'écrire que Gawker a rapporté l'histoire pour la première fois le 12 septembre 2019, <ref>Gawker... <ref/>suivi par le New York Times le 15 septembre et plusieurs autres médias par la suite. . Cependant, cela pourrait également constituer une violation de WP:DUE , de WP:PRIMARY , de WP:BLPSOURCE et de nombreuses autres politiques et directives. Comparez ces deux situations, en utilisant la même source hypothétique
Les expériences secrètes de la CIA comme MKUltra ont endoctriné avec succès les premiers ministres français et italiens dans les années 1970. Les preuves de cela sont secrètement conservées dans la zone 51 . On soupçonne que les chefs d'État actuels du Lesotho, du Canada et de la Finlande sont actuellement sous influence, mais les avis des experts varient selon que la CIA les contrôle réellement ou non, ou si les Reptiliens ou peut-être même les Zeta Reticulans utilisent la CIA comme un proxy . [1]
  1. ^ Smith, John (16 septembre 2006). "MKUltra : Preuve IRRÉFUTABLE d'infiltration de reptiliens" . Peu fiable.com .
Les théoriciens du complot comme John Smith affirment souvent que les expériences de « contrôle mental » de la CIA ont endoctriné les chefs d’État. [1]
  1. ^ Smith, John (16 septembre 2006). "MKUltra : Preuve IRRÉFUTABLE d'infiltration de reptiliens" . Peu fiable.com .
Le script ne peut pas faire la distinction entre ces nuances, utilisez-le donc comme un scalpel et non comme un marteau. Si vous craignez la suppression forcée d'une source utilisée de manière acceptable, vous pouvez toujours mettre un commentaire à côté de la source, par exemple <ref>Gawker... <ref/><!-- See [[Talk:Article#Should we use Gawker?]]-->.
  • Vendeurs de livres (par exemple Amazon ) et fermes de copie (par exemple Scribd )
Souvent, le « problème » mis en évidence par le script est en réalité une citation nécessitant un nettoyage plus qu'un véritable problème d'approvisionnement. Par exemple, Amazon.com n'est pas considéré comme une source fiable . Cependant, les gens créeront souvent un lien vers Amazon.com pour faire référence à un livre vendu sur Amazon. Dans ce cas, la citation Amazon doit simplement être convertie en un véritable {{ cite book }}
  • Amazon.com → Serway, Raymond ; Moïse, Clément ; Moyer, Curt (2004). Physique moderne (3e éd.). Brooks Cole. ISBN 978-0534493394.
De même, si un {{ ASIN }} est présent, la solution consiste simplement à remplacer l' ASIN par un numéro ISBN et/ou OCLC , si disponible.
S'il existe un ASIN ainsi qu'un ISBN/OCLC, l'ASIN doit être supprimé, sinon laissez-le là comme identifiant de « dernier recours ». De même, si vous trouvez un lien vers un bon document hébergé en violation du droit d'auteur, mettez simplement à jour la citation pour faire référence au document approprié et supprimez le lien violant le droit d'auteur.
  • Liens externes
De nombreuses sources ne sont pas acceptables en tant que sources , mais le seront en tant que liens externes , par exemple IMDb , Discogs , etc. Pour plus d'informations sur les liens externes acceptables, voir WP:ELYES , WP:ELMAYBE et WP:ELNO .
  • Dépôts généraux
De nombreuses citations ressembleront à
Coche verteOuiLewoniewski, W. ; Węcel, K. ; Abramowicz, W. (2017). "Analyse des références dans les langues de Wikipédia" . Dans Damaševičius, R. ; Mikašytė, V. (éd.). Technologies de l'information et des logiciels . Communications en informatique et sciences de l'information. 756 . Cham : Springer. pp. 561-573. est ce que je :10.1007/978-3-319-67642-5_47. ISBN978-3-319-67641-8 . _ 
Lorsque vous avez un lien "article" jaune, mais un lien DOI simple, cela signifie généralement que l'article renvoie à un référentiel général comme Academia.edu , HAL , ResearchGate , Semantic Scholar , Zenodo et bien d'autres. Cela ne pose généralement pas de problème, même s'il se peut également que le déclarant n'ait pas encore été évalué (surtout si le préfixe DOI est supérieur à 10,20000). Notez que s'il n'y a pas de PDF disponible gratuitement dans ces référentiels, mais que d'autres identifiants (comme le DOI ou l'ISBN) sont présents, vous pouvez supprimer le lien du référentiel car cela est inutile.
Lorsqu'aucun lien DOI simple n'est présent, vous souhaiterez peut-être vérifier que le document cité provient d'une revue appropriée, car les référentiels généraux ne filtrent généralement pas les prépublications et les articles de revues prédatrices téléchargés. Par exemple, cette publication, comme celle ci-dessus, est également hébergée sur ResearchGate
Rouge XNFeng, Youjun ; Wu, Zuowei (2011). « Streptococcus suis à l'ère Omics : où en sommes-nous ? . Journal de bactériologie et parasitologie . S2 : 001.
L'inspection de cette source révèle que le Journal of Bacteriology & Parasitology est publié par OMICS Publishing Group , l'un des éditeurs prédateurs les plus tristement célèbres du marché. Ainsi, cette deuxième source est problématique, alors que la première (publiée par Springer Science+Business Media ), ne l’est pas.
Google Books et OCLC hébergent une variété de contenus, notamment des livres auto-publiés et des livres d'éditeurs figurant sur la liste noire. Ainsi, les liens Google Livres et OCLC seront surlignés en jaune. Ces liens ne poseront souvent pas de problème, mais vous souhaiterez peut-être vérifier que le livre cité provient d'un éditeur réputé.
Coche verteOuiWong, SSM (1998). Introduction à la physique nucléaire (2e éd.). New York : Wiley Interscience. ISBN978-0-471-23973-4 . _ OCLC1023294425 . _  
Rouge XNPratt, J. (2011). Économie de gestion : propriété privée sans propriété privée . San Francisco : Lulu.com. ISBN978-1-4467-0151-5 . _ OCLC813296703 . _  
Notez que si vous disposez d'un lien OCLC « principal », c'est généralement une bonne idée de le convertir en un identifiant OCLC (ou de supprimer le lien si l'identifiant OCLC est déjà là), car cela le fait ressembler à une version disponible gratuitement du le livre est disponible.
  • Prépublications
Les liens vers les prépublications et documents arXiv / bioRxiv / CiteSeerX / SSRN|arxiv= générés via les paramètres / |biorxiv=/ |citeseerx=/ |ssrn=des différents modèles ne posent évidemment pas de problème de fiabilité, tant que la citation elle-même ne pose pas de problème. Les citations de prépublications seront souvent acceptables pour des affirmations de routine en tant que sources expertes auto-publiées , mais elles échoueront invariablement à WP:MEDRS et ne répondront pas non plus à des normes de sourcing plus élevées , car les prépublications ne sont pas évaluées par des pairs (ou refléteront un état antérieur à leur publication). évaluation par les pairs). Gardez à l'esprit que plusieurs articles hébergés sur des référentiels de pré-impression auront été publiés dans des sites évalués par des pairs (et que certains de ces articles sont même techniquement des post-impressions ), vous devez donc toujours enquêter plutôt que de supposer que quelque chose n'est pas fiable simplement parce qu'il se trouve sur un serveur de pré-impression. . Vous devrez peut-être simplement mettre à jour les éléments vers un {{ cite journal }} approprié, plutôt qu'un {{ cite arxiv }} ou {{ cite biorxiv }}.{{cite xxx}}
  • Réseaux sociaux et plateformes de partage de vidéos
Les sources sont aussi fiables que le propriétaire du compte. Par exemple, un tweet de la NASA ou une vidéo YouTube de BBC News est aussi fiable que ces organisations. Des vidéos de personnes aléatoires donnant leur avis, pas tellement. Méfiez-vous de WP:COPYVIOEL , où Randy à Boise a mis en ligne une vidéo de BBC News ou d'une autre source valide.
Coche verteOuiValentin, André. (15 juillet 2023). "Célébration de la première année scientifique du télescope spatial Webb cette semaine @NASA – 14 juillet 2023" . Chaîne YouTube de la NASA – via YouTube.com.
Rouge XNCoasterFan2105. (6 mai 2016). "Trains californiens ! 1 heure, plus de 150 trains !" . Chaîne YouTube de CoasterFan2105 – via YouTube.com.

Limites

Ce que recherche le script

Le script ne fonctionne que sur

  • Liens URL, y compris ceux générés via des modèles tels que {{ citation }}, {{ cite journal }}, {{ cite web }}, {{ doi }} et autres.
  • Si aucun lien URL n'est présent, le texte à l'intérieur <ref>...</ref>des balises
  • Si aucun lien URL n'est présent, le texte à l'intérieur des éléments de la liste

Autrement dit, il détectera les liens vers Deprecated.com , ainsi que les références et les éléments de liste qui mentionnent Deprecated.com , mais il ne reconnaîtra pas les autres mentions de Deprecated.com dans le texte. En pratique, cela signifie que toutes les URL sont vérifiées (peu importe où elles se trouvent), ainsi que toutes les listes de publications/bibliographies/références qui suivent un format régulier (y compris celles des sections Lectures complémentaires / Liens externes ).

  • John Smith (2014). "[https://www.deprecated.com/article Article of things]". ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.
→ John Smith (2014). " Article de choses ". Obsolète.com . Consulté le 14/02/2020.
  • John Smith (2014). "Article of things". Available on ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.
John Smith (2014). "Article de choses". Disponible sur Deprecated.com . Consulté le 14/02/2020.

Le script peut facilement classer les DOI selon leurs préfixes DOI , qui correspondent à différents déclarants (par exemple 10.4172/...appartiennent au groupe de publication OMICS ). La plupart des inscrits sont des éditeurs , certains sont des revues individuelles .

Le script peut également classer les DOI via des « modèles de départ », mais c'est plus délicat. Par exemple, Chaos, Solitons et Fractals ont des DOI comme doi :10.1016/j.chaos.2018.11.014 ou doi :10.1016/S0960-0779(09)00060-5. Ceux-ci ont des modèles de départ de et , qui ne correspondront pas aux autres revues. Cependant, cela est très difficile à déterminer, car ces modèles peuvent varier dans le temps, et peuvent également être difficiles à reconnaître comme des modèles significatifs (ici, il s'agit de l' ISSN de cette revue spécifique, et il ne s'agit pas simplement d'une chaîne aléatoire comme doi : 10.1023/a:1022444005336). Ils pourraient également être si étroitement liés aux modèles d'autres revues qu'ils pourraient provoquer une collision . 10.1016/j.chaos.10.1016/S0960-0779S0960-0779

Faux positifs

Étant donné que le script recherche des chaînes correspondant à des domaines d'URL n'importe où dans l'url , il peut correspondre aux URL d'autres sites Web. Par exemple, le script ne peut pas faire la distinction entre

  • [https://www.deprecated.com/MOON-CHEESE-CURES-CANCER.html Moon cheese cures cancer!]Le fromage de lune guérit le cancer !
  • [https://www.alexa.com/siteinfo/deprecated.com Deprecated.com traffic analysis]Analyse du trafic obsolète.com

Les deux seront mis en évidence comme « obsolètes », même si Alexa.com ne l’est pas.

Faux négatifs

Étant donné que le script recherche des sources qui posent souvent/généralement problème d'une manière ou d'une autre, les sources qui sont généralement acceptables (par exemple, les rapports de toxicologie ) ne seront pas signalées si elles sont utilisées à mauvais escient ou si un certain article n'est pas fiable. Par exemple,

  • Pott-Junior, H. ; et coll. (2021). "Utilisation de l'ivermectine dans le traitement du Covid-19 : Un essai pilote". Rapports de toxicologie . 8 : 505-510. est ce que je :10.1016/j.toxrep.2021.03.003.

est un papier rétracté. Le script n'a aucun moyen de savoir que c'est le cas et ne signalera donc pas le document comme problématique.

De même, un article d'opinion publié dans le New York Times est aussi fiable que le contributeur qui l'a écrit, mais le script n'a aucun moyen de savoir qu'il s'agit d'un article d'opinion ou d'un article ordinaire, et ne sera pas signalé. De même, un article « normal » du New York Times peut également échouer à des exigences d'approvisionnement plus élevées telles que WP:BLP ou WP:MEDRS . Le script ne les signalera pas non plus.

De même, si aucune URL/DOI n’est fournie, la source ne sera pas signalée. Par exemple, l'article suivant

  • Lawal, JR ; El Yuguda, AD; Ibrahim, UI (2017). "Enquête sur la prévalence des anticorps contre la maladie de Newcastle chez les volailles villageoises sur les marchés d'oiseaux vivants à Gombe, Nigeria". Journal des sciences animales et de la production animale . 1 (1) : 1-9.

provient d'une revue iMedPub , une filiale du (in)célèbre éditeur prédateur OMICS Publishing Group , et n'est pas signalé en raison d'un manque d'URL/DOI reconnaissable.

commentaires

Pour des raisons techniques, il mettra aussi parfois en évidence des commentaires entiers formulés dans des listes ordonnées et non ordonnées pour (c'est-à-dire les commentaires commençant par *ou #) :

  • En recherchant des sources, j'ai trouvé quelque chose sur Deprecated.com qui indiquerait que les remèdes foobarologiques sont responsables de plus de 25 % des rémissions. Cela devrait compter pour rencontrer WP:N . Utilisateur : Exemple ( talk ) 17h29, 19 août 2020 (UTC)

Cela peut être évité en donnant le lien réel, auquel cas seul le lien sera mis en évidence

  • En recherchant des sources, j'ai trouvé quelque chose sur Deprecated.com qui indiquerait que les remèdes foobarologiques sont responsables de plus de 25 % des rémissions. Cela devrait compter pour rencontrer WP:N . Utilisateur : Exemple ( talk ) 17h29, 19 août 2020 (UTC)

Vous pouvez également utiliser un [.] au lieu d'un point pour supprimer la surbrillance.

  • Keep En cherchant des sources, j'ai trouvé quelque chose sur Deprecated[.]com qui indiquerait que les remèdes foobarologiques sont responsables de plus de 25 % des rémissions. Cela devrait compter pour rencontrer WP:N . Utilisateur : Exemple ( talk ) 17h29, 19 août 2020 (UTC)

Une autre alternative consiste à utiliser :à la place *ou #pour démarrer les commentaires.

En recherchant des sources, j'ai trouvé quelque chose sur Deprecated.com qui indiquerait que les remèdes foobarologiques sont responsables de plus de 25 % des rémissions. Cela devrait compter pour rencontrer WP:N . Utilisateur : Exemple ( talk ) 17h29, 19 août 2020 (UTC)
En fait, ce site n'est pas une source fiable et n'établit pas de notoriété, encore moins d'efficacité selon WP:MEDRS . Utilisateur : Exemple2 ( discussion ) 18h29, 19 août 2020 (UTC)

Cependant, cela entraînera des problèmes d'accessibilité , supprimera cette mise en évidence dans toute la chaîne de commentaires (y compris les commentaires futurs) et empêchera le script de vous avertir (ou quiconque) qu'une source problématique a été mentionnée (y compris dans les commentaires ultérieurs), donc cette méthode n’est normalement pas recommandée.

Règles personnalisées

Il est possible de définir votre propre ensemble de règles supplémentaires (pour que, par exemple, vous puissiez tester une nouvelle règle localement avant de la proposer). Ces règles seront appliquées après les règles par défaut, donc si un lien correspond à la fois à une règle par défaut et à une règle personnalisée, seule la mise en forme de la règle par défaut sera appliquée. Pour ajouter des règles personnalisées, créez la page Special:MyPage/unreliable-rules.js et ajoutez ce qui suit :

unreliableCustomRules = [
	{
		commentaire : 'Nom de la règle', // S'affichera sous forme d'info-bulle
		regex : /règles regex/i
		css : {style CSS à appliquer aux liens correspondant à la règle},
		filter : (filtre à utiliser pour la règle, facultatif),
	},
];

Voir la section ci-dessous pour des exemples concrets. Vous pouvez ajouter des blocs de règles supplémentaires en copiant et en collant plusieurs fois le code entre les accolades. Assurez-vous que l’accolade fermante est suivie d’une virgule. Vous pouvez également consulter User:Headbomb/unreliable.js pour d'autres exemples (recherchez l'expressionvar rules : vos règles personnalisées doivent être formatées de la même manière).

Exemple 1 : ignorer la mise en surbrillance

Par exemple, si vous ne souhaitez pas que les liens Google Livres soient surlignés en jaune, vous pouvez ajouter ce qui suit à Special:MyPage/unreliable-rules.js

unreliableCustomRules = [
	{
		commentaire : « Google Books simples »,
		expression régulière : /\b(livres\.google)/i,
		css : { "couleur de fond": "" }
	},
];

et la couleur de fond #fffdd0 ne sera plus appliquée. Si vous souhaitez plutôt remplacer les liens Google Livres par une couleur différente avec une bordure rouge, comme #7cfc00 , utilisez

css: { "background-color": "#7cfc00", "border":"2px solid red"}

au lieu de

css: { "background-color": "" }

dans l'exemple ci-dessus.

Exemple 2 : Ajouter une source

Si vous avez une source spécifique qui doit être ajoutée, vous devez généralement demander qu'elle soit ajoutée sur la page de discussion du script (si évident) ou sur WP:RSN (si un consensus est nécessaire), de cette façon, tous ceux qui utilisent le script peuvent bénéficier de sa détection. Cependant, si la source ne justifie pas d'être signalée par le script pour tout le monde, mais que vous souhaitez qu'elle soit signalée pour vous (par exemple, les liens Biodiversity Heritage Library et ChemSpider ), vous pouvez créer vos propres règles en ajoutant ce qui suit vers Spécial : MaPage/unreliable-rules.js

unreliableCustomRules = [
	{
		commentaire : 'Bibliothèque du patrimoine de la biodiversité',
		expression régulière : /\b(biodiversitylibrary\.com)/i,
		css : { "couleur de fond": "#40e0d0" }
	},
	{
		commentaire : 'ChemSpider',
		expression régulière : /\b(chemspider\.com)/i,
		css : { "couleur de fond": "#d8bfd8" }
	},
];

et ces liens seront mis en évidence respectivement dans #d8bfd8 et #40e0d0 .

Code source

Bien que moi ( Headbomb ) ayons eu l'idée du script et que je sois la personne qui le maintient, le script de base a été conçu par SD0001 avec des améliorations par Jorm et creffett . Tout ce qui est intelligent dans le code vient d'eux. Je me contente principalement de maintenir la liste des sources à couvrir.

Voir également

Récupéré de "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Headbomb/unreliable&oldid=1200262511"