Totalitarisme

Les dirigeants qui ont été décrits comme des dirigeants totalitaires, de gauche à droite et de haut en bas sur la photo, incluent Joseph Staline , ancien secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique ; Adolf Hitler , ancien Führer de l'Allemagne nazie ; Mao Zedong , ancien président du Parti communiste chinois ; Benito Mussolini , ancien Premier ministre de l' Italie fasciste ; et Kim Il-sung , le président éternel de la République de Corée du Nord ^{[ citation nécessaire ]}

Indice de démocratie par l' Economist Intelligence Unit , 2020. ^[1] Les pays considérés comme des dictatures totalitaires sont généralement parmi les plus sombres du rouge. ^{[ citation nécessaire ]}

Le totalitarisme est une forme de gouvernement et un système politique qui interdit tous les partis d'opposition, proscrit l'opposition individuelle à l'État et à ses revendications, et exerce un degré extrêmement élevé de contrôle sur la vie publique et privée. Il est considéré comme la forme la plus extrême et la plus complète d' autoritarisme . Dans les États totalitaires, le pouvoir politique est souvent détenu par des autocrates , tels que des dictateurs et des monarques absolus , qui utilisent des campagnes globales dans lesquelles la propagande est diffusée par les médias de masse contrôlés par l'État afin de contrôler les citoyens. ^[2]Cela reste un mot utile, mais l'ancienne théorie des années 1950 était considérée comme dépassée par les années 1980 ^[3] et est disparue parmi les chercheurs. ^[4] Le concept proposé a acquis une influence importante dans le discours politique occidental anti-communiste et maccarthyste pendant l' ère de la guerre froide en tant qu'outil pour convertir l'antifascisme d' avant la Seconde Guerre mondiale en anti-communisme d' après-guerre . ^{[5] [6] [7] [8] [9]}

En tant qu'idéologie politique , le totalitarisme est un phénomène nettement moderniste , et il a des racines historiques complexes. Le philosophe Karl Popper a fait remonter ses racines à Platon , à la conception de l' État de Georg Wilhelm Friedrich Hegel et à la philosophie politique de Karl Marx , ^[10] bien que sa conception du totalitarisme ait été critiquée dans le monde universitaire et reste très controversée. ^{[11] [12]} D'autres philosophes et historiens tels que Theodor W. Adorno et Max Horkheimer font remonter l'origine des doctrines totalitaires à laSiècle des Lumières , en particulier à l' idée anthropocentriste selon laquelle « l'homme est devenu le maître du monde, un maître libéré de tout lien avec la nature, la société et l'histoire ». ^[13] Au 20ème siècle, l'idée du pouvoir absolu de l'État a d'abord été développée par les fascistes italiens , et simultanément en Allemagne par un juriste et universitaire nazi nommé Carl Schmitt pendant la République de Weimar dans les années 1920. Le fondateur du fascisme italien, Benito Mussolini , a défini le fascisme comme tel : « Tout dans l'État, rien en dehors de l'État, rien contre l'État. Schmitt a utilisé le terme Totalstaat(littéralement « État total ») dans son ouvrage influent de 1927 intitulé The Concept of the Political , qui décrivait la base juridique d'un État tout-puissant. ^[14]

Les régimes totalitaires sont différents des autres régimes autoritaires , car ce dernier désigne un État dans lequel le seul détenteur du pouvoir, généralement un dictateur individuel, un comité, une junte militaire ou un petit groupe d'élites politiques, monopolise le pouvoir politique. ^[15] Un régime totalitaire peut tenter de contrôler pratiquement tous les aspects de la vie sociale, y compris l'économie, le système éducatif, les arts, la science et la vie privée et la moralité des citoyens par l'utilisation d'une idéologie élaborée . ^[16] Elle peut aussi mobiliser l'ensemble de la population dans la poursuite de ses objectifs. ^[15]

Définition

Les régimes totalitaires sont souvent caractérisés par une répression politique extrême , plus importante que ceux des régimes autoritaires, sous un gouvernement non démocratique, un culte de la personnalité généralisé autour de la personne ou du groupe qui est au pouvoir, un contrôle absolu sur l'économie , une censure à grande échelle et les systèmes de surveillance de masse , la liberté de mouvement limitée ou inexistante (la liberté de quitter le pays) et l'utilisation généralisée du terrorisme d'État . D' autres aspects d' un régime totalitaire incluent l' utilisation intensive des camps d' internement , une police secrète omniprésente , des pratiques depersécution religieuse ou racisme , imposition d'un régime théocratique ou d' un athéisme d'État , usage courant de la peine de mort et de procès-spectacles , élections frauduleuses (si elles ont eu lieu), possession possible d' armes de destruction massive , possibilité de meurtres de masse parrainés par l'État et les génocides , et la possibilité de s'engager dans une guerre , ou le colonialisme contre d'autres pays, qui est souvent suivi par l' annexion de leurs territoires. L'historien Robert Conquestdécrit un État totalitaire comme un État qui ne reconnaît aucune limite à son autorité dans aucune sphère de la vie publique ou privée et étend cette autorité à la longueur qu'il juge possible. ^[2]

Le totalitarisme s'oppose à l' autoritarisme . Selon Radu Cinpoes, un État autoritaire « ne s'occupe que du pouvoir politique, et tant qu'il n'est pas contesté, il donne à la société un certain degré de liberté ». ^[15] Cinpoes écrit que l'autoritarisme "ne cherche pas à changer le monde et la nature humaine." ^[15] En revanche, Richard Pipes a déclaré que l' idéologie officiellement proclamée « pénétrait dans les recoins les plus profonds de la structure sociétale et que le gouvernement totalitaire cherche à contrôler complètement les pensées et les actions de ses citoyens ». ^[16] Carl Joachim Friedrich a écrit que « [une] idéologie totaliste,un parti renforcé par une police secrète, et le contrôle monopolistique de la société industrielle de masse sont les trois caractéristiques des régimes totalitaires qui les distinguent des autres autocraties. » ^[15]

Universités et historiographie

Le champ académique de soviétologie après la Seconde Guerre mondiale et pendant la guerre froide a été dominée par le « modèle totalitaire » de l' Union soviétique , ^[17] en insistant sur le caractère absolu de Joseph Staline le pouvoir de. Le « modèle totalitaire » a été décrit pour la première fois dans les années 1950 par Carl Joachim Friedrich , qui affirmait que l'Union soviétique et les autres États communistes étaient des systèmes « totalitaires », avec le culte de la personnalité et les pouvoirs presque illimités du « grand dirigeant » comme Staline. ^[18]L'« école révisionniste » à partir des années 1960 s'est concentrée sur des institutions relativement autonomes qui pourraient influencer la politique au niveau supérieur. ^[19] Matt Lenoe a décrit "l'école révisionniste" comme représentant ceux qui "ont insisté sur le fait que l'ancienne image de l'Union soviétique en tant qu'État totalitaire voué à la domination du monde était simpliste ou tout simplement erronée. Ils avaient tendance à s'intéresser à l'histoire sociale et à soutiennent que la direction du Parti communiste a dû s'adapter aux forces sociales. » ^[20] Ceux de « l'école révisionniste » tels que J. Arch Getty et Lynne Viola ont contesté l'approche « modèle totalitaire » de l'histoire communiste,qui était considérée comme dépassée dans les années 1980 et pour l'ère post-stalinienne en particulier, ^[3]et ont été les plus actifs dans les archives des anciens États communistes, en particulier les archives d'État de la Fédération de Russie liées à l'Union soviétique. ^{[19] [21]}

Selon John Earl Haynes et Harvey Klehr , l'historiographie se caractérise par un clivage entre « traditionalistes » et « révisionnistes ». Les « traditionalistes » se définissent comme des reporters objectifs d'une prétendue nature totalitaire du communisme et des États communistes. Ils sont critiqués par leurs opposants comme étant anticommunistes , voire fascistes, dans leur empressement à continuer à se concentrer sur les problèmes de la guerre froide. Les caractérisations alternatives pour les traditionalistes incluent « anticommuniste », « conservateur », « Draperite » (d'après Theodore Draper ), « orthodoxe » et « de droite ». ^[22]Norman Markowitz, un « révisionniste » de premier plan, les a qualifiés de « réactionnaires », de « romantiques de droite » et de « triomphalistes » qui appartiennent à « l' école HUAC de la bourse CPUSA ». ^{[22] Les} « révisionnistes », caractérisés par Haynes et Klehr comme des révisionnistes historiques , sont plus nombreux et dominent les institutions universitaires et les revues savantes. ^[22] Une formulation alternative suggérée est « les nouveaux historiens du communisme américain », mais cela n'a pas fait son chemin parce que ces historiens se décrivent comme impartiaux et savants, contrastant leur travail avec le travail des « traditionalistes » anticommunistes, qu'ils qualifient de biaisés. et peu savant. ^[22]

Selon William Zimmerman :

l'Union soviétique a considérablement changé. Notre connaissance de l'Union soviétique a également changé. Nous savons tous que le paradigme traditionnel ne satisfait plus, malgré plusieurs efforts, principalement au début des années 1960 (la société dirigée, le totalitarisme sans terreur, le système de mobilisation) pour articuler une variante acceptable. Nous nous sommes rendu compte que les modèles qui étaient, en fait, des ramifications des modèles totalitaires ne fournissent pas de bonnes approximations de la réalité post-stalinienne. ^[3]

Selon Michael Scott Christofferson, « la lecture d'Arendt de l'URSS post-stalinienne peut être considérée comme une tentative de distancer son travail de « l'utilisation abusive du concept pendant la guerre froide ». » ^[23]

L'historien John Connelly a écrit que le totalitarisme est un mot utile, mais que la vieille théorie des années 1950 à ce sujet est disparue parmi les chercheurs. Connelly a écrit : « Le mot est aussi fonctionnel aujourd'hui qu'il l'était il y a 50 ans. Cela signifie le genre de régime qui existait dans l'Allemagne nazie, l'Union soviétique, les satellites soviétiques, la Chine communiste et peut-être l'Italie fasciste, d'où le mot est originaire. ... Qui sommes-nous pour dire à Václav Havel ou Adam Michnik qu'ils se sont trompés en percevant leurs dirigeants comme totalitaires ? totalitapour décrire les systèmes sous lesquels ils vivaient avant 1989 ? C'est un mot utile et chacun sait ce qu'il signifie en tant que référent général. Des problèmes surviennent lorsque les gens confondent le terme descriptif utile avec l'ancienne « théorie » des années 1950. » ^[4] La perspective du modèle totalitaire consistant à assimiler l'Allemagne nazie et l' Union soviétique sous Staline est considérée comme longtemps discréditée. ^[24]

Politique

Utilisation précoce

L'idée que le totalitarisme est le pouvoir politique total exercé par l'État a été formulée en 1923 par Giovanni Amendola , qui a décrit le fascisme italien comme un système fondamentalement différent des dictatures conventionnelles . ^[16] Le terme s'est vu attribuer plus tard une signification positive dans les écrits de Giovanni Gentile , le philosophe le plus éminent d'Italie et le principal théoricien du fascisme . Il a utilisé le terme totalitario pour désigner la structure et les objectifs du nouvel État qui devait fournir « la représentation totale de la nation et la direction totale des objectifs nationaux ». ^[25]Il a décrit le totalitarisme comme une société dans laquelle l'idéologie de l'État avait de l'influence, sinon du pouvoir, sur la plupart de ses citoyens. ^[26] Selon Benito Mussolini , ce système politise tout ce qui est spirituel et humain : « Tout dans l'État, rien en dehors de l'État, rien contre l'État. ^{[16] [27]}

L'une des premières personnes à utiliser le terme totalitarisme en anglais fut l'écrivain autrichien Franz Borkenau dans son livre de 1938 L'Internationale communiste , dans lequel il commenta qu'il unissait les dictatures soviétique et allemande plus qu'il ne les divisait. ^[28] L'étiquette totalitaire a été apposée à deux reprises sur l'Allemagne nazie lors du discours de Winston Churchill du 5 octobre 1938, devant la Chambre des communes en opposition aux accords de Munich , par lesquels la France et la Grande-Bretagne ont consenti à l'annexion des Sudètes par l'Allemagne nazie . ^[29]Churchill était alors un député d' arrière - ban représentant la circonscription d'Epping . Dans un discours radiophonique deux semaines plus tard, Churchill a de nouveau employé le terme, appliquant cette fois le concept à « un communiste ou une tyrannie nazie ». ^[30]

José María Gil-Robles y Quiñones , le chef du parti réactionnaire historique espagnol appelé Confédération espagnole de la droite autonome (CEDA), ^{[31] a} déclaré son intention de "donner à l'Espagne une véritable unité, un nouvel esprit, un régime totalitaire" » et a poursuivi en disant : « La démocratie n'est pas une fin mais un moyen de la conquête du nouvel État. Le moment venu, soit le parlement se soumet, soit nous l'éliminerons. ^{[32] Le} général Francisco Franco était déterminé à ne pas avoir de partis de droite concurrents en Espagne et la CEDA a été dissoute en avril 1937. Plus tard, Gil-Robles s'est exilé. ^[33]

George Orwell a fréquemment utilisé le mot totalitaire et ses apparentés dans de nombreux essais publiés en 1940, 1941 et 1942. Dans son essai « Pourquoi j'écris », Orwell a écrit : « La guerre d'Espagne et d'autres événements de 1936-1937 ont changé l'échelle et par la suite, j'ai su où j'en étais. Chaque ligne de travail sérieux que j'ai écrite depuis 1936 a été écrite, directement ou indirectement, contre le totalitarisme et pour le socialisme démocratique, si je comprends bien. futur, imaginez une botte frappant un visage humain - pour toujours." ^[34]

Au cours d' une série de conférences 1945 intitulée « L'impact soviétique sur le monde occidental » et publié sous forme de livre en 1946, l'historien britannique EH Carr a écrit: « La tendance à l' individualisme et vers le totalitarisme est partout sans équivoque » et que le marxisme-léninisme était par de loin le type de totalitarisme le plus réussi, comme le prouvent la croissance industrielle soviétique et le rôle de l' Armée rouge dans la défaite de l'Allemagne. Selon Carr, seuls les « aveugles et incurables » pouvaient ignorer la tendance au totalitarisme. ^[35]

Dans La société ouverte et ses ennemis (1945) et La pauvreté de l'historicisme (1961), Karl Popper a formulé une critique influente du totalitarisme. Dans les deux ouvrages, Popper a opposé la « société ouverte » de la démocratie libérale au totalitarisme et a postulé que ce dernier est fondé sur la conviction que l'histoire se dirige vers un avenir immuable conformément à des lois connaissables. ^{[ citation nécessaire ]}

Guerre froide

Dans Les Origines du totalitarisme , Hannah Arendt a postulé que les régimes nazi et communiste étaient de nouvelles formes de gouvernement et pas simplement des versions actualisées des anciennes tyrannies . Selon Arendt, la source de l'attrait de masse des régimes totalitaires est leur idéologie qui fournit une réponse réconfortante et unique aux mystères du passé, du présent et du futur. Pour le nazisme, toute l'histoire est l'histoire de la lutte des races et pour le marxisme-léninisme, toute l'histoire est l'histoire de la lutte des classes . Une fois cette prémisse acceptée, toutes les actions de l'État peuvent être justifiées par un appel à la natureou la loi de l'histoire , justifiant leur mise en place d'appareils d'État autoritaires. ^[36]

En plus d'Arendt, de nombreux universitaires de divers horizons universitaires et positions idéologiques ont examiné de près le totalitarisme. Parmi les commentateurs les plus connus du totalitarisme figurent Raymond Aron , Lawrence Aronsen, Franz Borkenau , Karl Dietrich Bracher , Zbigniew Brzezinski , Robert Conquest , Carl Joachim Friedrich , Eckhard Jesse , Leopold Labedz , Walter Laqueur , Claude Lefort , Juan Linz , Richard Löwenthal , Karl Popper , Richard Pipes , Leonard Schapiroet Adam Ulam . Chacun d'entre eux décrivait le totalitarisme de manière légèrement différente, mais ils étaient tous d'accord pour dire que le totalitarisme cherche à mobiliser des populations entières en faveur d'une idéologie officielle du parti et qu'il ne tolère pas les activités qui ne sont pas dirigées vers les objectifs du parti, impliquant la répression ou le contrôle de l'État. de l'entreprise, les syndicats, les organisations à but non lucratif , les organisations religieuses et les petits partis politiques. Dans le même temps, de nombreux universitaires de divers horizons universitaires et positions idéologiques ont critiqué les théoriciens du totalitarisme. Parmi les plus remarqués se trouvaient Louis Althusser , Benjamin Barber , Maurice Merleau-Ponty et Jean-Paul Sartre. Ils pensaient que le totalitarisme était lié aux idéologies occidentales et associé à l'évaluation plutôt qu'à l'analyse. Le concept est devenu important dans le monde occidental est anti-communiste discours politique pendant la guerre froide ère comme un outil pour convertir avant-guerre anti-fascisme dans l' anti-communisme d' après - guerre. ^{[5] [6] [7] [8] [9]}

Carl Joachin Friedrich et Zbigniew Brzezinski (photo) ont popularisé le concept de totalitarisme, aux côtés d'Hannah Arendt. ^[4]

En 1956, les politologues Carl Joachim Friedrich et Zbigniew Brzezinski étaient principalement responsables de l'expansion de l'utilisation du terme dans les sciences sociales universitaires et la recherche professionnelle, le reformulant comme un paradigme pour l' Union soviétique ainsi que les régimes fascistes . ^[37] Friedrich et Brzezinski ont écrit qu'un système totalitaire a les six caractéristiques suivantes qui se soutiennent et se définissent mutuellement : ^{[37] [ page nécessaire ]}

1. Élaborer une idéologie directrice .
2. Parti de masse unique , généralement dirigé par un dictateur .
3. Système de terreur , utilisant des instruments tels que la violence et la police secrète .
4. Monopole sur les armes.
5. Monopole sur les moyens de communication .
6. Direction centrale et contrôle de l'économie par la planification de l'État .

Dans le livre intitulé Démocratie et totalitarisme (1968), l'analyste français Raymond Aron a décrit cinq critères pour qu'un régime soit considéré comme totalitaire : ^{[38] [ page nécessaire ]}

1. Un État à parti unique où un parti a le monopole de toutes les activités politiques.
2. Une idéologie d'État soutenue par le parti au pouvoir qui se voit attribuer le statut de seule autorité.
3. Monopole de l'information d'État qui contrôle les médias de masse pour la diffusion de la vérité officielle.
4. Économie contrôlée par l'État avec de grandes entités économiques sous le contrôle de l'État.
5. Terreur idéologique qui transforme des actions économiques ou professionnelles en crimes. Les contrevenants sont exposés à des poursuites et à des persécutions idéologiques.

Selon ce point de vue, les régimes totalitaires en Allemagne, en Italie et en Union soviétique trouvent leur origine dans le chaos qui a suivi la Première Guerre mondiale et ont permis aux mouvements totalitaires de prendre le contrôle du gouvernement tandis que la sophistication des armes et des communications modernes permettait eux pour établir efficacement ce que Friedrich et Brzezinski ont appelé une « dictature totalitaire ». ^{[37] [ page nécessaire ]} Certains sociologues ont critiqué l'approche totalitaire de Friedrich et Brzezinski, faisant remarquer que le système soviétique, à la fois en tant qu'entité politique et sociale, était en fait mieux compris en termes de groupes d'intérêt , d'élites concurrentes, ou même en classetermes, en utilisant le concept de la nomenklatura comme véhicule pour une nouvelle classe dirigeante ( nouvelle classe ). Ces critiques postulent qu'il existe des preuves de la dispersion généralisée du pouvoir, au moins dans la mise en œuvre de la politique, entre les autorités sectorielles et régionales. Pour certains partisans de cette approche pluraliste , c'était la preuve de la capacité du régime à s'adapter pour inclure de nouvelles revendications ; cependant, les partisans du modèle totalitaire ont déclaré que l'échec du système à survivre montrait non seulement son incapacité à s'adapter, mais la simple formalité d'une supposée participation populaire. ^[39]

L'historien allemand Karl Dietrich Bracher , dont les travaux portent principalement sur l'Allemagne nazie, a posé que la « typologie totalitaire » telle que développée par Friedrich et Brzezinski est un modèle excessivement rigide et a omis de considérer la « dynamique révolutionnaire » qui pour Bracher est au cœur de totalitarisme. ^[40] Bracher a postulé que l'essence du totalitarisme est la revendication totale de contrôler et de refaire tous les aspects de la société combinée à une idéologie globale, la valeur du leadership autoritaire et la prétention de l'identité commune de l'État et de la société qui distingue le totalitarisme. compréhension « fermée » de la politique de la compréhension démocratique « ouverte ». ^[40]Contrairement à la définition de Friedrich et Brzezinski, Bracher a déclaré que les régimes totalitaires n'avaient pas besoin d'un seul chef et pouvaient fonctionner avec un leadership collectif, ce qui a conduit l'historien américain Walter Laqueur à postuler que la définition de Bracher semblait mieux correspondre à la réalité que la définition de Friedrich-Brzezinski. ^[41] Les typologies de Bracher ont été attaquées par Werner Conze et d'autres historiens, qui ont estimé que Bracher " a perdu de vue le matériel historique " et a utilisé des " concepts universels, anhistoriques ". ^[42]

Dans son livre de 1951 The True Believer , Eric Hoffer a postulé que les mouvements de masse tels que le fascisme, le nazisme et le stalinisme avaient un trait commun en décrivant les démocraties occidentales et leurs valeurs comme décadentes , avec des gens « trop doux, trop amoureux du plaisir et trop égoïstes » pour sacrifice pour une cause supérieure, ce qui implique pour eux une décadence morale et biologique intérieure. Hoffer a ajouté que ces mouvements offraient la perspective d'un avenir glorieux aux personnes frustrées, leur permettant de trouver un refuge contre le manque d'accomplissements personnels dans leur existence individuelle. L'individu est alors assimilé à un corps collectif compact et des « écrans factuels de la réalité » sont établis. ^[43]Cette position peut être liée à une peur religieuse des communistes. Paul Hanebrink a postulé que de nombreux chrétiens européens ont commencé à craindre les régimes communistes après la montée d'Hitler, commentant : « Pour de nombreux chrétiens européens, catholiques et protestants, la nouvelle 'guerre culturelle' d'après-guerre s'est cristallisée comme une lutte contre le communisme. À travers l'Europe de l'entre-deux-guerres, Les chrétiens ont diabolisé le régime communiste en Russie comme l'apothéose du matérialisme laïc et une menace militarisée pour l'ordre social et moral chrétien." ^[44] Pour Hanebrink, les chrétiens considéraient les régimes communistes comme une menace pour leur ordre moral et espéraient ramener les nations européennes à leurs racines chrétiennes en créant un recensement antitotalitaire, qui définissait l'Europe au début de la guerre froide. ^[45]

Saladdin Ahmed a critiqué le livre de Friedrich et Brzezinski comme se prêtant plus facilement à « la propagande anticommuniste ». Pour Saladdin, « [p]hilosophiquement, leur explication du totalitarisme est invalide car elle stipule des « critères » qui équivalent à une description abstraite de l'URSS de Staline, rendant la notion prédéterministe » en posant que « tous les régimes totalitaires ont « une idéologie officielle », « un seul parti de masse dirigé généralement par un seul homme », « un système de contrôle policier terroriste », un moyen de communication de masse et des forces armées contrôlés par le parti, et une économie centralisée. » Pour Saladdin, ce récit « peut être invalidé de manière assez simple, notamment en déterminant si un régime auquel l'un des critères manque pourrait encore être qualifié de totalitaire. Si tel est le cas,alors le critère en question est faux, indiquant l'invalidité de leur compte.la dictature militaire du Chili comme un exemple totalitaire qui ne correspondrait pas à la caractéristique déterminante de Friedrich et Brzezinski, commentant qu'« il serait absurde de l'exempter de la classe des régimes totalitaires pour cette seule raison ». ^[23]

L'après-guerre froide

Isaias Afwerki (à droite), le chef rebelle devenu président qui dirige l' Érythrée en tant que dictature totalitaire depuis les années 1990 ^[46]

Laure Neumayer a posé que « malgré les controverses sur sa valeur heuristique et ses hypothèses normatives, le concept de totalitarisme a fait un retour vigoureux dans les champs politiques et académiques à la fin de la guerre froide ». ^[47] Dans les années 1990, François Furet fait une analyse comparative ^[48] et utilise le terme de jumeaux totalitaires pour lier nazisme et stalinisme . ^{[49] [50] [51]} Eric Hobsbawm a critiqué Furet pour sa tentation de souligner un terrain d'entente entre deux systèmes de racines idéologiques différentes. ^[52]

Dans le domaine de l'histoire soviétique, le concept totalitaire a été dénigré par les historiens de « l'école révisionniste », dont certains des membres les plus éminents étaient Sheila Fitzpatrick , J. Arch Getty , Jerry F. Hough , William McCagg et Robert W. Thurston . ^[53] Bien que leurs interprétations individuelles diffèrent, les révisionnistes disent que l' Union soviétique sous Joseph Staline était institutionnellement faible, le niveau de terreur était très exagéré et, dans la mesure où il s'est produit, il a reflété les faiblesses plutôt que les forces de l'Union soviétique. Etat. ^[53] Fitzpatrick a postulé que les purges staliniennes en Union soviétique ont fourni une augmentationmobilité sociale et donc une chance pour une vie meilleure. ^{[54] [55]} Dans le cas de l'Allemagne de l' Est , Eli Rubin a postulé que l'Allemagne de l'Est n'était pas un État totalitaire mais plutôt une société façonnée par la confluence de circonstances économiques et politiques uniques en interaction avec les préoccupations des citoyens ordinaires. ^[56]

Écrivant en 1987, Walter Laqueur postulait que les révisionnistes dans le domaine de l'histoire soviétique étaient coupables de confondre popularité et moralité et d'avoir avancé des arguments très embarrassants et peu convaincants contre le concept de l'Union soviétique en tant qu'État totalitaire. ^[57] Laqueur a déclaré que les arguments des révisionnistes en ce qui concerne l'histoire soviétique étaient très similaires aux arguments avancés par Ernst Nolte concernant l'histoire allemande. ^[57] Pour Laqueur, des concepts tels que la modernisation étaient des outils inadéquats pour expliquer l'histoire soviétique alors que le totalitarisme ne l'était pas. ^[58] L'argument de Laqueur a été critiqué par les historiens modernes de « l'école révisionniste » tels que Paul Buhle, qui a dit que Laqueur assimile à tort le révisionnisme de la guerre froide au révisionnisme allemand ; ce dernier reflétait un « nationalisme conservateur revanchard et militaire ». ^[59] De plus, Michael Parenti et James Petras ont suggéré que le concept de totalitarisme a été politiquement employé et utilisé à des fins anticommunistes. Parenti a également analysé comment « l'anticommunisme de gauche » a attaqué l'Union soviétique pendant la guerre froide. ^[60] Pour Petras, la CIA a financé le Congrès pour la liberté culturelle afin d'attaquer « l'anti-totalitarisme stalinien ». ^[61] Au XXIe siècle, Enzo Traversoa attaqué les créateurs du concept de totalitarisme comme l'ayant inventé pour désigner les ennemis de l'Occident. ^[62]

Selon certains chercheurs, qualifier Joseph Staline de totalitaire au lieu d' autoritaire a été affirmé comme une excuse savante mais spécieuse pour l'intérêt personnel de l'Occident, tout aussi sûrement que la contre-affirmation selon laquelle démystifier le concept totalitaire peut être une affirmation grotesque mais spécieuse. excuse pour l'intérêt de la Russie. Pour Domenico Losurdo , le totalitarisme est un concept polysémique ayant ses origines dans la théologie chrétienne et son application à la sphère politique nécessite une opération de schématisme abstrait qui utilise des éléments isolés de la réalité historique pour mettre ensemble les régimes fascistes et l'Union soviétique sur le banc des accusés, au service l' anticommunisme deDes intellectuels de l'ère de la guerre froide plutôt que de refléter la recherche intellectuelle. ^[63] D'autres chercheurs, parmi lesquels F. William Engdahl , Sheldon Wolin et Slavoj Žižek , ont lié le totalitarisme au capitalisme et au libéralisme , et ont utilisé des concepts tels que le totalitarisme inversé , ^[64] le capitalisme totalitaire , ^[65] et la démocratie totalitaire . ^{[66] [67] [68]}

Dans Did Somebody Say Totalitarianism?: Five Interventions in the (Mis)Use of a Notion , Žižek a écrit que « [l]'effet libérateur » de l' arrestation du général Augusto Pinochet « était exceptionnel », car « la peur de Pinochet s'est dissipée, le charme a été rompu, les sujets tabous de la torture et des disparitions sont devenus l'aliment quotidien des médias ; les gens ne se contentent plus de chuchoter, mais parlent ouvertement de le poursuivre au Chili même. ^[69] Saladdin Ahmed a cité Hannah Arendt comme déclarant que « l'Union soviétique ne peut plus être qualifiée de totalitaire au sens strict du terme après la mort de Staline.», Écrit que « ce fut le cas en général Août Pinochet au Chili, mais il serait absurde de le dispenser de la classe des régimes totalitaires pour cette seule raison. » Saladdin posé que si le Chili sous Pinochet avait pas « idéologie officielle », il était un "en coulisses", à savoir que "nul autre que Milton Friedman , le parrain du néolibéralisme et le professeur le plus influent des garçons de Chicago , était le conseiller de Pinochet". « des idéologies opposées » et non au libéralisme. ^[23]

Au début des années 2010, Richard Shorten, Vladimir Tismăneanu et Aviezer Tucker ont avancé que les idéologies totalitaires peuvent prendre différentes formes dans différents systèmes politiques, mais toutes se concentrent sur l'utopisme, le scientisme ou la violence politique. Ils postulent que le nazisme et le stalinisme ont mis l'accent sur le rôle de la spécialisation dans les sociétés modernes et ont considéré la polymathie comme une chose du passé, et ont également déclaré avoir un soutien scientifique statistique pour leurs affirmations, ce qui a conduit à un contrôle éthique strict de la culture, de la violence psychologique et persécution de groupes entiers. ^{[70] [71] [72]} Leurs arguments ont été critiqués par d'autres savants en raison de leur partialité et de leur anachronisme. Juan Francisco Fuentes traite le totalitarisme comme un "tradition inventée »et l'utilisation de la notion de « moderne despotisme » comme un « anachronisme inverse » pour Fuentes, « l'utilisation anachronique du totalitarisme / totalitaire implique la volonté de remodeler le passé à l'image et à la ressemblance du présent ». ^{[ 73]}

D'autres études tentent de lier les changements technologiques modernes au totalitarisme. Selon Shoshana Zuboff , les pressions économiques du capitalisme de surveillance moderne conduisent à l'intensification de la connexion et de la surveillance en ligne avec des espaces de vie sociale devenant ouverts à la saturation par des acteurs corporatifs, orientés vers la réalisation de profits et/ou la régulation de l'action. ^[74] Toby Ord a trouvé les craintes d'Orwell du totalitarisme comme un précurseur notable des notions modernes de risque existentiel anthropique, le concept qu'une future catastrophe pourrait détruire de façon permanente le potentiel de la vie intelligente originaire de la Terre en partie à cause des changements technologiques, créant un dystopie technologique. Ord a déclaré que les écrits d'Orwell montraient que son inquiétude était authentique plutôt qu'une partie jetable de l'intrigue fictive de Nineteen Eighty-Four . En 1949, Orwell a écrit qu'« [une] classe dirigeante qui pourrait se prémunir contre (quatre sources de risque énumérées précédemment) resterait au pouvoir en permanence. » ^[75] La même année, Bertrand Russell écrit que « les techniques modernes ont rendu possible une nouvelle intensité de contrôle gouvernemental, et cette possibilité a été exploitée très pleinement dans les États totalitaires ». ^[76]

Dans la fin des années 2010, The Economist a décrit la Chine développé système de crédit social sous Parti communiste chinois secrétaire général Xi Jinping de l' administration , à l' écran et de classer ses citoyens en fonction de leur comportement personnel, comme totalitaire . ^[77] Les opposants au système de classement chinois disent qu'il est intrusif et qu'il ne s'agit que d'un autre moyen pour un État à parti unique de contrôler la population. Le New York Times a comparé le culte de la personnalité du leader suprême chinois Xi Jinping et son idéologie Pensée de Xi Jinping à celui de Mao Zedong pendant laGuerre froide . ^[78] Les partisans disent que cela créerait une société plus civilisée et plus respectueuse des lois. ^[79] Zuboff le considère comme instrumentiste plutôt que totalitaire. ^[80] D'autres technologies émergentes qui ont été postulées pour renforcer le totalitarisme futur comprennent la lecture cérébrale , la recherche des contacts et diverses applications de l' intelligence artificielle . ^{[81] [82] [83] [84] Le} philosophe Nick Bostrom a dit qu'il y a un compromis possible, à savoir que certains risques existentiels pourraient être atténués par la mise en place d'un gouvernement mondial puissant et permanent, et à son tour la mise en place d'un tel gouvernement pourrait accroître les risques existentiels qui sont associés au règne d'une dictature permanente. ^[85]

Voir aussi

• Comparaison du nazisme et du stalinisme
• Liste des États autoritaires
• Liste des cultes de la personnalité
• Liste des régimes totalitaires
• Architecture totalitaire

Références

Lectures complémentaires

Liens externes

• "totalitarisme" . Encyclopédie Internet de la philosophie .