Modèle de conversation : stub de vocabulaire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche
Tri du projet WikiProject  
Icône WikiProjetCe modèle est maintenu par WikiProject Stub sorting , une tentative d'apporter une sorte d'ordre à Wikipedia. Si vous souhaitez participer, vous pouvez choisir d'améliorer/développer les articles contenant ce talon d'avis, ou visiter la page du projet , où vous pouvez rejoindre le projet et voir une liste des tâches ouvertes.
 

Je pense que ce modèle devrait être obsolète. Les souches de vocabulaire sont presque par définition de simples définitions de dictionnaire. Wikipédia n'est pas un dictionnaire . L'existence de ce modèle a pour effet malheureux d'encourager les gens à ajouter des définitions à Wikipédia plutôt qu'au Wiktionnaire (où elles appartiennent). Rossami (discussion) 06:17, 27 mai 2005 (UTC)[Réponse]

Je ne suis pas d'accord. Le vocabulaire mérite une entrée d'encyclopédie si son origine, son contexte et son utilisation peuvent être discutés plus en profondeur que vous ne l'attendriez d'une simple définition. Smyth \ talk 14:35, 5 juin 2005 (UTC)

Existe-t-il un talon de vocabulaire qui ne suppose pas que l'article n'a pas encore été déplacé vers le Wiktionnaire ? Tokek 13:35, 5 septembre 2005 (UTC)[Réponse]

Modification du balisage pour lire les définitions ou les utilisations de mots ou de phrases , car de nombreux talons de vocabulaire ont été renvoyés au talon par des personnes qui supposent qu'il s'agit d'un marqueur pour discuter du sujet des vocabulaires, et non des définitions élargies des mots ou phrases. xaosflux Talk / CVU CVU2.5.PNG 19:05, 13 décembre 2005 (UTC)[Réponse]

Suppression du texte "Envisagez également de le copier dans le Wiktionnaire ", qui avait été collé à la fin du modèle. La grande majorité des stubs de vocabulaire sont déjà sur Wiktionary sous la forme appropriée, et nous ne devrions certainement pas encourager les gens à "copier" les articles de Wikipédia dans Wiktionary ; Le Wiktionnaire a son propre style et format, et le contenu transwiki doit respecter cela. (Cependant, comme je l'ai dit, la plupart des souches de vocabulaire sont soit des dicdefs, qui doivent être supprimés selon le processus habituel, soit de véritables souches avec déjà des pages de Wiktionnaire correspondantes.) ((Après coup : nous pourrions créer un modèle pour "Cet article peut ou n'est peut-être pas déjà sur [[wikt:{{PAGENAME}}|Wiktionary]]", mais cela devient ridicule.Quuxplusone 02:38, 7 octobre 2006 (UTC)[Réponse]

Incompréhension d'utilisation...[ modifier ]

Je pense qu'il y a eu un malentendu sur l'utilisation de ce talon. Il n'est pas destiné à être principalement destiné aux éléments en attente d'un passage au wiktionnaire - il est principalement destiné aux articles relatifs au vocabulaire et à l'utilisation qui vont au-delà de ce qui pourrait être inclus de manière satisfaisante dans un article wiktionnaire, et méritent donc une entrée wikipedia dans leur propre droit. En tant que tel, il est surprenant que ce stub ait été obsolète, d'autant plus qu'à ma connaissance, cela n'a jamais été discuté sur Wikipedia:WikiProject Stub sorting (où une telle décision aurait été prise). J'ai lancé une discussion sur ce point à Wikipedia talk:WikiProject Stub sorting - veuillez commenter là-bas. Grutness ... quoi ? 22:52, 5 mai 2007 (UTC)[Réponse]

Il me semble qu'il y avait unanimité dans cette discussion que ce n'est effectivement pas le cas. S'il est vraiment "obsolète" depuis six mois, il serait temps de le supprimer, non ? Ce qui semble se passer ici n'est pas tant une dépréciation du modèle, qu'une dépréciation implicite du sujet des articles , ce qui est complètement en contradiction avec l'objectif du modèle de stub. S'il doit être transwiki, utilisez {{ copy to Wiktionary }}, il n'est absolument pas nécessaire d'avoir un modèle de stub putatif qui joue le même rôle (apparemment maintenant explicite, étant donné l'ajout de la catégorie correspondante à ce modèle). Voir aussi mes commentaires sur la page de discussion de dmcdevit . Alai 21:28, 28 septembre 2007 (UTC)[Réponse]

Obsolète ou pas ? En faveur de quel modèle ?[ modifier ]

L'article Known Depredator contient actuellement le modèle TWCleanup. Une action qu'il suggère est:

  • Modifiez-le afin que le sujet de l'article ne soit pas un mot particulier ou un autre morphème et supprimez cet avis. Notez que {{vocab-stub}} est obsolète.

Alors, ce modèle de vocab-stub est-il obsolète ou non ? Et si oui, en faveur de quel modèle ?

Je pose également des questions sur ce modèle à Template talk:TWCleanup . Désolé, je ne peux pas faire plus que soulever la question et merci pour tout votre travail et votre aide ! -- Geekdiva ( discussion ) 13:31, 3 février 2011 (UTC)[Réponse]

Il a été obsolète presque pour toujours, en théorie, bien que certaines personnes aient essayé de l'utiliser différemment à différents moments (voir ci-dessus). Fondamentalement, il n'est pas déprécié en faveur d'un modèle particulier. Il ne devrait pas être utilisé, et là où il se trouve, c'est en quelque sorte un signe d'avertissement que l'article est mal étiqueté ou n'appartient pas à Wikipédia. Les articles tronqués de Wikipédia sont parfois des définitions, mais Wikipédia n'est pas non plus un dictionnaire , il existe donc une distinction importante entre les articles qui ne traitent qu'un mot en tant que mot et les articles qui traitent du concept derrière le mot (c'est-à-dire le référent ) ou qui ont un sens évident. potentiel de le faire.

Dans le premier cas, où l'article est une entrée définitionnelle sans issue, cette catégorie de bout est une erreur parce que l'article est une erreur : il devrait probablement être poussé ou fusionné ailleurs, et non étiqueté comme un bout. Dans ce dernier cas, lorsqu'il y a un article définitionnel succinct sur un concept encyclopédique, cette catégorie de souche est une erreur car l'article doit être étiqueté avec une catégorie de souche qui est pertinente pour le sujet de l'article et pas seulement coincée dans cette catégorie parce qu'elle se trouve être sur un morceau de vocabulaire. En bref, les articles valides n'ont pas leur place ici parce que personne ne les cherchera ici, et, en même temps, beaucoup ou la plupart des "stubs" de vocabulaire devraient vraiment être transwikiés et supprimés purement et simplement, sans donner une étiquette qui les légitime et encourage l'expansion.à 10h09 , 6 mars 2011 (UTC)[Réponse]