Présentation du modèle : Style

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche
Manuel de style WikiProject  
Icône WikiProjectCe modèle s'inscrit dans le cadre du WikiProject Manual of Style , une initiative visant à identifier et à résoudre les contradictions et les redondances, à améliorer le langage et à coordonner les pages qui forment les directives du MoS .
 
Icône Remarque
L'utilisation de sanctions discrétionnaires a été autorisée par le comité d'arbitrage pour les pages liées à la politique des titres d'articles de Wikipédia en anglais et au manuel de style , y compris cette page. Veuillez consulter les critères de notoriété et les modifier avec soin.
Icône Remarque
Voir WP:PROPOSAL pour la politique procédurale de Wikipedia sur la création de nouvelles directives et politiques. Découvrez comment contribuer aux conseils de Wikipédia pour des recommandations concernant la création et la mise à jour des pages de politiques et de directives .

Discussion

Veuillez ajouter les problèmes ci-dessous comme bon vous semble.

La navigation

Sur WP:MOSDASH, j'ai déplacé Template:Style ( modifier l'  historique des liens de discussion  )  au bas de la page dans une nouvelle section. La sortie de ce modèle est agréable et utile, mais en haut de la page, elle masque la section principale et la table des matières. Il est pénible de faire défiler plusieurs lignes avant que l'article principal n'apparaisse. Omniplex 17:38, 28 février 2006 (UTC)[ ]

Un simple align="right"n'a pas fonctionné comme prévu. Pour obtenir un effet flottant à droite (par exemple avec la ToC) {{ Wrapper }} pourrait faire l'affaire. Omniplex  16:32, 14 mars 2006 (UTC)[ ]

Refonte

Si nous allons le reconcevoir, pouvons-nous le changer en CSS au lieu de tableaux pour la mise en page en même temps ? - Quiddity 22:41, 14 mai 2006 (UTC)[ ]

Ajouts ?

Dois-je ajouter les autres Wikipedia:Manual of Style#Submanuals qui ne sont pas encore répertoriés ici ? -- Quiddity 04:32, 1er novembre 2006 (UTC)[ ]

Terminé, et quelques corrections supplémentaires. Revenir si sa nouvelle longueur casse quelque chose. Quiddity 21:05, 1er janvier 2007 (UTC)[ ]

Que diriez-vous de Wikipédia : style résumé ? - jc37 11:48, 8 avril 2007 (UTC)[ ]

Terminé. -- Quiddity 18:05, 8 avril 2007 (UTC)[ ]

Et j'ai maintenant ajouté des Infoboxes Frelke 12:18, 14 avril 2007 (UTC)[ ]

Faut - il ajouter Wikipedia:Record charts ? Cette liste ne cesse de s'allonger... et si nous commencions à fusionner certaines pages (par exemple Wikipedia:Record charts avec Wikipedia:Manual of Style (music) ) ? Ce n'est pas vraiment un problème d'appartenance à ce modèle spécifique, qui est juste le résultat du problème sous-jacent de trop de directives sur trop de pages... il est difficile de trouver certaines informations. - Rocket000 19:02, 8 septembre 2007 (UTC)[ ]

Encore un autre : Wikipedia:Manual of Style (schémas et cartes) . Dois-je simplement l'ajouter ? -- Jokes Free4Me ( discussion ) 16:09, 9 juillet 2009 (UTC)[ ]

Révision

Voir Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Archive_94#Overhaul_of_the_so-fused_Style_Template . Tony (discussion) 04:41, 30 novembre 2007 (UTC)[ ]

Lié à une culture spécifique

J'ai déplacé tous les "articles liés à ThisCountry" dans une sous-section COMMUNE. Je pense que peu importe que certains d'entre eux soient des politiques et d'autres guides, car il n'y a pas de conflit pour aucun pays, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de politique sur la France et de guide sur la France. De plus, je propose de les diviser en un modèle complètement différent. Je pense que des liens plus spécifiques devraient se joindre, comme la chimie, les mathématiques, etc. Ne laissons ici que des choses très générales et très basiques. Commentaires? -- Kubanczyk ( conférence ) 18:39, 11 avril 2008 (UTC)[ ]

WP:Manual of Style (Latter Day Saints) --> section "Lié à des cultures spécifiques"

Le lien WP:Manual of Style (Latter Day Saints) ne devrait-il pas être dans la section « Lié à des cultures spécifiques » ? C'est très déplacé là où c'est maintenant. Je vais être audacieux et le déplacer vers le bas du modèle, mais n'hésitez pas à me revenir. Plasticup T / C 22:22, 7 juillet 2008 (UTC)[ ]

Nombres

Bien que les nombres soient inclus dans la liste, ce n'est pas immédiatement évident (étant répertorié sous « D » pour « Dates et nombres »). Pour quelque chose d'aussi basique, je pense qu'il devrait avoir sa propre entrée et avoir été audacieux et l'avoir fait. Bazza ( conférence ) 14:14, 12 janvier 2009 (UTC)[ ]

Deux retours ultérieurs - tous deux sans discussion - m'ont incité à suggérer un changement plus radical : séparer Wikipedia:Manual of Style (dates et nombres) en Wikipedia:Manual of Style (dates) et Wikipedia:Manual of Style (numbers) , avec un entrée séparée pour chacun dans la liste de ce modèle. Bazza ( conversation ) 14:31, 19 mai 2009 (UTC)[ ]
Cela ne semble pas une mauvaise idée, mais vous feriez mieux de l'évoquer là-haut (c'est-à-dire à WT:MOSNUM - je dois vous avertir est une page où les tensions sont traditionnellement inexplicablement élevées).-- Kotniski ( discours ) 14:43, 19 mai 2009 (UTC)[ ]

Vraiment long

Ce modèle est vraiment long. Pouvons-nous obtenir des sections « masquer/afficher », de sorte que les pages principalement liées à un seul aspect puissent afficher une liste plus courte ? WhatamIdoing ( discussion ) 17:45, 7 juillet 2009 (UTC)[ ]

 Terminé A pris le format d'une autre série sur laquelle je travaillais, WP:PROCESS , et l'a utilisé comme guide pour celle-ci. Raccourcir les titres de certaines sections. La section "Aide" est à mon avis inutile, elle peut être supprimée. ChyranandChloe ( discours ) 01:57, 7 août 2009 (UTC)[ ]

Sous-sections

Est-il possible de faire apparaître des sous-sections sur la liste, une fois qu'une page principale est mise en évidence. Par exemple Wikipédia:Mots à éviter a sa propre entrée, Wikipédia:Éviter les mots de belette se trouve dans la section "Voir aussi" des articles et semble étroitement lié. cela aurait du sens pour moi si une fois que vous étiez sur « mots à éviter », que la boîte de navigation affiche ensuite les pages qui sont liées afin que l'on obtienne :

Projets sœurs de Wikimedia
Mots à éviter
Wikipédia : évitez les termes de paon
Wikipédia : évitez les mots de fouine
autres sous-pages...
autres rubriques

Je suis sûr d'avoir vu cela dans d'autres modèles, mais je ne sais pas à quel point c'est facile. Lee∴V (discussioncontributions) 11h00, 28 octobre 2009 (UTC)[ ]

Dieu merci : plus étroit

Merci à Eubulides d'avoir supprimé l'excès d'espace blanc dans le modèle. Tony (discussion) 09:39, 12 janvier 2010 (UTC)[ ]

Ajouter une page manquante

{{ editsemiprotected }}

Ajouter

Il a l' avertissement {{ style-guideline }}. 174.3.98.236 ( conversation ) 04:23, 7 février 2010 (UTC)[ ]

 Terminé Mettez les voiles pour les sept mers 230° 29' 45" NET 15:21, 7 février 2010 (UTC)[ ]

Remplacement proposé

Utilisateur : Gnevin/bac à sable6 . Les pensées ? Gnevin ( conversation ) 17:09, 26 avril 2010 (UTC)[ ]

Décririez-vous les changements que vous avez apportés ? — Martin ( MSGJ  ·  conférence ) 18:56, 27 avril 2010 (UTC)[ ]
Cela a été en direct pendant un certain temps sans objection, il est donc probablement prudent de dire que cela est acceptable. Fondamentalement, je remplace les liens vers le MoS individuel par les catégories telles que vous les voyez maintenant Gnevin ( discussion ) 12:27, 9 mai 2010 (UTC)[ ]

Manuel de style (film)

Y a-t-il une raison pour laquelle WP:MOSFILM n'est pas inclus dans le modèle ? Almogo ( conversation ) 16:31, 9 janvier 2011 (UTC)[ ]

Petite monnaie

Changez le texte du bouton de « Rechercher dans le MoS » en « Rechercher dans le manuel ». Juste pour éviter l'acronyme. acclamations -- Boy.pockets ( discussion ) 10:59, 31 mars 2011 (UTC)[ ]

Modifier la demande de Midager, 2 juin 2011

J'ai une photo de Dave Keon. Comment puis-je l'insérer.


Midager ( discours ) 09:33, 2 juin 2011 (UTC)[ ]

Pas fait Désolé Midager. Modèle : Le style ne nécessite pas de photo de Dave Keon . GaneshBhakt ( discours ) 10:34, 2 juin 2011 (UTC)[ ]

Améliorer NavBox pour inclure plus de liens ?

Il y a une discussion dans la page MOS Talk concernant les moyens d'améliorer la recherche/l'indexation pour les nombreuses pages Manual Of Style (MOS) dans WP. Il me semble que ce modèle Template:Style pourrait être considérablement amélioré : en plus de diriger le lecteur vers les catégories MOS (ce que ce modèle fait déjà), il pourrait également répertorier tous les articles importants liés à MOS. L'objectif principal est d'aider les lecteurs à trouver rapidement des articles liés à MOS, et de les aider à gagner du temps afin qu'ils n'aient pas à visiter les catégories, etc. Mettre les articles MOS importants directement dans la NavBox aidera les lecteurs à trouver rapidement et directement les informations dont ils ont besoin . Je suis prêt à améliorer le modèle de cette manière, mais je suis ouvert aux commentaires. -- Noleander ( parle) 18:04, 16 juin 2011 (UTC)[ ]

Il semble que ce modèle ait une liste assez complète d'articles MOS : voici une version de 2009 ici qui contient des articles spécifiques. La mise en page n'est pas très claire, mais au moins les utilisateurs peuvent accéder aux pages MOS en un seul clic. Je ne vois pas de discussion ci-dessus dans cette page de discussion qui explique pourquoi les articles ont été supprimés du modèle. Je propose d'améliorer le modèle pour qu'il soit le meilleur des deux mondes : maintenir la hiérarchie actuelle axée sur les catégories, mais également inclure de nombreuses pages MOS importantes, afin que les utilisateurs puissent atteindre leur destination en un clic. Je ne suggère pas d'utiliser la mise en page 2008-2009, mais plutôt quelque chose de plus concis et convivial. Bien sûr, si le modèle devient trop volumineux, l'utilisation de sous-sections réductibles Afficher/Masquer sera employée. Les pensées? --Noleander ( discours ) 18:14, 16 juin 2011 (UTC)[ ]
Il existe de nombreuses excellentes NavBox à utiliser comme exemples, mais en voici une qui est plutôt conviviale et qui s'adapte à pas mal d'articles dans un espace compact : Template:WorldWarIISegmentUnderInfoBox . Notez deux fonctionnalités : (a) l'utilisation de la section Afficher/Masquer ; et (b) la disposition hiérarchique. Les deux pouvant être utilisés dans ce modèle MOS. -- Noleander ( discours ) 18:24, 16 juin 2011 (UTC)[ ]

Brouillon de boîte de navigation

Voici une ébauche d'une proposition d'amélioration : Discussion de modèle : Style/draft A : -- Noleander ( discussion ) 21:29, 16 juin 2011 (UTC)[ ]

Je propose de remplacer le template actuel par ce nouveau template dans quelques jours. Si quelqu'un a des suggestions, parlez-en. -- Noleander ( discours ) 16:05, 17 juin 2011 (UTC)[ ]
Trop difficile à maintenir, c'est pourquoi je suis passé au système actuel basé sur les catégories. C'est aussi trop chargé, trop de liens Gnevin ( discussion ) 23:17, 21 juin 2011 (UTC)[ ]
La maintenabilité n'est pas un problème : de nombreux éditeurs, dont moi-même, sont prêts à la maintenir. Vous dites qu'il est "trop ​​occupé", mais il est comparable à des dizaines d'autres NavBox dans WP, à la fois en taille et en nombre d'articles qu'il contient. La navBox MOS actuelle est plutôt étrange : elle ne contient que des liens vers des catégories... il n'y a pas d'autres exemples de telles NavBox orientées catégories dans WP. Au lieu de cela, la MOS NavBox doit être cohérente avec les centaines d'autres boîtes de navigation WP et contenir des liens vers des pages, pas des catégories. Il y a des centaines de sujets dans WP qui sont indexés à la fois par catégories et par NavBoxes orientées article... L'indexation MOS ne devrait pas être différente. -- Noleander ( discours ) 01:12, 24 juin 2011 (UTC)[ ]
Le nombre de liens dépendra du résultat de la présente discussion sur la réorganisation des sous-pages . Je ne sais donc pas comment vous pouvez tous les lister maintenant. Vous êtes « prêt à l'entretenir » ? Comment? En listant chaque catégorie toutes les n semaines pour les années à venir, pour voir si quelque chose a été ajouté ? Art LaPella ( conférence ) 01:46, 24 juin 2011 (UTC)[ ]
Art : La discussion sur la page de discussion MOS tourne autour de la conversion des pages en sous-pages, et non de leur renommage. Questions : Qu'est-ce qui vous fait penser que ce modèle de barre latérale sera plus difficile à maintenir que n'importe quelle autre barre latérale de WP ? Parmi les centaines de modèles de barres latérales dans WP, pouvez-vous en nommer un qui répertorie des catégories plutôt que des articles/pages ? Pourquoi cette barre de navigation latérale devrait-elle être différente ? Veuillez vous référer à Wikipedia : Catégories, listes et modèles de navigation qui dit :
Le regroupement d'articles par une méthode n'exige ni n'interdit l'utilisation des autres méthodes pour un même regroupement informationnel. Au lieu de cela, chaque méthode d'organisation de l'information a ses propres avantages et inconvénients, et est appliquée pour la plupart indépendamment des autres méthodes en suivant les lignes directrices et les normes qui ont évolué sur Wikipédia pour chacun de ces systèmes. Par conséquent, ces méthodes ne doivent pas être prises en compte. en conflit les uns avec les autres. Au contraire, ils sont synergiques, chacun se complétant les autres.
-- Noleander ( discours ) 01:51, 24 juin 2011 (UTC)[ ]

Si la taille est l'objection majeure, un compromis serait d'avoir un choix Afficher/Masquer à côté de chaque section, comme indiqué dans le « brouillon B » : Présentation du modèle : Style/Draft B (illustré à droite). De cette façon, la boîte de navigation serait initialement petite (comme elle l'est actuellement), mais les utilisateurs pourraient la développer en cliquant sur le bouton Afficher. Et la Navbox serait alors cohérente avec les autres navbox WP, en listant les articles/pages. -- Noleander ( discours ) 01:58, 24 juin 2011 (UTC)[ ]

Manuel de style
WT:MOS#Resources pour cette RFC répertorie 82 sous-pages et sous-pages candidates. Votre modèle n'en répertorie que 55. Bien sûr, nous pouvons nous attendre à ce que des changements dans la liste résultent de cette discussion. La discussion sur la page de discussion MOS a commencé par la conversion de pages en sous-pages, mais maintenant il est dit : "contenir la prolifération non examinée et désordonnée de directives... les pages peuvent être fusionnées (mutuellement, ou en WP:MOS) ; ou que certaines peuvent être fusionnées abandonné."
Je n'ai pas de bonne réponse pour "Qu'est-ce qui [me] fait penser que ce modèle de barre latérale sera plus difficile à maintenir que n'importe quelle autre barre latérale de WP ?", sauf que les habitués du Manual of Style semblent complètement inconscients des sous-pages obscures. Je ne comprends pas pourquoi vous avez inclus la citation, qui dit que le regroupement d'articles dans un système (comme le modèle de style existant) ne doit pas nécessairement correspondre au regroupement d'articles sur d'autres pages - pour moi, cette citation va à l'encontre de votre propre conclusion. Art LaPella ( conférence ) 02:14, 24 juin 2011 (UTC)[]
Le système actuel basé sur les catégories n'est pas intuitif. La plupart des gens s'attendent à ce que les liens renvoient à des pages individuelles, pas à des catégories, donc si les pages ne sont pas répertoriées explicitement, la plupart des gens vont simplement supposer qu'elles n'existent pas. Cette proposition est une amélioration, à mon avis. Kaldari ( conversation ) 21:20, 24 juin 2011 (UTC)[]
@Art: Je suis désolé, je ne suis pas ce que vous dites. Il existe des centaines de Sidbar Navbox dans WP qui contiennent des articles/pages (pas des catégories). La boîte de navigation Style actuelle est la seule boîte de navigation de WP qui enfreint cette convention. La citation de Wikipédia: Catégories, listes et modèles de navigation , il est clair qu'un Navbox est indépendantde Catégories. Si un utilisateur souhaite rechercher des articles MOS via des catégories, l'utilisateur doit faire défiler jusqu'au bas d'un article MOS et cliquer sur le lien "Catégorie : MOS" en bas ... c'est ainsi que fonctionnent les catégories. Les boîtes de navigation en haut à droite répertorient toujours les articles/pages, pas les catégories. Je ne comprends pas pourquoi vous évoquez à plusieurs reprises la possibilité que la liste des pages MOS puisse changer au fil du temps : bien sûr que ce sera le cas. Mais cela est vrai pour tous les articles, pages et Navbox de WP, et ce n'est pas une raison pour s'écarter de la convention Navbox. Votre statistique sur les "82 pages" est très trompeuse : seules 57 pages sont valides (les 25 autres sont proposées ou obsolètes). Aussi : que pensez-vous de la proposition « afficher/masquer » : où les principales barres de séparation sont les liens de catégorie existants, et l'utilisateur peut cliquer sur « afficher »pour voir les articles/pages de ce sujet (illustrés ci-dessus) ? --Noleander ( discours ) 19:19, 25 juin 2011 (UTC)[]
Je ne suis pas (ou plus) en désaccord avec tout cela. Oui, une lecture attentive de votre citation dans son contexte dit ce que vous dites (bien qu'ironiquement, cela puisse également être utilisé pour justifier "la seule Navbox au sein de WP qui viole cette convention"). « Je ne comprends pas pourquoi vous évoquez à plusieurs reprises cette possibilité » ; c'est vrai, c'est pourquoi j'ai dit que je n'avais pas de bonne réponse. Oui, lorsque j'ai parcouru la liste des 25 articles, la plupart sont inactifs, historiques, des propositions ou des brouillons (mais pas tous ; l'Islam, par exemple, est inclus dans votre propre liste.) Afficher/Masquer - les autres boîtes de navigation fonctionnent-elles manière? En pratique, le modèle de style existant me fait cliquer sur plus d'une catégorie, car c'est plus rapide que de méditer si le problème que j'ai en tête est mieux défini comme "contenu", "formatage" ou "mise en page". Ainsi, le simple fait de voir ces en-têtes sans les sous-pages ne m'aide pas beaucoup. Le champ "Rechercher dans le MOS" en haut est préférable au bas ; j'ai souvent soutenu que la page entière devrait attirer l'attention sur ce champ, avec toutes les distractions se sont déplacées ailleurs.Mais il semble probable que l'autre discussion de sous-page produira ses propres moyens de les rechercher, donc je pense que les deux discussions devraient être réunies.donc je pense que les deux discussions devraient être réunies.donc je pense que les deux discussions devraient être réunies.Art LaPella ( conférence ) 17:32, 26 juin 2011 (UTC)[]
Suite à votre suggestion, j'ai déplacé le champ de recherche de bas en haut dans le brouillon B de la Navbox. Concernant la situation dans laquelle un utilisateur recherche une directive MOS, mais ne sait pas dans quel domaine elle se trouve : disons qu'il faut 3 essais sur des sous-rubriques avant que l'utilisateur ne trouve la bonne directive. Dans la NavBox actuelle axée sur les catégories, il s'agit de six clics pour accéder à la ligne directrice (sujet A ; retour ; sujet B ; retour ; sujet C ; sélectionner). Le brouillon A (qui affiche toutes les pages sans afficher/masquer) ne prend qu'un seul clic. Le brouillon B (afficher/masquer) prend quatre clics (afficher le sujet A ; afficher le sujet B ; afficher le sujet C ; sélectionner). Ainsi, le brouillon A et le brouillon B sont supérieurs à la Navbox actuelle, en termes de clic. -- Noleander ( discours ) 22:33, 26 juin 2011 (UTC)[]
Correct, d'autant plus que les clics "afficher" sont plus rapides que les clics sur les liens wiki. Art LaPella ( conférence ) 01:54, 27 juin 2011 (UTC)[]

Ne voyant aucun commentaire supplémentaire, j'ai déplacé le "brouillon B" dans le modèle public. Plus de commentaires et d'idées sont toujours utiles. -- Noleander ( discours ) 18:41, 29 juin 2011 (UTC)[]

Noleander, permettez-moi de dire combien j'apprécie votre travail sur cette question - et aussi votre attention à la question connexe de la restructuration du Manuel de Style. La proposition du RFC pour cela a été couronnée de succès (21 voix contre 2), et je pense que les premières discussions entre vous et moi ont fait quelque chose pour combler les lacunes et montrer l'opportunité de ce changement. Je reste sympathique à votre proposition ici : un "panneau" plus détaillé serait bien. Mais il y a des désaccords douloureux et sensibles affectant le manuel en ce moment (comme vous pouvez le voir dans les sections récentes de WT:MOS ), et nous devons séquencer les choses méthodiquement pour que les choses se passent bien. Je veux élaborer un calendrier pour la mise en œuvre de la restructuration. Je ne vois aucune raison d'exclure de ce calendrier la réforme du modèle que vous préconisez; mais je pense qu'il appartientaprès l'effort de restructuration, comme Art LaPella semble le suggérer ci-dessus.
Collaborons sur tout cela. J'espère que vous participerez à WT:MOS alors que nous déterminerons tous les étapes à suivre et dans quel ordre les entreprendre. J'espère qu'Art sera également actif dans ce domaine ; Je pense qu'il est un ardent défenseur de la simplicité et de la récupérabilité des lignes directrices.
N oetica thé? 09:32, 6 juillet 2011 (UTC)[]
Je ne pense pas qu'aucun d'entre nous veuille revenir à l'ancien modèle . Je suggère donc que nous considérions ce changement de modèle comme terminé. Nous pouvons le modifier à nouveau pour tenir compte de l'effort de restructuration, le cas échéant. Art LaPella ( conférence ) 20:53, 6 juillet 2011 (UTC)[]
Quant à ma contribution à l'effort de restructuration, j'ai demandé une fois pourquoi il est vraiment important de nommer les articles. Le reste d'entre vous semble avoir cette réponse mieux que moi, donc je considère que c'est un bon moment pour regarder. Art LaPella ( conférence ) 20:57, 6 juillet 2011 (UTC)[]

Liens de section : vers la page ? ou à la catégorie ?

Un aspect de cette boîte de navigation qui peut dérouter certains utilisateurs est lorsqu'une section, telle que "Musique", (qui a une catégorie) a également une page "Musique" dédiée. Lorsqu'un internaute clique sur le lien de la rubrique "Musique", où doit-il être redirigé : vers la catégorie MOS Music ? ou vers la page MOS-Music ? -- Noleander ( discours ) 18:46, 29 juin 2011 (UTC)[]

Je pense que la seule réponse est la catégorie. La plupart des catégories n'ont pas ce problème, donc un utilisateur familier avec les autres liens s'attendra à des liens vers des catégories. Si une personne clique sur « Musique » parce qu'elle recherche la page dédiée à la Musique, elle verra rapidement « Musique » parmi ses choix. Mais si une personne cherche la page d'échantillons musicaux, clique sur "Musique", et est renvoyée vers la page "Musique" dédiée, elle sera beaucoup plus gravement perdue. Art LaPella ( conférence ) 22:53, 29 juin 2011 (UTC)[]

Problèmes spécifiques de nommage géographique

La page Wikipedia : Conventions de nommage (noms géographiques) contient une longue liste de problèmes spécifiques à chaque pays concernant les noms. La plupart d'entre eux sont trop courts pour justifier leurs propres pages, mais devraient néanmoins être inclus dans WP:MOS d'une manière ou d'une autre. J'ai pris le taureau par les cornes et je les ai ajoutés à la section régionale de cette liste. J'espère que c'est dans l'ordre. Martinvl ( conférence ) 09:12, 6 septembre 2013 (UTC)[]

Se déplacer

pouvons-nous déplacer ceci vers le modèle : Manuel de style ? J'ai nettoyé les transclusions dans l'espace de l'article pendant plusieurs heures aujourd'hui. la plupart d'entre eux proviennent de {} fautes de frappe comme celle-ci , mais certains sont dus à une confusion avec les balises de maintenance . Frietjes ( conférence ) 17:21, 3 octobre 2013 (UTC)[]

Paramètre "développé"

Que dois-je faire si je veux développer plus d'une section ? Corphine ( conférence ) 07:46, 28 novembre 2013 (UTC)[]


Déménagement demandé le 18 juin 2014

La discussion suivante est une discussion archivée d'un déplacement demandé . Merci de ne pas le modifier. Les commentaires ultérieurs doivent être faits dans une nouvelle section sur la page de discussion. Les éditeurs désireux de contester la décision de clôture devraient envisager une révision de la décision . Aucune autre modification ne doit être apportée à cette section.

Le résultat de la demande de déplacement était : Pas de consensus. EdJohnston ( conférence ) 22:36, 4 juillet 2014 (UTC)[]



Modèle : Style → ? – "Style" seul trop général. Sardanaphalus ( conversation ) 09:38, 18 juin 2014 (UTC)[]

Enquête

N'hésitez pas à exprimer votre position sur la proposition de changement de nom en commençant une nouvelle ligne dans cette section par *'''Support''' ou *'''Oppose''', puis signez votre commentaire avec ~~~~. Étant donné que les sondages ne remplacent pas la discussion , veuillez expliquer vos raisons, en tenant compte de la politique de Wikipédia sur les titres d'articles .
  • Suggérer un modèle : barre latérale MoS ou modèle : barre latérale du manuel de style avec la barre latérale Modèle : MoS comme version plus courte qui redirige. Sardanaphalus ( conversation ) 09:40, 18 juin 2014 (UTC)[]
  • Renommer en {{ WPMOS sidebar }} par WP:MOS  ; et de ne pas occuper un emplacement potentiellement utilisable dans des articles sur divers manuels de style. Le {{ style }} actuel devrait rediriger vers le message de nettoyage {{ tone }} après que celui-ci ait été déplacé et toutes les transcriptions remplacées. -- 65.94.171.126 ( conférence ) 11h00, 18 juin 2014 (UTC)[]
  • Commentaire . Inutile. Une seule personne a-t-elle déjà abusé de ce modèle en pensant que c'était pour autre chose ? Solution à la recherche d'un problème. Jenks24 ( conversation ) 12:40, 29 juin 2014 (UTC)[]
    • {{ tone }} semble être définitivement confondu avec le nom de ce modèle. -- 65.94.171.126 ( conversation ) 05:07, 30 juin 2014 (UTC)[]
      • Encore une fois, je pense que c'est chercher un problème qui n'est pas vraiment là. Si vous pouvez me montrer un exemple de confusion entre ce modèle et {{ tone }}, je passerai au support. Jenks24 ( conférence ) 14h45, 1er juillet 2014 (UTC)[]
        • Le texte même du modèle Le ton ou le style de cet article peut ne pas refléter le ton encyclopédique utilisé sur Wikipédia indiquerait que cela devrait être l'utilisation préférée pour "style". Comment avez-vous recherché les transclusions antérieures de ce modèle pour les erreurs de pièce jointe du modèle de nettoyage ? -- 65.94.171.126 ( conversation ) 06:31, 3 juillet 2014 (UTC)[]
          • Je ne vois pas pourquoi quiconque lisant cela penserait d'une manière ou d'une autre que le modèle s'appelle "Modèle:Style". Je ne sais pas comment vous vous y prendriez, mais si c'était un vrai problème, il y aurait sûrement beaucoup d'exemples. Jenks24 ( conversation ) 14:23, 3 juillet 2014 (UTC)[]

Discussion

Tout commentaire supplémentaire :

La discussion ci-dessus est conservée en tant qu'archive d'un déplacement demandé . Merci de ne pas le modifier. Les commentaires ultérieurs doivent être faits dans une nouvelle section sur cette page de discussion ou dans une revue de mouvement . Aucune autre modification ne doit être apportée à cette section.

WikiProject Informatique

Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style devrait probablement être supprimé car il ne fait pas partie du MOS. 207.161.86.162 ( conversation ) 04:43, 22 mars 2021 (UTC)[]

 Fait . Volteer1 ( conversation ) 14:59, 22 mars 2021 (UTC)[]