Cour suprême des États-Unis
| Cour suprême des États-Unis | |
|---|---|
 | |
| Établi | 4 mars 1789 [1] |
| Emplacement | Washington DC |
| Coordonnées | 38°53′26″N 77°00′16″O / 38.89056°N 77.00444°WCoordonnées : 38°53′26″N 77°00′16″W / 38.89056°N 77.00444°W |
| Méthode de composition | Nomination présidentielle avec confirmation du Sénat |
| Autorisé par | Constitution des États-Unis |
| Durée du mandat du juge | Mandat à vie |
| Nombre de postes | 9 (par la loi) |
| Site Internet | cour suprême |
| Juge en chef des États-Unis | |
| Actuellement | John Roberts |
| Depuis | 29 septembre 2005 |
| Cet article fait partie de la série sur le |
| Cour suprême des États-Unis |
|---|
|
| Le tribunal |
| Adhésion actuelle |
|
| Listes des juges |
|
|
| Fonctionnaires de la Cour |
La Cour suprême des États-Unis ( SCOTUS ) est le plus haut tribunal de la magistrature fédérale des États-Unis d'Amérique . Il a une juridiction d'appel ultime et largement discrétionnaire sur toutes les affaires des tribunaux fédéraux et d' État qui impliquent un point de droit fédéral , et une juridiction d'origine sur une gamme étroite d'affaires, en particulier « toutes les affaires affectant les ambassadeurs, autres ministres publics et consuls, et celles dans lesquelles un Etat est Partie." [2] La Cour détient le pouvoir de contrôle judiciaire, la possibilité d' invalider une loi pour violation d' une disposition de la Constitution . Il est également habilité à annuler les directives présidentielles pour violation soit de la Constitution, soit de la loi statutaire . [3] Cependant, il ne peut agir que dans le cadre d'une affaire relevant d'un domaine du droit qui relève de sa compétence. La Cour peut trancher des affaires à connotation politique mais a statué qu'elle n'avait pas le pouvoir de trancher des questions politiques non justiciables .
Établies par l' article trois de la Constitution des États - Unis , la composition et les procédures de la Cour suprême ont été initialement établies par le 1er Congrès par le biais de la loi judiciaire de 1789 . Comme établi plus tard par le Judiciary Act de 1869 , la Cour se compose du juge en chef des États - Unis et de huit juges associés . Chaque juge a un mandat à vie , ce qui signifie qu'il reste à la Cour jusqu'à ce qu'il démissionne, prenne sa retraite, décède ou soit démis de ses fonctions . [4] En cas de vacance, le président, avec l' avis et le consentement du Sénat, nomme un nouveau juge. Chaque juge dispose d'une seule voix pour trancher les affaires portées devant la Cour. Lorsqu'il est majoritaire, le juge en chef décide qui rédige l' avis du tribunal ; sinon, c'est le juge le plus ancien de la majorité qui confie la tâche de rédiger l'opinion.
La Cour se réunit dans le bâtiment de la Cour suprême à Washington, DC Son bras chargé de l'application de la loi est la police de la Cour suprême .
Histoire
C'est en débattant de la séparation des pouvoirs entre les départements législatif et exécutif que les délégués à la Convention constitutionnelle de 1787 ont établi les paramètres de la justice nationale . Créer une « troisième branche » du gouvernement était une idée nouvelle ; dans la tradition anglaise, les questions judiciaires avaient été traitées comme un aspect de l'autorité royale (exécutive). Au début, les délégués qui s'opposaient à un gouvernement central fort ont fait valoir que les lois nationales pourraient être appliquées par les tribunaux des États, tandis que d'autres, dont James Madison, a plaidé en faveur d'une autorité judiciaire nationale composée de divers tribunaux choisis par le législateur national. Il a également été proposé que le pouvoir judiciaire joue un rôle dans le contrôle du pouvoir de veto de l'exécutif ou de révision des lois. En fin de compte, les rédacteurs ont fait un compromis en n'esquissant qu'un aperçu général du pouvoir judiciaire, confiant le pouvoir judiciaire fédéral à «une Cour suprême et à des tribunaux inférieurs que le Congrès peut de temps à autre ordonner et établir». [5] [6] Ils n'ont défini ni les pouvoirs exacts et les prérogatives de la Cour suprême ni l'organisation de la branche judiciaire dans son ensemble.
Le 1er Congrès des États-Unis a fourni l'organisation détaillée d'un pouvoir judiciaire fédéral par le biais de la loi sur la magistrature de 1789. La Cour suprême, le plus haut tribunal judiciaire du pays, devait siéger dans la capitale nationale et serait initialement composée d'un juge en chef et de cinq juges associés. . La loi a également divisé le pays en districts judiciaires, eux-mêmes organisés en circuits. Les juges étaient tenus de « parcourir le circuit » et de tenir un tribunal de circuit deux fois par an dans leur district judiciaire assigné. [7]
Immédiatement après la signature de la loi, le président George Washington a nommé les personnes suivantes pour siéger au tribunal : John Jay pour le juge en chef et John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson et John Blair Jr. en tant que juges associés. Tous les six ont été confirmés par le Sénat le 26 septembre 1789 ; cependant, Harrison a refusé de servir et Washington a nommé plus tard James Iredell à sa place. [8]
La Cour suprême a tenu sa session inaugurale du 2 au 10 février 1790, au Royal Exchange de New York, alors capitale des États-Unis. [9] Une deuxième session s'y tint en août 1790. [10] Les premières sessions du tribunal furent consacrées aux procédures d'organisation, car les premières affaires n'y parvinrent qu'en 1791. [7] Lorsque la capitale nationale fut transférée à Philadelphie en 1790, la Cour suprême fit de même. Après s'être réunie initialement à l' Independence Hall , la Cour a établi ses chambres à l'hôtel de ville. [11]
Les premiers débuts à travers Marshall
Sous les juges en chef Jay, Rutledge et Ellsworth (1789-1801), la Cour a entendu peu d'affaires ; sa première décision fut West v. Barnes (1791), une affaire impliquant une procédure. [12] Comme la Cour ne comptait initialement que six membres, chaque décision qu'elle rendait à la majorité l'était également aux deux tiers (vote quatre contre deux). [13] Cependant, le Congrès a toujours permis à moins que l'ensemble des membres de la cour de prendre des décisions, en commençant par un quorum de quatre juges en 1789. [14] La cour manquait d'une maison propre et avait peu de prestige, [15] une situation pas aidé par l'affaire la plus médiatisée de l'époque, Chisholm c. Géorgie(1793), qui a été annulée en deux ans par l'adoption du onzième amendement . [16]
Le pouvoir et le prestige de la cour ont considérablement augmenté au cours de la cour Marshall (1801-1835). [17] Sous Marshall, le tribunal a établi le pouvoir de contrôle judiciaire sur les actes du Congrès, [18] notamment en se spécifiant comme l'exposant suprême de la Constitution ( Marbury v. Madison ) [19] [20] et en rendant plusieurs décisions constitutionnelles importantes qui a donné forme et substance à l' équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États, notamment Martin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Maryland , et Gibbons v. Ogden . [21][22] [23] [24]
La Cour Marshall a également mis fin à la pratique de chaque juge émettant son avis seriatim , [25] un vestige de la tradition britannique, [26] et émettant à la place un avis majoritaire unique. [25] Également pendant le mandat de Marshall, bien qu'au-delà du contrôle de la Cour, la destitution et l' acquittement du juge Samuel Chase de 1804 à 1805 ont contribué à cimenter le principe de l'indépendance judiciaire . [27] [28]
De Taney à Taft
La Cour Taney (1836-1864) a rendu plusieurs décisions importantes, telles que Sheldon v. Sill , qui a statué que même si le Congrès ne peut pas limiter les sujets que la Cour suprême peut entendre, il peut limiter la compétence des tribunaux fédéraux inférieurs pour les empêcher de entendre des affaires portant sur certains sujets. [29] Néanmoins, on se souvient principalement de sa décision dans Dred Scott v. Sandford , [30] qui a contribué à précipiter la guerre civile américaine . [31] À l' époque de la Reconstruction , les Chase , Waite et FullerLes tribunaux (1864-1910) ont interprété les nouveaux amendements de la guerre civile à la Constitution [24] et développé la doctrine de la procédure régulière substantielle ( Lochner v. New York ; [32] Adair v. United States ). [33]
Sous les tribunaux White et Taft (1910-1930), la Cour a jugé que le quatorzième amendement avait incorporé certaines garanties de la Déclaration des droits contre les États ( Gitlow v. New York ), [34] aux prises avec les nouvelles lois antitrust ( Standard Oil Co. of New Jersey v. United States ), a confirmé la constitutionnalité de la conscription militaire ( Selective Draft Law Cases ), [35] et a porté la doctrine substantielle de la procédure régulière à son premier apogée ( Adkins v. Children's Hospital ). [36]
L'ère du New Deal
Au cours des tribunaux Hughes , Stone et Vinson (1930-1953), la Cour a obtenu son propre logement en 1935 [37] et a changé son interprétation de la Constitution , donnant une lecture plus large aux pouvoirs du gouvernement fédéral pour faciliter le président Franklin D. . Roosevelt de New Deal ( le plus en évidence West Coast Hôtel Co. v. Parrish , Wickard c. Filburn , États-Unis c. Darby , et aux États-Unis c. Butler ). [38] [39] [40] Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Cour a continué à favoriser le pouvoir gouvernemental, en confirmant l'internement des citoyens japonais ( Korematsu c. États-Unis ) et le serment obligatoire d'allégeance ( Minersville School District c. Gobitis ). Néanmoins, Gobitis a été rapidement répudié ( West Virginia State Board of Education v. Barnette ), et l' affaire Steel Seizure a limité la tendance pro-gouvernementale.
La Cour Warren (1953-1969) a considérablement élargi la force des libertés civiles constitutionnelles . [41] Il a jugé que la ségrégation dans les écoles publiques viole la clause de protection égale du quatorzième amendement ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe et Green v. County School Bd. ) [42] et que les districts législatifs doivent être à peu près égale en population ( Reynolds v. Sims ). Il a créé un droit général à la vie privée ( Griswold v. Connecticut ), [43]limité le rôle de la religion dans l'école publique, en particulier Engel v. Vitale et Abington School District v. Schempp , [44] [45] ont incorporé la plupart des garanties de la Déclaration des droits contre les États, en évidence Mapp v. Ohio (la règle d'exclusion ) et Gideon v. Wainwright ( droit à un avocat désigné ), [46] [47] et a exigé que les suspects criminels soient informés de tous ces droits par la police ( Miranda v. Arizona ). [48] Parallèlement, la Cour a limité les poursuites en diffamation intentées par des personnalités publiques (New York Times Co. v. Sullivan ) et a fourni au gouvernement une série ininterrompue de victoires antitrust. [49]
Burger, Rehnquist et Roberts
Le Burger Court (1969-1986) a marqué un virage conservateur. [50] Il a également étendu le droit à la vie privée de Griswold pour abroger les lois sur l'avortement ( Roe v. Wade ) [51] mais divisé profondément sur l'action positive ( Regents of the University of California v. Bakke ) [52] et la réglementation du financement des campagnes électorales ( Buckley c. Valeo ). [53] Il a également hésité sur la peine de mort , jugeant d'abord que la plupart des demandes étaient défectueuses ( Furman c. Géorgie ), [54] mais plus tard que la peine de mort elle-même n'était pas inconstitutionnelle ( Gregg c. Géorgie).). [54] [55] [56]
La Cour Rehnquist (1986-2005) a été remarquée pour son renouveau de l'application judiciaire du fédéralisme , [57] soulignant les limites des attributions positives de pouvoir de la Constitution ( États-Unis c. Lopez ) et la force de ses restrictions sur ces pouvoirs ( Seminole Tribe c. Floride , Ville de Boerne c. Flores ). [58] [59] [60] [61] [62] Il a invalidé les écoles publiques non mixtes en tant que violation de l'égalité de protection ( États-Unis c. Virginie ), les lois contre la sodomie en tant que violations de la procédure régulière ( Lawrence c. Texas ) [63] et leveto par article ( Clinton c. New York ) mais a confirmé les bons d'études ( Zelman c. Simmons-Harris ) et a réaffirmé les restrictions de Roe sur les lois sur l'avortement ( Planned Parenthood c. Casey ). [64] La décision de la Cour dans Bush v. Gore , qui a mis fin au recomptage électoral lors de l' élection présidentielle américaine de 2000 , a été particulièrement controversée. [65] [66]
La Cour Roberts (2005-présent) est considérée comme plus conservatrice que la Cour Rehnquist. [67] [68] [69] [70] Certaines de ses décisions majeures ont concerné la préemption fédérale ( Wyeth v. Levine ), la procédure civile ( Twombly - Iqbal ), les droits de vote et le précontrôle fédéral ( Shelby County - Brnovich ), l' avortement ( Gonzales c. Carhart ), [71] changement climatique ( Massachusetts c. EPA ), mariage homosexuel ( États-Unis c. Windsor et Obergefell c. Hodges), et la Déclaration des droits, notamment dans Citizens United v. Federal Election Commission et Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (premier amendement), [72] Heller – McDonald ( deuxième amendement ), [73] et Baze v. Rees ( huitième amendement ). [74] [75]
Composition
Nomination, confirmation et rendez-vous
L'article II, section 2, clause 2 de la Constitution des États-Unis , connue sous le nom de clause de nomination , habilite le président à nommer et, avec la confirmation ( avis et consentement ) du Sénat des États-Unis, à nommer des fonctionnaires , y compris les juges de la Cour suprême . Cette clause est un exemple du système de freins et contrepoids inhérent à la Constitution. Le président a le pouvoir plénierde nommer, tandis que le Sénat possède le pouvoir plénier de rejeter ou de confirmer le candidat. La Constitution ne fixe aucune qualification pour servir en tant que juge, ainsi un président peut nommer n'importe qui pour servir, et le Sénat ne peut fixer aucune qualification ou limiter autrement qui le président peut choisir. [76]
À l'époque moderne, le processus de confirmation a suscité une attention considérable de la part de la presse et des groupes de défense, qui font pression sur les sénateurs pour qu'ils confirment ou rejettent un candidat selon que leurs antécédents correspondent ou non aux opinions du groupe. La commission judiciaire du Sénat procède à des auditions et à des votes pour déterminer si la candidature doit être soumise à l'ensemble du Sénat avec un rapport positif, négatif ou neutre. La pratique du comité consistant à interroger personnellement les candidats est relativement récente. Le premier candidat à comparaître devant le comité était Harlan Fiske Stone en 1925, qui cherchait à apaiser les inquiétudes concernant ses liens avec Wall Street , et la pratique moderne de l'interrogatoire a commencé avec John Marshall Harlan II en 1955.[77] Une fois que le comité a rendu compte de la nomination, l'ensemble du Sénat l'examine. Les rejets sont relativement rares; le Sénat a explicitement rejeté douze candidats à la Cour suprême, le plus récemment Robert Bork , nommé par le président Ronald Reagan en 1987.
Bien que les règles du Sénat n'autorisent pas nécessairement un vote négatif en commission pour bloquer une nomination, avant 2017, une nomination pouvait être bloquée par obstruction une fois que le débat avait commencé au Sénat au complet. La nomination par le président Lyndon B. Johnson du juge associé Abe Fortas pour succéder à Earl Warren au poste de juge en chef en 1968 a été la première obstruction réussie d'un candidat à la Cour suprême. Il comprenait à la fois des sénateurs républicains et démocrates concernés par l'éthique de Fortas. La nomination par le président Donald Trump de Neil Gorsuch au siège laissé vacant par la mort d' Antonin Scalia était la deuxième. Contrairement à l'obstruction de Fortas, seuls les sénateurs démocrates ont voté contrecloture sur la nomination Gorsuch, citant sa perception philosophie judiciaire conservatrice, et le refus préalable de la majorité républicaine à relever le président Barack Obama de nomination de Merrick Garland pour combler le poste vacant. [78] Cela a conduit la majorité républicaine à modifier les règles et à éliminer l'obstruction systématique pour les nominations à la Cour suprême. [79]
Tous les candidats à la Cour suprême n'ont pas obtenu une voix au Sénat. Un président peut retirer une nomination avant qu'un vote de confirmation ne se produise, généralement parce qu'il est clair que le Sénat rejettera le candidat ; cela s'est produit plus récemment avec la nomination de Harriet Miers par le président George W. Bush en 2005. Le Sénat peut également ne pas donner suite à une nomination, qui expire à la fin de la session. Première nomination par le président Dwight Eisenhower de John Marshall Harlan IIen novembre 1954, le Sénat n'a pas donné suite ; Eisenhower a renommé Harlan en janvier 1955, et Harlan a été confirmé deux mois plus tard. Plus récemment, le Sénat n'a pas donné suite à la nomination de Merrick Garland en mars 2016, cette nomination ayant expiré en janvier 2017, et le poste vacant a été pourvu par Neil Gorsuch, une personne nommée par le président Trump. [80]
Une fois que le Sénat a confirmé une nomination, le président doit préparer et signer une commission, à laquelle le sceau du ministère de la Justice doit être apposé , avant que le nouveau juge puisse prendre ses fonctions. [81] L'ancienneté d'un juge adjoint est fondée sur la date de commissionnement et non sur la date de confirmation ou d'assermentation. [82] L'importance de la mise en service est soulignée par l'affaire Edwin M. Stanton . Bien que nommé à la cour le 19 décembre 1869, par le président Ulysses S. Grantet confirmé par le Sénat quelques jours plus tard, Stanton est décédé le 24 décembre, avant de recevoir sa commission. Il n'est donc pas considéré comme un membre effectif du tribunal.
Avant 1981, le processus d'approbation des juges était généralement rapide. Des administrations Truman à Nixon , les juges étaient généralement approuvés dans un délai d'un mois. De l'administration Reagan à nos jours, le processus a pris beaucoup plus de temps et certains pensent que c'est parce que le Congrès considère que les juges jouent un rôle plus politique que par le passé. [83] Selon le Congressional Research Service , le nombre moyen de jours entre la nomination et le vote final du Sénat depuis 1975 est de 67 jours (2,2 mois), tandis que la médiane est de 71 jours (2,3 mois). [84] [85]
Rendez-vous de récréation
Lorsque le Sénat est en vacances , un président peut faire des nominations temporaires pour combler les vacances. Les personnes nommées en vacances restent en fonction jusqu'à la fin de la prochaine session du Sénat (moins de deux ans). Le Sénat doit confirmer le candidat pour qu'il continue à servir; des deux juges en chef et des onze juges associés qui ont été nommés en vacances, seul le juge en chef John Rutledge n'a pas été confirmé par la suite. [86]
Aucun président des États-Unis depuis Dwight D. Eisenhower n'a fait une nomination provisoire à la Cour, et la pratique est devenue rare et controversée, même dans les tribunaux fédéraux inférieurs. [87] En 1960, après qu'Eisenhower eut fait trois nominations de ce type, le Sénat passa une résolution du « sens du Sénat » selon laquelle les nominations à la Cour ne devraient être faites que dans des « circonstances inhabituelles »; [88] de telles résolutions ne sont pas juridiquement contraignantes mais sont l'expression des vues du Congrès dans l'espoir de guider l'action de l'exécutif. [88] [89]
La décision de la Cour suprême de 2014 dans National Labour Relations Board c. Noel Canning a limité la capacité du président à procéder à des nominations pendant les vacances (y compris des nominations à la Cour suprême) ; la Cour a statué que le Sénat décide quand le Sénat est en session ou en vacances. Écrivant au nom de la Cour, le juge Breyer a déclaré : « Nous considérons que, aux fins de la clause de nomination des vacances, le Sénat est en session lorsqu'il le dit, à condition que, en vertu de ses propres règles, il conserve la capacité de traiter les affaires du Sénat. " [90] Cette décision permet au Sénat d'empêcher les rendez-vous pendant les vacances en recourant à des séances pro forma . [91]
Durée d'occupation
La Constitution prévoit que les juges « occupent leurs fonctions à titre inamovible » (à moins qu'ils ne soient nommés pendant une pause du Sénat). Le terme « bonne conduite » est compris comme signifiant que les juges peuvent servir pour le reste de leur vie, à moins qu'ils ne soient mis en accusation et condamnés par le Congrès, démissionnent ou prennent leur retraite . [92] Un seul juge a été destitué par la Chambre des représentants ( Samuel Chase , mars 1804), mais il a été acquitté au Sénat (mars 1805). [93] Des démarches visant à destituer les juges en exercice se sont produites plus récemment (par exemple, William O. Douglas a fait l'objet d'audiences à deux reprises, en 1953 et à nouveau en 1970 ; et Abe Fortasont démissionné lors de l'organisation des auditions en 1969), mais ils n'ont pas abouti à un vote à la Chambre. Aucun mécanisme n'existe pour révoquer un juge qui est définitivement frappé d' incapacité par une maladie ou une blessure, mais incapable (ou ne voulant pas) de démissionner. [94]
Étant donné que les juges ont un mandat indéfini, le calendrier des vacances peut être imprévisible. Parfois, des postes vacants se succèdent rapidement, comme au début des années 1970 lorsque Lewis F. Powell Jr. et William Rehnquist ont été nommés pour remplacer Hugo Black et John Marshall Harlan II , qui ont pris leur retraite à une semaine d'intervalle. Parfois, il s'écoule beaucoup de temps entre les nominations, comme les onze ans entre la nomination de Stephen Breyer en 1994 pour succéder à Harry Blackmun et la nomination de John Roberts en 2005 pour occuper le siège de Sandra Day O'Connor (bien que la nomination de Roberts a été retiré et présenté à nouveau pour le rôle de juge en chef après la mort de Rehnquist).
Malgré la variabilité, tous les présidents sauf quatre ont pu nommer au moins un juge. William Henry Harrison est décédé un mois après son entrée en fonction, bien que son successeur ( John Tyler ) ait procédé à une nomination au cours de ce mandat présidentiel. De même, Zachary Taylor est décédé 16 mois après son entrée en fonction, mais son successeur ( Millard Fillmore ) a également fait une nomination à la Cour suprême avant la fin de ce mandat. Andrew Johnson, devenu président après l' assassinat d'Abraham Lincoln , s'est vu refuser la possibilité de nommer un juge en raison d'une réduction de la taille du tribunal . Jimmy Carterest la seule personne élue présidente à avoir quitté ses fonctions après au moins un mandat complet sans avoir la possibilité de nommer un juge. Les présidents James Monroe , Franklin D. Roosevelt et George W. Bush ont chacun effectué un mandat complet sans possibilité de nommer un juge, mais ont procédé à des nominations au cours de leurs mandats ultérieurs. Aucun président ayant exercé plus d'un mandat complet n'est passé sans au moins une occasion de procéder à une nomination.
Taille du terrain
L'article III de la Constitution ne fixe ni la taille de la Cour suprême ni aucune position spécifique sur celle-ci (bien que l'existence du bureau du juge en chef soit tacitement reconnue à l' article I, section 3, clause 6 ). Au lieu de cela, ces pouvoirs ont généralement été confiés au Congrès, qui a initialement créé une Cour suprême de six membres composée d'un juge en chef et de cinq juges associés par le biais de la loi judiciaire de 1789. La taille de la Cour a d'abord été modifiée par une loi de 1801 qui ont réduit la taille de la cour à cinq membres lors de sa prochaine vacance, mais une loi de 1802a rapidement annulé la loi de 1801, rétablissant légalement la taille de la cour à six membres avant qu'une telle vacance ne se produise. Alors que les frontières de la nation se développaient à travers le continent et que les juges de la Cour suprême de l'époque devaient parcourir le circuit , un processus ardu nécessitant de longs déplacements à cheval ou en calèche sur un terrain accidenté qui entraînait des séjours prolongés de plusieurs mois loin de chez eux, le Congrès a ajouté des juges pour correspondre à la croissance : sept en 1807 , neuf en 1837 , et dix en 1863 . [95] [96]
En 1866, à la demande du juge en chef Chase et dans une tentative de limiter le pouvoir d' Andrew Johnson , le Congrès a adopté une loi prévoyant que les trois prochains juges à la retraite ne seraient pas remplacés, ce qui réduirait le banc à sept juges par attrition. Par conséquent, un siège a été supprimé en 1866 et un second en 1867. En 1869, le Circuit Judges Act a ramené le nombre de juges à neuf, [97] où il est resté depuis.
Le président Franklin D. Roosevelt a tenté d'élargir la Cour en 1937. Sa proposition prévoyait la nomination d'un juge supplémentaire pour chaque juge en exercice qui a atteint l'âge de 70 ans et 6 mois et a refusé la retraite, jusqu'à un banc maximum de 15 juges. La proposition visait apparemment à alléger le fardeau du rôle des juges âgés, mais le but réel était largement compris comme un effort pour « emballer » la Cour avec des juges qui soutiendraient le New Deal de Roosevelt. [98] Le plan, généralement appelé « plan d'emballage judiciaire », a échoué au Congrès après que les membres du propre Parti démocrate de Roosevelt l' aient jugé inconstitutionnel, il a été défait 70-20 dans leLe Sénat des États-Unis et le Comité judiciaire du Sénat ont déclaré qu'il était « essentiel pour le maintien de notre démocratie constitutionnelle » que la proposition « soit si catégoriquement rejetée que son parallèle ne sera plus jamais présenté aux représentants libres du peuple libre d'Amérique ». [99] [100] [101] [102] Il n'est pas clair s'il serait constitutionnel ou non d'élargir la taille de la Cour suprême de manière censée être conçue pour la « remplir » de juges qui statueraient plus favorablement. à l'ordre du jour d'un président ou pour simplement modifier la composition idéologique de la cour. [103] [104]
Adhésion
Justices actuelles
Il y a actuellement neuf juges à la Cour suprême : le juge en chef John Roberts et huit juges associés. Parmi les membres actuels de la Cour, Clarence Thomas est le juge le plus ancien, avec un mandat de10 918 jours (29 ans, 325 jours) au 13 septembre 2021 ; le juge le plus récent à rejoindre le tribunal est Amy Coney Barrett, dont le mandat a commencé le 27 octobre 2020. [105]
Durée du mandat
Cette chronologie graphique illustre la durée du mandat de chaque juge actuel de la Cour suprême (et non l'ancienneté, car le juge en chef a l'ancienneté sur tous les juges associés, quel que soit le mandat) à la Cour :
démographiques des tribunaux
La Cour compte actuellement six hommes et trois femmes juges. Parmi les neuf juges, il y a un juge afro-américain (le juge Thomas) et un juge hispanique (le juge Sotomayor). L'un des juges est né d'au moins un parent immigré : le père du juge Alito est né en Italie. [107] [108]
Au moins six juges sont catholiques romains et deux sont juifs . On ne sait pas si Neil Gorsuch se considère catholique ou épiscopalien. [109] Historiquement, la plupart des juges ont été protestants , dont 36 épiscopaliens , 19 presbytériens , 10 unitariens , 5 méthodistes et 3 baptistes . [110] [111] Le premier juge catholique fut Roger Taney en 1836, [112] et 1916 vit la nomination du premier juge juif, Louis Brandeis . [113] Ces dernières années, la situation historique s'est inversée, les juges les plus récents étant catholiques ou juifs.
Tous les juges actuels, à l'exception d' Amy Coney Barrett , ont des antécédents de l'Ivy League en tant qu'étudiants de premier cycle ou en droit. Barrett a obtenu son baccalauréat au Rhodes College et son diplôme en droit à l' Université de Notre Dame . [114] Trois juges sont de l'État de New York, et un de Californie, du New Jersey, de Géorgie, du Colorado, de Louisiane et de Washington, DC [115] [116]
Pendant une grande partie de l'histoire de la Cour, chaque juge était un homme d' origine européenne du nord - ouest , et presque toujours protestant . Les préoccupations de diversité se sont concentrées sur la géographie, pour représenter toutes les régions du pays, plutôt que la diversité religieuse, ethnique ou de genre. [117] La diversité raciale, ethnique et de genre à la Cour a augmenté à la fin du 20e siècle. Thurgood Marshall devient le premier juge afro-américain en 1967. [113] Sandra Day O'Connor devient la première femme juge en 1981. [113] En 1986, Antonin Scalia devient le premier italo-américainJustice. Marshall a été remplacé par l'Afro-américain Clarence Thomas en 1991. [118] O'Connor a été rejoint par Ruth Bader Ginsburg en 1993. [119] Après la retraite d'O'Connor, Ginsburg a été rejoint en 2009 par Sonia Sotomayor , la première justice hispanique et latino , [113] et en 2010 par Elena Kagan. [119] Après la mort de Ginsburg le 18 septembre 2020, Amy Coney Barrett a été confirmée comme la cinquième femme de l'histoire de la Cour le 26 octobre 2020.
Il y a eu six juges nés à l'étranger dans l'histoire de la Cour : James Wilson (1789-1798), né à Caskardy , en Écosse ; James Iredell (1790-1799), né à Lewes , Angleterre ; William Paterson (1793-1806), né dans le comté d'Antrim , en Irlande ; David Brewer (1889-1910), né de missionnaires américains à Smyrne , Empire ottoman (aujourd'hui Izmir , Turquie ) ; George Sutherland (1922-1939), né dans le Buckinghamshire , en Angleterre ; et Felix Frankfurter (1939-1962), né enVienne , Autriche-Hongrie (maintenant en Autriche ). [113]
Juges à la retraite
Il y a actuellement trois juges à la retraite vivants de la Cour suprême des États-Unis : Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy et David Souter . En tant que juges à la retraite, ils ne participent plus aux travaux de la Cour suprême, mais peuvent être désignés pour des missions temporaires pour siéger dans les cours fédérales inférieures, généralement les cours d'appel des États-Unis . Ces attributions sont formellement faites par le juge en chef, à la demande du juge en chef du tribunal inférieur et avec le consentement du juge à la retraite. Ces dernières années, le juge O'Connor a siégé à plusieurs cours d'appel du pays et le juge Souter a souvent siégé au premier circuit., la cour dont il a brièvement été membre avant de rejoindre la Cour suprême. Le statut d'un juge à la retraite est analogue à celui d'un juge de circuit ou de tribunal de district qui a pris un statut supérieur , et l'éligibilité d'un juge de la Cour suprême à assumer le statut de retraité (plutôt que de simplement démissionner de la magistrature) est régie par le même âge et critères de service.
Ces derniers temps, les juges ont tendance à planifier stratégiquement leurs décisions pour quitter la magistrature avec des facteurs personnels, institutionnels, idéologiques, partisans et parfois même politiques jouant un rôle. [120] [121] La peur du déclin mental et de la mort motive souvent les juges à se retirer. Le désir de maximiser la force et la légitimité de la Cour par une retraite à la fois, lorsque la Cour est en vacances et pendant les années d'élections non présidentielles, suggère une préoccupation pour la santé institutionnelle. Enfin, en particulier au cours des dernières décennies, de nombreux juges ont programmé leur départ pour qu'il coïncide avec un président philosophiquement compatible en fonction, afin de s'assurer qu'un successeur partageant les mêmes idées serait nommé. [122] [123]
| Justice Date et lieu de naissance |
Nommé par | Retraité sous | Âge à | Mandat | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Début | Retraite | Présent | Date de début | Date de fin | Longueur | ||||
|
Sandra Day O'Connor 26 mars 1930 El Paso, Texas |
Reagan | GW Bush | 51 | 75 | 91 | 25 septembre 1981 | 31 janvier 2006 | 24 ans, 128 jours |
|
Anthony Kennedy 23 juillet 1936 Sacramento, Californie |
Reagan | Atout | 51 | 82 | 85 | 18 février 1988 | 31 juillet 2018 | 30 ans, 163 jours |
|
David Souter 17 septembre 1939 Melrose, Massachusetts |
GHW Bush | Obama | 51 | 69 | 81 | 9 octobre 1990 | 29 juin 2009 | 18 ans, 263 jours |
Ancienneté et sièges
Première rangée (de gauche à droite) : Samuel Alito , Clarence Thomas , le juge en chef John Roberts , Stephen Breyer et Sonia Sotomayor . Rangée arrière (de gauche à droite) : Brett Kavanaugh , Elena Kagan , Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett .
Pour la plupart, les activités quotidiennes des juges sont régies par des règles de protocole fondées sur l' ancienneté des juges. Le juge en chef occupe toujours le premier rang dans l' ordre de préséance- quelle que soit la durée de leur service. Les juges associés sont ensuite classés selon la durée de leur service. Le juge en chef siège au centre de la magistrature, ou en tête de table lors des conférences. Les autres juges siègent par ordre d'ancienneté. Le juge associé le plus ancien siège immédiatement à la droite du juge en chef; le deuxième le plus ancien est assis immédiatement à leur gauche. Les sièges alternent de droite à gauche par ordre d'ancienneté, le juge le plus jeune occupant le dernier siège. Par conséquent, à partir de la mi-mandat d'octobre 2020, le tribunal siégera comme suit de gauche à droite, du point de vue de ceux qui font face à la Cour : Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (juge associé le plus ancien), Roberts (juge en chef ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch et Barrett. De même,lorsque les membres de la Cour se réunissent pour des photographies de groupe officielles, les juges sont classés par ordre d'ancienneté, les cinq membres les plus anciens étant assis au premier rang dans le même ordre qu'ils siégeraient pendant les sessions de la Cour, et les quatre juges les plus juniors debout derrière eux, toujours dans le même ordre qu'ils siégeraient pendant les audiences de la Cour.
Dans les conférences privées des juges, la pratique courante est qu'ils s'expriment et votent par ordre d'ancienneté, en commençant par le juge en chef en premier et en terminant par le juge adjoint le plus jeune. Selon la coutume, le juge associé le plus jeune dans ces conférences est chargé de toutes les tâches subalternes que les juges peuvent exiger lorsqu'ils se réunissent seuls, comme répondre à la porte de leur salle de conférence, servir des boissons et transmettre les ordonnances du tribunal au greffier. [124] Le juge Joseph Story a été le juge junior le plus longtemps, du 3 février 1812 au 1er septembre 1823, pour un total de 4 228 jours. Le juge Stephen Breyer suit de très près son mandat du 3 août 1994 au 31 janvier 2006, pour un total de 4 199 jours. [125] La juge Elena Kagan vient en troisième position du 6 août 2010 au 10 avril 2017, pour un total de 2 439 jours.
Salaire
Depuis 2018, les juges associés reçoivent un salaire annuel de 255 300 $ et le juge en chef reçoit 267 000 $ par an. [126] L'article III, section 1 de la Constitution des États-Unis interdit au Congrès de réduire le salaire des juges en exercice. Une fois qu'un juge remplit les conditions d' âge et de service , il peut prendre sa retraite. Les pensions judiciaires sont basées sur la même formule utilisée pour les employés fédéraux, mais la pension d'un juge, comme pour les autres juges des cours fédérales, ne peut jamais être inférieure à leur salaire au moment de la retraite.
Penchants judiciaires
Bien que les juges soient nommés par le président au pouvoir et reçoivent la confirmation du Sénat américain , les juges ne représentent ni ne reçoivent l'approbation officielle des partis politiques, comme c'est la pratique acceptée dans les branches législative et exécutive. Les juristes sont classés de manière informelle dans les cercles juridiques et politiques comme étant des conservateurs judiciaires, des modérés ou des libéraux. De telles tendances se réfèrent généralement à une perspective juridique plutôt qu'à une perspective politique ou législative. Les nominations des juges sont approuvées par des politiciens individuels de la branche législative qui votent leur approbation [ clarification nécessaire ]ou la désapprobation du juge désigné. Les idéologies de juristes peuvent être mesurés et comparés avec plusieurs mesures, dont la note Segal-couverture , note Martin-Quinn et judiciaire espace commun score. [127] [128]
Suite à la confirmation d'Amy Coney Barrett en 2020, la Cour se compose actuellement de six juges nommés par des présidents républicains et trois nommés par des présidents démocrates. Il est communément admis que le juge en chef Roberts et les juges associés Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett nommés par les présidents républicains forment l'aile conservatrice de la Cour. Les juges Breyer, Sotomayor et Kagan , nommés par les présidents démocrates, composent l'aile libérale de la Cour. Gorsuch avait une feuille de route en tant que juge conservateur fiable dans le 10e circuit. [129] Kavanaugh était considéré comme l'un des juges les plus conservateurs du Circuit DC avant sa nomination à la Cour suprême. [130] [131]De même, le bref bilan de Barrett sur le septième circuit est conservateur. [132] Avant la mort du juge Ginsburg, le juge en chef Roberts était considéré comme le juge médian de la Cour (au milieu du spectre idéologique, avec quatre juges plus libéraux et quatre plus conservateurs que lui), faisant de lui le centre idéologique de la Cour. [133] [134]
Tom Goldstein a fait valoir dans un article paru dans SCOTUSblog en 2010, que l'opinion populaire selon laquelle la Cour suprême est fortement divisée selon des lignes idéologiques et chaque côté poussant un programme à chaque tournant est "en grande partie une caricature conçue pour correspondre à certaines idées préconçues ". [135] Il a souligné qu'au cours du mandat de 2009, près de la moitié des cas ont été décidés à l'unanimité, et seulement environ 20 % ont été décidés par un vote de 5 contre 4. À peine un cas sur dix concernait l'étroite division libérale/conservatrice (moins si les cas où Sotomayor s'est récusée ne sont pas inclus). Il a également souligné plusieurs cas qui ont défié la conception populaire des lignes idéologiques de la Cour. [136] Goldstein a en outre soutenu que le grand nombre de renvois sommaires pro-criminels-accusés (généralement des cas où les juges décident que les tribunaux inférieurs ont considérablement mal appliqué la jurisprudence et renversé l'affaire sans briefing ni argument) illustraient que les juges conservateurs n'avaient pas été agressivement idéologiques . De même, Goldstein a déclaré que la critique selon laquelle les juges libéraux sont plus susceptibles d'invalider les actes du Congrès, de faire preuve d'une déférence inadéquate envers le processus politique et d'être irrespectueux des précédents, manquait également de fondement : Thomas a le plus souvent appelé à annuler les précédents antérieurs (même si de longue date) qu'il considère comme ayant été mal décidée, et au cours du mandat 2009, Scalia et Thomas ont voté le plus souvent pour invalider la législation.
Selon les statistiques compilées par SCOTUSblog , au cours des douze mandats de 2000 à 2011, une moyenne de 19 des opinions sur des questions majeures (22 %) ont été décidées par 5 à 4 voix, avec une moyenne de 70 % de ces opinions partagées décidées par une Cour divisée selon les lignes idéologiques traditionnellement perçues (environ 15 % de toutes les opinions émises). Au cours de cette période, le bloc conservateur a été majoritaire environ 62 % du temps où la Cour s'est divisée selon des lignes idéologiques, ce qui représente environ 44 % de toutes les décisions 5-4. [137]
Au cours du mandat d'octobre 2010, la Cour a statué sur 86 affaires, dont 75 avis signés et 5 infirmations sommaires (où la Cour infirme une juridiction inférieure sans arguments et sans émettre d'avis sur l'affaire). [138] [139] Quatre ont été décidés avec des opinions non signées, deux cas confirmés par une Cour également divisée et deux cas ont été rejetés comme accordés par imprévoyance . La juge Kagan s'est récusée de 26 des cas en raison de son rôle antérieur en tant que solliciteur général des États-Unis. Sur les 80 cas, 38 (environ 48 %, le pourcentage le plus élevé depuis la législature d'octobre 2005) ont été décidés à l'unanimité (9-0 ou 8-0), et 16 décisions ont été prises par un vote de 5-4 (environ 20 %, contre à 18 % au mandat d'octobre 2009 et à 29 % au mandat d'octobre 2008). [140] Cependant, dans quatorze des seize décisions 5-4, la Cour s'est divisée selon les lignes idéologiques traditionnelles (avec Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Kagan du côté libéral, et Roberts, Scalia, Thomas et Alito du côté conservateur , et Kennedy fournissant le « vote swing »). Cela représente 87 % de ces 16 cas, le taux le plus élevé des 10 dernières années. Le bloc conservateur, rejoint par Kennedy, a formé la majorité dans 63% des décisions 5-4, le taux de cohésion le plus élevé de ce bloc dans la Cour Roberts . [138][141]
La législature d'octobre 2017 a enregistré un faible taux de décisions unanimes, avec seulement 39% des cas décidés à l'unanimité, le pourcentage le plus bas depuis la législature d'octobre 2008, où 30% des décisions étaient unanimes. [142] Le juge en chef Roberts était majoritaire le plus souvent (68 cas sur 73, soit 93,2 %), avec le juge à la retraite Anthony Kennedy en deuxième position (67 cas sur 73, ou 91,8 %) ; c'était typique de la Roberts Court, dans laquelle Roberts et Kennedy ont été majoritaires le plus souvent dans tous les termes, à l'exception des termes de 2013 et 2014 (bien que Kennedy ait été en tête pour ces deux termes). [143]Le juge Sotomayor était le juge le moins susceptible d'être majoritaire (dans 50 cas sur 73, soit 68,5 %). L'accord le plus élevé entre les juges était entre Ginsburg et Sotomayor, qui étaient d'accord sur 95,8% des cas, suivis de Thomas et Alito qui étaient d'accord sur 93% des cas. Il y a eu 19 cas qui ont été décidés par un vote de 5 à 4 (26 % du total des cas) ; 74% de ces cas (14 sur 19) ont rompu avec des lignes idéologiques, et pour la première fois devant la Cour Roberts, tous ont abouti à une majorité conservatrice, avec Roberts, Kennedy, Thomas, Alito et Gorsuch sur la majorité. [143]
La législature d'octobre 2018, qui a vu le remplacement d'Anthony Kennedy par Brett Kavanaugh, a connu une nouvelle fois un faible taux d'unanimité : seulement 28 des 71 affaires tranchées ont été tranchées à l'unanimité, soit environ 39 % des affaires. [144] [145]Parmi ceux-ci, seuls 19 cas avaient les juges en accord total. Le juge en chef Roberts était encore une fois le juge le plus souvent majoritaire (61 cas sur 72, soit 85 % du temps). Bien que Kavanaugh ait eu un pourcentage plus élevé de fois dans la majorité, il n'a pas participé dans tous les cas, votant dans la majorité 58 fois sur 64, soit 91% des cas auxquels il a participé. Parmi les juges qui ont participé aux 72 affaires, Kagan et Alito ont terminé à égalité en deuxième place, votant majoritairement 59 fois sur 72 (ou 82 % du temps). En examinant uniquement les cas qui n'ont pas été décidés à l'unanimité, Roberts et Kavanaugh étaient les plus fréquemment dans la majorité (33 cas, Roberts étant majoritaire dans 75 % des cas divisés et Kavanaugh dans 85 % des cas divisés auxquels il a participé). ). Sur 20 cas qui ont été décidés par un vote de 5 à 4,huit présentaient les juges conservateurs majoritaires (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch et Kavanaugh), et huit avaient les juges libéraux (Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Kagan) rejoints par un conservateur : Gorsuch était le plus fréquent, les rejoignant quatre fois, et les juges conservateurs restants rejoignant les libéraux une fois chacun. Les 4 cas restants ont été tranchés par différentes coalitions.[145] L'accord le plus élevé entre les juges était entre Roberts et Kavanaugh, qui étaient d'accord au moins dans le jugement 94% du temps; le deuxième accord le plus élevé était à nouveau entre Ginsburg et Sotomayor, qui étaient d'accord 93 % du temps. Le taux le plus élevé d'accord complet était entre Ginsburg et Kagan (82 % du temps), suivi de près par Roberts et Alito, Ginsburg et Sotomayor, et Breyer et Kagan (81 % du temps). Le plus grand taux de désaccord était entre Thomas et Ginsburg et Sotomayor ; Thomas n'était pas d'accord avec chacun d'eux 50% du temps. [145]
Installations
La Cour suprême s'est réunie pour la première fois le 1er février 1790, au Merchants' Exchange Building à New York. Lorsque Philadelphie est devenue la capitale, la Cour s'est réunie brièvement à Independence Hall avant de s'installer dans l' ancien hôtel de ville de 1791 à 1800. Après le déménagement du gouvernement à Washington, DC, la Cour a occupé divers espaces dans le bâtiment du Capitole jusqu'en 1935, date à laquelle elle a emménagé dans son propre maison construite à cet effet. Le bâtiment de quatre étages a été conçu par Cass Gilbert dans un style classique sympathique aux bâtiments environnants du Capitole et de la Bibliothèque du Congrès , et est revêtu de marbre. Le bâtiment comprend la salle d'audience, les chambres des juges, une vaste bibliothèque de droit, divers espaces de réunion et des services auxiliaires dont un gymnase. Le bâtiment de la Cour suprême relève de l' architecte du Capitole , mais maintient sa propre force de police distincte de la police du Capitole . [146]
Situé en face de First Street du Capitole des États-Unis à One First Street NE et Maryland Avenue, [147] [148] le bâtiment est ouvert au public de 9 h à 16 h 30 en semaine mais fermé le week-end et les jours fériés . [147] Les visiteurs ne peuvent pas visiter la salle d'audience elle-même sans être accompagnés. Il y a une cafétéria, une boutique de cadeaux, des expositions et un film d'information d'une demi-heure. [146] Lorsque la Cour ne siège pas, les conférences sur la salle d'audience ont lieu toutes les heures de 9 h 30 à 15 h 30 et les réservations ne sont pas nécessaires. [146]Lorsque la Cour siège, le public peut assister aux plaidoiries orales, qui ont lieu deux fois par matin (et parfois l'après-midi) les lundis, mardis et mercredis à intervalles de deux semaines d'octobre à fin avril, avec des pauses en décembre et février. Les visiteurs sont assis selon le principe du premier arrivé, premier servi. Une estimation est qu'il y a environ 250 places disponibles. [149] Le nombre de sièges ouverts varie d'un cas à l'autre; pour les cas importants, certains visiteurs arrivent la veille et attendent toute la nuit. De mi-mai à fin juin, le tribunal rend les ordonnances et avis à partir de 10 heures, et ces séances de 15 à 30 minutes sont ouvertes au public sur une base similaire. [146] La police de la Cour suprême est disponible pour répondre aux questions. [147]
Juridiction
Le Congrès est autorisé par l'article III de la Constitution fédérale à réglementer la juridiction d'appel de la Cour suprême. La Cour suprême a compétence originale et exclusive sur les affaires entre deux ou plusieurs États [150] mais peut refuser d'entendre de telles affaires. [151] Il possède également une compétence originale mais non exclusive pour entendre « toutes les actions ou procédures auxquelles les ambassadeurs, autres ministres publics, consuls ou vice-consuls d'États étrangers sont parties ; toutes les controverses entre les États-Unis et un État ; et toutes les actions ou des poursuites engagées par un État contre les citoyens d'un autre État ou contre des étrangers. [152]
En 1906, la Cour a affirmé sa compétence initiale pour poursuivre des individus pour outrage au tribunal dans United States v. Shipp . [153] La procédure qui en résulte demeure la seule procédure pour outrage et le seul procès criminel dans l'histoire de la Cour. [154] [155] La procédure pour outrage découle du lynchage d' Ed Johnson à Chattanooga, Tennessee, le soir après que le juge John Marshall Harlana accordé à Johnson un sursis à exécution pour permettre à ses avocats de faire appel. Johnson a été retiré de sa cellule de prison par une foule de lyncheurs, aidé par le shérif local qui a quitté la prison pratiquement sans surveillance, et pendu à un pont, après quoi un shérif adjoint a épinglé une note sur le corps de Johnson en disant : "Au juge Harlan. Venez chercher ton nègre maintenant." [154] Le shérif local, John Shipp, a cité l'intervention de la Cour suprême comme justification du lynchage. La Cour a nommé son greffier adjoint en tant que maître spécial pour présider le procès à Chattanooga avec les plaidoiries finales présentées à Washington devant les juges de la Cour suprême, qui ont déclaré neuf personnes coupables d'outrage, les condamnant à trois à 90 jours de prison et le reste à 60 jours en prison.[154] [155] [156]Dans tous les autres cas, la Cour n'a qu'une compétence d'appel, y compris la capacité de délivrer des brefs de mandamus et des brefs d'interdiction aux tribunaux inférieurs. Il examine très rarement les affaires fondées sur sa compétence d'origine; presque toutes les affaires sont portées devant la Cour suprême en appel. Dans la pratique, les seules affaires de compétence d'origine entendues par la Cour sont des différends entre deux ou plusieurs États. [ citation nécessaire ]
La juridiction d'appel de la Cour comprend les appels des cours d'appel fédérales (par certiorari , certiorari avant jugement et questions certifiées ), [157] la Cour d'appel des États-Unis pour les forces armées (par certiorari), [158] la Cour suprême de Porto Rico (par certiorari ), [159] la Cour suprême des îles Vierges (par certiorari ), [160] la Cour d'appel du district de Columbia (par certiorari ), [161]et « les jugements ou décrets définitifs rendus par la plus haute juridiction d'un État dans lequel une décision pouvait être rendue » (par certiorari ). [161] Dans le dernier cas, un appel peut être interjeté auprès de la Cour suprême d'une juridiction inférieure de l'État si la plus haute juridiction de l'État a refusé d'entendre un appel ou n'a pas compétence pour entendre un appel. Par exemple, une décision rendue par l'une des cours d'appel du district de Floride peut faire l'objet d'un appel devant la Cour suprême des États-Unis si (a) la Cour suprême de Floride a refusé d'accorder le certiorari , par exemple Florida Star v. BJF , ou (b) le district la cour d'appel a rendu une décision per curiamaffirmant simplement la décision du tribunal inférieur sans discuter du fond de l'affaire, puisque la Cour suprême de Floride n'a pas compétence pour entendre les appels de telles décisions. [162] Le pouvoir de la Cour suprême d'examiner les appels des tribunaux d'État, plutôt que des tribunaux fédéraux, a été créé par la loi judiciaire de 1789 et confirmé au début de l'histoire de la Cour, par ses décisions dans Martin v. Hunter's Lessee (1816) et Cohens c. Virginie(1821). La Cour suprême est la seule cour fédérale qui a compétence sur les appels directs des décisions des tribunaux d'État, bien qu'il existe plusieurs dispositifs qui permettent ce que l'on appelle « l'examen collatéral » des affaires d'État. Il convient de noter que cet « examen collatéral » ne s'applique souvent qu'aux personnes condamnées à mort et non par le biais du système judiciaire ordinaire. [163]
Étant donné que l'article trois de la Constitution des États-Unis stipule que les tribunaux fédéraux ne peuvent connaître que des « affaires » ou des « controverses », la Cour suprême ne peut pas trancher les affaires sans objet et elle ne rend pas d' avis consultatifs , comme peuvent le faire les cours suprêmes de certains États. Par exemple, dans DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312(1974), la Cour a rejeté une poursuite contestant la constitutionnalité d'une politique d'action positive de la faculté de droit parce que l'étudiant demandeur avait obtenu son diplôme depuis qu'il avait entamé la poursuite et qu'une décision de la Cour sur sa demande ne serait pas en mesure de réparer le préjudice qu'il avait subi. souffert. Cependant, la Cour reconnaît certaines circonstances où il est approprié d'entendre une affaire qui semble théorique. Si une question est « susceptible d'être répétée tout en échappant à l'examen », la Cour l'aborderait même si la partie devant la Cour ne serait pas elle-même guérie par un résultat favorable. Dans Roe v. Wade , 410 U.S. 113(1973). Rechercher. Une autre exception sans objet est la cessation volontaire d'une conduite illégale, dans laquelle la Cour considère la probabilité de récurrence et le besoin de réparation du demandeur. [164]
Les juges en tant que juges de circuit
Les États-Unis sont divisés en treize cours d'appel de circuit , dont chacune se voit attribuer une « justice de circuit » de la Cour suprême. Bien que ce concept ait existé de manière continue tout au long de l'histoire de la république, sa signification a changé au fil du temps. En vertu de la loi judiciaire de 1789, chaque juge était tenu de « parcourir le circuit », ou de voyager dans le circuit assigné et d'examiner les affaires aux côtés des juges locaux. Cette pratique a rencontré l'opposition de nombreux juges, qui ont cité la difficulté de voyager. De plus, il y avait un potentiel de conflit d'intérêts sur la Cour si un juge avait déjà tranché la même affaire lors d'un circuit. L'équitation de circuit a pris fin en 1901, lorsque la Loi sur la Cour d'appel de circuit a été adoptée,et l'équitation de circuit a été officiellement abolie par le Congrès en 1911.[165]
La justice de circuit de chaque circuit est chargée de traiter certains types de requêtes qui, selon les règles de la Cour, peuvent être traitées par une seule justice. Il s'agit notamment des demandes de suspension d'urgence (y compris des suspensions d'exécution dans les affaires de peine de mort) et des injonctions en vertu de la loi All Writs Act découlant d'affaires relevant de ce circuit, ainsi que des demandes de routine telles que des demandes de prolongation de délai. Dans le passé, [ quand ? ] les juges de circuit ont également parfois statué sur les requêtes en liberté sous caution dans les affaires pénales, les brefs d' habeas corpus et les demandes de brefs d'erreur accordant l'autorisation de faire appel.Normalement, un juge résoudra une telle demande en l'approuvant simplement « acceptée » ou « refusée » ou en entrant un formulaire standard d'ordonnance ; cependant, le juge peut choisir de rédiger un avis, appelé avis en chambre , sur ces questions s'il le souhaite. [ citation nécessaire ]
Un juge de circuit peut siéger en tant que juge à la Cour d'appel de ce circuit, mais au cours des cent dernières années, cela s'est rarement produit. Un juge de circuit siégeant à la Cour d'appel a l'ancienneté sur le juge en chef du circuit. Le juge en chef a traditionnellement été affecté au circuit du district de Columbia, au quatrième circuit (qui comprend le Maryland et la Virginie, les États entourant le district de Columbia), et depuis sa création, le circuit fédéral . Chaque juge associé est affecté à un ou deux circuits judiciaires.
Au 20 novembre 2020, la répartition des juges parmi les circuits est la suivante : [166]
| Circuit | Justice |
|---|---|
| Circuit du district de Columbia | Le juge en chef Roberts |
| Premier circuit | Le juge Breyer |
| Deuxième circuit | Juge Sotomayor |
| Troisième circuit | le juge Alito |
| Quatrième circuit | Le juge en chef Roberts |
| Cinquième Circuit | le juge Alito |
| Sixième circuit | le juge Kavanaugh |
| Septième circuit | le juge Barrett |
| Huitième circuit | le juge Kavanaugh |
| Neuvième circuit | Juge Kagan |
| Dixième Circuit | le juge Gorsuch |
| Onzième Circuit | le juge Thomas |
| Circuit fédéral | Le juge en chef Roberts |
Six des juges actuels sont affectés à des circuits sur lesquels ils siégeaient auparavant en tant que juges de circuit : le juge en chef Roberts (circuit DC), le juge Breyer (premier circuit), le juge Sotomayor (deuxième circuit), le juge Alito (troisième circuit), le juge Barrett ( septième circuit) et le juge Gorsuch (dixième circuit).
Processus
Un mandat de la Cour suprême commence le premier lundi de chaque octobre et se poursuit jusqu'en juin ou début juillet de l'année suivante. Chaque trimestre consiste en une alternance de périodes d'environ deux semaines appelées « séances » et « récréations » ; les juges entendent des affaires et rendent des décisions pendant les séances, discutent des affaires et rédigent des opinions pendant les pauses.
Sélection de cas
Presque tous les cas sont portés devant le tribunal au moyen de requêtes pour des brefs de certiorari , communément appelés cert ; la Cour peut examiner toute affaire devant les cours d'appel fédérales « par bref de certiorari accordé sur requête de toute partie à une affaire civile ou pénale ». [167] La Cour ne peut examiner « les jugements définitifs rendus par le plus haut tribunal d'un État dans lequel une décision pouvait être rendue » que si ces jugements portent sur une question de droit statutaire ou constitutionnel fédéral. [168] La partie qui a interjeté appel devant la Cour est le requérant et le non-auteur est l' intimé . Tous les noms de cas devant la Cour sont dénommés pétitionnaire c.l'intimé , quelle que soit la partie qui a engagé l'action en justice devant le tribunal de première instance. Par exemple, des poursuites pénales sont intentées au nom de l'État et contre un individu, comme dans State of Arizona v. Ernesto Miranda . Si le défendeur est reconnu coupable et que sa condamnation est alors confirmée en appel devant la Cour suprême de l' État , lorsqu'il demande un certificat, le nom de l'affaire devient Miranda v. Arizona .
Il y a des situations où la Cour a une compétence d'origine , comme lorsque deux États ont un différend l'un contre l'autre, ou lorsqu'il y a un différend entre les États-Unis et un État. Dans de tels cas, une affaire est déposée directement auprès de la Cour suprême. Des exemples de tels cas incluent United States v. Texas , une affaire visant à déterminer si une parcelle de terrain appartenait aux États-Unis ou au Texas, et Virginia v. Tennessee , une affaire visant à déterminer si une frontière mal tracée entre deux États peut être modifiée. par un tribunal d'État, et si l'établissement de la limite correcte nécessite l'approbation du Congrès. Bien que cela ne se soit pas produit depuis 1794 dans l'affaire Georgia v. Brailsford , [169]les parties à une action en justice dans laquelle la Cour suprême est compétente en première instance peuvent demander qu'un jury tranche les questions de fait. [170] Georgia v. Brailsford demeure la seule affaire dans laquelle le tribunal a constitué un jury, en l'occurrence un jury spécial . [171] Deux autres affaires de compétence initiale concernent les frontières de l'ère coloniale et les droits sur les eaux navigables dans New Jersey c. Delaware , et les droits sur l'eau entre États riverains en amont des eaux navigables dans Kansas c. Colorado .
Une pétition de cert est votée lors d'une session de la cour appelée conférence. Une conférence est une réunion privée des neuf juges seuls ; le public et les greffiers des juges sont exclus. La règle de quatre permet à quatre des neuf juges d'accorder un bref de certiorari . S'il est accordé, l'affaire passe à l'étape du briefing ; sinon, l'affaire se termine. À l'exception des affaires de peine de mort et d'autres affaires dans lesquelles la Cour ordonne un exposé au défendeur, celui-ci peut, mais n'est pas tenu de, déposer une réponse à la requête en cert. Le tribunal n'accorde une demande de certificat que pour des « raisons impérieuses », énoncées dans la règle 10 du tribunal. Ces raisons comprennent :
- Résoudre un conflit d'interprétation d'une loi fédérale ou d'une disposition de la Constitution fédérale
- Corriger un écart flagrant par rapport au cours accepté et habituel des procédures judiciaires
- Résoudre une question importante de droit fédéral, ou réviser expressément une décision d'un tribunal inférieur qui entre directement en conflit avec une décision antérieure de la Cour.
Lorsqu'un conflit d'interprétations découle d'interprétations différentes d'une même loi ou d'une disposition constitutionnelle émise par différentes cours d'appel fédérales de circuit, les avocats appellent cette situation un « split de circuit » ; si le tribunal vote pour rejeter une requête cert, comme il le fait dans la grande majorité des requêtes qui lui sont soumises, il le fait généralement sans commentaire. Un refus d'une demande de certificat n'est pas un jugement sur le fond d'une affaire, et la décision du tribunal inférieur constitue la décision finale de l'affaire. Pour gérer le volume élevé de requêtes en certification reçues par la Cour chaque année (sur les plus de 7 000 requêtes que la Cour reçoit chaque année, elle demandera généralement un briefing et entendra les plaidoiries en 100 ou moins), la Cour utilise un outil interne de gestion des affaires connu comme le "piscine de certificats" ; actuellement, tous les juges, à l'exception des juges Alito et Gorsuch, participent au pool de certificats. [172] [173] [174] [175]
Argumentation orale
Lorsque la Cour accorde une requête en cert, l'affaire est réglée pour la plaidoirie. Les deux parties déposeront des mémoires sur le fond de l'affaire, par opposition aux raisons qu'elles ont pu faire valoir pour l'octroi ou le refus de la requête en cert. Avec le consentement des parties ou l'approbation de la Cour, les amici curiae , ou « amis de la cour », peuvent également déposer des mémoires. La Cour tient des séances de plaidoiries orales de deux semaines chaque mois d'octobre à avril. Chaque partie dispose de trente minutes pour présenter son argumentation (la Cour peut choisir d'accorder plus de temps, bien que cela soit rare), [176] et pendant ce temps, les juges peuvent interrompre l'avocat et poser des questions. Le pétitionnaire fait la première présentation et peut réserver un certain temps pour réfuterles arguments de l'intimé une fois que l'intimé a conclu. Les amici curiae peuvent également présenter une plaidoirie orale au nom d'une partie si cette partie est d'accord. La Cour conseille aux avocats de supposer que les juges connaissent et ont lu les mémoires déposés dans une affaire.
Barreau de la Cour suprême
Pour plaider devant le tribunal, un avocat doit d'abord être admis au barreau du tribunal. Environ 4 000 avocats se joignent au barreau chaque année. Le barreau compte environ 230 000 membres. En réalité, la plaidoirie est limitée à plusieurs centaines d'avocats. Les autres se joignent pour un montant unique de 200 $, ce qui rapporte au tribunal environ 750 000 $ par an. Les avocats peuvent être admis à titre individuel ou en groupe. L'admission de groupe a lieu devant les juges actuels de la Cour suprême, où le juge en chef approuve une motion pour admettre les nouveaux avocats. [177] Les avocats demandent généralement que la valeur cosmétique d'un certificat soit affichée dans leur bureau ou sur leur curriculum vitae. Ils ont également accès à de meilleurs sièges s'ils souhaitent assister à une plaidoirie. [178]Les membres du barreau de la Cour suprême ont également accès aux collections de la bibliothèque de la Cour suprême. [179]
Décision
A l'issue des plaidoiries, l'affaire est soumise à décision. Les affaires sont tranchées à la majorité des voix des juges. C'est la pratique de la Cour de rendre des décisions dans toutes les affaires plaidées dans un terme particulier avant la fin de ce terme. Dans ce délai, la Cour n'est pas tenue de rendre une décision dans un délai déterminé après les plaidoiries. Une fois la plaidoirie terminée, généralement dans la semaine où l'affaire a été soumise, les juges se retirent pour une autre conférence au cours de laquelle les votes préliminaires sont comptés et la Cour voit quel côté a prévalu. L'un des juges de la majorité est ensuite chargé de rédiger l'avis de la Cour, également connu sous le nom d'« avis de la majorité », une mission confiée au juge le plus ancien de la majorité, le juge en chef étant toujours considéré comme le plus ancien. Projets de la Cour'L'avis circule parmi les juges jusqu'à ce que la Cour soit prête à annoncer le jugement dans une affaire particulière.[180]
Les juges sont libres de modifier leurs votes sur une affaire jusqu'à ce que la décision soit finalisée et publiée. Dans un cas donné, un juge est libre de choisir de rédiger ou non un avis ou bien de se joindre simplement à l'opinion de la majorité ou d'un autre juge. Il existe plusieurs principaux types d'opinions :
- Avis de la Cour : il s'agit de la décision contraignante de la Cour suprême. Une opinion à laquelle plus de la moitié des juges se joignent (généralement au moins cinq juges, puisqu'il y a neuf juges au total, mais dans les cas où certains juges ne participent pas, cela pourrait être moins) est connue sous le nom d'"opinion majoritaire" et crée un précédent contraignant en droit américain. Alors qu'un avis auquel moins de la moitié des juges se joignent est connu sous le nom d'« avis de pluralité » et n'est qu'un précédent partiellement contraignant.
- Concordance : lorsqu'un juge « approuve », il ou elle est d'accord avec l'opinion majoritaire et se joint à celle-ci, mais rédige une approbation distincte pour donner des explications, des justifications ou des commentaires supplémentaires. Les concours ne créent pas de précédent contraignant.
- Concordance du jugement : lorsqu'un juge « souscrit au jugement », il est d'accord avec le résultat auquel la Cour est parvenue mais n'est pas d'accord avec les raisons pour lesquelles il le fait. Une justice dans cette situation ne rejoint pas l'opinion majoritaire. Comme les accords réguliers, ceux-ci ne créent pas de précédent contraignant.
- Dissidence : un juge dissident n'est pas d'accord avec le résultat auquel la Cour est parvenue et son raisonnement. Les juges qui sont en désaccord avec une décision peuvent formuler leurs propres opinions dissidentes ou, s'il y a plusieurs juges dissidents dans une décision, peuvent se joindre à la dissidence d'un autre juge. Les dissidences ne créent pas de précédent contraignant. Un juge peut également se joindre à une ou plusieurs parties d'une décision particulière et peut même être d'accord avec certaines parties du résultat et en désaccord avec d'autres.
Étant donné que les appareils d'enregistrement sont interdits à l'intérieur de la salle d'audience du Palais de la Cour suprême, la remise de la décision aux médias se fait via des copies papier et est connue sous le nom de « Course des stagiaires » ; [181] il est possible que par des récusations ou des vacances, la Cour se divise également sur une affaire. Si cela se produit, la décision du tribunal inférieur est confirmée, mais n'établit pas de précédent contraignant. En effet, il en résulte un retour au statu quo ante . Pour qu'une affaire soit entendue, le quorum doit être d'au moins six juges. [182]Si le quorum n'est pas disponible pour entendre une affaire et qu'une majorité de juges qualifiés estime que l'affaire ne peut pas être entendue et tranchée au cours du prochain mandat, alors le jugement de la juridiction inférieure est confirmé comme si la Cour avait été divisée également. Pour les affaires portées devant la Cour suprême par appel direct d'un tribunal de district des États-Unis, le juge en chef peut ordonner le renvoi de l' affaire à la Cour d'appel des États-Unis appropriée pour une décision finale là-bas. [183] Cela ne s'est produit qu'une seule fois dans l'histoire des États-Unis , dans l'affaire United States v. Alcoa (1945). [184]
Opinions publiées
Les avis de la Cour sont publiés en trois étapes. Tout d'abord, un avis de glissement est mis à disposition sur le site Web de la Cour et par l'intermédiaire d'autres points de vente. Ensuite, plusieurs opinions et listes d'ordonnances de la Cour sont reliées ensemble sous forme de livre de poche, appelée impression préliminaire des États-Unis Reports , la série officielle de livres dans laquelle apparaît la version finale des opinions de la Cour. Environ un an après la parution des tirages préliminaires, un dernier volume relié de US Reports est publié par le Reporter of Decisions . Les volumes individuels de rapports américainssont numérotés afin que les utilisateurs puissent citer cet ensemble de rapports (ou une version concurrente publiée par un autre éditeur juridique commercial mais contenant des citations parallèles) pour permettre à ceux qui lisent leurs mémoires et autres mémoires de trouver les affaires rapidement et facilement. Depuis janvier 2019 [update], il y a :
- Volumes reliés finaux des rapports américains : 569 volumes, couvrant les affaires jusqu'au 13 juin 2013 (partie du mandat d'octobre 2012). [185] [186]
- Slip opinions : 21 volumes (565-585 pour les trimestres 2011-2017, trois volumes en deux parties chacun), plus la partie 1 du volume 586 (terme 2018). [187]
En mars 2012 [update], les rapports américains ont publié un total de 30 161 avis de la Cour suprême, couvrant les décisions rendues de février 1790 à mars 2012. [ citation nécessaire ] Ce chiffre ne reflète pas le nombre d'affaires que la Cour a traitées, car plusieurs cas peuvent être traités par un seul avis (voir, par exemple, Parents v. Seattle , où Meredith v. Jefferson County Board of Education a également été décidé dans le même avis ; par une logique similaire, Miranda v. Arizona a en fait décidé non seulement Miranda mais aussi trois autres affaires : Vignera c. New York , Westover c. États-Unis , etCalifornie c. Stewart ). Un exemple plus inhabituel est The Telephone Cases , qui est un ensemble unique d'opinions interconnectées qui occupent l'intégralité du 126e volume des US Reports .
Les opinions sont également recueillies et publiées dans deux journalistes parallèles non officiels : Supreme Court Reporter , publié par West (qui fait maintenant partie de Thomson Reuters ), et United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (simplement connu sous le nom de Lawyers' Edition ), publié par LexisNexis . Dans les documents judiciaires, les périodiques juridiques et autres médias juridiques, les citations de cas contiennent généralement des citations de chacun des trois journalistes ; par exemple, la citation de Citizens United v. Federal Election Commission est présentée sous le titre Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Éd. 2d 753 (2010), avec "S. Ct." représentant lesténographe de la Cour suprême et "L. Ed." représentant l' édition des avocats . [188] [189]
Citations d'opinions publiées
Les avocats utilisent un format abrégé pour citer les affaires, sous la forme " vol US page , pin ( year ) ", où vol est le numéro du volume, page est le numéro de la page sur laquelle commence l'opinion et l' année est l'année au cours de laquelle l'affaire a été décidé. Facultativement, l' épingle est utilisée pour « rechercher » un numéro de page spécifique dans l'opinion. Par exemple, la citation pour Roe v. Wade est 410 US 113 (1973), ce qui signifie que l'affaire a été tranchée en 1973 et apparaît à la page 113 du volume 410 de US Reports.. Pour les avis ou les commandes qui n'ont pas encore été publiés dans la version préliminaire, les numéros de volume et de page peuvent être remplacés par ___
Pouvoirs institutionnels
Le système judiciaire fédéral et le pouvoir judiciaire d'interpréter la Constitution ont reçu peu d'attention dans les débats sur la rédaction et la ratification de la Constitution. Le pouvoir de révision judiciaire , en effet, n'y est mentionné nulle part. Au cours des années qui ont suivi, la question de savoir si le pouvoir de contrôle judiciaire était même prévu par les rédacteurs de la Constitution a été rapidement frustrée par le manque de preuves portant sur la question de toute façon. [190] Néanmoins, le pouvoir du pouvoir judiciaire d'annuler les lois et les actes de l'exécutif qu'il juge illégaux ou inconstitutionnels est un précédent bien établi. De nombreux Pères fondateurs ont accepté la notion de contrôle judiciaire ; dans Fédéraliste n° 78 , Alexander Hamiltonécrivait : « Une Constitution est, en effet, et doit être considérée par les juges, comme une loi fondamentale. Il leur appartient donc d'en connaître le sens, ainsi que le sens de tout acte particulier émanant du Corps législatif. devrait s'avérer être un écart irréconciliable entre les deux, ce qui a l'obligation et la validité supérieures devrait, bien sûr, être préféré ; ou, en d'autres termes, la Constitution devrait être préférée au statut. »
La Cour suprême a fermement établi son pouvoir de déclarer des lois inconstitutionnelles dans Marbury v. Madison (1803), consumant le système américain de freins et contrepoids . En expliquant le pouvoir de contrôle judiciaire, le juge en chef John Marshall a déclaré que le pouvoir d'interpréter la loi relevait de la compétence particulière des tribunaux, faisant partie du devoir du service judiciaire de dire ce qu'est la loi. Son argument n'était pas que la Cour avait un aperçu privilégié des exigences constitutionnelles, mais qu'il était du devoir constitutionnel du pouvoir judiciaire, ainsi que des autres branches du gouvernement, de lire et d'obéir aux préceptes de la Constitution. [190]
Depuis la fondation de la république, il y a eu une tension entre la pratique du contrôle judiciaire et les idéaux démocratiques d' égalitarisme , d'autonomie gouvernementale, d'autodétermination et de liberté de conscience. À un pôle se trouvent ceux qui considèrent le pouvoir judiciaire fédéral et en particulier la Cour suprême comme étant « la plus séparée et la moins contrôlée de toutes les branches du gouvernement ». [191] En effet, les juges fédéraux et les juges de la Cour suprême ne sont pas tenus de se présenter aux élections en raison de leur mandat « à titre inamovible », et leur rémunération ne peut « être diminuée » pendant qu'ils occupent leur poste ( section 1 de l'article Trois). Bien que soumis à la procédure de destitution, un seul juge a jamais été destitué et aucun juge de la Cour suprême n'a été démis de ses fonctions. A l'autre pôle se trouvent ceux qui considèrent le pouvoir judiciaire comme la branche la moins dangereuse, avec peu de capacité à résister aux exhortations des autres branches du gouvernement. [190]
Contraintes
La Cour suprême ne peut pas appliquer directement ses décisions; au lieu de cela, il s'appuie sur le respect de la Constitution et de la loi pour l'exécution de ses arrêts. Un exemple notable de non - acquiescement est survenu en 1832, lorsque l'État de Géorgie a ignoré la décision de la Cour suprême dans Worcester v. Georgia . Le président Andrew Jackson , qui s'est rangé du côté des tribunaux géorgiens, aurait fait la remarque suivante : « John Marshall a pris sa décision ; maintenant, laissez-le l'appliquer ! » ; [192] cependant, cette citation alléguée a été contestée. [ citation nécessaire ] Certains gouvernements des États du Suda également résisté à la déségrégation des écoles publiques après le jugement de 1954 Brown v. Board of Education . Plus récemment, beaucoup craignaient que le président Nixon refuse de se conformer à l'ordonnance de la Cour dans United States v. Nixon (1974) de remettre les bandes du Watergate . [193] Nixon s'est finalement conformé à la décision de la Cour suprême. [ citation nécessaire ]
Les décisions de la Cour suprême peuvent être délibérément annulées par un amendement constitutionnel, ce qui s'est produit à six reprises :
- Chisholm c. Géorgie (1793) - annulé par le onzième amendement (1795)
- Dred Scott v. Sandford (1857) - annulé par le treizième amendement (1865) et le quatorzième amendement (1868)
- Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895) - annulé par le seizième amendement (1913)
- Minor v. Happersett (1875) - annulé par le dix - neuvième amendement (1920)
- Breedlove v. Suttles (1937) - annulé par le vingt-quatrième amendement (1964)
- Oregon v. Mitchell (1970) - annulé par le vingt-sixième amendement (1971)
Lorsque la Cour statue sur des questions impliquant l'interprétation des lois plutôt que de la Constitution, une simple action législative peut renverser les décisions (par exemple, en 2009, le Congrès a adopté le Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009 , remplaçant les limitations données dans Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. en 2007). En outre, la Cour suprême n'est pas à l'abri des considérations politiques et institutionnelles : les tribunaux fédéraux inférieurs et les tribunaux des États résistent parfois aux innovations doctrinales, tout comme les responsables de l'application des lois. [194]
De plus, les deux autres branches peuvent restreindre la Cour par d'autres mécanismes. Le Congrès peut augmenter le nombre de juges, donnant au président le pouvoir d'influencer les décisions futures par des nominations (comme dans le plan d'emballage des tribunaux de Roosevelt discuté ci-dessus). Le Congrès peut adopter une législation qui restreint la compétence de la Cour suprême et d'autres tribunaux fédéraux sur certains sujets et affaires : cela est suggéré par le libellé de la section 2 de l'article trois, où la juridiction d'appel est accordée « avec des exceptions et en vertu de règlements tels que le Congrès fera. La Cour a sanctionné une telle action du Congrès dans l'affaire Reconstruction Era ex parte McCardle(1869), bien qu'il ait rejeté le pouvoir du Congrès de dicter la façon dont des cas particuliers doivent être décidés dans United States v. Klein (1871).
D'autre part, par son pouvoir de contrôle judiciaire, la Cour suprême a défini l'étendue et la nature des pouvoirs et la séparation entre les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement fédéral; par exemple, dans United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), et notamment dans Goldwater v. Carter (1979), qui a effectivement donné à la présidence le pouvoir de mettre fin aux traités ratifiés sans le consentement du Congrès. Les décisions de la Cour peuvent également imposer des limites à la portée du pouvoir exécutif, comme dans Humphrey's Executor v. United States (1935), Steel Seizure Case (1952) et United States v. Nixon (1974).
Légistes
Chaque juge de la Cour suprême embauche plusieurs légistes pour examiner les requêtes de bref de certiorari , les rechercher , préparer des notes de service et rédiger des avis. Les juges associés ont droit à quatre greffiers. Le juge en chef a droit à cinq greffiers, mais le juge en chef Rehnquist n'en embauche que trois par an, et le juge en chef Roberts n'en engage habituellement que quatre. [195] En général, les clercs ont un mandat d'un à deux ans.
Le premier employé de loi a été embauché par le juge en Horace Grey en 1882. [195] [196] Oliver Wendell Holmes Jr. et Louis Brandeis ont été les premiers juges de la Cour suprême d'utiliser récente école de droit diplômés comme commis, plutôt que d' embaucher un » sténographe - secrétaire." [197] La plupart des auxiliaires juridiques sont de récents diplômés en droit.
La première femme greffière était Lucile Lomen , embauchée en 1944 par le juge William O. Douglas . [195] Le premier Afro-Américain, William T. Coleman Jr. , a été embauché en 1948 par le juge Felix Frankfurter . [195] Un nombre disproportionné de clercs ont obtenu des diplômes en droit d'écoles de droit d'élite, en particulier Harvard, Yale, l'Université de Chicago, Columbia et Stanford. De 1882 à 1940, 62 % des clercs étaient diplômés de la Harvard Law School. [195] Les personnes choisies pour être auxiliaires juridiques de la Cour suprême ont généralement obtenu leur diplôme en tête de leur classe de droit et étaient souvent rédacteurs en chef de la revue de droit ou membre de laconseil de plaidoirie . Au milieu des années 1970, le stage d'un juge dans une cour d'appel fédérale était également devenu une condition préalable au stage d'un juge de la Cour suprême. [198]
Neuf juges de la Cour suprême ont précédemment été clercs pour d'autres juges : Byron White pour Frederick M. Vinson , John Paul Stevens pour Wiley Rutledge , William Rehnquist pour Robert H. Jackson , Stephen Breyer pour Arthur Goldberg , John Roberts pour William Rehnquist, Elena Kagan pour Thurgood Marshall , Neil Gorsuch pour Byron White et Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh également pour Kennedy et Amy Coney Barrett pour Antonin Scalia. Les juges Gorsuch et Kavanaugh ont servi sous Kennedy pendant le même mandat. Gorsuch est le premier juge à greffer et à servir par la suite aux côtés du même juge, servant aux côtés de Kennedy d'avril 2017 jusqu'à la retraite de Kennedy en 2018. Avec la confirmation du juge Kavanaugh, pour la première fois, une majorité de la Cour suprême était composée d'anciens Les greffiers judiciaires (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch et Kavanaugh, maintenant rejoints par Barrett).
Plusieurs juges actuels de la Cour suprême ont également été clercs dans les cours d'appel fédérales : John Roberts pour le juge Henry Friendly de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit , le juge Samuel Alito pour le juge Leonard I. Garth de la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit , Elena Kagan pour le juge Abner J. Mikva de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia , Neil Gorsuch pour le juge David B. Sentelle de la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia , Brett Kavanaugh pour Juge Walter Stapletonde la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit et le juge Alex Kozinski de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit , et Amy Coney Barrett pour le juge Laurence Silberman de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC .
Politisation de la Cour
Les greffiers embauchés par chacun des juges de la Cour suprême disposent souvent d'une grande latitude dans la rédaction des avis. « L'externat de la Cour suprême semblait être une institution non partisane des années 1940 aux années 1980 », selon une étude publiée en 2009 par la revue juridique de la faculté de droit de l'Université Vanderbilt. [199] [200] « Alors que le droit s'est rapproché de la simple politique, les affiliations politiques sont naturellement et de manière prévisible devenues des mandataires des différents programmes politiques qui ont été pressés dans et par les tribunaux », l'ancien juge de la Cour d'appel fédérale J. Michael Luttig mentionné. [199] David J. Garrow , professeur d'histoire à l' Université de Cambridge, a déclaré que la Cour avait ainsi commencé à refléter les branches politiques du gouvernement. "Nous obtenons une composition de l'effectif des greffiers qui ressemble à la Chambre des représentants", a déclaré le professeur Garrow. "Chaque camp ne propose que des puristes idéologiques." [199]
Selon l' étude Vanderbilt Law Review , cette tendance à l'embauche politisée renforce l'impression que la Cour suprême est « une superlégislature répondant aux arguments idéologiques plutôt qu'une institution juridique répondant aux préoccupations fondées sur la primauté du droit ». [199] Un sondage réalisé en juin 2012 par le New York Times et CBS News a montré que seulement 44 % des Américains approuvent le travail de la Cour suprême. Les trois quarts ont déclaré que les décisions des juges sont parfois influencées par leurs opinions politiques ou personnelles. [201] Une étude, utilisant des données de panel sur quatre ans, a constaté que l'opinion publique de la Cour suprême était très stable dans le temps. [202]
Critique
La Cour suprême a fait l'objet de critiques sur diverses questions. Parmi eux:
Activisme judiciaire
La Cour suprême a été critiquée pour ne pas être restée dans les limites constitutionnelles en s'engageant dans l'activisme judiciaire , plutôt que de simplement interpréter la loi et faire preuve de retenue judiciaire . Les allégations d'activisme judiciaire ne se limitent pas à une idéologie particulière. [203] Un exemple souvent cité d' activisme judiciaire conservateur est la décision de 1905 dans Lochner v. New York , qui a été critiquée par de nombreux penseurs éminents, dont Robert Bork , le juge Antonin Scalia et le juge en chef John Roberts, [203] [204 ] et qui s'est inversé dans les années 1930. [205] [206] [207]
Un exemple souvent cité d' activisme judiciaire libéral est Roe v. Wade (1973), qui a légalisé l'avortement sur la base du « droit à la vie privée » déduit du quatorzième amendement, un raisonnement qui, selon certains critiques, était détourné. [203] Les juristes, [208] [209] les juges, [210] et les candidats présidentiels [211] ont critiqué la décision Roe. La décision progressiste Brown v. Board of Education interdisant la ségrégation raciale dans les écoles publiques a été critiquée par des conservateurs tels que Patrick Buchanan , [212] ancien juge associé candidat et solliciteur général Robert Bork[213] et ancien candidat présidentiel Barry Goldwater . [214]
Plus récemment, Citizens United v. Federal Election Commission a été critiqué pour avoir développé le précédent dans First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) selon lequel le premier amendement s'applique aux entreprises, y compris les dépenses de campagne. [215] Le président Abraham Lincoln a averti, se référant à la décision Dred Scott , que si la politique du gouvernement était « irrévocablement fixée par les décisions de la Cour suprême... le peuple aurait cessé d'être ses propres dirigeants ». [216] L'ancien juge Thurgood Marshall a justifié l'activisme judiciaire par ces mots : « Vous faites ce que vous pensez être juste et laissez la loi vous rattraper.[217]
Au cours de différentes périodes historiques, la Cour s'est penchée dans différentes directions. [218] [219] Les critiques des deux côtés se plaignent que les juges activistes abandonnent la Constitution et substituent leurs propres vues à la place. [220] [221] [222] Les critiques incluent des écrivains tels qu'Andrew Napolitano , [223] Phyllis Schlafly , [224] Mark R. Levin , [225] Mark I. Sutherland, [226] et James MacGregor Burns . [227] [228] Les anciens présidents des deux partis ont attaqué l'activisme judiciaire, y compris Franklin D. Roosevelt, Richard Nixon et Ronald Reagan. [229] [230] Robert Bork, candidat à la Cour suprême qui a échoué, a écrit : "Ce que les juges ont forgé, c'est un coup d'État, un mouvement lent et distingué, mais un coup d'État néanmoins." [231] Brian Leiter a écrit que « étant donné la complexité de la loi et la complexité de dire ce qui s'est réellement passé dans un litige donné, tous les juges, et en particulier ceux de la Cour suprême, doivent souvent exercer un pouvoir quasi-législatif » et "Les nominations à la Cour suprême sont controversées parce que la Cour est une super-législature et parce que ses jugements moraux et politiques sont controversés." [232]
Droits individuels
Les décisions de justice ont été critiquées pour ne pas avoir protégé les droits individuels : la décision Dred Scott (1857) a confirmé l'esclavage ; [233] Plessy v. Ferguson (1896) a confirmé la ségrégation en vertu de la doctrine de la séparation mais de l'égalité ; [234] Kelo v. City of New London (2005) a été critiqué par d'éminents politiciens, dont le gouverneur du New Jersey Jon Corzine , comme sapant les droits de propriété. [235] [236] Certains critiques suggèrent que le banc de 2009 avec une majorité conservatrice est « devenu de plus en plus hostile aux électeurs » en se rangeant du côté des lois d'identification des électeurs de l'Indiana qui ont tendance à « priverun grand nombre de personnes sans permis de conduire, en particulier les électeurs pauvres et minoritaires », selon un rapport. [237] Le sénateur Al Franken a critiqué la Cour pour « avoir érodé les droits individuels. » [238] Cependant, d'autres soutiennent que la Cour est trop protectrice des certains droits individuels, en particulier ceux des personnes accusées de crimes ou en détention. par exemple, le juge en chef Warren Burger était un critique virulent de la règle d' exclusion, et le juge Scalia a critiqué la décision de la Cour dans l'affaire Boumediene c. Bush d'être trop protectrice des droits des détenus de Guantanamo , au motif quel'habeas corpus était « limité » au territoire souverain. [239]
Excès de puissance
Cette critique est liée à des plaintes concernant l'activisme judiciaire. George Will a écrit que la Cour a un "rôle de plus en plus central dans la gouvernance américaine". [240] Elle a été critiquée pour être intervenue dans une procédure de faillite concernant le constructeur automobile en difficulté Chrysler Corporation en 2009. [241] Un journaliste a écrit que « l'intervention de la juge Ruth Bader Ginsburg dans la faillite de Chrysler » a laissé ouverte la « possibilité d'un nouvel examen judiciaire » mais a plaidé globalement que l'intervention était une utilisation appropriée du pouvoir de la Cour suprême pour contrôler le pouvoir exécutif. [241]Warren E. Burger, avant de devenir juge en chef, a fait valoir que puisque la Cour suprême a un tel « pouvoir non révisable », elle est susceptible de « se faire plaisir » et peu de « s'engager dans une analyse impartiale ». [242] Larry Sabato a écrit "une autorité excessive s'est accumulée dans les tribunaux fédéraux, en particulier la Cour suprême." [243]
Les tribunaux sont un piètre contrôle du pouvoir exécutif
Le constitutionnaliste britannique Adam Tomkins voit des failles dans le système américain consistant à faire en sorte que les tribunaux (et en particulier la Cour suprême) agissent comme des contrôles sur les pouvoirs exécutif et législatif ; il soutient que parce que les tribunaux doivent attendre, parfois pendant des années, que les affaires se frayent un chemin dans le système, leur capacité à restreindre les autres branches est gravement affaiblie. [244] [245] En revanche, divers autres pays ont une cour constitutionnelle dédiée qui a compétence initiale sur les réclamations constitutionnelles présentées par des personnes ou des institutions politiques; par exemple, la Cour constitutionnelle fédérale d'Allemagne , qui peut déclarer une loi inconstitutionnelle lorsqu'elle est contestée.
Pouvoir fédéral contre pouvoir étatique
Il y a eu un débat tout au long de l'histoire américaine sur la frontière entre le pouvoir fédéral et étatique. Alors que des rédacteurs tels que James Madison [246] et Alexander Hamilton [247] ont soutenu dans The Federalist Papers que leur constitution alors proposée n'empiéterait pas sur le pouvoir des gouvernements des États, [248] [249] [250] [251] d' autres soutiennent ce pouvoir fédéral expansif est bon et conforme aux souhaits des Framers. [252] Le dixième amendement de la Constitution des États-Unis accorde explicitement « les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple ».
La Cour a été critiquée pour avoir donné au gouvernement fédéral trop de pouvoir pour interférer avec l'autorité de l'État. Une critique est qu'il a permis au gouvernement fédéral d'abuser de la clause de commerceen faisant respecter des règlements et des lois qui ont peu à voir avec le commerce interétatique, mais qui ont été promulgués sous le couvert de réglementer le commerce interétatique ; et en annulant la législation de l'État pour avoir prétendument interféré avec le commerce interétatique. Par exemple, la clause de commerce a été utilisée par la Cour d'appel du cinquième circuit pour faire respecter la loi sur les espèces en voie de disparition, protégeant ainsi six espèces d'insectes endémiques près d'Austin, au Texas, malgré le fait que les insectes n'avaient aucune valeur commerciale et ne traversaient pas l'État. lignes; la Cour suprême a maintenu cette décision sans commentaire en 2005. [253] Le juge en chef John Marshalla affirmé que le pouvoir du Congrès sur le commerce interétatique était « complet en soi, pouvait être exercé dans toute sa mesure et ne reconnaissait aucune limitation, autre que celles prescrites dans la Constitution ». [254] Le juge Alito a déclaré que l'autorité du Congrès en vertu de la clause sur le commerce est « assez large » ; [255] le théoricien moderne Robert B. Reich suggère que le débat sur la clause de commerce se poursuit aujourd'hui. [254]
Les défenseurs des droits des États, tels que le constitutionnaliste Kevin Gutzman, ont également critiqué la Cour, affirmant qu'elle avait abusé du quatorzième amendement pour saper l'autorité de l'État. Le juge Brandeis , en plaidant pour permettre aux États de fonctionner sans ingérence fédérale, a suggéré que les États devraient être des laboratoires de démocratie . [256] Un critique a écrit « la grande majorité des décisions de la Cour suprême d'inconstitutionnalité impliquent la loi de l'État, et non la loi fédérale ». [257] D'autres voient le quatorzième amendement comme une force positive qui étend « la protection de ces droits et garanties au niveau de l'État ». [258]Plus récemment, la question du pouvoir fédéral est centrale dans la poursuite de Gamble c. États-Unis , qui examine la doctrine des « souverains séparés », selon laquelle un accusé peut être poursuivi par un tribunal d'État, puis par un tribunal fédéral. [259] [260]
Procédures secrètes
La Cour a été critiquée pour avoir caché ses délibérations au public. [261] Selon un examen de l' exposition de 2007 de Jeffrey Toobin The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court ; "Ses rouages internes sont difficiles à couvrir pour les journalistes, comme un " cartel " fermé, ne se révélant qu'à travers des " événements publics et des communiqués imprimés, sans rien sur ses rouages internes ". » [262] Le critique écrit : « quelques (journalistes) creuser profondément dans les affaires judiciaires. Tout fonctionne très bien ; les seuls blessés sont le peuple américain, qui en sait peu sur neuf personnes ayant un pouvoir énorme sur leur vie. " [262] Larry Sabato se plaint de « l'insularité » de la Cour ;[243] unUn sondage de l' Université Fairleigh Dickinson mené en 2010 a révélé que 61 % des électeurs américains convenaient que la télévision des audiences de la Cour serait « bonne pour la démocratie », et 50 % des électeurs ont déclaré qu'ils regarderaient les audiences de la Cour si elles étaient télévisées. [263] [264] Plus récemment, plusieurs juges sont apparus à la télévision, ont écrit des livres et fait des déclarations publiques aux journalistes. [265] [266] Dans une interview de 2009 sur C-SPAN , les journalistes Joan Biskupic de USA Today et Lyle Denniston de SCOTUSblog ont soutenu que la Cour est une institution « très ouverte » avec seulement les conférences privées des juges inaccessibles aux autres.[265] En octobre 2010, la Cour a commencé à afficher sur son site Web des enregistrements et des transcriptions des plaidoiries orales le vendredi suivant.
Ingérence judiciaire dans les conflits politiques
Certaines décisions de la Cour ont été critiquées pour avoir injecté la Cour dans l'arène politique et trancher des questions qui sont du ressort des deux autres branches du gouvernement. La décision Bush contre Gore , dans laquelle la Cour suprême est intervenue lors de l'élection présidentielle de 2000 et a effectivement choisi George W. Bush plutôt qu'Al Gore , a été abondamment critiquée, en particulier par les libéraux. [262] [267] [268] [269] [270] [271] Un autre exemple est celui des décisions de la Cour sur la répartition et le redécoupage : dans Baker c. Carr , la cour a décidé qu'elle pouvait se prononcer sur les questions de répartition; Le juge Frankfurterdans une "dissidence cinglante" a plaidé contre le tribunal qui patauge dans les soi-disant questions politiques . [272]
Ne pas choisir suffisamment de cas à examiner
Le sénateur Arlen Specter a déclaré que la Cour devrait « juger plus d'affaires » ; [238] d'autre part, bien que le juge Scalia ait reconnu dans une entrevue de 2009 que le nombre d'affaires que la Cour a entendues à l'époque était plus petit que lorsqu'il s'est joint à la Cour suprême pour la première fois, il a également déclaré qu'il n'avait pas modifié ses normes pour décider si d'examiner un cas, et il ne croyait pas non plus que ses collègues avaient changé leurs normes. Il a attribué le volume élevé d'affaires à la fin des années 1980, du moins en partie, à une rafale antérieure de nouvelles lois fédérales qui faisaient leur chemin devant les tribunaux. [265]
Mandat à vie
Le critique Larry Sabato a écrit : « L'insularité du mandat à vie, combinée à la nomination d'avocats relativement jeunes qui ont longtemps servi sur le banc, produit des juges chevronnés représentant mieux les opinions des générations passées que les opinions d'aujourd'hui. » [243] Sanford Levinson a critiqué les juges qui sont restés en fonction malgré une détérioration médicale fondée sur la longévité. [273] James MacGregor Burns a déclaré que la tenure à vie a « produit un décalage critique, la Cour suprême étant institutionnellement presque toujours en retard ». [227] Les propositions pour résoudre ces problèmes incluent des limites de mandat pour les juges, comme proposé par Levinson [274] et Sabato[243] [275] ainsi qu'un âge de retraite obligatoire proposé par Richard Epstein , [276] entre autres. [277] Cependant, d'autres suggèrent que le mandat à vie apporte des avantages substantiels, tels que l'impartialité et l'absence de pression politique. Alexander Hamilton dans Federalist 78 a écrit que « rien ne peut autant contribuer à sa fermeté et à son indépendance que la permanence de ses fonctions ». [278]
Accepter des cadeaux et des revenus extérieurs
Le 21e siècle a vu une surveillance accrue des juges acceptant des cadeaux et des voyages coûteux. Tous les membres de la Cour Roberts ont accepté des voyages ou des cadeaux. [279] En 2012, la juge Sonia Sotomayor a reçu 1,9 million de dollars d'avances de son éditeur Knopf Doubleday. [280] Le juge Scalia et d'autres ont effectué des dizaines de voyages coûteux dans des endroits exotiques payés par des donateurs privés. [281] Des événements privés parrainés par des groupes partisans auxquels assistent à la fois les juges et ceux qui ont un intérêt dans leurs décisions ont soulevé des inquiétudes au sujet de l'accès et des communications inappropriées. [282] Stephen Spaulding, directeur juridique de Common Cause, a déclaré: "Certains de ces voyages soulèvent des questions justes sur leur engagement à être impartiaux." [281]
Voir aussi
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
- Historique des nominations judiciaires pour les tribunaux fédéraux des États-Unis
- Liste des présidents des États-Unis par nomination judiciaire
- Liste des facultés de droit fréquentées par les juges de la Cour suprême des États-Unis
- Listes des affaires de la Cour suprême des États-Unis
- Projet Oyez
- Rapporteur des décisions de la Cour suprême des États-Unis
Sélection de décisions marquantes de la Cour suprême
- Marbury c. Madison (1803, contrôle judiciaire)
- McCulloch c. Maryland (1819, pouvoirs implicites)
- Gibbons c. Ogden (1824, commerce interétatique)
- Dred Scott c. Sandford (1857, esclavage)
- Plessy v. Ferguson (1896, traitement séparé mais égal des races)
- Wickard c. Filburn (1942, réglementation fédérale de l'activité économique)
- Brown v. Board of Education (1954, ségrégation raciale à l'école)
- Engel c. Vitale (1962, prières parrainées par l'État dans les écoles publiques )
- Abington School District v. Schempp (1963,lectures de la Bible et récitation de la prière du Seigneur dans les écoles publiques américaines)
- Gideon c. Wainwright (1963, droit à un avocat)
- Griswold c. Connecticut (1965, contraception)
- Miranda c. Arizona (1966, droits des personnes détenues par la police)
- In re Gault (1967, droits des suspects mineurs)
- Loving v. Virginia (1967, mariage interracial)
- Lemon c. Kurtzman (1971, activités religieuses dans les écoles publiques)
- New York Times Co. c. États-Unis (1971, liberté de la presse)
- Eisenstadt c. Baird (1972, vie privée pour les célibataires )
- Roe c. Wade (1973, avortement)
- Miller c. Californie (1973, obscénité)
- États-Unis c. Nixon (1974, privilège exécutif)
- Buckley c. Valeo (1976, financement de campagne)
- Bowers c. Hardwick (1986, sodomie)
- Bush c. Gore (2000, élection présidentielle)
- Lawrence c. Texas (2003, sodomie)
- District de Columbia c. Heller (2008, droits des armes à feu)
- Citizens United c. FEC (2010, financement de campagne)
- États-Unis c. Windsor (2013, mariage homosexuel)
- Shelby County c. Holder (2013, droits de vote)
- Obergefell c. Hodges (2015, mariage homosexuel)
- Bostock c. Clayton County (2020, discrimination envers les travailleurs LGBT )
Références
- ^ Lawson, Gary; Seidman, Guy (2001). « Quand la Constitution est-elle devenue loi ? » . Revue de droit de Notre-Dame . 77 : 1–37.
- ^ Constitution des États-Unis, article III, section 2 . Cela a été réduit par le onzième amendement pour exclure les poursuites contre les États qui sont intentées par des personnes qui ne sont pas des citoyens de cet État.
- ^ "À propos de la Cour suprême" . Washington, DC : Bureau administratif des tribunaux des États-Unis . Consulté le 3 septembre 2018 .
- ^ Turley, Jonathan. "Essais sur l'article III : Clause de bonne conduite" . Guide du patrimoine de la Constitution . Washington, DC : La Fondation du patrimoine . Consulté le 3 septembre 2018 .
- ^ Pushaw Jr., Robert J. "Essais sur l'article III: Clause d'acquisition judiciaire" . Guide du patrimoine de la Constitution . Washington, DC : La Fondation du patrimoine . Consulté le 3 septembre 2018 .
- ^ Watson, Bradley CS "Essais sur l'article III: Cour suprême" . Guide du patrimoine de la Constitution . Washington, DC : La Fondation du patrimoine . Consulté le 3 septembre 2018 .
- ^ un b "La Cour en tant qu'Institution" . Washington, DC : Cour suprême des États-Unis . Consulté le 3 septembre 2018 .
- ^ "Nominations à la Cour suprême : présent–1789" . Washington, DC : Bureau du Secrétaire, Sénat des États-Unis . Consulté le 3 septembre 2018 .
- ^ Hodak, George (1er février 2011). " 2 février 1790 : la Cour suprême tient une session inaugurale " . abajournal.com . Chicago, Illinois : Association du barreau américain . Consulté le 3 septembre 2018 .
- ^ Pigott, Robert (2014). Les repères juridiques de New York : Un guide des édifices juridiques, des institutions, des traditions, de l'histoire et des curiosités dans les rues de la ville . New York : Éditions de rue d'avocat. p. 7. ISBN 978-0-61599-283-9.
- ^ "Histoire de la construction" . Washington, DC : Cour suprême des États-Unis . Consulté le 3 septembre 2018 .
- ^ Ashmore, Anne (août 2006). "Dates des décisions et arguments de la Cour suprême, United States Reports volumes 2-107 (1791-82)" (PDF) . Bibliothèque, Cour suprême des États-Unis . Consulté le 26 avril 2009 .
- ^ Shugerman, Jed. « Une règle Six-Trois : Faire revivre le consensus et la déférence sur la Cour suprême ». Revue de droit de Géorgie . 37 : 893.
- ^ Fers, Peter. Une histoire populaire de la Cour suprême , p. 101 (Pingouin 2006).
- ^ Scott Douglas Gerber, éd. (1998). "Seriatim : La Cour suprême avant John Marshall" . Presses de l'Université de New York. p. 3. ISBN 0-8147-3114-7. Consulté le 31 octobre 2009 .
Enfin, de nombreux chercheurs citent l'absence d'un bâtiment distinct de la Cour suprême comme preuve que la première Cour manquait de prestige.
- ^ Manning, John F. (2004). « Le onzième amendement et la lecture de textes constitutionnels précis » . Journal de droit de Yale . 113 (8) : 1663-1750. doi : 10.2307/4135780 . JSTOR 4135780 .
- ^ Epps, Garrett (24 octobre 2004). "Ne le faites pas, juges" . Le Washington Post . Consulté le 31 octobre 2009 .
Le prestige de la cour a été durement gagné.
Au début des années 1800, le juge en chef John Marshall a fait respecter la cour
- ^ La Cour suprême a d'abord utilisé le pouvoir de contrôle judiciaire dans l'affaire Ware v. Hylton (1796), dans laquelle elle a annulé une loi d'un État qui était en conflit avec un traité entre les États-Unis et la Grande-Bretagne.
- ^ Rosen, Jeffrey (5 juillet 2009). "Black Robe Politics" (critique du livre Packing the Court de James MacGregor Burns) . Le Washington Post . Consulté le 31 octobre 2009 .
Depuis le début, poursuit Burns, la Cour a établi sa « suprématie » sur le président et le Congrès en raison du « coup d'État politique brillant » du juge en chef John Marshall dans Marbury v. Madison (1803) : affirmer le pouvoir d'annuler les lois inconstitutionnelles.
- ^ "Le vote du peuple: 100 documents qui ont façonné l'Amérique - Marbury v. Madison (1803)" . Nouvelles des États-Unis et rapport mondial . 2003. Archivé de l'original le 20 septembre 2003 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Avec sa décision dans
Marbury v. Madison
, le juge en chef John Marshall a établi le principe du contrôle judiciaire, un ajout important au système de « contrôles et contrepoids » créé pour empêcher une branche du gouvernement fédéral de devenir trop puissante... La loi contraire à la Constitution est nulle.
- ^ Sloan, Cliff; McKean, David (21 février 2009). "Pourquoi Marbury V. Madison est toujours important" . Semaine de l'actualité . Consulté le 31 octobre 2009 .
Plus de 200 ans après la décision de la Haute Cour, la décision dans cette affaire historique continue de résonner.
- ^ "La Constitution en droit: ses phases interprétées par la Cour suprême fédérale" (PDF) . Le New York Times . 27 février 1893 . Consulté le 31 octobre 2009 .
La décision … dans Martin vs. Hunter's Lessee est l'autorité sur laquelle les avocats et les juges se sont appuyés sur la doctrine selon laquelle, lorsqu'il y a question, devant la plus haute juridiction d'un État, et a décidé défavorablement à la validité d'une loi de l'État... telle la demande est révisable par la Cour suprême...
- ^ Ginsburg, Ruth Bader ; Stevens, John P. ; Souter, David ; Breyer, Stephen (13 décembre 2000). "Opinions dissidentes dans Bush v. Gore" . États-Unis aujourd'hui . Archivé de l'original le 25 mai 2010 . Consulté le 8 décembre 2019 .
Rarement cette Cour a rejeté catégoriquement une interprétation de la loi de l'État par une Haute Cour d'État… La Cour de Virginie a refusé d'obéir au mandat de Fairfax de cette Cour de prononcer un jugement pour l'ayant droit du sujet britannique. Ce refus a conduit à la décision de la Cour dans Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat. 304 (1816).
- ^ un b "Décisions de la Cour suprême – Décrets historiques publiés en cent onze ans" (PDF) . Le New York Times . 3 février 1901 . Consulté le 31 octobre 2009 .
La décision Martin contre le locataire de Hunter, dans laquelle le tribunal a affirmé son autorité pour annuler, dans certaines limites, les décisions des plus hautes juridictions de l'État, était également très importante.
- ^ un b "Le Quiz Suprême" . Le Washington Post . 2 octobre 2000. Archivé de l'original le 29 avril 2011 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Selon l'
Oxford Companion to the Supreme Court of the United States
, l'innovation la plus importante de Marshall était de persuader les autres juges d'arrêter les opinions seriatim – chacune en émettant une – afin que la cour puisse parler d'une seule voix. Depuis le milieu des années 1940, cependant, il y a eu une augmentation significative des opinions individuelles « concordantes » et « dissidentes ».
- ^ Slater, Dan (18 avril 2008). « Le juge Stevens sur la peine de mort : une promesse d'équité non tenue » . Le Wall Street Journal . Consulté le 31 octobre 2009 .
Le premier juge en chef, John Marshall, a entrepris de supprimer les opinions seriatim – une pratique originaire d'Angleterre dans laquelle chaque juge d'appel rédige une opinion en statuant sur une seule affaire. (Vous avez peut-être lu d'anciens cas de responsabilité délictuelle à la faculté de droit avec de telles opinions). Marshall a cherché à éliminer cette pratique pour aider à faire de la Cour une branche égale.
- ^ Suddath, Claire (19 décembre 2008). "Une brève histoire de la destitution" . Temps . Archivé de l'original le 19 décembre 2008 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Le Congrès a réessayé le processus en 1804, lorsqu'il a voté la destitution du juge de la Cour suprême Samuel Chase pour mauvaise conduite. En tant que juge, Chase était trop zélé et notoirement injuste… Mais Chase n'a jamais commis de crime, il était juste incroyablement mauvais dans son travail. Le Sénat l'a acquitté de tous les chefs d'accusation.
- ^ Serre, Linda (10 avril 1996). "Rehnquist se joint à la mêlée sur les décisions, défendant l'indépendance judiciaire" . Le New York Times . Consulté le 31 octobre 2009 .
le procès au Sénat de 1805 du juge Samuel Chase, qui avait été destitué par la Chambre des représentants… Cette décision du Sénat était extrêmement importante pour garantir le type d'indépendance judiciaire envisagé par l'article III" de la Constitution, a déclaré le juge en chef Rehnquist
- ^ Edward Keynes; Randall K. Miller (1989). "La Cour contre le Congrès : Prière, Busing et Avortement" . Duke University Press. ISBN 0822309688. Consulté le 31 octobre 2009 .
(page 115)... Grier a soutenu que le Congrès a le plein pouvoir de limiter la compétence des tribunaux fédéraux.
- ^ Ifill, Sherrilyn A. (27 mai 2009). "Le grand esprit juridique de Sotomayor il y a longtemps a vaincu la race, le non-sens du genre" . Nouvelles des États-Unis et rapport mondial . Consulté le 31 octobre 2009 .
Mais sa décision dans Dred Scott v. Sandford a condamné des milliers d'esclaves et d'affranchis noirs à une existence apatride aux États-Unis jusqu'à l'adoption du 14e amendement. La déclaration froidement autoréalisatrice du juge Taney dans Dred Scott, selon laquelle les Noirs n'avaient « aucun droit que l'homme blanc [était] tenu de respecter », a assuré sa place dans l'histoire – non pas en tant que juriste brillant, mais parmi les plus insensibles.
- ^ Fers, Peter (2006). Une histoire populaire de la Cour suprême : les hommes et les femmes dont les affaires et les décisions ont façonné notre constitution . États-Unis : Penguin Books. p. 176-177 . ISBN 978-0-14-303738-5.
La bataille rhétorique qui a suivi la décision Dred Scott, comme nous le savons, a plus tard éclaté dans les coups de feu et les effusions de sang de la guerre civile (p. 176)... son opinion (celle de Taney) a déclenché une réaction explosive des deux côtés de la question de l'esclavage. ... (p.177)
- ^ "Liberté de contrat ?" . Exploration des conflits constitutionnels. 31 octobre 2009. Archivé de l'original le 22 novembre 2009 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Le terme « procédure régulière substantielle » est souvent utilisé pour décrire l'approche utilisée pour la première fois dans Lochner – la conclusion de libertés non explicitement protégées par le texte de la Constitution à être implicitement protégées par la clause de liberté du quatorzième amendement. Dans les années 1960, longtemps après que la Cour eut répudié sa jurisprudence Lochner, une procédure régulière substantielle est devenue la base de la protection des droits personnels tels que le droit à la vie privée, le droit de maintenir des relations familiales intimes.
- ^ "Adair c. États-Unis 208 US 161" . Faculté de droit de l'Université Cornell. 1908 . Consulté le 31 octobre 2009 .
N° 293 Argumenté : 29, 30 octobre 1907 – Décision : 27 janvier 1908
- ^ Bodenhamer, David J.; James W. Ely (1993). La Déclaration des droits dans l'Amérique moderne . Bloomington, Indiana : Indiana University Press. p. 245. ISBN 978-0-253-35159-3.
… de ce qui est finalement devenu la « doctrine d'incorporation », selon laquelle diverses garanties fédérales de la Déclaration des droits étaient considérées comme implicites dans la procédure régulière du quatorzième amendement ou une protection égale.
- ^ Blanc, Edward Douglass . "Avis de la Cour, Arver c. US 245 US 366" .
Enfin, comme nous ne pouvons concevoir sur quelle théorie l'exigence par le gouvernement du citoyen de l'accomplissement de son devoir suprême et noble de contribuer à la défense des droits et de l'honneur de la nation, à la suite d'une guerre déclarée par le grand organe représentatif du peuple, peut être considéré comme l'imposition d'une servitude involontaire en violation des interdictions du treizième amendement, nous sommes contraints à la conclusion que l'affirmation à cet effet est réfutée par sa simple déclaration.
- ^ Siegan, Bernard H. (1987). La Constitution de la Cour suprême . Éditeurs de transactions. p. 146. ISBN 978-0-88738-671-8. Consulté le 31 octobre 2009 .
Dans l'affaire Adkins v. Children's Hospital de 1923, le tribunal a invalidé une classification fondée sur le sexe comme étant incompatible avec les exigences substantielles d'une procédure régulière du cinquième amendement. L'enjeu était la législation du Congrès prévoyant la fixation de salaires minima pour les femmes et les mineurs dans le district de Columbia. (p. 146)
- ^ Biskupic, Jeanne (29 mars 2005). "La Cour suprême se refait une beauté" . États-Unis aujourd'hui . Consulté le 31 octobre 2009 .
Le bâtiment connaît sa première rénovation depuis son achèvement en 1935.
- ^ Juge Roberts (21 septembre 2005). "Réponses du juge John G. Roberts, Jr. aux questions écrites du sénateur Joseph R. Biden" (PDF) . Le Washington Post . Consulté le 31 octobre 2009 .
Je conviens que West Coast Hotel Co. v. Parrish a annulé à juste titre Adkins.
Les
affaires de l'
ère Lochner
- Adkins en particulier - témoignent d'une vision élargie du rôle judiciaire incompatible avec ce que je pense être la vision appropriée plus limitée des Framers.
- ^ Lipsky, Seth (22 octobre 2009). "Toutes les nouvelles qui sont dignes de subventionner" . Le Wall Street Journal . Consulté le 31 octobre 2009 .
Il était agriculteur dans l'Ohio... dans les années 1930, lorsque des subventions ont été accordées aux agriculteurs. Les subventions s'accompagnaient de restrictions sur la quantité de blé que l'on pouvait cultiver – même, a appris Filburn dans une affaire historique de la Cour suprême, Wickard v. Filburn (1942), du blé cultivé dans sa modeste ferme.
- ^ Cohen, Adam (14 décembre 2004). "Quoi de neuf dans le monde juridique ? Une campagne croissante pour défaire le New Deal" . Le New York Times . Consulté le 31 octobre 2009 .
Les conservateurs des droits de certains États éminents demandaient au tribunal d'annuler Wickard v. Filburn, une décision historique qui exposait une vision large du pouvoir du Congrès de légiférer dans l'intérêt public. Les partisans des droits des États ont toujours reproché à Wickard... d'avoir ouvert la voie à une action fédérale forte...
- ^ "Le juge Black meurt à 85 ans; A servi à la Cour 34 ans" . Le New York Times . United Press International (UPI). 25 septembre 1971 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Le juge Black a développé sa théorie controversée, déclarée pour la première fois dans une longue dissidence universitaire en 1947, selon laquelle la clause de procédure régulière appliquait les huit premiers amendements de la Déclaration des droits aux États.
- ^ "100 documents qui ont façonné l'Amérique Brown v. Board of Education (1954)" . Nouvelles des États-Unis et rapport mondial . 17 mai 1954. Archivé de l'original le 6 novembre 2009 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Le 17 mai 1954, le juge de la Cour suprême des États-Unis, Earl Warren, a rendu la décision unanime dans l'affaire historique des droits civiques Brown v. Board of Education de Topeka, Kansas. La ségrégation des écoles publiques sanctionnée par l'État était une violation du 14e amendement et était donc inconstitutionnelle. Cette décision historique a marqué la fin des « séparés mais égaux »… et a servi de catalyseur à l'expansion du mouvement des droits civiques…
- ^ "Essai : Pour la défense de la vie privée" . Temps . 15 juillet 1966. Archivé de l'original le 13 octobre 2009 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Le plus grand jalon juridique dans ce domaine a été la décision de la Cour suprême de l'année dernière dans Griswold v. Connecticut, qui a renversé la loi de l'État contre l'utilisation de contraceptifs en tant qu'atteinte à la vie privée du couple, et a déclaré pour la première fois que le « droit à la vie privée » était dérivé de la Constitution elle-même.
- ^ Gibbs, Nancy (9 décembre 1991). "La guerre sainte de l'Amérique" . Temps . Archivé de l'original le 2 novembre 2007 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Dans l'affaire historique Engel v. Vitale de 1962, la Haute Cour a rejeté une brève prière non confessionnelle composée par des représentants de l'État et recommandée pour les écoles de l'État de New York. « Cela ne fait pas partie des affaires du gouvernement », a déclaré la cour, « de composer des prières officielles pour qu'un groupe quelconque du peuple américain puisse les réciter ».
- ^ Mattox, William R., Jr; Trinko, Katrina (17 août 2009). "Enseigner la Bible ? Bien sûr" . États-Unis aujourd'hui . Archivé de l'original le 20 août 2009 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Les écoles publiques n'ont pas besoin de faire du prosélytisme - en fait, ne doivent pas - en enseignant aux élèves le Bon Livre… Dans Abington School District v. Schempp, décidé en 1963, la Cour suprême a déclaré que « l'étude de la Bible ou de la religion, lorsqu'elle est présentée objectivement d'un programme d'éducation laïque », était autorisée en vertu du premier amendement.
- ^ "La loi : l'énigme de la rétroactivité" . Temps . 18 juin 1965. Archivé de l'original le 23 avril 2008 . Consulté le 31 octobre 2009 .
La semaine dernière, dans une décision de 7 à 2, le tribunal a refusé pour la première fois de donner un effet rétroactif à une grande décision de la Déclaration des droits—Mapp c. Ohio (1961).
- ^ "La Cour suprême : maintenant vient le sixième amendement" . Temps . 16 avril 1965. Archivé de l'original le 28 mai 2010 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Le droit à un avocat du sixième amendement (Gideon v. Wainwright en 1963). … le tribunal a dit catégoriquement en 1904 : « Le sixième amendement ne s'applique pas aux procédures devant les tribunaux pénaux des États. Mais à la lumière de Gideon … a jugé Black, les déclarations « déclarant généralement que le sixième amendement ne s'applique pas aux États ne peuvent plus être considérées comme une loi ».
- ^ "La culpabilité et M. Meese" . Le New York Times . 31 janvier 1987 . Consulté le 31 octobre 2009 .
1966 Décision Miranda c. Arizona.
C'est la fameuse décision qui a rendu les aveux irrecevables comme preuve à moins qu'un accusé n'ait été averti par la police de son droit au silence et à un avocat, et y ait renoncé.
- ^ Graglia, Lino A. (Octobre 2008). "La révolution antitrust" (PDF) . Engagez-vous . 9 (3). Archivé de l'original (PDF) le 21 juin 2017 . Consulté le 6 février 2016 .
- ^ Earl M. Maltz, The Coming of the Nixon Court: The 1972 Term and the Transformation of Constitutional Law (University Press of Kansas; 2016)
- ^ O'Connor, Karen (22 janvier 2009). "Roe v. Wade : le jour de l'anniversaire, l'avortement n'est pas à l'honneur" . Nouvelles des États-Unis et rapport mondial . Consulté le 31 octobre 2009 .
Le choc, cependant, est survenu en 1973, lorsque la Cour, par un vote de 7 contre 2, s'est appuyée sur les fondements de base de Griswold pour décider qu'une loi du Texas interdisant les avortements dans la plupart des situations était inconstitutionnelle, invalidant les lois de la plupart des États.
S'appuyer sur le droit à la vie privée d'une femme...
- ^ "Bakke gagne, les quotas perdent" . Temps . 10 juillet 1978. Archivé de l'original le 14 octobre 2010 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Divisée presque exactement au milieu, la Cour suprême a proposé la semaine dernière un compromis salomonique. Il a déclaré que les quotas rigides basés uniquement sur la race étaient interdits, mais il a également déclaré que la race pouvait légitimement être un élément dans le jugement des étudiants pour l'admission dans les universités. Il a ainsi approuvé le principe de « l'action positive »…
- ^ "Le temps de repenser Buckley v. Valeo" . Le New York Times . 12 novembre 1998 . Consulté le 31 octobre 2009 .
... Buckley c. Valeo. Le système politique de la nation a depuis souffert de cette décision, qui a statué que les limites obligatoires sur les dépenses de campagne limitent de manière inconstitutionnelle la liberté d'expression. La décision a beaucoup contribué à promouvoir la croissance explosive des contributions à la campagne des intérêts particuliers et à renforcer l'avantage dont bénéficient les titulaires par rapport aux challengers sous-financés.
- ^ un écrivain personnel b (29 juin 1972). « Décisions clés du juge de la Cour suprême Rehnquist » . Le Washington Post . Consulté le 31 octobre 2009 .
Furman c. Géorgie … Rehnquist est en désaccord avec la conclusion de la Cour suprême selon laquelle de nombreuses lois d'État sur la peine capitale sont capricieuses et arbitraires et donc inconstitutionnelles.
- ^ Histoire de la Cour, dans Hall, Ely Jr., Grossman et Wiecek (éds.) The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States . Oxford University Press , 1992, ISBN 0-19-505835-6
- ^ "Une révélation suprême" . Le Wall Street Journal . 19 avril 2008 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Il y a trente-deux ans, le juge John Paul Stevens s'est rangé du côté de la majorité dans une célèbre décision « ça ne fait rien » de la Cour suprême. Gregg c. Géorgie, en 1976, a annulé Furman c. Géorgie, qui avait déclaré la peine de mort inconstitutionnelle seulement quatre ans plus tôt.
- ^ Serre, Linda (8 janvier 2009). "Le juge en chef sur place" . Le New York Times . Consulté le 31 octobre 2009 .
La question du fédéralisme au cœur de la nouvelle affaire découle d'une série d'affaires de 1997 à 2003 dans lesquelles le tribunal Rehnquist a appliqué un nouveau niveau de contrôle à l'action du Congrès faisant respecter les garanties des amendements de reconstruction.
- ^ Serre, Linda (4 septembre 2005). "William H. Rehnquist, juge en chef de la Cour suprême, est mort à 80 ans" . Le New York Times . Consulté le 31 octobre 2009 .
United States v. Lopez en 1995 a fait monter encore plus haut les enjeux du débat sur l'autorité fédérale. La décision a déclaré inconstitutionnelle une loi fédérale, le Gun Free School Zones Act de 1990, qui a fait un crime fédéral de porter une arme à feu à moins de 1 000 pieds d'une école.
- ^ Serre, Linda (12 juin 2005). « La Cour Rehnquist et l'héritage des droits de ses États en péril » . Le New York Times . Consulté le 31 octobre 2009 .
L'activité intra-étatique qui n'était pas essentiellement économique était hors de portée du Congrès en vertu de la clause sur le commerce, a écrit le juge en chef Rehnquist pour la majorité de 5 à 4 dans United States v. Morrison.
- ^ Serre, Linda (22 mars 2005). "Les détenus qui suivent le satanisme et la Wicca trouvent un allié improbable" . Le New York Times . Consulté le 31 octobre 2009 .
Sa référence (à Rehnquist) était à une décision historique de 1997, City of Boerne v. Flores, dans laquelle le tribunal a statué que le prédécesseur de la loi actuelle, la Loi sur la restauration de la liberté religieuse, dépassait l'autorité du Congrès et était inconstitutionnel tel qu'appliqué aux États.
- ^ Amar, Vikram David (27 juillet 2005). "Boîtier John Roberts" . Le New York Times . Consulté le 31 octobre 2009 .
Seminole Tribe v. Florida (1996) Dans ce différend apparemment technique du 11e amendement sur la question de savoir si les États peuvent être poursuivis devant les tribunaux fédéraux, le juge O'Connor s'est joint à quatre autres pour outrepasser la volonté du Congrès et protéger les prérogatives des États, même si le texte de la Constitution contredit cela. résultat.
- ^ Serre, Linda (1er avril 1999). "Les juges semblent prêts à s'incliner davantage vers les États dans le fédéralisme" . Le New York Times . Consulté le 31 octobre 2009 .
L'argumentation dans cette affaire, Alden c. Maine, n° 98-436, s'est déroulée à plusieurs niveaux simultanément. En surface… À un niveau plus profond, l'argument était la continuation de la lutte de la Cour sur une question encore plus fondamentale : l'autorité substantielle du gouvernement sur les États.
- ^ Lindenberger, Michael A. "L'héritage des droits des homosexuels de la Cour" . Temps . Archivé de l'original le 29 juin 2008 . Consulté le 31 octobre 2009 .
La décision dans l'affaire Lawrence c. Texas a annulé les condamnations contre deux hommes de Houston, que la police avait arrêtés après avoir fait irruption dans leur maison et les avoir trouvés engagés dans des relations sexuelles. Et pour la première fois de leur vie, des milliers d'hommes et de femmes homosexuels qui vivaient dans des États où la sodomie était illégale étaient libres d'être homosexuels sans être des criminels.
- ^ Juge Sotomayor (16 juillet 2009). "Retirez la 'règle de Ginsburg' - Le récital 'Roe'" . États-Unis aujourd'hui . Archivé de l'original le 22 août 2009 . Consulté le 31 octobre 2009 .
La décision du tribunal dans Planned Parenthood v. Casey a réaffirmé la décision du tribunal de Roe. C'est le précédent de la cour et établi, en ce qui concerne la tenue de la cour.
- ^ Kamiya, Gary (4 juillet 2001). "Contre la loi" . Salon . Consulté le 21 novembre 2012 .
... le remède était bien plus nocif que le problème. En arrêtant le recomptage, la Haute Cour a clairement nié à plusieurs milliers d'électeurs ayant voté légalement, tel que défini par la loi établie en Floride, leur droit constitutionnel à ce que leurs votes soient comptés. … Cela ne peut pas être un usage légitime de la loi pour priver les électeurs légaux du droit de vote lorsqu'un recours est disponible. …
- ^ Krauthammer, Charles (18 décembre 2000). « Le gagnant dans Bush contre Gore ? » . Temps . Archivé de l'original le 22 novembre 2010 . Consulté le 31 octobre 2009 .
Rentrez dans la cour Rehnquist. Au milieu du chaos, quelqu'un devait jouer papa. … la Cour suprême a évité la subtilité cette fois et a carrément arrêté la Cour suprême de Floride dans son élan – et a suspendu son obstination. Par, remarquez,…
- ^ Babington, Charles; Baker, Peter (30 septembre 2005). "Roberts confirmé en tant que 17e juge en chef" . Le Washington Post . Consulté le 1er novembre 2009 .
John Glover Roberts Jr. a prêté serment hier en tant que 17e juge en chef des États-Unis, permettant au président Bush de laisser son empreinte sur la Cour suprême pour les décennies à venir, alors même qu'il se prépare à nommer un deuxième candidat à la cour de neuf membres. .
- ^ Serre, Linda (1er juillet 2007). "Dans les étapes grandes et petites, la Cour suprême déplacé à droite" . Le New York Times . Consulté le 1er novembre 2009 .
C'était la Cour suprême à laquelle les conservateurs aspiraient depuis longtemps et que les libéraux craignaient… C'était une cour plus conservatrice, parfois musclée, parfois plus timidement, sa majorité différant parfois sur la méthodologie mais s'accordant sur l'issue des affaires grandes et petites.
- ^ Liptak, Adam (24 juillet 2010). "Le tribunal sous Roberts est le plus conservateur depuis des décennies" . Le New York Times . Consulté le 1er février 2019 .
Lorsque le juge en chef John G. Roberts Jr. et ses collègues de la Cour suprême sont partis pour leurs vacances d'été à la fin du mois de juin, ils ont marqué une étape importante : le tribunal de Roberts venait de terminer son cinquième mandat. Au cours de ces cinq années, le tribunal a non seulement évolué vers la droite, mais est également devenu le tribunal le plus conservateur de mémoire d'homme, sur la base d'une analyse de quatre ensembles de données de science politique.
- ^ Caplan, Lincoln (10 octobre 2016). « Une nouvelle ère pour la Cour suprême : le potentiel transformateur d'un déplacement ne serait-ce qu'un seul siège » . La perspective américaine . Consulté le 1er février 2019 .
La Cour est devenue de plus en plus conservatrice avec chacun des juges en chef nommés par les républicains : Warren E. Burger (1969-1986), William H. Rehnquist (1986-2005) et John G. Roberts Jr. (2005-présent). Au total, les présidents républicains ont nommé 12 des 16 juges les plus récents, y compris les chefs. Au cours de la première décennie de Roberts en tant que chef, la Cour était la plus conservatrice depuis plus d'un demi-siècle et probablement la plus conservatrice depuis les années 1930.
- ^ Savage, Charlie (14 juillet 2009). « Respecter la loi précédente ou établie, sauf si elle n'est pas établie » . Le New York Times . Consulté le 1er novembre 2009 .
Gonzales v. Carhart – dans lequel la Cour suprême a confirmé de justesse une interdiction fédérale de la procédure d'avortement tardif que les opposants appellent « l'avortement par naissance partielle » – doit être une loi établie.
- ^ "Un mauvais jour pour la démocratie" . Le Moniteur de la Science Chrétienne . 22 janvier 2010 . Consulté le 22 janvier 2010 .
- ^ Barnes, Robert (1er octobre 2009). "Les juges doivent décider si les lois sur les armes à feu de l'État violent les droits" . Le Washington Post . Consulté le 1er novembre 2009 .
La décision historique de 2008 d'annuler l'interdiction de possession d'armes de poing imposée par le district de Columbia était la première fois que le tribunal déclarait que l'amendement accordait à un individu le droit de posséder une arme à feu pour se défendre. Mais l'opinion 5 à 4 dans District of Columbia v. Heller...
- ^ Serre, Linda (18 avril 2008). "Le juge Stevens renonce à la peine capitale" . Le New York Times . Consulté le 1er novembre 2009 .
Son renoncement à la peine capitale dans l'affaire d'injection létale, Baze c. Rees, était également discret et peu dramatique.
- ^ Serre, Linda (26 juin 2008). "La Cour suprême rejette la peine de mort pour viol d'enfant" . Le New York Times . Consulté le 1er novembre 2009 .
La peine de mort est inconstitutionnelle en tant que punition pour le viol d'un enfant, a statué mercredi une Cour suprême fortement divisée… La décision 5 contre 4 a annulé les lois sur la peine de mort en Louisiane et dans cinq autres États.
- ^ McGinnis, John O. "Essais sur l'article II : Clause de nomination" . Le guide du patrimoine de la constitution . Fondation du Patrimoine . Consulté le 19 juin 2019 .
- ^ "Sénat des États-Unis. "Nominations " " .
- ^ Brunner, Jim (24 mars 2017). "La sénatrice Patty Murray s'opposera à Neil Gorsuch pour la Cour suprême" . Le temps de Seattle . Consulté le 9 avril 2017 .
Dans une déclaration vendredi matin, Murray a cité le refus des républicains de confirmer ou même d'envisager sérieusement la nomination par le président Obama du juge Merrick Garland, un juriste tout aussi qualifié – et a ensuite fustigé la conduite du président Trump au cours de ses premiers mois de mandat. [...] Et Murray a ajouté qu'elle était "profondément troublée" par la "perspective extrêmement conservatrice de la santé des femmes" de Gorsuch, citant son "incapacité" à exprimer une position claire sur
Roe v. Wade
, la décision historique de légalisation de l'avortement, et ses commentaires sur la décision « Hobby Lobby » permettant aux employeurs de refuser de fournir une couverture de contrôle des naissances.
- ^ Flegenheimer, Matt (6 avril 2017). "Les républicains du Sénat déploient 'l'option nucléaire' pour ouvrir la voie à Gorsuch" . Le New York Times .
Après que les démocrates se sont réunis jeudi matin et ont fait obstruction au candidat du président Trump, les républicains ont voté pour abaisser le seuil pour faire passer les nominations à la Cour suprême de 60 voix à une majorité simple.
- ^ "Sénat américain : Nominations à la Cour suprême, Présent-1789" . Sénat des États-Unis . Consulté le 8 avril 2017 .
- ^ Voir 5 USC § 2902 .
- ^ 28 USC § 4 . Si deux juges sont mandatés à la même date, le plus ancien a préséance.
- ^ Balkin, Jack M. "L'intensité passionnée du processus de confirmation" . Juriste. Archivé de l'original le 18 décembre 2007 . Consulté le 13 février 2008 .
- ^ "Les enjeux de l'élection de 2016 sont devenus beaucoup plus élevés" . Le Huffington Post . Consulté le 14 février 2016 .
- ^ McMillion, Barry J. (19 octobre 2015). « Processus de nomination à la Cour suprême : débat du Sénat et vote de confirmation » (PDF) . Service de recherche du Congrès . Consulté le 14 février 2016 .
- ^ Hall, Kermit L., éd. (1992). "Appendice Deux" . Compagnon d'Oxford à la Cour suprême des États-Unis . Presses de l'Université d'Oxford. p. 965-971 . ISBN 978-0-19-505835-2.
- ^ Voir Evans v. Stephens , 387 F.3d 1220 (11th Cir. 2004), qui concernait la nomination en vacances de William H. Pryor Jr. Concourant au refus de certiorari , le juge Stevens a observé que l'affaire impliquait « la première nomination de ce type de juge au titre de l'article III en près d'un demi-siècle. 544 US 942 (2005), Stevens, J., concourant au refus de certiorari .
- ^ un b Fisher, Louis (5 septembre 2001). "Nominations de vacances des juges fédéraux" (PDF) . Rapport de CRS pour le Congrès . Service de recherche du Congrès. RL31112 : 16 . Consulté le 6 août 2010 .
Résolu
, qu'il est du sentiment du Sénat que les nominations de vacances à la Cour suprême des États-Unis peuvent ne pas être entièrement compatibles avec les meilleurs intérêts de la Cour suprême, le candidat qui peut être impliqué, les plaideurs devant la Cour, ni d'ailleurs le peuple des États-Unis, et que de telles nominations, par conséquent, ne devraient pas être faites sauf dans des circonstances inhabituelles et dans le but d'empêcher ou de mettre fin à une panne démontrable dans l'administration des affaires de la Cour.
- ^ La résolution adoptée par un vote de 48 à 37, principalement selon les lignes de parti; Les démocrates ont soutenu la résolution 48-4 et les républicains s'y sont opposés 33-0.
- ^ "Conseil des relations nationales contre Noel Canning et al" (PDF) . p. 34, 35. La Cour a poursuivi : « À notre avis, cependant, les sessions pro forma comptent comme des sessions, et non comme des périodes de vacances. , en vertu de ses propres règles, il conserve la capacité de traiter les affaires du Sénat. Le Sénat a respecté cette norme ici. Plus loin, l'avis déclare : « Pour ces raisons, nous concluons que nous devons accorder une grande importance à la détermination du Sénat lui-même quant au moment où il siège et quand il ne siège pas. Mais notre déférence envers le Sénat ne peut être absolue. Lorsque le Sénat est sans la capacité d'agir, selon ses propres règles, il n'est pas en session même s'il le déclare.
- ^ "Obama ne nommera pas le remplacement de Scalia pendant que le Sénat est absent cette semaine" . NPR . Consulté le 25 janvier 2017 .
- ^ "Comment les tribunaux fédéraux sont-ils organisés : un juge fédéral peut-il être licencié ?" . Centre judiciaire fédéral . fjc.gov. Archivé de l'original le 15 septembre 2012 . Consulté le 18 mars 2012 .
- Sauter^ « Histoire de la magistrature fédérale : Impeachments des juges fédéraux » . Centre judiciaire fédéral fjc.gov . Consulté le 18 mars 2012 .
- ^ Appel, Jacob M. (22 août 2009). « Anticiper la justice inapte » . Le Huffington Post . Consulté le 23 août 2009 .
- ^ Loi fédérale sur la magistrature (1789) , National Archives and Records Administration , récupéré le 12 septembre 2017
- ^ "Les juges à cheval" (PDF) . Bibliothèque des tribunaux américains - 8e circuit . Consulté le 4 avril 2021 .
- ^ 16 Statistiques. 44
- ^ Mintz, S. (2007). "Le New Deal en déclin" . Histoire numérique . Université de Houston. Archivé de l'original le 5 mai 2008 . Consulté le 27 octobre 2009 .
- ^ Hodak, George (2007). « 5 février 1937 : FDR dévoile le plan d'emballage de la cour" . ABAjournal.com . Association du barreau américain . Consulté le 29 janvier 2009 .
- ^ "TSHA | Plan d'emballage judiciaire de 1937" .
- ^ "Certains démocrates veulent agrandir la Cour suprême. Voici l'histoire de l'emballage des tribunaux" .
- ^ "Comment FDR a perdu sa brève guerre contre la Cour suprême - National Constitution Center" .
- ^ https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10562
- ^ "Est-ce que l'emballage de la Cour est constitutionnel? - Mike Rappaport" . 6 novembre 2020.
- ^ "Communiqué de presse concernant la cérémonie de serment de l'honorable Amy Coney Barrett" (communiqué de presse). Washington, DC : Bureau de presse de la Cour suprême des États-Unis. 26 octobre 2020.
- ^ un b "Membres Actuels" . www.supremecourt.gov . Washington, DC : Cour suprême des États-Unis . Consulté le 21 octobre 2018 .
- ^ Walthr, Matthieu (21 avril 2014). "Sam Alito : Un homme civil" . Le spectateur américain . Archivé de l'original le 22 mai 2017 . Récupéré le 15 juin 2017 – via les rapports ANNOTICO.
- ^ DeMarco, Megan (14 février 2008). « Grandir italien à Jersey : Alito réfléchit sur l'héritage ethnique » . Les Temps . Trenton, New Jersey. Archivé de l'original le 30 juillet 2017 . Consulté le 15 juin 2017 .
- ^ Neil Gorsuch a été élevé dans le catholicisme, mais fréquente une église épiscopale. On ne sait pas s'il se considère catholique ou protestant. Burke, Daniel (22 mars 2017). "Quelle est la religion de Neil Gorsuch ? C'est compliqué" . CNN .
Springer a déclaré qu'elle ne savait pas si Gorsuch se considérait comme catholique ou épiscopalien. "Je n'ai aucune preuve que le juge Gorsuch se considère comme un épiscopalien, et de même aucune preuve qu'il ne l'est pas." Le frère cadet de Gorsuch, JJ, a déclaré que lui aussi "n'avait aucune idée de la façon dont il remplirait un formulaire. Il a été élevé dans l'Église catholique et confirmé dans l'Église catholique à l'adolescence, mais il assiste aux services épiscopaux depuis 15 ou donc des années."
- ^ "La religion de la Cour suprême" . adhérents.com. 31 janvier 2006 . Consulté le 9 juillet 2010 .
- ^ Segal, Jeffrey A.; Spaeth, Harold J. (2002). La Cour suprême et le modèle d'attitude revisité . Université de Cambridge. Presse. p. 183 . ISBN 978-0-521-78971-4.
- ^ Schumacher, Alvin. "Roger B. Taney" . Encyclopédie Britannica . Consulté le 3 mai 2017 .
Il a été le premier catholique romain à siéger à la Cour suprême.
- ^ A b c d e "Foire aux questions (FAQ)" . Cour suprême des États-Unis. Archivé de l'original le 20 mars 2017 . Consulté le 3 mai 2017 .
- ^ Boulanger, Peter (7 août 2010). "Kagan prête serment en tant que quatrième femme et 112e juge à la Cour suprême" . Le New York Times . Consulté le 8 août 2010 .
- ^ Mark Sherman, La Cour suprême a-t-elle besoin de diversité régionale? (1er mai 2010).
- ^ Shane, Scott; Eder, Steve ; Ruiz, Rebecca R.; Liptak, Adam; Sauvage, Charlie ; Protess, Ben (15 juillet 2018). « Juge influent, ami fidèle, guerrier conservateur – et DC Insider » . Le New York Times . p. A1 . Consulté le 16 juillet 2018 .
- ^ O'Brien, David M. (2003). Centre de tempête : La Cour suprême dans la politique américaine (6e éd.). WW Norton & Compagnie. p. 46 . ISBN 978-0-393-93218-8.
- ^ de Vogue, Ariane (22 octobre 2016). « L'héritage de la Cour suprême de Clarence Thomas » . CNN . Consulté le 3 mai 2017 .
- ^ un b "Les quatre juges" . Institution Smithsonienne . 21 octobre 2015. Archivé de l'original le 20 août 2016 . Consulté le 3 mai 2017 .
- ^ David N. Atkinson, Quitter le banc (University Press of Kansas 1999) ISBN 0-7006-0946-6
- ^ Serre, Linda (9 septembre 2010). "Un juge en chef invisible" . Le New York Times . Consulté le 9 septembre 2010 .
Si [O'Connor] avait prévu que le juge en chef ne purgerait pas le prochain mandat de la Cour suprême, m'a-t-elle dit après sa mort, elle aurait retardé sa propre retraite d'un an plutôt que d'encombrer la cour de deux vacances simultanées.
[…] La raison de son départ était que son mari, atteint de la maladie d'Alzheimer, avait besoin de ses soins à domicile.
- ^ Salle, Artemus (2003). Décider de partir : la politique de la retraite de la Cour suprême des États-Unis (PDF) . Appuyez sur SUNY. p. 9. ISBN 978-0-7914-5651-4.
Un sous-produit de l'augmentation des dispositions [des prestations de retraite] [en 1954], cependant, a été une augmentation spectaculaire du nombre de juges s'engageant dans la politique de succession en essayant de faire coïncider leurs départs avec un président compatible. Les départs les plus récents ont été partisans, certains de manière plus flagrante que d'autres, et ont renforcé les arguments en faveur de la réforme du processus. Un deuxième sous-produit a été une augmentation du nombre de juges restant à la Cour au-delà de leur capacité à contribuer adéquatement.
- ^ Stolzenberg, Ross M.; Lindgren, James (mai 2010). "La retraite et la mort dans le bureau des juges de la Cour suprême des États-Unis" . Démographie . 47 (2) : 269-298. doi : 10.1353/dem.0.0100 . PMC 3000028 . PMID 20608097 .
Si le président sortant est du même parti que le président qui a nommé le juge à la Cour, et si le président sortant est dans les deux premières années d'un mandat présidentiel de quatre ans, alors le juge a des chances de démission d'environ 2,6 fois plus élevé que lorsque ces deux conditions ne sont pas remplies.
- ^ Voir par exemple Sandra Day O'Connor : Comment la première femme à la Cour suprême est devenue sa justice la plus influente , par Joan Biskupic , Harper Collins, 2005, p. 105. Aussi Rookie sur le banc : Le rôle du juge junior par Clare Cushman (2008). Journal d'histoire de la Cour suprême 32 (3) : 282-296.
- ^ Mauro, Tony (10 janvier 2008). "Breyer vient de manquer le record en tant que juge junior" . loi.com .
- ^ "Indemnisation judiciaire" . Tribunaux des États-Unis . Consulté le 15 mai 2017 .
- ^ Hasen, Richard L. (11 mai 2019). "La polarisation et la justice" . Revue annuelle de science politique . 22 (1) : 261-276. doi : 10.1146/annurev-polisci-051317-125141 . ISSN 1094-2939 .
- ^ Harris, Allison P.; Sen, Maya (11 mai 2019). " Parti pris et jugement " . Revue annuelle de science politique . 22 (1) : 241-259. doi : 10.1146/annurev-polisci-051617-090650 . ISSN 1094-2939 .
- ^ Mears, Bill (20 mars 2017). « Jetez un œil au casier judiciaire de Neil Gorsuch » . Fox News .
Une analyse de Fox News de ce dossier – y compris quelque 3 000 décisions dans lesquelles il a été impliqué – révèle une philosophie conservatrice solide et prévisible, ce à quoi le président Trump était sûrement à l'écoute lorsqu'il l'a nommé pour occuper le neuvième siège vacant. Le dossier reflète à bien des égards l'approche du regretté juge Antonin Scalia en matière d'interprétation constitutionnelle et législative.
- ^ Faites face, Kevin; Fischman, Joshua (5 septembre 2018). "Il est difficile de trouver un juge fédéral plus conservateur que Brett Kavanaugh" . Le Washington Post .
Kavanaugh a servi une douzaine d'années à la Cour d'appel du circuit de DC, une cour considérée comme la première parmi ses pairs des 12 cours d'appel fédérales. Sondant près de 200 des votes de Kavanaugh et plus de 3000 votes de ses collègues judiciaires, notre analyse montre que son casier judiciaire est nettement plus conservateur que celui de presque tous les autres juges du circuit DC. Cela ne signifie pas qu'il serait le juge le plus conservateur de la Cour suprême, mais cela suggère fortement qu'il n'est pas un juge modéré.
- ^ Chamberlain, Samuel (9 juillet 2018). "Trump nomme Brett Kavanaugh à la Cour suprême" . Fox News .
Trump a peut-être été influencé en partie à cause du bilan de Kavanaugh en tant que conservateur fiable sur le terrain – et en maîtrisant des dizaines de décisions administratives de la Maison Blanche d'Obama. Il y a quelques points d'interrogation pour les conservateurs, en particulier une décision ObamaCare il y a des années.
- ^ Thomson-Devaux, Amélie; Bronner, Laura ; Wiederkehr, Anna (14 octobre 2020). "A quel point Amy Coney Barrett est-elle conservatrice ?" . CinqTrenteHuit . Consulté le 27 octobre 2020 .
Nous pouvons cependant consulter ses antécédents à la 7e Cour d'appel des États-Unis pour trouver des indices. Barrett siège à ce tribunal depuis près de trois ans maintenant, et deux analyses différentes de ses décisions aboutissent à la même conclusion : Barrett est l'un des juges les plus conservateurs du circuit - et peut-être même le plus conservateur.
- ^ Betz, Bradford (2 mars 2019). "Les récents votes du juge en chef Roberts soulèvent des doutes sur la 'révolution conservatrice' à la Cour suprême" . Fox News .
Erwin Chemerinsky, professeur de droit à l'Université de Californie à Berkeley, a déclaré à Bloomberg que le récent dossier de vote de Roberts peut indiquer qu'il prend son rôle de juge médian « très au sérieux » et que la période récente a été « peut-être le début de sa étant la justice swing.
- ^ Roeder, Oliver (6 octobre 2018). "Comment Kavanugh va changer la Cour suprême" . CinqTrenteHuit .
Sur la base de ce que l'on sait sur la mesure de l'idéologie des juges et des juges, la Cour suprême va bientôt prendre un virage serré et rapide vers la droite.
C'est une nouvelle voie qui devrait durer des années.
Le juge en chef John Roberts, nommé par George W. Bush, deviendra presque certainement le nouveau juge médian, définissant le nouveau centre idéologique de la cour.
- ^ Goldstein, Tom (30 juin 2010). "Tout ce que vous lisez sur la Cour suprême est faux (sauf ici, peut-être)" . SCOTUSblog . Consulté le 7 juillet 2010 .
- ^ Parmi les exemples mentionnés par Goldstein pour le mandat 2009 figuraient :
- Dolan c. États-Unis , 560 U.S. 605 (2010), qui a interprété les prérogatives des juges au sens large, généralement un résultat « conservateur ». La majorité se composait des cinq juges juniors : Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito et Sotomayor.
- Magwood v. Patterson , 561 U.S. 320 (2010), qui a élargi les requêtes en habeas corpus, un résultat « libéral », selon un avis de Thomas, rejoint par Stevens, Scalia, Breyer et Sotomayor.
- Shady Grove Orthopedic Associates, PA c. Allstate Ins. Co. , 559 U.S. 393 (2010), qui a donné un résultat favorable au plaignant dans un avis de Scalia rejoint par Roberts, Stevens, Thomas et Sotomayor.
- ^ "Terme d'octobre 2011, cinq à quatre décisions" (PDF) . SCOTUSblog . 30 juin 2012 . Consulté le 2 juillet 2012 .
- ^ un b "Final Octobre 2010 Stat Pack disponible" . SCOTUSblog . 27 juin 2011 . Consulté le 28 juin 2011 .
- Sauter^ « Analyse statistique de fin de mandat – octobre 2010 » (PDF) . SCOTUSblog . 1er juillet 2011 . Consulté le 2 juillet 2011 .
- ^ "Cas par division de vote" (PDF) . SCOTUSblog . 27 juin 2011 . Consulté le 28 juin 2011 .
- ^ "Justice agreement – Highs and Lows" (PDF). SCOTUSblog. June 27, 2011. Retrieved June 28, 2011.
- ^ Bhatia, Kedar (June 29, 2018). "Final October Term 2017 Stat Pack and key takeaways". SCOTUSBlog. Retrieved June 29, 2018.
- ^ a b Bhatia, Kedar S. (June 29, 2018). "Stat Pack for October Term 2017" (PDF). SCOTUSBlog. pp. 17–18. Retrieved June 29, 2018.
- ^ Feldman, Adam (June 28, 2019). "Final Stat Pack for October Term 2018". SCOTUSBlog. Retrieved June 30, 2019.
- ^ a b c Feldman, Adam (June 28, 2019). "Stat Pack for October Term 2018" (PDF). pp. 5, 19, 23. Retrieved June 30, 2019.
- ^ a b c d "Plan Your Trip (quote:) "In mid-May, after the oral argument portion of the Term has concluded, the Court takes the Bench Mondays at 10AM for the release of orders and opinions."". US Senator John McCain. October 24, 2009. Retrieved October 24, 2009.
- ^ a b c "Visiting the Court". Supreme Court of the United States. March 18, 2010. Retrieved March 19, 2010.
- ^ "Visiting-Capitol-Hill". docstoc. October 24, 2009. Archived from the original on August 21, 2016. Retrieved October 24, 2009.
- ^ "How The Court Works". The Supreme Court Historical Society. October 24, 2009. Archived from the original on February 3, 2014. Retrieved January 31, 2014.
- ^
- ^ Liptak, Adam (March 21, 2016). "Supreme Court Declines to Hear Challenge to Colorado's Marijuana Laws". The New York Times. Retrieved April 27, 2017.
- ^
- ^ United States v. Shipp, 203 U.S. 563 (Supreme Court of the United States 1906).
- ^ a b c Curriden, Mark (June 2, 2009). "A Supreme Case of Contempt". ABA Journal. American Bar Association. Retrieved April 27, 2017.
On May 28, [U.S. Attorney General William] Moody did something unprecedented, then and now. He filed a petition charging Sheriff Shipp, six deputies and 19 leaders of the lynch mob with contempt of the Supreme Court. The justices unanimously approved the petition and agreed to retain original jurisdiction in the matter. ... May 24, 1909, stands out in the annals of the U.S. Supreme Court. On that day, the court announced a verdict after holding the first and only criminal trial in its history.
- ^ a b Hindley, Meredith (November 2014). "Chattanooga versus the Supreme Court: The Strange Case of Ed Johnson". Humanities. 35 (6). Retrieved April 27, 2017.
United States v. Shipp stands out in the history of the Supreme Court as an anomaly. It remains the only time the Court has conducted a criminal trial.
- ^ Linder, Douglas. "United States v. Shipp (U.S. Supreme Court, 1909)". Famous Trials. Retrieved April 27, 2017.
- ^ 28 U.S.C. § 1254
- ^ 28 U.S.C. § 1259
- ^ 28 U.S.C. § 1258
- ^ 28 U.S.C. § 1260
- ^ a b 28 U.S.C. § 1257
- ^ Brannock, Steven; Weinzierl, Sarah (2003). "Confronting a PCA: Finding a Path Around a Brick Wall" (PDF). Stetson Law Review. XXXII: 368–369, 387–390. Retrieved April 27, 2017.