Mythe du poignard dans le dos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Une illustration d'une carte postale autrichienne de 1919 montrant un juif caricaturé poignardant une armée allemande personnifiée dans le dos avec un poignard. La capitulation des puissances centrales a été imputée à la population antipatriotique, aux socialistes , aux bolcheviks , à la République de Weimar et surtout aux juifs.
Une peinture de 1847 de Julius Schnorr von Carolsfeld d'une scène du poème épique Nibelungenlied ("Chant des Nibelungs") - qui a servi de base à l'opéra Götterdämmerung de Richard Wagner : Hagen vise le dos de Siegfried avec une lance.

Le mythe du coup de poignard dans le dos ( allemand : Dolchstoßlegende , prononcé [ˈdɔlçʃtoːsleˌɡɛndə] ( écouter )icône de haut-parleur audio , allumé 'légende du coup de poignard') [a] était une théorie du complot antisémite , largement crue et promulguée dans les cercles de droite en Allemagne après 1918 . La croyance était que l' armée allemande n'avait pas perdu la Première Guerre mondiale sur le champ de bataille, mais avait plutôt été trahie par les civils sur le front intérieur , en particulier les juifs , les socialistes révolutionnaires.qui ont fomenté des grèves et des troubles ouvriers, [1] et d'autres politiciens républicains qui avaient renversé la monarchie de Hohenzollern lors de la Révolution allemande de 1918–1919 . Les partisans du mythe dénoncé les dirigeants du gouvernement allemand qui avaient signé l'armistice le 11 Novembre 1918 les « criminels de novembre » ( en allemand : Novembre-Verbrecher ).

Quand Adolf Hitler et le parti nazi sont arrivés au pouvoir en 1933, ils ont fait de la légende une partie intégrante de leur histoire officielle des années 1920, dépeignant la République de Weimar comme l'œuvre des "criminels de novembre" qui avaient "poignardé la nation dans le dos". " pour prendre le pouvoir. La propagande nazie décrivait Weimar comme « un bourbier de corruption, de dégénérescence, d'humiliation nationale, de persécution impitoyable de l'honnête" opposition nationale » - quatorze ans de règne des juifs, des marxistes et des "bolcheviks culturels", qui avaient finalement été balayés par le mouvement national-socialiste sous Hitler et la victoire de la "révolution nationale" de 1933". [2]

Les historiens à l'intérieur et à l'extérieur de l'Allemagne rejettent unanimement le mythe, soulignant que l'armée allemande n'avait plus de réserves, était submergée par l'entrée des États-Unis dans la guerre et, à la fin de 1918, avait perdu la guerre militairement. [3] [4]

Pour de nombreux Allemands, l'expression « poignarder dans le dos » évoquait l'opéra Götterdämmerung de Richard Wagner de 1876 , dans lequel Hagen assassine son ennemi Siegfried – le héros de l'histoire – avec une lance dans le dos. [5] [6]

Contexte

Dans la dernière partie de la Première Guerre mondiale , l'Allemagne était essentiellement une dictature militaire , avec le Haut Commandement suprême ( allemand : Oberste Heeresleitung ) et le maréchal général Paul von Hindenburg en tant que commandant en chef conseillant l'empereur Guillaume II - bien que Hindenburg était en grande partie un figure de proue, avec son chef d'état-major, le premier quartier-maître général Erich Ludendorff , aux commandes effectives de l'État et de l'armée. Suite à l'adoption de la résolution de paix du Reichstag , l'armée a fait pression sur l'empereur pour qu'il destitue le chancelier du Reich Theobald von Bethmann Hollweget le remplacer par des personnages faibles et relativement inconnus ( Georg Michaelis et Georg von Hertling ) qui étaient de facto des marionnettes de Ludendorff. [sept]

Les Alliés avaient été amplement ravitaillés par les États-Unis, qui disposaient également d'armées fraîches prêtes au combat, mais le Royaume-Uni et la France étaient trop las de la guerre pour envisager une invasion de l'Allemagne aux conséquences inconnues. [8] Sur le front de l'Ouest , bien que la ligne Hindenburg ait été pénétrée et que les forces allemandes battent en retraite, l'armée alliée n'a pas atteint la frontière occidentale de l'Allemagne, et sur le front de l'Est , l'Allemagne a déjà gagné la guerre contre la Russie, conclue avec le traité de Brest-Litovsk . A l'Ouest, l'Allemagne avait remporté des succès avec l' offensive du printemps 1918 mais l'attaque s'était essoufflée, les Alliés s'étaient regroupés et dans laL'offensive des cent jours a repris du terrain perdu sans aucun signe d'arrêt. Contribuant à la Dolchstoßlegende , l'échec global de l'offensive allemande a été imputé aux grèves dans l'industrie de l'armement à un moment critique, laissant les soldats sans un approvisionnement adéquat en matériel . Les grèves ont été considérées comme ayant été initiées par des éléments traîtres, les Juifs en prenant la majeure partie du blâme. [9]

La faiblesse de la position stratégique de l'Allemagne a été exacerbée par l'effondrement rapide des autres puissances centrales à la fin de 1918, à la suite des victoires alliées sur les fronts macédonien et italien . La Bulgarie fut la première à signer un armistice le 29 septembre 1918, à Salonique . [10] Le 30 octobre, l' Empire ottoman capitule à Mudros . [10] Le 3 novembre l'Autriche-Hongrie a envoyé un drapeau de trêve pour demander un armistice. Les conditions, convenues par télégraphe avec les autorités alliées à Paris, furent communiquées au commandant autrichien et acceptées. leL'armistice avec l'Autriche-Hongrie est signé à la Villa Giusti, près de Padoue , le 3 novembre. L'Autriche et la Hongrie ont signé des traités séparés suite à l'effondrement de l'empire austro-hongrois.

Après l' échec de la dernière offensive allemande sur le front occidental en 1918, Hindenburg et Ludendorff ont admis que l'effort de guerre était voué à l'échec, et ils ont pressé Kaiser Wilhelm II pour qu'un armistice soit négocié et pour un changement rapide vers un gouvernement civil en Allemagne. Ils ont commencé à prendre des mesures pour détourner le blâme d'avoir perdu la guerre d'eux-mêmes et de l'armée allemande vers les autres. [11] Ludendorff a déclaré à son équipe le 1er octobre :

J'ai demandé à Son Excellence d'amener au pouvoir ces cercles que nous devons remercier d'être venus si loin. Nous allons donc maintenant faire entrer ces messieurs dans les ministères. Ils peuvent maintenant faire la paix qui doit être faite. Ils peuvent manger le bouillon qu'ils nous ont préparé ! [12]

De cette façon, Ludendorff érigeait les politiciens républicains - dont beaucoup étaient socialistes - qui seraient introduits au gouvernement et deviendraient les partis qui négociaient l' armistice avec les Alliés , comme boucs émissaires pour prendre le blâme pour avoir perdu la guerre, au lieu de lui-même et Hindenburg. [11] Normalement, en temps de guerre, un armistice est négocié entre les commandants militaires des forces hostiles, mais Hindenburg et Ludendorff avaient plutôt confié cette tâche au nouveau gouvernement civil. [13] L'attitude des militaires était « [L] es partis de gauche doivent prendre l'odieux de cette paix. La tempête de colère se retournera alors contre eux », après quoi les militaires pourraient intervenir à nouveau pour s'assurer que les choses seraient à nouveau gérées "à l'ancienne".[14]

Le 5 octobre, le chancelier allemand , le prince Maximilien de Bade , contacte le président américain Woodrow Wilson , indiquant que l'Allemagne est disposée à accepter ses quatorze points comme base de discussion. La réponse de Wilson a insisté pour que l'Allemagne institue une démocratie parlementaire, renonce au territoire qu'elle avait gagné jusque-là pendant la guerre et désarme de manière significative, y compris en renonçant à la flotte allemande de haute mer . [15] Le 26 octobre, Luddendorff est démis de ses fonctions par l'empereur et remplacé par le lieutenant général Wilhelm Groener , qui commence à préparer le retrait et la démobilisation de l'armée. [16]

Le 11 novembre 1918, les représentants de la République de Weimar nouvellement formée – créée après que la Révolution de 1918-1919 ait forcé l'abdication du Kaiser – signent l'armistice qui met fin aux hostilités. Les commandants militaires l'avaient arrangé pour qu'ils ne soient pas accusés d'avoir demandé la paix, mais les politiciens républicains associés à l'armistice le feraient : [13] la signature sur le document d'armistice était celle de Matthias Erzberger , qui a ensuite été assassiné pour sa prétendue trahison. .

Étant donné que la presse allemande fortement censurée n'avait publié que des nouvelles de victoires tout au long de la guerre et que l'Allemagne elle-même était inoccupée tout en occupant une grande partie du territoire étranger, il n'était pas étonnant que le public allemand ait été mystifié par la demande d'armistice. , d'autant plus qu'ils ne savaient pas que leurs chefs militaires l'avaient réclamé [13] , ni que l'armée allemande était en pleine retraite après l'échec de leur dernière offensive. [11]

Ainsi, les conditions ont été posées pour le «mythe du coup de poignard dans le dos», dans lequel Hindenburg et Ludendorff étaient tenus pour irréprochables, l'armée allemande était considérée comme invaincue sur le champ de bataille et les politiciens républicains - en particulier les socialistes - étaient accusé d'avoir trahi l'Allemagne. Un autre blâme a été porté à leurs pieds après avoir signé le traité de Versailles en 1919, qui a entraîné des pertes territoriales et de graves difficultés financières pour la nouvelle république fragile, y compris un calendrier paralysant de paiements de réparation.

Les conservateurs, les nationalistes et les anciens chefs militaires ont commencé à critiquer la paix et les politiciens de Weimar, les socialistes, les communistes et les juifs allemands. Même les catholiques étaient considérés avec suspicion par certains en raison de leur prétendue fidélité au pape et de leur manque présumé de loyauté nationale et de patriotisme. On a affirmé que ces groupes n'avaient pas suffisamment soutenu la guerre et avaient joué un rôle dans la vente de l'Allemagne à ses ennemis. Ces criminels de novembre , ou ceux qui semblaient bénéficier de la République de Weimar nouvellement formée, ont été vus comme les ayant « poignardés dans le dos » sur le front intérieur, soit en critiquant le nationalisme allemand, provoquant des troubles et organisant des grèves dans les industries militaires critiques ou, en profitant. Ces actions auraient privé l'Allemagne d'une victoire presque certaine à la onzième heure.

Premier quartier-maître général Erich Ludendorff
Ludendorff et Hindenburg, commandants suprêmes de l'armée allemande, étaient principalement responsables de la création et de la vulgarisation du mythe selon lequel l'armée n'a pas été vaincue sur le champ de bataille, mais a été trahie sur le front intérieur allemand. [17]

Origines du mythe

Selon l'historien Richard Steigmann-Gall , le concept du coup de poignard dans le dos remonte à un sermon prononcé le 3 février 1918 par l'aumônier protestant de la cour Bruno Doehring , neuf mois avant même la fin de la guerre. [9] Le savant allemand Boris Barth, contrairement à Steigmann-Gall, laisse entendre que Doehring n'a pas réellement utilisé le terme, mais n'a parlé que de « trahison ». [18] Barth fait remonter la première utilisation documentée à une réunion politique centriste au Löwenbräu-Keller de Munich le 2 novembre 1918, au cours de laquelle Ernst Müller-Meiningen , membre du Parti populaire progressiste au Reichstag, a utilisé le terme pour exhorter ses auditeurs à continuer à se battre :

Tant que le front tient, nous avons sacrément le devoir de tenir dans la patrie. Nous aurions honte de nous-mêmes devant nos enfants et petits-enfants si nous attaquions le front de bataille par l'arrière et lui donnions un coup de poignard. ( wenn wir der Front in den Rücken fielen und ihr den Dolchstoß versetzten.)

Cependant, la diffusion et l'acceptation généralisées du mythe du «coup de poignard dans le dos» sont dues à son utilisation par le plus haut échelon militaire allemand. Au printemps 1919, Max Bauer - un colonel de l'armée qui avait été le principal conseiller de Ludendorff en matière de politique et d'économie - publia Aurait-on pu éviter, gagner ou interrompre la guerre ? , dans lequel il écrit que "[La guerre] a été perdue uniquement et exclusivement par l'échec de la patrie." [17] La naissance du terme spécifique "coup de poignard dans le dos" lui-même peut éventuellement être datée de l'automne 1919, lorsque Ludendorff dînait avec le chef de la mission militaire britannique à Berlin, le général britannique Sir Neill Malcolm. Malcolm a demandé à Ludendorff pourquoi il pensait que l'Allemagne avait perdu la guerre. Ludendorff a répondu avec sa liste d'excuses, notamment que le front intérieur a échoué à l'armée.

Friedrich Ebert a contribué au mythe lorsqu'il a dit aux vétérans de retour que "Aucun ennemi ne vous a vaincu"

Malcolm lui a demandé: "Voulez-vous dire, général, que vous avez été poignardé dans le dos?" Les yeux de Ludendorff s'illuminèrent et il sauta sur la phrase comme un chien sur un os. "Poignardé dans le dos?" Il a répété. "Oui, c'est ça, exactement, on a été poignardé dans le dos". Et ainsi est née une légende qui n'a jamais entièrement péri. [19]

L'expression était du goût de Ludendorff, et il a fait savoir à l'état-major qu'il s'agissait de la version «officielle», ce qui a conduit à sa diffusion dans la société allemande. Il a été repris par des factions politiques de droite et a même été utilisé par Kaiser Wilhelm II dans les mémoires qu'il a écrits dans les années 1920. [20] Des groupes de droite l'ont utilisé comme une forme d'attaque contre le premier gouvernement de la République de Weimar, dirigé par le Parti social-démocrate (SPD), qui était arrivé au pouvoir avec l'abdication du Kaiser. Cependant, même le SPD a joué un rôle dans l'approfondissement du mythe lorsque le Reichspräsident Friedrich Ebert , le chef du parti, a déclaré aux troupes revenant à Berlin le 10 novembre 1918 que "Aucun ennemi ne vous a vaincu" ( kein Feind hat euch überwunden !) [20] et "ils revinrent invaincus du champ de bataille" ( sie sind vom Schlachtfeld unbesiegt zurückgekehrt ). Cette dernière citation a été raccourcie en im Felde unbesiegt ("invaincu sur le champ de bataille") en tant que slogan semi-officiel de la Reichswehr . Ebert avait signifié ces paroles comme un hommage au soldat allemand, mais cela n'a fait que contribuer au sentiment dominant.

Une autre "preuve" de la validité du mythe a été trouvée dans le livre du général britannique Frederick Barton Maurice , The Last Four Months , publié en 1919. Les critiques allemandes du livre l'ont déformé comme prouvant que l'armée allemande avait été trahie sur le front intérieur en étant « poignardé par derrière par la population civile » ( von der Zivilbevölkerung von hinten erdolcht ), interprétation que Maurice désavouera dans la presse allemande, sans effet. Selon William L. Shirer , Ludendorff a utilisé les critiques du livre pour convaincre Hindenburg de la validité du mythe. [21]

Le 18 novembre 1919, Ludendorff et Hindenburg comparurent devant la Untersuchungsausschuß für Schuldfragen ("Commission d'enquête sur la culpabilité") de l' Assemblée nationale de Weimar nouvellement élue , qui enquêtait sur les causes de la guerre mondiale et de la défaite de l'Allemagne. Les deux généraux sont apparus en civil, expliquant publiquement que porter leurs uniformes montrerait trop de respect à la commission. Hindenburg a refusé de répondre aux questions du président et a plutôt lu une déclaration écrite par Ludendorff. Dans son témoignage, il a cité ce que Maurice était censé avoir écrit, ce qui a fourni la partie la plus mémorable de son témoignage. [17]Hindenburg a déclaré à la fin de son discours - ou de celui de Ludendorff -: "Comme l'a dit très justement un général anglais, l'armée allemande a été" poignardée dans le dos "". [21]

C'est en particulier ce témoignage de Hindenburg qui a conduit à l'acceptation généralisée de la Dolchstoßlegende dans l'Allemagne d'après la Première Guerre mondiale.

Le théoricien nazi Alfred Rosenberg était l'un des nombreux membres de l'extrême droite à propager le mythe du coup de poignard dans le dos

Aspects antisémites

Les instincts antisémites de l'armée allemande ont été révélés bien avant que le mythe du coup de poignard dans le dos ne devienne l'excuse militaire pour perdre la guerre. En octobre 1916, au milieu de la guerre, l'armée ordonna un recensement juif des troupes, dans le but de montrer que les juifs étaient sous-représentés dans la Heer (armée) et qu'ils étaient surreprésentés dans les positions non combattantes. . Au lieu de cela, le recensement a montré exactement le contraire, que les Juifs étaient surreprésentés à la fois dans l'armée dans son ensemble et dans les positions de combat au front. L'armée impériale allemande a alors supprimé les résultats du recensement. [4]

Les accusations d'un élément conspirateur juif dans la défaite de l'Allemagne s'appuyaient fortement sur des personnalités telles que Kurt Eisner , un juif allemand né à Berlin qui vivait à Munich. Il avait écrit sur la nature illégale de la guerre à partir de 1916 et avait également joué un rôle important dans la révolution de Munich jusqu'à son assassinat en février 1919. La République de Weimar sous Friedrich Ebert a violemment réprimé les soulèvements ouvriers avec l'aide de Gustav Noske . et le général de la Reichswehr Groener , et toléra la formation paramilitaire des Freikorps dans toute l'Allemagne. Malgré cette tolérance, la légitimité de la République est constamment attaquée avec des revendications telles que le coup de couteau dans le dos. Plusieurs de ses représentants tels queMatthias Erzberger et Walther Rathenau ont été assassinés et les dirigeants ont été qualifiés de "criminels" et de juifs par la presse de droite dominée par Alfred Hugenberg .

Le sentiment anti-juif a été intensifié par la République soviétique bavaroise (6 avril - 3 mai 1919), un gouvernement communiste qui a brièvement gouverné la ville de Munich avant d'être écrasé par les Freikorps. De nombreux dirigeants de la République soviétique de Bavière étaient juifs, permettant aux propagandistes antisémites de relier les Juifs au communisme, et donc à la trahison.

En 1919, le chef du Deutschvölkischer Schutz und Trutzbund ("Fédération nationaliste allemande de protection et de défi") Alfred Roth , écrivant sous le pseudonyme "Otto Arnim", a publié le livre Le Juif dans l'armée qui, selon lui, était basé sur des preuves recueillies lors de sa participation à la Judenzählung , un recensement militaire qui avait en effet montré que les Juifs allemands avaient servi en première ligne proportionnellement à leur nombre. Le travail de Roth affirmait que la plupart des Juifs impliqués dans la guerre ne participaient qu'en tant que profiteurs et espions, tandis qu'il reprochait également aux officiers juifs de favoriser une mentalité défaitiste qui avait un impact négatif sur leurs soldats. En tant que tel, le livre offrait l'une des premières versions publiées de la légende du coup de poignard dans le dos.[22]

Une caricature politique allemande de droite de 1924 montrant Philipp Scheidemann , le politicien social-démocrate allemand qui a proclamé la République de Weimar et en a été le deuxième chancelier, et Matthias Erzberger , un politicien anti-guerre du Parti du centre , qui a mis fin à la Première Guerre mondiale en signant le armistice avec les puissances alliées, comme poignarder l'armée allemande dans le dos
"12 000 soldats juifs sont morts au champ d'honneur de la patrie." Un tract publié en 1920 par des vétérans juifs allemands en réponse aux accusations de manque de patriotisme.

Une version du mythe du coup de poignard dans le dos a été rendue publique en 1922 par le théoricien nazi antisémite Alfred Rosenberg dans sa principale contribution à la théorie nazie sur le sionisme , Der Staatsfeindliche Zionismus ("Le sionisme, l'ennemi de l'État"). Rosenberg a accusé les sionistes allemands de travailler pour une défaite allemande et de soutenir la Grande-Bretagne et la mise en œuvre de la déclaration Balfour . [c]

Conséquences

Le Dolchstoß était une image centrale de la propagande produite par les nombreux partis politiques de droite et traditionnellement conservateurs qui ont vu le jour au début de la République de Weimar, y compris le parti nazi d'Hitler . Pour Hitler lui-même, ce modèle explicatif de la Première Guerre mondiale était d'une importance personnelle cruciale. [25] Il avait appris la défaite de l'Allemagne alors qu'il était traité pour une cécité temporaire à la suite d'une attaque au gaz sur le front. [25] Dans Mein Kampf , il décrit une vision de l'époque qui le pousse à entrer en politique. Tout au long de sa carrière, il pesta contre les "criminels de novembre" de 1918, qui avaient poignardé l'armée allemande dans le dos.

L'historien allemand Friedrich Meinecke a tenté de retracer les racines de l'expression «coup de poignard dans le dos» dans un article du 11 juin 1922 du journal viennois Neue Freie Presse . Lors des élections nationales de 1924, la revue culturelle munichoise Süddeutsche Monatshefte a publié une série d'articles accusant le SPD et les syndicats de la défaite de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, qui ont été publiés lors du procès d' Adolf Hitler et de Ludendorff pour haute trahison à la suite du putsch de la brasserie. en 1923. Le rédacteur en chef d'un journal du SPD a poursuivi le journal pour diffamation , donnant lieu à ce qu'on appelle le Munich Dolchstoßprozess du 19 octobre au 20 novembre 1925. De nombreuses personnalités ont témoigné dans ce procès, y compris des membres de la commission parlementaire enquêtant sur les raisons de la défaite, de sorte que certains de ses résultats ont été rendus publics bien avant la publication du rapport de la commission en 1928.

Seconde Guerre mondiale

La politique alliée de reddition inconditionnelle a été conçue en 1943 en partie pour éviter une répétition du mythe du coup de poignard dans le dos. Selon l'historien John Wheeler-Bennett , parlant du point de vue britannique,

Il était nécessaire que le régime nazi et/ou les généraux allemands se rendent sans condition afin de faire comprendre au peuple allemand qu'il avait perdu la guerre par lui-même ; pour que leur défaite ne soit pas attribuée à un "coup de poignard dans le dos". [26]

Psychologie de la croyance

L'historien Richard McMasters Hunt soutient dans un article de 1958 que le mythe était une croyance irrationnelle qui commandait la force de convictions émotionnelles irréfutables pour des millions d'Allemands. Il suggère que derrière ces mythes se cache un sentiment de honte communautaire, non pas pour avoir causé la guerre, mais pour l'avoir perdue. Hunt soutient que ce n'était pas la culpabilité de la méchanceté, mais la honte de la faiblesse qui s'est emparée de la psychologie nationale allemande et "a servi de solvant de la démocratie de Weimar et aussi de ciment idéologique de la dictature d'Hitler". [27]

Equivalents dans d'autres pays

Des interprétations parallèles du traumatisme national après la défaite militaire apparaissent dans d'autres pays. [28] Par exemple, il a été appliqué à l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam [29] [30] et dans la mythologie de la cause perdue de la Confédération . [31] [32]

Voir aussi

Remarques

  1. Malgré la similitude du mot allemand Legende et du mot anglais "legend", "stab-in-the-back myth " est le terme préféré en anglais.
  2. ^ Ceci est décrit de manière similaire par William Helmreich et Francis Nicosia. Helmreich a noté que : " Der staatsfeindliche Zionismus , publié en 1922, était la contribution majeure de Rosenberg à la position national-socialiste sur le sionisme. Il représentait en partie une élaboration sur des idées déjà exprimées dans des articles du Volkischer Beobachter et dans d'autres ouvrages publiés, notamment Die Spur. Le titre fournit l'essentiel d'une thèse que Rosenberg cherchait à transmettre à ses lecteurs : « L'organisation sioniste en Allemagne n'est rien de plus qu'une organisation qui poursuit une sape légalisée de l'État allemand. Il a accusé les sionistes allemands d'avoir trahi l'Allemagne pendant la guerre en soutenant la déclaration britannique Balfour et les politiques pro-sionistes et les a accusés d'avoir activement travaillé pour une défaite allemande et le règlement de Versailles pour obtenir un foyer national juif en Palestine. Il a poursuivi en affirmant que les intérêts du sionisme étaient d'abord et avant tout ceux de la communauté juive mondiale et, par implication, la conspiration juive internationale." [23]Nicosie : "Rosenberg soutient que les Juifs avaient planifié la Grande Guerre afin de garantir un État en Palestine. En d'autres termes, il a suggéré qu'ils ont généré la violence et la guerre parmi les non-juifs afin de garantir leurs propres intérêts, exclusivement juifs. Dans En fait, le titre d'une de ces œuvres, Der Staatsfeindliche Zionismus(« Le sionisme, l'ennemi de l'État »), publié en 1922, transmet l'essentiel de l'approche de Rosenberg à la question, une approche qu'Hitler avait adoptée dans certains de ses discours depuis 1920. Rosenberg écrit : « L'organisation sioniste en Allemagne n'est rien de plus qu'une organisation qui perpétue la subversion légale de l'État allemand. Il accuse en outre les sionistes d'avoir trahi l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale en soutenant la Grande-Bretagne et sa déclaration Balfour, en travaillant pour une défaite allemande et la mise en œuvre de la déclaration Balfour, en soutenant le règlement de Versailles et en embrassant le Foyer national juif dans l'après-guerre, les Britanniques. contrôlée la Palestine." [24]

Références

  1. ^ Kershaw 2016 , p. 118-119.
  2. ^ Kolb, Eberhard (2005). La République de Weimar . New York : Routledge. p. 140 . ISBN 0415344425.
  3. ^ Watson, Alexandre (2008). Endurer la Grande Guerre: combat, moral et effondrement dans les armées allemande et britannique, 1914-1918 . Cambridge: Histoires militaires de Cambridge. ch. 6. ISBN 9780521881012.
  4. ^ un b Evans 2003 , p. 150.
  5. ^ Roberts, JM (1999). Vingtième siècle: L'histoire du monde, 1901 à nos jours . Londres : Allen Lane/The Penguin Press. p. 289 n.12 . ISBN 0-713-99257-3.
  6. ^ Vascik, George S. et Sadler, Mark R. eds. (2016) Le mythe du poignard dans le dos et la chute de la République de Weimar : une histoire dans les documents et les sources visuelles Bloomsbury Academic. p.1 ISBN 9781474227797 
  7. ^ Tipton 2003 , p. 313.
  8. ^ Simonds, Frank Herbert (1919) Histoire de la guerre mondiale, Volume 2 , New York : Doubleday. p.85
  9. ^ un b Steigmann-Gall, Richard (2003). Le Saint Reich: conceptions nazies du christianisme, 1919-1945 . New York : Cambridge University Press. p. 16. ISBN 0521823714.
  10. ^ un b "Chronologie de 1918" .
  11. ^ un bc Kershaw 2016 , p. 61.
  12. ^ Nebelin, Manfred (2011) Ludendorff: Diktator im Ersten Weltkrieg . Munich : Siedler Verlag—Verlagsgruppe.
  13. ^ un bc Hett 2018 , pp. 21-22.
  14. ^ Kershaw 2016 , p. 86.
  15. ^ Kershaw 2016 , p. 85–86.
  16. ^ "Biographie : Wilhelm Groener, 1867-1939" . 11 juillet 2014. Archivé de l'original le 11 juillet 2014 . Récupéré le 20 décembre 2021 .
  17. ^ un bc Hett 2018 , pp. 29–33.
  18. ^ Barth, Boris (2003). Dolchstoßlegenden und politische Désintégration: Das Trauma der deutschen Niederlage im Ersten Weltkrieg 1914–1933 (en allemand). Dusseldorf : Droste. pp. 167 et 340f. ISBN 3770016157.Barth dit que Doehring était un aumônier de l'armée, pas un aumônier de la cour. Les références suivantes à Barth se trouvent aux pages 148 (Müller-Meiningen) et 324 (article NZZ, avec une discussion de la conversation Ludendorff-Malcolm).
  19. ^ Wheeler-Bennett, John W. (1938). "Ludendorff : Le Soldat et le Politicien" . Revue trimestrielle de Virginie . 14 (2): 187–202.
  20. ^ un b Evans 2003 , p. 61.
  21. ^ un b Shirer, William L. , La montée et la chute du Troisième Reich , Simon et Schuster (1960) p.31fn
  22. ^ Lévy, Richard S. (2005). Antisémitisme : une encyclopédie historique des préjugés et de la persécution . Santa Barbara : ABC-CLIO. pages  623-624 . ISBN 1851094393.
  23. ^ Helmreich 1985 , p. 24.
  24. ^ Nicosie 2008 , p. 67.
  25. ^ un b Brendon, Piers (2000). La vallée sombre : un panorama des années 1930 . p. 8 . ISBN 0-375-40881-9.
  26. ^ Wheeler-Bennett, John W. (1954). L'ennemi juré du pouvoir: l'armée allemande en politique, 1918-1945 . Londres : Macmillan. p. 559 .
  27. ^ Hunt, Richard M. (1958). "Mythes, culpabilité et honte dans l'Allemagne pré-nazie". Revue trimestrielle de Virginie . 34 (3): 355–71. ProQuest 1291786296 . En dernière analyse, l'émotion profonde qui a donné naissance à ces mythes dans l'Allemagne pré-nazie était essentiellement un sentiment écrasant de honte communautaire. Ce n'était pas du tout une honte liée à la responsabilité d'avoir causé la guerre. Bien plus, c'était une honte liée à la responsabilité d' avoir perdu la guerre. 
  28. ^ Macleod, Jenny, éd. (2008). Défaite et mémoire : Histoires culturelles de la défaite militaire depuis 1815 . Londres, Angleterre : Palgrave Macmillan. ISBN 9780230517400.
  29. ^ Kimball, Jeffrey P. (1988). "La légende du poignard dans le dos et la guerre du Vietnam". Forces armées et société . Newbury Park, Californie : Publications SAGE. 14 (3): 433–58. doi : 10.1177/0095327X8801400306 . S2CID 145066387 . 
  30. ^ Âges, Arnold (1973). La diaspora américaine : est-ce différent ? . Dordrecht : Springer Pays-Bas. p. 169–172. doi : 10.1007/978-94-010-2456-3_11 . ISBN 978-94-010-2456-3 – via Springer Lien.
  31. ^ McNutt, Ryan K. (2 septembre 2017). "« Ce qui reste du drapeau » : les mythes confédérés et jacobites de la « cause perdue » et la construction d'identités mythiques par la commémoration des conflits » . Journal of Conflict Archaeology . 12 (3) : 142–162 . . ISSN 1574-0773 . 
  32. ^ Levi, Neil; Rothberg, Michael (7 juillet 2018). "Études de mémoire dans un moment de danger: fascisme, postfascisme et imaginaire politique contemporain" . Études de la mémoire . 11 (3): 355–367. doi : 10.1177/1750698018771868 . ISSN 1750-6980 . 

Bibliographie

Lectures complémentaires

Liens externes

0.13867807388306