Choc et admiration

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche
Partie d'une série sur
Guerre
Histoire
Espace de combat
Armes
Tactique
List of military tactics
Opérationnel
Stratégie
List of military strategies and concepts
grande stratégie
Administratif
Organisation
Personnel
Logistique
La science
Droit
Théorie
En rapport
Listes

Le choc et la crainte (techniquement connu sous le nom de domination rapide ) est une tactique basée sur l'utilisation d' une puissance écrasante et de démonstrations de force spectaculaires pour paralyser la perception de l'ennemi du champ de bataille et détruire sa volonté de se battre. [1] [2] Bien que le concept ait une variété de précédents historiques, la doctrine a été expliquée par Harlan K. Ullman et James P. Wade en 1996 et a été développée spécifiquement pour une application par l'armée américaine par la National Defense University of the United États . [2] [1]

Doctrine de la domination rapide

La domination rapide est définie par ses auteurs, Harlan K. Ullman et James P. Wade, comme une tentative

affecter la volonté, la perception et la compréhension de l'adversaire pour combattre ou répondre à nos objectifs stratégiques en imposant un régime de choc et de crainte. [3]

De plus, une domination rapide, selon Ullman et Wade,

imposer ce niveau écrasant de choc et de crainte contre un adversaire sur une base immédiate ou suffisamment opportune pour paralyser sa volonté de continuer ... [pour] prendre le contrôle de l'environnement et paralyser ou surcharger les perceptions et la compréhension d'un adversaire des événements que le l'ennemi serait incapable de résister aux niveaux tactique et stratégique. [4]

Présentant la doctrine dans un rapport à l'Université de la défense nationale des États-Unis en 1996, Ullman et Wade la décrivent comme une tentative de développer une doctrine militaire post- guerre froide pour les États-Unis. La domination rapide, le choc et la crainte, écrivent-ils, pourraient devenir un "changement révolutionnaire" alors que l' armée américaine est réduite en taille et que la technologie de l'information est de plus en plus intégrée à la guerre. [5] Des auteurs militaires américains ultérieurs ont écrit que la domination rapide exploite "la technologie supérieure, l'engagement de précision et la domination de l'information" des États-Unis. [6]

Ullman et Wade identifient quatre caractéristiques vitales de la domination rapide : [7]

  1. connaissance et compréhension quasi totales ou absolues de soi, de l'adversaire et de l'environnement ;
  2. rapidité et opportunité de l'application ;
  3. brillance opérationnelle dans l'exécution ; et
  4. contrôle (quasi) total et gestion des signatures de l'ensemble de l'environnement opérationnel.

Le terme "choc et crainte" est le plus souvent utilisé par Ullman et Wade comme l'effet qu'une domination rapide cherche à imposer à un adversaire. C'est l'état désiré d'impuissance et de manque de volonté. Elle peut être induite, écrivent-ils, par la force directe appliquée aux centres de commandement et de contrôle, le refus sélectif d'information et la diffusion de la désinformation , une force de combat écrasante et la rapidité d'action.

La doctrine de la domination rapide a évolué à partir du concept de «force décisive». Ulman et Wade opposent les deux concepts en termes d'objectif, d'utilisation de la force, de taille de la force, de portée, de vitesse, de pertes et de technique.

Victimes civiles et destruction des infrastructures

Bien qu'Ullman et Wade affirment que la nécessité de « [m]inimiser les pertes civiles , les pertes de vies humaines et les dommages collatéraux » est une « sensibilité politique [qui doit] être comprise dès le départ », leur doctrine de domination rapide exige la capacité de perturber "les moyens de communication, le transport, la production alimentaire, l'approvisionnement en eau et d'autres aspects de l'infrastructure", [8] et, dans la pratique, "l'équilibre approprié entre Choc et Awe doit causer ... la menace et la peur d'une action qui peut fermer tout ou partie de la société de l'adversaire ou rendre sa capacité à se battre inutile à moins d'une destruction physique complète." [9]

Prenant comme exemple une invasion théorique de l'Irak 20 ans après l'opération Tempête du désert , les auteurs ont déclaré : « Fermer le pays entraînerait à la fois la destruction physique des infrastructures appropriées et l'arrêt et le contrôle du flux de toutes les informations vitales et du commerce associé afin de rapidement pour atteindre un niveau de choc national semblable à l'effet que le largage d'armes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki a eu sur les Japonais." [dix]

Réitérant l'exemple dans une interview avec CBS News plusieurs mois avant l'opération Iraqi Freedom , Ullman a déclaré : « Vous êtes assis à Bagdad et tout d'un coup, vous êtes le général et 30 de vos quartiers généraux de division ont été anéantis. Vous prenez également Je veux dire par là que vous vous débarrassez de leur pouvoir, l'eau. En 2, 3, 4, 5 jours, ils sont épuisés physiquement, émotionnellement et psychologiquement. [11]

Applications historiques

Selon ses théoriciens originaux, le choc et la crainte rendent un adversaire peu disposé à résister par des démonstrations de puissance écrasantes. Ullman cite les bombardements atomiques d' Hiroshima et de Nagasaki (Nagasaki est représenté) comme exemple de choc et de crainte.

Ullman et Wade soutiennent qu'il y a eu des applications militaires qui relèvent de certains des concepts de choc et de crainte. Ils énumèrent neuf exemples :

  • Force écrasante : "l'application d'une force massive ou écrasante" pour "désarmer, neutraliser ou rendre l'ennemi militairement impuissant avec le moins de pertes possible pour nous et pour les non-combattants ".
  • Hiroshima et Nagasaki : L'établissement du choc et de la crainte à travers "des niveaux instantanés et presque incompréhensibles de destruction massive visant à influencer la société dans son ensemble, c'est-à-dire ses dirigeants et son public, plutôt que de cibler directement des objectifs militaires ou stratégiques, même avec relativement peu de nombres ou de systèmes. "
  • Bombardement massif : Décrit comme "une puissance destructrice précise en grande partie contre des cibles militaires et des secteurs connexes au fil du temps".
  • Blitzkrieg : "L'intention était d'appliquer des quantités précises et chirurgicales de force étroitement concentrée pour obtenir un effet de levier maximal mais avec des économies d'échelle totales."
  • Sun Tzu : La "décapitation sélective et instantanée de cibles militaires ou sociétales pour choquer et effrayer".
  • Exemple haïtien : Cet exemple (parfois appelé l' exemple du village de Potemkine ) fait référence à un défilé martial organisé en Haïti au nom de la puissance coloniale (alors) la France au début des années 1800 au cours de laquelle les Hatiens indigènes ont défilé un petit nombre de bataillons dans un manière cyclique. Cela a conduit la puissance coloniale à croire que la taille des forces indigènes était suffisamment importante pour rendre toute action militaire irréalisable.
  • Les légions romaines : "La réalisation du choc et de la crainte repose sur la capacité de dissuader et de maîtriser un adversaire à travers la perception et la peur de l'adversaire de sa vulnérabilité et de notre propre invincibilité."
  • Décroissance et défaut : "L'imposition d'un effondrement sociétal sur une longue période, mais sans l'application d'une destruction massive."

Première guerre tchétchène

La stratégie militaire de la Russie lors de la première guerre de Tchétchénie , et en particulier de la bataille de Grozny , a été qualifiée de "choc et de crainte". [12]

Guerre d'Irak

Accumulation

Avant l' invasion de l'Irak en 2003 , les responsables des forces armées américaines ont décrit leur plan comme employant le choc et la crainte. [13] Mais, Tommy Franks , commandant général des forces d'invasion, "ne s'était jamais soucié de l'utilisation du terme" choc et effroi "" et "n'avait pas vu cet effet comme le point de l'offensive aérienne." [14]

Évaluations d'avant

Avant sa mise en œuvre, il y avait des dissensions au sein de l'administration Bush quant à savoir si le plan de choc et de crainte fonctionnerait. Selon un reportage de CBS News, "Un haut responsable l'a qualifié de bande de taureaux, mais a confirmé que c'est le concept sur lequel le plan de guerre est basé." Le correspondant de CBS, David Martin, a noté que lors de l'opération Anaconda en Afghanistan l'année précédente, les forces américaines avaient été "mal surprises par la volonté d'Al-Qaïda de se battre jusqu'à la mort. Si les Irakiens se battent, les États-Unis devraient envoyer des renforts et gagner à l'ancienne en écrasant les gardes républicains, et cela signifierait plus de victimes des deux côtés." [15]

Campagne

Les bombardements continus ont commencé le 19 mars 2003 lorsque les forces américaines ont tenté en vain de tuer Saddam Hussein avec des frappes de décapitation . Les attaques se sont poursuivies contre un petit nombre de cibles jusqu'au 21 mars 2003, date à laquelle, à 17 h 00 UTC , la principale campagne de bombardement des États-Unis et de leurs alliés a commencé. Ses forces ont lancé environ 1 700 sorties aériennes (504 à l'aide de missiles de croisière ). [16] Les forces terrestres de la coalition avaient lancé une offensive « en marche » vers Bagdadla veille. Les forces terrestres de la coalition se sont emparées de Bagdad le 5 avril et les États-Unis ont déclaré la victoire le 15 avril. Le terme "choc et crainte" est généralement utilisé pour décrire uniquement le tout début de l'invasion de l'Irak, pas la guerre plus large, ni l' insurrection qui a suivi. .

Évaluations d'après-guerre contradictoires

Dans quelle mesure les États-Unis ont mené une campagne de choc et de crainte n'est pas clair car les évaluations d'après-guerre sont contradictoires. Dans les deux semaines suivant la déclaration de victoire des États-Unis, le 27 avril, le Washington Post a publié une interview avec des militaires irakiens détaillant la démoralisation et le manque de commandement. [17] Selon les soldats, les bombardements de la coalition étaient étonnamment répandus et avaient un effet démoralisant sévère. Lorsque les chars américains sont passés par la Garde républicaine et la Garde républicaine spéciale de l'armée irakienneunités à l'extérieur de Bagdad vers les palais présidentiels de Saddam, cela a causé un choc aux troupes à l'intérieur de Bagdad. Les soldats irakiens ont déclaré qu'il n'y avait aucune organisation intacte au moment où les États-Unis sont entrés à Bagdad et que la résistance s'est effondrée sous la présomption que "ce n'était pas une guerre, c'était un suicide".

En revanche, lors d'une présentation d'octobre 2003 au Comité de la Chambre des États-Unis sur les services armés, le personnel du United States Army War College n'a pas attribué sa performance à une domination rapide. Ils ont plutôt cité la supériorité technologique et "l'incompétence irakienne". La rapidité des actions de la coalition ("rapidité"), ont-ils dit, n'a pas affecté le moral des Irakiens. En outre, ils ont déclaré que les forces armées irakiennes n'avaient cessé de résister qu'après des combats directs force contre force dans les villes. [18]

Selon Bijal Trivedi, chercheur au National Geographic , « Même après plusieurs jours de bombardements, les Irakiens ont fait preuve d'une résilience remarquable. trop précis. Cela n'a pas provoqué de choc ni d'effroi chez les Irakiens et, finalement, la ville n'a été capturée qu'après un combat rapproché à la périphérie de Bagdad. [19]

Critique de l'exécution

Selon le correspondant du Guardian Brian Whitaker en 2003, "Pour certains dans les pays arabes et musulmans, Shock and Awe est du terrorisme sous un autre nom; pour d'autres, un crime qui se compare défavorablement au 11 septembre." [20] Les manifestants anti-guerre en 2003 ont également affirmé que "le choc et la crainte de Bagdad [étaient] une sorte de terrorisme". [21]

Pertes

Un dossier publié par Iraq Body Count , un projet de l'organisation non gouvernementale britannique non violente et de désarmement Oxford Research Group , a attribué environ 6 616 morts civiles aux actions des forces dirigées par les États-Unis pendant la "phase d'invasion", y compris le choc- campagne d'attentats à la bombe contre Bagdad. [22]

Ces conclusions ont été contestées à la fois par l'armée américaine et le gouvernement irakien. Le lieutenant-colonel Steve Boylan, porte-parole de l'armée américaine à Bagdad, a déclaré : « Je ne sais pas comment ils font leur méthodologie et je ne peux pas parler de la façon dont ils calculent leurs chiffres », ainsi que « nous faisons tout ce que nous pouvons pour éviter des pertes civiles dans toutes nos opérations. » [23] Le chercheur de National Geographic, Bijal Trivedi, a déclaré : « Des victimes civiles se sont produites, mais les frappes, pour la plupart, étaient chirurgicales. [19]

Dans la culture populaire

Suite à l' invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003, le terme "choc et crainte" a été utilisé à des fins commerciales. L' Office des brevets et des marques des États-Unis a reçu au moins 29 demandes d'enregistrement de marques en 2003 pour l'utilisation exclusive du terme. [24] Le premier est venu d'une entreprise de feux d'artifice le jour où les États-Unis ont commencé à bombarder Bagdad . Sony a déposé la marque le lendemain du début de l'opération pour une utilisation dans un titre de jeu vidéo mais a ensuite retiré la demande et l'a décrite comme "un exercice de mauvais jugement regrettable". [25]

Dans une interview, Harlan Ullman a déclaré qu'il pensait que l'utilisation du terme pour essayer de vendre des produits était "probablement une erreur" et "la valeur marketing sera quelque part entre mince et nulle". [26]

Dans le film théâtral Avatar de 2009 , l'attaque génocidaire contre les Na'vi est décrite comme une campagne "Shock and Awe" par le docteur Max Patel

Dans le film théâtral de 2011 Battle: Los Angeles , l'invasion par la force extraterrestre a été décrite comme utilisant une «dominance rapide» le long des côtes du monde, y compris l'utilisation aveugle de munitions lourdes.

Une mission intitulée "Shock and Awe" dans le jeu vidéo Call of Duty 4: Modern Warfare se termine par l'explosion d'une ogive nucléaire.

Voir aussi

Remarques

  1. ^ un b "le Choc et la crainte – l'Aperçu" . Presse universitaire d'Oxford . Consulté le 18 mai 2015 .
  2. ^ un b Knowles, Elizabeth (2006). Le dictionnaire Oxford d'expression et de fable . Oxford, Royaume-Uni : Oxford University Press . ISBN 978-0-19-860981-0.
  3. ^ Harlan K. Ullman et James P. Wade, Shock And Awe: Achieving Rapid Dominance (Université de la Défense nationale, 1996), XXIV.
  4. ^ Ullman et Wade, Choc et effroi , XXV.
  5. ^ Ullman et Wade, Choc et effroi , Prologue.
  6. ^ David J. Gibson, Shock and Awe : Une condition suffisante pour la victoire ? Archivé le 16/05/2011 à la Wayback Machine (Newport : United States Naval War College, 2001), 17.
  7. ^ Ullman et Wade, Choc et effroi , XII.
  8. ^ Ullman et Wade, Choc et crainte, Introduction .
  9. ^ Ullman et Wade, Shock and Awe, Chapitre 5 .
  10. ^ Ullman et Wade, Shock and Awe, Chapitre 1 .
  11. ^ CBS Evening News (24 janvier 2003) Entretien avec Harlan Ullman Archivé le 26/09/2008 à la Wayback Machine consulté le 4 août 2006.
  12. ^ Clayton, Anthony (2011-12-07). Guerre dans les bois et les forêts . Presse universitaire de l'Indiana. p. 125. ISBN 978-0253005533.
  13. ^ "L'Irak fait face à un barrage massif de missiles américains" . 24 janvier 2003. Archivé de l'original le 2008-09-26.» ( CBS News , 24 janvier 2003.
  14. ^ Keegan, John (2004). La guerre en Irak (1ère éd. américaine). New York : AA Knopf. ISBN 9781400043446. OCLC  647323673 .
  15. ^ David Martin (24 janvier 2003). "L'Irak fait face à un barrage massif de missiles américains" . Nouvelles de CBS. Archivé de l'original le 26 septembre 2008 . Récupéré le 8 mars 2005 .
  16. ↑ « Opération Iraqi Freedom - En chiffres », USCENTAF , 30 avril 2003, 15.
  17. ^ William Branigin, " Une guerre brève et amère pour les officiers militaires irakiens [ lien mort ] ", Washington Post , 27 octobre 2003.
  18. ^ « Iraq and the Future of Warfare: Implications for Army and Defence Policy », présentation du United States Army War College au United States House Committee on Armed Services, 21 octobre 2003.
  19. ^ un b Bijal Trivedi (14 février 2005). « À l'intérieur du choc et de la crainte » . La chaîne National Geographic.
  20. ^ Whitaker, B. (24 mars 2003) "Flags in the dust" rapport spécial Guardian Unlimited Iraq sur guardian.co.uk consulté le 30 juillet 2006.
  21. ^ "Les manifestants anti-guerre s'entraînent avec la police" . Le Washington Post . 22 mars 2003. Archivé de l'original le 10 août 2018.
  22. ^ "Un Dossier des Victimes Civiles en Irak 2003–2005" . Décompte des corps en Irak. 18 juillet 2005.
  23. ^ "La guerre en Irak fait payer un lourd tribut aux civils" . Reuters/MSNBC.com. 19 juillet 2005. Archivé de l'original le 21 juillet 2005.
  24. ^ Robert Longley, " Le Bureau des brevets subit une attaque 'Shock and Awe' ", About.com , 27 octobre 2003.
  25. ^ "Tech Briefs: Sony dit qu'il est désolé pour l'idée" choc et crainte "" . Seattle Post-Intelligencer. 18 avril 2003.
  26. ^ Agnès Cusack (16 mai 2003). "Les entreprises américaines se battent pour le droit d'auteur 'shock and awe'" . Le monde aujourd'hui.

Lectures complémentaires

Liens externes

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shock_and_awe&oldid=1073777766"
0.085722923278809