Remilitarisation de la Rhénanie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche
Localisation de la Rhénanie , telle que définie par le Traité de Versailles , le long du Rhin
Événements menant à la Seconde Guerre mondiale
  1. Treaty of Versailles 1919
  2. Polish–Soviet War 1919
  3. Treaty of Trianon 1920
  4. Treaty of Rapallo 1920
  5. Franco-Polish alliance 1921
  6. March on Rome 1922
  7. Corfu incident 1923
  8. Occupation of the Ruhr 1923–1925
  9. Mein Kampf 1925
  10. Pacification of Libya 1923–1932
  11. Dawes Plan 1924
  12. Locarno Treaties 1925
  13. Young Plan 1929
  14. Japanese invasion of Manchuria 1931
  15. Pacification of Manchukuo 1931–1942
  16. January 28 incident 1932
  17. World Disarmament Conference 1932–1934
  18. Defense of the Great Wall 1933
  19. Battle of Rehe 1933
  20. Nazis' rise to power in Germany 1933
  21. Tanggu Truce 1933
  22. Italo-Soviet Pact 1933
  23. Inner Mongolian Campaign 1933–1936
  24. German–Polish declaration of non-aggression 1934
  25. Franco-Soviet Treaty of Mutual Assistance 1935
  26. Soviet–Czechoslovakia Treaty of Mutual Assistance 1935
  27. He–Umezu Agreement 1935
  28. Anglo-German Naval Agreement 1935
  29. December 9th Movement
  30. Second Italo-Ethiopian War 1935–1936
  31. Remilitarization of the Rhineland 1936
  32. Spanish Civil War 1936–1939
  33. Italo-German "Axis" protocol 1936
  34. Anti-Comintern Pact 1936
  35. Suiyuan Campaign 1936
  36. Xi'an Incident 1936
  37. Second Sino-Japanese War 1937–1945
  38. USS Panay incident 1937
  39. Anschluss Mar. 1938
  40. May crisis May 1938
  41. Battle of Lake Khasan July–Aug. 1938
  42. Bled Agreement Aug. 1938
  43. Undeclared German–Czechoslovak War Sep. 1938
  44. Munich Agreement Sep. 1938
  45. First Vienna Award Nov. 1938
  46. German occupation of Czechoslovakia Mar. 1939
  47. Hungarian invasion of Carpatho-Ukraine Mar. 1939
  48. German ultimatum to Lithuania Mar. 1939
  49. Slovak–Hungarian War Mar. 1939
  50. Final offensive of the Spanish Civil War Mar.–Apr. 1939
  51. Danzig Crisis Mar.–Aug. 1939
  52. British guarantee to Poland Mar. 1939
  53. Italian invasion of Albania Apr. 1939
  54. Soviet–British–French Moscow negotiations Apr.–Aug. 1939
  55. Pact of Steel May 1939
  56. Battles of Khalkhin Gol May–Sep. 1939
  57. Molotov–Ribbentrop Pact Aug. 1939
  58. Invasion of Poland Sep. 1939

La remilitarisation de la Rhénanie (en allemand : Rheinlandbesetzung ) a commencé le 7 mars 1936, lorsque les forces militaires allemandes sont entrées en Rhénanie , ce qui contrevenait directement au traité de Versailles et aux traités de Locarno . Ni la France ni la Grande-Bretagne n'étaient préparées à une réponse militaire, elles n'ont donc pas agi. Après 1939, les commentateurs ont souvent dit qu'un mouvement militaire fort en 1936 aurait pu ruiner les plans expansionnistes d'Hitler. Cependant, l'historiographie récente s'accorde sur le fait que l'opinion publique et les élites britanniques et françaises s'opposaient fermement à une intervention militaire, et aucune armée n'était prête à intervenir. [1]

Après la fin de la Première Guerre mondiale , la Rhénanie est passée sous occupation alliée . En vertu du traité de Versailles de 1919, l'armée allemande était interdite de tout territoire à l'ouest du Rhin ou à moins de 50 km à l'est de celui-ci. Les traités de Locarno de 1925 ont réaffirmé le statut de démilitarisation permanente de la Rhénanie. En 1929, le ministre allemand des Affaires étrangères Gustav Stresemann négocie le retrait des forces alliées. Les derniers soldats quittèrent la Rhénanie en juin 1930.

Après la prise du pouvoir par les nazis en 1933, l'Allemagne a commencé à travailler au réarmement et à la remilitarisation de la Rhénanie. Le 7 mars 1936, prenant prétexte du traité franco-soviétique d'assistance mutuelle , le chancelier et le Führer Adolf Hitler ordonnèrent à la Wehrmacht d'envoyer 3 000 soldats allemands en Rhénanie, ce qui provoqua de joyeuses célébrations dans toute l'Allemagne. Les gouvernements français et britannique, peu disposés à risquer la guerre, ont décidé de ne pas appliquer les traités.

La remilitarisation a changé l'équilibre du pouvoir en Europe de la France et de ses alliés vers l'Allemagne en permettant à l'Allemagne de poursuivre une politique d'agression en Europe occidentale qui avait été bloquée par le statut démilitarisé de la Rhénanie.

Le fait que la Grande-Bretagne et la France ne soient pas intervenues a fait croire à Hitler qu'aucun des deux pays n'entraverait la politique étrangère nazie. Cela le décida à accélérer le rythme des préparatifs allemands pour la guerre et la domination de l'Europe. [2] Le 14 mars 1936, lors d'un discours à Munich, Hitler déclara : « Ni les menaces ni les avertissements ne m'empêcheront de suivre mon chemin. Je suis le chemin que m'a assigné la Providence avec l'instinct de sécurité d'un somnambule". [2]

Contexte

Versailles et Locarno

Frontière entre la France et l'Allemagne après la Première Guerre mondiale (1919-1926).

En vertu des articles 42, 43 et 44 du traité de Versailles de 1919 , qui a été imposé à l'Allemagne par les Alliés après la Première Guerre mondiale , il était « interdit à l'Allemagne de maintenir ou de construire toute fortification soit sur la rive gauche du Rhin, soit sur la rive droite. à l'ouest d'une ligne tracée à cinquante kilomètres à l'est du Rhin". Si une violation « de quelque manière que ce soit » de l'article a eu lieu, elle « sera considérée comme un acte d'hostilité... et comme de nature à troubler la paix du monde ». [3] Les Traités de Locarno , signés en octobre 1925 par l'Allemagne, la France, l'Italie et la Grande-Bretagne, stipulaient que la Rhénanie devait maintenir son statut démilitarisé de façon permanente. [4]Locarno était considéré comme important en étant une acceptation volontaire allemande du statut démilitarisé de la Rhénanie, par opposition au Diktat de Versailles. [4] [5] [6] [7] Les termes de Locarno avaient la Grande-Bretagne et l'Italie garantissant vaguement la frontière franco-allemande et le statut démilitarisé continu de la Rhénanie contre une "violation flagrante". [8] Une attaque allemande sur la France a exigé que la Grande-Bretagne et l'Italie aillent à l'aide de la France sous Locarno et une attaque française sur l'Allemagne a exigé que la Grande-Bretagne et l'Italie viennent en aide à l'Allemagne. [6] L'historien américain Gerhard Weinberga qualifié le statut de démilitarisation de la Rhénanie d'"unique garantie de paix la plus importante en Europe" en empêchant l'Allemagne d'attaquer ses voisins occidentaux et, puisque la zone démilitarisée a rendu l'Allemagne sans défense à l'Ouest, en rendant impossible d'attaquer ses voisins de l'Est en laissant L'Allemagne ouverte à une offensive française dévastatrice si les Allemands tentaient d'envahir tout État garanti par le système d'alliance française en Europe de l'Est, le cordon sanitaire . [9]

Le traité de Versailles stipulait également que les forces militaires alliées se retireraient de la Rhénanie d'ici 1935. Cependant, le ministre allemand des Affaires étrangères Gustav Stresemann a annoncé en 1929 que l'Allemagne ne ratifierait pas le plan Young de 1928 et cesserait de payer des réparations à moins que les Alliés n'acceptent de quitter la Rhénanie en 1930. La délégation britannique à la Conférence de La Haye sur les réparations de guerre allemandes a proposé de diminuer le montant d'argent payé par l'Allemagne en réparations, en échange des forces britanniques et françaises évacuant la Rhénanie. [ citation nécessaire ] Les derniers soldats britanniques sont partis à la fin de 1929, et les derniers soldats français sont partis en juin 1930. [ citation nécessaire ]

Tant que les Français ont continué à occuper la Rhénanie, cela a fonctionné comme une forme de "garantie" en vertu de laquelle les Français pouvaient répondre à toute tentative allemande de réarmement manifeste en annexant la Rhénanie. Une fois que les derniers soldats français ont quitté la Rhénanie en juin 1930, elle ne peut plus jouer son rôle de « collatéral », ce qui ouvre la porte au réarmement allemand. La décision française de construire la ligne Maginot en 1929 était une admission française tacite que ce ne serait qu'une question de temps avant que le réarmement allemand à grande échelle ne commence dans les années 1930 et que la Rhénanie allait être remilitarisée tôt ou tard. [10] [11] Renseignements du Deuxième Bureaua indiqué que l'Allemagne avait violé Versailles tout au long des années 1920 avec l'aide considérable de l' Union soviétique . Avec les troupes françaises hors de Rhénanie, l'Allemagne ne pouvait s'attendre à violer Versailles que plus ouvertement. [12] La ligne Maginot, à son tour, a diminué l'importance du statut démilitarisé de la Rhénanie du point de vue de la sécurité française.

Politique étrangère

La politique étrangère de l'Italie fasciste consistait à maintenir une position « équidistante » de toutes les grandes puissances et à exercer le « poids déterminant » avec lequel la puissance que l'Italie choisirait de s'aligner modifierait de manière décisive l'équilibre des pouvoirs en Europe. Le prix d'un tel alignement serait un soutien aux ambitions italiennes en Europe et/ou en Afrique. [13]

L'objectif de politique étrangère de l'Union soviétique a été énoncé par Joseph Staline dans un discours du 19 janvier 1925 selon lequel si une autre guerre mondiale éclatait entre les États capitalistes, « nous entrerons dans la mêlée à la fin, en jetant notre poids critique sur la balance , un poids qui devrait s'avérer déterminant". [14] Pour promouvoir cet objectif, le triomphe mondial du communisme, l'Union soviétique a eu tendance à soutenir les efforts allemands pour contester le système de Versailles en aidant le réarmement secret de l'Allemagne, une politique qui a causé beaucoup de tensions avec la France.

Un problème supplémentaire dans les relations franco-soviétiques était la question de la dette russe. Avant 1917, les Français étaient de loin les plus gros investisseurs de la Russie impériale et les plus gros acheteurs de dette russe. Ainsi, la décision de Vladimir Lénine en 1918 de répudier toutes les dettes et de confisquer toutes les propriétés privées possédées par des Russes ou des étrangers, avait passablement nui aux affaires et à la finance françaises. Les questions à la fois de la répudiation de la dette russe et de l'indemnisation des entreprises françaises affectées par les politiques de nationalisation soviétiques ont empoisonné les relations franco-soviétiques jusqu'au début des années 1930.

La pierre angulaire de la diplomatie française de l'entre-deux-guerres avait été le cordon sanitaire en Europe de l'Est, destiné à empêcher les Soviétiques et les Allemands d'entrer en Europe de l'Est. La France avait ainsi signé des traités d'alliance avec la Pologne en 1921, la Tchécoslovaquie en 1924, la Roumanie en 1926 et la Yougoslavie en 1927. [15] Les cordon sanitaire états ont été conçus comme un remplacement collectif pour la Russie impériale que la France du chef allié de l' Est et a émergé comme zones de Influence politique, militaire, économique et culturelle de la France. [15] [16]

Les États du cordon sanitaire avaient toujours supposé qu'une attaque allemande inciterait la France à riposter en lançant une offensive en Allemagne de l'Ouest.

Bien avant 1933, les élites militaires et diplomatiques allemandes considéraient le statut démilitarisé de la Rhénanie comme seulement temporaire et prévoyaient de remilitariser la Rhénanie à la première occasion diplomatique favorable. [17] En décembre 1918, une réunion des principaux généraux allemands (l'armée allemande fonctionnait comme un « État dans l'État ») a décidé que l'objectif principal serait de reconstruire la puissance militaire allemande pour lancer une nouvelle guerre pour gagner la « puissance mondiale statut" que les Allemands avaient cherché en vain lors de la dernière guerre. [18] Tout au long des années 1920 et au début des années 1930, la Reichswehr avait élaboré des plans pour une guerre visant à détruire la France et son alliée, la Pologne, ce qui présumait la remilitarisation de la Rhénanie. [19]Des mesures ont été prises par le gouvernement allemand pour préparer la remilitarisation, telles que le maintien d'anciennes casernes en bon état, la dissimulation de matériel militaire dans des dépôts secrets et la construction de postes de douane et d'incendie le long de la frontière qui pourraient être facilement convertis en observation et mitrailleuse. des postes. [20]

De 1919 à 1932, les dépenses de défense britanniques étaient basées sur la règle des dix ans , qui supposait qu'aucune guerre majeure n'aurait lieu au cours des dix prochaines années. La politique a conduit à la coupe de l'armée britannique jusqu'à l'os. [21] En Grande-Bretagne, l'idée de « l'engagement continental » d'envoyer une grande armée combattre sur l' Europe continentale contre l'Allemagne n'a jamais été explicitement rejetée mais n'a pas été favorisée. [22]Le souvenir des lourdes pertes subies pendant la Première Guerre mondiale avait conduit beaucoup à considérer l'« engagement continental » de 1914 comme une grave erreur. Pendant la majeure partie de l'entre-deux-guerres, les Britanniques étaient extrêmement réticents à prendre des engagements en matière de sécurité en Europe de l'Est et considéraient la région comme une région si instable qu'elle était susceptible d'entraîner la Grande-Bretagne dans des guerres indésirables. Tout au plus, la Grande-Bretagne était disposée à ne prendre que des engagements limités en matière de sécurité en Europe occidentale, et même alors, elle a essayé d'éviter autant que possible "l'engagement continental". En 1925, le ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Austen Chamberlain , avait déclaré publiquement à Locarno que le corridor polonais « ne valait pas les os d'un seul grenadier britannique ». [23] [24]En tant que tel, Chamberlain a déclaré que la Grande-Bretagne ne garantirait pas la frontière germano-polonaise au motif que le corridor polonais devrait être rendu à l'Allemagne. Le fait que les Britanniques n'aient même pas pris au sérieux leurs engagements à Locarno pouvait être vu dans l'interdiction de Whitehall aux chefs militaires britanniques de tenir des entretiens avec les militaires allemands, français et italiens sur des actions si une « violation flagrante » de Locarno se produisait. [25] En général, pendant la majeure partie des années 1920 et 1930, la politique étrangère britannique était fondée sur l' apaisementsous lequel le système international qui avait été établi par Versailles serait raisonnablement révisé en faveur de l'Allemagne pour gagner l'acceptation allemande de cet ordre international pour assurer la paix. L'un des principaux objectifs britanniques à Locarno était de créer une situation dans laquelle l'Allemagne pourrait poursuivre pacifiquement le révisionnisme territorial en Europe de l'Est. [26] Les Britanniques pensaient que si les relations franco-allemandes s'amélioraient, la France abandonnerait progressivement le cordon sanitaire . [26]

Une fois que la France aurait abandonné ses alliés d'Europe de l'Est au prix de meilleures relations avec l'Allemagne, les Polonais et les Tchécoslovaques seraient contraints de s'adapter aux exigences allemandes et de maintenir la paix en cédant les territoires revendiqués par l'Allemagne comme les Sudètes , les Polonais Corridor et la ville libre de Dantzig (aujourd'hui Gdańsk , Pologne). [26] Les Britanniques avaient tendance à exagérer la puissance française, et même Sir Robert "Van" Vansittart , le sous-secrétaire permanent au Foreign Office, qui était normalement pro-français, écrivit en 1931 que la Grande-Bretagne était confrontée à un français "insupportable". domination de l'Europe et qu'un renouveau de la puissance allemande était nécessaire pour contrebalancer la puissance française.[27]

Whitehall a peu apprécié les faiblesses économiques et démographiques de la France face aux forces de l'Allemagne. Par exemple, l'Allemagne avait une population et une économie beaucoup plus importantes que la France et avait été peu endommagée pendant la Première Guerre mondiale bien que la France ait été dévastée. [ citation nécessaire ]

Situation européenne (1933-1936)

Diplomatie

En mars 1933, le ministre allemand de la Défense, le général Werner von Blomberg, fit élaborer des plans de remilitarisation. [28] À l'automne 1933, il a commencé à fournir à un certain nombre d' unités paramilitaires de Landspolizei en Rhénanie un entraînement militaire secret et des armes militaires pour se préparer à la remilitarisation. [29] Le mémo du général Ludwig Beck de mars 1935 sur la nécessité pour l'Allemagne de sécuriser le Lebensraum (espace vital) en Europe de l'Est avait accepté que la remilitarisation ait lieu une fois que cela serait diplomatiquement possible. [28] Les élites militaires, diplomatiques et politiques allemandes croyaient généralement que la remilitarisation serait impossible avant 1937.[30]

Le changement de régime en Allemagne en 1933 a alarmé Londres, mais il y avait une incertitude considérable quant aux intentions à long terme d'Hitler, qui ont souligné une grande partie de la politique britannique envers l'Allemagne jusqu'en 1939. Les Britanniques n'ont jamais pu décider tout à fait si Hitler voulait simplement renverser Versailles ou s'il avait l'objectif inacceptable de chercher à dominer l'Europe. La politique britannique envers l'Allemagne était une politique à deux voies consistant à rechercher un "règlement général" dans lequel les plaintes allemandes "légitimes" concernant le traité de Versailles seraient traitées, mais les Britanniques se réarmeraient pour négocier avec l'Allemagne en position de force, afin de dissuader Hitler. de choisir la guerre comme option et de s'assurer que la Grande-Bretagne était prête au pire des cas qu'Hitler voulait vraiment conquérir l'Europe. En février 1934,un rapport secret du Defence Requirements Committee identifia l'Allemagne comme « l'ennemi potentiel ultime » contre lequel le réarmement britannique devait être dirigé.[31] Bien que la possibilité d'attaques à la bombe allemandes contre des villes britanniques ait accru l'importance d'avoir une puissance amie de l'autre côté de la Manche , de nombreux décideurs britanniques étaient froids, voire carrément hostiles, à l'idée de « l'engagement continental » . [32] Lorsque le réarmement britannique a commencé en 1934, l'armée a reçu la priorité la plus basse en termes de financement, après l'armée de l'air et la marine, ce qui devait en partie écarter l'option de « l'engagement continental ». [33]De plus en plus, les Britanniques en vinrent à privilégier l'idée de « responsabilité limitée » en vertu de laquelle si « l'engagement continental » devait être pris, la Grande-Bretagne ne devrait envoyer que le plus petit corps expéditionnaire possible en Europe mais réserver ses principaux efforts à la guerre dans les airs. et sur la mer. [34] Le refus de la Grande-Bretagne de prendre l'engagement continental à la même échelle que la Première Guerre mondiale a provoqué des tensions avec les Français, qui pensaient qu'il serait impossible de vaincre l'Allemagne sans une autre force terrestre à grande échelle et n'aimaient pas profondément l'idée qu'ils devraient le faire. l'essentiel des combats sur leurs terres.

En 1934, le ministre français des Affaires étrangères Louis Barthou a décidé de mettre fin à toute agression allemande potentielle en construisant un réseau d'alliances destiné à encercler l'Allemagne. Il a fait des ouvertures vers l'Union soviétique et l'Italie. Jusqu'en 1933, l'Union soviétique avait soutenu les efforts allemands pour contester le système de Versailles, mais l'anticommunisme strident du régime allemand et sa revendication du Lebensraum ont conduit les Soviétiques à changer leur position en faveur du maintien du système de Versailles. En septembre 1933, l'Union soviétique a mis fin à son soutien secret au réarmement allemand, qui avait commencé en 1921. Sous couvert de sécurité collective, le commissaire soviétique aux Affaires étrangères Maxim Litvinov a commencé à louer le système de Versailles, que les dirigeants soviétiques avaient dénoncé comme un complot capitaliste visant à "asservir" l'Allemagne.

Dans les années 1920, le Premier ministre italien Benito Mussolini avait commencé à subventionner le mouvement de droite Heimwehr ("Home Defence") en Autriche, et après que le chancelier autrichien Engelbert Dollfuss eut pris le pouvoir dictatorial en mars 1933, l'Autriche tomba dans la sphère d'influence italienne . [35] La campagne terroriste montée par les nazis autrichiens, que le gouvernement autrichien accusait d'être soutenu par l'Allemagne, contre le régime réactionnaire de Dollfuss avait pour but de le renverser pour réaliser l' Anschluss , ce qui provoqua des tensions considérables entre Rome et Berlin. [35]Mussolini avait averti Hitler à plusieurs reprises que l'Autriche était dans la sphère d'influence italienne, et non allemande, et que les Allemands devaient cesser d'essayer de renverser Dollfuss, un protégé italien. Le 25 juillet 1934, le putsch de juillet à Vienne avait vu Dollfuss assassiné par les SS autrichiens et une annonce par les nazis autrichiens que l' Anschluss était proche. Les nazis autrichiens ont tenté de s'emparer du pouvoir dans toute l'Autriche, et la Légion SS autrichienne, basée en Bavière, a commencé à attaquer les postes frontières le long de la frontière germano-autrichienne dans ce qui ressemblait à un début d'invasion. En réponse, Mussolini a mobilisé l'armée italienne, concentré plusieurs divisions au col du Brenneret avertit Hitler que l'Italie entrerait en guerre contre l'Allemagne si elle tentait de poursuivre le putsch en envahissant l'Autriche. [35] Hitler d'origine autrichienne, bien que profondément offensé par les affirmations brutales de Mussolini selon lesquelles son lieu de naissance était dans la sphère d'influence de toute puissance autre que l'Allemagne, s'est rendu compte qu'il n'était pas en mesure de faire autre chose que de battre une retraite humiliante. À son grand dégoût, il dut rejeter le putsch qu'il avait ordonné et ne put y donner suite en envahissant l'Autriche, dont le gouvernement écrasa la tentative de coup d'État des nazis autrichiens. [35]

Après l'assassinat de Barthou le 9 octobre 1934, son successeur, Pierre Laval , poursuit son travail en essayant de construire des alliances anti-allemandes avec l'Union soviétique et l'Italie . Le 7 janvier 1935, lors d'un sommet à Rome, Laval dit essentiellement à Mussolini que l'Italie avait les « mains libres » dans la Corne de l'Afrique et que la France ne s'opposerait pas à une invasion italienne de l' Abyssinie (aujourd'hui l'Éthiopie). [35] Le 14 avril 1935, le Premier ministre britannique Ramsay MacDonald , le Premier ministre français Pierre Laval et le Premier ministre italien Benito Mussolini se sont rencontrés à Stresa pour former le Front de Stresa.s'opposant à toute autre violation allemande de Versailles après que l'Allemagne a déclaré en mars 1935 qu'elle ne respecterait plus les parties V ou VI du traité de Versailles. [35] Au printemps 1935, des pourparlers d'état-major interarmées avaient commencé entre la France et l'Italie dans le but de former une alliance militaire anti-allemande. [35] Le 2 mai 1935, Laval se rend à Moscou , où il signe un traité d'alliance avec l'Union soviétique. [36] Immédiatement, le gouvernement allemand a commencé une violente campagne de presse contre le pacte franco-soviétique , qui a prétendu qu'il était une violation de Locarno et un immense danger pour l'Allemagne en l'encerclant. [36]

Dans son « discours de paix » du 21 mai 1935, Adolf Hitler déclara : « En particulier, ils [les Allemands] respecteront et rempliront toutes les obligations découlant du traité de Locarno, tant que les autres parties seront de leur côté prêtes à respectez ce pacte". [37] Cette ligne du discours d'Hitler a été écrite par le ministre des Affaires étrangères, le baron Konstantin von Neurath , qui souhaitait rassurer les dirigeants étrangers qui se sentaient menacés par la dénonciation par l'Allemagne en mars 1935 de la partie V de Versailles, qui avait désarmé l'Allemagne. [37] Pendant ce temps, Neurath voulait fournir une ouverture pour la remilitarisation éventuelle de la Rhénanie et il a donc couvert la promesse d'obéir à Locarno en ajoutant que ce n'était que si d'autres puissances faisaient de même. [37]Hitler avait toujours soutenu que l'Allemagne ne se considérait pas liée par le diktat de Versailles, mais respecterait tout traité qu'elle signerait volontairement, comme Locarno, en vertu duquel l'Allemagne avait promis de maintenir la Rhénanie définitivement démilitarisée. Ainsi, Hitler a toujours promis lors de ses « discours de paix » d'obéir à Locarno, pas à Versailles. [38]

Crise d'Abyssinie

Le 7 juin 1935, MacDonald démissionne de son poste de premier ministre britannique en raison de sa santé fragile et est remplacé par Stanley Baldwin . Le changement de direction n'a pas affecté la politique étrangère britannique de manière significative. Le 3 octobre 1935, l' Italie envahit l'Éthiopie (alors connue sous le nom d'Abyssinie en Occident) et débute ainsi la crise d'Abyssinie . Sous la forte pression de l'opinion publique britannique, qui était fortement en faveur de la sécurité collective , le gouvernement britannique a pris l'initiative de faire pression sur la Société des Nations pour des sanctions contre l'Italie. [39] La décision de Baldwin d'adopter une ligne ferme pour la sécurité collective était principalement motivée par la politique intérieure. venant de gagner unélection le 14 novembre 1935 avec une plate-forme comprenant le maintien de la sécurité collective, le gouvernement de Baldwin a fait pression très fortement pour des sanctions contre l'Italie pour avoir envahi l'Éthiopie. L'Assemblée de la Ligue vota une motion britannique visant à imposer des sanctions à l'Italie, avec effet immédiat, le 18 novembre 1935.

La ligne britannique selon laquelle la sécurité collective devait être respectée provoqua des tensions considérables entre Paris et Londres. Les Français considéraient qu'Hitler, et non Mussolini, était le véritable danger pour la paix et qu'il valait donc la peine de payer le prix pour accepter la conquête de l'Éthiopie si cela protégeait le front de Stresa. L'historien britannique Correlli Barnett a écrit que pour Laval, « tout ce qui comptait vraiment, c'était l'Allemagne nazie. Ses yeux étaient rivés sur la zone démilitarisée de la Rhénanie ; ses réflexions sur les garanties de Locarno. question car l'Abyssinie ne plaisait pas à l' esprit paysan auvergnat de Laval ". [40]Avec Paris et Londres ouvertement à couteaux tirés sur la réponse correcte à l'invasion italienne, sans parler de la rupture très publique entre Rome et Londres, l'Allemagne a vu une ouverture pour la remilitarisation de la Rhénanie. [39]

La dispute a placé les Français dans une position inconfortable. D'une part, le refus répété de la Grande-Bretagne de prendre "l'engagement continental" a augmenté la valeur pour les Français de l'Italie en tant que seule autre nation d'Europe occidentale qui pouvait aligner une grande armée contre l'Allemagne. [41] D'un autre côté, l'économie britannique était bien plus importante que l'économie italienne, ce qui signifiait que, du point de vue français à long terme, la Grande-Bretagne était un bien meilleur allié car la Grande-Bretagne avait une puissance économique beaucoup plus grande que l'Italie pour ce qui était supposé serait une autre guerre de la longue durée (« guerre à long terme ») contre l'Allemagne. [41]L'historien américain Zach Shore a écrit : « Les dirigeants français se sont retrouvés dans la position délicate de rechercher la coopération militaire de deux alliés incompatibles. L'Italie et la Grande-Bretagne ayant des intérêts divergents en Méditerranée , la France ne pouvait s'allier avec l'un sans s'aliéner l'autre ». . [41]

Pour éviter une rupture totale avec la Grande-Bretagne, la France n'a pas utilisé son droit de veto en tant que membre du Conseil de la Ligue et a même voté les sanctions. Cependant, Laval a utilisé la menace d'un veto français pour assouplir les sanctions et en faire retirer des éléments tels que le pétrole et le charbon, qui auraient pu paralyser l'Italie. [42]

Cependant, Mussolini s'est senti trahi par ses amis en France, le pays pour lequel il a le plus blâmé les sanctions après la Grande-Bretagne. Malgré son indignation face aux sanctions, celles-ci ont été largement inefficaces. Les États-Unis et l'Allemagne, qui n'étaient pas tous deux membres de la Ligue, ont choisi de ne pas respecter les sanctions et les entreprises américaines et allemandes ont donc fourni à l'Italie tous les biens que la Ligue avait placés sur la liste des sanctions. Les Italiens ont donc trouvé que la sanction était plus une gêne qu'un problème. [43]

Les cryptographes italiens avaient enfreint les codes navals et diplomatiques britanniques au début des années 1930 et Mussolini savait donc très bien que même si les Britanniques pouvaient menacer la guerre par des mesures telles que le renforcement de la flotte méditerranéenne en septembre 1935, ils avaient déjà décidé de ne jamais faire la guerre pour l'Éthiopie. . [44] Armé de cette connaissance, Mussolini s'est senti libre de s'engager dans toutes sortes de menaces sauvages de guerre contre la Grande-Bretagne à partir de la fin de 1935 et de déclarer à un moment donné qu'il préférait voir le monde entier "s'enflammer" plutôt que d'arrêter son invasion. [45] Les fréquentes menaces de Mussolini de détruire l' Empire britanniquesi les Britanniques continuaient à s'opposer à sa guerre en Afrique, il avait créé l'impression, de la fin de 1935 au début de 1936, que la Grande-Bretagne et l'Italie étaient au bord de la guerre.

À la fin de 1935, Neurath lança des rumeurs selon lesquelles l'Allemagne envisageait de remilitariser la Rhénanie en réponse au pacte franco-soviétique de mai 1935, qui, selon Neurath, était une violation de Locarno qui menaçait l'Allemagne. [37] Pendant ce temps, Neurath a ordonné aux diplomates allemands de commencer à rédiger des mémoires juridiques justifiant la remilitarisation au motif que le pacte violait Locarno. [37] Ce faisant, Neurath agissait sans les ordres d'Hitler, mais dans l'espoir que le temps était mûr pour la remilitarisation en raison de la crise des relations anglo-italiennes. [37] Pour résoudre la crise d'Abyssinie, Robert Vansittart , le sous-secrétaire permanent du ministère britannique des Affaires étrangères, a proposé au ministre britannique des Affaires étrangères Samuel Hoarece qui allait être connu sous le nom de Pacte Hoare-Laval en vertu duquel la moitié de l'Éthiopie serait donnée à l'Italie, le reste étant nominalement indépendant sous l'empereur Hailé Sélassié . Vansittart était un francophile passionné et un germanophobe tout aussi ardent et voulait sacrifier l'Éthiopie pour le maintien du front de Stresa contre l'Allemagne, qu'il considérait comme le véritable danger. [46] [47]

Vansittart avait un puissant allié en Hankey, un partisan de la realpolitik , qui considérait l'idée même d'imposer des sanctions à l'Italie comme une folie. [48] Persuadé des mérites de l'approche de Vansittart, Hoare s'est rendu à Paris pour rencontrer Laval, qui a accepté le plan. Cependant, Alexis Saint-Léger , le secrétaire général du Quai d'Orsay , était l'un des rares fonctionnaires français à avoir une aversion viscérale pour l'Italie fasciste ; la plupart des autres étaient pro-italiens. il a décidé de saboter le plan en le divulguant à la presse française. [49] St. Leger était de toute évidence un personnage « plutôt étrange » et a parfois choisi de saper les initiatives politiques qu'il désapprouvait. [50]Dans une étrange asymétrie, Vansittart était pour l'approche française qu'il valait la peine de permettre à la conquête italienne de continuer le front de Stresa, et St. Léger était pour l'approche britannique de maintien de la sécurité collective même si cela risquait d'endommager le front de Stresa. Lorsque la nouvelle du plan de récompenser essentiellement Mussolini atteignit la Grande-Bretagne, un tel tollé y fut provoqué que Hoare dut démissionner en disgrâce. Il a été remplacé par Anthony Eden , et le gouvernement Baldwin nouvellement élu a été presque renversé par une révolte des députés d'arrière-ban. Baldwin a faussement affirmé à la Chambre des communes que le cabinet n'était pas au courant du plan et que Hoare avait été un ministre voyou agissant de son propre chef.

En France, l'opinion publique était tout aussi indignée par le projet qu'en Grande-Bretagne. La politique de dévaluation interne de Laval consistant à forcer la déflation sur l'économie française pour augmenter les exportations françaises afin de lutter contre la Grande Dépression l' avait déjà rendu impopulaire, mais le pacte Hoare-Laval a encore terni sa réputation. La Chambre des députés a débattu le projet les 27 et 28 décembre, et le Front populaire l'a condamné, avec Léon Blumen disant à Laval : « Vous avez essayé de donner et de garder. Vous vouliez avoir votre gâteau et le manger. Vous avez annulé vos paroles par vos actes et vos actes par vos paroles. . Pas assez sensible à l'importance des grandes questions morales, vous avez tout ramené au niveau de vos petites méthodes". [51]

Mussolini a rejeté le pacte Hoare-Laval en disant qu'il voulait soumettre toute l'Éthiopie, pas seulement la moitié. Après le fiasco du plan, le gouvernement britannique a repris sa politique précédente d'imposer des sanctions contre l'Italie d'une manière tiède, ce qui a imposé de graves tensions sur les relations avec Paris et, surtout, Rome. Compte tenu de l'attitude provocatrice italienne, la Grande-Bretagne voulait entamer des pourparlers d'état-major avec la France pour une éventuelle guerre contre l'Italie. [52] Le 13 décembre 1935, Neurath a déclaré à l'ambassadeur britannique Sir Eric Phipps que Berlin considérait tout entretien anglo-français sans l'Allemagne, même dirigé uniquement contre l'Italie, comme une violation de Locarno qui obligerait l'Allemagne à remilitariser la Rhénanie. [52]

Bien que les relations italo-allemandes aient été assez hostiles en 1935, l'Allemagne a ouvertement soutenu l'invasion italienne et a offert à Mussolini une neutralité bienveillante. [53] Sous la bannière de la suprématie blanche et du fascisme, Hitler s'est prononcé fermement en faveur de l'invasion italienne et a tenu à expédier aux Italiens diverses matières premières et armes, malgré les sanctions de la Ligue. [54] Le soutien d'Hitler à la conquête lui a valu beaucoup de bienveillance à Rome. [54]

En revanche, les intrigues pro-italiennes de Laval et ses efforts pour saboter l'effort mené par les Britanniques pour imposer des sanctions à l'Italie ont créé un climat de méfiance durable entre les Britanniques et les Français. [55]

Remilitarisation allemande

Neurath et l'intelligence secrète

Le ministre britannique des Affaires étrangères Anthony Eden prévoyait que d'ici 1940, l'Allemagne pourrait être persuadée de revenir à la Société des Nations , d'accepter les limitations d'armes et de renoncer à ses revendications territoriales en Europe en échange de la remilitarisation de la Rhénanie, du retour des anciennes colonies africaines allemandes et allemandes. « priorité économique le long du Danube » [56] Ralph Wigram du ministère des Affaires étrangères a conseillé que l'Allemagne devrait être autorisée à remilitariser la Rhénanie en échange d'un « pacte aérien » interdisant les bombardements et d'une promesse allemande de ne pas utiliser la force pour changer leurs frontières. Cependant, « Wigram n'a pas réussi à convaincre ses collègues ou ses ministres ». [57]L'objectif d'Eden a été défini comme celui d'un « règlement général », qui visait « un retour à la normalité des années vingt et la création de conditions dans lesquelles Hitler pourrait se comporter comme Stresemann ». ( Gustav Stresemann chancelier allemand, ministre des Affaires étrangères et démocrate sous la République de Weimar) [58] Le 16 janvier 1936, le Premier ministre français Pierre Laval soumet le pacte franco-soviétique à la Chambre des députés pour ratification. [59] En janvier 1936, lors de sa visite à Londres pour assister aux funérailles du roi George V, Neurath a déclaré à Eden : « Si toutefois les autres signataires ou garants du Pacte de Locarno concluaient des accords bilatéraux contraires à l'esprit du Pacte de Locarno, nous serions contraints de revoir notre attitude. [60] La réponse d'Eden à la menace voilée de Neurath que l'Allemagne remilitariserait la Rhénanie si l'Assemblée nationale française ratifiait le pacte franco-soviétique a convaincu Neurath que si l'Allemagne se remilitarisait, la Grande-Bretagne prendrait le parti de l'Allemagne contre la France. [60] Il y avait une clause dans le traité de Locarno appelant à un arbitrage international contraignant si l'une des puissances signataires signait un traité que les autres puissances considéraient comme incompatible avec Locarno. [61]Neurath et son secrétaire d'État, le prince Bernhard von Bülow, ont tous deux déclaré à chaque diplomate étranger avec qui ils se sont entretenus que le pacte franco-soviétique était une violation de Locarno, mais en même temps, ils ont tous deux fortement conseillé à Hitler de ne pas recourir à l'arbitrage international afin de déterminer si le pacte franco-soviétique était vraiment une violation de Locarno. [61] La recherche d'un arbitrage international était une situation de « perdant-perdant » pour l'Allemagne : d'une part, s'il était jugé que le pacte franco-soviétique était incompatible avec Locarno, alors les Français devraient abandonner le pacte, privant ainsi l'Allemagne d'une excuse pour se remilitariser ; d'autre part, s'il était jugé que le pacte franco-soviétique était compatible avec Locarno, l'Allemagne n'aurait également aucune excuse pour se remilitariser. [61]Bien que Neurath ait indiqué à plusieurs reprises lors de conférences de presse au début de 1936 que l'Allemagne envisageait d'utiliser la clause compromissoire à Locarno afin d'aider à convaincre l'opinion publique à l'étranger que le pacte franco-soviétique était une violation de Locarno, le gouvernement allemand n'invoqua jamais la clause compromissoire. . [61]

Au même moment, Neurath reçut le 10 janvier 1936 un rapport de renseignement de Gottfried Aschmann, le chef de la division de presse de l' Auswärtiges Amt , qui lors d'une visite à Paris début janvier 1936 avait parlé à un homme politique français mineur nommé Jean Montiny qui était un ami proche du premier ministre Laval, qui avait franchement mentionné que les problèmes économiques de la France avaient retardé la modernisation militaire française et que la France ne ferait rien si l'Allemagne remilitarisait la Rhénanie. [62] Neurath n'a pas transmis le rapport d'Aschmann à Hitler, mais il y a accordé une grande valeur. [63]Neurath cherchait à améliorer sa position au sein du régime nazi ; en assurant à plusieurs reprises à Hitler pendant la crise rhénane que les Français ne feraient rien sans dire à Hitler la source de son assurance, Neurath est apparu comme un diplomate doté d'une intuition étrange, ce qui a amélioré sa position auprès d'Hitler. [64] Traditionnellement, en Allemagne, la conduite de la politique étrangère était l'œuvre de l' Auswärtiges Amt (Office des Affaires étrangères), mais à partir de 1933, Neurath avait été confronté à la menace des « intrus dans la diplomatie » nazis alors que diverses agences du NSDAP commençaient à mener leurs propre politique étrangère indépendante et souvent contre l' Auswärtiges Amt . [65] Le plus grave des « intrus en diplomatie » était leDienststelle Ribbentrop , une sorte de ministère des Affaires étrangères alternatif vaguement lié au NSDAP dirigé par Joachim von Ribbentrop qui cherchait agressivement à saper le travail de l' Auswärtiges Amt à chaque tournant. [66] La rivalité entre la Dienststelle Ribbentrop et l' Auswärtiges Amt était encore exacerbée par le fait que Neurath et Ribbentrop se détestaient totalement, Ribbentrop ne cachant pas sa conviction qu'il serait un bien meilleur ministre des Affaires étrangères que Neurath, alors que Neurath considérait Ribbentrop comme un diplomate amateur désespérément inepte s'immisçant dans des affaires qui ne le concernaient pas. [67]

Baron Konstantin von Neurath en 1939. En tant que ministre des Affaires étrangères en 1936, Neurath a joué un rôle décisif dans la prise de décision allemande qui a conduit à la remilitarisation.

La décision de remilitariser

En janvier 1936, le chancelier allemand et le Führer Adolf Hitler décident de remilitariser la Rhénanie. A l'origine Hitler avait prévu de remilitariser la Rhénanie en 1937, mais choisit début 1936 d'avancer la remilitarisation d'un an pour plusieurs raisons, à savoir : la ratification par l'Assemblée nationale française du pacte franco-soviétique de 1935 lui a permis de présenter son coup d'État tant à l'intérieur qu'à l'étranger comme mesure défensive contre « l'encerclement » franco-soviétique ; l'espoir que la France serait mieux armée en 1937 ; le gouvernement de Paris venait de tomber et un gouvernement intérimaire était aux commandes ; les problèmes économiques intérieurs nécessitaient un succès en politique étrangère pour restaurer la popularité du régime ; la guerre italo-éthiopienne, qui avait dressé la Grande-Bretagne contre l'Italie, avait effectivement brisé le front de Stresa ; et apparemment parce qu'Hitler n'avait tout simplement pas envie d'attendre une année supplémentaire. [68] [69] Dans sa biographie d'Hitler, l'historien britannique Sir Ian Kershaw a soutenu que les principales raisons de la décision de remilitariser en 1936 par opposition à 1937 étaient la préférence d'Hitler pour des coups unilatéraux dramatiques pour obtenir ce qui pourrait facilement être réalisé par le calme. pourparlers, et le besoin d'Hitler d'un triomphe de la politique étrangère pour détourner l'attention du public de la crise économique majeure qui sévissait en Allemagne en 1935-1936. [70]

Le ministre allemand de la Guerre, le général Werner von Blomberg.

Lors d'une rencontre entre le prince Bernhard von Bülow, secrétaire d'État à l' Auswärtiges Amt (à ne pas confondre avec son oncle plus célèbre, le chancelier Bernhard von Bülow ) et l'ambassadeur de France André François-Poncet le 13 janvier 1936, où Bülow remet à François -Poncet encore une autre note protestant contre le pacte franco-soviétique, François-Poncet a accusé Bülow en face de chercher n'importe quelle excuse, aussi bizarre, étrange ou invraisemblable soit-elle de renvoyer des troupes en Rhénanie. [71] Le 15 janvier 1936, un rapport top secret du NKVD est envoyé à Joseph Stalineintitulé « Résumé des renseignements militaires et politiques sur l'Allemagne », qui a rapporté - sur la base des déclarations de divers diplomates de l' Auswärtiges Amt - que l'Allemagne prévoyait de remilitariser la Rhénanie dans un proche avenir. [72] Le même résumé citait Bülow disant que si la Grande-Bretagne et la France concluaient une sorte d'accord concernant la coopération militaire qui n'impliquait pas l'Allemagne : « Nous considérerions cela comme une violation de Locarno, et si nous ne sommes pas entraînés à participer dans les négociations, nous ne nous considérerons pas liés par les obligations de Locarno concernant la préservation de la zone démilitarisée du Rhin". [73] Le rapport soviétique mettant en garde contre les plans allemands de remilitarisation n'a été transmis ni aux gouvernements britanniques ni aux gouvernements français.[73]

Le 17 janvier 1936, Benito Mussolini , en colère contre les sanctions de la Société des Nations appliquées contre son pays pour agression contre l' Éthiopie , déclara à l'ambassadeur d'Allemagne à Rome, Ulrich von Hassell , qu'il souhaitait un accord austro-allemand « qui la pratique entraîne l'Autriche dans le sillage de l'Allemagne, de sorte qu'elle ne peut poursuivre d'autre politique étrangère qu'un parallèle avec l'Allemagne. Si l'Autriche, en tant qu'État officiellement indépendant, devenait ainsi en pratique un satellite allemand, il n'y aurait aucune objection ». [74] [75]

En reconnaissant que l'Autriche était dans la sphère d'influence allemande, Mussolini avait supprimé le principal problème des relations italo-allemandes. [75] Les relations italo-allemandes avaient été assez mauvaises depuis la mi-1933, et surtout depuis le putsch de juillet 1934, de sorte que les remarques de Mussolini à Hassell au début de 1936 indiquant qu'il souhaitait un rapprochement avec l'Allemagne étaient considérées comme extrêmement importantes à Berlin. [74] Dans une autre réunion, Mussolini a dit à Hassell qu'il considérait le front de Stresa de 1935 comme "mort", et que l'Italie ne ferait rien pour soutenir Locarno si l'Allemagne le violait. [74] Initialement, les responsables allemands ne croyaient pas au désir de rapprochement de Mussolini, mais après qu'Hitler eut envoyé Hans Franklors d'une visite secrète à Rome portant un message du Führer sur le soutien de l'Allemagne aux actions de l'Italie dans la conquête de l'Éthiopie , les relations italo-allemandes se sont nettement améliorées. [74] Le 24 janvier, le très impopulaire Laval démissionne de son poste de premier ministre plutôt que d'être battu sur une motion de censure à l'Assemblée nationale alors que les radicaux-socialistes décident de rejoindre le Front populaire de gauche, assurant ainsi une majorité anti-Laval. à la Chambre des députés. [76] Un gouvernement intérimaire a été formé à Paris dirigé par Albert Sarraut jusqu'à ce que de nouvelles élections puissent avoir lieu. Le cabinet Sarraut était un mélange d'hommes de droite comme Georges Mandel , le centre comme Georges Bonnetet la gauche comme Joseph Paul-Boncour qui a rendu presque impossible pour le cabinet de prendre des décisions. [77] Immédiatement, le gouvernement Sarraut est entré en conflit avec la Grande-Bretagne alors qu'Eden a commencé à faire pression sur la Ligue pour des sanctions pétrolières contre l'Italie, ce à quoi les Français étaient complètement opposés et ont menacé d'opposer leur veto. [78]

Le 11 février 1936, le nouveau Premier ministre français Albert Sarraut affirma que son gouvernement œuvrerait à la ratification du pacte franco-soviétique. [59] Le 12 février 1936, Hitler rencontra Neurath et son ambassadeur itinérant Joachim von Ribbentrop pour leur demander leur opinion sur la réaction étrangère probable à la remilitarisation. [60] Neurath a soutenu la remilitarisation, mais a soutenu que l'Allemagne devrait négocier davantage avant de le faire alors que Ribbentrop a plaidé pour la remilitarisation unilatérale à la fois. [79]Ribbentrop a dit à Hitler que si la France entrait en guerre en réponse à la remilitarisation allemande, alors la Grande-Bretagne entrerait en guerre avec la France, une évaluation de la situation avec laquelle Neurath n'était pas d'accord, mais qui encourageait Hitler à procéder à la remilitarisation. [79]

Le 12 février, Hitler informa son ministre de la Guerre , le maréchal Werner von Blomberg , de ses intentions et demanda au chef de l'armée, le général Werner von Fritsch , combien de temps il faudrait pour transporter quelques bataillons d' infanterie et une batterie d'artillerie dans le Rhénanie. Fritsch a répondu que cela prendrait trois jours d'organisation mais il était en faveur de la négociation, car il croyait que l'armée allemande n'était pas en état de combattre avec l'armée française. [80] Le chef d'état-major général, le général Ludwig Beck, a averti Hitler que l'armée allemande serait incapable de défendre avec succès l'Allemagne contre une éventuelle attaque française de représailles.[81] Hitler a rassuré Fritsch qu'il retirerait ses forces s'il y avait un contre-mouvement français. Weinberg a écrit que :

« Les plans militaires allemands prévoyaient que de petites unités allemandes entreraient en Rhénanie, rejoignant la police militarisée locale ( Landespolizei ) et organisant un retrait des combats s'il y avait une contre-action militaire de l'Ouest. L'histoire selon laquelle les Allemands avaient reçu l'ordre de se retirer si La France s'est déplacée contre eux est partiellement correct, mais essentiellement trompeur ; le retrait devait être un mouvement défensif tactique, pas un retour à la position antérieure. La possibilité d'une guerre a donc été acceptée par Hitler, mais il ne pensait clairement pas que l'éventualité très probable." [82]

L'opération a été baptisée Winter Exercise.

À l'insu d'Hitler, le 14 février, Eden avait écrit au Quai d'Orsay déclarant que la Grande-Bretagne et la France devraient « entrer de temps en temps dans des négociations... ". [83] Eden a écrit au cabinet britannique que la fin de la zone démilitarisée « ne modifierait pas seulement les valeurs militaires locales, mais entraînerait probablement des répercussions politiques de grande envergure d'une nature qui affaiblira encore plus l'influence de la France en Europe centrale et orientale. ". [84] En février 1936, le Deuxième Bureau a commencé à soumettre des rapports suggérant que l'Allemagne envisageait d'envoyer des troupes en Rhénanie dans un avenir très proche. [85]Parce que les rapports de François-Poncet de Berlin indiquaient que la situation économique allemande était assez précaire, on sentit à Paris que les sanctions contre l'Allemagne pourraient être assez dévastatrices, et pourraient même conduire à l'effondrement du régime nazi. [86]

Avec Ribbentrop et Neurath, Hitler a discuté en détail de la remilitarisation prévue avec le ministre de la Guerre, le général Werner von Blomberg , le chef d'état-major général Ludwig Beck , Hermann Göring , le commandant en chef de l'armée, le général Werner von Fritsch et Ulrich von Hassell . [87] Ribbentrop et Blomberg étaient en faveur; Beck et Fritsch étaient opposés et Neurath et Hassell étaient favorables, mais ont fait valoir qu'il n'y avait pas vraiment besoin d'agir maintenant car une diplomatie discrète assurerait bientôt la remilitarisation. [88]Le fait qu'Hitler ait été en contact étroit et régulier avec Hassell, l'ambassadeur en Italie pendant tout le mois de février et début mars, montrait l'importance qu'Hitler attachait à l'Italie. [88] Des trois dirigeants du front de Stresa, Mussolini était de loin celui qui était le plus respecté par Hitler, et Hitler considérait donc l'Italie comme la clé, estimant que si Mussolini décidait de s'opposer à la remilitarisation, la Grande-Bretagne et la France suivraient. [59] Nonobstant les remarques de Mussolini en janvier, Hitler n'était toujours pas convaincu du soutien italien et a ordonné à Hassell de découvrir l'attitude de Mussolini. [89]Le 22 février, Hassell écrivait dans son journal que la ratification en attente du pacte franco-soviétique n'était qu'un prétexte, écrivant : « il était assez clair qu'il [Hitler] voulait vraiment que la ratification serve de plate-forme à son action ». [90] Le même jour, Hassell a tenu une réunion avec Mussolini, où Il Duce a déclaré que si des sanctions pétrolières étaient appliquées contre l'Italie, il « ferait disparaître Locarno de son propre chef », et que de toute façon l'Italie n'agirait pas si les troupes allemandes devaient entrer en Rhénanie. [91]

Dans le même temps, Neurath a commencé à préparer des documents élaborés justifiant la remilitarisation comme une réponse imposée à l'Allemagne par le pacte franco-soviétique, et a conseillé à Hitler de garder le nombre de troupes envoyées en Rhénanie très petit afin de permettre aux Allemands de prétendre qu'ils avaient pas commis une "violation flagrante" de Locarno (la Grande-Bretagne et l'Italie se sont seulement engagées à offrir une réponse militaire à une "violation flagrante"). [92] Dans la déclaration justifiant la remilitarisation que Neurath a préparée pour la presse étrangère, le mouvement allemand a été décrit comme quelque chose imposé à une Allemagne réticente par la ratification du pacte franco-soviétique, et a fortement laissé entendre que l'Allemagne reviendrait à la Société des Nations si la remilitarisation a été acceptée. [92]Après avoir rencontré Hitler le 18 février, le baron von Neurath a exprimé le point de vue « pour Hitler en premier lieu, les motifs domestiques étaient décisifs ». [93]

En même temps que Frank visitait Rome, Göring avait été envoyé à Varsovie pour rencontrer le ministre polonais des Affaires étrangères, le colonel Józef Beck et demander aux Polonais de rester neutres si la France décidait de la guerre en réponse à la remilitarisation de la Rhénanie. [94] Le colonel Beck croyait que les Français ne feraient rien si l'Allemagne remilitarisait la Rhénanie, et pouvait ainsi assurer ceux du gouvernement polonais qui souhaitaient que la Pologne reste proche de son allié traditionnel la France que la Pologne agirait si la France le faisait en même temps. le temps de dire à Göring qu'il voulait des relations germano-polonaises plus étroites et qu'il ne ferait rien en cas de remilitarisation. [94]

Le 13 février 1936, lors d'une rencontre avec le prince Bismarck de l'ambassade d'Allemagne à Londres, Ralph Wigram , le chef du département central du ministère britannique des Affaires étrangères déclara que le gouvernement britannique (dont le Premier ministre de 1935 à 1937 était Stanley Baldwin ) voulait un "accord de travail" sur un pacte aérien qui interdirait les bombardements, et que la Grande-Bretagne envisagerait de réviser Versailles et Locarno en faveur de l'Allemagne pour un pacte aérien. [60] Le prince Bismarck a rapporté à Berlin que Wigram avait laissé entendre assez fortement que les « choses » que la Grande-Bretagne était disposée à envisager de réviser incluaient la remilitarisation. [60]Le 22 février 1936, Mussolini, toujours en colère contre les sanctions de la Société des Nations appliquées contre son pays pour agression contre l' Éthiopie , déclara à von Hassell que l'Italie n'honorerait pas Locarno si l'Allemagne remilitarisait la Rhénanie. [95] Même si Mussolini avait voulu honorer Locarno, des problèmes pratiques se seraient posés puisque le gros de l'armée italienne était alors engagé dans la conquête de l'Éthiopie, et qu'il n'y a pas de frontière italo-allemande commune.

Les historiens débattent de la relation entre la décision d'Hitler de remilitariser la Rhénanie en 1936 et ses grands objectifs à long terme. Les historiens qui favorisent une interprétation « intentionniste » de la politique étrangère allemande, tels que Klaus Hildebrand et feu Andreas Hillgruber, voient dans la remilitarisation de la Rhénanie une seule « étape » du stufenplan (étape par étape) d'Hitler pour la conquête du monde. Les historiens qui adoptent une interprétation « fonctionnaliste » voient la remilitarisation de la Rhénanie davantage comme une réponse ad hoc et improvisée de la part d'Hitler à la crise économique de 1936 comme un moyen facile et bon marché de restaurer la popularité du régime. L'historien marxiste britannique Timothy Masona fait valoir que la politique étrangère d'Hitler était motivée par des besoins intérieurs liés à une économie défaillante, et que ce sont les problèmes économiques intérieurs par opposition à la "volonté" ou aux "intentions" d'Hitler qui ont conduit la politique étrangère nazie à partir de 1936, qui a finalement dégénéré en un « variante barbare du social-impérialisme », qui a conduit à une « fuite dans la guerre » en 1939. [96] [97]

Comme Hildebrand lui-même l'a noté, ces interprétations ne sont pas nécessairement mutuellement exclusives. Hildebrand a soutenu que même si Hitler avait un « programme » pour la domination du monde, la manière dont Hitler a tenté d'exécuter son « programme » était hautement improvisée et très sujette à des facteurs structurels à la fois sur la scène internationale et au niveau national qui n'étaient souvent pas sous la direction d'Hitler. contrôler. [98] Le 26 février, l'Assemblée nationale française ratifie le pacte franco-soviétique. Le 27 février, Hitler a déjeuné avec Hermann Göring et Joseph Goebbels pour discuter de la remilitarisation prévue, Goebbels écrivant ensuite dans son journal : « Encore un peu trop tôt ». [99]Le 29 février, une interview qu'Hitler avait eue le 21 février avec le fasciste et journaliste français Bertrand de Jouvenel a été publiée dans le journal Paris-Midi . [100] Au cours de son entretien avec un de Jouvenel clairement admiratif, Hitler s'est proclamé un homme de paix qui voulait désespérément l'amitié avec la France et a imputé tous les problèmes des relations franco-allemandes aux Français qui, pour une étrange raison, essayaient « d'encercler " L'Allemagne via le pacte franco-soviétique, malgré le fait évident que le Führer ne cherchait pas à menacer la France. [100]L'interview d'Hitler avec de Jouvenel avait pour but d'influencer l'opinion publique française en lui faisant croire que c'était son gouvernement qui était responsable de la remilitarisation. Ce n'est que le 1er mars qu'Hitler s'est finalement décidé à continuer. [101] Un autre facteur dans la décision d'Hitler était que le comité des sanctions de la Ligue devait commencer à discuter d'éventuelles sanctions pétrolières contre l'Italie le 2 mars, ce qui était susceptible d'amener les diplomates européens à se concentrer sur la crise d'Abyssinie au dépens de tout le reste. [102]

Les marches de la Wehrmacht

Peu de temps après l'aube du 7 mars 1936, dix-neuf bataillons d'infanterie allemands et une poignée d' avions entrèrent en Rhénanie. Ce faisant, l'Allemagne a violé les articles 42 et 43 du traité de Versailles et les articles 1 et 2 du traité de Locarno. [103] Ils ont atteint le Rhin à 11h00, puis trois bataillons ont traversé la rive ouest du Rhin. Au même moment, le baron von Neurath convoqua l'ambassadeur italien le baron Bernardo Attolico , l'ambassadeur britannique Sir Eric Phipps et l'ambassadeur français André François-Poncet à la Wilhelmstrassede leur remettre des notes accusant la France d'avoir violé Locarno en ratifiant le pacte franco-soviétique, et annonçant qu'en tant que telle l'Allemagne avait décidé de renoncer à Locarno et de remilitariser la Rhénanie. [104]

Lorsque la reconnaissance allemande apprit que des milliers de soldats français se rassemblaient à la frontière franco-allemande, le général Blomberg supplia Hitler d'évacuer les forces allemandes. Sous l'influence de Blomberg, Hitler faillit ordonner aux troupes allemandes de se retirer, mais fut ensuite persuadé par Neurath, résolument calme, de poursuivre l'opération Winter Exercise. [105] Suivant les conseils de Neurath, Hitler a demandé si les forces françaises avaient réellement traversé la frontière et lorsqu'il a été informé qu'elles ne l'avaient pas fait, il a assuré à Blomberg que l'Allemagne attendrait que cela se produise. [106] Contrairement à Blomberg qui était très nerveux pendant l'opération Winter Exercise, Neurath est resté calme et a fortement exhorté Hitler à maintenir le cap. [107]

Le coup d'État en Rhénanie est souvent considéré comme le moment où Hitler aurait pu être arrêté avec très peu d'efforts ; les forces allemandes impliquées dans le mouvement étaient petites, par rapport à l'armée française beaucoup plus grande et à l'époque plus puissante. Le journaliste américain William L. Shirer a écrit si les Français avaient marché en Rhénanie,

... en mars 1936, les deux démocraties occidentales ont eu leur dernière chance d'arrêter, sans risque de guerre sérieuse, la montée d'une Allemagne militarisée, agressive, totalitaire et, en fait - comme nous l'avons vu Hitler l'admettre - apporter le dictateur nazi et son régime s'effondrent. Ils ont laissé passer l'occasion. [108]

Un officier allemand affecté à la Bendlerstrasse pendant la crise a déclaré à HR Knickerbocker pendant la guerre civile espagnole : « Je peux vous dire que pendant cinq jours et cinq nuits aucun de nous n'a fermé les yeux. Nous savions que si les Français marchaient, nous en avions fini. Nous n'avions ni fortifications, ni armée à la hauteur des Français. Si les Français s'étaient même mobilisés, nous aurions été obligés de nous retirer. L'état-major, a déclaré l'officier, considérait l'action d'Hitler comme suicidaire. [109] Le général Heinz Guderian , un général allemand interrogé par des officiers français après la Seconde Guerre mondiale, a affirmé : « Si vous français étiez intervenus en Rhénanie en 1936, nous aurions été coulés et Hitler serait tombé. [110]

Le fait qu'Hitler ait fait face à une opposition sérieuse prend un poids apparent du fait que Ludwig Beck et Werner von Fritsch sont effectivement devenus des adversaires d'Hitler, mais selon l'historien américain Ernest R. May, il n'y a pas la moindre preuve à ce stade. [111] May a écrit que le corps des officiers de l'armée allemande était entièrement pour la remilitarisation de la Rhénanie, et seule la question du timing d'un tel mouvement les séparait d'Hitler. [112] May a en outre noté qu'il n'y avait aucune preuve que l'armée allemande prévoyait de renverser Hitler s'il avait été contraint d'ordonner un retrait de la Rhénanie, et le fait que Mussolini a complètement humilié Hitler pendant le putsch de juillet.en 1934 en forçant l'Allemagne à s'abattre sur l'Autriche sans entraîner le moindre effort de la Reichswehr pour renverser Hitler doit remettre en cause la thèse selon laquelle Hitler aurait été renversé si seulement il avait été contraint de se retirer de la Rhénanie. [112]

Écrivant sur les relations entre Hitler et ses généraux au début de 1936, l'historien américain JT Emerson déclara : . Pendant ces années, il n'y avait rien de tel qu'une résistance militaire organisée à la politique des partis". [113] Plus tard dans la Seconde Guerre mondiale , malgré la situation désespérée croissante de l'Allemagne à partir de 1942 et toute une série de défaites humiliantes, l'écrasante majorité de la Wehrmacht est restée fidèle au régime nazi et a continué à se battre pour ce régime jusqu'à à sa destruction en 1945 (la seule exception étant le putschdu 20 juillet 1944, dans laquelle seule une minorité de la Wehrmacht s'est rebellée tandis que la majorité est restée fidèle). [114] La volonté de la Wehrmacht de continuer à se battre et à mourir durement pour le régime national-socialiste malgré le fait que l'Allemagne perdait clairement la guerre à partir de 1943 reflétait l'engagement profond de la plupart de la Wehrmacht envers le national-socialisme. [115]

De plus, les officiers supérieurs de la Wehrmacht étaient des hommes profondément corrompus, qui ont reçu d'énormes pots-de-vin d'Hitler en échange de leur loyauté. [116] En 1933, Hitler avait créé une caisse noire connue sous le nom de Konto 5 dirigée par Hans Lammers , qui versait des pots-de-vin aux officiers supérieurs et aux fonctionnaires en échange de leur loyauté envers le régime national-socialiste. [116] Compte tenu de l'intense dévotion de la Wehrmacht au régime national-socialiste et de ses officiers supérieurs corrompus qui n'ont jamais eu assez de pots-de-vin d'Hitler, il est très peu probable que la Wehrmacht se soit retournée contre son Führer si la Wehrmacht avait été chassé de Rhénanie en 1936.

Réactions

Allemagne

Le 7 mars 1936, Hitler annonça devant le Reichstag que la Rhénanie avait été remilitarisée, et pour écarter le danger de guerre, Hitler proposa de revenir à la Société des Nations, de signer un pacte aérien interdisant les bombardements comme moyen de guerre, et un pacte de non-agression avec la France si les autres puissances acceptaient la remilitarisation. [101] Dans son discours au Reichstag , Hitler a commencé par une longue dénonciation du traité de Versailles comme injuste envers l'Allemagne, a affirmé qu'il était un homme de paix qui ne voulait la guerre avec personne, et a fait valoir qu'il ne cherchait que l'égalité. pour l'Allemagne en annulant pacifiquement le traité injuste de Versailles. [117]Hitler a affirmé qu'il était injuste qu'à cause de Versailles, une partie de l'Allemagne soit démilitarisée alors que dans toutes les autres nations du monde, un gouvernement pouvait envoyer ses troupes n'importe où à l'intérieur de ses frontières, et a affirmé que tout ce qu'il voulait était "l'égalité" pour l'Allemagne. [117] Même alors, Hitler a affirmé qu'il aurait été prêt à accepter la démilitarisation continue de la Rhénanie comme Stresemann l'avait promis à Locarno en 1925 comme le prix de la paix, sans le pacte franco-soviétique de 1935, qui il soutenait qu'il menaçait l'Allemagne et ne lui avait laissé d'autre choix que de remilitariser la Rhénanie. [117]Avec son œil sur l'opinion publique à l'étranger, Hitler a tenu à souligner que la remilitarisation n'était pas destinée à menacer quelqu'un d'autre, mais n'était qu'une mesure défensive imposée à l'Allemagne par ce qu'il prétendait être les actions menaçantes de la France et de l'Union soviétique. [117] Au moins certaines personnes à l'étranger ont accepté l'affirmation d'Hitler selon laquelle il avait été contraint de franchir cette étape à cause du pacte franco-soviétique. L'ancien Premier ministre britannique David Lloyd George a déclaré à la Chambre des communes que les actions d'Hitler à la suite du pacte franco-soviétique étaient pleinement justifiées et qu'il aurait été un traître à l'Allemagne s'il n'avait pas protégé son pays. [118]

Lorsque les troupes allemandes ont défilé dans Cologne , une vaste foule en liesse s'est formée spontanément pour saluer les soldats, jetant des fleurs sur la Wehrmacht tandis que des prêtres catholiques offraient de bénir les soldats. [119] Le cardinal Karl Joseph Schulte de Cologne a tenu une messe à la cathédrale de Cologne pour célébrer et remercier Hitler d'avoir « renvoyé notre armée ». [117] En Allemagne, la nouvelle de la remilitarisation de la Rhénanie a été accueillie par des célébrations sauvages dans tout le pays ; l'historien britannique Sir Ian Kershaw a écrit en mars 1936 que : « Les gens étaient ravis d'eux-mêmes… Il était presque impossible de ne pas être pris dans l'humeur contagieuse de la joie ». [120]Il faudra attendre la victoire sur la France en juin 1940 pour que le régime nazi soit aussi populaire qu'en mars 1936. Des rapports à la Sopade au printemps 1936 mentionnaient qu'un grand nombre d'anciens sociaux-démocrates et opposants aux nazis parmi la classe ouvrière n'avait que l'approbation de la remilitarisation, et que beaucoup de ceux qui s'étaient autrefois opposés aux nazis sous la République de Weimar commençaient maintenant à les soutenir. [120]

Pour capitaliser sur la grande popularité de la remilitarisation, Hitler a convoqué un référendum le 29 mars 1936 au cours duquel la majorité des électeurs allemands ont exprimé leur approbation de la remilitarisation. [120] Pendant ses arrêts de campagne pour demander un vote oui, Hitler a été accueilli par des foules immenses hurlant leur approbation de son défi à Versailles. [120] Kershaw a écrit que le 99% de votes ja (oui) au référendum était improbablement élevé, mais il est clair qu'une majorité écrasante d'électeurs ont véritablement choisi de voter oui lorsqu'on leur a demandé s'ils approuvaient la remilitarisation. [121] Le journaliste américain William L. Shirer a écrit à propos des élections de 1936 :

"Néanmoins, cet observateur, qui a couvert "l'élection" d'un coin du Reich à l'autre, ne doute pas que le vote d'approbation du coup d'Etat d'Hitler ait été écrasant. Et pourquoi pas ? La démolition de Versailles et l'apparition de soldats allemands marcher à nouveau dans ce qui était, après tout, le territoire allemand étaient des choses que presque tous les Allemands approuvaient naturellement. Le non a été donné comme 540, 211. " [122]

Au lendemain de la remilitarisation, la crise économique qui avait tant mis à mal la popularité du régime national-socialiste a été oubliée de presque tous. [123] Après le triomphe de la Rhénanie, la confiance en soi d'Hitler a atteint de nouveaux sommets, et ceux qui le connaissaient bien ont déclaré qu'après mars 1936, il y avait eu un véritable changement psychologique car Hitler était totalement convaincu de son infaillibilité d'une manière qu'il n'avait jamais été auparavant. . [123]

France

Le général Maurice Gamelin, le commandant suprême français, 1936

Des historiens écrivant sans bénéficier d'un accès aux archives françaises (qui n'ont été ouvertes qu'au milieu des années 1970) comme William L. Shirer dans ses livres The Rise and Fall of the Third Reich (1960) et The Collapse of the Third Republic (1969) ) ont affirmé que la France, bien que possédant à cette époque des forces armées supérieures à celles de l'Allemagne, y compris après une éventuelle mobilisation de 100 divisions d'infanterie, n'était psychologiquement pas préparée à recourir à la force contre l'Allemagne. [124] Shirer a cité le chiffre de la France ayant 100 divisions par rapport aux 19 bataillons de l'Allemagne en Rhénanie. [125] Les actions de la France lors de la crise rhénane ont souvent servi de support à la décadencethèse selon laquelle pendant l'entre-deux-guerres, la prétendue décadence du mode de vie français a fait dégénérer le peuple français physiquement et moralement au point que les Français étaient tout simplement incapables de tenir tête à Hitler, et les Français l'ont en quelque sorte l'ont fait venir quand ils ont été vaincus en 1940. [126] Shirer a écrit que les Français auraient pu facilement faire reculer les bataillons allemands en Rhénanie si les Français n'avaient pas « sombré dans le défaitisme » en 1936. [104] Des historiens comme l'historien américain Stephen A. Schuker, qui a examiné les sources primaires françaises pertinentes, a rejeté les affirmations de Shirer, estimant qu'un facteur paralysant majeur de la politique française était la situation économique. [127] Le plus haut responsable militaire français, le généralMaurice Gamelin , a informé le gouvernement français que le seul moyen de retirer les Allemands de la Rhénanie était de mobiliser l'armée française, ce qui non seulement serait impopulaire mais coûterait également au trésor français 30 millions de francs par jour. [128] Gamelin a supposé un scénario pessimiste dans lequel une intervention française en Rhénanie déclencherait une guerre franco-allemande totale, un cas qui nécessitait une mobilisation totale. L'analyse de Gamelin a été soutenue par le ministre de la Guerre, le général Louis Maurin qui a déclaré au Cabinet qu'il était inconcevable que la France puisse inverser la remilitarisation allemande sans une mobilisation totale. [129] C'est d'autant plus le cas que le Deuxième Bureauavait sérieusement exagéré le nombre de troupes allemandes en Rhénanie lorsqu'il envoya un rapport au cabinet français estimant qu'il y avait 295 000 soldats allemands en Rhénanie. [119] Le Deuxième Bureau avait fait cette estimation en comptant toutes les formations SS , SA et Landespolizei en Rhénanie comme des troupes régulières et les Français pensaient donc que seule une mobilisation complète permettrait à la France d'avoir suffisamment de troupes pour expulser le prétendu 295 000 soldats allemands de Rhénanie. [119] Le nombre réel était en réalité de 3 000 soldats allemands. [105] L'historien français Jean-Baptiste Duroselleaccuse Gamelin d'avoir déformé les renseignements du deuxième bureau dans son rapport au cabinet en convertissant les unités SS, SA et Landespolizei en troupes parfaitement entraînées pour justifier l'inaction. [130] La déclaration véridique de Neurath selon laquelle l'Allemagne n'avait envoyé que 19 bataillons en Rhénanie a été rejetée par Gamelin comme une ruse pour permettre aux Allemands de prétendre qu'ils n'avaient pas commis une « violation flagrante » de Locarno pour éviter de l'invoquer contre l'Allemagne, et il a également affirmé qu'Hitler ne risquerait jamais une guerre en envoyant une si petite force en Rhénanie.

Albert Sarraut, le premier ministre français au moment de la crise

Dans le même temps, de la fin de 1935 au début de 1936, la France était en proie à une crise financière, le Trésor français informant le gouvernement que des réserves de liquidités suffisantes pour maintenir la valeur du franc actuellement indexée sur l' étalon-or par rapport au dollar américain et la livre sterling n'existait plus, et seul un énorme emprunt étranger sur les marchés monétaires de Londres et de New York pouvait empêcher la valeur du franc de connaître une chute catastrophique. [131] Parce que la France était à la veille des élections prévues pour le printemps 1936, la dévaluation du franc, considérée comme odieuse par une grande partie de l'opinion publique française, a été rejetée par le gouvernement intérimaire du Premier ministre Albert Sarraut comme politiquement inacceptable. . [131]Les craintes des investisseurs d'une guerre avec l'Allemagne n'étaient pas propices à lever les emprunts nécessaires pour stabiliser le franc, et la remilitarisation allemande de la Rhénanie, en suscitant des craintes de guerre, a aggravé la crise économique française en provoquant un flux de trésorerie massif hors de France, avec des investisseurs inquiets déplaçant leur épargne vers ce qui était considéré comme des marchés étrangers plus sûrs. [132] Le fait que la France ait fait défaut sur ses dettes de la Première Guerre mondiale en 1932 a naturellement conduit la plupart des investisseurs à conclure que la même chose se produirait si la France était impliquée dans une autre guerre avec l'Allemagne. Le 18 mars 1936, Wilfrid Baumgartner, directeur du Mouvement général des fonds (l'équivalent français d'un sous-secrétaire permanent) a signalé au gouvernement que la France, à toutes fins utiles, était en faillite.[133] Ce n'est qu'à force de manœuvres désespérées des grandes institutions financières françaises que Baumgartner a réussi à obtenir suffisamment de prêts à court terme pour empêcher la France de faire défaut sur ses dettes et empêcher la valeur du franc de trop baisser, en mars 1936. [133] Compte tenu de la crise financière, le gouvernement français craignait que les fonds ne soient pas suffisants pour couvrir les coûts de la mobilisation et qu'une véritable peur de la guerre provoquée par la mobilisation ne fasse qu'exacerber la crise financière. [133] L'historien américain Zach Shore a écrit : « Ce n'est pas le manque de volonté française de combattre en 1936 qui a permis le coup d'État d'Hitler, mais plutôt le manque de fonds, de puissance militaire et donc de plans opérationnels de la France pour contrer la remilitarisation allemande ». [134]

Un problème supplémentaire pour les Français était l'état de l' armée de l'air française . [135] Le Deuxième Bureau a rapporté que la Luftwaffe avait développé des avions considérablement plus avancés que ceux de la France et que la productivité supérieure de l'industrie allemande et l'économie allemande considérablement plus importante donnaient à la Luftwaffe un avantage de trois contre un en chasseurs. [135] Les problèmes de productivité dans l'industrie aéronautique française signifiaient que l'armée de l'air française aurait beaucoup de mal à remplacer ses pertes en cas de combat avec la Luftwaffe . [135] Ainsi, l'élite militaire française croyait que si la guerre venait, leLa Luftwaffe dominerait le ciel, attaquerait les troupes françaises entrant en Rhénanie et bombarderait même les villes françaises. Un autre problème encore pour les Français était l'attitude des États du cordon sanitaire . [136] Depuis 1919, il avait admis que la France avait besoin du système d'alliance en Europe de l'Est pour fournir des effectifs supplémentaires (la population de l'Allemagne était une fois et demie celle de la France) et pour ouvrir un front oriental contre le Reich . Sans les autres États du cordon sanitaire , on croyait impossible pour la France de vaincre l'Allemagne. Seule la Tchécoslovaquie indiqua fermement qu'elle entrerait en guerre avec l'Allemagne si la France entrait en Rhénanie. Pologne ,La Roumanie et la Yougoslavie ont toutes indiqué qu'elles n'entreraient en guerre que si des soldats allemands entraient en France. [136] L'opinion publique et les journaux français sont très hostiles au coup d'État allemand, mais peu appellent à la guerre. [137] La plupart des journaux français ont demandé que des sanctions de la Société des Nations soient imposées au Reich pour infliger des coûts économiquement paralysants, forçant l'armée allemande à quitter la Rhénanie et la France à construire de nouvelles alliances et à renforcer les alliances existantes pour empêcher de nouveaux défis allemands à la statu quo international. [137] L'un des rares journaux à soutenir l'Allemagne était l' Action française royaliste, dont le titre était : "La République a assassiné la paix !" et a poursuivi en disant que le mouvement allemand était justifié par le pacte franco-soviétique. [138] À l'autre extrême idéologique, les communistes ont publié une déclaration appelant à l'unité nationale contre « ceux qui nous conduiraient au carnage » qui étaient la « clique de Laval », qui aurait poussé à une guerre avec l'Allemagne, qui serait soi-disant bon pour le capitalisme. [139]

Georges Mandel en 1932. Le conservateur combatif Mandel fut le seul ministre français à prôner la guerre en réponse à la remilitarisation. Il était ministre chargé des postes.

Après avoir entendu parler de la décision allemande, le gouvernement français a publié une déclaration laissant clairement entendre qu'une action militaire était une option possible. [129] De 9 h 30 à midi le 7 mars, une réunion du cabinet français a eu lieu pour discuter de la conduite à tenir ; il s'est terminé par la conclusion que le ministre français des Affaires étrangères , Pierre Étienne Flandin , devrait rencontrer les ambassadeurs des autres puissances de Locarno pour discuter de leur réaction. [140] Georges Mandel était la seule voix au sein du cabinet français exigeant que la France entre immédiatement en Rhénanie pour expulser les troupes allemandes, quel qu'en soit le prix. [141] Plus tard dans la journée, une autre réunion du cabinet a été convoquée avec le secrétaire général Alexis St. Leger, représentant le Quai d'Orsay et Maurice Gamelin, représentant les militaires. Tous deux ont décidé de publier une déclaration selon laquelle la France se réservait toutes les options pour s'opposer à la remilitarisation. [140] Flandin, après avoir entendu parler de la remilitarisation, s'est immédiatement rendu à Londres pour consulter le Premier ministre britannique Stanley Baldwin , car Flandin souhaitait, pour des raisons de politique intérieure, trouver un moyen de transférer la responsabilité de ne pas agir sur les épaules britanniques. [142]Baldwin a demandé à Flandin ce que le gouvernement français avait en tête, mais Flandin a dit qu'il n'avait pas encore décidé. Flandin est retourné à Paris et a demandé au gouvernement français quelle devrait être sa réponse. Ils convinrent que « la France mettrait toutes ses forces à la disposition de la Société des Nations pour s'opposer à une violation des Traités ». [143] Le 8 mars, le Premier ministre Albert Sarraut déclare à la radio française : « Au nom du gouvernement français, je déclare que nous entendons faire maintenir cette garantie essentielle de la sécurité française et belge, contresignée par les Anglais et les Italiens gouvernements, constitués par le traité de Locarno. Nous ne sommes pas disposés à laisser Strasbourg subir le feu des canons allemands ». [144]Dans le même temps, le cabinet français avait décidé : « Nous mettrons toutes nos forces, matérielles et morales, à la disposition de la Société des Nations... à la seule condition que nous soyons accompagnés dans le combat pour la paix par ceux qui s'y sont clairement tenus par le pacte rhénan". [145] En d'autres termes, la France n'agirait contre l'Allemagne que si la Grande-Bretagne et l'Italie faisaient de même. [145]

Pierre-Étienne Flandin, le ministre français des Affaires étrangères au moment de la crise

Étant donné que le gouvernement français, pour des raisons économiques, avait déjà exclu la mobilisation et la guerre comme moyen de renverser le coup d'État d'Hitler en Rhénanie, il a été décidé que le mieux que la France pouvait faire dans la situation était d'utiliser la crise pour obtenir « l'engagement continental » , un engagement britannique à envoyer des forces terrestres à la défense de la France sur la même échelle de la Première guerre mondiale [146] la stratégie de Flandin fortement impliqué aux Britanniques que la France était prête à aller à la guerre avec l' Allemagne sur la question Rhénanie, dans l'attente que les Britanniques ne voulaient pas voir leurs engagements à Locarno les conduire à une guerre avec les Allemands sur une question dans laquelle de nombreux Britanniques soutenaient les Allemands. A ce titre, Flandin s'attendait à ce que Londres exerce des pressions pour une « retenue » sur Paris. [147]Le prix de la « retenue » française en ce qui concerne la provocation rhénane, une violation ouverte des traités de Versailles et de Locarno, serait « l'engagement continental » britannique liant sans équivoque la sécurité britannique à la sécurité française et engageant les Britanniques à envoyer un autre grand expéditionnaire force pour défendre la France contre une attaque allemande. [148]

Au cours de sa visite à Londres pour consulter le Premier ministre britannique Stanley Baldwin et le ministre des Affaires étrangères Anthony Eden , Flandin a réalisé ce que l'historien canadien Robert J. Young a appelé « la performance d'une vie » dans laquelle il a exprimé une grande indignation envers l'Allemagne. mouvement, a déclaré assez ouvertement que la France était prête à entrer en guerre sur la question et a vivement critiqué ses hôtes britanniques pour les demandes de « retenue » française. Cependant, il n'a pas proposé de faire quoi que ce soit pour la sécurité française . [149] Comme prévu par Flandin, Eden s'oppose à l'intervention militaire des Français et fait appel à la « retenue » française. [149]Ignorant ce que Flandin tentait de faire, les responsables militaires français ont exhorté le gouvernement à dire à Flandin de modérer son langage. [150] Face à la tactique de Flandin, le 19 mars 1936, le gouvernement britannique a fait une vague déclaration liant la sécurité britannique à la sécurité française, et pour la première fois depuis la Première Guerre mondiale, il a accepté des entretiens entre le personnel anglo-français bien que de portée très limitée. [147] Bien que déçus par les offres britanniques, que les Français jugeaient insuffisantes, les Français considéraient les promesses de soutien britanniques obtenues en 1936 comme une réalisation louable, d'autant plus que la mobilisation pour des raisons économiques n'était pas considérée comme une option réaliste en 1936. [ 148] Les responsables français comme le directeur politique du Quai d'Orsay(directeur politique), René Massigli , qui croyait en l'idée d'une alliance anglo-française comme le meilleur moyen d'arrêter l'expansionnisme allemand, a exprimé sa grande déception que la Grande-Bretagne ne soit pas prête à faire plus pour la sécurité française . [151] Dans un rapport à Flandin, Massigli a averti que si les Français acceptaient la remilitarisation, les Polonais, les Yougoslaves et les Roumains dériveraient dans l'orbite allemande, et les Tchécoslovaques feraient de leur mieux pour rester fidèles à l'alliance de 1924 avec la France, et ce ne serait qu'une question de temps avant que l'Allemagne annexe l'Autriche. [152] En particulier, Massigli a averti que si les Allemands pouvaient fortifier la Rhénanie, ils auraient essentiellement les mains libres pour s'étendre en Europe de l'Est.[152] Dans le cadre d'un effort pour sécuriser davantage l'« engagement continental » tant souhaité qui était un objectif majeur de la politique étrangère française depuis 1919, Gamelin a déclaré à l'attaché militaire britannique :

"La France pourrait livrer ses propres batailles et envoyer aussi des renforts immédiats en Belgique, mais seulement si l'on savait avec certitude qu'un corps expéditionnaire britannique était en route. L'absence d'une telle force signifierait que la France pourrait être amenée à reconsidérer ses engagements en Belgique et laisser ensuite cette dernière se débrouiller seule... Une telle action signifierait concéder à l'Allemagne des bases aériennes potentielles, et des facilités pour des raids aériens contre l'Angleterre, auxquelles nous ne pourrions guère être indifférents. [153]

Le généralissime de l'armée française, Maurice Gamelin , a déclaré au gouvernement français que si la France contrecarrait les forces allemandes, la France serait incapable de gagner les combats seule dans une longue guerre et aurait donc besoin de l'aide britannique. Le gouvernement français, en vue d'élections générales à venir, a décidé de ne pas mobiliser l'armée française. [154] La remilitarisation a supprimé la dernière emprise que la France avait sur l'Allemagne et a ainsi mis fin à la sécurité que la France avait acquise grâce au traité de Versailles. Tant que la Rhénanie était démilitarisée, les Français pouvaient facilement réoccuper la région et menacer la zone industrielle économiquement importante de la Ruhr , qui était susceptible d'une invasion si la France croyait que la situation allemande devenait un jour une menace.[155]

Royaume-Uni

La réaction en Grande-Bretagne a été mitigée, mais ils ne considéraient généralement pas la remilitarisation comme nuisible. Lord Lothian a déclaré que ce n'était rien de plus que les Allemands entrant dans leur propre arrière-cour. George Bernard Shaw a également affirmé que ce n'était pas différent que si la Grande-Bretagne avait réoccupé Portsmouth . Dans son journal du 23 mars, le député Harold Nicolson a noté que "le sentiment à la Chambre [des communes] est terriblement pro-allemand, ce qui signifie qu'il a peur de la guerre". [156] Pendant la crise rhénane de 1936, aucune réunion ou rassemblement public n'a eu lieu pour protester contre la remilitarisation de la Rhénanie, et à la place, il y a eu plusieurs rassemblements de « paix » où il a été demandé que la Grande-Bretagne n'utilise pas la guerre pour résoudre la crise.[157] Depuis que l'économiste John Maynard Keynes avait publié son livre à succès Les conséquences économiques de la paix en 1919 - dans lequel Keynes dépeignait Versailles comme une paix carthaginoise insupportablement dureimposée par les Alliés vindicatifs - un segment de plus en plus important de la population britannique. l'opinion s'était convaincue que le traité de Versailles était profondément « injuste » envers l'Allemagne. [158] En 1936, lorsque les troupes allemandes retournèrent en Rhénanie, la majorité des Britanniques pensèrent qu'Hitler avait raison de violer le traité de Versailles « injuste », et qu'il serait moralement répréhensible pour la Grande-Bretagne d'entrer en guerre pour faire respecter le « » injuste" Traité de Versailles. [158] Le secrétaire à la guerre britanniqueAlfred Duff Cooper a déclaré le 8 mars à l'ambassadeur d'Allemagne Leopold von Hoesch : Rhénanie. Les gens ne savaient pas grand-chose des dispositions de démilitarisation et la plupart d'entre eux pensaient probablement qu'ils se moquaient « deux huées » que les Allemands réoccupent leur propre territoire". [158]

Premier ministre Stanley Baldwin, date inconnue

Le premier ministre Stanley Baldwin a affirmé, les larmes aux yeux, que la Grande-Bretagne n'avait pas les ressources nécessaires pour faire respecter les garanties de son traité et que l'opinion publique ne serait de toute façon pas favorable à la force militaire. [159] Les chefs d'état-major britanniques avaient averti que la guerre avec l'Allemagne était déconseillée au motif que les coupes sombres imposées par la règle des dix ans ainsi que le fait que le réarmement n'avait commencé qu'en 1934 signifiaient que tout au plus la Grande-Bretagne pouvait faire en cas de guerre serait d'envoyer en France deux divisions avec du matériel arriéré après trois semaines de préparation. [160] De plus, des craintes ont été exprimées à Whitehall si la Grande-Bretagne entrait en guerre avec l' Allemagne , puis le Japon , qui depuis 1931 lorsque les Japonais avaientavait pris la Mandchourie à la Chine qui prétendait être la seule puissance d'Extrême-Orient, pourrait profiter de la guerre pour commencer à s'emparer des colonies britanniques d'Asie. [161]

Le ministre britannique des Affaires étrangères, Anthony Eden , a découragé l'action militaire des Français et était contre toute sanction financière ou économique contre l'Allemagne, rencontrant immédiatement l'ambassadeur de France Charles Corbin pour exhorter les Français à faire preuve de retenue. [152] Eden voulait plutôt que l'Allemagne retire tout sauf un nombre symbolique de troupes, le nombre qu'ils ont dit qu'ils allaient mettre en premier lieu, puis renégocier. [162] Un facteur supplémentaire qui a influencé la politique britannique était le manque de soutien du Dominion. Tous les hauts-commissaires du Dominion à Londres, avec l'Afrique du Sud et le Canadaétant particulièrement franc à cet égard, a clairement indiqué qu'ils n'iraient pas en guerre pour restaurer le statut démilitarisé de la Rhénanie, et que si la Grande-Bretagne le faisait, elle serait seule. [157] L'historien américain Gerhard Weinberg a écrit que «... le 13 mars, que les dominions britanniques, en particulier l' Union sud-africaine et canadienne, ne soutiendraient pas l'Angleterre si la guerre éclatait. Le gouvernement sud-africain en particulier était occupé à soutenir le position allemande à Londres et avec les autres gouvernements du Dominion". [163] Le premier ministre sud-africain, le général JBM Hertzog, et le premier ministre canadien William Lyon Mackenzie Kinga dû faire face à des circonscriptions nationales, respectivement les Afrikaners et les Canadiens français , dont beaucoup avaient de profondes objections à se battre dans une autre « guerre britannique » contre l'Allemagne, et en tant que tels Hertzog et Mackenzie King étaient de fervents partisans de l'apaisement comme le meilleur moyen d'éviter une telle guerre. Ni Hertzog ni Mackenzie King ne souhaitaient choisir entre la loyauté envers l'Empire britannique et le fait de traiter avec des électeurs anti-britanniques en cas de guerre. Depuis la crise de Chanak de 1922, la Grande-Bretagne était parfaitement consciente que le soutien du Dominion ne pouvait plus être automatiquement assumé, et se souvenant du rôle énorme que les Dominions avaient joué dans la victoire de 1918, ne pouvait envisager de mener une autre guerre majeure sans le soutien du Dominion.

Le ministère britannique des Affaires étrangères, pour sa part, a exprimé une grande frustration face à l'action d'Hitler en acceptant unilatéralement ce que Londres avait proposé de négocier. Comme s'en plaignait un mémo du ministère des Affaires étrangères : « Hitler nous a privés de la possibilité de lui faire une concession qui aurait pu autrement être un moyen de négociation utile entre nos mains dans les négociations générales avec l'Allemagne que nous envisageons d'engager ». [164] La crise rhénane parachève l'éloignement entre Eden qui croit que les propositions d'Hitler dans son discours du 7 mars sont le fondement d'un « règlement général » avec l'Allemagne, et Vansittart qui soutient qu'Hitler négocie de mauvaise foi. [165]Eden et Vansittart s'étaient déjà affrontés lors de la crise d'Abyssinie, Eden soutenant les sanctions contre l'Italie tandis que Vansittart voulait l'Italie comme alliée contre l'Allemagne. Vansittart a fait valoir qu'il n'y avait aucune perspective d'un « règlement général » avec Hitler, et le mieux qui pouvait être fait était de renforcer les liens avec les Français afin d'affronter l'Allemagne. [166] Le germanophobe Vansittart avait toujours détesté les Allemands, et particulièrement détesté les nazis, qu'il considérait comme une menace pour la civilisation. Vansittart avait soutenu les efforts d'Eden pour désamorcer la crise rhénane alors que le réarmement britannique venait à peine de commencer, mais étant un francophile intense, Vansittart a exhorté le gouvernement à utiliser la crise comme une chance de commencer à former une alliance militaire avec la France contre l'Allemagne. [166]Au printemps 1936, Vansittart était convaincu qu'un « règlement général » avec l'Allemagne n'était pas possible et Hitler cherchait la conquête du monde. Un fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères, Owen O'Malley, a suggéré que la Grande-Bretagne donne à l'Allemagne les « mains libres à l'Est » (c'est-à-dire qu'elle accepte la conquête allemande de toute l'Europe de l'Est) en échange d'une promesse allemande d'accepter le statu quo en Europe de l'Ouest. [167] Vansittart a écrit en réponse qu'Hitler cherchait la conquête du monde, et que permettre à l'Allemagne de conquérir toute l'Europe de l'Est donnerait au Reich suffisamment de matières premières pour rendre l'Allemagne à l'abri d'un blocus britannique, ce qui permettrait alors aux Allemands d'envahir l'Ouest. L'Europe . [167]Vansittart a commenté que permettre à l'Allemagne de conquérir l'Europe de l'Est « conduirait à la disparition de la liberté et de la démocratie en Europe ». [167] En revanche, Eden considérait les intérêts britanniques comme limités uniquement à l'Europe occidentale et ne partageait pas les croyances de Vansittart sur ce que pourraient être les intentions ultimes d'Hitler. [167] Eden, le reste du Cabinet ou la majorité du peuple britannique ne partageaient pas non plus la conviction de Vansittart que la Grande-Bretagne ne pouvait pas se permettre d'être indifférente à l'Europe de l'Est. [167]

Bien que les Britanniques aient accepté des pourparlers avec les Français comme prix de la « retenue » française, de nombreux ministres britanniques étaient mécontents de ces pourparlers. Le ministre de l'Intérieur, Sir John Simon, a écrit à Eden et Baldwin que les entretiens d'état-major qui se tiendraient avec les Français après la remilitarisation de la Rhénanie conduiraient les Français à percevoir que :

"ils nous ont tellement liés qu'ils peuvent attendre en toute sécurité la rupture des discussions avec l'Allemagne. Dans de telles circonstances, la France sera aussi égoïste et entêtée que la France l'a toujours été et la perspective d'un accord avec l'Allemagne s'estompera de plus en plus. ". [168]

En réponse à des objections comme celle de Simon, les Britanniques ont mis fin aux pourparlers d'état-major avec les Français cinq jours après leur début ; Les pourparlers d'état-major anglo-français ne devaient plus avoir lieu avant février 1939, à la suite de la panique de la guerre néerlandaise de janvier 1939. Outre l'opposition au sein du cabinet, les pourparlers d'état-major anglo-français ont suscité de furieuses critiques de la part de David Lloyd George et de la presse Beaverbrook et Rothermere. qui a fulminé, comme le Daily Mail l'a dit dans un chef, sur "des arrangements militaires qui nous engageront dans une guerre à l'appel des autres". [169] En outre, l'ambassadeur extraordinaire d'Hitler Joachim von Ribbentropavait averti Baldwin et Eden que l'Allemagne considérait les pourparlers d'état-major anglo-français comme une menace mortelle, et tout espoir d'un « règlement général » avec l'Allemagne prendrait fin à jamais si les pourparlers se poursuivaient. [170] Cependant, la déclaration britannique plutôt floue liant la sécurité britannique à la sécurité française n'a pas été rejetée par crainte qu'elle n'endommage irrémédiablement les relations anglo-françaises, ce qui, comme l'a observé l' historien britannique AJP Taylor , signifiait si la France s'engageait dans une guerre avec l'Allemagne, il y aurait au minimum un argument moral solide en raison de la déclaration du 19 mars 1936 pour que la Grande-Bretagne se batte aux côtés de la France. [171]

Jusqu'à la déclaration de Neville Chamberlain le 31 mars 1939 offrant la « garantie » de la Pologne, il n'y avait aucun engagement de sécurité britannique en Europe de l'Est au-delà du Pacte de la Société des Nations. Cependant, en raison du système d'alliance français en Europe de l'Est, ce qu'on appelle le Cordon sanitaire, toute attaque allemande contre les alliés de la France en Europe de l'Est provoquerait une guerre franco-allemande, et en raison de la déclaration du 19 mars 1936, une guerre franco-allemande créerait une forte pression pour une intervention britannique aux côtés de la France. C'était d'autant plus le cas qu'à la différence de Locarno, où la Grande-Bretagne s'était engagée à ne prendre la défense de la France qu'en cas d'attaque allemande, la déclaration britannique du 19 mars dans le cadre d'un effort pour être aussi vague que possible n'indiquait que la Grande-Bretagne considérait la sécurité française comme un besoin national vital et ne faisait pas de distinction entre une attaque allemande contre la France et une France entrant en guerre avec l'Allemagne en cas d'attaque allemande contre un membre du cordon sanitaire. Ainsi, de cette manière, la déclaration britannique de mars 1936 offrait non seulement un engagement britannique direct à défendre la France (bien que formulé dans un langage extrêmement ambigu), mais aussi indirectement aux États d'Europe de l'Est du cordon sanitaire . De cette façon, le gouvernement britannique s'est retrouvé entraîné dans la crise d'Europe centrale de 1938 parce que l'alliance franco-tchécoslovaque de 1924 signifiait que toute guerre germano-tchécoslovaque deviendrait automatiquement une guerre franco-allemande. C'est en raison de cet engagement sécuritaire indirect que les Britanniques s'impliquent dans la crise d'Europe centrale de 1938, malgré le sentiment largement répandu que le différend germano-tchécoslovaque ne concerne pas directement la Grande-Bretagne. [172]

Lors d'une réunion de la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes le 12 mars, Winston Churchill , un député conservateur d' arrière - ban , a plaidé en faveur d'une coordination anglo-française sous la Société des Nations pour aider la France à contester la remilitarisation de la Rhénanie, [173] mais cela n'a jamais passé. Le 6 avril Churchill a déclaré à propos de la remilitarisation : « La création d'une ligne de forts en face de la frontière française permettra aux troupes allemandes d'être économisées sur cette ligne et permettra aux forces principales de faire le tour de la Belgique et de la Hollande », prédisant avec précision la bataille de France . [109]

Belgique

La Belgique a conclu une alliance avec la France en 1920 mais après la remilitarisation, la Belgique a de nouveau opté pour la neutralité. Le 14 octobre 1936, le roi Léopold III de Belgique déclara dans un discours :

« La réoccupation de la Rhénanie, en mettant fin à l'arrangement de Locarno, nous a presque ramenés à notre position internationale d'avant-guerre... Nous devons mener une politique exclusivement et entièrement belge. La politique doit viser uniquement à nous mettre hors des querelles de nos voisins". [174]

Étant donné que les dirigeants allemands savaient bien que ni la Grande-Bretagne ni la France ne violeraient la neutralité belge, la déclaration de neutralité belge signifiait effectivement qu'il n'y avait plus de danger d'offensive alliée à l'Ouest si l'Allemagne commençait une autre guerre car les Allemands étaient maintenant occupés à construire le Ligne Siegfried le long de leur frontière avec la France. [175] En revanche, comme avant 1914, les dirigeants allemands n'étaient que trop disposés à violer la neutralité belge. [175]La neutralité belge signifiait qu'il ne pouvait y avoir de pourparlers d'état-major entre les militaires belges et ceux des autres nations, ce qui signifiait que lorsque les forces allemandes envahirent la Belgique en 1940, il n'y avait aucun plan pour coordonner le mouvement des forces belges avec ceux de la France et de la Grande-Bretagne, ce qui donne aux Allemands une longueur d'avance dans leur offensive. [175]

Pologne

La Pologne, a annoncé que l' Alliance militaire franco-polonaise signée en 1921 serait honorée, bien que le traité stipulait que la Pologne n'aiderait la France que si la France était envahie. [176] En même temps que le colonel Beck assurait l'ambassadeur de France Léon Noël de son attachement à l'alliance franco-polonaise et de la volonté de la Pologne de se ranger aux côtés de la France, il déclarait également à l'ambassadeur d'Allemagne, le comte Hans-Adolf von Moltke, que depuis l'Allemagne n'envisageait pas d'envahir la France, l'alliance franco-polonaise n'entrerait pas en vigueur et la Pologne ne ferait rien si la France agissait. [176]Beck a tenu à souligner à Moltke que la Pologne n'avait pas été autorisée à signer Locarno et n'irait pas en guerre pour Locarno, et qu'en tant que l'un des architectes du pacte de non-agression germano-polonais de 1934, il était un ami du Reich. . [177] Beck a dit à Moltke le 9 mars que sa promesse d'entrer en guerre avec la France était « en pratique, sans effet » parce qu'elle n'est entrée en vigueur que si les troupes allemandes entraient en France. [178] Weinberg a écrit que la "duplicité" de Beck pendant la crise rhénane de dire aux ambassadeurs allemand et français des choses différentes sur ce que la Pologne ferait "... n'a rien fait pour la réputation personnelle de Beck et a impliqué d'énormes risques..." pour la Pologne. [179] La Pologne a accepté de mobiliser ses forces si la France le faisait en premier, mais elle s'est abstenue de voter contre la remilitarisation au Conseil de la Société des Nations.

États-Unis

Pendant la crise rhénane, le gouvernement isolationniste américain a adopté une politique stricte de « non-intervention » consistant à ne rien faire. [180] Pendant la crise, le président Franklin D. Roosevelt est parti en voyage de pêche prolongé « diplomatiquement pratique » en Floride pour éviter d'avoir à répondre aux questions des journalistes sur ce que son administration prévoyait de faire en réponse à la crise en Europe. [180] Le sentiment général au sein du gouvernement américain a été exprimé par Truman Smith , l'attaché militaire américain à Berlin qui a écrit qu'Hitler ne cherchait qu'à mettre fin à la domination française en Europe, et ne cherchait pas à détruire la France en tant que puissance. [180]Le rapport de Smith concluait : « Versailles est mort. Il y aura peut-être une catastrophe allemande et un nouveau Versailles, mais ce ne sera pas le Versailles qui plane comme un nuage noir sur l'Europe depuis 1920 ». [180]

L'Union soviétique

En public, le gouvernement soviétique a pris une position ferme en dénonçant le coup d'État allemand comme une menace pour la paix. [181] Au même moment où le commissaire soviétique aux Affaires étrangères Maxim Litvinov prononçait des discours devant l'Assemblée générale de la Société des Nations louant la sécurité collective et exhortant le monde à s'opposer au coup d'État d'Hitler, les diplomates soviétiques à Berlin disaient à leurs homologues de l' Auswärtiges Amt de leur désir de meilleures relations commerciales, qui pourraient à leur tour conduire à de meilleures relations politiques. [182] Juste après la remilitarisation, le Premier ministre soviétique Viatcheslav Molotov a accordé une interview au journal suisse Le Tempslaissant entendre que l'Union soviétique voulait de meilleures relations avec l'Allemagne. [181] En avril 1936, l'Union soviétique a signé un traité commercial avec l'Allemagne prévoyant l'expansion du commerce germano-soviétique. [181] Un problème majeur pour l'Union soviétique d'entrer en guerre avec l'Allemagne était l'absence d'une frontière germano-soviétique commune, ce qui obligerait les gouvernements polonais et roumain à accorder le droit de transit à l' Armée rouge . [183] Malgré leur volonté déclarée de s'engager avec la Wehrmacht , les Narkomindelavaient tendance à négocier avec les Polonais et les Roumains sur les droits de transit en cas de guerre de manière à suggérer qu'ils voulaient que les pourparlers échouent, suggérant que la ligne dure soviétique contre l'Allemagne ne faisait que se poser. [184] Les Roumains et plus encore les Polonais ont exprimé une grande crainte que si l'Armée rouge avait des droits de transit pour entrer dans leurs pays en route pour combattre l'Allemagne, elle ne repartirait pas une fois la guerre terminée ; le Narkomindel n'a pas fourni de garanties convaincantes sur ce point.

Société des Nations

Lorsque le Conseil de la Société des Nations se réunit à Londres, le seul délégué favorable à des sanctions contre l'Allemagne était Maxim Litvinov , le représentant de l'Union soviétique. Bien que l'Allemagne ne soit plus membre de la Ligue, Ribbentrop a été autorisé à prononcer un discours devant l'Assemblée de la Ligue le 19 mars, où il a tenté de justifier les actions de l'Allemagne comme quelque chose d'imposé au Reich par le pacte franco-soviétique, et a averti qu'il y aurait avoir de graves conséquences économiques pour les États qui ont voté pour imposer des sanctions à l'Allemagne. [185] En 1936, un certain nombre de pays d'Europe de l'Est, de Scandinavie et d'Amérique latine dont les économies ont été durement éprouvées par la Grande Dépressionétaient devenus très dépendants du commerce avec l'Allemagne pour maintenir leurs économies à flot, ce qui signifiait que pour des raisons économiques uniquement, aucun de ces États ne souhaitait offenser l'Allemagne. [186] Le président Federico Páez de l' Équateur a prononcé un discours dans lequel il a déclaré que l'idée de sanctions contre le Reich était « insensée ». [187] À l'époque, le ministère britannique des Affaires étrangères estimait que la Grande-Bretagne, la France, la Roumanie, la Belgique, la Tchécoslovaquie et l'Union soviétique étaient les seules nations au monde prêtes à imposer des sanctions à l'Allemagne. [188]Les ambassadeurs suédois, danois, norvégien, polonais, néerlandais, grec, suisse, turc, chilien, estonien, portugais, espagnol et finlandais auprès de la Ligue ont tous fait savoir qu'ils considéraient les sanctions contre l'Allemagne comme un "suicide économique" pour leur pays. . [189] Mussolini, qui était toujours en colère contre les sanctions de la Ligue appliquées contre l'Italie, a prononcé un discours dans lequel il a clairement indiqué qu'il ne se joindrait certainement à aucune sanction contre l'Allemagne pour remilitarisation de la Rhénanie. [190]À l'automne 1935, la Grande-Bretagne avait réussi à faire imposer à la Ligue des sanctions limitées à l'Italie, mais à la fin de l'hiver 1936, l'idée d'imposer des sanctions radicales à l'Allemagne, dont l'économie était quatre fois plus importante que celle de l'Italie, faisant de l'Allemagne un pays « pieuvre économique » dont les tentacules étaient partout dans le monde – était impensable pour le reste du monde. [191] De plus, pour que les sanctions fonctionnent, il fallait que les États-Unis s'y joignent. En 1935, le gouvernement américain avait déclaré que les États-Unis n'étant pas membre de la Ligue, il ne respecterait pas les sanctions de la Ligue contre l'Italie, qui à peine un précédent prometteur pour l'idée que les États-Unis se joindraient à l'imposition de sanctions contre l'Allemagne. Argentinea déclaré qu'il voterait pour des sanctions contre l'Allemagne seulement si les États-Unis promettaient de s'y joindre. [187] Le Conseil a déclaré, mais pas à l'unanimité, que la remilitarisation constituait une violation des traités de Versailles et de Locarno. Hitler a été invité à planifier un nouveau plan pour la sécurité européenne, et il a répondu en affirmant qu'il n'avait « aucune revendication territoriale en Europe » et voulait un pacte de non-agression de 25 ans avec la Grande-Bretagne et la France. Cependant, lorsque le gouvernement britannique a enquêté plus avant sur ce projet de pacte, il n'a pas reçu de réponse. [192]

Conséquences

La remilitarisation a changé l'équilibre du pouvoir de manière décisive vers l'Allemagne. [193] La crédibilité de la France face à l'expansion ou à l'agression allemande était mise en doute. La stratégie militaire de la France était entièrement défensive et manquait de la moindre intention d'envahir l'Allemagne mais prévoyait de défendre la ligne Maginot . L'échec de la France à envoyer ne serait-ce qu'une seule unité en Rhénanie a montré cette stratégie au reste de l'Europe.

Les alliés potentiels en Europe de l'Est ne pouvaient plus faire confiance à une alliance avec la France, à laquelle on ne pouvait pas faire confiance pour dissuader l'Allemagne par la menace d'une invasion, et sans une telle dissuasion, les alliés seraient militairement impuissants.

La Belgique a abandonné son alliance défensive avec la France et est revenue à sa dépendance à la neutralité pendant une guerre. La négligence de la France à étendre la ligne Maginot pour couvrir la frontière belge a permis à l'Allemagne d'envahir précisément là-bas en 1940.

Mussolini avait repoussé l'expansion allemande, mais comme il réalisait maintenant que la coopération avec la France n'était pas prometteuse, il commença à se tourner vers l'Allemagne. Tous les alliés de la France furent déçus, et même le pape Pie XI déclara à l'ambassadeur de France : « Si vous aviez ordonné l'avancée immédiate de 200 000 hommes dans la zone occupée par les Allemands, vous auriez rendu à tout le monde une très grande faveur ». [194]

Avec la Rhénanie remilitarisée, l'Allemagne a commencé la construction de la ligne Siegfried , ce qui signifiait que si l'Allemagne attaquait l'un des États du cordon sanitaire , la capacité de la France à menacer une invasion était désormais limitée. [195] L'impact de la remilitarisation sur les rapports de force est tel que le président tchécoslovaque Edvard Beneš envisage même sérieusement de renoncer à l'alliance avec la France et de rechercher un rapprochement avec l'Allemagne. Il n'abandonna cette idée qu'après qu'il devint clair que le prix d'un rapprochement serait la perte effective de l'indépendance tchécoslovaque. [195]

De même, le roi Carol II de Roumanie a conclu que la Roumanie pourrait devoir abandonner son alliance avec la France et accepter que son pays passe de la sphère d'influence française à la sphère d'influence allemande. [195]

Lorsque William Christian Bullitt, Jr. , nouvellement nommé ambassadeur américain en France, s'est rendu en Allemagne en mai 1936 et y a rencontré le baron von Neurath. Le 18 mai 1936, Bullitt rapporta au président Franklin Roosevelt :

"Von Neurath a déclaré que c'était la politique du gouvernement allemand de ne rien faire d'actif dans les affaires étrangères jusqu'à ce que 'la Rhénanie ait été digérée'. Il a expliqué qu'il voulait dire que jusqu'à ce que les fortifications allemandes aient été construites sur les frontières française et belge, le Le gouvernement allemand ferait tout son possible pour empêcher plutôt qu'encourager une épidémie de nazis en Autriche et poursuivrait une ligne tranquille à l'égard de la Tchécoslovaquie. "Dès que nos fortifications sont construites et les pays d'Europe centrale se rendent compte que la France ne peut pas entrer sur le territoire allemand à volonté, tous ces pays commenceront à avoir des opinions très différentes sur leur politique étrangère et une nouvelle constellation se développera », a-t-il déclaré". [196]

Du 15 au 20 juin 1936, les chefs d'état-major de la Petite Entente de Tchécoslovaquie, de Roumanie et de Yougoslavie se réunissent pour discuter de l'évolution de la situation internationale. Ils décidèrent de maintenir leurs plans actuels de guerre avec la Hongrie, mais conclurent qu'avec la Rhénanie désormais remilitarisée, il y avait peu d'espoir d'une action française efficace en cas de guerre contre l'Allemagne. [197] La réunion s'est terminée par la conclusion qu'il n'y avait plus que deux grandes puissances en Europe de l'Est (l'Allemagne et l'Union soviétique), et le mieux qu'on puisse espérer était d'éviter une nouvelle guerre, ce qui signifierait presque certainement la perte de l'indépendance de leurs petites nations, quel que soit le vainqueur. [193]

Weinberg a écrit que l'attitude de toute l'élite allemande et d'une grande partie du peuple allemand était que toute nouvelle guerre ne profiterait qu'à l'Allemagne et que mettre fin au statut de démilitarisation de la Rhénanie ne pouvait être qu'une bonne chose en ouvrant la porte au déclenchement d'une nouvelle guerre. Il considérait que l'attitude était extrêmement myope, autodestructrice et stupide, même d'un point de vue étroitement allemand. [9] Weinberg a noté que l'Allemagne avait perdu son indépendance en 1945 et beaucoup plus de territoire sous la ligne Oder-Neisse, imposée cette année-là, plus qu'elle ne l'a jamais été sous Versailles. Avec ses millions de morts et la destruction de ses villes, il pensait que du point de vue allemand, la meilleure chose à faire aurait été d'accepter Versailles, plutôt que de déclencher une nouvelle guerre, qui s'est terminée par l'écrasement, le partage et l'occupation totale de l'Allemagne. [9]

Remarques

  1. ^ Norrin M. Ripsman et Jack S. Levy, "La guerre préventive qui n'a jamais eu lieu : la Grande-Bretagne, la France et la montée de l'Allemagne dans les années 1930." Études de sécurité 16.1 (2007) : 32-67.
  2. ^ un b Richard J. Evans (26 juillet 2012). Le Troisième Reich au pouvoir, 1933 – 1939 : comment les nazis ont conquis les cœurs et les esprits d'une nation . Penguin Books Limited. p. 637. ISBN 978-0-7181-9681-3.
  3. ^ Martin Gilbert et Richard Gott, Les Apaiseurs (Phoenix Press, 2000), p. 41.
  4. ^ un b Kallis, pp. 112-113.
  5. ^ Emmerson, p. 22-23
  6. ^ un rivage b , p. 7.
  7. ^ Duroselle, p. 116-117
  8. ^ Emmerson, pages 23 et 97.
  9. ^ A b c Weinberg (1970), p. 239.
  10. ^ Emmerson, p. 25.
  11. ^ Jeune (1996), p. 19-21.
  12. ^ Jeune (1996), p. 21.
  13. ^ Kallis, pages 129 et 141.
  14. ^ Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitler's War in the East, 1941-1945 : A Critical Assessment , Oxford : Berghahn Books, 2002 page 14
  15. ^ un jeune b , (1996), pp. 17-18.
  16. ^ Duroselle, p. 172–182.
  17. ^ Kallis, pages 78-79 et 82-83.
  18. ^ Müller, Klaus Jürgen L'armée, la politique et la société en Allemagne, 1933-1945 , Manchester : Manchester University Press, 1987, p. 48.
  19. ^ Kallis, p. 79.
  20. ^ Emmerson, p. 28.
  21. ^ Bond, p. 197-198.
  22. ^ Bond, p. 198.
  23. ^ (en anglais) Andrew Rothstein (1980). Les grèves des soldats de 1919 . Basingstoke : Éditions Macmillan. p. 35. ISBN 0-333-27693-0.
  24. ^ Arthur Harris a utilisé la même phrase en 1945, et l'historien Frederick Taylor à la p. 432 à Dresde : le mardi 13 février 1945 mentionnait qu'il s'agissait d'un écho délibéré d'une phrase célèbre d' Otto von Bismarck : « L'ensemble des Balkans ne vaut pas les os d'un seul grenadier de Poméranie ».
  25. ^ Emmerson, p. 24.
  26. ^ A b c Schuker (1999), pp. 48-49.
  27. ^ Bennett, Edward German Rearmment and the West, 1932–1933 , Princeton: Princeton University Press, 2015, page 109
  28. ^ un b Kallis, p. 82.
  29. ^ Emmerson, p. 28-29.
  30. ^ Kallis, p. 83.
  31. ^ Keith Neilson; Greg Kennedy ; David Français (2010). The British Way in Warfare: Power and the International System, 1856-1956 : Essais en l'honneur de David French . Porte des cendres. p. 120. ISBN 9780754665939.
  32. ^ Bond, p. 198-199.
  33. ^ Bond, p. 199.
  34. ^ Bond, p. 200-201.
  35. ^ a b c d e f g Sullivan, Barry "Plus qu'il n'y paraît: la guerre éthiopienne et les origines de la Seconde Guerre mondiale" pages 178-203 de The Origins of the Second World War Reconsidéred AJP Taylor and the Historians , Londres : Routledge, 1999 page 179
  36. ^ un b Emmerson, p. 33.
  37. ^ A b c d e f Heinemann, p. 112.
  38. ^ Weinberg (2013), p. 188.
  39. ^ un b Weinberg (2013), p. 171.
  40. ^ Correlli Barnett, L'effondrement du pouvoir britannique , Londres : Methuen, 1972, page 353.
  41. ^ A b c Shore, p. 8.
  42. ^ Duroselle, p. 109.
  43. ^ Duroselle, p. 114.
  44. ^ Smith, p. 261.
  45. ^ Smith, p. 262.
  46. ^ Doerr, Paul British Foreign Policy, 1919-1939 , Manchester : Manchester University Press, 1998, page 137
  47. ^ Neville, Peter Hitler et l'apaisement : la tentative britannique d'empêcher la Seconde Guerre mondiale , Londres : A&C Black, 2006 page 138
  48. ^ Pratt, Larry East of Malta, West of Suez: Britain's Mediterranean Crisis, 1936-1939 , Cambridge: Cambridge University Press, 1975, pages 26-27
  49. ^ Duroselle, p. 111.
  50. ^ Cairns, John "Réflexions sur la France, la Grande-Bretagne et le problème de la guerre d'hiver, 1939-1940" pages 269-285, de The French Defeat of 1940 Reassessments édité par Joel Blatt, Berghahn Books: Providence, Rhode Island, 1998 page 285
  51. ^ Geoffrey Warner, Pierre Laval et l'Éclipse de France (New York : Macmillan, 1969), p. 126.
  52. ^ un b Emmerson, p. 35.
  53. ^ Emmerson, p. 37
  54. ^ un b Kallis, p. 144-145.
  55. ^ Pratt, Larry East of Malta, West of Suez: Britain's Mediterranean Crisis, 1936-1939 , Cambridge: Cambridge University Press, 1975 page 26
  56. ^ Crozier, Andrew Apaisement et la dernière offre de l'Allemagne pour Colonies Macmillan Press : Londres, Royaume-Uni, 1988 p. 33.
  57. ^ Emmerson, p. 62-3.
  58. ^ Crozier, Andrew Apaisement and Germany's Last Bid for Colonies , Presse : Londres, Royaume-Uni, 1988 p. 32.
  59. ^ A b c Weinberg (1970), p. 247.
  60. ^ A b c d e Heinemann, p. 113.
  61. ^ A b c d Weinberg (1970), p. 241.
  62. ^ Rive, p. 5-6.
  63. ^ Rive, p. 6.
  64. ^ Rive, p. 12-13.
  65. ^ Rive, p. 13-14.
  66. ^ Rive, p. 14-15.
  67. ^ Rive, p. 14-16.
  68. ^ Emmerson, p. 72-74.
  69. ^ Weinberg (1970), p. 246.
  70. ^ Kershaw (1998), pp. 582-586.
  71. ^ Emmerson, p. 39
  72. ^ Rive, p. dix.
  73. ^ un rivage b , p. 11.
  74. ^ A b c d Strang, G. Bruce "Guerre et Paix: Route de Mussonlini à Munich" pages 160-190 de la crise de Munich, 1938 édité par Igor Lukes et Erik Goldstein, Frank Cass: Londres, 1999 Page 173.
  75. ^ un b Cassels, Alan "Mussolini et le mythe de Rome" pages 57-74 de The Origins of the Second World War Reconsidéred AJP Taylor and the Historians , Londres : Routledge, 1999 page 63.
  76. ^ Duroselle, p. 112-113.
  77. ^ Duroselle, p. 113.
  78. ^ Duroselle, p. 115.
  79. ^ un b Heinemann, p. 114.
  80. ^ Rupert Matthews, Hitler : Commandant militaire (Arcturus, 2003), p. 115.
  81. ^ Rupert Matthews, Hitler : Commandant militaire (Arcturus, 2003), p. 113.
  82. ^ Weinberg (1970), p. 252.
  83. ^ Emmerson, p. 66.
  84. ^ Kagan, p. 212.
  85. ^ Duroselle, p. 122-123.
  86. ^ Duroselle, p. 123.
  87. ^ Kershaw (1998), p. 584.
  88. ^ un b Kershaw (1998), pp. 584-585.
  89. ^ Weinberg (1970), p. 247-248.
  90. ^ Weinberg (1970), p. 250.
  91. ^ Weinberg (1970), p. 249.
  92. ^ un b Heinemann, p. 114-115.
  93. ^ Kershaw (1998), p. 581.
  94. ^ un b Weinberg (2013), p. 194.
  95. ^ Neville, Peter Mussolini , Londres : Routledge, 2004 p. 135.
  96. ^ Kallis, p. 165.
  97. ^ Kershaw (2000), pp. 7, 88 & 165-166.
  98. ^ Kershaw (2000), p. 143.
  99. ^ Kershaw (1998), p. 585.
  100. ^ un b Duroselle, p. 122.
  101. ^ un b Kershaw (1998), p. 586.
  102. ^ Weinberg (2013), p. 196.
  103. ^ Parker (1956), p. 355.
  104. ^ un b Shirer, p. 291.
  105. ^ un b Kallis, p. 113.
  106. ^ Rupert Matthews, Hitler : Commandant militaire (Arcturus, 2003), page 116.
  107. ^ Heinemann, p. 115.
  108. ^ Shirer, p. 293 et ​​295
  109. ^ un b Knickerbocker, HR (1941). Demain est-il à Hitler ? 200 questions sur la bataille de l'humanité . Reynal & Hitchcock. p. 26, 148. ISBN 9781417992775.
  110. ^ JR Tournoux, Pétain et de Gaulle (Paris : Plon, 1964), p. 159.
  111. ^ Mai, Ernest R. : Strange Victory , New York : Hill & Wang, 2000 page 37.
  112. ^ un b mai, Ernest R. : Strange Victory , New York : Hill & Wang, 2000 pages 35-36.
  113. ^ Emmerson, p. 36
  114. ^ Bartov, Omer "Soldats, Nazis and War in the Third Reich" pages 133-150 de The Third Reich The Essential Readings édité par Christian Leitz, Londres : Blackwell, 1999 pages 137-139 & 144-146
  115. ^ Bartov, Omer "Soldats, nazis et guerre dans le Troisième Reich" pages 133-150 de The Third Reich The Essential Readings édité par Christian Leitz, Londres : Blackwell, 1999 pages 138-139.
  116. ^ a b Goda, Norman "Black Marks: Hitler's Bribery of his Senior Officers during World War II" des pages 96-137 de Corrupt Histories , Toronto: Hushion House édité par Emmanuel Kreike et William Chester Jordan, 2005 page 102
  117. ^ A b c d e Kershaw (1998), p. 587.
  118. ^ Chambre des communes, 27 juillet 1936 : https://www.theyworkforyou.com/debate/?id=1936-07-27a.1207.1
  119. ^ A b c Kershaw (1998), p. 588.
  120. ^ A b c d Kershaw (1998), p. 590.
  121. ^ Kershaw (1998), p. 590-591.
  122. ^ Shirer, p. 294.
  123. ^ un b Kershaw (1998), p. 591.
  124. ^ Shirer, p. 291-293.
  125. ^ Shirer, p. 293.
  126. ^ Jeune, (1996), p. 146.
  127. ^ Schuker (1997), pp. 223 & 236-37.
  128. ^ Schuker, (1997), p. 235.
  129. ^ un jeune b (1978), p. 121.
  130. ^ Duroselle, p. 125-126.
  131. ^ un b Schuker, (1997), p. 237.
  132. ^ Schuker, (1997) pp. 237-238.
  133. ^ A b c Schuker, (1997), p. 238.
  134. ^ Rive, p. 7-8.
  135. ^ A b c Emmerson, pp. 108-109.
  136. ^ un b Emmerson, p. 119.
  137. ^ un b Emmerson, p. 116.
  138. ^ Duroselle, p. 129.
  139. ^ Duroselle, p. 128.
  140. ^ un b Parker (1956), p. 356.
  141. ^ Emmerson, p. 104
  142. ^ Schuker, (1997), pp. 238-239.
  143. ^ AJP Taylor, Les origines de la Seconde Guerre mondiale (Pingouin, 1991), p. 130.
  144. ^ Parker (1956), p. 357.
  145. ^ un b Parker (1956), p. 358.
  146. ^ Schuker, (1997), p. 239.
  147. ^ un jeune b (1978), p. 124.
  148. ^ un jeune b , (1978), pp. 124-25.
  149. ^ un jeune b (1978), p. 123.
  150. ^ Jeune (1978), p. 123-124.
  151. ^ Ulrich, Raphäelle "René Massigli and Germany, 1919-1938" pp. 132-48 de French Foreign and Defence Policy, 1918-1940 The Decline and Fall of A Great Power édité par Robert Boyce, Londres, Royaume-Uni : Routledge, 1998 p. 144.
  152. ^ A b c Weinberg (1970), p. 254.
  153. ^ Jeune (1978), p. 125
  154. ^ Taylor, AJP Les Origines du Pingouin de la Seconde Guerre mondiale : Londres, 1991 page 131.
  155. ^ Correlli Barnett, L'effondrement du pouvoir britannique (Pan, 2002), p. 336.
  156. ^ Harold Nicolson, The Harold Nicolson Diaries : 1919–1964 (Weidenfeld & Nicolson, 2004), p. 139.
  157. ^ un b Emmerson, p. 144.
  158. ^ A b c Weinberg (1970), p. 259.
  159. ^ Taylor, AJP Les Origines de la Seconde Guerre mondiale , Londres : Pingouin 1961, 1976 p. 132.
  160. ^ Kagan, p. 213.
  161. ^ Emmerson, p. 139.
  162. ^ "L'occupation allemande de la Rhénanie, 1936". Instantanés . Courbe d'apprentissage . Les Archives nationales. Archivé de l'original le 2009-05-06.
  163. ^ Weinberg (1970), p. 258.
  164. ^ Medlicott, WN Grande-Bretagne et Allemagne Athlone Press : Londres, Royaume-Uni, 1969 page 24.
  165. ^ Roi, p. 128-129.
  166. ^ un b Roi, p. 128-130.
  167. ^ A b c d e Roi, p. 130.
  168. ^ Parker (1997), p. 214.
  169. ^ Emmerson, p. 217.
  170. ^ Emmerson, p. 215-216.
  171. ^ Taylor, AJP Les Origines de la Seconde Guerre mondiale , Londres : Pingouin 1961, 1976 p. 148.
  172. ^ Overy, Richard & Wheatcroft, Andrew The Road To War , Londres : Macmillan, 1989 p. 86.
  173. ^ Martin Gilbert, Churchill : Une vie (Pimlico, 2000), p. 552.
  174. ^ Charles Cheney Hyde, « La Belgique et la neutralité », The American Journal of International Law , vol. 31, n° 1. (janvier 1937), p. 82.
  175. ^ A b c Weinberg (1970), pp. 283-284.
  176. ^ un b Weinberg (1970), p. 255.
  177. ^ Emmerson, p. 158.
  178. ^ Emmerson, p. 159.
  179. ^ Weinberg (1970), p. 256.
  180. ^ A b c d Offner, p. 415.
  181. ^ A b c Jiri Hochman, l'Union soviétique et l'échec de la sécurité collective 1934-1938 (1984) p. 104.
  182. ^ Hochman, p. 122.
  183. ^ Hochman, p. 57.
  184. ^ Hochman, p. 76.
  185. ^ Emmerson, pages 170-171.
  186. ^ Emmerson, p. 171-172.
  187. ^ un b Emmerson, p. 166.
  188. ^ Emmerson, p. 171.
  189. ^ Emmerson, p. 172.
  190. ^ Kallis, p. 144.
  191. ^ Emmerson, p. 171-171.
  192. ^ Taylor, p. 133.
  193. ^ un b Weinberg (1970), p. 262.
  194. ^ Dossier de Jeffrey (2007). Le spectre de Munich : reconsidérer les leçons de l'apaisement d'Hitler . Livres Potomac. p. 27-29. ISBN 9781597970396.
  195. ^ A b c Weinberg (1970), p. 261.
  196. ^ Shirer, p. 295.
  197. ^ Weinberg (1970), p. 261-262.

Références et lectures complémentaires

  • Correlli Barnett . L'effondrement du pouvoir britannique , Londres : Pan, 2002.
  • Brian Bond . "L'engagement continental dans la stratégie britannique dans les années 1930" pp. 197-208 de The Fascist Challenge and the Policy of Apaisement édité par Wolfgang Mommsen et Lothar Kettenacker, Londres : George Allen & Unwin, 1983, ISBN 0-04-940068-1 . 
  • Alan Bullock . Hitler : Une étude sur la tyrannie , Londres : Odhams, 1962.
  • Jean-Baptiste Duroselle . La France et la menace nazie : L'effondrement de la diplomatie française 1932-1939 , New York : Enigma Books, 2004, ISBN 1929631154 . 
  • Emmerson, JT The Rhineland Crisis 7 March 1936 A Study in Multilateral Diplomacy , Ames: Iowa State University Press, 1977.
  • Richard J. Evans . Le Troisième Reich au pouvoir, 1933 – 1939 : comment les nazis ont conquis les cœurs et les esprits d'une nation (Penguin Books, 2012).
  • Martin Gilbert . Churchill : Une vie , Londres : Pimlico, 2000.
  • Gilbert, Martin et Richard Gott . Les Apaiseurs , Londres : Phoenix Press, 2000.
  • Hederson, SN "Hitler et la Rhénanie, 1936." Histoire Aujourd'hui 42.10 (1992): 15-21.
  • John Heinemann. Premier ministre des Affaires étrangères d'Hitler : Konstantin Freiherr von Neurath, diplomate et homme d'État , Berkeley : University of California Press, 1979 ISBN 0-520-03442-2 . 
  • Hochman, Jiri. L'Union soviétique et l'échec de la sécurité collective 1934-1938. (1984)
  • Hyde, Charles Cheney. 'Belgium and Neutrality', The American Journal of International Law , Vol. 31, n° 1. (janvier 1937), p. 81-5.
  • Kershaw, Ian . Hitler Hubris , New York : Norton, 1998. ISBN 978-0393320350 . 
  • Kershaw, Ian. La dictature nazie : problèmes et perspectives d'interprétation , Londres : Arnold, 2000.
  • Medlicott, WN Grande-Bretagne et Allemagne : La recherche d'un accord 1930-1937 , Londres : Athlone Press, 1969.
  • Nicolson, Harold. The Harold Nicolson Diaries : 1919-1964 , Londres : Weidenfeld & Nicolson, 2004.
  • Offner, Arnold. « Les États-Unis et l'Allemagne nationale-socialiste », pages 413-427 de The Fascist Challenge and the Policy of Apaisement édité par Wolfgang Mommsen et Lothar Kettenacker, George Allen & Unwin : Londres, Royaume-Uni, 1983.
  • Parker, RAC "The First Capitulation: France and the Rhineland Crisis of 1936" pages 355-373 de World Politics , Volume 8, Issue # 3, April 1956.
  • Parker, RAC "Alternatives to Apeasement" pp. 206-21 de The Origins of The Second World War édité par Patrick Finney Edward Arnold : Londres, Royaume-Uni, 1997.
  • Ripsman, Norrin M. et Jack S. Levy. "La guerre préventive qui n'a jamais eu lieu : la Grande-Bretagne, la France et la montée de l'Allemagne dans les années 1930." Études de sécurité 16.1 (2007) : 32-67 en ligne
  • Roi, Michael Lawrence. Alternative à l'apaisement : Sir Robert Vansittart et Alliance Diplomacy, 1934-1937 , Westport : Greenwood, 1997.
  • Schuker, Stephen. " La France et la remilitarisation de la Rhénanie, 1936 " pp. 206-21 des Origines de la Seconde Guerre mondiale édité par Patrick Finney, Londres : Arnold Press, Londres, 1997. ISBN 0-340-67640-X . 
  • Schuker, Stephen. "The End of Versailles" pages 38-56 de The Origins of the Second World War Reconsidered: AJP Taylor And The Historians édité par Gordon Martel, Londres: Routledge: 1999.
  • Shirer, Guillaume. L'ascension et la chute du Troisième Reich , New York : Viking.
  • Rivage, Zach. "Hitler, Intelligence and the Decision to Remilitarize the Rhine" pages 5-18 du Journal of Contemporary History , Volume 34, Issue #1, Janvier 1999.
  • Smith, Denis Mack. « L'apaisement en tant que facteur de la politique étrangère de Mussolini » de The Fascist Challenge and the Policy of Apaisement édité par Wolfgang Mommsen et Lothar Kettenacker, Londres : George Allen & Unwin, 1983.
  • AJP Taylor . Les Origines de la Seconde Guerre mondiale , Londres : Pingouin, 1976.
  • Toynbee, Arnold J. Survey Of International Affairs: 1935 Volume I (1937) pp 352-69 en ligne
  • Watt, DC "La réoccupation de la Rhénanie" History Today (avril 1956) 6#4 pp 244-251
  • Gerhard Weinberg . La politique étrangère de la révolution diplomatique allemande d'Hitler en Europe 1933-36 , Chicago: University of Chicago Press, 1970.
  • Weinberg, Gerhard. La politique étrangère d'Hitler 1933-1939 : La route vers la Seconde Guerre mondiale , New York, Enigma Books, 2013.
  • Robert J. Young . Aux commandes de la France ; Politique étrangère française et planification militaire, 1933-1940 , Cambridge: Harvard University Press, 1978, ISBN 0-674-44536-8 . 
  • Jeune, Robert. La France et les origines de la Seconde Guerre mondiale , New York : St. Martin's Press, 1996, ISBN 0312161867 . 

Liens externes

  • Carte de l'Europe montrant la situation politique pendant la remilitarisation de la Rhénanie par Hitler sur omniatlas.com