Incendie du Reichstag

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Incendie du Reichstag
Reichstagsbrand.jpg
Les pompiers luttent pour éteindre l'incendie.
Nom natif Reichstagsbrand
Date27 février 1933 (il y a 88 ans) ( 1933-02-27 )
EmplacementBâtiment du Reichstag , Berlin , Allemagne
TaperIncendie criminel
ParticipantsMarinus van der Lubbe
Résultat
  • Van der Lubbe exécuté
  • Les libertés civiles suspendues
  • Le contrôle nazi du gouvernement enraciné

L' incendie du Reichstag ( allemand : Reichstagsbrand , écoutez ) était un incendie criminel contre le bâtiment du Reichstag , siège du parlement allemand à Berlin, le lundi 27 février 1933, précisément quatre semaines après qu'Adolf Hitler a prêté serment en tant que chancelier de Allemagne . Le gouvernement d'Hitler a déclaré que Marinus van der Lubbe , un communiste néerlandaisA propos de ce son , était le coupable, et il a attribué l'incendie à des agitateurs communistes. Un tribunal allemand a décidé plus tard cette année-là que Van der Lubbe avait agi seul, comme il l'avait affirmé. Le lendemain de l'incendie, le décret sur les incendies du Reichstag a été adopté. Le parti nazi a utilisé l'incendie comme prétexte pour affirmer que les communistes complotaient contre le gouvernement allemand, ce qui a fait de l'incendie un pivot dans l'établissement de l'Allemagne nazie .

Le premier rapport de l'incendie est arrivé peu après 21h00  , lorsqu'une caserne de pompiers de Berlin a reçu un appel d'alarme. [1] Au moment où la police et les pompiers sont arrivés, la chambre basse « Chambre des députés » était en flammes. La police a effectué une perquisition approfondie à l'intérieur du bâtiment et a accusé Van der Lubbe. Il a été arrêté, tout comme quatre dirigeants communistes peu après. Hitler a exhorté le président Paul von Hindenburg à publier un décret d'urgence pour suspendre les libertés civiles et poursuivre une « confrontation impitoyable » avec le Parti communiste allemand . [2]Après la publication du décret, le gouvernement a institué des arrestations massives de communistes, y compris de tous les délégués parlementaires du Parti communiste. Avec leurs amers rivaux communistes partis et leurs sièges vides, le parti nazi est passé de la pluralité à la majorité, permettant ainsi à Hitler de consolider son pouvoir.

En février 1933, les Bulgares Georgi Dimitrov , Vasil Tanev et Blagoy Popov ont été arrêtés et ils ont joué un rôle central lors du procès de Leipzig, également connu sous le nom de « procès de l'incendie du Reichstag ». Ils étaient connus de la police prussienne comme des agents supérieurs du Komintern , mais la police n'avait aucune idée de leur niveau d'ancienneté. Dimitrov était à la tête de toutes les opérations du Komintern en Europe occidentale. La responsabilité de l'incendie du Reichstag reste un sujet de débat et de recherche. [3] [4] Les nazis ont accusé le Komintern de l'acte. Cependant, certains historiens pensent, sur la base de preuves d'archives, que l'incendie criminel avait été planifié et ordonné par les nazis comme une opération sous fausse bannière . [5][6] Le bâtiment est resté dans son état endommagé jusqu'à ce qu'il soit partiellement réparé de 1961 à 1964 et entièrement restauré de 1995 à 1999. En 2008, l'Allemagne a gracié Van der Lubbe à titre posthume en vertu d'une loi introduite en 1998 pour lever les verdicts injustes datant de l'époque nazie. ère.

Prélude

Après les élections fédérales allemandes de novembre 1932 , le parti nazi avait une pluralité, pas une majorité ; les communistes ont affiché des gains. [7] Adolf Hitler a prêté serment comme chancelier et chef du gouvernement de coalition le 30 janvier 1933. [8] En tant que chancelier, Hitler a demandé au président Paul von Hindenburg de dissoudre le Reichstag et de convoquer de nouvelles élections parlementaires. La date fixée pour les élections était le 5 mars 1933. [9]

Hitler espérait abolir la démocratie de manière plus ou moins légale, en adoptant la loi d'habilitation . La loi d'habilitation était une loi spéciale qui donnait au chancelier le pouvoir d'adopter des lois par décret, sans l'intervention du Reichstag . Ces pouvoirs spéciaux resteraient en vigueur pendant quatre ans, après quoi ils pouvaient être renouvelés. En vertu de la Constitution de Weimar , le Président pouvait gouverner par décret en cas d' urgence en utilisant l' article 48 . [dix]

Pendant la campagne électorale, les nazis ont prétendu que l'Allemagne était au bord d'une révolution communiste et que le seul moyen d'arrêter les communistes était de mettre les nazis au pouvoir en toute sécurité. Le message de la campagne était simple : augmenter le nombre de sièges nazis. [11]

Feu

Peu après 21  heures. le 27 février 1933, le bâtiment du Reichstag est déclaré en feu et des pompiers sont dépêchés. Malgré leurs efforts, la plus grande partie du bâtiment a été éventrée. [12] À 11 h 30, [des éclaircissements étaient nécessaires ], le feu était éteint. Les pompiers et la police ont inspecté les ruines et ont trouvé 20 paquets de matériaux inflammables (allume-feu) non brûlés qui traînaient. Au moment où l'incendie a été signalé, Hitler dînait avec Joseph Goebbels dans l'appartement de Goebbels à Berlin. Lorsque Goebbels a reçu un appel téléphonique urgent l'informant de l'incendie, il l'a d'abord considéré comme une "grande histoire" et a raccroché. Ce n'est qu'après le deuxième appel qu'il rapporta la nouvelle à Hitler. [13]Tous deux ont quitté l'appartement de Goebbels et sont arrivés en voiture au Reichstag , juste au moment où l'incendie était en train d'être éteint. Ils ont été accueillis sur le site par Hermann Göring , ministre de l'Intérieur de Prusse , qui a dit à Hitler : « C'est un scandale communiste ! L'un des coupables communistes a été arrêté. Hitler a qualifié l'incendie de "signe de Dieu" et a affirmé qu'il s'agissait d'un signal destiné à marquer le début d'une révolte communiste. Le lendemain, le service de presse prussien a rapporté que « cet acte d'incendie est l'acte de terrorisme le plus monstrueux commis par le bolchevisme en Allemagne ». Le journal Vossische Zeitung a averti ses lecteurs que "le gouvernement est d'avis que la situation est telle qu'un danger pour l'État et la nation existait et existe toujours ».[14]

Walter Gempp était à la tête des pompiers de Berlin au moment de l'incendie du Reichstag le 27 février 1933, dirigeant personnellement les opérations de l'incident. [15] Le 25 mars, il a été licencié pour avoir présenté des preuves suggérant l'implication des nazis dans l'incendie. [16] Gempp a affirmé qu'il y avait eu un retard dans la notification des pompiers et qu'il lui avait été interdit d'utiliser pleinement les moyens à sa disposition.

En 1937, il est arrêté pour abus de pouvoir. Malgré son appel, il a été emprisonné. Il est étranglé et tué en prison le 2 mai 1939. [17]

Conséquences politiques

Le lendemain de l'incendie, à la demande d'Hitler, le président Hindenburg a promulgué le décret sur les incendies du Reichstag en utilisant l' article 48 de la Constitution de Weimar . Le décret du Reichstag sur les incendies a suspendu la plupart des libertés civiles en Allemagne, y compris l' habeas corpus , la liberté d'expression , la liberté de la presse , le droit de libre association et de réunion publique , et le secret de la poste et du téléphone . [18]Ces droits n'ont pas été rétablis pendant le règne nazi. Le décret a été utilisé par les nazis pour interdire les publications non considérées comme « amicales » à la cause nazie. Malgré le fait que Marinus van der Lubbe ait prétendu avoir agi seul dans l'incendie du Reichstag, Hitler, après avoir obtenu ses pouvoirs d'urgence, a annoncé que c'était le début d'un complot communiste pour s'emparer de l'Allemagne. Les journaux du parti nazi ont ensuite publié cette "nouvelle" fabriquée de toutes pièces. [18] Cela a plongé la population allemande dans la panique et a isolé davantage les communistes parmi les civils; en outre, des milliers de communistes ont été emprisonnés dans les jours qui ont suivi l'incendie (y compris des dirigeants du Parti communiste d'Allemagne ) au motif que le Parti se préparait à organiser un putsch. S'adressant à Rudolph Diels au sujet des communistes pendant l'incendie du Reichstag, Hitler a déclaré : « Ces sous-humains ne comprennent pas comment les gens se tiennent à nos côtés. les acclamations des masses." [19] La participation électorale des communistes étant également supprimée (les communistes obtenaient auparavant 17% des voix), les nazis ont pu augmenter leur part des voix aux élections du Reichstag du 5 mars 1933 de 33% à 44%. [20] Cela a donné aux nazis et à leurs alliés, le Parti national du peuple allemand (qui a remporté 8 % des voix), une majorité de 52 % au Reichstag . [20]

Alors que les nazis sont sortis majoritaires, ils n'ont pas atteint leur objectif, qui était de remporter 50 à 55 % des voix cette année-là. [20] Les nazis pensaient que cela rendrait difficile la réalisation de leur prochain objectif, l'adoption de la loi d'habilitation donnant à Hitler le droit de gouverner par décret, ce qui nécessitait une majorité des deux tiers. [20] Cependant, plusieurs facteurs importants ont pesé en faveur des nazis, principalement la suppression continue du Parti communiste et la capacité des nazis à capitaliser sur les préoccupations de sécurité nationale. De plus, certains députés du Parti social-démocrate (le seul parti qui voterait contre la loi d'habilitation) ont été empêchés de siéger au Reichstag., en raison d'arrestations et d'intimidations par les Nazis SA. En conséquence, le Parti social-démocrate serait sous-représenté dans le décompte final des voix. La loi d'habilitation a été adoptée facilement le 23 mars 1933, avec le soutien du Parti national populaire allemand de droite, du Parti du centre et de plusieurs partis fragmentés de la classe moyenne. La mesure est entrée en vigueur le 24 mars, faisant effectivement d'Hitler le dictateur de l'Allemagne. [21]

L' Opéra Kroll , situé en face de la Königsplatz du bâtiment incendié du Reichstag, a servi de lieu de rendez-vous au Reichstag pendant les 12 années restantes de l'existence du Troisième Reich. [22]

Dimitrov sur un timbre est-allemand

Essai

En juillet 1933, Marinus van der Lubbe , Ernst Torgler , Georgi Dimitrov , Blagoi Popov et Vasil Tanev sont inculpés d'avoir incendié le Reichstag . Du 21 septembre au 23 décembre 1933, le procès de Leipzig a eu lieu et a été présidé par des juges de la Cour suprême allemande, le Reichsgericht . C'était le plus haut tribunal d'Allemagne. Le juge président était le juge Dr. Wilhelm Bünger de la quatrième cour pénale de la quatrième chambre pénale de la Cour suprême. [23] Les accusés ont été accusés d'incendie criminel et de tentative de renversement du gouvernement. [24]

La fenêtre par laquelle Marinus van der Lubbe serait entré dans le bâtiment

Le procès de Leipzig a été largement médiatisé et a été diffusé à la radio. On s'attendait à ce que le tribunal déclare les communistes coupables de tous les chefs d'accusation. Le procès a commencé à 8h45 le matin du 21 septembre, avec le témoignage de Van der Lubbe. Le témoignage de Van der Lubbe était très difficile à suivre car il parlait d'avoir perdu la vue d'un œil et d'errer à travers l'Europe comme un vagabond et qu'il avait été membre du Parti communiste néerlandais., qu'il a quitté en 1931, mais se considérait toujours comme un communiste. Georgi Dimitrov a commencé son témoignage le troisième jour du procès. Il a renoncé à son droit à un avocat commis d'office et s'est défendu avec succès. Averti par le juge Bünger de se comporter au tribunal, Dimitrov a déclaré : « Monsieur le Président, si vous étiez un homme aussi innocent que moi et que vous aviez passé sept mois en prison, dont cinq enchaînés nuit et jour, vous le comprendriez si on devient peut-être un peu tendu." Au cours de sa défense, Dimitrov a affirmé que les organisateurs de l'incendie étaient des membres supérieurs du parti nazi et se sont souvent opposés verbalement à Göring lors du procès. Le point culminant du procès a eu lieu le 4 novembre 1933, lorsque Göring a pris la parole et a été contre-interrogé par Dimitrov. [25] L'échange suivant a eu lieu :

Dimitrov : Herr Premier ministre Göring a déclaré le 28 février que, lors de son arrestation, le « communiste néerlandais Van der Lubbe avait sur lui son passeport et une carte de membre du Parti communiste ». De qui ces informations ont-elles été prises ?

Göring : La police fouille tous les criminels de droit commun et me rapporte le résultat.

Dimitrov : Les trois fonctionnaires qui ont arrêté et examiné Van der Lubbe ont tous convenu qu'aucune carte de membre du Parti communiste n'avait été trouvée sur lui. Je voudrais savoir d'où vient le rapport qu'une telle carte a été trouvée.

Göring : J'ai été informé par un fonctionnaire. Les choses qui m'ont été rapportées la nuit de l'incendie... n'ont pu être testées ou prouvées. Le rapport m'a été fait par un fonctionnaire responsable, et a été accepté comme un fait, et comme il ne pouvait pas être testé immédiatement, il a été annoncé comme un fait. Lorsque j'ai publié le premier rapport à la presse le lendemain de l'incendie, l'interrogatoire de Van der Lubbe n'était pas terminé. En tout cas, je ne vois pas que quiconque ait le droit de se plaindre car il semble prouvé dans ce procès que Van der Lubbe n'avait pas une telle carte sur lui.

Dimitrov : Je voudrais demander au ministre de l'Intérieur quelles mesures il a prises pour s'assurer que la route de Van der Lubbe à Hennigsdorf, son séjour et ses rencontres avec d'autres personnes là-bas fassent l'objet d'une enquête par la police pour les aider à retrouver la trace de Van der Lubbe complices ?

Göring : Comme je ne suis pas moi-même un fonctionnaire, mais un ministre responsable, il n'était pas important que je m'occupe de questions aussi insignifiantes et mineures. C'était ma tâche d'exposer le Parti, et la mentalité, qui était responsable du crime.

Dimitrov : Le ministre du Reich est-il conscient du fait que ceux qui possèdent cette prétendue mentalité criminelle contrôlent aujourd'hui le destin d'une sixième partie du monde – l'Union soviétique ?

Göring : Je me fiche de ce qui se passe en Russie ! Je sais que les Russes paient avec des factures, et je préférerais savoir que leurs factures sont payées ! Je me soucie du Parti communiste ici en Allemagne et des escrocs communistes qui viennent ici pour incendier le Reichstag !

Dimitrov : Cette mentalité criminelle règne sur l'Union soviétique, le plus grand et le meilleur pays du monde. Herr Premier ministre est-il au courant de cela?

Göring : Je vais vous dire ce que le peuple allemand sait déjà. Ils savent que vous vous comportez de manière honteuse ! Ils savent que vous êtes un escroc communiste venu en Allemagne pour incendier le Reichstag ! A mes yeux tu n'es rien, mais un scélérat, un escroc qui appartient à la potence!". [26]

Dans son verdict, le juge Bünger a pris soin de souligner sa conviction qu'il y avait en fait eu une conspiration communiste pour incendier le Reichstag , mais a déclaré, à l'exception de Van der Lubbe, il n'y avait pas suffisamment de preuves pour relier l'accusé à l'incendie ou le prétendu complot. Les Bulgares ont été acquittés et expulsés vers l'Union soviétique. [24] Seul Van der Lubbe a été reconnu coupable et condamné à mort. [27] Torgler a été aussi acquitté et a survécu à la guerre. [24]

Le résultat de ce procès a amené Hitler à retirer les procès pour trahison des tribunaux ordinaires. Il décréta que désormais la trahison, parmi bien d'autres délits, ne serait jugée que par un tribunal populaire nouvellement créé ( Volksgerichtshof ). [24] Le Tribunal populaire est devenu plus tard associé au nombre de condamnations à mort qu'il a prononcées, y compris celles qui ont suivi la tentative d'assassinat d'Hitler en 1944 , qui ont été présidées par le juge-président de l'époque Roland Freisler . [28]

Exécution de Van der Lubbe

Lors de son procès, Van der Lubbe a été reconnu coupable et condamné à mort . Il a été décapité par guillotine (la forme d'exécution habituelle en Saxe à l'époque) le 10 janvier 1934, trois jours avant son 25e anniversaire. Les nazis ont allégué que Van der Lubbe faisait partie d'un complot communiste visant à incendier le Reichstag et à prendre le pouvoir, tandis que les communistes ont allégué que Van der Lubbe faisait partie du complot nazi visant à leur imputer le crime. Van der Lubbe, pour sa part, soutenait qu'il avait agi seul pour protester contre la condition de la classe ouvrière allemande. [29]

En 1967, un tribunal de Berlin-Ouest a annulé le verdict de 1933 et a modifié à titre posthume la peine de Van der Lubbe en huit ans de prison. En 1980, un autre tribunal a annulé le verdict, mais a été annulé. En 1981, un tribunal ouest-allemand a annulé à titre posthume la condamnation de Van der Lubbe en 1933 et l'a déclaré non coupable pour cause d'aliénation mentale. Cette décision a ensuite été annulée. Cependant, en janvier 2008, il a été gracié en vertu d'une loi de 1998 pour le crime au motif que toute personne condamnée sous l'Allemagne nazie n'est officiellement pas coupable. La loi autorise les grâces pour les personnes reconnues coupables de crimes sous les nazis, sur la base de l'idée que les lois de l'Allemagne nazie « allaient à l'encontre des idées fondamentales de la justice ». [27]

Différend sur le rôle de Van der Lubbe

Mémorial au Südfriedhof à Leipzig

Selon l'historien Ian Kershaw , en 1998, presque tous les historiens s'accordaient à dire que Van der Lubbe avait mis le feu au Reichstag , qu'il avait agi seul et que l'incident n'était qu'un coup de chance pour les nazis. [30] Cependant, dans les jours qui ont suivi l'incident, les principaux journaux aux États-Unis et à Londres ont immédiatement été sceptiques quant à la bonne fortune des nazis de trouver un bouc émissaire communiste. [31] [32]

Il a été allégué que l'idée que Van der Lubbe était un « doux d'esprit » ou « dérangé mentalement » était une propagande diffusée par le Parti communiste néerlandais, pour se distancer d'un insurrectionnel antifasciste , qui en avait autrefois été membre. [33] John Gunther , qui a couvert le procès, a décrit Van der Lubbe comme « une victime évidente de psychose maniaco-dépressive » et a déclaré que les nazis n'auraient pas choisi « un agent si inepte et sans esprit ». Citant une lettre qui aurait été écrite par Karl Ernst avant sa mort pendant la Nuit des longs couteaux , Gunther croyait que les nazis, qui avaient entendu Van der Lubbe se vanter d'avoir planifié d'attaquer le Reichstag, avaient déclenché un deuxième incendie simultané qu'ils lui reprochaient.[34] Hans Mommsen a conclu que la direction nazi était dans un état de panique la nuit de l' incendie du Reichstag et semblait considérer l'incendie comme la confirmation qu'une révolution communiste était aussi imminente qu'ils l'avaient prétendu. [35]

Le journaliste britannique, Sefton Delmer , critiqué pour être un sympathisant nazi à l'époque, a été témoin des événements de cette nuit-là. Il rapporta l'arrivée d'Hitler au Reichstag , semblant incertain de la façon dont cela avait commencé, et craignant qu'un coup d'État communiste soit sur le point d'être lancé. Delmer considérait Van der Lubbe comme le seul responsable, mais que les nazis cherchaient à le faire apparaître comme un « gang communiste » qui a mis le feu. D'un autre côté, les communistes ont cherché à faire croire que Van der Lubbe travaillait pour les nazis, de sorte que chaque partie a construit une théorie du complot dans laquelle l'autre était le méchant. [36]

En privé, Hitler a dit du président du Parti communiste, Ernst Torgler : "Je suis convaincu qu'il était responsable de l'incendie du Reichstag, mais je ne peux pas le prouver". [37]

En 1960, Fritz Tobias , un fonctionnaire du SPD ouest-allemand et historien à temps partiel, a publié une série d'articles dans Der Spiegel , transformé plus tard en un livre, dans lequel il affirmait que Van der Lubbe avait agi seul. [38] [39] Tobias a montré que Van der Lubbe était un pyromane , avec une longue histoire de brûler des bâtiments ou de tenter de les brûler. Tobias a établi que Van der Lubbe avait commis un certain nombre d'incendies criminels contre des bâtiments dans les jours précédant le 27 février.

En mars 1973, l'historien suisse Walter Hofer organise une conférence destinée à réfuter les affirmations de Tobias. Lors de la conférence, Hofer a affirmé avoir trouvé des preuves que certains des détectives qui ont enquêté sur l'incendie étaient des nazis. Mommsen a commenté les affirmations de Hofer en déclarant : « La déclaration plutôt impuissante du professeur Hofer selon laquelle les complices de Van der Lubbe « ne pouvaient être que des nazis » est un aveu tacite que le comité n'a en fait obtenu aucune preuve positive concernant l'identité des complices présumés. » . Mommsen avait également une théorie soutenant Hofer, qui a été supprimée pour des raisons politiques, un acte qu'il a reconnu être une grave violation de l'éthique. [40]

En 2014, Richard J. Evans a résumé : « la majeure partie de la profession historique [convient] que Tobias avait raison, et que le seul auteur de l'incendie du Reichstag était Marinus van der Lubbe ». [39]

L'historien Benjamin Carter Hett a déclaré en 2014 :

Aujourd'hui, le consensus écrasant parmi les historiens spécialisés dans l'Allemagne nazie reste que Marinus van der Lubbe a brûlé le Reichstag tout seul. [41]

1955 témoignage du membre SA Hans-Martin Lennings

En juillet 2019, plus de 80 ans après l'événement, le Hannoversche Allgemeine Zeitung et le RedaktionsNetzwerk Deutschland ont publié un affidavit de 1955, découvert dans certains papiers de Fritz Tobias, qui ont été retrouvés dans les archives de l'Amtsgericht (tribunal) de Hanovre . L'affidavit de Hans-Martin Lennings (1904-1962), un ancien membre de l'unité paramilitaire des nazis SA, indiquait que la nuit de l'incendie, lui et son groupe SA avaient conduit Van der Lubbe d'une infirmerie au Reichstag, où ils ont remarqué "une étrange odeur de brûlé et des nuages ​​de fumée s'échappaient des pièces". La déclaration suggère que l'incendie avait déjà commencé à leur arrivée et que les SA ont joué un rôle dans l'incendie criminel. [42]

Lennings, décédé en 1962, a en outre déclaré dans son récit que lui et d'autres membres de son équipe avaient protesté contre l'arrestation de Van der Lubbe, « parce que nous étions convaincus que Van der Lubbe ne pouvait pas être l'incendiaire, car selon notre remarque, le Reichstag était déjà en feu quand nous l'avons déposé là-bas". Il a affirmé que lui et les autres témoins avaient été arrêtés et contraints de signer un papier qui niait toute connaissance de l'incident. Plus tard, presque tous ceux qui avaient connaissance de l'incendie du Reichstag ont été exécutés. Lennings a déclaré qu'il avait été prévenu et s'était enfui en Tchécoslovaquie . [43]

Lennings avait demandé que son compte soit certifié en 1955, au cas où l'affaire de l'incendie du Reichstag reviendrait à un procès. [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52]

La découverte de l'affidavit de Lennings a conduit à la spéculation que Tobias l'avait ignoré pour protéger sa théorie de l'auteur unique sur l'incendie criminel et pour protéger la carrière d'après-guerre des anciens nazis. [53] Cela a également conduit à des spéculations plus sobres sur le fait de savoir si des documents inconnus ou oubliés pourraient encore être cachés dans les archives allemandes, et qui pourraient être des sources historiques précieuses et révélatrices, en particulier sur le régime nazi. [54]

Commentaire de Göring

Göring (première rangée, à l'extrême gauche) au procès de Nuremberg

Dans The Rise and Fall of the Third Reich , William L. Shirer a écrit qu'au procès de Nuremberg , le général Franz Halder a déclaré dans un affidavit qu'Hermann Göring s'était vanté d'avoir mis le feu : « A l'occasion d'un déjeuner à l'occasion de l'anniversaire du Führer à 1943, les gens autour du Führer ont tourné la conversation sur le bâtiment du Reichstag et sa valeur artistique. J'ai entendu de mes propres oreilles comment Göring a fait irruption dans la conversation et a crié : "Le seul qui connaisse vraiment le bâtiment du Reichstag, c'est moi, car je y mettre le feu. Et en disant cela, il s'est giflé la cuisse". [55] En contre-interrogatoire au procès de Nurembergen 1945 et 1946, l'affidavit de Halder a été lu à Göring, qui a nié toute implication dans l'incendie. [56] :  433

"Contre-procès" organisé par le Parti communiste allemand

Au cours de l'été 1933, un faux contre-procès est organisé à Londres par un groupe d'avocats, de démocrates et d'autres antinazis sous l'égide d'émigrés communistes allemands. Le président du procès simulé était l' avocat du parti travailliste britannique D.N. Pritt , et l'organisateur en chef était le chef de la propagande du KPD , Willi Münzenberg . Les autres "juges" étaient Piet Vermeylen de Belgique, George Branting de Suède, Vincent de Moro-Giafferi et Gaston Bergery de France, Betsy Bakker-Nort, avocate et membre du parlement des Pays-Bas pour le parti libéral progressiste Free-thinking Democratic League , Vald Hvidt du Danemark, et Arthur Garfield Haysdes États-Unis. [57]

Le procès simulé a commencé le 21 septembre 1933. Il a duré une semaine et s'est terminé par la conclusion que les accusés étaient innocents et que les véritables initiateurs de l'incendie se trouvaient au milieu de l'élite dirigeante du parti nazi. Le contre-procès a reçu beaucoup d'attention des médias et Sir Stafford Cripps a prononcé le discours d'ouverture. Göring a été reconnu coupable lors du simulacre de procès, qui a servi d'atelier pour tester tous les scénarios possibles, et tous les discours des accusés avaient été préparés. La plupart des "juges", comme Hays et Moro-Giafferi, se sont plaints que l'atmosphère au "contre -procès " ressemblait davantage à un procès-spectacle, avec Münzenberg faisant constamment pression en coulisses sur les « juges » pour qu'ils rendent le « bon » verdict, sans aucun égard pour la vérité. L'un des "témoins", un homme supposé des SA, a comparu devant le tribunal avec un masque et a affirmé que c'était les SA qui avaient réellement mis le feu. En fait, "l'homme SA" était Albert Norden, le rédacteur en chef du journal communiste allemand Rote Fahne . Un autre témoin masqué, que Hays a qualifié de "peu fiable", a affirmé que Van der Lubbe était un toxicomane et un homosexuel, qui était l'amant d' Ernst Röhm et une dupe nazie. Quand l'avocat d' Ernst Torglera demandé aux organisateurs du procès simulé de remettre les « preuves » qui disculpaient son client, Münzenberg a refusé la demande car il manquait de « preuves » pour disculper ou condamner quiconque du crime. [58]

Le contre-procès a été un coup publicitaire extrêmement réussi pour les communistes allemands. Münzenberg a suivi le triomphe avec un autre en écrivant, sous son nom, le best-seller Le livre brun de l'incendie du Reichstag et de la terreur hitlérienne , un exposé de ce que Münzenberg a prétendu être la conspiration nazie pour incendier le Reichstag et imputer l'acte aux communistes. . (Comme pour tous les autres livres de Münzenberg, le véritable auteur était l'un de ses collaborateurs : dans ce cas, le communiste tchécoslovaque Otto Katz. [59] ) Le succès du Livre brun fut suivi d'un autre, publié en 1934, traitant de la essai. [60]

Voir aussi

Références

Remarques

  1. ^ Tobias, L'incendie du Reichstag , p. 26–28.
  2. ^ Holborn, Hajo; Livres, Panthéon (1972). De la République au Reich : la fabrication de la révolution nazie ; Dix Essais . Livres du Panthéon. p. 182. ISBN 978-0-394-47122-8.
  3. ^ "L'incendie du Reichstag" . Encyclopédie de l'Holocauste . Musée mémorial de l'Holocauste des États-Unis. Archivé de l'original le 31 juillet 2018 . Consulté le 12 août 2013 .
  4. ^ Personnel DW (27 février 2008). "Il y a 75 ans, le feu du Reichstag a accéléré la prise de pouvoir d'Hitler" . Deutsche Welle . Archivé de l'original le 5 mai 2015 . Consulté le 12 août 2013 .
  5. ^ Paterson, Tony (15 avril 2001). "Les historiens trouvent 'la preuve' que les nazis ont brûlé le Reichstag" . Le télégraphe du dimanche . Archivé de l'original le 9 mars 2018 . Consulté le 5 avril 2018 .
  6. ^ Shirer, Guillaume (2011). L'ascension et la chute du Troisième Reich . Simon et Schuster. p. 192. Il existe suffisamment de preuves pour établir au-delà de tout doute raisonnable que ce sont les nazis qui ont planifié l'incendie criminel et l'ont exécuté à leurs propres fins politiques.
  7. ^ Evans , p. 299.
  8. ^ Evans , p. 307.
  9. ^ Evans , p. 321.
  10. ^ Botwinick, Rita (2004). Une histoire de l'Holocauste : de l'idéologie à l'annihilation . New Jersey : Peason. p.  90-92 .
  11. ^ Evans , p. 321-327.
  12. ^ Zenter, chrétien; Bedurftig, Friedemann, éd. (1997). "Le feu du Reichstag". L'Encyclopédie du Troisième Reich . Traduit par Hackett, Amy. New York : De Capo Press. p. 786. ISBN 0-306-80793-9.
  13. ^ Schirer, William L. (1991). L'ascension et la chute du Troisième Reich . Londres : mandarin. p. 191–192. ISBN 0-7493-0697-1.
  14. ^ Snyder (1976) , pp. 286-287.
  15. ^ Pinkney, David H. (1964). Un Festschrift pour Frederick B. Artz . Duke University Press . p.  194 .
  16. ^ Delp, Alfred (2006). Avènement du cœur : sermons saisonniers et écrits de prison, 1941-1944 . Presse Ignace . p. 177.
  17. ^ Lentz, Harris M. (1988). Assassinats et exécutions : une encyclopédie de la violence politique, 1865-1986 . McFarland. p.  74 .
  18. ^ un b Koonz (2003) , p. 33.
  19. ^ Gellately, Robert (2001). Soutenir Hitler : consentement et coercition dans l'Allemagne nazie . Presses de l'Université d'Oxford. p. 18 . ISBN 978-0-19-160452-2.
  20. ^ A b c d Koonz (2003) , p. 36.
  21. ^ Zenter, chrétien; Bedurftig, Friedemann, éd. (1997). « Loi habilitante ». L'Encyclopédie du Troisième Reich . Traduit par Hackett, Amy. New York : De Capo Press. p. 237. ISBN 0-306-80793-9.
  22. ^ Zenter, chrétien; Bedurftig, Friedemann, éd. (1997). "Reichstag". L'Encyclopédie du Troisième Reich . Traduit par Hackett, Amy. New York : De Capo Press. p. 785. ISBN 0-306-80793-9.
  23. ^ Snyder (1976) , p. 288.
  24. ^ A b c d Evans, Richard J. (2005). Le Troisième Reich au pouvoir . New York : Pingouin. pages 67-69. ISBN 1-59420-074-2.
  25. ^ Snyder (1976) , p. 288-289.
  26. ^ Snyder (1976) , p. 289.
  27. ^ un b Connolly, Kate (12 janvier 2008). "75 ans plus tard, l'incendiaire exécuté du Reichstag obtient enfin son pardon" . Le Gardien . Londres. Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er mai 2008 .
  28. ^ Zenter, chrétien; Bedurftig, Friedemann, éd. (1997). " Cour Volk ". L'Encyclopédie du Troisième Reich . Traduit par Hackett, Amy. New York : De Capo Press. p. 999=1000. ISBN 0-306-80793-9.
  29. ^ biographie de Martin Schouten "Rinus van der Lubbe 1909-1934" (1989)
  30. ^ Kershaw (1998) , pages 456-458, 731-732.
  31. ^ "César ou Nerfs" . Le New York Times . 2 mars 1933.
  32. ^ « LE TEMPS DE LONDRES CRAINT PLUS DE TERREUR À BERLIN ; Souligne que le massacre général des opposants politiques des nazis est attendu en Allemagne » . timesmachine.nytimes.com .
  33. ^ "Le communisme du Conseil néerlandais et Van der Lubbe" . Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 24 février 2007 .
  34. ^ Gunther, Jean (1940). À l'intérieur de l'Europe . New York : Harper et frères. p. 48-49.
  35. ^ Mommsen (1972) , p. 144.
  36. ^ "Le récit de Sefton Delmer sur l'incendie du Reichstag" . Archivé de l'original le 5 décembre 2006.
  37. ^ Hitler, Adolf (2008). L'entretien de table d'Hitler, 1941-1944. Ses conversations privées . New York : Enigma Books. p. 121.
  38. ^ "L'incendiaire ; LE FEU DU REICHSTAG. Par Fritz Tobias. Traduit par Arnold J. Pomerans de l'allemand, "Der Reichstagsbrand". Introduction par AJP Taylor. Illustré. 348 pp. Riew York : GP Putnam's Sons. 5,95 $. (Publié en 1964) )" . Le New York Times . 1er mars 1964. ISSN 0362-4331 . Récupéré le 27 janvier 2021 . 
  39. ^ un b Evans, Richard J. (7 mai 2014). "Les conspirationnistes" . Revue des livres de Londres . 36 (9). ISSN 0260-9592 . Récupéré le 26 janvier 2021 . 
  40. ^ Snyder (1976) , p. 287-288.
  41. ^ Hett, Benjamin Carter (2014). Brûler le Reichstag : une enquête sur le mystère persistant du Troisième Reich . p. 315.
  42. ^ "Dokument in Hanovre belegt: SA-Mann beim Reichstagsbrand 1933 geholfen haben" . Haz.de. 26 juillet 2019. Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er septembre 2019 .
  43. ^ "Dokument Aufgetaucht - SA-Mann will an Reichstagsbrand beteiligt gewesen sein" (en allemand). Frankfurter Rundschau. 26 juillet 2019. Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er septembre 2019 .
  44. ^ Conrad von Meding (26 juillet 2019). "Neues zum Reichstagsbrand – Die "Legende" vom Einzeltäter wackelt erheblich" . Deutschlandfunkkultur.de. Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er septembre 2019 .
  45. ^ Kellerhoff, Sven Felix (26 juillet 2019). « Was die neue Eidesstattliche Erklärung eines SA-Manns bedeutet » . Die Welt . Welt.de. Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er septembre 2019 .
  46. ^ Soukup, Uwe (27 juillet 2019). "Neue Indizien Aufgetaucht: Haben die Nazis den Reichstag abgefackelt?" . Faz.net . Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er septembre 2019 .
  47. ^ « Neues Dokument zum Reichstagbrand 1933 – Waren die Nazis doch die Brandstifter ? – Ein neues Dokument deutet auf eine Beteiligung der Nazis am Reichstagsbrand 1933 hin – und entlastet den zum Tode verurteilten German Kommunisten van der Lubbe » . Tagesspiegel.de. 27 juillet 2019. Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er septembre 2019 .
  48. ^ Frederike Müller (27 juillet 2019). "Le témoignage d'anciens nazis suscite un nouveau mystère sur l'incendie du Reichstag de 1933" . Dw.com. Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er septembre 2019 .
  49. ^ "La déclaration fait appel à Marinus van der Lubbe gratuitement" . Vaaju.com. 26 juillet 2019. Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er septembre 2019 .
  50. ^ "Un nouveau témoignage de l'incendie du Reichstag de 1933 ravive le doute sur le récit nazi - un membre de la SA Nazi a raconté que le communiste néerlandais Marinus van der Lubbe n'est arrivé au Reichstag qu'après le début de l'incendie" . Haaretz.com. 26 juillet 2019. Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er septembre 2019 .
  51. ^ "Un témoignage récemment découvert jette le doute sur les allégations d'incendie du Reichstag nazi" . Le temps d'Israël . AFP. 27 juillet 2019. Archivé de l'original le 28 juillet 2019 . Récupéré le 28 juillet 2019 .
  52. ^ Winston, Alex (28 juillet 2019). "Le récit récemment découvert de l'incendie du Reichstag de 1933 jette le doute sur le récit nazi" . Le poste de Jérusalem . Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 28 juillet 2019 .
  53. ^ « Reichstagsbrand – der Erklärung von SA-Mann legt NS-Beteiligung nahe » (en allemand). Ksta.de. 26 juillet 2019. Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er septembre 2019 .
  54. ^ "Wie konnte die Akte zum Reichstagsbrand vergessen werden?" . Haz.de. 27 juillet 2019. Archivé de l'original le 11 janvier 2021 . Récupéré le 1er septembre 2019 .
  55. ^ Shirer, Guillaume (1959). L'ascension et la chute du Troisième Reich . New York : pierre de touche. p. 193.
  56. Sauter^ « Procédures du procès de Nuremberg » . 18 mars 1946. Volume 9. Archivé de l'original le 15 avril 2012 . Récupéré le 4 mai 2011 .
  57. ^ Tobias, L'incendie du Reichstag , p. 120.
  58. ^ Tobias, L'incendie du Reichstag , p. 122-126.
  59. ^ Costello, Jean (1988). Masque de trahison . Londres : William Collins & Fils. p. 296 .
  60. ^ Zenter, chrétien; Bedurftig, Friedemann, éd. (1997). "Livre marron". L'Encyclopédie du Troisième Reich . Traduit par Hackett, Amy. New York : De Capo Press. p. 116. ISBN 0-306-80793-9.

Bibliographie

Liens externes

0.10672307014465