Proposition de directive sur la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur

Directif
Directive de l'Union européenne
TitreProposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur
Législation rejetée

La proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur (proposition de la Commission COM(2002) 92), [1] procédure numéro 2002/0047 (COD) [2] était une proposition de directive Directive de l'Union européenne (UE) visant à harmoniser les lois et pratiques nationales en matière de brevets concernant l'octroi de brevets pour les inventions mises en œuvre par ordinateur , à condition qu'elles répondent à certains critères. L' Office européen des brevets décrit une invention mise en œuvre par ordinateur (CII) comme « une invention qui implique l'utilisation d'un ordinateur, d'un réseau informatique ou d'un autre appareil programmable, dans lequel une ou plusieurs fonctionnalités sont réalisées en totalité ou en partie au moyen d'un programme informatique ». [3]

La proposition est devenue un foyer de conflit majeur entre ceux qui considéraient la directive proposée comme un moyen de codifier la jurisprudence des chambres de recours de l'Office européen des brevets (sans rapport avec les institutions européennes) dans le domaine de l'informatique, et ceux qui affirmaient que la directive est une extension du domaine de la brevetabilité , pas seulement une harmonisation, que les idées ne sont pas brevetables et que l'expression de ces idées est déjà suffisamment protégée par la loi sur le droit d'auteur .

Après plusieurs années de débat et de nombreux amendements contradictoires, la proposition a été rejetée le 6 juillet 2005 par le Parlement européen à une écrasante majorité de 648 voix contre 14. [4]

Histoire

Brouillon original

Le 20 février 2002, la Commission européenne a lancé une proposition [1] de directive visant à codifier et « harmoniser » les différentes lois nationales sur les brevets de l'UE et à consolider la pratique de l'Office européen des brevets consistant à accorder des brevets pour des inventions mises en œuvre par ordinateur à condition qu'elles respectent certaines conditions. critères (cf. brevets logiciels selon la Convention sur le brevet européen ). La directive a également pour rôle d'exclure les « méthodes commerciales » de la brevetabilité (contrairement à la situation en vertu du droit américain ), car les méthodes commerciales en tant que telles ne sont pas brevetables en vertu des différentes lois nationales européennes sur les brevets ou en vertu de la Convention sur le brevet européen .

Les opposants à la directive initiale affirmaient qu'il s'agissait d'une tentative à peine déguisée visant à rendre tous les logiciels brevetables. Les partisans, cependant, ont fait valoir que ce n'était pas le cas puisque la proposition expliquait à plusieurs endroits (pages 11, 14, 24, 25) qu'il ne devrait pas y avoir d'extension de la portée actuelle de la brevetabilité des programmes informatiques et que les méthodes commerciales pures mises en œuvre dans le logiciel ne serait pas brevetable. [1] Seuls les programmes informatiques apportant une « contribution technique » seraient brevetables.

Ce recours au mot "technique" constituait une faiblesse importante de la directive, dans la mesure où il ne s'agit pas d'un mot qui a une signification bien définie et où une "contribution technique" était uniquement définie comme étant "une contribution à l'état de la technique". dans un domaine technique qui n'est pas évident pour l'homme du métier." (Voir article 2 de la proposition). [1] Néanmoins, le terme a été utilisé comme référence pour ce qui est ou n'est pas brevetable par l' Office européen des brevets et par les différents offices nationaux des brevets et les tribunaux en Europe (en particulier au Royaume-Uni et en Allemagne) depuis le début des années 1980. Une compréhension générale de sa signification peut être tirée de l'étude de la jurisprudence qui en résulte, résumée dans Les brevets logiciels en vertu de la Convention sur le brevet européen . L’échec ultérieur du Parlement européen à élaborer une définition acceptable de ce que l’on entend par le mot technique illustre la difficulté inhérente à une telle tentative.

Transformation par le Parlement européen

Le 24 septembre 2003, le Parlement européen a adopté la directive sous une forme fortement modifiée [5] , qui imposait des limites significatives à la brevetabilité des logiciels. Les changements les plus importants comprenaient :

  • une définition de l'exigence de "technicité" pour la brevetabilité qui fait une distinction entre les processus abstraits de traitement de l'information et des types spécifiques de processus physiques (seuls ces derniers sont "techniques");
  • une règle générale selon laquelle les brevets ne peuvent pas être utilisés pour empêcher l’interopérabilité entre les systèmes informatiques.

L'avocat en brevets Axel H. Horns s'est toutefois dit préoccupé par le fait que la formulation du Parlement pourrait étendre l'interdiction des brevets logiciels aux inventions potentiellement implémentables dans des logiciels, telles que les équipements de traitement du signal. [6]

Politiquement, ces amendements ont été soutenus presque à l'unanimité par les petits partis de droite et de gauche, tandis que les grands groupes ( socialistes , libéraux et conservateurs ) étaient tous divisés, la balance des socialistes étant en faveur de l'amendement et la balance des conservateurs en faveur de l'amendement. .

Les amendements du Parlement ont constitué une défaite majeure pour les premiers partisans de la directive. Plutôt que de confirmer la pratique consistant à accorder des brevets pour des programmes informatiques apportant une contribution technique, la directive révisée a imposé des limites substantielles à la brevetabilité.

Réversion par le Conseil des ministres

Dans le cadre de la procédure de codécision , le Parlement européen et le Conseil des ministres (représentant les gouvernements nationaux) doivent approuver un texte dans des termes identiques pour qu'une proposition devienne loi. Le 18 mai 2004, le Conseil a décidé, lors d'un vote consultatif, de soumettre à nouveau au Parlement ce qui a été décrit comme une « version de compromis » de la proposition. La version approuvée autorisait le brevetage des inventions mises en œuvre par ordinateur (à condition que les inventions aient un "caractère technique") et annulait la plupart des amendements du Parlement. Les critiques de la directive ont fait valoir que l'exigence de « caractère technique » était sujette à trop d'interprétations et pourrait conduire à une brevetabilité presque illimitée des logiciels. Les partisans ont également estimé que la version modifiée contenait trop d'ambiguïtés pour être en mesure de répondre à l'objectif initial de la directive, qui était d'harmoniser le droit à travers l'Europe. Néanmoins, le Conseil a formellement approuvé cette résolution le 7 mars 2005. [7] La ​​proposition révisée a été soumise à nouveau au Parlement.

Développements entre la première décision du Parlement et la décision du Conseil

Par la suite, dans un geste sans précédent, le parlement national néerlandais a adopté une motion demandant que le représentant ministériel du pays au conseil, Laurens Jan Brinkhorst , change son vote sur la version du conseil de la directive, de "pour" à l'abstention. Brinkhorst a déclaré qu'il ne le ferait pas. [8] La confirmation (ou non) par le Conseil du « compromis » de son président avait également été retardée. [9]

Le gouvernement polonais a annoncé le 16 novembre 2004 qu'il ne pouvait pas « soutenir le texte convenu par le Conseil le 18 mai 2004 ». [10] Un communiqué de presse conjoint de la FFII , de l' Internet Society Pologne et de NoSoftwarePatents.com a soutenu les préoccupations des opposants à la directive du Conseil, déclarant :

lors d'une réunion organisée par le gouvernement polonais le 5 de ce mois, tous, y compris des représentants de l'Office polonais des brevets, SUN, Novell, Hewlett-Packard et Microsoft, ainsi que divers avocats en brevets, ont confirmé que la proposition actuelle du Conseil de l'UE rend tous les logiciels potentiellement brevetables. [11]

Le 7 décembre 2004, le ministre belge de l'Économie, Marc Verwilghen , a déclaré qu'aucune décision du Conseil ne serait prise avant 2005 "au motif que la majorité qualifiée n'existe plus". Cependant, alors que des rumeurs faisaient état d'un changement de position polonaise, la réunion du Comité des représentants permanents du Conseil des 13 et 15 décembre a déterminé qu'une majorité qualifiée semblait exister et que la version révisée de la directive par le Conseil devrait être officiellement adoptée par le Conseil. conseil, sans autre débat, probablement lors du Conseil Agriculture et Pêche des 21 et 22 décembre 2004. [12]

Des déclarations exprimant des réserves ont été jointes à cette position commune par la Belgique (qui s'est abstenue), la France (qui espérait de nouvelles modifications de la directive), les Pays-Bas (où le Parlement a demandé à leurs représentants de voter contre), la Pologne (qui s'y était opposée jusqu'à de récentes pressions diplomatiques). ), la Hongrie et la Lettonie . L'Allemagne s'est montrée ambivalente, estimant que le texte de la directive pourrait bénéficier d'améliorations.

En raison des réserves exprimées et surtout de l'opposition de la Pologne, dont le ministre de la Science et de la Technologie de l'information s'est rendu spécialement à Bruxelles pour exiger que la directive soit retirée de l'ordre du jour, le vote du Conseil a été reporté "sine die".

Parallèlement, un groupe de 61 députés européens de 13 pays a déposé une "proposition de résolution" pour relancer l'ensemble du processus législatif. Le 2 février 2005, la JURI, la commission des affaires juridiques du Parlement européen, a voté par 19 voix contre 1 pour demander à la Commission de retirer la directive et de relancer le processus.

Le lendemain, Nicolas Schmit , vice-ministre des Affaires étrangères du Luxembourg (qui présidait alors le conseil), a déclaré qu'il demanderait plutôt au conseil d'adopter formellement le projet de directive lors d'une réunion le 17 février. Bien que la Pologne ait déclaré qu'elle ne s'y opposerait que si d'autres pays soulevaient des objections, les rapports d'opposition du Danemark , des Pays-Bas et de l'Espagne ont assuré que la position commune n'était pas à l'ordre du jour de cette réunion de la commission.

Le 17 février, la Conférence des présidents du Parlement (le Président du Parlement et les chefs des groupes politiques) a approuvé la demande de JURI de relancer le processus et a accepté de transmettre la demande à la Commission européenne. Le 24 février, une session plénière du Parlement européen a renforcé ce message, invitant la commission à reconsidérer sa décision, mais le 28 février, la Commission a refusé la demande du Parlement.

La "position commune" est réapparue à l'ordre du jour de la réunion du conseil du 7 mars comme "point A" pour adoption sans débat. Lors de la réunion du Conseil sur la compétitivité, le Danemark a demandé que cette disposition soit supprimée. Le président du Conseil, apparemment en violation des procédures du Conseil, s'y est opposé, "pour des raisons administratives" et parce que cela irait à l'encontre de la logique de la directive. Le représentant danois a accepté cela au pied de la lettre, a refusé de formuler des objections formelles et a consigné les objections du Danemark dans le dossier. La position commune a donc été adoptée sans débat et renvoyée au Parlement européen pour une deuxième lecture, avec des déclarations dissidentes et des réserves de la part d'un certain nombre de pays. En l'occurrence, seule l'Espagne avait effectivement voté contre : l'Autriche , la Belgique et l'Italie se sont abstenues (ce qui a le même effet que voter contre, compte tenu du fonctionnement du vote à la majorité qualifiée ).

Deuxième lecture au Parlement

En juin 2005, la commission des affaires juridiques du Parlement européen a discuté de la directive et a rejeté les projets de révision complète de la directive. [13] Le vote en commission a eu lieu le 21 juin 2005 et a décidé de justesse de ne pas modifier substantiellement la version du Conseil de la directive. Selon le Financial Times , ce "vote marque un tournant dans la longue bataille autour de la loi, qui a divisé l'industrie du logiciel et suscité de sévères récriminations". [14]

Le 5 juillet 2005, le rapport de la commission a été soumis à une séance plénière du Parlement pour débat par tous les députés. Le 6 juillet 2005, le Parlement a rejeté la proposition à une très large majorité (648 pour le rejet, 14 contre et 18 abstentions enregistrées sur un total de 729 députés parlementaires) sans prendre en compte aucun des 175 autres amendements proposés. Dans le cadre de la procédure de codécision , le processus législatif s'est terminé par ce rejet et la directive proposée n'est devenue loi sous aucune forme. C'était la première fois, et depuis 2005, la seule fois où une directive était rejetée par le Parlement en deuxième lecture. [15]

Le vote a été le résultat d'un compromis entre les différents partis : les partisans des brevets logiciels craignaient un texte qui en limiterait fortement la portée, tandis que les opposants rejetaient le principe dans son ensemble. Une lourde défaite était « la moins pire des options » pour les deux camps. En outre, certains ont vu dans la défaite une expression de l'indignation du Parlement quant à la manière dont la proposition a été traitée par le Conseil de l'Union européenne et la Commission européenne, ainsi que de ses inquiétudes quant au contenu de la proposition elle-même.

Conséquences du rejet

La décision du Parlement d'annuler le projet final a pour conséquence que les législations nationales ne seront pas harmonisées. Les législatures nationales peuvent continuer à promulguer des lois autorisant les brevets sur les inventions mises en œuvre par ordinateur, s'ils le souhaitent, et les tribunaux nationaux peuvent faire appliquer ces lois. L' Office européen des brevets , qui n'est juridiquement lié par aucune directive de l'UE mais adapte généralement ses réglementations au nouveau droit de l'UE, n'a aucune raison ni incitation à adapter sa pratique consistant à accorder des brevets sur des inventions mises en œuvre par ordinateur sous certaines conditions, selon son interprétation de la Convention sur le brevet européen et son règlement d'exécution.

Réactions

Partisans

Les partisans de la directive proposée comprenaient Microsoft , IBM , Hewlett-Packard et l'Office européen des brevets.

L' Association européenne des technologies de l'information et de la communication (EICTA) a déclaré que la directive "est extrêmement importante pour l'avenir de l'innovation en Europe car elle concerne les deux tiers de toutes les inventions de l'industrie européenne de haute technologie". [16] Cette position a été caractérisée par les opposants aux brevets logiciels comme « dominée par des avocats en brevets issus des branches brevets des grandes entreprises membres », [17] « dont la plupart se qualifient comme sociétés non européennes » [18] et « avec un brevet politique (...) adaptée aux intérêts particuliers de quelques grandes entreprises (...)". [19] Après que le projet de directive fortement modifié ait finalement été rejeté, le directeur général de l'EICTA a déclaré : « Il s'agit d'une sage décision qui a aidé l'industrie à éviter une législation qui aurait pu restreindre la portée de la législation sur les brevets en Europe. ... Le Parlement a voté aujourd'hui. pour le statu quo, qui préserve le système actuel qui a bien servi les intérêts de nos 10 000 entreprises membres, grandes et petites. » [20]

Adversaires

La proposition a provoqué le désaccord public de la part de divers opposants aux brevets logiciels , qui affirmaient que les brevets logiciels n'étaient ni économiquement souhaitables ni imposés par le droit international . La FFII et l' Alliance EuroLinux ont joué un rôle clé dans la coordination de cette campagne, qui a bénéficié du soutien de certains programmeurs de logiciels libres et open source , d'universitaires, de petits groupes d'entreprises et de développeurs de logiciels propriétaires . Beaucoup de ces organisations ont exprimé leur inquiétude face à ce qu'elles considèrent comme des abus du système des brevets logiciels aux États-Unis et ont fait valoir que même si certains brevets logiciels pourraient être bénéfiques, l'effet net des propositions de la commission serait de supprimer l'innovation et de freiner la concurrence légitime. La campagne de l'opposant, à son tour, a été qualifiée par les partisans de la directive de « lobby restreint mais hautement organisé et bruyant » [21] [22] , l'EICTA déclarant que « ceux qui décrivent le projet de directive sur la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur comme une sorte de "loi sur les brevets logiciels" sont au mieux mal informées et au pire malhonnêtes, malveillantes et irrespectueuses du processus démocratique européen". [23]

Parmi les personnalités qui ont soutenu la campagne contre les brevets logiciels en Europe figurent Tim Berners-Lee , développeur du World Wide Web ; Florian Müller , lobbyiste du logiciel libre ; la Computer & Communications Industry Association, une association internationale à but non lucratif du commerce des technologies, et Linus Torvalds , créateur du noyau Linux . Parmi les hommes politiques opposés à la directive figuraient Michel Rocard . [ citation requise ]

Conséquences

La directive ayant été rejetée, le droit préexistant est resté en vigueur et les inventions mises en œuvre par ordinateur sont actuellement régies par l'article 52 de la Convention sur le brevet européen . L'article 52 interdit certains brevets, y compris les brevets sur les programmes informatiques , mais uniquement en tant que tels . L'Office européen des brevets ainsi que les tribunaux des pays de l'UE interprètent souvent que l'invention doit avoir un caractère technique . Par exemple, même si une méthode mathématique n'est pas brevetable, son application à la conception de filtres électriques ne serait généralement pas exclue de la brevetabilité en vertu de l'article 52(2) et (3).

L'interprétation finale du droit dans ce domaine continue donc de relever de la responsabilité des tribunaux nationaux, selon la jurisprudence nationale (sauf lorsqu'une demande de brevet européen est refusée ou lorsqu'un brevet européen est révoqué dans le cadre d'une procédure d'opposition devant l'OEB, auquel cas le L'OEB a le dernier mot concernant l'interprétation de la CBE).

Voir également

Les références

  1. ^ abcd "Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil sur la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur". eur-lex.europa.eu .
  2. ^ "Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil sur la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur". eur-lex.europa.eu .
  3. ^ Office européen des brevets, Index des inventions mises en œuvre par ordinateur, consulté le 19 juillet 2022
  4. ^ Directive sur les brevets tuée par le Parlement européen, OUT-LAW News, 06/07/2005
  5. ^ Europarl 2003-09-24 : Directive modifiée sur les brevets logiciels Archivée le 5 février 2007 sur Wayback Machine , Foundation for a Free Information Infrastructure , consulté le 7 juillet 2005
  6. ^ "La protection des logiciels et la crise du système des brevets" Archivé le 11 septembre 2005 à la Wayback Machine , Axel H. Horns, p8,15.
  7. ^ "Les ministres de l'UE approuvent le droit des brevets", BBC News.
  8. ^ "Le Parlement néerlandais provoque la crise des brevets logiciels dans l'UE", The Inquirer , consulté le 7 juillet 2005.
  9. ^ "La directive européenne sur les brevets logiciels est retardée", iDABC eGovernment News .
  10. ^ "La loi sur les brevets logiciels est en suspens après le retrait de la Pologne", EuroActiv.com .
  11. ^ "La Pologne ne soutient pas la proposition actuelle de directive européenne sur les brevets logiciels" Archivée le 24 janvier 2005 sur la Wayback Machine , Joint Press Release Foundation a Free Information Infrastructure, Internet Society Pologne, Nosoftwarepatents.com. Sorti le 4 décembre 2004.
  12. ^ 2077e réunion du comité des représentants permanents (Partie 1). Procès-verbal des réunions : tenues les lundi 13 (11h00) et mercredi 15 (10h15) décembre 2004.
  13. ^ "Europarl News Report (21-06-2005) : Dernières sur les inventions informatisées" .
  14. ^ Tobias Buck, "Les groupes informatiques remportent la décision de l'UE sur les brevets", Financial Times .
  15. ^ "Le Parlement européen vote contre le projet de loi sur les brevets logiciels – Commission européenne", Forbes.com ; « Le Parlement européen rejette la loi sur les brevets logiciels (mise à jour 1) » Archivée le 11 septembre 2005 sur Wayback Machine , Bloomberg.com ; Jan Sliva, "Le Parlement européen annule la loi sur les brevets logiciels", BusinessWeek Online ; "L'Assemblée européenne rejette un projet de loi visant à harmoniser les brevets", Reuters ; "Le Parlement européen rejette les brevets logiciels", WikiNews .
  16. ^ « La dispute sur les brevets européens « menace l'emploi et l'invention » » . Le gardien . 15 novembre 2004.
  17. ^ "EICTA et brevets logiciels". Archivé de l'original du 9 décembre 2004 . Récupéré le 25 novembre 2004 .
  18. ^ "AEL (Association Electronique Libre) WikiWiki – Représentativité Agoria" . 22 février 2006. Archivé de l'original du 22 février 2006.
  19. ^ "Aucun brevet logiciel!". Archivé de l'original du 13 mars 2005 . Récupéré le 25 novembre 2004 .
  20. ^ "Directive sur les brevets tuée par le Parlement européen". Maçons Pinsent .
  21. ^ « Brevets logiciels en Europe : démystifier les mythes » . Maçons Pinsent .
  22. ^ "Brevets logiciels en Europe : réponse à un avocat" . Maçons Pinsent .
  23. ^ Prise en charge de la directive européenne sur les brevets logiciels, OUT-LAW News, 11/09/2004

Livres

  • Müller, Florian (2006), No Lobbyists As Such , mémoire sur le rôle de Florian Müller dans la controverse de 2004 à 2005.

Des articles

  • Buck, Tobias (20 juin 2005) Les groupes informatiques remportent la décision de l'UE sur les brevets, Financial Times .
  • Le Parlement néerlandais provoque la crise des brevets logiciels dans l'UE 2 juillet 2004, The Inquirer .
  • L'Assemblée européenne rejette un projet de loi visant à harmoniser les brevets (6 juillet 2005), Reuters .
  • Les ministres de l'UE approuvent la loi sur les brevets (7 mars 2005), BBC News .
  • Le Parlement européen vote contre le projet de loi sur les brevets logiciels – Commission européenne (6 juillet 2005), Forbes.com .
  • La directive européenne sur les brevets logiciels a été retardée (11 octobre 2004), iDABC eGovernment News.
  • Le Parlement européen rejette la directive sur les inventions mises en œuvre par ordinateur (6 juillet 2005). WikiActualités .
  • Le Parlement européen rejette la loi sur les brevets logiciels (Mise à jour 1) (6 juillet 2005), Bloomberg.com .
  • Guadamuz-Gonzalez, Andrés, Le débat sur les brevets logiciels 1(3) Journal of Intellectual Property Law & Practice , 196-206 (2006).
  • Musker, David, "Le grand débat sur la bière gratuite" [ lien mort ] Journal of Intellectual Property Law & Practice , 2007, Vol. 2, n° 12, p799
  • Sliva, janvier (6 juillet 2005) Le Parlement européen annule la loi sur les brevets logiciels, BusinessWeek Online
  • "La loi sur les brevets logiciels en suspens après le retrait de la Pologne" (19 novembre 2004), EuroActiv.com.
  • Mark H. Webbink, Un nouveau paradigme pour les droits de propriété intellectuelle sur les logiciels Archivé le 17 décembre 2006 sur Wayback Machine , un article de 2005 traitant de la directive ainsi que des brevets logiciels/méthodes commerciales en général.

Liens externes

  • Page de la Commission européenne sur la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur
  • FAQ sur la directive Archivée le 4 août 2004 sur la Wayback Machine et Résumé des problèmes Archivé le 6 janvier 2006 sur la Wayback Machine , sur le site de l'Office britannique des brevets
  • Informations sur la directive relative aux logiciels libres ( FSFE )
  • Entretien avec Mark Webbink, avocat général adjoint de Red Hat Archivé le 11 octobre 2006 sur la Wayback Machine
  • Reportage sur la défaite de la directive CII, 6 juillet 2005 Archivé le 11 octobre 2006 à la Wayback Machine
  • nosoftwarepatents.com s'oppose aux brevets logiciels
  • End Software Patents s’oppose aux brevets logiciels
  • L’UE et la directive sur les brevets logiciels
  • Revue des brevets logiciels, rédigée un an après le rejet de la directive Archivée le 5 octobre 2006 à la Wayback Machine par Ciarán O'Riordan
  • Le bon équilibre entre le droit et la politique de la concurrence et des brevets (PDF), ( Commission fédérale du commerce des États-Unis )
  • Principales raisons pour lesquelles il ne devrait pas y avoir de brevets logiciels ( AEL )
  • Transcription d'un discours du 18 novembre 2005 prononcé par Richard Stallman sur cette directive

Études et documents de travail

  • Faire respecter les droits de brevet des petites entreprises (PDF) [ lien mort permanent ] Une étude financée par la Commission européenne, direction générale des entreprises
  • La brevetabilité des programmes informatiques : discussion de la législation au niveau européen dans le domaine des brevets pour les logiciels (PDF), document de travail de la direction générale de la recherche du Parlement européen
  • Liste des études sur les brevets logiciels
Extrait de "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Proposed_directive_on_the_patentability_of_computer-implemented_inventions&oldid=1154378109"