Représentation proportionnelle
| Une série conjointe sur la politique et l'économie |
| Choix social et systèmes électoraux |
|---|
 |
 Mathematics portal |
La représentation proportionnelle ( RP ) désigne tout type de système électoral dans lequel les sous-groupes d’un électorat sont représentés proportionnellement au sein du corps élu. [1] Le concept s’applique principalement aux divisions politiques ( partis politiques ) parmi les électeurs. L’essence de ces systèmes est que tous les votes exprimés – ou presque tous les votes exprimés – contribuent au résultat et sont effectivement utilisés pour aider à élire quelqu’un. Dans d’autres systèmes électoraux, une simple pluralité ou une faible majorité sont tout ce qui est utilisé pour élire les candidats. Les systèmes de RP offrent une représentation équilibrée des différentes factions, reflétant la manière dont les votes sont exprimés.
Dans le contexte des systèmes électoraux, la représentation proportionnelle signifie que chaque représentant d'une assemblée est élu par un nombre à peu près égal d'électeurs. Dans le cas courant des systèmes électoraux qui ne permettent de choisir qu'un seul parti, les sièges sont attribués proportionnellement au nombre de voix obtenues par chaque parti.
Le terme représentation proportionnelle peut être utilisé pour désigner une représentation équitable en fonction de la population, appliquée aux États, aux régions, etc. Cependant, une représentation proportionnelle uniquement en fonction de la taille de la population n'est pas considérée comme rendant un système électoral « proportionnel » au sens où le terme est habituellement utilisé. Par exemple, la Chambre des représentants des États-Unis compte 435 membres, qui représentent chacun un nombre à peu près égal de personnes ; chaque État se voit attribuer un nombre de membres en fonction de sa taille de population (à l'exception d'un siège unique minimum que même le plus petit État reçoit), ce qui produit une représentation égale en fonction de la population. Mais les membres de la Chambre sont élus dans des circonscriptions uninominales généralement au scrutin uninominal majoritaire à un tour : une élection à un seul vainqueur ne produit pas de représentation proportionnelle car elle n'a qu'un seul vainqueur. Inversement, la représentation obtenue dans les systèmes électoraux à représentation proportionnelle est généralement proportionnelle à la taille de la population d'une circonscription (sièges par nombre défini de population), aux votes exprimés (votes par vainqueur) et à la part des voix du parti (dans les systèmes fondés sur les partis tels que la représentation proportionnelle à liste de parti ). Le Parlement européen attribue à chaque État membre un nombre de sièges basé approximativement sur la taille de sa population (voir proportionnalité dégressive ) et dans chaque État membre, l'élection doit également être organisée selon un système de représentation proportionnelle (avec des résultats proportionnels basés sur la part des voix).
Les familles de systèmes électoraux proportionnels les plus largement utilisées sont le scrutin de liste proportionnel, utilisé dans 85 pays ; [2] le scrutin proportionnel mixte (MMP), utilisé dans 7 pays ; [3] et le vote unique transférable (STV), utilisé en Irlande, [4] à Malte, au Sénat australien et au Rajya Sabha indien . [5] [6] Les systèmes de représentation proportionnelle sont utilisés à tous les niveaux de gouvernement et sont également utilisés pour les élections aux organismes non gouvernementaux, tels que les conseils d'administration des entreprises .
Tous les systèmes de représentation proportionnelle nécessitent des élections plurinominales, ce qui signifie que les votes sont mis en commun pour élire plusieurs représentants à la fois. La mise en commun peut être effectuée dans plusieurs circonscriptions électorales plurinominales (dans le VUT et la plupart des systèmes de représentation proportionnelle à scrutin de liste) ou dans une seule circonscription nationale, dite « à l’échelle du pays » (dans seulement quelques systèmes de représentation proportionnelle à scrutin de liste). Une mise en commun des votes à l’échelle du pays pour élire plus d’une centaine de membres est utilisée en Angola, par exemple. Lorsque la représentation proportionnelle est souhaitée au niveau municipal, un découpage à l’ échelle de la ville est parfois utilisé, pour permettre une circonscription aussi large que possible.
Pour les grandes circonscriptions, la représentation proportionnelle à scrutin de liste est souvent utilisée, mais même lorsque la représentation proportionnelle à scrutin de liste est utilisée, les circonscriptions contiennent parfois moins de 40 ou 50 membres. [7] Le VUT, un système de représentation proportionnelle basé sur les candidats, n'a été utilisé que rarement pour élire plus de 21 personnes lors d'un seul scrutin. [a] Certains systèmes de représentation proportionnelle utilisent le regroupement général ou régional en conjonction avec des circonscriptions uninominales (comme le MMP néo-zélandais et le système écossais de membres supplémentaires ). D'autres systèmes de représentation proportionnelle utilisent le regroupement général en conjonction avec des circonscriptions plurinominales ( pays scandinaves ).
Le système de mise en commun est utilisé pour répartir les sièges de manière à compenser les résultats disproportionnés obtenus dans les circonscriptions uninominales utilisant le scrutin uninominal majoritaire à un tour ou pour accroître l'équité obtenue dans les circonscriptions plurinominales utilisant la représentation proportionnelle à scrutin de liste. Les systèmes de représentation proportionnelle qui atteignent les niveaux de proportionnalité les plus élevés ont tendance à utiliser un système de mise en commun aussi général que possible (généralement à l'échelle nationale) ou des circonscriptions avec un grand nombre de sièges.
En raison de divers facteurs, la proportionnalité parfaite est rarement atteinte dans les systèmes de représentation proportionnelle. L'utilisation de seuils électoraux (dans le cas du scrutin de liste ou du scrutin proportionnel mixte), de petites circonscriptions avec peu de sièges chacune (dans le cas du scrutin à vote unique transférable ou du scrutin proportionnel mixte), ou l'absence ou le nombre insuffisant de sièges de nivellement (dans le cas du scrutin de liste, du scrutin proportionnel mixte ou du scrutin majoritaire unifié) peuvent produire une disproportion. D'autres causes sont les tactiques électorales qui peuvent être utilisées dans certains systèmes, comme la division des partis dans certains systèmes de scrutin proportionnel mixte. Néanmoins, les systèmes de représentation proportionnelle se rapprochent beaucoup mieux de la proportionnalité que d'autres systèmes [8] et sont plus résistants au découpage électoral et à d'autres formes de manipulation.
Notions de base
La représentation proportionnelle fait référence au principe général que l'on retrouve dans tout système électoral dans lequel les sous-groupes (partis) d'un électorat choisis par le peuple sont représentés proportionnellement dans l'organe élu. [1] Pour obtenir cet effet escompté, les systèmes électoraux proportionnels doivent soit avoir plus d'un siège dans chaque circonscription (par exemple, vote unique transférable ), soit avoir une forme de sièges compensatoires (par exemple, méthodes de répartition de la représentation proportionnelle mixte ). Un organe législatif (par exemple, une assemblée, un parlement) peut être élu proportionnellement, alors qu'il n'est pas nécessaire qu'un seul poste (par exemple un président ou un maire) soit élu proportionnellement si aucun vote n'est accordé aux partis (sous-groupes).
Au Parlement européen , par exemple, chaque État membre dispose d'un nombre de sièges (à peu près) proportionnel à sa population, ce qui permet une représentation proportionnelle géographique. Pour ces élections, tous les pays de l'Union européenne (UE) doivent également utiliser un système électoral proportionnel (permettant une représentation proportionnelle politique) : lorsque n % de l'électorat soutient un parti politique particulier ou un ensemble de candidats comme favori, alors environ n % des sièges sont attribués à ce parti ou à ces candidats. [9] Tous les systèmes de représentation proportionnelle visent à assurer une certaine forme d'égalité de représentation des votes, mais peuvent différer dans leurs approches sur la manière d'y parvenir.
Comment fonctionne la représentation proportionnelle par liste de parti
La représentation proportionnelle par liste est la variante la plus courante de la représentation proportionnelle. Les électeurs votent pour un parti et chaque parti se voit attribuer des sièges en fonction de sa part de voix.
Certains systèmes de représentation proportionnelle à listes de partis utilisent le décompte des voix à l'échelle nationale ; d'autres comptent les parts de voix dans différentes parties du pays et attribuent les sièges dans chaque partie en fonction de ce décompte de voix spécifique. Certains utilisent les deux.
Le scrutin proportionnel à scrutin de liste implique les partis dans le processus électoral. Les électeurs ne votent pas en premier lieu pour des candidats (personnes), mais pour des listes électorales (ou listes de partis ), qui sont des listes de candidats présentées par les partis. Le mécanisme d'attribution des sièges aux partis/listes permet à ces systèmes d'atteindre la proportionnalité. Une fois ce mécanisme mis en place, les candidats qui occupent les sièges sont choisis en fonction de l'ordre dans lequel ils apparaissent sur la liste. Il s'agit de la version de base du scrutin proportionnel à scrutin de liste fermé .
Un exemple d'élection où l'assemblée a 200 sièges à pourvoir est présenté ci-dessous. Chaque électeur vote pour la liste créée par son parti favori et les résultats de l'élection sont les suivants (vote populaire). Dans le cadre du scrutin de liste proportionnel, chaque parti obtient un nombre de sièges proportionnel à sa part du vote populaire.
La méthode de la proportionnelle est utilisée pour cela, par exemple la méthode de Sainte-Laguë . Ces méthodes sont les mêmes que celles qui peuvent être utilisées pour attribuer des sièges dans le cadre d'une représentation proportionnelle géographique (par exemple, le nombre de sièges que chaque État obtient à la Chambre des représentants des États-Unis). Les votes et les sièges ne peuvent souvent pas être attribués mathématiquement de manière parfaite, il faut donc procéder à un certain arrondi. Les différentes méthodes traitent ce problème de différentes manières, bien que la différence soit réduite s'il y a beaucoup de sièges, par exemple si l'ensemble du pays est un seul district. La représentation proportionnelle à listes de partis est également plus compliquée dans la réalité que dans l'exemple, car les pays utilisent souvent plus d'un district, plusieurs niveaux (par exemple local, régional et national), des listes ouvertes ou un seuil électoral . Cela peut signifier que les attributions finales de sièges ne sont souvent pas proportionnelles à la part des voix des partis.
Comment fonctionne le vote unique transférable (VUT)
Le vote unique transférable est une méthode plus ancienne que la représentation proportionnelle par liste de parti et ne nécessite pas d'impliquer formellement les partis dans le processus électoral. Au lieu que les partis présentent des listes ordonnées de candidats à partir desquelles les gagnants sont tirés au sort dans un certain ordre, les candidats se présentent par leur nom, chaque électeur marque ses préférences pour les candidats, une seule préférence marquée étant utilisée pour placer le vote, et les votes exprimés pour les candidats déterminent le gagnant. Cela se fait à l'aide d'un bulletin de vote préférentiel . Le classement est utilisé pour indiquer aux responsables électoraux comment le vote doit être utilisé dans le cas où la première préférence est marquée pour un candidat non éligible ou pour un candidat déjà élu. Chaque électeur émet un vote et le district utilisé élit plusieurs membres (plus d'un, généralement 3 à 7). Étant donné que les partis ne jouent aucun rôle dans le décompte des voix, le VUT peut être utilisé pour des élections non partisanes, comme le conseil municipal de Cambridge, dans le Massachusetts . [10] Une grande partie des votes exprimés sont utilisés pour élire réellement quelqu'un, de sorte que le résultat est mixte et équilibré, aucun bloc de vote ne remportant beaucoup plus que sa part de sièges. Lorsque les étiquettes des partis sont indiquées, la proportionnalité au niveau des partis est perceptible.
Le décompte des voix dans le cadre du scrutin à vote unique transférable est plus compliqué que dans le cadre du scrutin uninominal majoritaire à un tour , mais l'exemple suivant montre comment le décompte des voix est effectué et comment la proportionnalité est obtenue dans une circonscription à 3 sièges. En réalité, les circonscriptions élisent généralement plus de membres que cela afin d'obtenir des résultats plus proportionnels. Le risque est que si le nombre de sièges est supérieur à 10 sièges, par exemple, le bulletin de vote soit si volumineux qu'il soit gênant et que les électeurs puissent avoir du mal à classer les nombreux candidats, bien que 21 soient élus au scrutin à vote unique transférable lors de certaines élections sans grande difficulté. [11] (Dans de nombreux systèmes à vote unique transférable, les électeurs ne sont pas tenus de cocher plus de choix que souhaité. Même si tous les électeurs ne cochaient qu'une seule préférence, la représentation résultante serait plus équilibrée que dans le cadre d'un scrutin à un seul vainqueur.)
Dans le cadre du VUT, un montant garantissant l'élection est fixé, appelé quota . Dans l'exemple ci-dessous, le quota Droop est utilisé et donc un candidat qui obtient plus de 25 % des voix est déclaré élu. Notez qu'il n'est possible que pour 3 candidats d'atteindre chacun ce quota.
Lors du premier décompte, le candidat favori (candidat favori) marqué sur chacun des bulletins est compté. Les candidats dont le nombre de voix est égal ou supérieur au quota sont déclarés élus comme indiqué dans l'exemple ci-dessous.
| Candidat | Faire la fête | Vote populaire
(premières préférences) |
Quota de chute | Élu? | Si élu : excédent de voix | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Jane Doe | Partie A | 40% | 25% (+1 vote) | Oui | 15% | |
| Jean Citoyen | Partie A | 11% | 25% (+1 vote) | |||
| Joe Smith | Partie A | 16% | 25% (+1 vote) | |||
| Fred Rubble | Partie B | 30% | 25% (+1 vote) | Oui | 5% | |
| Marie Hill | Partie B | 3% | 25% (+1 vote) | |||
| TOTAL | 100% | |||||
Ensuite, les votes excédentaires appartenant aux candidats déjà élus, les votes que les candidats ont reçus au-dessus du quota (votes dont ils n'avaient pas besoin pour être élus), sont transférés à la préférence suivante marquée par les électeurs qui ont voté pour eux. Poursuivons l'exemple, supposons que tous les électeurs qui ont marqué leur première préférence pour Jane Doe ont marqué John Citizen comme deuxième choix. Sur cette base, les votes excédentaires de Jane Doe sont transférés à John Citizen, John Citizen dépasse le quota et est donc déclaré élu au troisième et dernier siège qui devait être pourvu.
Même si tout le surplus de Fred Rubble était allé à Mary Hill, le transfert de voix plus les votes initiaux de Hill ne correspondraient pas au quota. Le parti B n'avait pas deux quotas de voix et n'avait donc pas droit à deux sièges, alors que le parti A y avait droit. Il est possible, dans des élections réalistes au scrutin à vote unique transférable, qu'un candidat gagne sans quota s'il est toujours en lice lorsque le champ des candidats s'est réduit au nombre de sièges restants ouverts.
Dans cet exemple, le résultat de la circonscription est équilibré entre les partis. Aucun parti n'a remporté tous les sièges, comme c'est souvent le cas dans le cadre du scrutin uninominal majoritaire à un tour ou d'autres systèmes de vote non proportionnels. Le résultat est équitable : le parti le plus populaire a remporté deux sièges, le parti le moins populaire n'en a remporté qu'un. Les candidats les plus populaires de chaque parti ont remporté les sièges de leur parti. 81 % des électeurs ont vu leur premier choix élu. Au moins 15 % d'entre eux (les électeurs de Doe en premier, les électeurs de Citizen en second) ont vu leurs premier et deuxième choix élus – il y en avait probablement plus de 15 % si certains électeurs de Citizen en premier ont donné leur deuxième préférence à Doe. Chaque électeur a été satisfait de voir un membre du parti qu'il soutient élu dans la circonscription.
| Candidat | Faire la fête | Total actuel des votes | Quota de chute | Élu? | Faire la fête | Votes de première préférence
pour les candidats du parti |
Nombre de places | % des sièges des partis au scrutin STV | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Jane Doe | Partie A | déjà élu (25%+1 voix) | 25% (+1 vote) | Oui | Partie A | 67% | 2 | 67% | |
| Jean Citoyen | Partie A | 11% + 15% = 26% | 25% (+1 vote) | Oui | |||||
| Joe Smith | Partie A | 16% | 25% (+1 vote) | ||||||
| Fred Rubble | Partie B | déjà élu (25%+1 voix) | 25% (+1 vote) | Oui | Partie B | 33% | 1 | 33% | |
| Marie Hill | Partie B | 3% | 25% (+1 vote) | ||||||
| TOTAL | 100% | 3 | 100% | 3 | 100% | ||||
Dans le cadre du VUT, pour constituer une législature de 200 sièges aussi importante que dans les exemples qui suivent, il faudrait utiliser environ 67 circonscriptions à trois sièges. Les circonscriptions comptant plus de sièges donneraient des résultats plus proportionnels – une forme de VUT en Australie utilise une circonscription avec 21 membres élus en même temps. Avec une circonscription plus grande, il est plus probable que plus de deux partis aient une chance de voir certains de leurs candidats élus. Par exemple, à Malte , où le VUT est utilisé avec des circonscriptions de 5 membres, il est courant que les candidats élus reçoivent 16,6 % des voix dans la circonscription. Cela produit un seuil effectif élevé dans les circonscriptions, et le pays maintient un système bipartite très fort. [12] Cependant, environ 4 000 électeurs dans une circonscription suffiraient à élire un candidat d’un tiers parti si les électeurs le souhaitaient, mais cela se produit rarement. [13]
En revanche, la Nouvelle-Galles du Sud, qui utilise le scrutin à vote unique transférable pour élire son conseil législatif dans le cadre de scrutins à 21 sièges, voit élire à chaque fois des représentants de sept ou huit partis. [14] Lors de cette élection, environ 1/22e des voix suffit pour obtenir un siège, et sept ou huit partis obtiennent au moins autant de voix, ce qui démontre un modèle de vote différent de celui de Malte.
Comment fonctionne la représentation proportionnelle mixte (MMP)
La représentation proportionnelle mixte combine l'élection de membres de circonscription avec l'élection de membres supplémentaires en guise de compensation. Les systèmes MMP utilisent souvent des circonscriptions uninominales pour élire les membres de circonscription. (Le Danemark, l'Islande et la Suède utilisent des circonscriptions plurinominales dans leurs systèmes MMP.) Le MMP avec les circonscriptions uninominales est décrit ici.
Le système proportionnel mixte combine le scrutin uninominal majoritaire à un tour (SMP) et le scrutin de liste proportionnel de telle sorte que le résultat global de l'élection est censé être proportionnel. L'électeur peut voter pour un candidat de circonscription ainsi que pour un parti. L'idée principale derrière le SMP est la compensation , ce qui signifie que l'attribution des sièges au scrutin de liste proportionnel n'est pas indépendante des résultats du vote au niveau de la circonscription. Le scrutin uninominal majoritaire à un tour est un système à un seul vainqueur et ne peut pas être proportionnel (le gagnant rafle tout), de sorte que ces disproportions sont compensées par la composante de liste de parti.
Une version simple, mais courante, du système de représentation proportionnelle mixte prévoit autant de sièges au scrutin de liste qu'il y a de circonscriptions uninominales. Dans cet exemple, on peut constater, comme c'est souvent le cas dans la réalité, que les résultats des élections de circonscription sont très disproportionnés : les grands partis remportent généralement plus de sièges qu'ils ne le devraient proportionnellement, mais il y a aussi un facteur aléatoire : un parti qui reçoit plus de voix qu'un autre parti peut ne pas remporter plus de sièges que l'autre. Toute disproportion de ce type produite par les élections de circonscription est corrigée, lorsque cela est possible, par l'attribution de membres supplémentaires compensatoires.
Le système MMP n'accorde à un parti que le nombre de sièges compensatoires nécessaire pour que le nombre de sièges de chaque parti soit proportionnel. Autrement dit, le système MMP vise à rendre le résultat proportionnel.
Différences avec le système majoritaire mixte
Comparons l'exemple du scrutin proportionnel mixte à un système majoritaire mixte , où l'attribution des sièges au scrutin proportionnel de liste de parti est indépendante des résultats de la circonscription (c'est ce qu'on appelle aussi le vote parallèle ). Il n'y a pas de compensation (peu importe la manière dont les sièges de circonscription ont été occupés) lors de l'attribution des sièges au scrutin proportionnel de liste de parti de manière à produire une répartition proportionnelle des sièges dans l'ensemble. Le vote populaire, le nombre de sièges de circonscription remportés par chaque parti et le nombre de sièges au scrutin proportionnel de circonscription et de liste de parti sont tous les mêmes que dans l'exemple du scrutin proportionnel mixte ci-dessus, mais la part totale des sièges des partis est différente.
Vote parallèle (en utilisant des sièges de parti non compensatoires)
Les résultats globaux ne sont pas proportionnels, bien qu'ils soient plus équilibrés et plus équitables que la plupart des scrutins uninominaux à un tour. Le vote parallèle est généralement semi-proportionnel . Les systèmes mixtes sont les plus proportionnels si les membres supplémentaires sont attribués de manière compensatoire.
Il existe de nombreuses versions du système de représentation proportionnelle mixte. Certaines n'utilisent qu'un seul vote ; dans d'autres, les électeurs votent deux fois, l'un pour un candidat local et l'autre pour un parti. Certaines attribuent des sièges compensatoires aux meilleurs perdants ; d'autres attribuent les sièges en fonction des listes des partis. Certaines utilisent des sièges de nivellement pour compenser les sièges excédentaires potentiels ; d'autres non. La plupart imposent un seuil électoral pour qu'un parti soit éligible à des sièges supplémentaires ; certaines permettent aux partis qui élisent un ou plusieurs sièges de circonscription d'être éligibles à des sièges supplémentaires même si leur part de parti est inférieure au seuil. Tout obstacle à l'accès aux sièges supplémentaires peut entraîner des votes gaspillés et une disproportion dans le résultat final.
Il existe également un scrutin à vote unique non transférable , qui est également semi-proportionnel. Il présente l'avantage que les partis ne jouent aucun rôle direct dans les élections et que les électeurs n'ont pas besoin de voter par ordre de priorité. Chaque électeur donne un vote à un candidat et autant de candidats remportent un vote à la majorité relative qu'il y a de sièges dans la circonscription. Étant donné que chaque électeur ne donne qu'un seul vote, comme dans le VUT, et que chaque circonscription élise plusieurs membres, comme dans le VUT, une représentation mixte est produite dans chaque circonscription et une proportionnalité globale approximative est plus ou moins obtenue. Sans votes transférables, plus de votes sont gaspillés qu'avec le VUT.
Avantages et inconvénients
John Stuart Mill a défendu le système de vote unique transférable, une forme de représentation proportionnelle, dans son essai de 1861 intitulé Considerations on Representative Government . Ses remarques s'appliquent à toute forme de représentation proportionnelle.
Dans un corps représentatif qui délibère réellement, la minorité doit bien sûr être dépassée ; et dans une démocratie égalitaire, la majorité du peuple, par l’intermédiaire de ses représentants, votera en minorité et l’emportera sur la minorité et ses représentants. Mais est-il nécessaire que la minorité n’ait aucun représentant ? ... Est-il nécessaire que la minorité ne soit même pas entendue ? Rien que l’habitude et les vieilles associations ne peuvent réconcilier un être raisonnable avec cette injustice inutile. Dans une démocratie réellement égalitaire, chaque section ou n’importe quelle section serait représentée, non pas de manière disproportionnée, mais proportionnellement. Une majorité d’électeurs aurait toujours une majorité de représentants, mais une minorité d’électeurs aurait toujours une minorité de représentants. Homme pour homme, ils seraient aussi pleinement représentés que la majorité. Sans cela, il n’y a pas de gouvernement égalitaire... il y a une partie à qui une part juste et égale d’influence dans la représentation est refusée, contrairement à tout gouvernement juste, mais, surtout, contraire au principe de la démocratie, qui professe l’égalité comme sa racine et son fondement mêmes. [1]
L'essai de Mill ne soutient pas la représentation proportionnelle fondée sur les partis et peut indiquer un dégoût pour les maux des systèmes fondés sur les partis en disant :
De tous les modes de constitution d'une représentation nationale, celui-ci offre la meilleure garantie de la qualité intellectuelle recherchée chez les représentants. A présent, par l'admission universelle, il devient de plus en plus difficile à quiconque n'a que des talents et du caractère d'être admis à la Chambre des communes. Les seules personnes qui peuvent être élues sont celles qui jouissent d'une influence locale, ou qui s'en sortent par des dépenses somptuaires, ou qui, sur l'invitation de trois ou quatre commerçants ou avocats, sont envoyés par l'un des deux grands partis de leurs clubs de Londres, comme des hommes sur lesquels le parti peut compter en toutes circonstances. [1]
De nombreux théoriciens politiques sont d'accord avec Mill [15] pour dire que dans une démocratie représentative, les représentants devraient représenter tous les segments importants de la société, mais ils souhaitent une réforme plutôt qu'une abolition de la représentation directe des communautés locales au sein de l'assemblée législative. [16] (Mill lui-même n'a servi qu'un seul mandat en tant que député et a ensuite trouvé impossible de convaincre un parti de le désigner comme candidat. Il a été présenté comme un exemple du type de personne soucieuse du bien public qui ne peut même pas obtenir une nomination dans le cadre du scrutin uninominal majoritaire à un tour.) [17]
Le STV et les formes régionalisées de systèmes à membres supplémentaires ou de systèmes MMP (tels que ceux utilisés pour élire l'Assemblée écossaise) produisent une représentation locale et une RP globale grâce à une représentation mixte et équilibrée au niveau du district ou de la région. [18] [19]
Justice
Français La RP tente de résoudre l'injustice des systèmes à vainqueur unique et à un seul vainqueur , comme le scrutin majoritaire , où les plus grands partis reçoivent généralement un bonus de siège « injuste » et les plus petits partis sont désavantagés, toujours sous-représentés et, à l'occasion, ne remportent aucune représentation du tout ( loi de Duverger ). [20] [21] [22] : 6–7 Dans le cadre du scrutin uninominal majoritaire à un tour, un parti établi aux élections britanniques a été élu au gouvernement majoritaire avec seulement 35 % des voix ( élections générales britanniques de 2005 ). Lors de certaines élections canadiennes, des gouvernements majoritaires ont été formés par des partis avec le soutien de moins de 40 % des suffrages exprimés ( élections canadiennes de 2011 , élections canadiennes de 2015 ). Si les niveaux de participation de l'électorat sont inférieurs à 60 %, de tels résultats permettent à un parti de former un gouvernement majoritaire en convaincant seulement un quart de l'électorat de voter pour lui. Lors des élections britanniques de 2005 , par exemple, le Parti travailliste de Tony Blair a remporté une confortable majorité parlementaire avec les voix de seulement 21,6 pour cent de l'électorat total. [23] : 3 Cette déformation des faits a été critiquée comme « n'étant plus une question d'"équité" mais de droits élémentaires des citoyens ». [24] : 22
Cependant, les systèmes de représentation proportionnelle intermédiaires avec un seuil électoral élevé ou d'autres caractéristiques qui réduisent la proportionnalité ne sont pas nécessairement beaucoup plus équitables : lors des élections générales turques de 2002 , utilisant un système de liste ouverte avec un seuil de 10 pour cent, 46 pour cent des votes ont été gaspillés. [25] : 83 Les 54 pour cent restants des votes ont cependant reçu un niveau de représentation équitable. Dans le cadre du scrutin uninominal majoritaire à un tour, un tiers environ des membres sont élus avec moins de la moitié des suffrages exprimés dans leur circonscription, la majorité dans ces circonscriptions n'obtenant aucune représentation locale et, sans sièges de nivellement, aucune représentation du tout.
Les systèmes de scrutin uninominal majoritaire à un tour par circonscription profitent également aux partis régionaux en leur permettant de remporter de nombreux sièges dans la région où ils ont une forte base de partisans même s'ils ont peu de soutien à l'échelle nationale, tandis que d'autres partis bénéficiant d'un soutien national qui n'est pas concentré dans des circonscriptions spécifiques, comme divers partis verts , remportent peu ou pas de sièges.
Le Bloc québécois , par exemple , a remporté 52 sièges aux élections fédérales de 1993 , tous au Québec , avec 13,5 % des voix à l’échelle nationale, ce qui, si les sièges avaient été attribués en fonction du vote populaire, lui aurait valu 40 sièges sur les 295 sièges de la Chambre des communes, alors que les conservateurs progressistes se sont effondrés à deux sièges avec 16 % des voix à l’échelle nationale. Le Parti conservateur, bien que fort à l’échelle nationale, avait bénéficié d’un soutien régional très fort dans l’Ouest, mais lors de cette élection, ses partisans de l’Ouest se sont tournés vers le Parti réformiste (un autre parti régional), qui a remporté tous ses sièges à l’ouest de l’Ontario et la plupart de ses sièges à l’ouest de la Saskatchewan. [22] [26]
De même, lors des élections générales britanniques de 2015 , menées selon un scrutin uninominal majoritaire à un tour (FPTP) à un tour, le Parti national écossais a remporté 56 sièges, tous en Écosse , avec une part de 4,7 % des voix nationales, tandis que le Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni , avec 12,6 %, n'a remporté qu'un seul siège. [27]
Représentation des petits partis
Le recours à des circonscriptions plurinominales permet d'élire une plus grande variété de candidats. Il a été avancé que dans les démocraties émergentes, l'inclusion des minorités dans le corps législatif peut être essentielle à la stabilité sociale et à la consolidation du processus démocratique. [25] : 58
Les critiques, en revanche, affirment que cela peut donner aux partis extrémistes un pied-à-terre au parlement, ce qui est parfois cité comme une cause de l' effondrement du gouvernement de Weimar. Avec des seuils très bas, les très petits partis peuvent agir comme des « faiseurs de rois », [28] tenant les plus grands en otage lors des discussions de coalition . L'exemple d' Israël est souvent cité, [25] : 59 mais ces problèmes peuvent être limités, comme dans le Bundestag allemand moderne , par l'introduction de seuils plus élevés pour qu'un parti obtienne une représentation parlementaire (ce qui augmente à son tour le nombre de votes gaspillés, si les électeurs ne peuvent pas enregistrer d'autres préférences).
Une autre critique est que les partis dominants dans les systèmes pluralitaires/majoritaires, souvent considérés comme des « coalitions » ou des « grandes églises », [29] peuvent se fragmenter sous la RP, car l'élection de candidats issus de groupes plus petits devient possible. Israël, le Brésil et l'Italie (jusqu'en 1993 ) en sont des exemples. [25] : 59, 89 Cependant, les recherches montrent qu'en général, il n'y a qu'une faible augmentation du nombre de partis au parlement (bien que les petits partis aient une plus grande représentation) sous la RP. [30]
Les systèmes de listes ouvertes et le VUT, le seul système de représentation proportionnelle important qui ne nécessite pas de partis politiques, [31] permettent l’élection de candidats indépendants . En Irlande, en moyenne, environ six candidats indépendants ont été élus à chaque parlement. [32] Cela peut conduire à une situation où la formation d’une majorité parlementaire nécessite le soutien d’un ou plusieurs de ces représentants indépendants. Dans certains cas, ces indépendants ont des positions étroitement alignées sur celles du parti au pouvoir et cela n’a guère d’importance. Le gouvernement irlandais formé après les élections de 2016 a même inclus des représentants indépendants dans le cabinet d’un gouvernement minoritaire. Dans d’autres cas, la plateforme électorale du membre indépendant est entièrement locale et le fait de remédier à ce problème constitue le prix à payer pour obtenir du soutien.
Coalitions
L’élection de petits partis donne lieu à l’une des principales objections aux systèmes de représentation proportionnelle, à savoir qu’ils aboutissent presque toujours à des gouvernements de coalition . [25] : 59 [15]
Les partisans de la RP considèrent les coalitions comme un avantage, car elles obligent les partis à trouver un compromis pour former une coalition au centre du spectre politique . Souvent, lorsqu’une élection force un changement de gouvernement, certains membres de l’ancienne coalition se retrouvent dans la nouvelle coalition, de sorte que la RP produit continuité et stabilité. Les opposants rétorquent qu’avec de nombreuses politiques, le compromis n’est pas possible. De même, de nombreuses politiques ne peuvent pas être facilement positionnées sur le spectre gauche-droite (par exemple, l’environnement). Les politiques sont donc négociées lors de la formation des coalitions, ce qui fait que les électeurs n’ont aucun moyen de savoir quelles politiques seront suivies par le gouvernement qu’ils élisent ; les électeurs ont moins d’influence sur les gouvernements. De plus, les coalitions ne se forment pas nécessairement au centre, et les petits partis peuvent avoir une influence excessive, fournissant à une coalition une majorité uniquement à condition qu’une ou plusieurs politiques favorisées par quelques électeurs soient adoptées. Plus important encore, certains affirment que la capacité des électeurs à voter pour chasser du pouvoir un parti impopulaire est limitée. [15]
Les opposants à la représentation proportionnelle soutiennent que le système de scrutin à deux partis permet d’éviter tous ces inconvénients. Les coalitions sont rares ; les deux partis dominants se disputent nécessairement les suffrages au centre, ce qui permet aux gouvernements d’être plus modérés ; la forte opposition nécessaire à un contrôle approprié du gouvernement est assurée ; et les gouvernements restent sensibles à l’opinion publique parce qu’ils peuvent être, et sont, régulièrement chassés du pouvoir par les urnes. [15] Cependant, ce n’est pas nécessairement le cas ; un système à deux partis peut entraîner une « dérive vers les extrêmes », évinçant le centre, [33] ou, du moins, la dérive d’un parti vers un extrême. [34] De même, un système électoral à deux partis peut fonctionner de manière oligopolistique, les deux partis ignorant un point de vue particulier (les deux partis faisant trop de compromis), ou l’un des partis peut s’écarter, ayant été contrôlé par un groupe extrême, créant ainsi une polarisation. [35] Un système électoral à deux partis à deux partis signifie qu’il existe de nombreux sièges sûrs, des circonscriptions où un seul parti a une chance d’être élu. Cela conduit souvent à une polarisation et à une faible participation électorale, et ouvre parfois la porte à des ingérences étrangères au stade de la nomination. [36]
Les opposants à la RP soutiennent également que les gouvernements de coalition créés sous cette forme sont moins stables et que les élections sont plus fréquentes. L'Italie est un exemple souvent cité, avec de nombreux gouvernements composés de nombreux partenaires de coalition différents. Cependant, l'Italie est inhabituelle dans la mesure où ses deux chambres peuvent faire tomber un gouvernement, alors que d'autres pays, y compris de nombreux pays à RP, n'ont qu'une seule chambre ou que l'une de leurs deux chambres est l'organe central soutenant un gouvernement. Le système de vote parallèle actuel de l'Italie n'est pas la RP, donc l'Italie n'est pas un candidat approprié pour mesurer la stabilité de la RP. [ citation requise ] Le Canada, qui utilise le scrutin uninominal majoritaire à un tour avec un système multipartite, a connu plus d'élections entre 1945 et 2017 que les pays à RP comme la Norvège, l'Allemagne et l'Irlande. [37]
Participation électorale
Les systèmes pluralitaires aboutissent généralement à un gouvernement à majorité unique, car en général, moins de partis sont élus en grand nombre dans le cadre du scrutin uninominal majoritaire que dans le cadre du scrutin proportionnel, et le scrutin uninominal majoritaire réduit la politique à un peu plus de deux partis. Relativement peu de votes dans quelques-uns des districts les plus équilibrés, les « sièges oscillants », sont en mesure de faire basculer le contrôle majoritaire à la Chambre. Les titulaires des districts moins également divisés sont invulnérables aux légères fluctuations de l'humeur politique. Au Royaume-Uni, par exemple, environ la moitié des circonscriptions ont toujours élu le même parti depuis 1945 ; [38] lors des élections à la Chambre des représentants des États-Unis de 2012 , 45 districts (10 % de tous les districts) n'étaient pas contestés par l'un des deux partis dominants. [39] Les électeurs qui savent que leur candidat préféré ne gagnera pas sont peu incités à voter, et même s'ils le font, leurs votes n'ont aucun effet , bien qu'ils soient toujours comptabilisés dans le calcul du vote populaire. [25] : 10
Avec la représentation proportionnelle, il n'y a pas de « sièges indécis ». La plupart des votes contribuent à l'élection d'un candidat, les partis doivent donc faire campagne dans toutes les circonscriptions, pas seulement dans celles où leur soutien est le plus fort ou dans lesquelles ils perçoivent le plus d'avantages. Ce fait encourage les partis à être plus réactifs aux électeurs, en produisant un ticket plus « équilibré » en désignant plus de femmes et de candidats issus de minorités. [22] En moyenne, environ 8 % de femmes supplémentaires sont élues. [30]
Comme la plupart des votes comptent, il y a moins de « votes perdus », donc les électeurs, conscients que leur vote peut faire la différence, sont plus susceptibles de faire l'effort d'aller voter, et moins susceptibles de voter de manière tactique . Par rapport aux pays dotés de systèmes électoraux pluralitaires, la participation électorale s'améliore et la population est plus impliquée dans le processus politique. [25] [22] [30] Cependant, certains experts soutiennent que le passage de la pluralité à la RP n'augmente la participation électorale que dans les zones géographiques associées à des sièges sûrs dans le cadre du système pluralitaire ; la participation peut diminuer dans les zones autrefois associées à des sièges oscillants . [40]
Les systèmes proportionnels montrent une efficacité politique plus élevée , ainsi qu'une plus grande confiance des citoyens dans leur capacité à influencer et à comprendre le gouvernement, par rapport aux systèmes pluralitaires et majoritaires. [41]
Charcutage électoral
Les élections au scrutin majoritaire à un tour dépendent du découpage des circonscriptions uninominales , un processus vulnérable aux interférences politiques ( gerrymandering ) même si les circonscriptions sont dessinées de manière à assurer une représentation à peu près égale. Cependant, étant donné que la participation électorale varie d'une circonscription à l'autre et que dans une circonscription, un vainqueur peut remporter 80 % des voix alors que dans une autre, il peut être élu avec seulement 30 % des voix, il peut y avoir une grande variation dans le nombre de voix par vainqueur, même si les circonscriptions sont dessinées de manière à accueillir une population équivalente. Comme un parti peut remporter ses sièges avec un faible ratio de voix par vainqueur alors qu'un autre parti ne bénéficie pas de cet avantage, le résultat est susceptible d'être disproportionné. [42]
Pour aggraver le problème, les frontières doivent être périodiquement redessinées pour s'adapter aux changements de population. Même des frontières tracées de manière apolitique peuvent produire involontairement l'effet d'un redécoupage électoral, reflétant des concentrations naturelles. [43] : 65
Les systèmes de représentation proportionnelle, du fait de leurs districts plus vastes et de la présence de plusieurs députés, sont moins sujets au redécoupage électoral – les recherches suggèrent que les districts de cinq sièges ou plus sont à l’abri du redécoupage électoral. [43] : 66
L'égalité de taille des circonscriptions plurinominales n'est pas importante (le nombre de sièges peut varier), de sorte que les circonscriptions peuvent être alignées sur des territoires historiques de tailles diverses tels que des villes, des comtés, des États ou des provinces. Les changements démographiques ultérieurs peuvent être pris en compte en ajustant simplement le nombre de représentants dans la circonscription, sans avoir à redessiner une seule limite. Par exemple, Mollison, dans son plan de 2010 pour le VUT pour le Royaume-Uni, a divisé le pays en 143 circonscriptions, puis a attribué un nombre variable de sièges à chaque circonscription (pour atteindre le total existant de 650 députés) en fonction du nombre d'électeurs dans chacune, mais avec de larges écarts (ses circonscriptions à cinq sièges comprennent une circonscription de 327 000 électeurs et une autre de 382 000 électeurs). Ses limites de circonscription suivent les limites historiques des comtés et des autorités locales , mais il parvient à une représentation plus uniforme que la Commission des limites , l'organisme chargé d'équilibrer la taille des circonscriptions du Royaume-Uni au scrutin uninominal majoritaire à un tour . [38] [44]
Les systèmes mixtes sont susceptibles de faire l’objet d’un redécoupage des sièges locaux qui restent inclus dans ces systèmes. Dans le cadre du vote parallèle , un système semi-proportionnel , il n’existe aucune compensation pour les effets que ce redécoupage pourrait avoir. Dans le cadre du scrutin mixte proportionnel, l’utilisation de sièges de liste compensatoires rend le redécoupage moins problématique. Cependant, son efficacité à cet égard dépend des caractéristiques du système, notamment de la taille des districts régionaux, de la part relative des sièges de liste dans le total et des possibilités de collusion qui pourraient exister. Un exemple frappant de la manière dont le mécanisme de compensation peut être sapé peut être observé dans les élections parlementaires hongroises de 2014 , où le parti au pouvoir, le Fidesz , a combiné redécoupage et listes leurres, ce qui a permis d’obtenir une majorité parlementaire des deux tiers à partir d’un vote de 45 %. [45] [46] Cela illustre comment certaines mises en œuvre de systèmes mixtes (si elles ne sont pas compensatoires ou insuffisamment compensatoires) peuvent produire des résultats modérément proportionnels, similaires au vote parallèle.
Lien entre constituant et représentant
Français Il est généralement admis qu'un avantage particulier des systèmes électoraux pluralitaires comme le scrutin uninominal majoritaire à un tour, ou des systèmes électoraux majoritaires comme le vote alternatif , est le lien géographique entre les représentants et leurs électeurs. [25] : 36 [47] : 65 [24] : 21 Un inconvénient notable de la RP est que, lorsque les circonscriptions plurinominales sont plus grandes, ce lien est affaibli. [25] : 82 Dans les systèmes de RP à listes de parti sans circonscriptions délimitées, comme aux Pays-Bas et en Israël, il n'y a pas de lien géographique entre les représentants et leurs électeurs. Il est donc plus difficile de traiter des questions locales ou régionales au niveau fédéral. Dans le cas de circonscriptions plurinominales relativement petites, en particulier dans le cas du VUT, il existe des contre-arguments : environ 90 % des électeurs peuvent consulter un représentant pour lequel ils ont voté, quelqu'un qu'ils pourraient penser plus sensible à leur problème. Dans de tels cas, on fait parfois valoir que les électeurs et les représentants ont un lien plus étroit ; [38] [43] : 212 les électeurs ont le choix de leur représentant et peuvent donc consulter un expert en la matière. [43] : 212 [48] Avec les circonscriptions plurinominales, les candidats importants ont plus de chances d’être élus dans leur circonscription d’origine, qu’ils connaissent et qu’ils peuvent représenter de manière authentique. Il est moins probable qu’ils soient fortement incités à les parachuter dans des circonscriptions dans lesquelles ils sont étrangers et donc moins que des représentants idéaux. [49] : 248–250 Les systèmes de représentation proportionnelle mixte intègrent des circonscriptions uninominales pour préserver le lien entre les électeurs et les représentants. [25] : 95 Cependant, comme jusqu’à la moitié des sièges parlementaires sont des sièges de liste plutôt que des sièges de circonscription, les circonscriptions sont nécessairement jusqu’à deux fois plus grandes qu’avec un système pluralitaire/majoritaire où tous les représentants servent des circonscriptions uninominales. [24] : 32
Un cas intéressant s'est produit aux Pays-Bas, lorsque, « sans prévenir », un parti pour les personnes âgées, l' Alliance générale des personnes âgées, a remporté six sièges aux élections de 1994. Les autres partis n'y avaient pas prêté attention, mais cela les a fait prendre conscience de la situation. Aux élections suivantes, le Parti des personnes âgées a disparu, car les partis traditionnels ont commencé à écouter les personnes âgées. Aujourd'hui, un parti pour les citoyens âgés, 50PLUS , s'est établi aux Pays-Bas, même s'il n'a jamais remporté plus de six sièges.
On peut considérer cela comme un exemple de la façon dont la représentation géographique n'est pas primordiale et ne fait pas de l'ombre à tous les autres détails de la population électorale. Le vote dans une circonscription uninominale restreint les électeurs à une zone géographique spécifique où leurs votes vont au vainqueur de la circonscription ou sont gaspillés. Le MMP permet à un vote de se déplacer en dehors de la circonscription si nécessaire pour produire une représentation pour l'électeur. [50]
Manque potentiel d’équilibre dans les systèmes présidentiels
Dans un système présidentiel , le président est choisi indépendamment du parlement. Par conséquent, il est possible d'avoir un gouvernement divisé où le parlement et le président ont des points de vue opposés et peuvent vouloir équilibrer l'influence de l'autre. Cependant, le système proportionnel favorise le gouvernement de coalitions de nombreux petits partis qui nécessitent des compromis et des négociations sur des sujets. [ citation nécessaire ] Par conséquent, ces coalitions peuvent avoir des difficultés à présenter un front uni pour contrer l'influence présidentielle, ce qui conduit à un déséquilibre entre ces deux pouvoirs. Avec une Chambre élue proportionnellement, un président peut faire pression sur certaines questions politiques [ citation nécessaire ]
Ce problème ne se pose pas dans un système parlementaire , où le Premier ministre est élu indirectement par le Parlement lui-même. Par conséquent, un gouvernement divisé est impossible. Même si les opinions politiques changent avec le temps et que le Premier ministre perd le soutien du Parlement, il peut être remplacé par une motion de censure . En fait, ces deux mesures rendent impossible la création d'un gouvernement divisé .
Attributs des systèmes de relations publiques
Ampleur du district
Les universitaires s'accordent à dire que l'influence la plus importante sur la proportionnalité est la taille d'une circonscription électorale , c'est-à-dire le nombre de représentants élus dans cette circonscription. Plus la taille augmente, plus la proportionnalité s'améliore. [25]
À un extrême, lorsque la circonscription englobe l’ensemble du pays (et avec un seuil minimum bas, une représentation très proportionnelle des partis politiques peut en résulter), les partis gagnent à élargir leur attrait en désignant davantage de candidats issus des minorités et de femmes. [25] : 83 Très peu de pays élisent en utilisant une circonscription générale – seuls les Pays-Bas, Israël et quelques autres. Presque tous les systèmes de représentation proportionnelle utilisent des circonscriptions plurinominales qui divisent l’électorat tout en produisant une représentation locale. À l’autre extrême, le système électoral binomial utilisé au Chili entre 1989 et 2013, [51] un système de liste ouverte nominalement proportionnel, comportait des circonscriptions à deux membres. Ce système permettait d’ignorer un parti remportant plus d’un quart des voix dans une circonscription et d’accorder un seul siège à un parti ayant obtenu 5 % des voix, de sorte qu’il n’est généralement pas considéré comme un système véritablement proportionnel. [25] : 79
Des plans similaires pour des circonscriptions très petites produisant une représentation quasi- ou semi-proportionnelle ont été proposés aux États-Unis et au Royaume-Uni. Le plan FairVote pour le VUT à la Chambre des représentants des États-Unis propose des circonscriptions de trois à cinq membres, de sorte qu'un parti ayant environ un quart des voix dans une circonscription gagnerait un siège dans cette circonscription et dans la plupart des circonscriptions, aucun parti ne remporterait tous les sièges. [52] Dans le plan de Mollison pour le VUT au Royaume-Uni, des circonscriptions de quatre et cinq membres sont principalement utilisées, avec des circonscriptions de trois et six sièges utilisées si nécessaire pour s'adapter aux limites existantes, et même des circonscriptions de deux ou un seul membre utilisées lorsque la géographie l'exige. [38]
Après l'introduction du scrutin à vote unique transférable en Irlande en 1921, la taille des circonscriptions a progressivement diminué à mesure que de plus en plus de circonscriptions à trois sièges ont été définies, au profit du parti dominant Fianna Fáil , jusqu'en 1979, lorsqu'une commission indépendante de délimitation des circonscriptions a été créée, inversant la tendance. [53] En 2010, un comité constitutionnel parlementaire a recommandé une taille minimale de quatre sièges. [54]
Seuil électoral
Le seuil électoral est le nombre minimum de voix requis pour remporter un siège. Plus le seuil est bas, plus la proportion de voix contribuant à l'élection des représentants est élevée et plus la proportion de voix gaspillées est faible. [25] Un seuil explicite exige que les partis remportent un certain pourcentage de voix pour se voir attribuer des sièges sur les listes des partis, et refuse sinon toute représentation aux partis. En revanche, un seuil naturel (égal à un quota de Droop ) est le plus petit nombre de voix nécessaire pour garantir mathématiquement un siège. [25] : 83
En Nouvelle-Zélande, qui utilise un système de représentation proportionnelle mixte , le seuil électoral est de 5 % des voix nationales, mais il n’est pas appliqué aux partis qui remportent au moins un siège de circonscription. [55]
La Turquie fixe son seuil électoral à 7 pour cent, [56] tandis que les Pays-Bas fixent le leur à un quota unique de Hare , soit 0,67 %. [25]
Israël a relevé son seuil électoral de 1 % (avant 1992) à 1,5 % (jusqu'en 2004), 2 % ( en 2006 ) et 3,25 % en 2014. Étant donné que ce pays utilise le découpage électoral à grande échelle, le seuil naturel est inférieur à 1 %. [57] L'Afrique du Sud n'a pas de seuil électoral explicite. [ citation nécessaire ]
Lors des élections au scrutin STV, le fait de remporter un seul quota électoral (seuil naturel) garantit l'élection à un siège dans le district. [58]
Ampleur du parti
La taille d'un parti correspond au nombre de candidats élus par un parti dans une circonscription. À mesure que la taille d'un parti augmente, un ticket équilibré aura plus de succès qu'une liste restreinte. Cela encourage les partis à désigner des femmes et des candidats issus de minorités. [59]
Mais dans le cadre du STV, la nomination d'un trop grand nombre de candidats peut être contre-productive, car elle divise les votes de première préférence et permet d'éliminer des candidats avant de recevoir les votes transférés des candidats élus ou éliminés du même parti et d'autres partis. Un exemple de ce phénomène a été identifié dans une circonscription électorale lors des élections locales écossaises de 2007, où le Parti travailliste , présentant trois candidats, n'a remporté qu'un seul siège alors qu'il aurait pu en remporter deux s'il n'en avait présenté que deux et que le soutien au parti (comme on le voit dans les votes de première préférence) avait été redistribué entre les deux seuls. [38]
Le même effet a pu contribuer à l’effondrement de la représentation du Fianna Fáil lors des élections générales irlandaises de 2011. [60] Le parti a recueilli environ la moitié des voix par rapport aux élections précédentes , mais n’a obtenu qu’un quart des sièges qu’il avait obtenus lors de ces dernières élections. À Dublin Ouest, par exemple, il a présenté 13 candidats mais n’en a élu qu’un seul. [61]
En règle générale, dans les scrutins à vote unique transférable, les transferts de voix permettent à chaque parti de prendre à peu près sa part des sièges en fonction du nombre de voix obtenues par les candidats du parti. De même, lorsque tous les candidats d'un parti préféré par un électeur sont éliminés, le vote peut être utile en étant transféré à un candidat d'un autre parti apprécié par l'électeur. [62]
Autres
D’autres aspects de la RP peuvent influencer la proportionnalité, comme la taille du corps élu, le choix de listes ouvertes ou fermées, la conception du scrutin et les méthodes de décompte des voix.
Mesurer la disproportionnalité
La proportionnalité exacte a une définition unique et sans ambiguïté : les parts de sièges doivent être exactement égales aux parts de voix, mesurées par le ratio sièges/voix . Lorsque cette condition n’est pas respectée, la répartition est disproportionnée, et il peut être intéressant d’examiner le degré de disproportionnalité, c’est-à-dire le degré auquel le nombre de sièges remportés par chaque parti diffère de celui d’un résultat parfaitement proportionnel. Ce degré n’a pas de définition unique et sans ambiguïté. Voici quelques indices de disproportionnalité courants : [63]
- L' indice Gallagher consiste à élever au carré la différence entre la part des votes et la part des sièges de chaque parti, et à trouver la racine carrée de la somme de ces montants.
- Vote gaspillé , qui compte les votes exprimés pour les partis qui n'ont obtenu aucun siège (ou les votes non utilisés pour élire quelqu'un au niveau du district, dans les systèmes où l'élection au niveau du district est seule utilisée)
- L' indice de Sainte-Laguë – où l'écart au carré du ratio sièges/votes idéal est pondéré de manière égale pour chaque électeur.
La disproportion varie d'une élection à l'autre en fonction du comportement des électeurs et de la taille du seuil électoral ou du seuil naturel. Cela se voit dans le nombre de votes gaspillés en Nouvelle-Zélande. [64] Lors des élections générales de 2005 en Nouvelle-Zélande, chaque parti ayant reçu plus de 1 % des voix a obtenu des sièges parce que chaque parti à ce niveau a obtenu au moins un siège au scrutin uninominal majoritaire à un tour. Cette élection a donc enregistré beaucoup moins de votes gaspillés par rapport aux autres élections où seuls les partis les plus populaires ont remporté des sièges de circonscription.
Différents indices mesurent différents concepts de disproportionnalité. Certains concepts de disproportionnalité ont été mis en correspondance avec les fonctions de bien-être social . [65]
Les indices de disproportionnalité sont parfois utilisés pour évaluer les systèmes électoraux existants et proposés. Par exemple, le Comité spécial sur la réforme électorale du Parlement canadien de 2016 a recommandé que si le système électoral existant était remplacé, le nouveau système devrait être conçu pour atteindre « un score Gallagher de 5 ou moins ». Ce faible niveau de disproportionnalité est systématiquement atteint dans les scrutins proportionnels européens [66], mais il est bien inférieur à celui obtenu lors des élections canadiennes de 2015 au scrutin uninominal majoritaire à un tour , où l'indice Gallagher était de 12 [67].
Systèmes électoraux à représentation proportionnelle
Systèmes fondés sur les partis
Liste des partis RP
Le scrutin proportionnel de liste est un système électoral dans lequel les sièges sont d'abord attribués aux partis en fonction de la part des voix, puis attribués aux candidats affiliés à un parti sur les listes électorales des partis . Ce système est utilisé dans de nombreux pays, notamment la Finlande (liste ouverte), la Lettonie (liste ouverte), la Suède (liste ouverte), Israël (liste nationale fermée), le Brésil (liste ouverte), le Népal (liste fermée) tel qu'adopté en 2008 lors de la première élection de l'Assemblée constituante, les Pays-Bas (liste ouverte), la Russie (liste fermée), l'Afrique du Sud (liste fermée), la République démocratique du Congo (liste ouverte) et l'Ukraine (liste ouverte). Pour les élections au Parlement européen , la plupart des États membres utilisent des listes ouvertes ; mais la plupart des grands pays de l'UE utilisent des listes fermées, de sorte que la majorité des sièges du PE sont distribués par ces listes. [68] Des listes locales ont été utilisées pour élire le Sénat italien au cours de la seconde moitié du XXe siècle. Voici quelques types courants de listes électorales :
- Les systèmes de listes fermées , dans lesquels chaque parti énumère ses candidats selon son processus de sélection des candidats , déterminent l'ordre des candidats sur la liste et donc, en fait, leur probabilité d'être élus. Le premier candidat d'une liste, par exemple, obtiendra le premier siège remporté par ce parti. Chaque électeur vote pour une liste de candidats. Les électeurs n'ont donc pas la possibilité d'exprimer leurs préférences lors du scrutin quant aux candidats d'un parti qui seront élus. [69] [70] Un parti se voit attribuer des sièges proportionnellement au nombre de voix qu'il reçoit. [71]
- Ley de Lemas , système intermédiaire utilisé en Uruguay, où chaque parti présente plusieurs listes fermées, chacune représentant une faction. Les sièges sont répartis entre les partis en fonction du nombre de voix, puis entre les factions au sein de chaque parti. [ citation nécessaire ]
- Les systèmes de listes ouvertes , où les électeurs peuvent voter, selon le modèle, pour une personne ou pour deux, ou indiquer leur ordre de préférence au sein de la liste. Ces votes modifient parfois l'ordre des noms sur la liste du parti et donc les candidats élus. Néanmoins, le nombre de candidats élus sur la liste est déterminé par le nombre de votes reçus par la liste. [72]
- Systèmes de listes localisées , dans lesquels les partis répartissent leurs candidats en circonscriptions uninominales, qui sont classées à l'intérieur de chaque liste générale de parti en fonction de leurs pourcentages. Cette méthode permet aux électeurs de juger chaque candidat comme dans un système uninominal majoritaire à un tour .
- Systèmes de listes à deux niveaux, comme au Danemark, en Norvège et en Suède. Au Danemark , par exemple, le pays est divisé en dix circonscriptions électorales plurinominales réparties en trois régions, élisant 135 représentants. En outre, 40 sièges compensatoires sont élus. Les électeurs disposent d'une voix qui peut être exprimée en faveur d'un candidat individuel ou d'une liste de parti sur le bulletin de vote de la circonscription. Pour déterminer les vainqueurs de circonscription, les candidats se voient attribuer leur part de voix sur la liste de circonscription de leur parti plus leurs votes individuels. Les sièges compensatoires sont attribués aux régions en fonction des votes des partis agrégés au niveau national, puis aux circonscriptions où les représentants compensatoires sont déterminés. Lors des élections générales de 2007, la taille des circonscriptions, y compris les représentants compensatoires, variait entre 14 et 28. La conception de base du système est restée inchangée depuis son introduction en 1920. [73] [74] [75]
Systèmes mixtes
Il existe des systèmes électoraux mixtes combinant une formule majoritaire à une formule proportionnelle [76] ou utilisant la composante proportionnelle pour compenser la disproportion causée par la composante majoritaire. [77] [78]
Le système mixte compensatoire le plus répandu est la représentation proportionnelle mixte (MMP). Il combine un vote uninominal, généralement au scrutin majoritaire uninominal à un tour , avec un vote proportionnel compensatoire au scrutin de liste régional ou national. Par exemple, supposons qu'un parti remporte 10 sièges sur la base de la pluralité , mais qu'il ait besoin de 15 sièges au total pour obtenir sa part proportionnelle d'un organe élu. Un système mixte compensatoire entièrement proportionnel attribuerait à ce parti 5 sièges compensatoires (RP), faisant passer le nombre de sièges du parti de 10 à 15. Le MMP a le potentiel de produire des résultats électoraux proportionnels ou modérément proportionnels, en fonction d'un certain nombre de facteurs tels que le ratio des sièges du scrutin uninominal majoritaire à un tour par rapport aux sièges de la RP, l'existence ou non de sièges compensatoires supplémentaires pour compenser les sièges en surnombre et les seuils électoraux. [79] [80] [81] Il a été inventé pour le Bundestag allemand après la Seconde Guerre mondiale et s'est répandu au Lesotho , en Bolivie , en Nouvelle-Zélande et en Thaïlande . Le système est également utilisé pour le Parlement gallois et le Parlement écossais où il est appelé le système des membres supplémentaires . [82] [3]
Les électeurs disposent généralement de deux voix, une pour leur représentant de circonscription et une pour la liste de leur parti. Le vote de liste détermine généralement le nombre de sièges attribués à chaque parti au parlement. Une fois les vainqueurs de circonscription déterminés, un nombre suffisant de candidats de chaque liste de parti sont élus pour « compléter » chaque parti au nombre total de sièges parlementaires qui lui est dû en fonction du vote de liste global du parti. Avant de répartir les sièges de liste, tous les votes de liste des partis qui n'ont pas atteint le seuil sont éliminés. Si les partis éliminés perdent des sièges de cette manière, le nombre de sièges des partis qui ont atteint le seuil s'améliore. Tous les sièges directs remportés par des candidats indépendants sont soustraits du total parlementaire utilisé pour répartir les sièges de liste. [83]
La proportionnalité du système mixte proportionnel peut être compromise si le rapport entre les sièges de liste et les sièges de circonscription est trop faible, car il peut alors ne pas être possible de compenser complètement la disproportion des sièges de circonscription. Un autre facteur peut être la manière dont sont gérés les sièges excédentaires , c'est-à-dire les sièges de circonscription qu'un parti remporte en plus du nombre qui lui est dû en vertu du vote de liste. Pour atteindre la proportionnalité, d'autres partis exigent des « sièges d'équilibre », en augmentant la taille du parlement du double du nombre de sièges excédentaires, mais cela n'est pas toujours fait. Jusqu'à récemment, l'Allemagne a augmenté la taille du parlement du nombre de sièges excédentaires, mais n'a pas utilisé cette taille accrue pour répartir les sièges de liste. Cela a été modifié pour les élections nationales de 2013 après que la Cour constitutionnelle a rejeté la loi précédente, le fait de ne pas compenser les sièges excédentaires ayant entraîné un effet de pondération des voix négatif . [84] Le Lesotho, l'Écosse et le Pays de Galles n'augmentent pas du tout la taille du parlement et, en 2012, une commission parlementaire néo-zélandaise a également proposé d'abandonner la compensation pour les sièges excédentaires, et donc de fixer la taille du parlement. Parallèlement, le seuil de sièges uniques serait supprimé – tous ces sièges seraient alors des sièges excédentaires et auraient autrement augmenté la taille du parlement – et le seuil électoral serait réduit de 5 % à 4 %. La proportionnalité n’en souffrirait pas. [25] [85]
Tout comme le système mixte de représentation proportionnelle, les systèmes de vote uninominal mixte (MSV) utilisent une formule proportionnelle pour attribuer les sièges au niveau compensatoire, mais les électeurs n'ont qu'une seule voix qui fonctionne aux deux niveaux. Le MSV peut utiliser un système de transfert de voix positif, où les voix non utilisées sont transférées du niveau inférieur au niveau supérieur, compensatoire, où seules celles-ci sont utilisées dans la formule proportionnelle. Alternativement, l'algorithme MMP (seat linkage) peut être utilisé avec un vote uninominal mixte pour « compléter » un résultat proportionnel. Avec le MSV, les mêmes exigences que dans le MMP s'appliquent pour garantir un résultat proportionnel global.
Les systèmes de vote parallèle (MMM) utilisent des formules proportionnelles pour attribuer des sièges à un niveau proportionnel séparément des autres niveaux. Certains systèmes, comme le Scorporo, utilisent une formule proportionnelle après avoir combiné les résultats d'un vote à liste parallèle avec les votes transférés des niveaux inférieurs (en utilisant un transfert de vote négatif ou positif).
Un autre système mixte est le scrutin proportionnel binominal (DMP). Il s'agit d'un système à vote unique qui élit deux représentants dans chaque circonscription. [86] Le premier siège de chaque circonscription est attribué au candidat qui remporte la pluralité des voix, à l'instar du scrutin uninominal majoritaire à un tour . Les sièges restants sont attribués de manière compensatoire pour assurer la proportionnalité sur une région plus vaste. Le DMP utilise une formule similaire à la variante du « meilleur gagnant proche » du MMP utilisée dans l'État allemand du Bade-Wurtemberg . [87] Dans le Bade-Wurtemberg, des sièges compensatoires sont attribués aux candidats qui reçoivent des niveaux de soutien élevés au niveau de la circonscription par rapport aux autres candidats du même parti. Le DMP diffère en ce qu'un seul candidat par circonscription est autorisé à obtenir un siège compensatoire. Si plusieurs candidats en lice dans la même circonscription sont censés recevoir l'un des sièges compensatoires de leur parti, le candidat ayant la plus grande part de voix est élu et les autres sont éliminés. Le scrutin proportionnel majoritaire à un tour est similaire au scrutin à vote unique transférable dans la mesure où tous les représentants élus, y compris ceux qui reçoivent des sièges compensatoires, servent leurs circonscriptions locales. Inventé en 2013 dans la province canadienne de l'Alberta , le scrutin proportionnel majoritaire à un tour a retenu l'attention à l'Île-du-Prince-Édouard , où il est apparu lors d'un plébiscite de 2016 comme un remplacement potentiel du scrutin uninominal majoritaire à un tour, [88] mais a été éliminé au troisième tour. [89] [90] Il était également l'une des trois options de système de vote proportionnel lors d'un référendum de 2018 en Colombie-Britannique . [91] [92] [93]
Répartition biproportionnelle
La répartition biproportionnelle vise à obtenir une proportionnalité dans deux dimensions, par exemple la proportionnalité par région et la proportionnalité par parti. Il existe plusieurs méthodes mathématiques pour obtenir la biproportionnalité.
L'une des méthodes est appelée ajustement proportionnel itératif (IPF). Elle a été proposée pour les élections par le mathématicien Michel Balinski en 1989, et utilisée pour la première fois par la ville de Zurich pour ses élections municipales en février 2006, sous une forme modifiée appelée « nouvelle répartition zurichoise » ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ). Zurich avait dû modifier son système de représentation proportionnelle à listes de partis après que le Tribunal fédéral suisse ait jugé que ses plus petites circonscriptions , en raison des changements de population survenus au cours de nombreuses années, désavantageaient de manière inconstitutionnelle les petits partis politiques. Avec la répartition biproportionnelle, l'utilisation de listes ouvertes de partis n'a pas changé, mais la manière dont les candidats gagnants sont déterminés, oui. La proportion de sièges dus à chaque parti est calculée en fonction de leur vote global à l'échelle de la ville, puis les gagnants des districts sont ajustés pour se conformer à ces proportions. Cela signifie que certains candidats, qui auraient autrement réussi, peuvent se voir refuser des sièges en faveur de candidats initialement non élus, afin d'améliorer les proportions relatives de leurs partis respectifs dans l'ensemble. Cette particularité est acceptée par les électeurs zurichois car le conseil municipal qui en résulte est proportionnel et toutes les voix, quelle que soit la taille du district, ont désormais le même poids. Le système a depuis été adopté par d'autres villes et cantons suisses . [94] [95]
Balinski a proposé une autre variante appelée vote à majorité équitable (VME) pour remplacer les systèmes électoraux à un seul vainqueur/majoritaire, en particulier le système utilisé pour la Chambre des représentants des États-Unis . Le VME introduit la proportionnalité sans modifier le mode d