Propriété (philosophie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

En logique et en philosophie (surtout en métaphysique ), une propriété est une caractéristique d'un objet ; on dit qu'un objet rouge a la propriété de rougeur. Le bien peut être considéré comme une forme d'objet à part entière, susceptible de posséder d'autres propriétés. Une propriété, cependant, diffère des objets individuels en ce qu'elle peut être instanciée , et souvent dans plus d'une chose. Il diffère du concept logique/mathématique de classe en n'ayant aucun concept d' extensionnalité , et du concept philosophique de classeen ce qu' une propriété est considérée comme distincte des objets qui la possèdent. Comprendre comment différentes entités individuelles (ou particuliers) peuvent, dans un certain sens, avoir certaines des mêmes propriétés est la base du problème des universaux .

Termes et utilisation

Une propriété est tout membre d'une classe d'entités pouvant être attribuée à des objets. Les termes similaires à propriété incluent prévisible , attribut , qualité , caractéristique , caractéristique , type , exemplifiable , prédicat et entité intensionnelle . [1]

D'une manière générale, on dit qu'un objet exemplifie , instancie , porte , a ou possède une propriété si la propriété peut être véritablement attribuée à l'objet. La collection d'objets qui possèdent une propriété est appelée l' extension de la propriété. On dit que les propriétés caractérisent ou sont inhérentes aux objets qui les possèdent. [1] Les adeptes d' Alexius Meinong affirment l'existence de deux types de prédication : les objets existants illustrent les propriétés, tandis que les objets inexistants sont censés illustrer , satisfaire ,contiennent de façon immanente ou sont consubstantiés par des propriétés qui sont réellement possédées et sont censées coder , être déterminées par , être associées à ou être constituées par des propriétés qui sont simplement attribuées à des objets. Par exemple, puisque Pegasus est simplement mythique, Pegasus encode la propriété d'être un cheval, mais Pegasus illustre également la propriété d'être un personnage de la mythologie grecque . [2] Edward Jonathan Lowe a même traité l' instanciation , la caractérisation et l'exemplificationcomme trois types distincts de prédication. [1]

Au sens large, des exemples de propriétés incluent la rougeur, la propriété d'être deux, [3] la propriété d'être inexistant, [4] la propriété d'être identique à Socrate , [1] la propriété d'être un bureau, [1] la propriété d'être une propriété, [1] la propriété d'être à la fois rond et carré, [1] et la propriété d'être hétérologique . Certains philosophes refusent de traiter l' existence comme une propriété, et Peter van Inwagen a suggéré de nier l'existence de certaines « propriétés » afin d'éviter des paradoxes tels que le paradoxe de Russell etParadoxe Grelling-Nelson , bien que de tels mouvements restent controversés. [1]

Débats métaphysiques

Dans la philosophie analytique moderne , il existe plusieurs débats sur la nature fondamentale des propriétés. Celles-ci s'articulent autour de questions telles que : les propriétés sont-elles universelles ou particulières ? Les propriétés sont-elles réelles ? Sont-ils catégoriques ou dispositionnels ? Les propriétés sont-elles physiques ou mentales ?

Universels contre particuliers

Au moins depuis Platon , les propriétés sont considérées par de nombreux philosophes comme des universaux , qui sont généralement capables d'être instanciés par différents objets. Les philosophes opposés à ce point de vue considèrent les propriétés comme des particularités , à savoir les tropes . [1]

Réalisme contre anti-réalisme

Un réaliste des propriétés affirme que les propriétés ont une existence authentique et indépendante de l'esprit. [1] Une façon d'expliquer cela est en termes d'instanciations exactes et répétables connues sous le nom d' universels . L'autre position réaliste affirme que les propriétés sont des particularités (tropes), qui sont des instanciations uniques dans des objets individuels qui se ressemblent simplement à des degrés divers. Le réalisme transcendant, proposé par Platon et favorisé par Bertrand Russell , affirme que les propriétés existent même si elles ne sont pas instanciées. [1] Le réalisme immanent, défendu par Aristote et David Malet Armstrong , soutient que les propriétés n'existent que si elles sont instanciées. [1]

La position antiréaliste, souvent appelée nominalisme , prétend que les propriétés sont des noms que nous attachons à des particuliers. Les propriétés elles-mêmes n'ont pas d'existence.

Catégoricalisme vs dispositionnalisme

Les propriétés sont souvent classées comme catégorielles et dispositionnelles . [5] [6] Les propriétés catégorielles concernent à quoi ressemble quelque chose, par exemple quelles sont ses qualités. Les propriétés dispositionnelles, quant à elles, impliquent les pouvoirs que possède quelque chose, ce qu'il est capable de faire, même s'il ne le fait pas réellement. [5] Par exemple, la forme d'un cube de sucre est une propriété catégorique tandis que sa tendance à se dissoudre dans l'eau est une propriété dispositionnelle. Pour de nombreuses propriétés, il existe un manque de consensus quant à la manière dont elles doivent être classées, par exemple, si les couleurs sont des propriétés catégorielles ou dispositionnelles. [7] [8]

Selon le catégorisalisme , les dispositions se réduisent à des bases causales. [9] De ce point de vue, la fragilité d'un verre à vin, une propriété dispositionnelle, n'est pas une caractéristique fondamentale du verre puisqu'elle peut être expliquée en termes de propriété catégorique de la composition microstructurale du verre. Le dispositionnalisme , quant à lui, affirme qu'une propriété n'est rien de plus qu'un ensemble de pouvoirs causaux. [7] La ​​fragilité, selon ce point de vue, identifie une propriété réelle du verre (par exemple, se briser en cas de chute sur une surface suffisamment dure). Plusieurs postes intermédiaires existent. [7]La vue Identité indique que les propriétés sont à la fois catégorielles (qualitatives) et dispositionnelles ; ce ne sont que deux façons de voir la même propriété. Une vision hybride prétend que certaines propriétés sont catégorielles et d'autres sont dispositionnelles. Une deuxième vision hybride prétend que les propriétés ont à la fois une partie catégorique (qualitative) et une partie dispositionnelle, mais que ce sont des parties ontologiques distinctes.

Physicalisme, idéalisme et dualisme de propriété

Dualisme de propriété : l'exemplification de deux types de propriété par un type de substance

Le dualisme des propriétés décrit une catégorie de positions dans la philosophie de l'esprit qui soutiennent que, bien que le monde soit constitué d'un seul type de substance - le type physique - il existe deux types distincts de propriétés : les propriétés physiques et les propriétés mentales . En d'autres termes, c'est l'idée que des propriétés mentales non physiques (telles que les croyances, les désirs et les émotions) sont inhérentes à certaines substances physiques (à savoir les cerveaux).

Cela contraste avec le physicalisme et l'idéalisme. Le physicalisme prétend que toutes les propriétés, y compris les propriétés mentales, finissent par se réduire ou survenir aux propriétés physiques. [10] L'idéalisme métaphysique, en revanche, affirme que "quelque chose de mental (l'esprit, l'esprit, la raison, la volonté) est le fondement ultime de toute réalité, ou même l'exhaustivité de la réalité". [11]

Genres

Intrinsèque et extrinsèque

Une propriété intrinsèque est une propriété qu'un objet ou une chose a de lui-même, indépendamment d'autres choses, y compris son contexte. Une propriété extrinsèque (ou relationnelle ) est une propriété qui dépend de la relation d'une chose avec d'autres choses. Ce dernier est parfois aussi appelé un attribut , puisque la valeur de cette propriété est donnée à l'objet via sa relation avec un autre objet. Par exemple, la masse est une propriété physique intrinsèque de tout objet physique , tandis que le poids est une propriété extrinsèque qui varie en fonction de la force du champ gravitationnel dans lequel l' objet respectifl'objet est placé. D'autres exemples sont le nom d'une personne (un attribut donné par les parents de la personne) et le poids ou la masse de la personne.

Essentiel et accidentel

Dans la terminologie aristotélicienne classique , une propriété (grec : idion , latin : proprium ) est l'un des prédicables . C'est une qualité non essentielle d'une espèce (comme un accident ), mais une qualité qui est néanmoins caractéristiquement présente chez les membres de cette espèce. Par exemple, la "capacité à rire" peut être considérée comme une caractéristique particulière des êtres humains. Cependant, le « rire » n'est pas une qualité essentielle de l'espèce humaine , dont la définition aristotélicienne de « l'animal rationnel » n'exige pas le rire. Ainsi, dans le cadre classique, les propriétéssont des qualités caractéristiques qui ne sont pas vraiment requises pour l'existence continue d'une entité mais qui sont néanmoins possédées par l'entité.

Déterminé et déterminable

Une propriété peut être classée comme déterminée ou déterminable . Une propriété déterminable est une propriété qui peut devenir plus spécifique. Par exemple, la couleur est une propriété déterminable parce qu'elle peut être limitée à la rougeur, au bleu, etc. [12] Une propriété déterminée est une propriété qui ne peut pas devenir plus spécifique. Cette distinction peut être utile pour traiter des questions d' identité . [13]

Pur et impur

Les propriétés impures sont des propriétés qui, contrairement aux propriétés pures , impliquent une référence à une substance particulière dans leur définition. [14] Ainsi, par exemple, être une épouse est une propriété pure alors qu'être l'épouse de Socrate est une propriété impure en raison de la référence au « Socrate » particulier. [15] Parfois, les termes qualitatif et non qualitatif sont utilisés à la place de pur et impur . [16] La plupart des propriétés impures, mais pas toutes , sont des propriétés extrinsèques. Cette distinction est pertinente pour le principe d' identité des indiscernables, qui stipule que deux choses sont identiques si elles sont indiscernables , c'est-à-dire si elles partagent toutes leurs propriétés. [14] Ce principe est généralement défini en termes de propriétés pures uniquement. La raison en est que les propriétés impures ne sont pas pertinentes pour la similarité ou la discernabilité, mais les prendre en considération aurait néanmoins pour résultat que le principe serait trivialement vrai. [14] Une autre application de cette distinction concerne le problème de la duplication, par exemple, dans l' expérience de pensée Twin Earth . On considère généralement que la duplication n'implique qu'une identité qualitative, mais les doubles parfaits peuvent encore différer en ce qui concerne leurs propriétés non qualitatives ou impures .[16]

Charmant et suspect

Daniel Dennett fait la distinction entre les belles propriétés (comme la beauté elle-même), qui, bien qu'elles nécessitent un observateur pour être reconnues, existent de manière latente dans les objets perceptibles; et les propriétés suspectes qui n'existent pas du tout jusqu'à ce qu'elles soient attribuées par un observateur (comme être soupçonné d'un crime). [17]

Propriétés et prédicats

Le fait ontologique que quelque chose a une propriété est généralement représenté dans le langage en appliquant un prédicat à un sujet . Cependant, considérer n'importe quel prédicat grammatical comme une propriété, ou comme ayant une propriété correspondante, conduit à certaines difficultés, telles que le paradoxe de Russell et le paradoxe de Grelling-Nelson . De plus, une propriété réelle peut impliquer une multitude de vrais prédicats : par exemple, si X a la propriété de peser plus de 2 kilos, alors les prédicats "..pèse plus de 1,9 kilos", "..pèse plus de 1,8 kilos" , etc., en sont tous vrais. D'autres prédicats, tels que "est un individu" ou "a certaines propriétés" sont non informatifs ou vides de sens.Les propriétés de Cambridge " comme légitimes. [18] Ces propriétés au sens le plus large sont parfois qualifiées de propriétés abondantes . Elles s'opposent aux propriétés éparses , qui ne comprennent que les propriétés " responsables des ressemblances objectives et des pouvoirs causaux des choses ". [19]

Rôle dans la similarité

La conception traditionnelle de la similarité considère que les propriétés sont responsables de la similarité : deux objets sont similaires parce qu'ils ont une propriété en commun. Plus ils partagent de propriétés, plus ils se ressemblent. Ils se ressemblent exactement s'ils partagent toutes leurs propriétés. [20] [21] Pour que cette conception de la similarité fonctionne, il est important que seules les propriétés pertinentes pour la ressemblance soient prises en compte, parfois appelées propriétés rares par opposition aux propriétés abondantes . [22] [19]

Relations

La distinction entre propriétés et relations peut difficilement être donnée en des termes qui ne la présupposent finalement pas. [23]

Les relations sont vraies de plusieurs particuliers, ou partagées entre eux. Ainsi la relation "... est plus grand que..." tient "entre" deux individus, qui occuperaient les deux ellipses ('...'). Les relations peuvent être exprimées par des prédicats à N places, où N est supérieur à 1.

Les relations doivent être distinguées des propriétés relationnelles. Par exemple, le mariage est une relation puisqu'il est entre deux personnes, mais être marié à X est une propriété relationnelle détenue par une certaine personne puisqu'il ne concerne qu'une seule personne. [23]

Il existe au moins certaines propriétés relationnelles apparentes qui sont simplement dérivées de propriétés non relationnelles (ou à 1 place). Par exemple "A est plus lourd que B" est un prédicat relationnel , mais il est dérivé des deux propriétés non relationnelles : la masse de A et la masse de B. De telles relations sont appelées relations externes, par opposition aux relations internes plus authentiques. . [24] Certains philosophes croient que toutes les relations sont externes, conduisant à un scepticisme sur les relations en général, sur la base que les relations externes n'ont pas d'existence fondamentale. [ citation nécessaire ]

Voir aussi

Références

  1. ^ un bcd e f g h i j k l " Propriétés " . L'Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford. 2017.
  2. ^ Reicher, Maria. "Objets inexistants" . The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition hiver 2019), Edward N. Zalta (ed.) . Récupéré le 25 mars 2021 .
  3. ^ Yi, Byeong-uk (avril 1999). « Deux est-il une propriété ? » (PDF) . Revue de Philosophie . 96 (4): 163-190. doi : 10.2307/2564701 . Récupéré le 25 mars 2021 .
  4. ^ Berto, Francesco (2012). L'existence comme propriété réelle : l'ontologie du meinongianisme . Springer Science et médias d'affaires. p. 130. ISBN 9400742061.
  5. ^ un b Borchert, Donald (2006). "Ontologie". Encyclopédie Macmillan de philosophie, 2e édition . Macmillan.
  6. ^ Kriegel, Urie (2019). "Métaphysique introvertie: comment nous obtenons notre emprise sur la nature ultime des objets, des propriétés et de la causalité" . Métaphilosophie . 50 (5): 688–707. doi : 10.1111/meta.12391 .
  7. ^ un bc Choi, Sungho ; Fara, Michel (2018). " Dispositions " . L'Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford.
  8. ^ Rubenstein, Eric M. "Couleur" . Encyclopédie Internet de Philosophie . Récupéré le 7 janvier 2021 .
  9. ^ "Propriétés" . L'Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford. 2017.
  10. ^ "Physicalisme" . L'Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford. 2017.
  11. ^ "Idéalisme" . L'Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford. 2018.
  12. ^ Encyclopédie de la philosophie de Stanford Propriétés déterminées et déterminables
  13. ^ Georges Dicker (1998). L'épistémologie et la métaphysique de Hume . Routledge. p. 31.
  14. ^ un bc Forrest , Peter (2020). « L'identité des indiscernables : 1. Formulation du principe » . L'Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford . Récupéré le 25 janvier 2021 .
  15. ^ Rosenkrantz, Gary S. (1979). "LE PUR ET L'IMPUR" . Logique et Analyse . 22 (88): 515. ISSN 0024-5836 . 
  16. ^ un b Cowling, Sam (2015). "Propriétés non qualitatives" . Erkenntnis . 80 (2): 275–301. doi : 10.1007/s10670-014-9626-9 .
  17. ^ "Qualités charmantes et suspectes" . Récupéré le 3 août 2016 .
  18. ^ Nelson, Michael (1er janvier 2012). Zalta, Edward N. (éd.). L'Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Récupéré le 3 août 2016 - via Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  19. ^ un b Orilia, Francesco; Paolini Paoletti, Michèle (2020). "Propriétés" . L'Encyclopédie de Philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford.
  20. ^ Allen, Sophie. "Propriétés" . Encyclopédie Internet de Philosophie . Récupéré le 19 janvier 2021 .
  21. ^ Tversky, Amos (1977). "Caractéristiques de similarité" . Revue psychologique . 84 (4): 327–352. doi : 10.1037/0033-295X.84.4.327 .
  22. ^ Blumson, Ben (2018). "Deux conceptions de la similarité" . Trimestriel Philosophique . 68 (270): 21–37. doi : 10.1093/pq/pqx021 .
  23. ^ un b MacBride, Fraser. "Relations" . À Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford .
  24. ^ GE Moore (15 décembre 1919), "Relations externes et internes"

Liens externes