Publication prédatrice

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

"Réfléchissez. Vérifiez. Soumettez." affiche par une initiative internationale pour aider les chercheurs à éviter les publications prédatrices

L'édition prédatrice , également l'édition en écriture seule [1] [2] ou l' édition trompeuse , [3] est un modèle commercial d'édition universitaire exploitant qui consiste à facturer des frais de publication aux auteurs sans vérifier la qualité et la légitimité des articles, et sans fournir de services éditoriaux et d'édition que fournissent les revues universitaires légitimes , qu'elles soient en libre accès ou non. Le phénomène des "éditeurs prédateurs en libre accès" a été remarqué pour la première fois par Jeffrey Beall , lorsqu'il a décrit "des éditeurs prêts à publier n'importe quel article moyennant paiement". [4]Cependant, des critiques concernant l'étiquette "prédatrice" ont été soulevées. [5] Une longue revue de la controverse lancée par Beall apparaît dans The Journal of Academic Librarianship . [6]

Les éditeurs prédateurs sont considérés comme tels parce que les chercheurs sont amenés à publier avec eux, bien que certains auteurs puissent être conscients que la revue est de mauvaise qualité ou même frauduleuse, mais y publier quand même. [a] Les nouveaux universitaires des pays en développement seraient particulièrement exposés au risque d'être induits en erreur par des éditeurs prédateurs. [8] [9] [10] Selon une étude, 60 % des articles publiés dans des revues prédatrices ne reçoivent aucune citation au cours de la période de cinq ans suivant la publication. [11] [12]

Beall's List , un rapport régulièrement mis à jour par Jeffrey Beall de l' Université du Colorado jusqu'en janvier 2017, [13] [b] énonce des critères pour classer les publications comme prédatrices. [14] Une demande de Frontiers Media d'ouvrir une affaire d'inconduite contre Beall, qui a été lancée par son université et fermée plus tard sans résultats, était l'une des nombreuses raisons pour lesquelles Beall a peut-être mis sa liste hors ligne, mais il n'a pas partagé publiquement son raisonnement. . [13] [15] Après la fermeture, d'autres efforts pour identifier les éditions prédatrices ont vu le jour, comme la liste noire de Cabell payante , [16]ainsi que d'autres listes (certaines basées sur la liste originale de Beall).

Historique

En mars 2008, Gunther Eysenbach , éditeur d'une des premières revues en libre accès , a attiré l'attention sur ce qu'il a appelé « le mouton noir parmi les éditeurs et les revues en libre accès » [17] et a mis en évidence dans son blog les éditeurs et les revues qui recouraient à un spam excessif pour attirer les auteurs. et des éditeurs, critiquant notamment Bentham Science Publishers , Dove Medical Press et Libertas Academica . En juillet 2008, la série d'interviews de Richard Poynder attirait l'attention sur les pratiques des nouveaux éditeurs « mieux à même d'exploiter les opportunités du nouvel environnement ». [18]Des doutes sur l'honnêteté et les escroqueries dans un sous-ensemble de revues en libre accès ont continué d'être soulevés en 2009. [19] [20]

Les inquiétudes concernant les pratiques de spam de ces revues ont incité les principaux éditeurs en libre accès à créer l' Open Access Scholarly Publishers Association en 2008 . autre part; [22] le cas a été par la suite rapporté dans Nature . [23] En 2010, l'étudiant diplômé de l'Université Cornell Phil Davis (rédacteur en chef du blog Scholarly Kitchen ) a soumis un manuscrit composé d'absurdités générées par ordinateur (utilisant SCIgen) qui a été accepté moyennant paiement (mais retiré par l'auteur). [24] On a signalé que des éditeurs prédateurs retenaient les soumissions en otage, refusant qu'elles soient retirées et empêchant ainsi la soumission dans une autre revue. [25] [26]

L'édition prédatrice ne renvoie pas à une catégorie homogène de pratiques. Le nom lui-même a été inventé par le bibliothécaire américain Jeffrey Beall qui a créé une liste d'éditeurs Open Access (OA) "trompeurs et frauduleux" qui a été utilisée comme référence jusqu'à son retrait en 2017. Le terme a été réutilisé depuis pour une nouvelle base de données à but lucratif par Internationale de Cabell . [16] D'une part, la liste de Beall ainsi que la base de données de Cabell's International incluent des éditeurs OA réellement frauduleux et trompeurs, qui prétendent fournir des services (en particulier un examen par les pairs de qualité) qu'ils ne mettent pas en œuvre, montrent des comités de rédaction fictifs et/ou numéros ISSN, utilisent des techniques de marketing et de spam douteuses ou même détournent des titres connus. [27]D'autre part, ils répertorient également les revues dont les normes d'examen par les pairs et de correction linguistique sont inférieures à la moyenne. [28] Le nombre de revues prédatrices ainsi définies a augmenté de manière exponentielle depuis 2010. [29] [30] La démonstration des pratiques contraires à l'éthique existantes dans l'industrie de l'édition en libre accès a également attiré une attention médiatique considérable. [31]

Une étude de 2020 a révélé que des centaines de scientifiques disent avoir examiné des articles pour des revues qualifiées de "prédatrices" – bien qu'ils ne le sachent peut-être pas. Une analyse des Publons a révélé qu'il héberge au moins 6 000 enregistrements de critiques pour plus de 1 000 revues prédatrices. "Les chercheurs qui examinent le plus ces titres ont tendance à être jeunes, inexpérimentés et affiliés à des institutions de pays à faible revenu d'Afrique et du Moyen-Orient." [32]

L'expérience de Bohannon

En 2013, John Bohannon , rédacteur pour la revue Science et pour des publications de vulgarisation scientifique, a testé le système en libre accès en soumettant à un certain nombre de ces revues un article profondément erroné sur l' effet présumé d'un constituant de lichen , et a publié les résultats dans un article intitulé " Qui a peur de l'examen par les pairs ? ". Environ 60 % de ces revues, y compris les revues d' Elsevier , Sage , Wolters Kluwer (via sa filiale Medknow ) et plusieurs universités, ont accepté le faux article médical. PLOS ONE et Hindawi l'ont rejeté. [33]

Expérience "Dr Fraud"

En 2015, quatre chercheurs ont créé une scientifique fictive de qualité inférieure nommée Anna O. Szust ( oszust signifie « fraudeur » en polonais ) et ont postulé en son nom pour un poste de rédacteur en chef dans 360 revues savantes. Les qualifications de Szust étaient lamentables pour le rôle d'éditeur; elle n'avait jamais publié un seul article et n'avait aucune expérience éditoriale. Les livres et chapitres de livres figurant sur son CV étaient inventés, tout comme les maisons d'édition qui ont publié les livres.

Un tiers des revues auxquelles Szust a postulé ont été échantillonnées à partir de la liste des revues prédatrices de Beall. Quarante de ces revues prédatrices ont accepté Szust comme rédacteur en chef sans aucune vérification des antécédents et souvent en quelques jours, voire quelques heures. En comparaison, elle a reçu peu ou pas de réponse positive de la part des revues "de contrôle" qui "doivent respecter certaines normes de qualité, y compris des pratiques de publication éthiques". [34] Parmi les revues échantillonnées du Directory of Open Access Journals (DOAJ), 8 sur 120 ont accepté Szust. Le DOAJ a depuis supprimé certaines des revues concernées lors d'une purge en 2016. Aucune des 120 revues échantillonnées répertoriées dans Journal Citation Reports (JCR) n'a offert le poste à Szust.

Les résultats de l'expérience ont été publiés dans Nature en mars 2017, [35] et largement présentés dans la presse. [36] [37] [38]

Expériences SCIgen

SCIgen , un programme informatique qui génère de manière aléatoire des articles universitaires en informatique en utilisant une grammaire sans contexte , a généré des articles qui ont été acceptés par un certain nombre de revues prédatrices ainsi que par des conférences prédatrices .

Federal Trade Commission contre OMICS Group, Inc.

Le 25 août 2016, la Federal Trade Commission (FTC) a intenté une action en justice contre le groupe OMICS, iMedPub , Conference Series , et l'individu Srinubabu Gedela, un ressortissant indien qui est président des sociétés. [39] Dans le procès, les accusés sont accusés de "tromper des universitaires et des chercheurs sur la nature de ses publications et de cacher des frais de publication allant de centaines à des milliers de dollars". [40] La FTC répondait également aux pressions pour prendre des mesures contre les éditeurs prédateurs. [41]Les avocats du groupe OMICS ont publié une réponse sur leur site Web, affirmant que « vos allégations de la FTC sont sans fondement . suggérant que des entreprises du secteur de l'édition scientifique étaient à l'origine des allégations. [39] En mars 2019, la FTC a remporté le procès dans un jugement sommaire et a obtenu 50 130 811 $ en dommages-intérêts et une large injonction contre les pratiques OMICS. [42] [43] [44]Il est peu probable que la FTC perçoive jamais la récompense, puisque les décisions des tribunaux américains ne sont pas exécutoires en Inde et que l'OMICS n'a pas de propriété aux États-Unis [45] . [ citation nécessaire ]

Caractéristiques

Les plaintes associées à la publication prédatrice en libre accès incluent :

  • Accepter des articles rapidement avec peu ou pas d'examen par les pairs ou de contrôle de la qualité, [46] y compris les canulars et les articles absurdes . [24] [47] [48]
  • Informer les universitaires des frais d'article uniquement après l'acceptation des articles. [46]
  • Faire campagne agressivement pour que les universitaires soumettent des articles ou siègent à des comités de rédaction. [49]
  • Liste des universitaires comme membres des comités de rédaction sans leur permission, [14] [50] et ne pas permettre aux universitaires de démissionner des comités de rédaction. [14] [51]
  • Nomination de faux universitaires dans les comités de rédaction. [52]
  • Imitant le nom ou le style du site Web de revues plus établies. [51]
  • Faire des déclarations trompeuses sur l'opération de publication, comme un faux emplacement. [14]
  • Utilisation incorrecte des ISSN [14] .
  • Citant des facteurs d'impact factices [53] [54] ou inexistants .
  • Se vanter d'être « indexé » par des sites de réseaux sociaux universitaires (comme ResearchGate ) et des identifiants standards (comme les ISSN et les DOI ) comme s'il s'agissait de bases de données bibliographiques prestigieuses ou réputées . [55]
  • Favoritisme et autopromotion dans l'évaluation par les pairs. [56]

Les éditeurs prédateurs ont également été comparés à des presses de vanité . [57] [58]

Critères de Beall

En 2015, Jeffrey Beall a utilisé 26 critères liés aux normes et pratiques médiocres des revues, 9 liés aux éditeurs de revues et aux membres du personnel, 7 liés à l'éthique et à l'intégrité, 6 liés aux pratiques commerciales de l'éditeur et 6 « autres » critères généraux liés aux éditeurs. . [59] Il a également énuméré 26 pratiques supplémentaires, qui « reflétaient de mauvaises normes de revue » qui n'étaient pas nécessairement indicatives d'un comportement prédateur.

Les 25 critères d'Eriksson et Helgesson

En 2016, les chercheurs Stefan Eriksson et Gert Helgesson ont identifié 25 signes d'édition prédatrice. [60] Ils avertissent qu'un journal ne sera pas nécessairement prédateur s'il répond à l'un des critères, "mais plus il y a de points sur la liste qui s'appliquent au journal en question, plus vous devriez être sceptique". La liste complète est citée ci-dessous :

  1. L'éditeur n'est membre d'aucune organisation professionnelle reconnue engagée dans les meilleures pratiques d'édition (comme COPE ou EASE )
  2. La revue n'est pas indexée dans des bases de données électroniques bien établies (comme MEDLINE ou Web of Science )
  3. L'éditeur prétend être un "éditeur leader" même s'il vient de commencer
  4. La revue et l'éditeur vous sont inconnus ainsi qu'à tous vos collègues
  5. Les articles de la revue sont de piètre qualité de recherche et peuvent ne pas être académiques du tout (par exemple en permettant une pseudo-science évidente )
  6. Il y a des erreurs fondamentales dans les titres et les résumés, ou des erreurs typographiques ou factuelles fréquentes et répétées dans les articles publiés
  7. Le site de la revue n'est pas professionnel
  8. Le site Web de la revue ne présente pas de comité de rédaction ou ne donne pas suffisamment de détails sur les noms et les affiliations
  9. Le site Web de la revue ne révèle pas l'emplacement de la rédaction de la revue ou utilise une adresse incorrecte
  10. Le calendrier de publication n'est pas clairement indiqué
  11. Le titre de la revue revendique une affiliation nationale qui ne correspond pas à son emplacement (comme " American Journal of ... " tout en étant situé sur un autre continent) ou inclut " International " dans son titre tout en ayant un comité de rédaction d'un seul pays
  12. Le journal imite un autre titre de journal ou le site Web dudit journal
  13. La revue fournit un facteur d'impact malgré le fait que la revue soit nouvelle (ce qui signifie que l'impact ne peut pas encore être calculé )
  14. La revue revendique un impact irréaliste basé sur de faux facteurs d'impact alternatifs (comme 7 pour une revue de bioéthique , ce qui est bien au-delà de la notation supérieure)
  15. Le site Web de la revue publie des publicités non liées ou non académiques
  16. L'éditeur de la revue a publié une très grande suite de nouvelles revues à une occasion ou pendant une très courte période
  17. Le rédacteur en chef de la revue est également rédacteur en chef pour d'autres revues ayant des objectifs très différents
  18. La revue comprend des articles (très loin) en dehors de son périmètre annoncé
  19. La revue vous envoie une invitation non sollicitée à soumettre un article pour publication, tout en précisant de manière flagrante que l'éditeur n'a absolument aucune idée de votre domaine d'expertise
  20. Les e-mails de l'éditeur de la revue sont écrits dans un langage grossier, contiennent des flatteries exagérées (tout le monde est un profil de premier plan dans le domaine) et font des affirmations contradictoires (telles que « Vous devez répondre dans les 48 h » tout en disant plus tard « Vous pouvez soumettre votre manuscrit chaque fois que vous le jugez utile")
  21. La revue facture des frais de soumission ou de traitement, au lieu de frais de publication (ce qui signifie que vous devez payer même si l'article n'est pas accepté pour publication)
  22. Les types de frais de soumission/publication et leur montant ne sont pas clairement indiqués sur le site Web de la revue
  23. La revue fait des promesses irréalistes concernant la rapidité du processus d'évaluation par les pairs (sous-entendu que le processus d'évaluation par les pairs de la revue est minime ou inexistant) - ou affiche un bilan tout aussi irréaliste
  24. La revue ne décrit pas clairement les accords de droit d'auteur ou n'exige pas le droit d'auteur de l'article tout en prétendant être une revue en libre accès
  25. La revue n'affiche aucune stratégie sur la façon de gérer les inconduites , les conflits d'intérêts ou de sécuriser l' archivage des articles lorsqu'elle n'est plus en activité.

Croissance et structure

Les revues prédatrices ont rapidement augmenté leurs volumes de publication, passant de 53 000 en 2010 à environ 420 000 articles en 2014, publiés par environ 8 000 revues actives. [29] [61] Au début, les éditeurs avec plus de 100 revues dominaient le marché, mais depuis 2012, les éditeurs dans la catégorie de taille de revue 10-99 ont capturé la plus grande part de marché. La répartition régionale du pays de l'éditeur et de la paternité est très asymétrique, les trois quarts des auteurs étant originaires d'Asie ou d'Afrique. [29] Les auteurs ont payé des frais moyens de 178 $ US chacun pour que les articles soient publiés rapidement sans examen, généralement dans les 2 à 3 mois suivant la soumission. [29]Comme indiqué en 2019, environ 5 % des chercheurs italiens ont publié dans des revues prédatrices, un tiers de ces revues se livrant à des pratiques éditoriales frauduleuses. [62]

Causes et impact

La cause profonde des pratiques d'exploitation est l'auteur confronté à un modèle commercial de frais de traitement d'articles (APC), dans lequel les auteurs sont chargés de publier plutôt que de lire. [63] Un tel modèle incite les éditeurs à se concentrer sur la quantité d'articles publiés plutôt que sur leur qualité. Les APC ont gagné en popularité au cours des deux dernières décennies en tant que modèle commercial pour l'OA, en raison des flux de revenus garantis qu'ils offrent, ainsi que d'un manque de prix compétitifs sur le marché de l'OA, ce qui permet aux fournisseurs de contrôler totalement le montant qu'ils choisissent d'acheter. charge. [64]

En fin de compte, le contrôle de la qualité repose sur de bonnes politiques éditoriales et leur application, et le conflit entre l'érudition rigoureuse et le profit peut être géré avec succès en sélectionnant les articles publiés uniquement sur la base de la qualité méthodologique (évaluée par les pairs). [65] La plupart des éditeurs en libre accès garantissent leur qualité en enregistrant leurs titres dans le Répertoire des revues en libre accès et en se conformant à un ensemble de conditions normalisées. [66] Une étude récente a montré que les critères de publication "prédatrice" de Beall n'étaient en aucun cas limités aux éditeurs en libre accès et que, en les appliquant à la fois aux revues en libre accès et non en libre accès dans le domaine de la bibliothéconomie et des sciences de l'information , même de premier plan non -Les revues en libre accès pourraient être qualifiées de prédatrices (; [67]voir aussi [68] sur les difficultés à délimiter les revues prédatrices et non prédatrices en biomédecine ).

La majorité des éditeurs et auteurs prédateurs en libre accès qui y publient semblent être basés en Asie et en Afrique, ainsi qu'en Europe et dans les Amériques. [69] [70] [71] Il a été avancé que les auteurs qui publient dans des revues prédatrices peuvent le faire involontairement, sans réelle perspective contraire à l'éthique, en raison des craintes que les revues nord-américaines et européennes ne soient lésées contre les universitaires de pays non occidentaux, pression de publication ou manque de compétence en recherche. [10] [72]Ainsi, l'édition prédatrice interroge également le contexte géopolitique et commercial de la production de connaissances savantes. Les chercheurs nigérians, par exemple, publient dans des revues prédatrices en raison de la pression de publier à l'international tout en ayant peu ou pas d'accès aux revues internationales occidentales, ou en raison des APC souvent plus élevés pratiqués par les revues OA grand public. [73] Plus généralement, les critères adoptés par les revues à haut JIF, notamment la qualité de la langue anglaise, la composition du comité de rédaction ou la rigueur du processus d'évaluation par les pairs lui-même tendent à privilégier les contenus familiers du « centre » plutôt que ceux du centre. "périphérie". [74]Il est donc important de faire la distinction entre les éditeurs et les revues exploiteurs – en libre accès ou non – et les initiatives légitimes en libre accès avec des normes différentes en matière d'édition numérique, mais qui peuvent améliorer et diffuser des contenus épistémiques . [75] En Amérique latine, un système très réussi de publication gratuite en libre accès est en place depuis plus de deux décennies, grâce à des organisations telles que SciELO et REDALYC . [76]

Réponse

Listes noires

La liste de Beall

Jeffrey Béall

Jeffrey Beall , bibliothécaire et chercheur de l'Université du Colorado à Denver , qui a inventé le terme "édition prédatrice", a publié pour la première fois sa liste d'éditeurs prédateurs en 2010 . des éditeurs savants en libre accès aux pratiques douteuses. [77] En 2013, Nature a rapporté que la liste et le site Web de Beall étaient "largement lus par les bibliothécaires, les chercheurs et les défenseurs du libre accès, dont beaucoup applaudissent ses efforts pour révéler des pratiques de publication louches". [49]D'autres ont soulevé l'objection que "(w) s'il est juste de classer tous ces journaux et éditeurs comme" prédateurs "est une question ouverte - plusieurs nuances de gris peuvent être distinguées." [78]

Les analyses de Beall ont été qualifiées de généralisations radicales sans preuves à l'appui, [79] et il a également été critiqué pour son parti pris contre les revues en libre accès des pays moins développés économiquement. [80] Un bibliothécaire a écrit que la liste de Beall « tente une division binaire de cette ruée vers l'or complexe : le bon et le mauvais. Pourtant, de nombreux critères utilisés sont soit impossibles à quantifier..., soit s'appliquent aussi souvent à revues OA établies quant aux nouveaux entrants dans ce domaine... Certains des critères semblent faire des hypothèses de premier monde qui ne sont pas valables dans le monde entier. [81] Beall n'était pas d'accord avec ces opinions et a écrit une lettre de réfutation à la mi-2015. [82]

À la suite de Qui a peur de l'examen par les pairs? enquête, le DOAJ a resserré ses critères d'inclusion, dans le but de servir de liste blanche , tout comme Beall a été une liste noire . [83] L'enquête a révélé que "les résultats montrent que Beall est bon pour repérer les éditeurs avec un contrôle de qualité médiocre." [84]Cependant, le directeur général du DOAJ, Lars Bjørnshauge, estime que l'édition douteuse représente probablement moins de 1 % de tous les articles en libre accès payés par l'auteur, une proportion bien inférieure à l'estimation de Beall de 5 à 10 %. Au lieu de s'appuyer sur des listes noires, Bjørnshauge soutient que les associations de libre accès telles que le DOAJ et l'Open Access Scholarly Publishers Association devraient assumer une plus grande responsabilité dans le contrôle des éditeurs : elles devraient établir un ensemble de critères que les éditeurs et les revues doivent respecter pour gagner un placer sur une « liste blanche » indiquant qu'ils sont dignes de confiance. [85]

Beall a été menacé de poursuites par un éditeur canadien qui figure sur la liste. Il rapporte avoir fait l'objet de harcèlement en ligne pour son travail sur le sujet. Sa liste a été critiquée [86] pour s'appuyer fortement sur l'analyse des sites Web des éditeurs, ne pas s'engager directement avec les éditeurs et inclure des revues nouvellement fondées mais légitimes. Beall a répondu à ces plaintes en affichant les critères qu'il utilise pour générer la liste, ainsi qu'en instituant un organe de révision anonyme de trois personnes auprès duquel les éditeurs peuvent faire appel pour être retirés de la liste. [49] Par exemple, une réévaluation de 2010 a entraîné le retrait de certaines revues de la liste de Beall. [87]

En 2013, le groupe d' édition OMICS a menacé de poursuivre Beall pour 1 milliard de dollars pour son inclusion "ridicule, sans fondement, [et] impertinente" d'eux sur sa liste, qui "sent le manque de professionnalisme et l'arrogance". [88] Une phrase non éditée de la lettre disait : « Laissez-nous d'emblée vous avertir qu'il s'agit d'un voyage très périlleux pour vous et vous vous exposerez complètement à de graves implications juridiques, y compris des affaires pénales lancées [ sic ] contre vous en INDE et les États-Unis." [89] Beall a répondu que la lettre était "mal écrite et personnellement menaçante" et a exprimé son opinion que la lettre "est une tentative de détourner l'attention de l'énormité des pratiques éditoriales d'OMICS". [90]Les avocats d'OMICS ont déclaré que des dommages-intérêts étaient recherchés en vertu de l'article 66A de la loi indienne de 2000 sur les technologies de l'information , qui rend illégale l'utilisation d'un ordinateur pour publier "toute information grossièrement offensante ou à caractère menaçant" ou pour publier de fausses informations. [91] La lettre indiquait que trois ans de prison étaient une peine possible, bien qu'un avocat américain ait déclaré que les menaces semblaient être un "coup de publicité" destiné à "intimider". [88] L'article 66A a été critiqué dans un éditorial de India Today pour son potentiel d'utilisation abusive pour "étouffer la dissidence politique, écraser le discours et ... permettre l'intimidation". [91] Beall aurait pu être poursuivi pour diffamation, et n'aurait pas pu se rabattre sur la vérité comme ultime défense ; en vertu de l'article 66A, la véracité de toute information n'est pas pertinente si elle est grossièrement offensante. [91]

Dans une affaire sans rapport en 2015, l'article 66A a été annulé par la Cour suprême de l'Inde , qui a conclu qu'il n'avait aucun lien immédiat avec l'ordre public, "enfreint arbitrairement, excessivement et de manière disproportionnée le droit à la liberté d'expression" et que la description de infractions est « ouverte, indéfinie et vague ». [92] En tant que tel, il n'est pas possible pour le groupe OMICS de poursuivre Beall en vertu de l'article 66A, mais il pourrait monter une affaire de diffamation. Enfin, en août 2016, OMICS a été poursuivi pour "pratiques commerciales trompeuses liées à la publication de revues et de conférences scientifiques" par la Federal Trade Commission (une agence gouvernementale américaine), qui a remporté une première décision de justice en novembre 2017. [93]

La liste de Beall a été utilisée comme source faisant autorité par le Département sud-africain de l'enseignement supérieur et de la formation pour maintenir sa liste de revues accréditées : les articles publiés dans ces revues détermineront les niveaux de financement de leurs auteurs ; cependant, les revues identifiées comme prédatrices seront retirées de cette liste. [94] ProQuest examine toutes les revues de la liste de Beall et a commencé à les retirer de la Bibliographie internationale des sciences sociales . [94]

En janvier 2017, Beall a fermé son blog et supprimé tout son contenu, invoquant la pression de son employeur. [95] Le superviseur de Beall a écrit une réponse déclarant qu'il n'a pas fait pression sur Beall pour qu'il interrompe son travail ou qu'il ait menacé son emploi; et s'était efforcé de soutenir la liberté académique de Beall. [96]

En 2017, Ramzi Hakami a rendu compte de sa propre tentative réussie pour faire accepter un article intentionnellement médiocre par un éditeur sur la liste et a fait référence à une version ressuscitée de la liste de Beall. Cette version comprend la liste originale de Beall et des mises à jour par un soi-disant "chercheur postdoctoral anonyme dans l'une des universités [européennes] [qui a] une expérience pratique des revues prédatrices". [97] [98]

Listes de Cabells

Lors de la réunion de mai 2017 de la Society for Scholarly Publishing , Cabell's International, une société qui propose des analyses d'édition savante et d'autres services savants, a annoncé qu'elle avait l'intention de lancer une liste noire de revues prédatrices (et non d'éditeurs) en juin, et a déclaré que l'accès serait être uniquement par abonnement. [16] L'entreprise avait commencé à travailler sur ses critères de liste noire au début de 2016. [99] En juillet 2017, une liste noire et une liste blanche ont été proposées à l'abonnement sur leur site Web. [100] [101]

Autres listes

Depuis la fermeture de la liste de Beall, d'autres groupes de liste ont commencé. [102] [103] Celles-ci incluent la liste de Kscien, [104] qui utilise la liste de Beall comme point de départ, la mettant à jour pour ajouter et supprimer des éditeurs, et les rapports prédateurs de Cabells .

Bailleurs de fonds scientifiques

Pologne

Le 18 septembre 2018, Zbigniew Błocki, directeur du Centre national des sciences (NCN) , la plus grande agence qui finance la recherche fondamentale en Pologne, a déclaré que si des articles financés par les fonds du NCN étaient publiés dans des revues ne satisfaisant pas aux normes d'examen par les pairs, alors le les numéros de subvention devraient être retirés des publications et les fonds devraient être retournés au NCN. [105]

Russie

La Fondation russe pour la science et la Fondation russe pour la recherche fondamentale exigent que leurs bénéficiaires de subventions publient uniquement dans les revues incluses dans les bases de données Web of Science ou Scopus . [106] Cette politique vise à : (1) empêcher les chercheurs de tomber dans les pièges des éditeurs prédateurs, sans que les Fondations publient leurs propres listes de revues acceptables ; (2) s'assurer que les résultats de leurs travaux financés sont facilement découverts par d'autres personnes, puisque Web of Science et Scopus sont abonnés par la plupart des institutions réputées. Cependant, en raison du retrait de Clarivate de Russie en 2022, leLe référencement Web of Science n'est plus considéré comme suffisant par les agences russes. [ citation nécessaire ]

Autres efforts

Pensez à la campagne . Vérifier. Soumettre.

Un examen par les pairs plus transparent, comme l'examen ouvert par les pairs et l'examen par les pairs après publication , a été préconisé pour lutter contre les revues prédatrices. [107] [108] D'autres ont plutôt fait valoir que la discussion sur les revues prédatrices ne devrait pas être transformée "en un débat sur les lacunes de l'examen par les pairs - il n'en est rien. Il s'agit de fraude, de tromperie et d'irresponsabilité... " [109]

Dans un effort pour "distinguer les revues et les éditeurs légitimes de ceux qui ne le sont pas", des principes de transparence et de bonnes pratiques ont été identifiés et publiés collectivement par le Comité d'éthique de la publication , le DOAJ, l' Open Access Scholarly Publishers Association et le World Association des rédacteurs médicaux. [110] Divers sites Web d'examen de revues (publiques ou gérés par des experts) ont été lancés, certains se concentrant sur la qualité du processus d'examen par les pairs et s'étendant aux publications non OA. [111] [112] Un groupe de bibliothèques et d'éditeurs a lancé une campagne de sensibilisation. [113] [114]

Un certain nombre de mesures ont été suggérées pour lutter davantage contre les revues prédatrices. D'autres ont demandé aux institutions de recherche d'améliorer les connaissances en matière de publication, notamment parmi les jeunes chercheurs des pays en développement. [115] Certaines organisations ont également élaboré des critères dans lesquels les éditeurs prédateurs pourraient être repérés en fournissant des conseils. [116]

Comme Beall a attribué l'édition prédatrice à une conséquence du libre accès or (en particulier sa variante auteur-payeur ), [117] un chercheur a plaidé pour le libre accès platine, où l'absence de frais de traitement d'article supprime le conflit d'intérêt de l'éditeur en acceptant l'article soumissions. [118] Des métriques discriminantes plus objectives [119] ont été proposées, comme un « score prédateur » [120] et des indicateurs de qualité de revue positifs et négatifs. [121] D'autres ont encouragé les auteurs à consulter des listes de revues spécialisées dans des domaines spécialisés, comme le Directory of Nursing Journals, approuvé par l'International Academy of Nursing Editors et ses collaborateurs. [122] Certains ont fait valoir qu'il fallait supprimer les incitations à la fraude. [123]

Le bioéthicien Arthur Caplan a averti que la publication prédatrice, les données fabriquées et le plagiat universitaire érodent la confiance du public dans la profession médicale, dévalorisent la science légitime et sapent le soutien du public aux politiques fondées sur des preuves . [124]

En 2015, Rick Anderson, doyen associé de la bibliothèque J. Willard Marriott de l'Université de l'Utah, a contesté le terme lui-même : "qu'entendons-nous lorsque nous disons 'prédateur', et ce terme est-il encore utile ?... Cette question est devenu pertinent en raison de ce refrain commun entendu parmi les critiques de Beall : qu'il n'examine qu'un seul type de prédation - le type qui surgit naturellement dans le contexte de l'auteur-payeur en libre accès. » Anderson suggère que le terme «prédateur» soit retiré dans le contexte de l'édition savante. "C'est un mot agréable qui attire l'attention, mais je ne suis pas sûr qu'il soit utilement descriptif... il génère plus de chaleur que de lumière." [125] Un article de 2017 dans le New York Timessuggère qu'un nombre important d'universitaires sont "impatients" de publier leurs travaux dans ces revues, faisant de la relation plus une "symbiose nouvelle et laide" qu'un cas d'universitaires exploités par des "prédateurs". [sept]

De même, une étude publiée en janvier 2018 a révélé que « les chercheurs du monde en développement estimaient que les revues occidentales réputées pouvaient avoir des préjugés à leur encontre et se sentaient parfois plus à l'aise de publier dans des revues du monde en développement. D'autres chercheurs ignoraient la réputation des revues en qu'ils ont publiés et qu'ils n'auraient pas sélectionnés s'ils l'avaient su. Cependant, certains chercheurs ont déclaré qu'ils auraient quand même publié dans les mêmes revues si leur institution les avait reconnus. La pression de « publier ou périr » était un autre facteur influençant la décision de nombreux chercheurs de publier dans ces revues à rotation rapide. Dans certains cas, les chercheurs n'avaient pas de conseils adéquats et estimaient qu'ils manquaient de connaissances sur la recherche pour les soumettre à une revue plus réputée. [dix]

En mai 2018, la University Grants Commission en Inde a retiré 4 305 revues douteuses d'une liste de publications utilisées pour évaluer les performances académiques. [126] [127] [128]

Pour mieux définir et distinguer les revues prédatrices, Leonhard Dobusch et Maximilian Heimstädt ont proposé en 2019 une classification tripartite des revues en libre accès avec une qualité d'examen par les pairs inférieure à la moyenne. [129] Sur la base de leurs procédures, il y aurait 1) "aspirant" 2) "poubelle" et 3) "faux" journaux. Alors que les aspirants revues sont orientées vers la science malgré leur évaluation par les pairs inférieure à la moyenne (par exemple, les revues dirigées par des étudiants), les revues indésirables et les fausses revues sont principalement ou exclusivement à but lucratif. Les revues indésirables et fausses en libre accès ont des procédures d'examen par les pairs superficielles ou inexistantes, malgré leurs prétentions à être examinées par des pairs.

En avril 2019, 43 participants de 10 pays se sont réunis à Ottawa, au Canada, pour formuler une définition consensuelle : « Les revues et éditeurs prédateurs sont des entités qui privilégient l'intérêt personnel au détriment de l'érudition et se caractérisent par des informations fausses ou trompeuses, un écart par rapport aux meilleures pratiques éditoriales et de publication, un manque de transparence et/ou le recours à des pratiques de sollicitation agressives et aveugles. [130] Le caractère adéquat de l'examen par les pairs n'a pas été inclus dans la définition parce que ce facteur a été jugé trop subjectif pour être évalué. [130] Les critiques de cette définition ont fait valoir que l'exclusion de la qualité de l'examen par les pairs de la définition "pourrait renforcer plutôt qu'affaiblir" les revues prédatrices. [131]

Voir aussi

Notes explicatives

  1. Gina Kolata ( The New York Times , 30 octobre 2017) : « Ces publications sont souvent qualifiées de revues prédatrices, en partant du principe que des universitaires bien intentionnés sont dupés pour travailler avec elles – trompés par des e-mails flatteurs des revues les invitant à soumettre un papier ou trompés par un nom qui ressemblait à un journal qu'ils connaissaient.
    "Mais il est de plus en plus clair que de nombreux universitaires savent exactement dans quoi ils s'embarquent, ce qui explique pourquoi ces revues ont proliféré malgré de nombreuses critiques. La relation est moins un prédateur et une proie, selon certains experts, qu'une nouvelle et laide symbiose." [sept]
  2. ^ La liste comptait 1155 entrées au 31 décembre 2016.

Références

  1. ^ Bogost, Ian (24 novembre 2008). "Publication en écriture seule" .
  2. ^ Riehle, Dirk (13 septembre 2011). "Définition du journal en écriture seule" .
  3. ^ Anderson, Rick (19 mars 2019). "Bref OSI : publication trompeuse" .
  4. ^ Beal, Jeffrey (2012). "Les éditeurs prédateurs corrompent le libre accès". Nature . 489 (7415): 179. Bibcode : 2012Natur.489..179B . doi : 10.1038/489179a . PMID 22972258 . S2CID 659746 .  
  5. ^ Björk, Bo-Christer; Salomon, David (2012). "Revues en libre accès versus par abonnement : une comparaison de l'impact scientifique" . Médecine BMC . 10 : 73. doi : 10.1186/1741-7015-10-73 . PMC 3398850 . PMID 22805105 .  
  6. ^ Krawczyk, Franciszek; Kulczycki, Emmanuel (2021). "Comment le libre accès est-il accusé d'être prédateur? L'impact des listes de revues prédatrices de Beall sur l'édition universitaire". Le Journal de la bibliothéconomie universitaire . 47 (2): 102271. doi : 10.1016/j.acalib.2020.102271 . S2CID 228863095 . 
  7. ^ un b Kolata, Gina (30 octobre 2017). "De nombreux universitaires sont impatients de publier dans des revues sans valeur" Archivé le 5 novembre 2017 à la Wayback Machine , The New York Times .
  8. ^ Kearney, Margaret H. (2015). "Édition prédatrice: ce que les auteurs doivent savoir". Recherche en soins infirmiers et santé . 38 (1): 1–3. doi : 10.1002/nur.21640 . PMID 25545343 . 
  9. ^ Xia, Jingfeng; Harmon, Jennifer L.; Connolly, Kevin G.; Donnelly, Ryan M.; Anderson, Mary R.; Howard, Heather A. (2014). "Qui publie dans des revues "prédatrices" ?". Journal de l'Association pour la science et la technologie de l'information . 66 (7): 1406-1417. doi : 10.1002/asi.23265 . manche : 1805/9740 . S2CID 40929915 . 
  10. ^ un bc Kurt, Serhat (2018). "Pourquoi les auteurs publient-ils dans des revues prédatrices ?". Édition savante . 31 (2): 141–7. doi : 10.1002/saut.1150 . S2CID 19132351 . 
  11. ^ Brainard J (2020). "Les articles dans des revues" prédatrices "reçoivent peu ou pas de citations". Sciences . 367 (6474): 129. Bibcode : 2020Sci...367..129B . doi : 10.1126/science.aba8116 . PMID 31919198 . S2CID 241194758 .  
  12. ^ Björk, Bo-Christer; Kanto-Karvonen, Sari ; En ligneHarviainen, J. Tuomas (2020). "À quelle fréquence les articles des revues prédatrices en libre accès sont-ils cités" . Publications . 8 (2): 17. arXiv : 1912.10228 . doi : 10.3390/publications8020017 . S2CID 209444511 . 
  13. ^ un b Silver, Andrew (18 janvier 2017). "Le site Web controversé qui répertorie les éditeurs" prédateurs "ferme" . Nature . doi : 10.1038/nature.2017.21328 . S2CID 157913572 . 
  14. ^ un bcde Elliott , Carl (5 juin 2012). "Sur les éditeurs prédateurs : un Q&A avec Jeffrey Beall" . Remue- méninges . La Chronique de l'enseignement supérieur . Archivé de l'original le 8 février 2014.
  15. ^ Basken, Paul. "Pourquoi la liste de Beall est morte - et ce qu'elle n'a pas résolu à propos du libre accès" . La Chronique de l'enseignement supérieur . Récupéré le 29 août 2020 .
  16. ^ un bc Silver , Andrew (31 mai 2017). "Liste noire payante de revues prédatrices sur le point d'être lancée" . Nature . doi : 10.1038/nature.2017.22090 .
  17. ^ Eysenbach, Gunther. "Le mouton noir parmi les revues et les éditeurs en libre accès" . Rants de recherche aléatoires .
  18. ^ Poynder, Richard (5 novembre 2008). « Les entretiens en libre accès : Dove Medical Press » . Ouvre et ferme? . Récupéré le 13 avril 2016 . Pour la série d'entretiens, voir Les entretiens en libre accès archivés le 1er septembre 2016 sur la page d'index de Wayback Machine .
  19. ^ Suber, Peter (2 octobre 2009). "Dix défis pour les revues en libre accès" . Bulletin SPARC en libre accès . N° 138.
  20. ^ Beall, Jeffrey (2009), "Bentham Open", The Charleston Advisor , Volume 11, Numéro 1, juillet 2009, pp. 29-32 (4) [1]
  21. ^ Eysenbach, Gunther. Mouton noir parmi les revues et les éditeurs en libre accès. Gunther Eysenbach Random Research Rants Blog. Publié à l'origine le 08/03/2008, mis à jour (post-scriptum ajouté) 21/04/2008, 23/04/2008, 3 juin 2008. [2] Archivé le 29 décembre 2014 sur la Wayback Machine . Récupéré le 03/06/2008. (Archivé par WebCite à [3] )
  22. ^ Abrahams, Marc (22 décembre 2009). "Journaux académiques étranges : arnaque ?" . Recherche improbable . Récupéré le 13 janvier 2015 .
  23. ^ Sanderson, Katharine (13 janvier 2010). "Deux nouvelles revues copient l'ancienne". Nouvelles de la Nature . 463 (7278): 148. doi : 10.1038/463148a . PMID 20075892 . S2CID 205052409 .  
  24. ^ un bBasken , Paul (10 juin 2009). "L'éditeur en libre accès semble avoir accepté du faux papier du Bogus Center" . La Chronique de l'enseignement supérieur .
  25. ^ McCook, Alison (26 août 2016). "Une agence gouvernementale américaine poursuit l'éditeur, l'accusant d'avoir trompé les chercheurs" . Montre de rétraction . Récupéré le 2 novembre 2016 .
  26. ^ Molteni, Megan (19 septembre 2016). "La FTC sévit contre les revues scientifiques prédatrices" . Câblé . Récupéré le 2 novembre 2016 .
  27. ^ Djuric, Dragan (2015). "Pénétrer l'Omerta de l'édition prédatrice: la connexion roumaine". Éthique des sciences et de l'ingénierie . 21 (1): 183–202. doi : 10.1007/s11948-014-9521-4 . PMID 24488723 . S2CID 10632560 .  
  28. ^ Strinzel, Michaela; Séverin, Anna; Milzow, Katrin; Egger, Matthias (2019). "" Listes noires " et "listes blanches " pour lutter contre l' édition prédatrice : une comparaison transversale et une analyse thématique " .  
  29. ^ un bcd Shen , Cenyu ; Björk, Bo-Christer (1er octobre 2015). "Libre accès "prédateur" : une étude longitudinale des volumes d'articles et des caractéristiques du marché" . BMC Medicine . 13 (1) : 230. doi : 10.1186/s12916-015-0469-2 . ISSN  1741-7015 . PMC  4589914 . PMID  26423063 .
  30. ^ Perlin, Marcelo S.; Imasato, Takeyoshi; Borenstein, Denis (2018). "La publication prédatrice est-elle une menace réelle? Preuve d'une grande étude de base de données". Scientométrie . 116 : 255–273. doi : 10.1007/s11192-018-2750-6 . manche : 10183/182710 . S2CID 4998464 . 
  31. ^ Bohannon, John (2013). "Qui a peur de l'examen par les pairs?". Sciences . 342 (6154): 60–65. Bibcode : 2013Sci...342...60B . doi : 10.1126/science.342.6154.60 . PMID 24092725 . 
  32. ^ Van Noorden, Richard (11 mars 2020). "Des centaines de scientifiques ont été évalués par des pairs pour des revues prédatrices" . Nature . doi : 10.1038/d41586-020-00709-x . PMID 32161349 . 
  33. ^ John Bohannon (octobre 2013). "Qui a peur de l'examen par les pairs?". Sciences . 342 (6154): 60–5. Bibcode : 2013Sci...342...60B . doi : 10.1126/science.342.6154.60 . PMID 24092725 . 
  34. ^ Sorokowski, Piotr (22 mars 2017). "Les revues prédatrices recrutent de faux éditeurs". Nature . 543 (7646): 481–483. Bibcode : 2017Natur.543..481S . doi : 10.1038/543481a . PMID 28332542 . S2CID 4461507 .  
  35. ^ Sorokowski, Piotr; Kulczycki, Emmanuel ; Sorokowska, Agnieszka; Pisanski, Katarzyna (23 mars 2017). "Les revues prédatrices recrutent de faux éditeurs". Nature . 543 (7646): 481–483. Bibcode : 2017Natur.543..481S . doi : 10.1038/543481a . PMID 28332542 . S2CID 4461507 .  
  36. ^ Kluger, Jeffrey. "Des dizaines de revues scientifiques lui ont offert un emploi. Mais elle n'existait pas" . Temps . Récupéré le 22 mars 2017 .
  37. ^ Kolata, Gina. "Une opération de piqûre savante met en lumière les revues" prédatrices "" . Le New York Times . Récupéré le 22 mars 2017 .
  38. ^ Burdick, Alan. "Une opération de piqûre savante met en lumière les revues" prédatrices "" . Le New-Yorkais . Récupéré le 22 mars 2017 .
  39. ^ un b "La FTC poursuit le groupe OMICS : les jours des éditeurs prédateurs sont-ils comptés ?" . STAT . 2 septembre 2016 . Récupéré le 3 septembre 2016 .
  40. ^ Shanka, David. « PLAINTE POUR INJONCTION PERMANENTE ET AUTRE RÉPARATION ÉQUITABLE » (PDF) . Affaire 2:16-cv-02022 . Tribunal de district des États-Unis, Nevada . Récupéré le 3 septembre 2016 .
  41. ^ "La Federal Trade Commission commence à sévir contre les éditeurs" prédateurs "" . Récupéré le 3 septembre 2016 .
  42. ^ "Application » Cas et Procédures » OMICS Group Inc" . No FTC MATTER/FILE NUMBER : 152 3113. FEDERAL COMMERCE COMMISSION. 15 octobre 2019.
  43. ^ Timmer, John (3 avril 2019). "La FTC frappe un éditeur scientifique prédateur avec une amende de 50 millions de dollars" . Ars Technica . Condé Nast Digital . Récupéré le 3 avril 2019 .
  44. ^ Oransky, Ivan (2 avril 2019). "Le tribunal ordonne à l'éditeur OMICS de payer 50 millions de dollars au gouvernement américain en justice pour "pratiques déloyales et trompeuses"" . Retraction Watch . Récupéré le 3 avril 2019 .
  45. ^ Manley, Stewart (23 juillet 2019). "Sur les limites des récentes poursuites contre Sci-Hub, OMICS, ResearchGate et Georgia State University" . Édition savante . 32 (4): 375–381. doi : 10.1002/saut.1254 . ISSN 0953-1513 . S2CID 199579561 .  
  46. ^ un b Stratford, Michael (4 mars 2012). "Les revues en ligne "prédatrices" attirent les universitaires désireux de publier" . La chronique de l'enseignement supérieur . (abonnement requis)
  47. ^ Gilbert, Natacha (15 juin 2009). "L'éditeur va quitter sur du papier canular" . Nature . doi : 10.1038/news.2009.571 .
  48. ^ Safi, Michael (25 novembre 2014), "Le journal accepte les faux papiers demandant le retrait de la liste de diffusion" , The Guardian
  49. ^ un bcd Butler , Declan (27 mars 2013). "Revues d'investigation: Le côté obscur de l'édition". Nature . 495 (7442): 433–435. Bibcode : 2013Natur.495..433B . doi : 10.1038/495433a . PMID 23538810 . S2CID 4425229 .  
  50. ^ Beall, Jeffrey (1er août 2012). "Édition prédatrice" . Le Scientifique .
  51. ^ un b Kolata, Gina (7 avril 2013). "Pour les scientifiques, un monde explosif de pseudo-académie" . Le New York Times .
  52. ^ Neumann, Ralf (2 février 2012). "Junk Journals" et mourir "Peter-Panne" . Journal du Travail .
  53. ^ Jeffrey Beall (11 février 2014). "Un nouveau facteur d'impact factice apparaît" . Libre accès scientifique . Archivé de l'original le 25 octobre 2014.
  54. ^ Mehrdad Jalalian; Hamidreza Mahboobi (2013). "Nouvelle corruption détectée : facteurs d'impact factices compilés par de fausses organisations" (PDF) . Médecin électronique . 5 (3): 685–686. doi : 10.14661/2013.685-686 . PMC 4477750 . PMID 26120403 .   
  55. ^ "Ne vous laissez pas berner par les informations" indexées dans "du Journal" . Éditeur SAR . 2 mars 2019 . Récupéré le 12 mars 2019 .
  56. ^ "Édition prédatrice : le favoritisme et l'autopromotion polluent l'examen par les pairs" . Pensez grand . Récupéré le 16 février 2022 .
  57. ^ ajones (1er janvier 2017). "Édition prédatrice : le côté obscur du mouvement du libre accès" . Nouvelles cliniques ASH . Récupéré le 28 décembre 2020 .
  58. ^ Brown, Michael JI (3 août 2015). "La vanité et les éditeurs universitaires prédateurs corrompent la quête du savoir" . La Conversation . Récupéré le 28 décembre 2020 .
  59. ^ Beall, Jeffrey (1er janvier 2015). "Critères pour déterminer les éditeurs prédateurs en libre accès" (PDF) . La liste de Beall (3e éd.) . Récupéré le 13 février 2019 .
  60. ^ Eriksson, Stefan; Helgesson, Gert (7 octobre 2016). "La fausse académie : l'édition prédatrice en science et bioéthique" . Médecine, soins de santé et philosophie . 20 (2): 163-170. doi : 10.1007/s11019-016-9740-3 . PMC 5487745 . PMID 27718131 .  
  61. ^ Carl Straumsheim (octobre 2015). "Une étude révèle une énorme augmentation des articles publiés par des revues 'prédatrices'" . Archivé de l'original le 4 février 2016 . Récupéré le 15 février 2016 .
  62. Bagues, Manuel ; Sylos-Labini, Mauro; Zinovyeva, Natalia (1er mars 2019). "Une promenade du côté sauvage: revues" prédatrices "et asymétries d'information dans les évaluations scientifiques" (PDF) . Politique de recherche . 48 (2): 462–477. doi : 10.1016/j.respol.2018.04.013 . ISSN 0048-7333 . S2CID 53610521 .   
  63. ^ Eve, Martin Paul (2015). "Coopérer pour l'accès ouvert Gold sans APC". Aperçus : The UKSG Journal . 28 : 73–77. doi : 10.1629/uksg.166 .
  64. ^ "Développer un marché efficace pour les frais de traitement d'articles en libre accès" (PDF) .
  65. ^ Vanholsbeeck, Marc; Thacker, Paul; Sattler, Susanne; Ross-Hellauer, Tony; Rivera-López, Barbara S. ; Riz, Curt ; Nobes, Andy ; Masuzzo, Paola; Martin, Ryan; Kramer, Bianca; Havemann, Johanna; Enkhbayar, Asoura ; Davila, Jacinto ; Crick, Tom ; Grue, Harry ; Tennant, Jonathan P. (11 mars 2019). "Dix sujets d'actualité autour de l'édition savante" . Publications . 7 (2): 34. doi : 10.3390/publications7020034 .
  66. ^ "Répertoire des revues en libre accès" . doaj.org .
  67. ^ Olivarez, Joseph; Balles, Stephen ; Saré, Laure ; Vanduinkerken, Wyoma (2018). "Format mis à part: application des critères de Beall pour évaluer la nature prédatrice des revues de bibliothèques et de sciences de l'information OA et non OA". Bibliothèques universitaires et de recherche . 79 . doi : 10.5860/crl.79.1.52 .
  68. ^ Shamseer, Larissa; Moher, David; Maduekwe, Onyi ; Turner, Lucy; Barbour, Virginie; Burch, Rebecca; Clark, Jocalyn ; Galipeau, James; Roberts, Jason ; Shea, Beverley J. (2017). "Revues biomédicales potentiellement prédatrices et légitimes : pouvez-vous faire la différence ? Une comparaison transversale" . Médecine BMC . 15 (1): 28. doi : 10.1186/s12916-017-0785-9 . PMC 5353955 . PMID 28298236 .  
  69. ^ Oermann, Marilyn H.; Conklin, Jamie L.; Nicoll, Leslie H.; Chinn, Peggy L.; Ashton, Kathleen S.; Edie, Alison H.; Amarasekara, Sathya; En ligneBudinger, Susan C. (2016). "Étude des revues infirmières prédatrices en libre accès". Journal des bourses d'études en sciences infirmières . 48 (6): 624–632. doi : 10.1111/jnu.12248 . PMID 27706886 . 
  70. ^ Oermann, Marilyn H.; Nicoll, Leslie H.; Chinn, Peggy L.; Ashton, Kathleen S.; Conklin, Jamie L.; Edie, Alison H.; Amarasekara, Sathya; Williams, Brittany L. (2018). "Qualité des articles publiés dans des revues infirmières prédatrices". Perspectives infirmières . 66 (1): 4–10. doi : 10.1016/j.outlook.2017.05.005 . PMID 28641868 . 
  71. ^ Moher, David; Shamseer, Larissa ; Cobey, Kelly D.; Lalu, Manoj M.; Galipeau, James; Avey, Marc T.; Ahmadzaï, Nadera ; Alaboussi, Mostafa ; Barbeau, Pauline; Beck, Andrew ; Daniel, Raymond; Franck, Robert; Ghanad, Mona; Hamel, Candyce ; Hersi, Mona; Hutton, Brian; Isupov, Inga; McGrath, Trevor A.; McInnes, Matthew DF; Page, Matthew J.; Pratt, Misty ; Pussegoda, Kusala; Karité, Beverly; Srivastava, Anubhav ; Stevens, Adrienne; Thavorn, Kednapa; Van Katwyk, Sacha ; Ward, Roxanne; Wolfe, Diane; et coll. (2017). "Arrêtez ce gaspillage de personnes, d'animaux et d'argent". Nature . 549 (7670): 23–25. Bibcode : 2017Natur.549...23M . doi : 10.1038/549023a . PMID 28880300 . S2CID  4387171 .
  72. ^ Frandsen, Tove Faber (2019). "Pourquoi les chercheurs décident-ils de publier dans des revues douteuses? Une revue de la littérature" (PDF) . Édition savante . 32 : 57–62. doi : 10.1002/saut.1214 . S2CID 67869257 .  
  73. ^ Omobowale, Ayokunle Olumuyiwa; Akanle, Olayinka ; Adeniran, Adebusuyi Isaac; Adegboyega, Kamorudeen (2014). "Bourse périphérique et le contexte de l'édition payante étrangère au Nigeria". Sociologie actuelle . 62 (5): 666–684. doi : 10.1177/0011392113508127 . S2CID 147072232 . 
  74. ^ Cloche, Kirsten (2017). "Les revues en libre accès "prédatrices" en tant que parodie : exposer les limites de l'édition universitaire "légitime". TripleC : Communication, capitalisme et critique . 15 ( 2) : 651–662 .
  75. ^ Nwagwu, EW (2016). "Open Access in the Developing Regions: Situating the Altercations About Predatory Publishing / L'accès libre dans les régions en voie de développement : Situation de la controverse concernant les pratiques d'édition déloyales" . Revue canadienne des sciences de l'information et des bibliothèques . 40 (1): 58–80.
  76. ^ "Accès ouvert en Amérique latine : adopté comme clé de la visibilité des résultats de la recherche" . sparc.arl.org .
  77. ^ Beal, Jeffrey. "Liste des éditeurs" . Libre accès scientifique . Archivé de l'original le 6 mars 2015 . Récupéré le 30 avril 2016 .{{cite web}}: CS1 maint : bot : état de l'URL d'origine inconnu ( lien )
  78. ^ Haug, C. (2013). "L'inconvénient de la publication en libre accès" . Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre . 368 (9): 791–793. doi : 10.1056/NEJMp1214750 . PMID 23445091 . S2CID 205109253 .  
  79. ^ Bivens-Tatum, Wayne (2014). "Rhétorique réactionnaire contre l'édition en libre accès". tripleC . 12 (2): 441–446. doi : 10.31269/triplec.v12i2.617 .
  80. ^ Berger, Monica & Cirasella, Jill (mars 2015). "Au-delà de la liste de Beall" . Nouvelles des bibliothèques universitaires et de recherche : 132–135. doi : 10.5860/crln.76.3.9277 . Récupéré le 15 juin 2015 .
  81. ^ Coyle, Karen (4 avril 2013). "Éditeurs prédateurs - Examen par les pairs" . Journal de la bibliothèque .
  82. ^ Monica Berger et Jill Cirasella. "Réponse à" Au-delà de la liste de Beall "" .
  83. ^ Van Noorden, R. (2014). "Le site Web d'accès libre devient dur". Nature . 512 (7512): 17. Bibcode : 2014Natur.512...17V . doi : 10.1038/512017a . PMID 25100463 . S2CID 4471110 .  
  84. ^ Bohannon, J (4 octobre 2013). "Qui a peur de l'examen par les pairs?". Sciences . 342 (6154): 60–65. Bibcode : 2013Sci...342...60B . doi : 10.1126/science.342.6154.60 . PMID 24092725 . 
  85. ^ Butler, D (2013). "Revues d'investigation: Le côté obscur de l'édition". Nature . 495 (7442): 433–435. Bibcode : 2013Natur.495..433B . doi : 10.1038/495433a . PMID 23538810 . S2CID 4425229 .  
  86. ^ Walt Crawford , (juillet 2014), " Journaux, 'Journaux' et Wannabes: enquête sur la liste archivée le 31/10/2014 à la Wayback Machine ", Cites & Insights , 14: 7, ISSN 1534-0937 
  87. ^ Maître d' hôtel, Declan (2013). "Revues d'investigation: Le côté obscur de l'édition". Nature . 495 (7442): 433–435. Bibcode : 2013Natur.495..433B . doi : 10.1038/495433a . PMID 23538810 . S2CID 4425229 .  
  88. ^ un nouveau b , Jake (15 mai 2013). "L'éditeur menace de poursuivre Blogger pour 1 milliard de dollars" . Chronique de l'enseignement supérieur . Récupéré le 22 octobre 2016 .
  89. ^ Anderson, Rick (20 mai 2013). "High Noon - Un éditeur menace de" déjeuner "une affaire pénale contre le critique bibliothécaire" . Cuisine savante . Récupéré le 24 octobre 2016 .
  90. ^ Chappell, Bill (15 mai 2013). "L'éditeur menace le bibliothécaire d'un procès d'un milliard de dollars" . NPR . Récupéré le 2 octobre 2016 .
  91. ^ un bc Venkataramakrishnan , Rohan (19 mai 2013). "Renvoyez les intimidateurs de l'article 66A à la maison" . L'Inde aujourd'hui . Récupéré le 24 octobre 2016 .
  92. ^ Sriram, Jayant (25 mars 2015). "SC annule la section 'draconienne' 66A" . L'Hindou . Récupéré le 24 octobre 2016 .
  93. ^ Montre de rétraction (22 novembre 2017). "Un tribunal américain émet une injonction contre OMICS pour mettre fin aux" pratiques trompeuses "" . Retraction Watch . Archivé de l'original le 8 décembre 2017.
  94. ^ un b "des Journaux Accrédités" . Université de Stellenbosch .
  95. ^ Beal, Jeffrey (2017). "Ce que j'ai appris des éditeurs prédateurs" . Biochemia Médica . 27 (2): 273–278. doi : 10.11613/bm.2017.029 . PMC 5493177 . PMID 28694718 .  
  96. ^ Swauger, Shea (4 décembre 2017). "Accès ouvert, pouvoir et privilège: une réponse à" Ce que j'ai appris de l'édition prédatrice " | Swauger | Nouvelles des bibliothèques universitaires et de recherche" . Nouvelles des bibliothèques universitaires et de recherche . 78 (11): 603. doi : 10.5860/crln.78.11.603 . Archivé de l'original le 19 décembre 2017 . Récupéré le 19 décembre 2017 .
  97. ^ Hakami, Ramzi (2017). "Journaux prédateurs : écrivez, soumettez et publiez le lendemain" . Interrogateur sceptique . 41 (5): 32–33. Archivé de l'original le 15 août 2018.
  98. ^ "La liste de Beall des journaux et des éditeurs prédateurs" . Archivé de l'original le 4 février 2019 . Récupéré le 15 août 2018 .
  99. ^ Anderson, Rick (25 juillet 2017). "La nouvelle liste noire du journal prédateur de Cabell: une revue" . La cuisine savante .
  100. ^ "La nouvelle liste noire du journal prédateur de Cabell: une révision" . La cuisine savante . 25 juillet 2017. Archivé de l'original le 21 septembre 2017 . Récupéré le 7 décembre 2017 .
  101. ^ "www.cabells.org" . cabells.org . Archivé de l'original le 8 décembre 2017 . Récupéré le 7 décembre 2017 .
  102. ^ "La prévalence précaire des revues prédatrices" . Questions de recherche . 28 janvier 2018 . Récupéré le 16 mars 2018 .
  103. ^ Siegfried, Elaine (16 juin 2017). « Fausses nouvelles médicales » . Temps de dermatologie . Archivé de l'original le 16 mars 2018 . Récupéré le 16 mars 2018 .
  104. ^ Kakamad, Fahmi H.; Mohammed, Shvan H.; Najar, Kayhan A.; Qadr, Goran A. ; Ahmed, Jaafar O.; Mohammed, Karukh K.; Salih, Rawezh Q. ; Hassan, Marwan N.; Mikael, Tomas M.; Kakamad, Suhaib H.; Baba, Hiwa O.; Aziz, Masrur S.; Rahim, Hawbash M.; Ahmad, Dlshad R.; Hussein, Dahat A.; Ali, Rebwar A.; Hammood, Zuhair D.; Essa, Rawand A.; Hassan, Hunar Ali (1er janvier 2020). "La liste de Kscien ; une nouvelle stratégie pour décourager les revues et les éditeurs prédateurs" . Journal international de chirurgie ouvert . 23 : 54–56. doi : 10.1016/j.ijso.2019.11.001 . ISSN 2405-8572 . S2CID 211436381 .  
  105. ^ Blocki, Zbigniew (18 septembre 2018). "(Lettre du professeur dr hab. Zbigniew Błocki)" (PDF) (en polonais). Le Centre national des sciences (Pologne) . Archivé (PDF) de l'original le 4 mars 2019 . Récupéré le 4 mars 2019 .
  106. ^ Sterligov, IA; Savina, TF ; Chichkova, AO (18 mai 2020). "Une étude du soutien des subventions des fondations scientifiques russes aux publications nationales dans les principales revues internationales (basée sur les données de Scopus et Web of Science , la Fondation russe pour la recherche fondamentale et la Fondation scientifique russe)" . Traitement de l'information scientifique et technique . 47 : 36–55. doi : 10.3103/S0147688220010074 . S2CID 218682411 . 
  107. ^ Swoger, Bonnie (26 novembre 2014). "Est-ce que c'est évalué par les pairs ? Les revues prédatrices et la transparence de l'évaluation par les pairs" . Scientifique américain . Macmillan Publishers Ltd . Récupéré le 14 juin 2017 .
  108. ^ Polka, Jessica K.; Kiley, Robert; Konforti, Boyana; Stern, Bodo ; Vale, Ronald D. (2018). "Publier des revues par les pairs". Nature . 560 (7720): 545–547. Bibcode : 2018Natur.560..545P . doi : 10.1038/d41586-018-06032-w . PMID 30158621 . S2CID 52117898 .  
  109. ^ Barthélemy, RE (2014). « La science à vendre : la montée des revues prédatrices » . Journal de la Société royale de médecine . 107 (10): 384–385. doi : 10.1177/0141076814548526 . PMC 4206639 . PMID 25271271 .  
  110. ^ COPE/DOAJ/OASPA/WAME (10 janvier 2014). "Principes de transparence et meilleures pratiques dans l'édition savante" (PDF) . FAIRE FACE . Comité d'éthique des publications . Récupéré le 14 juin 2017 .
  111. ^ Perkel, Jeffrey (30 mars 2015). "Évaluez ce journal". Nature . 520 (7545): 119-120. Bibcode : 2015Natur.520..119P . doi : 10.1038/520119a . PMID 25832406 . S2CID 4465549 .  
  112. ^ van Gerestein, Danielle (2015). « Marché du libre accès de qualité et autres initiatives : une analyse comparative » . LIBER Trimestriel . 24 (4): 162. doi : 10.18352/lq.9911 . Archivé de l'original le 21 septembre 2015.
  113. ^ Benderly, Beryl Lieff (13 octobre 2015). "Éviter les faux journaux et juger le travail dans les vrais" . Sciences . AAAA . Récupéré le 14 juin 2017 .
  114. ^ Straumsheim, Carl (2 octobre 2015). "Campagne de sensibilisation sur l'édition 'prédatrice'" . À l'intérieur de l'enseignement supérieur . Récupéré le 14 juin 2017 .
  115. ^ Clark, J.; En ligneSmith, R. (2015). "Une action ferme est nécessaire sur les revues prédatrices" . BMJ . 350 : h210. doi : 10.1136/bmj.h210 . PMID 25596387 . S2CID 46112714 .  
  116. ^ "Réfléchissez. Vérifiez. Soumettez" .
  117. ^ Beall, J. (2013). "L'édition prédatrice n'est qu'une des conséquences de l'accès libre à l'or" . Édition savante . 26 (2): 79–83. doi : 10.1087/20130203 . S2CID 12334948 . Archivé de l'original le 9 août 2017 . Récupéré le 9 août 2017 . 
  118. ^ Cobo, Cristobal (17 novembre 2014). « (Gold) Open Access : les deux faces de la médaille » . Blogs de l'OII . Université d'Oxford . Récupéré le 14 juin 2017 .
  119. ^ Beall, J (2013). "Pratiques contraires à l'éthique dans la publication savante en libre accès". Journal d'éthique de l'information . 22 (1): 11-20. doi : 10.3172/jie.22.1.11 .
  120. ^ Teixeira; da Silva, JA (2013). "Comment mieux atteindre l'intégrité dans l'édition scientifique" . Édition scientifique européenne . 39 (4): 97.
  121. ^ Beaubien, S; En ligneEckard, M (2014). "Répondre aux préoccupations de publication des facultés avec les indicateurs de qualité des revues en libre accès". Journal de la bibliothéconomie et de la communication savante . 2 (2) : eP1133. doi : 10.7710/2162-3309.1133 .
  122. ^ "Éditeurs prédateurs : ce que les éditeurs doivent savoir." Infirmière auteur et rédactrice en chef , septembre 2014. [4] . Republié en libre accès dans : INANE "Predatory Publishing Practices" Collaborative (2014). "L'édition prédatrice". Journal des sages-femmes et de la santé des femmes . 59 (6): 569–571. doi : 10.1111/jmwh.12273 . PMID 25389116 . 
  123. ^ Wehrmeijer, M (27 août 2014). Exposer les prédateurs. Méthodes pour stopper les revues prédatrices (Master). Université de Leyde . manche : 1887/28943 .
  124. ^ Caplan, Arthur L. (2015). "Le problème du déni de publication-pollution". Actes de la clinique Mayo . 90 (5): 565–566. doi : 10.1016/j.mayocp.2015.02.017 . ISSN 0025-6196 . PMID 25847132 .  
  125. ^ Anderson, Rick (11 mai 2015). « Devrions-nous retirer le terme « édition prédatrice » ? » . La cuisine savante . Société d'édition savante . Récupéré le 14 juin 2017 .
  126. ^ "L'Inde élimine 4 305 revues douteuses de la liste approuvée" . www.natureindex.com . Récupéré le 27 mars 2019 .
  127. ^ Jayaraman, KS (2018). "La liste approuvée par l'UGC de l'Inde regorgeant de revues douteuses" . Nature Inde . doi : 10.1038/nindia.2018.39 (inactif le 28 février 2022) . Récupéré le 27 mars 2019 .{{cite journal}}: Maint CS1 : DOI inactif depuis février 2022 ( lien )
  128. ^ "Page sans titre" (PDF) .
  129. ^ Dobusch, Leonhard; Heimstädt, Maximilien (1er novembre 2019). "L'édition prédatrice dans la recherche en gestion : un appel à l'examen ouvert par les pairs" . Apprentissage de la gestion . 50 (5): 607–619. doi : 10.1177/1350507619878820 . ISSN 1350-5076 . S2CID 210443245 .  
  130. ^ un b Grudniewicz A, Moher D, Cobey KD, Bryson GL, Cukier S, Allen K, Ardern C, Balcom L, Barros T, Berger M, Ciro JB, Cugusi L, Donaldson MR, Egger M, Graham ID, Hodgkinson M , Khan KM, Mabizela M, Manca A, Milzow K, Mouton J, Muchenje M, Olijhoek T, Ommaya A, Patwardhan B, Poff D, Proulx L, Rodger M, Severin A, Strinzel M, Sylos-Labini M, Tamblyn R , van Niekerk M, Wicherts JM, Lalu MM (2019). "Journaux prédateurs: pas de définition, pas de défense". Nature . 576 (7786): 210-212. Bibcode : 2019Natur.576..210G . doi : 10.1038/d41586-019-03759-y . PMID 31827288 . S2CID 209168864 .  
  131. ^ Dobusch, Leonhard; Heimstadt, Maximilien ; Mayer, Katja; Ross-Hellauer, Tony (31 mars 2020). "Définir les revues prédatrices : pas d'examen par les pairs, pas de raison" . Nature . 580 (7801): 29. Bibcode : 2020Natur.580...29D . doi : 10.1038/d41586-020-00911-x . PMID 32235937 . S2CID 214715701 .  

Lectures complémentaires

Liens externes