Populisme

Fait partie de la série Politique
Populisme
Variantes Le noir Chauvinisme Aile gauche Narodniks Pénal poporanisme Aile droite Techno- Völkisch
Notions Anti-establishment Anti-intellectualisme Gens ordinaires Démagogie Égalitarisme Elitisme Volonté générale Gouvernement de populace Démocratie populaire Pluralisme Justice sociale Troisième place
Variantes régionales Canada L'Europe  Amérique latine Nouvelle-Zélande États-Unis
Rubriques connexes Agrarisme Alt-droite Autoritarisme Berlusconisme chavisme communisme Erdoğanisme Fascisme Gaullisme Janisme kémalisme Kirchnérisme ( Relato K ) Lulisme Nationalisme Nouvelle gauche New Right Peronism Pink tide Putinism Radical centrism Socialism Trumpism
Portail politique
v t e

Le populisme fait référence à une gamme de positions politiques qui mettent l'accent sur l'idée de « le peuple » et juxtaposent souvent ce groupe à « l'élite ». Le terme s'est développé à la fin du XIXe siècle et a été appliqué à divers politiciens, partis et mouvements depuis cette époque, souvent de manière péjorative. Au sein de la science politique et d'autres sciences sociales , plusieurs définitions différentes du populisme ont été employées, certains chercheurs proposant que le terme soit complètement rejeté.

Un cadre commun pour interpréter le populisme est connu sous le nom d' approche idéationnelle : cela définit le populisme comme une idéologiequi présente « le peuple » comme une force moralement bonne et l'oppose à « l'élite », qui est dépeinte comme corrompue et égoïste. Les populistes diffèrent dans la façon dont « le peuple » est défini, mais il peut être basé sur des critères de classe, ethniques ou nationaux. Les populistes présentent généralement «l'élite» comme comprenant l'establishment politique, économique, culturel et médiatique, dépeint comme une entité homogène et accusée de placer ses propres intérêts, et souvent les intérêts d'autres groupes - tels que les grandes entreprises, les pays étrangers ou les immigrés – au-dessus des intérêts du « peuple ». Les partis populistes et les mouvements sociaux sont souvent dirigés par des personnalités charismatiques ou dominantes qui se présentent comme « la voix du peuple ». Selon l'approche idéationnelle,, libéralisme ou socialisme . Ainsi, les populistes peuvent être trouvés à différents endroits le long du spectre politique gauche-droite , et il existe à la fois du populisme de gauche et du populisme de droite .

D'autres spécialistes des sciences sociales ont défini le terme populisme différemment. Selon la définition de l'agence populaire utilisée par certains historiens de l'histoire des États-Unis, le populisme fait référence à l'engagement populaire de la population dans la prise de décision politique. Une approche associée au politologue Ernesto Laclau présente le populisme comme une force sociale émancipatrice par laquelle les groupes marginalisés défient les structures de pouvoir dominantes . Certains économistes ont utilisé le terme en référence aux gouvernements qui s'engagent dans des dépenses publiques substantielles financées par des prêts étrangers, entraînant une hyperinflationet les mesures d'urgence. Dans le discours populaire, où le terme a souvent été utilisé de manière péjorative , il a parfois été utilisé comme synonyme de démagogie , pour décrire des politiciens qui présentent des réponses trop simplistes à des questions complexes de manière très émotionnelle, ou avec opportunisme , pour caractériser des politiciens qui cherchent à plaire. électeurs sans considération rationnelle quant à la meilleure ligne de conduite.

Dans les années 1960, le terme est devenu de plus en plus populaire parmi les spécialistes des sciences sociales des pays occidentaux, et plus tard au XXe siècle, il a été appliqué à divers partis politiques actifs dans les démocraties libérales . Au 21e siècle, la lutte pour le terme s'est intensifiée dans le discours politique, en particulier dans les Amériques et en Europe, où il a été utilisé pour décrire une gamme de groupes de gauche, de droite et centristes qui ont défié les partis établis. ^[1]

Étymologie et terminologie

Le mot populisme a été contesté, mal traduit et utilisé en référence à une grande variété de mouvements et de croyances. ^[3] Le politologue Will Brett l'a qualifié d'"exemple classique d'un concept étiré, déformé par l'abus et l'abus", ^[4] tandis que le politologue Paul Taggart a dit du populisme qu'il est "l'un des concepts politiques les plus largement utilisés mais mal compris de notre temps ». ^[5]

Le terme est à l'origine une forme d'auto-désignation, utilisé par les membres du Parti populaire actifs aux États-Unis à la fin du XIXe siècle. ^[6] Dans l' Empire russe au cours de la même période, un groupe complètement différent se faisait appeler les narodniki , qui ont souvent été mal traduits en anglais par populistes , ajoutant encore plus de confusion sur le terme. ^{[7] [8]} Les mouvements russes et américains différaient à divers égards, et le fait qu'ils partagent un nom était une coïncidence. ^[9] Dans les années 1920, le terme entre dans la langue française, où il a été utilisé pour décrire un groupe d'écrivains exprimant de la sympathie pour les gens ordinaires. ^[dix]

Bien que le terme ait commencé comme une auto-désignation, une partie de la confusion qui l'entoure provient du fait qu'il a rarement été utilisé de cette manière, peu de personnalités politiques se décrivant ouvertement comme "populistes". ^[11] Comme l'a noté la politologue Margaret Canovan , "il n'y a pas eu de mouvement populiste international conscient qui aurait pu tenter de contrôler ou de limiter la référence du terme, et par conséquent ceux qui l'ont utilisé ont pu l'attacher une grande variété de significations. » ^[12] En cela, il diffère d'autres termes politiques, comme " socialisme " ou " conservatisme", qui ont été largement utilisés comme auto-désignations par des individus qui ont ensuite présenté leurs propres définitions internes du mot. ^[13] Au lieu de cela, il partage des similitudes avec des termes tels que " extrême gauche ", " extrême droite " ou " extrémiste ", qui sont souvent utilisés dans le discours politique mais rarement comme auto-désignations. ^[14]

Dans les médias appartenant à des entreprises, le terme "populisme" a souvent été confondu avec d'autres concepts comme la démagogie ^[15] et généralement présenté comme quelque chose à "craindre et discréditer". ^[16] Il a souvent été appliqué à des mouvements considérés comme en dehors du courant politique dominant ou comme une menace pour la démocratie . ^[17] Les politologues Yves Mény et Yves Surel notent que le « populisme » est devenu « un mot d'ordre, notamment dans les médias, pour désigner les nouveaux mouvements politiques ou sociaux qui remettent en cause les valeurs, les règles et les institutions enracinées de l'orthodoxie démocratique ». ^[18] En règle générale, le terme est généralement utilisé contre d'autres,^[19] Certains de ceux qui ont été qualifiés à plusieurs reprises de "populistes" dans un sens péjoratif ont par la suite adopté le terme tout en cherchant à le débarrasser de connotations négatives. ^[16] L'homme politique français d'extrême droite Jean-Marie Le Pen , par exemple, a souvent été accusé de populisme et a finalement répondu en déclarant que « le populisme, c'est précisément la prise en compte de l'opinion du peuple. opinion? Si tel est le cas, alors oui, je suis un populiste. ^[16] De même, lors de sa création en 2003, le Parti travailliste lituanien de centre-gauche a déclaré : « nous sommes et serons appelés populistes ». ^[20]

Après 2016, année qui a vu l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis et le vote du Royaume-Uni en faveur de la sortie de l'Union européenne, deux événements liés au populisme, le mot populisme est devenu l'un des termes les plus utilisés par les commentateurs politiques internationaux. . ^[21] En 2017, le Cambridge Dictionary l' a déclaré le mot de l'année . ^[22]

Utilisation dans le milieu universitaire

Jusque dans les années 1950, l'utilisation du terme populisme est restée largement réservée aux historiens étudiant le Parti populaire, mais en 1954, le sociologue américain Edward Shils a publié un article proposant le populisme comme terme pour décrire plus largement les tendances anti-élites de la société américaine. ^[23] Suite à l'article de Shils, au cours des années 1960, le terme "populisme" est devenu de plus en plus populaire parmi les sociologues et autres universitaires en sciences sociales . ^[24] En 1967, une conférence sur le populisme a eu lieu à la London School of Economics , dont les participants n'ont pas réussi à s'entendre sur une définition claire et unique. ^[25]À la suite de cet intérêt scientifique, un domaine universitaire connu sous le nom d '«études sur le populisme» a émergé. ^[26] L'intérêt pour le sujet s'est rapidement accru : entre 1950 et 1960, environ 160 publications sur le populisme ont paru, tandis qu'entre 1990 et 2000, ce nombre était supérieur à 1 500. ^[26] De 2000 à 2015, environ 95 articles et livres comprenant le terme « populisme " ont été catalogués chaque année par Web of Science . En 2016, il est passé à 266 ; en 2017, c'était 488, et en 2018, c'était 615. ^[27] Taggart a soutenu que cet intérêt académique n'était pas cohérent mais apparaissait dans des "rafales" de recherche qui reflétaient les conditions politiques de l'époque. ^[28]

Canovan a noté que "si la notion de populisme n'existait pas, aucun spécialiste des sciences sociales ne l'inventerait délibérément; le terme est beaucoup trop ambigu pour cela". ^[29] En examinant comment le terme "populisme" avait été utilisé, elle a proposé que sept types différents de populisme puissent être discernés. Trois d'entre eux étaient des formes de «populisme agraire»; ceux-ci comprenaient le radicalisme des agriculteurs, les mouvements paysans et le socialisme agraire intellectuel. Les quatre autres étaient des formes de «populisme politique», représentant la dictature populiste, la démocratie populiste, le populisme réactionnaire et le populisme des politiciens. ^[30] Elle a noté qu'il s'agissait de "constructions analytiques" et que "des exemples réels pourraient bien recouvrir plusieurs catégories", ^[31]ajoutant qu'aucun mouvement politique ne rentre dans les sept catégories. ^[32] De cette façon, Canovan a conçu le populisme comme une famille de concepts liés plutôt que comme un concept unique en soi. ^[33]

La confusion entourant le terme a conduit certains chercheurs à suggérer qu'il devrait être abandonné par la recherche. ^[34] Contrairement à ce point de vue, les politologues Cas Mudde et Cristóbal Rovira Kaltwasser ont déclaré que "bien que la frustration soit compréhensible, le terme populisme est trop central dans les débats sur la politique de l'Europe aux Amériques pour être simplement supprimé". ^[35] De même, Canovan a noté que le terme "a des significations relativement claires et définies dans un certain nombre de domaines spécialisés" et qu'il "fournit un indicateur, aussi fragile soit-il, à un domaine intéressant et largement inexploré de l'expérience politique et sociale". ^[12]Les politologues Daniele Albertazzi et Duncan McDonnell pensaient que "s'il est soigneusement défini, le terme" populisme "peut être utilisé avec profit pour nous aider à comprendre et à expliquer un large éventail d'acteurs politiques". ^[14] Le politologue Ben Stanley a noté que « bien que le sens du terme se soit avéré controversé dans la littérature, la persistance avec laquelle il est revenu suggère l'existence au moins d'un noyau inéliminable : c'est-à-dire qu'il se réfère à un modèle d'idées." ^[36] Le politologue David Art soutient que le concept de populisme rassemble des phénomènes disparates d'une manière inutile, et finit par obscurcir et légitimer les personnages qui sont plus largement définis comme des nativistes et des autoritaires. ^[37]

Bien que les définitions académiques du populisme aient différé, la plupart d'entre elles se sont concentrées sur l'idée qu'il devrait faire référence à une certaine forme de relation entre "le peuple" et "l'élite", ^[38] et qu'il impliquait de prendre une position anti-establishment. ^[39] Au-delà de cela, différents chercheurs ont mis l'accent sur différentes caractéristiques qu'ils souhaitent utiliser pour définir le populisme. ^[40] Ces différences se sont produites à la fois au sein de disciplines savantes spécifiques et entre différentes disciplines, ^[41] variant par exemple parmi les chercheurs se concentrant sur différentes régions et différentes périodes historiques. ^[42]

L'auteur Thomas Frank a critiqué l'utilisation courante du terme populisme pour désigner le nativisme et le racisme d' extrême droite , notant que le Parti populaire d'origine était relativement libéral sur les droits des femmes et des minorités selon les normes de l'époque. ^[43]

Définition idéelle

Une approche courante pour définir le populisme est connue sous le nom d'approche idéationnelle. ^[45] Cela met l'accent sur l'idée que le populisme doit être défini en fonction d'idées spécifiques qui le sous-tendent, par opposition à certaines politiques économiques ou à certains styles de leadership que les politiciens populistes peuvent afficher. ^[46] Dans cette définition, le terme populisme s'applique aux groupes politiques et aux individus qui font appel au « peuple » et opposent ensuite ce groupe à « l'élite ». ^[47]

Adoptant cette approche, Albertazzi et McDonnell définissent le populisme comme une idéologie qui « oppose un peuple vertueux et homogène à un ensemble d'élites et d'"autres" dangereux qui sont ensemble dépeints comme privant (ou tentant de priver) le peuple souverain de ses droits, valeurs , prospérité, identité et voix ». ^[14] De même, le politologue Carlos de la Torre a défini le populisme comme « un discours manichéen qui divise la politique et la société comme la lutte entre deux camps irréconciliables et antagonistes : le peuple et l'oligarchie ou bloc de pouvoir ». ^[48]

Dans cette compréhension, notent Mudde et Rovira Kaltwasser, "le populisme implique toujours une critique de l'establishment et une adulation des gens ordinaires", ^[35] et selon Ben Stanley, le populisme lui-même est le produit "d'une relation antagoniste" entre " le peuple » et « l'élite », et est « latente partout où se présente la possibilité de l'émergence d'une telle dichotomie ». ^[49] Le politologue Manuel Anselmi a proposé de définir le populisme comme mettant en scène une « communauté-peuple homogène » qui « se perçoit comme le détenteur absolu de la souveraineté populaire » et « exprime une attitude contestataire ». ^[50] Cette compréhension conçoit le populisme comme un discours ,. ^[35] Ces définitions ont d'abord été largement employées en Europe occidentale, bien qu'elles soient devenues plus tard de plus en plus populaires en Europe orientale et dans les Amériques. ^[35]

Selon cette approche, le populisme est considéré comme une « idéologie mince » ou une « idéologie centrée sur la minceur » qui, à elle seule, est considérée comme trop insignifiante pour fournir un modèle de changement sociétal. Elle diffère ainsi des idéologies « centrées sur l'épaisseur » ou « complètes » telles que le fascisme , le libéralisme et le socialisme, qui fournissent des idées plus profondes sur la transformation sociale. En tant qu'idéologie peu centrée, le populisme est donc attaché à une idéologie épaisse par des politiciens populistes. ^[51] Ainsi, le populisme peut se trouver confondu avec des formes de nationalisme , de libéralisme, de socialisme, de fédéralisme ou de conservatisme. ^[52]Selon Stanley, "la minceur du populisme garantit qu'il s'agit en pratique d'une idéologie complémentaire: il ne se chevauche pas tant qu'il ne se diffuse à travers des idéologies complètes". ^[53]

Le populisme est, selon Mudde et Rovira Kaltwasser, "une sorte de carte mentale à travers laquelle les individus analysent et appréhendent la réalité politique". ^[54] Mudde a noté que le populisme est "moraliste plutôt que programmatique". ^[55] Il encourage une vision du monde binaire dans laquelle tout le monde est divisé en "amis et ennemis", ces derniers étant considérés non seulement comme des personnes qui ont "des priorités et des valeurs différentes", mais comme étant fondamentalement "mauvais". ^[55] En mettant l'accent sur sa pureté contre la corruption et l'immoralité de "l'élite", dont "le peuple" doit rester pur et intact, le populisme empêche le compromis entre différents groupes. ^[55]

Droite et gauche

En raison des diverses idéologies différentes avec lesquelles le populisme peut être jumelé, les formes que le populisme peut prendre varient considérablement. ^[56] Le populisme lui-même ne peut pas être positionné sur le spectre politique gauche-droite , ^[57] et les populismes de droite et de gauche existent. ^[58] Les mouvements populistes peuvent aussi mêler les clivages entre gauche et droite, par exemple en combinant des attitudes xénophobes communément associées à l'extrême droite avec des politiques économiques redistributives plus proches de celles de la gauche. ^[59]

Les idéologies avec lesquelles le populisme peut être apparié peuvent être contradictoires, aboutissant à différentes formes de populisme qui peuvent s'opposer. ^[54] Par exemple, en Amérique latine dans les années 1990, le populisme était souvent associé à des politiciens comme le Péruvien Alberto Fujimori qui faisait la promotion de l'économie néolibérale , tandis que dans les années 2000, il était plutôt associé à ceux comme le Vénézuélien Hugo Chávez qui promouvait des programmes socialistes. ^[61] Outre les populistes de gauche et de droite, des personnalités populistes comme l'Italien Beppe Grillo ont été qualifiées de centristes et de libéraux ^[62] , tandis que des groupes comme le TurcLe Parti de la justice et du développement a été décrit comme combinant le populisme avec l'islamisme , ^[63] et le Parti indien Bharatiya Janata a été considéré comme mélangeant le populisme avec le nationalisme hindou . ^[64] Si des populistes de traditions idéologiques différentes peuvent s'opposer, ils peuvent aussi former des coalitions, comme on l'a vu avec le gouvernement de coalition grec qui a réuni en 2015 le populiste de gauche Syriza et le populiste de droite des Grecs indépendants ^{[65]. ]}

Les partisans de la définition idéationnelle ont également établi une distinction entre les populistes de gauche et de droite. Ces derniers sont présentés comme juxtaposant « le peuple » à la fois à « l'élite » et à un groupe supplémentaire qui est également considéré comme séparé du « peuple » et que « l'élite » est perçue comme favorisant, comme les immigrés, les homosexuels, les voyageurs , ou communistes. ^[66] Les dirigeants populistes « se présentent donc sous de nombreuses nuances et tailles différentes » mais, selon Mudde et Rovira Kaltwasser, partagent un élément commun : « une image soigneusement travaillée de la vox populi ». ^[67] Stanley a exprimé l'opinion que bien qu'il y ait "certaines ressemblances familiales" qui peuvent être vues entre les groupes populistes et les individus, il y avait "^[53] Alors que de nombreux partis de gauche au début du XXe siècle se présentaient comme l' avant- garde du prolétariat , au début du XXIe siècle, les populistes de gauche se présentaient plus largement comme la "voix du peuple". ^[68] À droite politique, le populisme est souvent associé au nationalisme, « le peuple » et « la nation » devenant des catégories assez interchangeables dans leur discours. ^[69] Certains politologues ont également soutenu que le populisme peut être divisé en formes « d'inclusion » et « d'exclusion ». ^[70]

"Le peuple"

Pour les populistes, « le peuple » est présenté comme étant homogène ^[72] et aussi vertueux. ^[73] En simplifiant les complexités de la réalité, le concept de "peuple" est vague et flexible, ^[74] cette plasticité profitant aux populistes qui peuvent ainsi "élargir ou rétrécir" le concept "en fonction des critères d'inclusion choisis ou d'exclusion" à un moment donné. ^[53] En employant le concept de « le peuple », les populistes peuvent encourager un sentiment d'identité partagée entre différents groupes au sein d'une société et faciliter leur mobilisation vers une cause commune. ^[74]L'une des façons dont les populistes utilisent la compréhension du « peuple » est dans l'idée que « le peuple est souverain », que dans un État démocratique, les décisions gouvernementales doivent appartenir à la population et que si elles sont ignorées, elles pourraient se mobiliser ou se révolter. . ^[75] C'est le sens du « peuple » employé à la fin du XIXe siècle aux États-Unis par le Parti populaire et qui a également été utilisé par les mouvements populistes ultérieurs dans ce pays. ^[75]

Une deuxième manière dont « le peuple » est conçu par les populistes combine une catégorie socio-économique ou de classe avec une autre qui renvoie à certaines traditions culturelles et valeurs populaires. ^[75] Le concept vise à revendiquer la dignité d'un groupe social qui se considère comme opprimé par une « élite » dominante accusée de traiter les valeurs, les jugements et les goûts du « peuple » avec suspicion ou mépris. ^[75] Une troisième utilisation du « peuple » par les populistes l'emploie comme synonyme de « la nation », que cette communauté nationale soit conçue en termes ethniques ou civiques . Dans un tel cadre, tous les individus considérés comme « natifs » d'un État particulier, soit par naissance, soit par appartenance ethnique,^[76]

Le populisme implique généralement de "les célébrer en tant que peuple", selon les mots de Stanley. ^[78] Le politologue Paul Taggart a proposé le terme « le cœur » pour mieux refléter ce que les populistes entendent souvent dans leur rhétorique. ^[79] Selon Taggart, « le cœur » était le lieu « dans lequel, dans l'imaginaire populiste, réside une population vertueuse et unifiée ». ^[80] L'identité de ce « cœur » peut varier d'un populiste à l'autre, même au sein d'un même pays. Par exemple, en Grande-Bretagne, le Parti conservateur de centre-droit considérait la « Moyenne Angleterre » comme son cœur, tandis que le Parti national britannique d' extrême droite concevait la «^[81] Mudde a noté que pour les populistes, "les gens" "ne sont ni réels ni inclusifs, mais sont en fait un sous-ensemble mythique et construit de toute la population". ^[81] Ils sont une communauté imaginaire , un peu comme les communautés imaginaires adoptées et promues par les nationalistes. ^[81]

Le populisme consiste souvent à présenter « le peuple » comme l' opprimé . ^[78] Les populistes cherchent généralement à révéler au « peuple » comment ils sont opprimés. ^[81] Ce faisant, ils ne cherchent pas à changer "le peuple", mais cherchent plutôt à préserver le "mode de vie" de ce dernier tel qu'il existe actuellement, le considérant comme une source de bien. ^[71] Pour les populistes, le mode de vie du « peuple » est présenté comme ancré dans l'histoire et la tradition et considéré comme propice au bien public. ^[82] Bien que les dirigeants populistes se présentent souvent comme des représentants du « peuple », ils sont souvent issus des couches d'élite de la société ; des exemples comme Berlusconi, Fortuyn et Haider étaient tous bien connectés aux élites politiques et économiques de leur pays. ^[83]

Le populisme peut également être subdivisé en formes « d'inclusion » et « d'exclusion », qui diffèrent dans leurs conceptions de qui est « le peuple ». Le populisme inclusif a tendance à définir « le peuple » de manière plus large, en acceptant et en défendant les groupes minoritaires et marginalisés, tandis que le populisme d'exclusion définit « le peuple » dans un sens beaucoup plus strict, étant généralement axé sur un groupe socioculturel particulier et antagoniste contre les groupes minoritaires. ^[84]Cependant, il ne s'agit pas exactement d'une dichotomie pure - les populistes exclusifs peuvent toujours donner la parole à ceux qui se sentent marginalisés par le statu quo politique et inclure les minorités si cela est avantageux, tandis que les populistes inclusifs peuvent varier considérablement dans leur degré d'inclusion. De plus, tous les populismes sont implicitement exclusifs, puisqu'ils définissent "le peuple" contre "l'élite", ainsi certains chercheurs soutiennent que la différence entre les populismes n'est pas de savoir si un populisme particulier exclut mais qui il exclut de sa conception du "peuple" . ^{[85] [86] [87] [88]}

"L'élite"

L'anti-élitisme est largement considéré comme le trait caractéristique central du populisme, ^[90] bien que Mudde et Rovira Kaltwasser aient soutenu que l'anti-élitisme seul n'était pas une preuve de populisme. ^[91] Au contraire, selon Stanley, dans le discours populiste, le « caractère distinctif fondamental » de « l'élite » est qu'elle est dans une « relation conflictuelle » avec « le peuple ». ^[92] En définissant « l'élite », les populistes condamnent souvent non seulement l'establishment politique, mais aussi l'élite économique, l'élite culturelle, l'élite universitaire et l'élite médiatique, qu'ils présentent comme un groupe homogène et corrompu. ^[93] Au début du XXIe siècle en Inde,Le parti du Congrès national indien , le Parti communiste indien , les ONG, les universités et les médias de langue anglaise font tous partie de "l'élite". ^[94]

Lorsqu'ils opèrent dans des démocraties libérales, les populistes condamnent souvent les partis politiques dominants comme faisant partie de "l'élite", mais en même temps ne rejettent pas complètement le système politique des partis, appelant ou prétendant être un nouveau type de parti différent des autres. . ^[81] Bien qu'ils condamnent presque tous ceux qui occupent des postes de pouvoir au sein d'une société donnée, les populistes s'excluent souvent eux-mêmes et ceux qui sympathisent avec leur cause, même lorsqu'ils occupent eux aussi des postes de pouvoir. ^[89] Par exemple, le Parti de la liberté d'Autriche (FPÖ), un groupe populiste de droite, a régulièrement condamné "les médias" en Autriche pour avoir défendu "l'élite", mais en a exclu le Kronen Zeitung , un tabloïd largement lu.qui soutenait le FPÖ et son leader Jörg Haider . ^[89]

Lorsque les populistes prennent le pouvoir gouvernemental, ils sont confrontés à un défi dans la mesure où ils représentent désormais une nouvelle élite. Dans de tels cas - comme Chávez au Venezuela et Vladimír Mečiar en Slovaquie - les populistes conservent leur rhétorique anti-establishment en modifiant leur concept d'"élite" pour l'adapter à leur nouvelle situation, alléguant que le pouvoir réel n'est pas détenu par le gouvernement mais par d'autres des forces puissantes qui continuent de saper le gouvernement populiste et la volonté du « peuple » lui-même. ^[89] Dans ces cas, les gouvernements populistes conceptualisent souvent "l'élite" comme ceux qui détiennent le pouvoir économique . ^[95] Au Venezuela, par exemple, Chávez a reproché à l'élite économique d'avoir fait échouer ses réformes, tandis qu'en Grèce,Alexis Tsipras a accusé "les lobbyistes et les oligarques de Grèce" de saper son administration. ^[95] Dans des cas populistes comme ceux-ci, les affirmations ont un certain fondement dans la réalité, car les intérêts commerciaux cherchent à saper la réforme économique orientée vers la gauche. ^[95]

Bien que les populistes de gauche qui combinent des idées populistes avec des formes de socialisme présentent le plus souvent «l'élite» en termes économiques, la même stratégie est également employée par certains populistes de droite. ^[95] Aux États-Unis, à la fin des années 2000, le mouvement Tea Party - qui se présentait comme un défenseur du libre marché capitaliste - soutenait que les grandes entreprises et leurs alliés au Congrès cherchaient à saper le marché libre et à tuer la concurrence en petite entreprise étouffante. ^[95] Chez certains populistes de droite du XXIe siècle, « l'élite » est présentée comme étant des radicaux de gauche attachés au politiquement correct . ^[97] Le leader populiste de droite néerlandaisPim Fortuyn l'a appelé «l'Église de la gauche». ^[97]

Dans certains cas, notamment en Amérique latine et en Afrique, « les élites » sont conçues non seulement en termes économiques mais aussi en termes ethniques, représentant ce que les politologues ont appelé l'ethnopopulisme . ^[98] En Bolivie, par exemple, le leader populiste de gauche Evo Morales a juxtaposé le « peuple » métis et indigène à une « élite » majoritairement européenne ^[99] déclarant que « nous, les Indiens [c'est-à-dire les peuples indigènes] sommes la morale de l'Amérique latine ». réserve". ^[96]Dans le cas bolivien, cela ne s'est pas accompagné d'une approche d'exclusion raciale, mais d'une tentative de construire une coalition panethnique qui comprenait des Boliviens européens contre l'élite bolivienne largement européenne. ^[100] En Afrique du Sud, le populiste Julius Malema a présenté les Sud-Africains noirs comme le « peuple » qu'il prétend représenter, appelant à l'expropriation des terres appartenant à la minorité blanche sans compensation. ^[101] Dans des régions comme l'Europe où les États-nations sont plus ethniquement homogènes, cette approche ethnopopuliste est rare étant donné que le « peuple » et « l'élite » sont généralement de la même ethnie. ^[96]

Pour certains dirigeants et mouvements populistes, le terme «l'élite» fait également référence à un établissement universitaire ou intellectuel et, en tant que tel, implique des universitaires, des intellectuels, des experts ou la science organisée dans son ensemble. ^[102] De tels dirigeants et mouvements peuvent critiquer la connaissance scientifique comme étant abstraite, inutile et idéologiquement biaisée, et exiger à la place que le bon sens , la connaissance expérientielle et les solutions pratiques soient une « vraie connaissance ». ^[103] Des exemples d'un tel "populisme lié à la science" ^[104] sont le politicien du Parti conservateur britannique Michael Gove suggérant que le peuple britannique "en a assez des experts " ^[105]ou l'entrepreneur américain Peter Thiel louant le bon sens comme une "incroyable mise en accusation de nos élites". ^[106]

Dans divers cas, les populistes affirment que "l'élite" travaille contre les intérêts du pays. ^[95] Dans l' Union européenne (UE), par exemple, divers groupes populistes prétendent que leurs élites politiques nationales font passer les intérêts de l'UE elle-même avant ceux de leurs propres États-nations. ^[95] De même, en Amérique latine, les populistes accusent souvent les élites politiques de défendre les intérêts des États-Unis au détriment de ceux de leur propre pays. ^[107]

Une autre tactique courante chez les populistes, en particulier en Europe, est l'accusation selon laquelle « les élites » placent les intérêts des immigrés au-dessus de ceux de la population autochtone. ^[99] Le populiste zambien Michael Sata , par exemple, a adopté une position xénophobe lors de ses campagnes en concentrant ses critiques sur la minorité asiatique du pays, décriant la propriété chinoise et indienne des entreprises et des mines. ^[108] En Inde, le leader populiste de droite Narendra Modi a rallié ses partisans contre les migrants bangladais musulmans, promettant de les expulser. ^[109] Dans les cas où les populistes sont également antisémites (comme Jobbik en Hongrie et Attacken Bulgarie), les élites sont accusées de favoriser les intérêts israéliens et juifs au sens large au-dessus de ceux du groupe national. Les populistes antisémites accusent souvent "l'élite" d'être également composée de nombreux Juifs. ^[99] Lorsque les populistes mettent l'accent sur l'ethnicité dans le cadre de leur discours, « l'élite » peut parfois être présentée comme des « traîtres ethniques ». ^[78]

Le général va

Une troisième composante de l'approche idéationnelle du populisme est l'idée de volonté générale . ^[110] Un exemple de cette compréhension populiste de la volonté générale peut être vu dans le discours inaugural de Chávez en 2007, lorsqu'il a déclaré que "Tous les individus sont sujets à l'erreur et à la séduction, mais pas le peuple, qui possède à un degré éminent de conscience de son propre bien et la mesure de son indépendance. C'est pourquoi son jugement est pur, sa volonté est forte, et nul ne peut le corrompre ni même le menacer. ^[111] Pour les populistes, la volonté générale du « peuple » est quelque chose qui doit primer sur les préférences de « l'élite ». ^[112]

Comme l'a noté Stanley, l'idée populiste de la volonté générale est liée aux idées de majoritarisme et d'authenticité. ^[112] Soulignant comment les populistes font appel aux idéaux « d'authenticité et d'ordinaire », il a noté que ce qui était le plus important pour les populistes était « de faire appel à l' idée d'un peuple authentique » et de cultiver l'idée qu'ils sont le « véritable » représentants du "peuple". ^[78] Ce faisant, ils soulignent souvent leur proximité physique avec « le peuple » et leur distance avec « les élites ». ^[78] Sheri Berman note que si les populistes se livrent souvent à une rhétorique démocratique, ils ignorent ou dévalorisent fréquemment les normes de la démocratie libérale telles que la liberté d'expression ,, opposition légitime, séparation des pouvoirs et contraintes au pouvoir présidentiel . ^[1]

En mettant l'accent sur la volonté générale, de nombreux populistes partagent la critique du gouvernement démocratique représentatif précédemment épousée par le philosophe français Jean-Jacques Rousseau . ^[113] Cette approche considère la gouvernance représentative comme un système aristocratique et élitiste dans lequel les citoyens d'un pays sont considérés comme des entités passives. Plutôt que de choisir eux-mêmes les lois, ces citoyens ne sont mobilisés que pour des élections où leur seule option est de choisir leurs représentants plutôt que de jouer un rôle plus direct dans la législation et la gouvernance. ^[114] Les populistes favorisent souvent l'utilisation de mesures démocratiques directes telles que les référendums et les plébiscites . ^[115]Pour cette raison, Mudde et Rovira Kaltwasser ont suggéré que « on peut affirmer qu'il existe une affinité élective entre le populisme et la démocratie directe », ^[114] bien que Stanley ait averti que « le soutien à la démocratie directe n'est pas un attribut essentiel du populisme ». ^[112] Les notions populistes de « volonté générale » et ses liens avec les dirigeants populistes reposent généralement sur l'idée de « bon sens ». ^[116]

Versus élitisme et pluralisme

Stanley a noté qu'au lieu d'être limités uniquement aux populistes, les appels au «peuple» étaient devenus «un aspect inévitable de la pratique politique moderne», les élections et les référendums étant fondés sur la notion que «le peuple» décide du résultat. ^[60] Ainsi, une critique de la définition idéationnelle du populisme est qu'elle devient trop large et peut potentiellement s'appliquer à tous les acteurs et mouvements politiques. Répondant à cette critique, Mudde et Rovira Kaltwasser ont fait valoir que la définition idéationnelle permettait un « non-populisme » sous la forme à la fois d' élitisme et de pluralisme . ^[117]

Les élitistes partagent la division binaire populiste mais inversent les associations. Alors que les populistes considèrent les élites comme mauvaises et les gens ordinaires comme bons, les élitistes considèrent « le peuple » comme étant vulgaire, immoral et dangereux et « les élites » comme étant moralement, culturellement et intellectuellement supérieures. ^[118] Les élitistes veulent que la politique soit en grande partie ou entièrement une affaire d'élite ; certains, comme l'Espagnol Francisco Franco et le Chilien Augusto Pinochet , rejettent complètement la démocratie, tandis que d'autres, comme l'Espagnol José Ortega y Gasset et l'Autrichien Joseph Schumpeter , soutiennent un modèle limité de démocratie. ^[119]

Le pluralisme diffère à la fois de l'élitisme et du populisme en rejetant tout cadre dualiste, considérant plutôt la société comme un large éventail de groupes sociaux qui se chevauchent, chacun avec ses propres idées et intérêts. ^[120] Les pluralistes soutiennent que le pouvoir politique ne devrait pas être détenu par un seul groupe - qu'il soit défini par son sexe, son appartenance ethnique, son statut économique ou son appartenance à un parti politique - et qu'il devrait plutôt être distribué. Les pluralistes encouragent la gouvernance par le compromis et le consensus afin de refléter les intérêts du plus grand nombre possible de ces groupes. ^[121] Contrairement aux populistes, les pluralistes ne croient pas qu'une chose telle qu'une "volonté générale" existe. ^[122]Certains politiciens ne cherchent pas à diaboliser une élite sociale ; pour de nombreux conservateurs par exemple, l'élite sociale est considérée comme le rempart de l'ordre social traditionnel, tandis que pour certains libéraux, l'élite sociale est perçue comme un cadre législatif et administratif éclairé. ^[92]

Autres définitions

La définition de l'agence populaire du populisme utilise le terme en référence à un mode de vie démocratique qui repose sur l'engagement populaire de la population dans l'activité politique. Dans cette compréhension, le populisme est généralement perçu comme un facteur positif dans la mobilisation de la population pour développer une forme communautaire de démocratie. ^[123] Cette approche du terme est courante chez les historiens aux États-Unis et chez ceux qui ont étudié le Parti populaire de la fin du XIXe siècle . ^[123]

La définition Laclauan du populisme, ainsi appelée d'après le théoricien politique argentin Ernesto Laclau qui l'a développée, utilise le terme en référence à ce que les partisans considèrent comme une force émancipatrice qui est l'essence de la politique. ^[123] Dans ce concept de populisme, on pense mobiliser les secteurs exclus de la société contre les élites dominantes et changer le statu quo. ^[123] L'accent initial de Laclau était sur les antagonismes de classe survenant entre différentes classes, bien qu'il ait ensuite modifié sa perspective pour affirmer que les discours populistes pouvaient provenir de n'importe quelle partie de la structure socio-institutionnelle. ^[49] Pour Laclau, le socialisme était « la plus haute forme de populisme ». ^[124]Sa compréhension du sujet découlait en grande partie de son intérêt pour la politique en Amérique latine. ^[125] Cette définition est populaire parmi les critiques de la démocratie libérale et est largement utilisée dans les études critiques et dans les études sur la politique ouest-européenne et latino-américaine. ^[123] Harry C. Boyte a par exemple défini le populisme comme "une politique d'action civique" qui "développe le pouvoir du 'peuple' pour façonner son destin", comme exemples citant à la fois les narodniks russes et le mouvement sud-africain de la conscience noire . ^[126]

La définition socio-économique du populisme applique le terme à ce qu'elle considère comme une forme irresponsable de politique économique par laquelle un gouvernement s'engage dans une période de dépenses publiques massives financées par des emprunts étrangers, après quoi le pays tombe dans l' hyperinflation et des ajustements économiques sévères sont alors imposés. . ^[127] Cette utilisation du terme a été utilisée par des économistes comme Rudiger Dornbusch et Jeffrey Sachs et était particulièrement populaire parmi les universitaires d'Amérique latine au cours des années 1980 et 1990. ^[123] Depuis cette époque, cette définition a continué à être utilisée par certains économistes et journalistes, en particulier aux États-Unis, mais était rare parmi les autres sciences sociales . ^[128]Cette définition repose sur la focalisation sur les formes socialistes et autres formes de populisme de gauche ; elle ne s'applique pas aux autres groupes communément considérés comme populistes qui ont adopté des positions de droite sur les questions économiques. ^[129]

Un cadre supplémentaire a été décrit comme l'approche "politico-stratégique". ^[129] Cela applique le terme populisme à une stratégie politique dans laquelle un leader charismatique cherche à gouverner sur la base d'un lien direct et sans intermédiaire avec ses partisans. ^[130] Kurt Weyland a défini cette conception du populisme comme "une stratégie politique par laquelle un leader personnaliste cherche ou exerce le pouvoir gouvernemental sur la base d'un soutien direct, sans intermédiaire et non institutionnalisé d'un grand nombre d'adeptes pour la plupart non organisés". ^[131] Il s'agit d'une définition du terme qui est populaire parmi les spécialistes des sociétés non occidentales. ^[128] En mettant l'accent sur le leadership, ce concept de populismen'autorise pas l'existence de partis populistes ou de mouvements sociaux populistes; ^[129] selon cette définition, par exemple, le Parti populaire américain qui a inventé le terme populisme ne pouvait pas être considéré comme populiste. ^[132] Mudde a suggéré que bien que l'idée d'un leader ayant un accès direct au « peuple » était un élément commun parmi les populistes, il est préférable de la considérer comme une caractéristique qui facilite plutôt que définit le populisme. ^[133]

Dans le discours populaire, le populisme est parfois utilisé dans un sens négatif en référence à la politique qui consiste à promouvoir des solutions extrêmement simples à des problèmes complexes de manière très émotionnelle. ^[134] Mudde a suggéré que cette définition "semble avoir une valeur instinctive" mais était difficile à employer empiriquement parce que presque tous les groupes politiques se livrent à des slogans et parce qu'il peut être difficile de différencier un argument fait émotionnellement d'un argument fait rationnellement. ^[134] Mudde pensait que ce phénomène était mieux qualifié de démagogie que de populisme . ^[38]Une autre utilisation du terme dans le discours populaire consiste à décrire des politiques opportunistes conçues pour plaire rapidement aux électeurs plutôt que de décider d'un plan d'action plus rationnel. ^[134] Par exemple, un parti politique au pouvoir baisse les impôts avant une élection ou promet de fournir à l'électorat des choses que l'État n'a pas les moyens de payer. ^[135] Mudde a suggéré que ce phénomène est mieux décrit comme de l' opportunisme plutôt que comme du populisme . ^[134]

Facteurs liés

Un domaine de débat pour expliquer le populisme est de savoir si sa cause principale est basée sur les besoins des citoyens (explications du côté de la demande) ou sur les échecs des gouvernements (explications du côté de l'offre). En se concentrant sur l'évolution des griefs ou des demandes des citoyens, les explications du côté de la demande peuvent être considérées comme des explications ascendantes, tandis que les explications du côté de l'offre, en se concentrant sur les acteurs politiques et les institutions, peuvent être considérées comme des explications descendantes. ^[1] Divers facteurs du côté de la demande ont été revendiqués pour rendre plus probable que les individus soutiendront les idées populistes. ^[136] Les économistes et les économistes politiques mettent souvent l'accent sur l'importance des préoccupations économiques tandis que les politologues et les sociologues mettent souvent l'accent sur les préoccupations socioculturelles dans leur analyse des facteurs du côté de la demande. ^[1]

Grief économique

La thèse des griefs économiques soutient que des facteurs économiques, tels que la désindustrialisation , la libéralisation économique et la déréglementation , sont à l'origine de la formation d'un précariat « laissé pour compte » avec une faible sécurité d'emploi , de fortes inégalités et une stagnation des salaires , qui soutiennent alors le populisme. ^{[137] [138]} Certaines théories ne se focalisent que sur l'effet des crises économiques , ^[139] ou des inégalités. ^[140]

Les preuves d'une disparité économique croissante et de la volatilité des revenus familiaux sont claires, en particulier aux États-Unis, comme le montrent les travaux de Thomas Piketty et d'autres. ^{[1] [141] [142]} Des commentateurs tels que Martin Wolf soulignent l'importance de l'économie. ^[143] Ils avertissent que de telles tendances augmentent le ressentiment et rendent les gens sensibles à la rhétorique populiste. Les preuves en sont mitigées. Au niveau macro, les politologues rapportent que la xénophobie, le sentiment anti-immigrant et le ressentiment envers les groupes externes ont tendance à être plus élevés pendant les périodes économiques difficiles. ^{[1] [144]}Les crises économiques ont été associées aux gains des partis politiques de droite. Cependant, il existe peu de preuves au niveau micro ou individuel pour lier les griefs économiques individuels et le soutien populiste. ^{[1] [137]}

Modernisation

La théorie des perdants de la modernisation soutient que certains aspects de la transition vers la modernité ont provoqué une demande de populisme. ^[145] Certains arguments s'appuient sur la croyance que l'anomie a suivi l'industrialisation et a entraîné "la dissolution, la fragmentation et la différenciation", affaiblissant les liens traditionnels de la société civile et augmentant l'individualisation . ^[146] Le populisme offre une large identité qui donne la souveraineté aux masses précédemment marginalisées en tant que « peuple ». ^[147]Cependant, des études empiriques suggèrent que les partisans du populisme de droite radicale se produisent dans tout le spectre social et ne sont pas plus susceptibles d'apparaître dans des groupes définis comme des "perdants de la modernisation". ^[148]

Contrecoup culturel

D'autres théories soutiennent que les griefs ont une base essentiellement socioculturelle plutôt qu'économique. ^[1] Par exemple, la thèse du contrecoup culturel soutient que le populisme de droite est une réaction à la montée du postmatérialisme dans de nombreux pays développés , y compris la propagation du féminisme , du multiculturalisme et de l'environnementalisme . ^[149] Selon ce point de vue, la diffusion des idées et des valeurs à travers une société défie les normes acceptées jusqu'à ce que la société atteigne un «point de basculement», ce qui provoque une réaction, en l'occurrence un soutien au populisme de droite. ^[150]Certaines théories limitent cet argument à une simple réaction à l'augmentation de la diversité ethnique due à l'immigration . ^[151] De telles théories sont particulièrement populaires auprès des sociologues et des politologues qui étudient le monde industriel et la politique américaine. ^[1]

Les études empiriques testant cette théorie ont produit des résultats très contradictoires. ^[152] Au niveau micro ou individuel, il existe des liens étroits entre les positions individuelles sur les questions socioculturelles (telles que la politique d'immigration et «l'animosité raciale») et le vote populiste de droite. Cependant, au niveau macro, les études n'ont pas montré de relations claires entre les mesures du sentiment populiste dans les pays et le soutien réel aux partis de droite. ^[1]

Cependant, il existe des preuves solides de politologues et de psychologues politiques documentant l'influence des menaces identitaires basées sur le groupe sur les électeurs. Ceux qui s'identifient comme faisant partie d'un groupe et le perçoivent comme étant menacé sont susceptibles de soutenir les acteurs politiques qui promettent de protéger le statut et l'identité de leur groupe. ^{[153] [154]} Alors que de telles recherches se concentrent souvent sur l'identité blanche, les résultats s'appliquent largement à d'autres groupes sociaux qui se perçoivent comme étant menacés. ^{[155] [156]}

Démocratisation récente

Le temps écoulé depuis la démocratisation d'un pays est également lié à son potentiel de succès populiste. On prétend que cela est dû au fait que les démocraties plus jeunes ont des partis politiques moins établis et des normes démocratiques libérales plus faibles. ^[157] Par exemple, le succès populiste en Europe de l'Est a été lié à l'héritage du communisme . ^[158] Cependant, cette explication souffre du manque de succès du populisme dans la plupart des pays post-communistes . ^[159]

Facteurs liés

Les explications du côté de l'offre se concentrent sur les acteurs et les institutions politiques et sur les manières dont les gouvernements peuvent ne pas répondre aux conditions changeantes qui affectent les citoyens. Les tendances économiques, sociales et autres tendances structurelles sont considérées comme étant modifiées par les institutions dans la mesure où elles déterminent les résultats politiques. De ce point de vue, les citoyens se tournent vers le populisme lorsque les gouvernements ne répondent pas efficacement aux défis auxquels eux et leurs citoyens sont confrontés. ^{[1] [160]} La recherche soutient l'idée que le populisme est plus susceptible de prospérer lorsque les partis traditionnels du centre-gauche et du centre-droit n'abordent pas les problèmes contemporains importants et n'offrent pas d'alternatives claires aux électeurs. Les coalitions qui brouillent les distinctions sur les positions sont également susceptibles d'accroître le populisme. ^[1]

Dans Political Order in Changing Societies (1968), Samuel P. Huntington soutient qu'un changement rapide (social ou économique) dans une société augmentera les exigences de ses citoyens. À moins que les institutions politiques ne soient réactives et efficaces, il est peu probable qu'elles répondent à ces demandes et les satisfassent. Si les systèmes politiques sont faibles ou sont devenus insensibles au fil du temps, le mécontentement, le désordre politique et même la violence deviennent plus probables. Les institutions politiques qui ne réagissent pas aux changements sociaux et économiques sont susceptibles d'échouer. Les systèmes politiques réactifs peuvent s'adapter à des défis plus graves que ceux qui ne répondent pas. Les idées de Huntington sont nées de travaux sur les pays du tiers monde , mais sont également applicables aux pays industriels avancés. ^[161]

Dans une vision de l'offre de la politique américaine, le populisme peut être considéré comme un symptôme de décadence institutionnelle. On peut suggérer que des facteurs politiques tels que le gerrymandering , le collège électoral , le lobbying d'intérêts particuliers et l'argent noir , faussent le débat politique et économique et réduisent la capacité du gouvernement à répondre aux préoccupations d'un grand nombre de citoyens. Cela génère à son tour de l'insatisfaction, ce qui peut augmenter la probabilité que les citoyens soutiennent le populisme. Chercheurs étudiant l' Union européenneont suggéré que l'intégration européenne a peut-être eu l'effet indésirable de réduire la réactivité du système aux électeurs, car la législation et l'élaboration des politiques sont devenues de plus en plus la responsabilité de l'Union européenne. Cela aussi peut avoir accru le soutien au populisme. ^[1] Des institutions telles que la Banque centrale européenne peuvent également éloigner la prise de décision du pouvoir électoral. ^[162] Il a été soutenu que les partis politiques eux-mêmes sont devenus déconnectés de la société et incapables de répondre aux préoccupations des citoyens. ^[163]

Volontarisme

Un autre débat sous-jacent aux discussions sur le populisme est la comparaison des approches structurelles et volontaristes. Les explications volontaristes ou basées sur les agences se concentrent sur les comportements des politiciens et des partis, y compris les populistes eux-mêmes. ^[1]

Un domaine de recherche important est l'examen de la façon dont les partis se développent et comment les réponses aux nouveaux partis les façonnent. Les politiciens et les partis qui réussissent façonnent la formation des agendas, identifiant et augmentant la saillance des problèmes qui, selon eux, leur seront bénéfiques. ^[1]

Les partis établis peuvent adopter diverses stratégies lorsqu'un nouveau parti apparaît : dédaigneux, contradictoire ou accommodant. Une stratégie dédaigneuse telle qu'ignorer une partie et ses problèmes ne peut être efficace que si le problème en cause est sans importance ou de courte durée. Sinon, rejeter une question laisse la propriété de la question au nouveau parti et lui permet d'attirer tous les électeurs qui considèrent la question comme importante. Dans une réponse contradictoire, un parti dominant s'engage directement sur une question, soulignant son opposition à la position du nouveau parti. Cela accroît la visibilité de la question, en fait l'objet d'un débat politique permanent et peut renforcer l'appropriation de celle-ci par le nouveau parti. Une réponse contradictoire peut être à l'avantage d'un parti dominant si la plupart des électeurs (ou du moins les électeurs du parti dominant) ne sont pas d'accord avec le nouveau parti. position de s et sont peu susceptibles de s'allier avec elle en conséquence. Enfin, une stratégie accommodante consiste à rapprocher le parti dominant de la position défendue par le nouveau parti, dans l'espoir de retenir les électeurs qui se soucient de la question. Cela fonctionne mieux s'il est adopté tôt, avant qu'une nouvelle partie ne soit fortement identifiée avec un problème. Si une question est importante, de longue durée et d'un grand intérêt pour ses partisans, un parti dominant peut bénéficier d'un changement rapide de position vers une position plus proche du nouveau parti.^{[164] [165]}

De même, un parti populiste aux racines néofascistes ou antidémocratiques peut être en mesure d'augmenter son soutien en modérant ses opinions à une forme plus douce de sa position d'origine (par exemple, de néofasciste à xénophobe). Les populistes de droite sont plus efficaces pour mobiliser les électeurs autour de lorsque les partis dominants ignorent le problème ou proposent des alternatives qui ne correspondent pas aux opinions des électeurs. Ils sont également plus susceptibles de bénéficier de l'accent mis sur les questions sociales et culturelles telles que l'immigration et la race, en attirant les électeurs qui sont positionnés économiquement vers la gauche mais qui ont des opinions socialement conservatrices. ^[1]

Mobilisation

Il existe trois formes de mobilisation politique que les populistes ont adoptées : celle du leader populiste, du parti politique populiste et du mouvement social populiste. ^[166] Les raisons pour lesquelles les électeurs sont attirés par les populistes diffèrent, mais les catalyseurs courants de la montée des populistes incluent un déclin économique dramatique ou un scandale de corruption systématique qui endommage les partis politiques établis. ^[167] Par exemple, la Grande Récession de 2007 et son impact sur les économies du sud de l'Europe ont été un catalyseur de la montée de Syriza en Grèce et de Podemos en Espagne, tandis que le scandale de corruption Mani pulite du début des années 1990 a joué un rôle important dans la montée du populisme italienSilvio Berlusconi . ^[167] Un autre catalyseur de la croissance du populisme est la perception largement répandue parmi les électeurs que le système politique ne leur répond pas. ^[168] Cela peut se produire lorsque des gouvernements élus introduisent des politiques qui sont impopulaires auprès de leurs électeurs mais qui sont mises en œuvre parce qu'elles sont considérées comme « responsables » ou imposées par des organisations supranationales ; en Amérique latine, par exemple, de nombreux pays ont adopté des réformes économiques impopulaires sous la pression du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, tandis qu'en Europe, de nombreux pays de l'Union européenne ont été poussés à mettre en œuvre des mesures d' austérité économique impopulaires par les autorités de l'union.^[169] La décentralisation du pouvoir politique est un outil très utile que les populistes peuvent utiliser à leur avantage, car cela leur permet de parler plus directement aux personnes dont ils cherchent à attirer l'attention et les votes. ^{[170] [ titre manquant ]}

Dirigeants

Le populisme est souvent associé à des leaders charismatiques et dominants, ^[171] et le leader populiste est, selon Mudde et Rovira Kaltwasser, « la quintessence de la mobilisation populiste ». ^[172] Ces personnes font campagne et s'attirent des appuis sur la base de leur attrait personnel. ^[172] Leurs partisans développent alors un lien personnel perçu avec le chef. ^[172] Pour ces dirigeants, la rhétorique populiste leur permet d'affirmer qu'ils ont un rapport direct avec « le peuple », ^[173] et dans de nombreux cas, ils prétendent être une personnification du « peuple » lui-même, ^[174] se présentant en tant que vox populi ou "voix du peuple".^[175] Chavez, par exemple, a déclaré : "J'exige une loyauté absolue envers moi. Je ne suis pas un individu, je suis le peuple." ^[176] Les dirigeants populistes peuvent également se présenter comme le sauveur du peuple en raison de leurs talents et de leur vision uniques et, ce faisant, peuvent prétendre faire des sacrifices personnels pour le bien du peuple. ^[52] Parce que la loyauté envers le chef populiste est ainsi considérée comme représentant la loyauté envers le peuple, ceux qui s'opposent au chef peuvent être qualifiés d'« ennemis du peuple ». ^[177]

L'écrasante majorité des dirigeants populistes sont des hommes ^[172] , bien que diverses femmes aient occupé ce poste. ^[178] La plupart de ces dirigeantes populistes ont acquis des positions d'ancienneté grâce à leurs relations avec des hommes auparavant dominants ; Eva Perón était l'épouse de Juan Perón , Marine Le Pen la fille de Jean-Marie Le Pen , Keiko Fujimori la fille d' Alberto Fujimori et Yingluck Shinawatra la sœur de Thaksin Shinawatra . ^[179]

Styles rhétoriques

Canovan a noté que les populistes utilisaient souvent "un langage coloré et non diplomatique" pour se distinguer de l'élite dirigeante. ^[182] En Afrique, plusieurs dirigeants populistes se sont distingués en s'exprimant dans des langues indigènes plutôt qu'en français ou en anglais. ^[183] ​​Les dirigeants populistes se présentent souvent comme des gens d'action plutôt que comme des gens de paroles, parlant de la nécessité d'une « action audacieuse » et de « solutions de bon sens » aux problèmes qu'ils appellent des « crises ». ^[181] Les dirigeants populistes masculins s'expriment souvent en utilisant un langage simple et parfois vulgaire pour tenter de se présenter comme « l'homme ordinaire » ou « l'un des garçons » pour ajouter à leur attrait populiste. ^[184]

Un exemple de cela est Umberto Bossi , le chef du parti populiste de droite italien Lega Nord , qui lors de rassemblements déclarait "la Ligue a une érection" tout en levant son majeur en signe de manque de respect envers le gouvernement en Rome. ^[185] Une autre caractéristique récurrente des leaders populistes masculins est l'accent qu'ils mettent sur leur propre virilité. ^[181] Un exemple de ceci est le Premier ministre italien Silvio Berlusconi , qui s'est vanté de ses soirées sexuelles bunga bunga et de sa capacité à séduire les jeunes femmes. ^[181] Parmi les dirigeantes populistes, il est plus courant qu'elles mettent l'accent sur leur rôle d'épouse et de mère. ^[180]La populiste de droite américaine Sarah Palin , par exemple, s'est qualifiée de « maman de hockey » et de « mama grizzly », ^[180] tandis que la populiste de droite australienne Pauline Hanson a déclaré : « Je me soucie tellement de ce pays, c'est comme Je suis sa mère. L'Australie est ma maison et les Australiens sont mes enfants." ^[180]

Les dirigeants populistes se présentent généralement comme des étrangers distincts de «l'élite». Les dirigeantes populistes font parfois référence à leur sexe comme les distinguant du « club des vieux garçons » dominant ^[186] , tandis qu'en Amérique latine, un certain nombre de populistes, comme Evo Morales et Alberto Fujimori, ont mis l'accent sur leur origine ethnique non blanche pour définir à part de l'élite dominée par les blancs. ^[187] D'autres populistes ont utilisé des vêtements pour se démarquer. ^[183] ​​En Afrique du Sud, le populiste Julius Malema et des membres de ses Economic Freedom Fighters ont assisté au parlement habillés en mineurs et en ouvriers pour se distinguer des autres politiciens en costume. ^[183]Dans les cas où de riches personnalités du monde des affaires promeuvent des sentiments populistes, comme Ross Perot , Thaksin Shinawatra ou Berlusconi, il peut être difficile de se présenter comme étant en dehors de l'élite, mais cela est réalisé en se présentant comme étant en dehors de la politique, sinon l'élite économique et se présentant comme des politiciens réticents. ^[188] Mudde et Rovira Kaltwasser ont noté que "en réalité, la plupart des dirigeants populistes font partie de l'élite nationale", étant généralement des hommes d'âge moyen très instruits, de la classe moyenne supérieure, issus de l'ethnie majoritaire. ^[189]

Mudde et Rovira Kaltwasser ont suggéré que les "vrais étrangers" au système politique sont rares, bien qu'ils aient cité des exemples comme Chávez au Venezuela et Fujimori au Pérou. ^[190] Le plus courant est qu'ils sont des "initiés-étrangers", fortement liés aux cercles internes du gouvernement mais n'en ayant jamais fait partie. ^[191] Le populiste de droite néerlandais Geert Wilders avait par exemple été un éminent député d'arrière-ban pendant de nombreuses années avant de lancer son parti populiste pour la liberté , ^[179] tandis qu'en Afrique du Sud, Malema avait été le chef du Congrès national africain au pouvoir. (ANC) jusqu'à son expulsion, au cours de laquelle il a lancé son propre mouvement populiste. ^[192]Seuls quelques dirigeants populistes sont des « initiés », des personnes qui ont occupé des postes de direction au sein du gouvernement avant de se présenter comme des populistes. ^[193] Un exemple est Thaksin Shinawatra, qui a été deux fois vice-Premier ministre de la Thaïlande avant de lancer son propre parti politique populiste ; ^[193] un autre est Rafael Correa , qui a été ministre des Finances équatorien avant de lancer un défi populiste de gauche. ^[179]

Les dirigeants populistes sont parfois aussi qualifiés d' hommes forts ou, dans les pays d'Amérique latine, de caudillos . ^[194] Dans un certain nombre de cas, comme Perón en Argentine ou Chávez au Venezuela, ces dirigeants ont des antécédents militaires qui contribuent à leur image d'homme fort. ^[194] D'autres leaders populistes ont également évoqué l'image de l'homme fort sans avoir de formation militaire ; il s'agit notamment de l'Italien Berlusconi, du Slovaque Mečiar et du Thaïlandais Thaksin Shinawatra . ^[194] Le populisme et les hommes forts ne sont cependant pas intrinsèquement liés ; comme le soulignent Mudde et Rovira Kaltwasser, "seule une minorité d'hommes forts sont des populistes et seule une minorité de populistes est un homme fort". ^[194]Plutôt que d'être des populistes, de nombreux hommes forts - comme l'Espagnol Francisco Franco - étaient des élitistes qui dirigeaient des administrations autoritaires. ^[194]

Dans la plupart des cas, ces dirigeants populistes ont construit une organisation politique autour d'eux, généralement un parti politique, bien que dans de nombreux cas, ceux-ci restent dominés par le dirigeant. ^[195] Ces individus donnent souvent à un mouvement populiste son identité politique, comme on le voit avec des mouvements comme le fortuynisme aux Pays-Bas, le péronisme en Argentine, le berlusconisme en Italie et le chavisme au Venezuela. ^[172] La mobilisation populiste n'est cependant pas toujours liée à un leadership charismatique. ^[196]Mudde et Rovira Kaltwasser ont suggéré que le leadership personnaliste populiste était plus courant dans les pays dotés d'un système présidentiel plutôt que parlementaire, car ceux-ci permettent l'élection d'un seul individu au poste de chef du gouvernement sans avoir besoin d'un parti d'accompagnement. ^[197] Les exemples où un chef populiste a été élu à la présidence sans un parti politique d'accompagnement ont inclus Peron en Argentine, Fujimori au Pérou et Correa en Équateur. ^[197]

Médias

Un sous-ensemble du populisme qui traite de l'utilisation des médias par les politiciens est appelé « populisme médiatique ». ^{[198] [199] [200]}

Les dirigeants populistes utilisent souvent les médias pour mobiliser leur soutien. ^[201] En Amérique latine, il existe une longue tradition d'utilisation des médias de masse comme moyen pour les dirigeants charismatiques de communiquer directement avec les masses peu éduquées, d'abord par la radio puis par la télévision. ^[202] L'ancien président vénézuélien Hugo Chavez avait une émission hebdomadaire appelée Aló Presidente , qui, selon l'historien Enrique Krauze , a donné à certains Vénézuéliens « au moins l'apparence d'un contact avec le pouvoir, par sa présence verbale et visuelle, qui peut être bien accueillie par des personnes qui ont passé la majeure partie de leur vie à être ignorés." ^[203]

Les médias ont également été accusés d'avoir aidé les populistes dans les pays d'autres régions en donnant une exposition aux politiciens les plus controversés pour des raisons commerciales. ^[204] Donald Trump aurait reçu 5 milliards de dollars de couverture gratuite lors de sa campagne de 2016. ^[205] Les tabloïds sont souvent stéréotypés comme présentant une plate-forme pour la politique populiste en raison de leur tendance au mélodrame, à l'infodivertissement et au conflit, et apportent ainsi un soutien aux partis populistes. ^[206] Des exemples de cela ont été le soutien apporté par Kronen Zeitung au Parti autrichien de la liberté et le soutien des presses appartenant à Berlusconi à l'Alliance nationale italienne au milieu des années 1990. ^[206]S'appuyant sur son analyse des médias néerlandais et britanniques, Tjitske Akkerman a toutefois soutenu que les tabloïds n'étaient pas plus enclins au populisme que la presse de qualité . ^[207]

Au 21e siècle, les populistes ont de plus en plus utilisé les médias sociaux pour contourner les médias grand public et approcher directement leurs publics cibles. ^[208] Dans les périodes antérieures, avant la radio, les journaux des « médias de masse » avaient tendance à fonctionner davantage comme des médias sociaux que les journaux modernes, publiant des commérages locaux et avec peu de vérification des faits ; l'expansion des journaux dans les zones rurales des États-Unis au début du XXe siècle a accru le soutien aux partis et aux positions populistes. ^[209] Il a été affirmé que tandis que les médias traditionnels, agissant en tant que soi-disant « gardiens », filtrent les messages qu'ils diffusent à travers les normes journalistiques, les médias sociaux permettent un « lien direct » entre les acteurs politiques et les publics potentiels. ^[210]Il a été affirmé que l'utilisation de Twitter a aidé Donald Trump à remporter la présidence américaine, ^[211] tandis que la même chose a été affirmée concernant l'utilisation de YouTube par la campagne présidentielle de Jair Bolsonaro . ^[212]

Systèmes présidentiels

On prétend que les dirigeants populistes réussissent mieux dans les systèmes présidentiels. En effet, de tels systèmes avantagent les leaders populistes charismatiques, en particulier lorsque les partis institutionnalisés sont faibles. ^[213] C'est particulièrement le cas dans les systèmes à deux tours, car les étrangers qui pourraient ne pas remporter la plupart des voix au premier tour de scrutin pourraient être en mesure de le faire face à un candidat du courant dominant au second tour. ^[214] On a affirmé que cela était évident lors des élections générales péruviennes de 1990 remportées par Alberto Fujimori , qui a perdu au premier tour. ^[214] Par ailleurs, Juan José Linza soutenu que la relation directe entre le président et l'électorat favorise une perception populiste du président comme représentant le peuple tout entier et de ses opposants comme résistants à la volonté populaire. ^[215]

Partis politiques

Une autre forme de mobilisation passe par les partis politiques populistes. Les populistes ne sont généralement pas opposés à la représentation politique, mais veulent simplement leurs propres représentants, ceux du « peuple », au pouvoir. ^[216] Dans divers cas, des partis politiques non populistes sont passés à des partis populistes ; ^[217] le Parti socialiste unifié élitiste d'Allemagne , un groupe marxiste-léniniste qui gouvernait l'Allemagne de l'Est , s'est ensuite transformé après la réunification allemande en un parti populiste, La Gauche . ^[218] Dans d'autres cas, comme le FPÖ autrichien et le SVP suisse, un parti non populiste peut avoir une faction populiste qui prend ensuite le contrôle de l'ensemble du parti. ^[219]

Dans certains exemples où un parti politique a été dominé par un seul leader charismatique, la mort de ce dernier a servi à unir et à renforcer le parti, comme avec le Parti justicialiste argentin après la mort de Juan Perón en 1974, ou le Parti socialiste uni du Venezuela après la mort de Chávez. en 2013. ^[220] Dans d'autres cas, un parti populiste a vu un leader centralisateur fort en remplacer un autre, comme lorsque Marine Le Pen a remplacé son père Jean-Marie à la tête du Front national en 2011, ou lorsque Heinz-Christian Strache a pris a succédé à Haider en tant que président du Parti de la liberté d'Autriche en 2005. ^[221]

De nombreux partis populistes réalisent une percée électorale mais échouent ensuite à gagner en persévérance électorale, leur succès s'effaçant lors des élections suivantes. ^[222] Dans divers cas, ils sont capables d'obtenir des bastions régionaux de soutien, mais avec peu de soutien ailleurs dans le pays ; l' Alliance pour l'avenir de l'Autriche (BZÖ), par exemple, a obtenu une représentation nationale au parlement autrichien uniquement en raison de son fort soutien en Carinthie . ^[222] De même, le parti belge Vlaams Belang a son fief à Anvers , tandis que le Parti populaire suisse a son fief à Zurich . ^[222]

Mouvements sociaux

Une forme supplémentaire est celle du mouvement social populiste. ^[223] Les mouvements sociaux populistes sont relativement rares, car la plupart des mouvements sociaux se concentrent sur une identité ou un problème social plus restreint plutôt que de s'identifier plus largement au « peuple ». ^[216] Cependant, après la Grande Récession de 2007, un certain nombre de mouvements sociaux populistes ont émergé, exprimant des frustrations publiques à l'égard des systèmes économiques nationaux et internationaux. Ceux-ci comprenaient le mouvement Occupy , qui est né aux États-Unis et utilisait le slogan "Nous sommes les 99%", et le mouvement espagnol des Indignados , qui employait la devise : "la vraie démocratie maintenant - nous ne sommes pas des biens entre les mains des politiciens et des banquiers ". ^[224]

Peu de mouvements sociaux populistes survivent plus de quelques années, la plupart des exemples, comme le mouvement Occupy, s'éteignant après leur croissance initiale. ^[220] Dans certains cas, le mouvement social s'estompe lorsqu'un leader fort émerge de son sein et se lance dans la politique électorale. ^[220] On peut en voir un exemple avec le mouvement social India Against Corruption , dont est issu Arvind Kejriwal , qui a fondé le Aam Aadmi Party (« Common Man Party »). ^[220] Un autre est le mouvement espagnol des Indignados apparu en 2011 avant de donner naissance au parti Podemos dirigé par Pablo Iglesias Turrión . ^[225]Ces mouvements sociaux populistes peuvent exercer un impact sociétal plus large qui se traduit par l'émergence de politiciens populistes ; les mouvements Tea Party et Occupy qui sont apparus aux États-Unis à la fin des années 2000 et au début des années 2010 ont été considérés comme une influence sur la montée en puissance de Donald Trump et de Bernie Sanders en tant que personnalités éminentes au milieu des années 2010. ^[226]

Certains dirigeants populistes ont cherché à élargir leur soutien en créant des groupes de supporters dans le pays. Chavez, par exemple, a ordonné la formation de cercles bolivariens, de conseils communaux, de comités fonciers urbains et de tables rondes techniques sur l'eau à travers le Venezuela. ^[227] Ceux-ci pourraient améliorer la participation politique parmi les secteurs les plus pauvres de la société vénézuélienne, bien qu'ils aient également servi de réseaux à travers lesquels l'État a transféré des ressources aux quartiers qui ont produit des taux élevés de soutien au gouvernement Chavez. ^[227]

Autres thèmes

Démocratie

Le populisme est un terme flexible car on peut voir qu'il existe à la fois dans les démocraties et dans les régimes autoritaires. ^{[228] [ titre manquant ]} Il y a eu des débats intenses sur la relation entre populisme et démocratie. ^[229] Certains considèrent le populisme comme un danger intrinsèque pour la démocratie ; d'autres la considèrent comme la seule « vraie » forme de démocratie. ^[230] Les populistes se présentent souvent comme de "vrais démocrates". ^[52] On pourrait soutenir que le populisme est démocratique car il permet aux électeurs de retirer les gouvernements qu'ils n'approuvent pas via les urnes, car le vote est une valeur essentielle pour qu'un État soit considéré comme une démocratie. ^{[231] [ titre manquant ]}Albertazzi et McDonnell ont déclaré que le populisme et la démocratie étaient "inextricablement liés", ^[232] le politologue Manuel Anselmi a décrit le populisme comme étant "profondément lié à la démocratie", ^[233] et March a suggéré que le populisme représentait une "critique de la démocratie, pas une alternative à celle-ci ». ^[234] Mudde et Rovira Kaltwasser écrivent que "Dans un monde dominé par la démocratie et le libéralisme, le populisme est essentiellement devenu une réponse démocratique illibérale au libéralisme non démocratique." ^[235] Adamidis soutient que l'effet du populisme sur la démocratie peut être mesuré en référence à son impact sur les systèmes juridiques démocratiques et, en particulier, aux changements qu'il opère sur leur règle de reconnaissance.^[237]

Le populisme peut servir de correctif démocratique en contribuant à la mobilisation de groupes sociaux qui se sentent exclus de la prise de décision politique. ^[238] Elle peut également sensibiliser les élites socio-politiques aux préoccupations populaires de la société, même si cela les met mal à l'aise. ^[239] Lorsque certains populistes ont pris le pouvoir, notamment Chávez au Venezuela, ils ont renforcé l'utilisation de la démocratie directe par l'application régulière de référendums. ^[240] Pour cette raison, certains politiciens démocrates ont fait valoir qu'ils devaient devenir plus populistes : René Cuperus du Parti travailliste néerlandais, par exemple, a appelé à la social-démocratiedevenir "plus 'populiste' de manière gauchiste" afin de s'engager auprès des électeurs qui se sont sentis laissés pour compte par les changements culturels et technologiques. ^[234]

Mudde et Rovira Kaltwasser ont soutenu que "le populisme est essentiellement démocratique, mais en contradiction avec la démocratie libérale ", puisque le populisme est basé sur la mise en œuvre de "la volonté du peuple". Elle est donc de nature majoritaire, et opposée à la sauvegarde des droits des minorités, qui est une caractéristique déterminante de la démocratie libérale. ^[242] Le populisme sape également les principes de la démocratie libérale en rejetant les notions de pluralisme et l'idée que tout, y compris les limites constitutionnelles, devrait contraindre la « volonté générale » du « peuple ». ^[243] En cela, la gouvernance populiste peut conduire à ce que le philosophe libéral John Stuart Mill a décrit comme la « tyrannie de la majorité ».

Les populistes ont tendance à considérer les institutions démocratiques comme aliénantes ^[244] et, dans la pratique, les populistes opérant dans les démocraties libérales ont souvent critiqué les institutions indépendantes conçues pour protéger les droits fondamentaux des minorités, en particulier le système judiciaire et les médias. ^[245] Berlusconi, par exemple, a critiqué la justice italienne pour avoir défendu les droits des communistes. ^[245] Dans des pays comme la Hongrie, l'Équateur et le Venezuela, les gouvernements populistes ont restreint les médias indépendants. ^[246] Les minorités en ont souvent souffert ; en Europe en particulier, les droits des minorités ethniques ont été sapés par le populisme, tandis qu'en Amérique latine, ce sont les groupes politiques d'opposition qui ont été sapés par les gouvernements populistes.^[247] Dans plusieurs cas, comme Orban en Hongrie, le leader populiste a engagé le pays sur la voie de la dé-démocratisation en modifiant la constitution pour centraliser des niveaux croissants de pouvoir au sein du chef du gouvernement. ^[241] Une étude de décembre 2018 portant sur 46 dirigeants populistes a fait valoir que les populistes, quelle que soit leur position sur le spectre politique, étaient plus susceptibles de nuire aux institutions démocratiques, d'éroder les freins et contrepoids de l'exécutif, de provoquer un recul démocratique et d'attaquer les droits individuels que les non -populistes. ^[248]

Même lorsqu'ils ne sont pas élus, les partis populistes peuvent avoir un impact sur l'élaboration de l'agenda politique national ; en Europe occidentale, des partis comme le Front national français et le Parti populaire danois n'ont généralement pas obtenu plus de 10 ou 20% des voix nationales, mais les partis traditionnels ont modifié leurs propres politiques pour relever le défi populiste. ^[249]

Réponses grand public

Mudde et Rovira Kaltwasser ont suggéré que pour dégonfler l'attrait du populisme, les personnalités gouvernementales reconnues coupables de corruption doivent faire face à une sanction adéquate. ^[250] Ils ont également fait valoir qu'un état de droit plus fort et l'élimination de la corruption systémique étaient également des facettes importantes pour empêcher la croissance populiste. ^[251] Ils pensaient que les politiciens traditionnels souhaitant réduire le défi populiste devraient être plus ouverts quant aux restrictions de leur pouvoir, notant que ceux qui soutenaient les mouvements populistes étaient souvent frustrés par la malhonnêteté des politiciens établis qui « réclament une agence complète quand les choses vont bien ». et un manque presque total d'agence quand les choses tournent mal". ^[252]Ils ont également suggéré que l'attrait du populisme pourrait être réduit par une éducation civique plus large aux valeurs de la démocratie libérale et à la pertinence du pluralisme. ^[252] Ce que Mudde et Rovira Kaltwasser considéraient comme inefficace était une attaque frontale contre les populistes qui les présentait comme "méchants" ou "insensés", car cette stratégie joue dans la division binaire que les populistes eux-mêmes emploient. ^[235] Selon eux, « la meilleure façon de faire face au populisme est d'engager – aussi difficile soit-il – un dialogue ouvert avec les acteurs et sympathisants populistes » afin de « mieux comprendre les revendications et les doléances des élites populistes et masses et de développer des réponses démocratiques libérales à leur égard ». ^[253]

Les politiciens traditionnels ont parfois cherché à coopérer ou à nouer des alliances avec les populistes. Aux États-Unis, par exemple, diverses personnalités du Parti républicain se sont alignées sur le mouvement Tea Party, tandis que dans des pays comme la Finlande et l'Autriche, des partis populistes ont pris part à des coalitions gouvernementales. ^[254] Dans d'autres cas, les politiciens traditionnels ont adopté des éléments d'un style politique populiste tout en rivalisant avec des opposants populistes. ^[255] Diverses personnalités centristes dominantes, telles que Hillary Clinton et Tony Blair , ont soutenu que les gouvernements devaient restreindre la migration pour entraver l'attrait des populistes de droite utilisant le sentiment anti-immigré lors des élections. ^{[256] [257]}

Une approche plus courante consiste pour les partis traditionnels à attaquer ouvertement les populistes et à construire un cordon sanitaire pour les empêcher d'accéder à des fonctions politiques ^[254] Une fois que les populistes sont en poste politique dans les démocraties libérales, le système judiciaire peut jouer un rôle clé en bloquant certains d'entre eux. leurs politiques plus illibérales, comme cela a été le cas en Slovaquie et en Pologne. ^[258] Les médias grand public peuvent jouer un rôle important dans le blocage de la croissance populiste ; dans un pays comme l'Allemagne, les médias grand public sont pour l'instant résolument anti-populistes, s'opposant aux groupes populistes de gauche ou de droite. ^[258] Mudde et Rovira Kaltwasser ont noté qu'il y avait une "étrange relation d'amour-haine entre les médias populistes et les politiciens, partageant un discours mais pas une lutte". ^[259] Dans certains pays, certains médias grand public ont soutenu des groupes populistes ; en Autriche, le Kronen Zeitung a joué un rôle de premier plan dans l'approbation de Haider, au Royaume-Uni, le Daily Express a soutenu le UK Independence Party , tandis qu'aux États-Unis, Fox News a donné une couverture et des encouragements très positifs au mouvement Tea Party. ^[258] Dans certains cas, lorsque les populistes ont pris le pouvoir, leurs rivaux politiques ont cherché à les renverser violemment ; cela s'est vu dans leTentative de coup d'État vénézuélien de 2002 , lorsque des groupes traditionnels ont travaillé avec des secteurs de l'armée pour renverser le gouvernement d'Hugo Chávez. ^[254]

Autoritarisme

Les chercheurs ont fait valoir que des éléments populistes sont parfois apparus dans les mouvements autoritaires . ^{[260] [261] [262] [263] [264] [265]} Le savant Luke March a soutenu que le mouvement populiste narodnik de la Russie de la fin du XIXe siècle a influencé le rejet radical des limites constitutionnelles de l'État que l'on trouve dans le marxisme-léninisme . ^[124] Bien que le mouvement marxiste-léniniste ait souvent utilisé la rhétorique populiste - dans les années 1960, le Parti communiste de l'Union soviétique s'appelait lui-même le "parti du peuple soviétique" - dans la pratique, son emphase sur une avant-garde élitaire est anti-populiste dans sa base . ^[266]

L'historien Roger Eatwell a noté que bien que le fascisme et le populisme « diffèrent notablement sur le plan idéologique », les politiciens fascistes ont « emprunté des aspects du discours et du style populistes ». ^[267] Certains fascistes ont par exemple utilisé les termes "peuple" et "nation" comme synonymes. ^[268] Cependant, le fascisme se distingue généralement du populisme en ne reconnaissant pas les droits démocratiques du peuple ou en croyant qu'il est capable de gouverner, affirmant plutôt qu'une avant-garde devrait prendre les choses en main. ^[268] Selon Eatwell, "des différences idéologiques majeures [...] sont au cœur" du fascisme et du populisme, le premier étant antidémocratique et le second étant enraciné dans la démocratie, "mais pas la démocratie libérale".L'historien Peter Fritzsche a néanmoins soutenu que les mouvements populistes actifs dans l'Allemagne de Weimar ont contribué à faciliter l'environnement dans lequel le parti nazi fasciste pouvait accéder au pouvoir. ^[270] Fritzsche a également noté que les nazis utilisaient, "au moins de manière rhétorique", "l'idéal populiste de la communauté populaire". ^[271]

Au tournant du XXIe siècle, la marée rose qui déferle sur l'Amérique latine est « sujette au populisme et à l'autoritarisme ». ^[272] Le Venezuela de Chavez et l'Équateur de Correa ont tous deux été caractérisés comme ayant évolué vers l'autoritarisme. ^[176] Steven Levitsky et James Loxton, ^[273] ainsi que Raúl Madrid, ^{[274] ont} déclaré que le président vénézuélien Hugo Chávezet ses alliés régionaux ont utilisé le populisme pour atteindre leur domination et ont ensuite établi des régimes autoritaires lorsqu'ils ont été habilités. De telles actions, soutient Weyland, prouvent que "le populisme, compris comme une stratégie pour gagner et exercer le pouvoir de l'État, est intrinsèquement en tension avec la démocratie et la valeur qu'elle accorde au pluralisme, au débat ouvert et à la concurrence loyale". ^[275]

Historique

Mudde et Rovira Kaltwasser soutiennent que le populisme est un phénomène moderne. ^[277] Cependant, des tentatives ont été faites pour identifier des manifestations de populisme dans la démocratie d'Athènes classique. ^[278] Eatwell a noté que bien que le terme réel de populisme soit parallèle à celui des Populares qui étaient actifs dans la République romaine , ces groupes et d'autres groupes prémodernes "n'ont pas développé une idéologie véritablement populiste". ^[279] Les origines du populisme remontent souvent à la fin du XIXe siècle, lorsque des mouvements se disant populistes sont apparus aux États-Unis et dans l'Empire russe. ^[280] Le populisme a souvent été lié à la propagation dela démocratie , à la fois comme idée et comme cadre de gouvernance. ^[277]

À l'inverse, l'historien Barry S. Strauss a soutenu que le populisme pouvait également être observé dans le monde antique, citant les exemples d'Athènes et de Populares du Ve siècle avant JC , une faction politique active dans la République romaine à partir du IIe siècle avant notre ère. ^[281] L'historienne Rachel Foxley a fait valoir que les niveleurs de l'Angleterre du XVIIe siècle pouvaient également être qualifiés de "populistes", ce qui signifie qu'ils croyaient que "l'égalité des droits naturels [...] doit façonner la vie politique" ^{[282] [ clarification nécessaire ]} tandis que l'historien Peter Blickle a lié le populisme à la Réforme protestante . ^{[283] [284]}

Europe

XIXe et XXe siècles

Dans l' Empire russe à la fin du XIXe siècle, le mouvement narodnichestvo a émergé, défendant la cause de la paysannerie de l'empire contre les élites gouvernantes. ^[285] Le mouvement n'a pas pu atteindre ses objectifs ; cependant, il a inspiré d'autres mouvements agraires à travers l'Europe de l'Est au début du XXe siècle. ^[286] Bien que le mouvement russe fût avant tout un mouvement de la classe moyenne et des intellectuels « allant vers le peuple », à certains égards, leur populisme agraire était similaire à celui du Parti populaire américain, les deux présentant de petits agriculteurs (la paysannerie en Europe ) en tant que fondement de la société et source principale de la moralité sociétale. ^[286] Selon Eatwell, les narodniks "^[dix]

En Europe germanophone, le mouvement völkisch a souvent été qualifié de populiste, avec son exultation du peuple allemand et ses attaques anti-élitistes contre le capitalisme et les juifs. ^[10] En France, le mouvement boulangiste a également utilisé la rhétorique et les thèmes populistes. ^[287] Au début du XXe siècle, les adeptes du marxisme et du fascisme flirtaient avec le populisme, mais les deux mouvements restaient finalement élitistes, mettant l'accent sur l'idée d'une petite élite qui devrait guider et gouverner la société. ^[286] Chez les marxistes, l'accent mis sur la lutte des classes et l'idée que les classes ouvrières sont affectées par une fausse consciencesont également antithétiques aux idées populistes. ^[286]

Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale , le populisme était largement absent d'Europe, en partie à cause de la domination du marxisme-léninisme élitiste en Europe de l'Est et du désir de mettre l'accent sur la modération parmi de nombreux partis politiques d'Europe occidentale. ^[288] Cependant, au cours des décennies suivantes, un certain nombre de partis populistes de droite ont émergé sur tout le continent. ^[289] Ceux-ci étaient en grande partie isolés et reflétaient principalement une réaction agricole conservatrice contre la centralisation et la politisation du secteur agricole alors en cours. ^[290] Il s'agit notamment du Common Man's Front de Guglielmo Giannini dans l'Italie des années 1940, de Pierre PoujadeUnion pour la défense des commerçants et artisans à la fin des années 1950 en France, Hendrik Koekoek 's Farmers' Party des années 1960 aux Pays-Bas et Mogens Glistrup 's Progress Party au Danemark des années 1970. ^[289] Entre la fin des années 1960 et le début des années 1980, une critique populiste concertée de la société est également venue de la nouvelle gauche européenne , y compris des nouveaux mouvements sociaux et des premiers partis verts . ^[291] Cependant, ce n'est qu'à la fin des années 1990, selon Mudde et Rovira Kaltwasser, que le populisme est devenu "une force politique pertinente en Europe", qui pourrait avoir un impact significatif sur la politique dominante.^[290]

Après la chute de l'Union soviétique et du bloc de l'Est au début des années 1990, il y a eu une montée du populisme dans une grande partie de l'Europe centrale et orientale. ^[292] Lors des premières élections multipartites dans nombre de ces pays, divers partis se sont présentés comme des représentants du « peuple » contre « l'élite », représentant les anciens partis marxistes-léninistes au pouvoir. ^[293] Le parti du Forum civique tchèque , par exemple, a fait campagne sur le slogan "Les partis sont pour les membres du parti, le Forum civique est pour tout le monde". ^[293]De nombreux populistes de cette région ont affirmé qu'une "véritable" révolution n'avait pas eu lieu lors de la transition de la gouvernance marxiste-léniniste à la gouvernance démocratique libérale au début des années 1990 et que c'était eux qui militaient pour un tel changement. ^[294] L'effondrement du marxisme-léninisme en tant que force centrale de la politique socialiste a également conduit à une croissance plus large du populisme de gauche à travers l'Europe, reflétée dans des groupes comme le Parti socialiste néerlandais , le Parti socialiste écossais et le parti de gauche allemand . ^[295] Depuis la fin des années 1980, des expériences populistes ont émergé en Espagne autour des figures de José María Ruiz Mateos , Jesús Gil et Mario Conde, des hommes d'affaires qui sont entrés en politique principalement pour défendre leurs intérêts économiques personnels, mais au tournant du millénaire, leurs propositions se sont avérées rencontrer un soutien limité lors des urnes au niveau national. ^[296]

XXIe siècle

Au tournant du XXIe siècle, la rhétorique et les mouvements populistes sont devenus de plus en plus apparents en Europe occidentale. ^[298] La rhétorique populiste était souvent utilisée par les partis d'opposition. Par exemple, lors de la campagne électorale de 2001 , le chef du Parti conservateur, William Hague , a accusé le gouvernement travailliste au pouvoir de Tony Blair de représenter « l'élite libérale condescendante ». La Haye l'a qualifié à plusieurs reprises de «métropolitain», ce qui implique qu'il était déconnecté du «peuple», qui, dans le discours conservateur, est représenté par la «moyenne Angleterre». ^[299] Le gouvernement de Blair a également employé une rhétorique populiste ;Pour des raisons de bien-être animal , il se présentait comme le défenseur des désirs de la majorité contre les classes supérieures qui pratiquaient le sport. ^[300] La rhétorique de Blair a été caractérisée comme l'adoption d'un style populiste plutôt que l'expression d'une idéologie populiste sous-jacente. ^[301]

Au 21e siècle, le populisme européen ^[302] était de nouveau largement associé à la droite politique. ^[69] Le terme a fini par être utilisé en référence à la fois à des groupes de droite radicale comme le FPÖ de Jörg Haider en Autriche et le FN de Jean-Marie Le Pen en France, ainsi qu'à des groupes de droite non radicaux comme Forza Italia de Silvio Berlusconi . ou le LPF de Pim Fortuyn aux Pays-Bas. ^[69] La droite radicale populiste a combiné le populisme avec l'autoritarisme et le nativisme. ^{[290] [303]} À l'inverse, la Grande Récession a également entraîné l'émergence de groupes populistes de gauche dans certaines parties de l'Europe, notamment le Syrizaparti qui a obtenu des fonctions politiques en Grèce et le parti Podemos en Espagne, présentant des similitudes avec le mouvement Occupy basé aux États-Unis. ^[294] Comme les populistes de droite européens, ces groupes ont également exprimé un sentiment eurosceptique à l'égard de l'Union européenne, quoique largement dans une perspective socialiste et anti-austérité plutôt que dans la perspective nationaliste adoptée par leurs homologues de droite. ^[294] Les populistes sont entrés au gouvernement dans de nombreux pays à travers l'Europe, à la fois dans des coalitions avec d'autres partis et par eux-mêmes, l'Autriche et la Pologne en sont respectivement des exemples. ^{[304] [ titre manquant ]}

Le parti travailliste britannique sous la direction de Jeremy Corbyn a été qualifié de populiste, ^{[305] [306] [307]} avec le slogan "pour le plus grand nombre et non le petit nombre" ayant été utilisé. ^{[308] [309] [310]} Corbyn a été suspendu du travail suite à des conclusions sur une action illégale d'un rapport de la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme. ^[311] La suspension de Corbyn était controversée et de nombreux partis travaillistes locaux ont adopté des motions s'opposant à la décision. ^[312]

Le Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP) a été qualifié de parti populiste de droite. ^{[313] [314] [315]} Après le référendum britannique de 2016 sur l'adhésion à l'Union européenne , au cours duquel les citoyens britanniques ont voté en faveur du départ, certains ont revendiqué le « Brexit » comme une victoire pour le populisme, encourageant une vague d'appels à des référendums parmi les d'autres pays de l'UE par des partis politiques populistes. ^[316]

Amérique du Nord

En Amérique du Nord, le populisme a souvent été caractérisé par une mobilisation régionale et une organisation lâche. ^[317] À la fin du 19e et au début du 20e siècle, les sentiments populistes se sont répandus, en particulier dans les provinces de l'ouest du Canada et dans les régions du sud-ouest et des grandes plaines des États-Unis. Dans ce cas, le populisme a été combiné avec l'agrarisme et souvent connu sous le nom de «populisme des prairies». ^[318] Pour ces groupes, « le peuple » était composé de petits fermiers indépendants, tandis que « l'élite » était constituée de banquiers et de politiciens du nord-est. ^[318]Dans certains cas, des militants populistes appellent à des alliances avec le monde du travail (la première plate-forme nationale du National People's Party en 1892 appelant à protéger les droits des « ouvriers urbains » ^[319][319] Dans l'État de Géorgie au début des années 1890, Thomas E. Watson (plus tard candidat populiste à la vice-présidence) a mené un effort majeur pour unir les agriculteurs blancs et afro-américains. ^{[320] [321]}

Le Parti populaire des États-Unis de la fin du XIXe siècle est considéré comme «l'un des mouvements populistes déterminants»; ^[289] ses membres étaient souvent appelés les populistes à l'époque. ^[318] Sa plate-forme radicale comprenait l'appel à la nationalisation des chemins de fer, l'interdiction des briseurs de grève et l'introduction de référendums. ^[322] Le parti a gagné la représentation dans plusieurs législatures d'état pendant les années 1890, mais n'était pas assez puissant pour monter un défi présidentiel réussi. Lors de l' élection présidentielle de 1896 , le Parti populaire soutient le candidat du Parti démocrate William Jennings Bryan .; après sa défaite, le soutien du Parti populaire a diminué. ^[323] D'autres premiers partis politiques populistes aux États-Unis comprenaient le Greenback Party , le Progressive Party de 1912 dirigé par Theodore Roosevelt , le Progressive Party de 1924 dirigé par Robert M. La Follette, Sr. , et le mouvement Share Our Wealth de Huey P Long en 1933-1935. ^{[324] [325]} Au Canada, les groupes populistes adhérant à une idéologie créditiste ont remporté divers succès aux élections locales et régionales des années 1930 aux années 1960, bien que le principal Parti créditiste du Canadan'est jamais devenu une force nationale dominante. ^[326]

Au milieu du XXe siècle, le populisme américain était passé d'une position largement progressiste à une position largement réactionnaire , étant étroitement lié à la politique anticommuniste de l'époque. ^[327] À cette époque, l'historien Richard Hofstadter et le sociologue Daniel Bell comparent l'anti-élitisme des populistes des années 1890 à celui de Joseph McCarthy . ^[328] Bien que tous les universitaires n'aient pas accepté la comparaison entre la gauche anti- grande entreprisePopulistes et maccarthystes anticommunistes de droite, le terme «populiste» a néanmoins été appliqué aux groupes de gauche et de droite qui blâmaient les élites pour les problèmes auxquels le pays était confronté. ^[328] Certains politiciens traditionnels du Parti républicain ont reconnu l'utilité d'une telle tactique et l'ont adoptée ; Le président républicain Richard Nixon , par exemple, a popularisé le terme « majorité silencieuse » lorsqu'il a fait appel aux électeurs. ^[327] La ​​rhétorique populiste de droite était également à la base de deux des campagnes présidentielles tierces les plus réussies de la fin du XXe siècle, celle de George C. Wallace en 1968 et celle de Ross Perot en 1992 .^[329] Ces politiciens ont présenté un message cohérent selon lequel une « élite libérale » menaçait « notre mode de vie » et utilisait l'État-providence pour apaiser les pauvres et ainsi maintenir leur propre pouvoir. ^[329]

L'ancien sénateur de l'Oklahoma Fred R. Harris , élu pour la première fois en 1964, s'est présenté sans succès à la présidence des États-Unis en 1972 et 1976. Le nouveau populisme de Harris a adopté des thèmes égalitaires. ^[330]

Dans la première décennie du 21e siècle, deux mouvements populistes sont apparus aux États-Unis, tous deux en réponse à la Grande Récession : le mouvement Occupy et le mouvement Tea Party . ^[331] L'approche populiste du mouvement Occupy était plus large, son « peuple » étant ce qu'il appelait « les 99 % », tandis que « l'élite » qu'il contestait était présentée à la fois comme les élites économiques et politiques. ^[332] Le populisme du Tea Party était le Producerism , tandis que "l'élite" qu'il présentait était plus partisane du parti que celle d' Occupy , étant défini en grande partie - mais pas exclusivement - comme l'administration démocrate du président Barack Obama . ^[332] L' élection présidentielle de 2016 a vu une vague de sentiments populistes dans les campagnes de Bernie Sanders et de Donald Trump , les deux candidats se présentant respectivement sur des plateformes anti-establishment dans les partis démocrate et républicain. ^[333] Les deux campagnes ont critiqué les accords de libre-échange tels que l' Accord de libre-échange nord-américain et le Partenariat transpacifique . ^{[334] [335] [336]} D'autres études ont noté une émergence de la rhétorique populiste et une baisse de la valeur de l'expérience antérieure dans les concours intra-parti américains tels que les primaires du Congrès. ^[337]

Amérique latine

Le populisme a été dominant dans la politique latino-américaine depuis les années 1930 et 1940, ^[48] y étant bien plus répandu qu'en Europe. ^[338] Mudde et Rovira Kaltwasser ont noté que la région a la "tradition populiste la plus durable et la plus répandue au monde". ^[339] Ils ont suggéré que c'était le cas parce que c'était une région avec une longue tradition de gouvernance démocratique et d'élections libres, mais avec des taux élevés d'inégalité socio-économique, générant des ressentiments généralisés que les politiciens peuvent exprimer par le populisme. ^[340] March pensait plutôt que c'était le rôle important des «partis fourre-tout et des personnalités éminentes» dans la politique latino-américaine qui avait rendu le populisme plus courant. ^[338]

La première vague de populisme latino-américain a commencé au début de la Grande Dépression en 1929 et a duré jusqu'à la fin des années 1960. ^[341] Dans divers pays, des politiciens ont pris le pouvoir en mettant l'accent sur « le peuple » : parmi eux Getúlio Vargas au Brésil, Juan Perón en Argentine et José María Velasco Ibarra en Équateur. ^[342] Celles-ci s'appuyaient sur l' idéologie américaniste , présentant une identité commune à travers l'Amérique latine et dénonçant toute ingérence des puissances impérialistes . ^[343] La deuxième vague a eu lieu au début des années 1990 ; ^[344] de la Torre l'a appelé "populisme néolibéral".^[345] À la fin des années 1980, de nombreux États latino-américains connaissaient une crise économique et plusieurs personnalités populistes ont été élues en blâmant les élites pour cette situation. ^[343] Les exemples incluent Carlos Menem en Argentine, Fernando Collor de Mello au Brésil et Alberto Fujimori au Pérou. ^[344] Une fois au pouvoir, ces individus ont poursuivi les stratégies économiques néolibérales recommandées par le Fonds monétaire international (FMI). ^[346] À la différence de la première vague, la deuxième n'a pas mis l'accent sur l'américanisme ou l'anti-impérialisme. ^[347]

La troisième vague a commencé dans les dernières années des années 1990 et s'est poursuivie au XXIe siècle. ^[347] Il a chevauché en partie la marée rose de la résurgence de la gauche en Amérique latine. Comme la première vague, la troisième a fait un usage intensif de l'américanisme et de l'anti-impérialisme, bien que cette fois ces thèmes soient présentés parallèlement à un programme explicitement socialiste qui s'oppose au marché libre. ^[347] Parmi les exemples les plus marquants figurent Hugo Chávez au Venezuela, Evo Morales en Bolivie, Rafael Correa en Équateur et Daniel Ortega au Nicaragua. ^[348] Ces gouvernements socialistes populistes se sont présentés comme redonnant la souveraineté « au peuple », notamment par la formation d' assemblées constituantesqui élaborerait de nouvelles constitutions, qui pourraient ensuite être ratifiées par référendum. ^[349] De cette façon, ils prétendaient corriger les problèmes d'injustice sociale et économique que la démocratie libérale n'avait pas réussi à traiter, en la remplaçant par des formes supérieures de démocratie. ^[350]

Océanie

Au cours des années 1990, il y a eu une croissance du populisme en Australie et en Nouvelle-Zélande. ^[351]

En Nouvelle-Zélande, Robert Muldoon , le 31e Premier ministre de la Nouvelle-Zélande de 1975 à 1984, avait été cité comme populiste. ^[352] Le populisme est devenu une tendance omniprésente dans la politique néo-zélandaise depuis l'introduction du système de vote proportionnel mixte en 1996. ^{[353] [354]} Les appels populistes du parti travailliste néo-zélandais dans sa campagne électorale de 1999 et la publicité ont pour propulser le parti à la victoire lors de cette élection. ^[355] New Zealand First a présenté une plate-forme populiste plus durable ; chef du parti de longue date, Winston Petersa été caractérisé par certains comme un populiste qui utilise une rhétorique anti-establishment, ^[356] bien que dans un style uniquement néo-zélandais. ^{[357] [358]}

Afrique sub-saharienne

Dans une grande partie de l'Afrique, le populisme est un phénomène rare. ^[359] La politologue Danielle Resnick a fait valoir que le populisme est apparu pour la première fois en Afrique dans les années 1980, lorsqu'une série de coups d'État a porté au pouvoir des chefs militaires dans divers pays. ^[360] Au Ghana, par exemple, Jerry Rawlings a pris le contrôle, professant qu'il impliquerait "le peuple" dans "le processus de prise de décision", ce qui, selon lui, lui avait été auparavant refusé. ^[360] Un processus similaire a eu lieu au Burkina Faso voisin sous le chef militaire Thomas Sankara , qui a professé de « retirer le pouvoir des mains de notre bourgeoisie nationale et de leurs alliés impérialistes et de le remettre entre les mains du peuple ».Ces chefs militaires prétendaient représenter « la voix du peuple », utilisaient un discours anti-establishment et mettaient en place des organisations participatives permettant de maintenir des liens avec l'ensemble de la population. ^[362]

Au 21e siècle, avec la mise en place de systèmes démocratiques multipartites dans une grande partie de l'Afrique subsaharienne, de nouveaux politiciens populistes sont apparus. Il s'agit notamment de Raila Odinga du Kenya , d' Abdoulaye Wade du Sénégal , de Julius Malema d'Afrique du Sud et de Michael Sata de Zambie . ^[363] Ces populistes sont apparus dans des États démocratiques plutôt qu'autoritaires, et sont apparus au milieu d'un mécontentement à l'égard de la démocratisation, de griefs socio-économiques et de frustration face à l'incapacité des groupes d'opposition à évincer les partis en place. ^[364]

L'Asie et le monde arabe

En Afrique du Nord, le populisme était associé aux approches de plusieurs dirigeants politiques actifs au XXe siècle, notamment l'Égyptien Gamal Abdel Nasser et le Libyen Mouammar Kadhafi . ^[359] Cependant, les approches populistes ne sont devenues plus populaires au Moyen-Orient qu'au début du 21e siècle, date à laquelle elles sont devenues partie intégrante d'une grande partie de la politique de la région. ^[359] Ici, il est devenu un élément de plus en plus courant de la politique dominante dans les démocraties représentatives établies, associé à des dirigeants de longue date comme Benjamin Netanyahu d'Israël . ^[365] Bien que le printemps araben'était pas un mouvement populiste en soi, la rhétorique populiste était présente parmi les manifestants. ^[366]

En Asie du Sud-Est, des politiciens populistes ont émergé à la suite de la crise financière asiatique de 1997 . Dans la région, divers gouvernements populistes ont pris le pouvoir mais ont été renversés peu de temps après : il s'agit notamment des administrations de Joseph Estrada aux Philippines, de Roh Moo-hyun en Corée du Sud, de Chen Shui-bian à Taïwan et de Thaksin Shinawatra en Thaïlande. ^[367] En Inde, le parti nationaliste hindou Bharatiya Janata (BJP), qui a pris de l'ampleur au début du XXIe siècle, a adopté une position populiste de droite. ^[368]Contrairement à de nombreux autres groupes populistes à succès, le BJP ne dépendait pas entièrement de la personnalité de son chef, mais a survécu en tant que puissant véhicule électoral sous plusieurs dirigeants. ^[369]

et du début du 21e

Sheri Berman passe en revue diverses explications du populisme, y compris «les explications du populisme du côté de la demande et de l'offre, les explications du populisme basées sur les griefs économiques et socioculturels et les explications du populisme basées sur la structure et les agences». ^[1] Il existe aujourd'hui une littérature abondante et interdisciplinaire dans ce domaine. ^{[1] [370]}

Au début des années 1990, il y avait une prise de conscience croissante du populisme dans les démocraties libérales établies, parfois appelées le « nouveau populisme ». ^[182] Le référendum du Royaume-Uni sur l'adhésion à l'Union européenne et l'élection de Donald Trump, tous deux en 2016, ont suscité une augmentation substantielle de l'intérêt pour le concept de la part des universitaires et du public. ^[371] En 2016, le « populisme » était régulièrement utilisé par les commentateurs politiques. ^[21]

Un examen de 2017 des votes pour les partis populistes dans tous les pays développés a révélé qu'ils avaient augmenté en 2015 et atteint les niveaux les plus élevés depuis la Seconde Guerre mondiale. ^[372]

Mudde a fait valoir qu'au début des années 1990, le populisme était devenu une caractéristique régulière des démocraties occidentales. ^[300] Il a attribué cela à l'évolution des perceptions du gouvernement qui s'était propagée au cours de cette période, qu'il a à son tour attribuée au rôle changeant des médias pour se concentrer de plus en plus sur le sensationnalisme et les scandales. ^[374] Depuis la fin des années 1960, l'émergence de la télévision a permis la prolifération croissante des médias occidentaux, les médias devenant de plus en plus indépendants des partis politiques. ^[374]Alors que les entreprises de médias privées ont dû se faire concurrence, elles ont mis de plus en plus l'accent sur les scandales et autres éléments sensationnalistes de la politique, promouvant ainsi des sentiments anti-gouvernementaux parmi leur lectorat et cultivant un environnement privilégié pour les populistes. ^[375] Dans le même temps, les politiciens ont de plus en plus été confrontés à des interviews télévisées, exposant leurs défauts. ^[376] Les médias d'information avaient également pris l'habitude d'interroger moins d'experts accrédités et préféraient plutôt interroger des personnes trouvées dans la rue quant à leur point de vue sur les événements actuels. ^[376] Dans le même temps, les médias accordaient moins d'attention à la « haute culture » des élites et davantage aux autres secteurs de la société, comme en témoigneémissions de télé -réalité telles que Big Brother . ^[376]

Mudde a fait valoir qu'une autre raison de la croissance du populisme occidental au cours de cette période était l'amélioration de l'éducation de la population; Depuis les années 1960, les citoyens attendent davantage de leurs politiciens et se sentent de plus en plus compétents pour juger de leurs actions. Cela a conduit à son tour à une attitude de plus en plus sceptique envers les politiciens traditionnels et les groupes dirigeants. ^[377] Selon les mots de Mudde, "De plus en plus de citoyens pensent qu'ils ont une bonne compréhension de ce que font les politiciens et pensent qu'ils peuvent le faire mieux." ^[378]

Un autre facteur est que dans la période de l' après-guerre froide , les démocraties libérales n'avaient plus les États à parti unique du bloc de l'Est auxquels se comparer favorablement ; les citoyens étaient donc de plus en plus capables de comparer les réalités du système démocratique libéral avec les modèles théoriques de la démocratie, et de trouver les premiers insuffisants. ^[379] Il y a aussi l'impact de la mondialisation , considérée comme ayant sérieusement limité les pouvoirs des élites nationales. ^[380] De tels facteurs sapent la croyance des citoyens dans la compétence de l'élite dirigeante, ouvrant un espace pour un leadership charismatiquedevenir de plus en plus populaire; bien que le leadership charismatique ne soit pas la même chose que le leadership populiste, les populistes ont été les principaux gagnants de ce virage vers le leadership charismatique. ^[378] Peter Wilkins a fait valoir que "la fin de l'histoire et l'extension et l'approfondissement du capitalisme après la guerre froide sont essentiels pour comprendre la montée des mouvements populistes contemporains". ^[381]

Pippa Norris et Ronald Inglehart relient les théories économiques et socioculturelles des causes du soutien aux mouvements populistes croissants dans les sociétés occidentales. La première théorie qu'ils examinent est la perspective de l'insécurité économique qui se concentre sur les conséquences créées par une main-d'œuvre et une société contemporaines en transformation dans les économies post-industrielles . Norris suggère que des événements tels que la mondialisation, l'adhésion de la Chine à l' Organisation mondiale du commerce et des importations moins chères ont laissé les membres non sécurisés de la société (travailleurs peu rémunérés non qualifiés, parents isolés, chômeurs de longue durée et populations blanches les plus pauvres) à la recherche de dirigeants populistes tels que Donald Trump et Nigel Farage. L'autre théorie est la thèse du contrecoup culturel, dans laquelle Norris et Inglehart suggèrent que la montée du populisme est une réaction de secteurs auparavant dominants de la population, les hommes blancs, sans instruction et âgés d'aujourd'hui, qui se sentent menacés et marginalisés par les valeurs progressistes. de la société moderne. Ces groupes en particulier ont un ressentiment croissant à l'égard de leurs valeurs traditionnelles qui sont réprimandées comme politiquement incorrectes et sont beaucoup plus susceptibles de soutenir des partis politiques anti-establishment et xénophobes. ^[382] Norris et Inglehart ont analysé les données de la World Values ​​Survey . Sur cette base, ils soutiennent que si la cause immédiatedu vote populiste de droite peut être identifié dans les griefs socioculturels, ces griefs sont de plus en plus motivés par l'insécurité économique et l'érosion des valeurs traditionnelles. ^{[1] [383]}

Voir aussi

Références

Remarques