Objet (philosophie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Un objet est un terme philosophique souvent utilisé par opposition au terme sujet . Un sujet est un observateur et un objet est une chose observée. Pour les philosophes modernes comme Descartes , la conscience est un état de connaissance qui inclut le sujet - dont on ne peut jamais douter car seul il peut être celui qui doute - et un ou plusieurs objets qui peuvent être considérés comme n'ayant pas d' existence réelle ou pleine ou valeur indépendante du sujet qui l'observe. Les cadres métaphysiques diffèrent également selon qu'ils considèrent les objets existant indépendamment de leurs propriétés et, si oui, de quelle manière. [1]

Le pragmatiste Charles S. Peirce définit la notion large d'objet comme tout ce à quoi nous pouvons penser ou parler. [2] D'une manière générale c'est toute entité : les pyramides , les dieux, [3] Socrate , [3] Alpha du Centaure , le chiffre sept , une incrédulité dans la prédestination ou la peur des chats . Au sens strict, il fait référence à tout être défini .

Une notion apparentée est l'objectité . L'objectivité est l'état d'être un objet. Une approche pour le définir est en termes de propriétés et de relations des objets . Les descriptions de tous les corps, esprits et personnes doivent être faites en fonction de leurs propriétés et de leurs relations. La question philosophique de la nature de l'objectivité concerne la façon dont les objets sont liés à leurs propriétés et relations. Par exemple, il semble que la seule façon de décrire une pomme est de décrire ses propriétés et comment elle est liée à d'autres choses. Ses propriétés peuvent inclure sa rougeur, sa taille et sa composition, tandis que ses relations peuvent inclure "sur la table", "dans la pièce" et "être plus grosse que les autres pommes".

La notion d'objet doit répondre à deux problèmes : les problèmes de changement et les problèmes de substances. Deux théories principales sur l'objectivité sont la théorie de la substance , dans laquelle les substances (objets) sont distinctes de leurs propriétés, et la théorie des faisceaux , dans laquelle les objets ne sont rien de plus que des faisceaux de leurs propriétés.

Étymologie

En anglais le mot object est dérivé du latin objectus (pp de obicere ) avec le sens "jeter, ou mettre devant ou contre", de ob- et jacere , "jeter". [4] En tant que tel, c'est une racine pour plusieurs mots importants utilisés pour dériver le sens, tels que objectiver (matérialiser), objectif (une référence future ) et objectivisme (une doctrine philosophique selon laquelle la connaissance est basée sur la réalité objective).

Termes et utilisation

Au sens large, le mot objet désigne une catégorie maximalement générale, dont les membres sont susceptibles d'être mentionnés, quantifiés et pensés. Les termes similaires à la notion large d' objet incluent la chose , l'être , l' entité , l'item , l'existant , le terme , l'unité et l'individu . [3]

Dans le langage courant, on a tendance à n'appeler « objet » qu'un objet matériel. [3] Dans certains contextes, il peut être socialement inapproprié d'appliquer le mot objet à des êtres animés, en particulier à des êtres humains, alors que les mots entité et être sont plus acceptables.

Certains auteurs utilisent objet par opposition à propriété ; c'est-à-dire qu'un objet est une entité qui n'est pas une propriété . Les objets diffèrent des propriétés en ce sens que les objets ne peuvent pas être référencés par des prédicats. Une telle utilisation peut empêcher les objets abstraits de compter comme des objets. Les termes similaires à une telle utilisation d' objet incluent la substance , l'individu et le particulier . [3]

Le mot objet peut également être utilisé par opposition au sujet . Il existe deux définitions. La première définition soutient qu'un objet est une entité qui ne parvient pas à faire l'expérience et qui n'est pas consciente. La deuxième définition soutient qu'un objet est une entité vécue. La deuxième définition diffère de la première en ce que la deuxième définition permet à un sujet d'être un objet en même temps. [3]

Modifier

Un attribut d'un objet est appelé une propriété s'il peut être expérimenté (par exemple sa couleur, sa taille, son poids, son odeur, son goût et son emplacement). Les objets se manifestent par leurs propriétés. Ces manifestations semblent changer de manière régulière et unifiée, suggérant que quelque chose sous-tend les propriétés. Le problème du changement demande quelle est cette chose sous-jacente. Selon la théorie de la substance , la réponse est une substance, celle qui représente le changement.

Problème de fond

Parce que les substances ne sont expérimentées qu'à travers leurs propriétés, une substance elle-même n'est jamais directement expérimentée. Le problème de la substance demande sur quelle base peut-on conclure à l'existence d'une substance qui ne peut être vue ou vérifiée scientifiquement. Selon la théorie du bundle de David Hume , la réponse est aucune ; ainsi un objet n'est que ses propriétés.

Dans le Mūlamadhyamakakārikā , Nagarjuna saisit la dichotomie entre les objets comme des collections de propriétés ou comme distinctes de ces propriétés pour démontrer que les deux assertions s'effondrent sous l'analyse. En découvrant ce paradoxe, il fournit ensuite une solution ( pratītyasamutpāda - "origine dépendante") qui se trouve à la racine même du bouddhismepratique. Bien que Pratītyasamutpāda soit normalement limité aux objets causés, Nagarjuna étend son argument aux objets en général en différenciant deux idées distinctes - la désignation dépendante et l'origine dépendante. Il propose que tous les objets dépendent de la désignation, et donc toute discussion concernant la nature des objets ne peut être faite qu'à la lumière du contexte. La validité des objets ne peut être établie qu'à l'intérieur des conventions qui les affirment. [5]

Faits

Bertrand Russell a mis à jour la terminologie classique avec un terme de plus, le fait ; [6] "Tout ce qu'il y a dans le monde, je l'appelle un fait." Les faits, les objets, s'opposent aux croyances , qui sont "subjectives" et peuvent être des erreurs de la part du sujet, le connaissant qui en est la source et qui est sûr de lui-même et de rien d'autre. Tout doute implique la possibilité d'erreur et admet donc la distinction entre subjectivité et objectivité. Le connaisseur est limité dans sa capacité à distinguer les faits des croyances, les faux des vrais objets et s'engage dans des tests de réalité, une activité qui se traduira par plus ou moins de certitude quant à la réalité de l'objet. Selon Russel, [7]"nous avons besoin d'une description du fait qui rendrait une croyance donnée vraie" où "la vérité est une propriété des croyances". La connaissance est de "vraies croyances". [8]

Candidatures

Théorie de la valeur

La théorie de la valeur concerne la valeur des objets. Lorsqu'il s'agit de valeur économique , il s'agit généralement d' objets physiques . Cependant, lorsqu'il s'agit de valeur philosophique ou éthique , un objet peut être à la fois un objet physique et un objet abstrait (par exemple une action). [ citation nécessaire ]

Physique

Limiter les discussions sur l'objectivité au domaine des objets physiques peut les simplifier. Cependant, définir les objets physiques en termes de particules fondamentales (par exemple les quarks ) laisse ouverte la question de savoir quelle est la nature d'une particule fondamentale et demande donc quelles catégories d'êtres peuvent être utilisées pour expliquer les objets physiques. [ citation nécessaire ]

Sémantique

Les symboles représentent des objets ; comment ils le font, la relation carte-territoire , est le problème fondamental de la sémantique . [9]

Voir aussi

Références

  1. ^ Goswick, Dana (27 juillet 2016). "Objets ordinaires" . bibliographies d'Oxford . doi : 10.1093/obo/9780195396577-0312 . Récupéré le 20 avril 2020 .
  2. ^ Peirce, Charles S. "Objet" . Université d'Helsinki . Archivé de l'original le 14/02/2009 . Récupéré le 19/03/2009 .
  3. ^ un bcdef Rettler , Bradley et Andrew M. Bailey. "Objet" . Encyclopédie de philosophie de Stanford . Récupéré le 29 janvier 2021 .
  4. ^ Klein, Ernest (1969) Un dictionnaire étymologique complet de la langue anglaise , Vol II, Elsevier Publishing Company, Amsterdam, pp. 1066-1067
  5. ^ MMK 24:18
  6. ^ Russel 1948 , p. 143.
  7. ^ Russel 1948 , pp. 148–149.
  8. ^ Russel 1948 , p. 154.
  9. ^ Dąmbska, Izydora (2016). "Symboles". Poznan Études de Philosophie des Sciences et des Humanités . 105 : 201–209 – via Humanities Source.

Source

Liens externes