Incident de Moukden

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Incident de Mukden / Incident du 18 septembre / Incident du 18 septembre (九・一八)
Une partie de l' invasion japonaise de la Mandchourie
Troupes japonaises entrant à Shenyang lors de l'incident de Mukden
Troupes japonaises entrant à Shenyang lors de l'incident de Mukden
Date18 septembre 1931 - 18 février 1932 (5 mois)
Lieu41°50′05″N 123°27′58″E / 41.834610°N 123.465984°E / 41.834610 ; 123.465984Coordonnées : 41.834610°N 123.465984°E41°50′05″N 123°27′58″E /  / 41.834610 ; 123.465984
Résultat

Victoire japonaise

belligérants
 Chine  Japon
Commandants et chefs
Force
160 000 30 000–66 000
Victimes et pertes
340+ tués 25 tués

L' incident de Mukden , ou incident de Mandchourie , connu en chinois sous le nom d' incident du 18 septembre (九・一八), était un événement sous fausse bannière organisé par des militaires japonais comme prétexte à l' invasion japonaise de la Mandchourie en 1931 . [1] [2] [3]

Le 18 septembre 1931, le lieutenant Suemori Kawamoto de l'unité de garnison indépendante du 29e régiment d'infanterie japonais (独立守備隊) fait exploser une petite quantité de dynamite [4] près d'une ligne de chemin de fer appartenant au chemin de fer japonais de la Mandchourie du Sud près de Mukden ( maintenant Shenyang ). [5] L'explosion était si faible qu'elle n'a pas réussi à détruire la voie, et un train est passé dessus quelques minutes plus tard. L' armée impériale japonaise a accusé les dissidents chinois de l'acte et a répondu par une invasion complète qui a conduit à l'occupation de la Mandchourie , dans laquelle le Japon a établi son état fantoche de Mandchoukouo .six mois plus tard. La tromperie a été révélée par le rapport Lytton de 1932, conduisant le Japon à l'isolement diplomatique et à son retrait en mars 1933 de la Société des Nations . [6]

L'acte de bombardement est connu sous le nom d'incident du lac Liutiao ( chinois traditionnel :柳條湖事變; chinois simplifié :柳条湖事变; pinyin : Liǔtiáohú Shìbiàn , japonais :柳条湖事件, Ryūjōko-jiken ), et l'épisode entier des événements est connu dans Japon sous le nom d' Incident de Mandchourie ( Kyūjitai :滿洲事變, Shinjitai :満州事変, Manshū-jihen ) et en Chine sous le nom d' Incident du 18 septembre ( chinois traditionnel :九一八事變; chinois simplifié :九一八事变; pinyin : Jiǔyībā Shìbiàn ).

Contexte

Chars FT-17 capturés par les Japonais après l'incident du 18 septembre, 19 septembre 1931.

La présence économique japonaise et l'intérêt politique pour la Mandchourie n'ont cessé de croître depuis la fin de la guerre russo-japonaise (1904-1905). Le traité de Portsmouth qui a mis fin à la guerre avait accordé au Japon le bail de la branche du chemin de fer du sud de la Mandchourie (de Changchun à Lüshun ) du chemin de fer de l'Extrême-Orient chinois . Le gouvernement japonais, cependant, a affirmé que ce contrôle incluait tous les droits et privilèges que la Chine avait accordés à la Russie dans le traité Li-Lobanov de 1896 , tel qu'élargi par l'accord de bail de Kwantung de 1898. Cela comprenait l'administration absolue et exclusive au sein du chemin de fer de Mandchourie du Sud . Zone. Des gardes ferroviaires japonais étaient stationnés dans la zone pour assurer la sécurité des trains et des voies; cependant, il s'agissait de soldats japonais réguliers , et ils effectuaient fréquemment des manœuvres en dehors des zones ferroviaires. [ citation nécessaire ]

Pendant ce temps, le gouvernement chinois nouvellement formé tentait de réaffirmer son autorité sur le pays après plus d'une décennie de domination fragmentée des seigneurs de la guerre . Ils ont commencé à prétendre que les traités entre la Chine et le Japon étaient invalides. La Chine a également annoncé de nouveaux actes, de sorte que les Japonais (y compris les Coréens et les Taïwanais , car les deux régions étaient sous domination japonaise à cette époque) qui se sont installés sur des terres frontalières, ont ouvert des magasins ou ont construit leurs propres maisons en Chine ont été expulsés sans aucune compensation. [7] [8] Le seigneur de guerre mandchou Chang Tso-lin a également tenté de priver les Japonais de concessions, mais il a étéassassiné par l'armée japonaise du Kwantung . Chang Hsueh-liang , fils et successeur de Chang Tso-lin, a rejoint le gouvernement de Nanjing dirigé par Chiang Kai-shek par sentiment anti-japonais . Les objections japonaises officielles à l'oppression contre les ressortissants japonais en Chine ont été rejetées par les autorités chinoises. [7] [9]

Le conflit sino-soviétique de 1929 (juillet-novembre) sur le chemin de fer chinois oriental (CER) a encore accru les tensions dans le nord-est qui conduiraient à l' incident de Mukden . La victoire de l'Armée rouge soviétique sur les forces de Chang Hsueh-liang a non seulement réaffirmé le contrôle soviétique sur le CER en Mandchourie, mais a révélé des faiblesses militaires chinoises que les officiers de l'armée japonaise du Kwantung ont rapidement noté. [dix]

La performance de l'Armée rouge soviétique a également stupéfié les responsables japonais. La Mandchourie était au cœur de la politique japonaise en Asie de l'Est. Les conférences impériales de la région orientale de 1921 et de 1927 ont reconfirmé l'engagement du Japon à être la puissance dominante en Mandchourie. La victoire de l'Armée rouge en 1929 a profondément ébranlé cette politique et a rouvert le problème de la Mandchourie. En 1930, l'armée du Kwantung réalisa qu'elle faisait face à une armée rouge qui ne faisait que se renforcer. Le moment d'agir approchait et les plans japonais de conquête du Nord-Est s'accéléraient. [11]

En avril 1931, une conférence nationale sur le leadership de la Chine a eu lieu entre Chiang Kai-shek et Chang Hsueh-liang à Nankin . Ils ont convenu de mettre de côté leurs divergences et d'affirmer fermement la souveraineté de la Chine en Mandchourie. [12] D'un autre côté, certains officiers de l' armée du Kwantung ont commencé à comploter pour envahir secrètement la Mandchourie. Il y avait d'autres officiers qui voulaient soutenir les comploteurs à Tokyo . [ citation nécessaire ]

Événements

Soldats japonais du 29e Régiment sur la porte ouest de Mukden

Estimant qu'un conflit en Mandchourie serait dans l'intérêt du Japon et agissant dans l'esprit du concept japonais de gekokujō , le colonel de l'armée du Kwantung Seishirō Itagaki et le lieutenant-colonel Kanji Ishiwara ont indépendamment conçu un plan pour inciter le Japon à envahir la Mandchourie en provoquant un incident des forces chinoises stationnées à proximité. Cependant, après que le ministre japonais de la guerre, Jirō Minami , ait envoyé le général de division Yoshitsugu Tatekawa en Mandchourie dans le but précis de freiner l'insubordination et les attaques militaristes .comportement de l'armée du Kwantung, Itagaki et Ishiwara savaient qu'ils n'avaient plus le luxe d'attendre que les Chinois répondent aux provocations, mais devaient mettre en scène les leurs. [13]

Itagaki et Ishiwara ont choisi de saboter la section ferroviaire dans une zone près du lac Liutiao (柳條湖; liǔtiáohú ). La zone n'avait pas de nom officiel et n'était pas militairement importante, mais elle n'était qu'à huit cents mètres de la garnison chinoise de Beidaying (北大營; běidàyíng), où étaient stationnées les troupes sous le commandement du "jeune maréchal" Chang Hsueh-liang. Le plan japonais était d'attirer les troupes chinoises par une explosion, puis de les blâmer d'avoir causé les troubles afin de fournir un prétexte à une invasion japonaise formelle. De plus, ils avaient l'intention de faire apparaître le sabotage comme une attaque chinoise calculée sur une cible essentielle, faisant ainsi apparaître la réaction japonaise attendue comme une mesure légitime pour protéger un chemin de fer vital d'importance industrielle et économique. La presse japonaise a étiqueté le site "Liǔtiáo Ditch" (柳條溝; liǔtiáo gōu ) ou "Liǔtiáo Bridge" (柳條橋; liǔtiáo qiáo), alors qu'il s'agissait en réalité d'un petit tronçon de voie ferrée posé sur un terrain plat. Le choix de placer les explosifs sur ce site visait à empêcher la vaste reconstruction qui aurait été nécessaire si le site avait en fait été un pont ferroviaire. [13]

Incident

Des experts japonais inspectent le chemin de fer "saboté" de la Mandchourie du Sud.

Le colonel Seishirō Itagaki , le lieutenant-colonel Kanji Ishiwara , le colonel Kenji Doihara et le major Takayoshi Tanaka avaient terminé les plans de l'incident le 31 mai 1931. [14]

Une section du chemin de fer Liǔtiáo. La légende se lit "fragment de chemin de fer".

Le plan a été exécuté lorsque le 1er lieutenant Suemori Komoto [ éclaircissements nécessaires ] de l'unité de garnison indépendante (獨立守備隊) du 29e régiment d'infanterie, qui gardait le chemin de fer du sud de la Mandchourie, a placé des explosifs près des voies, mais suffisamment loin pour ne rien faire de réel. dommage. Vers 22h20 (22h20), le 18 septembre, les explosifs ont explosé. Cependant, l'explosion était mineure et seule une section de 1,5 mètre d'un côté du rail a été endommagée. En effet, un train en provenance de Changchun est passé sans difficulté par le site sur cette voie endommagée et est arrivé à Shenyang à 22h30 (22h30). [15]

Invasion de la Mandchourie

Le matin du 19 septembre, deux pièces d'artillerie installées au club des officiers de Mukden ont ouvert le feu sur la garnison chinoise à proximité, en réponse à l'attaque chinoise présumée contre la voie ferrée. La petite armée de l'air de Chang Hsueh-liang a été détruite et ses soldats ont fui leur caserne Beidaying détruite, alors que cinq cents soldats japonais attaquaient la garnison chinoise d'environ sept mille. Les troupes chinoises n'étaient pas à la hauteur des troupes japonaises expérimentées. Le soir, les combats étaient terminés et les Japonais avaient occupé Moukden au prix de cinq cents vies chinoises et de seulement deux vies japonaises. [16]

À Dalian dans le territoire loué du Kwantung , le commandant en chef de l'armée du Kwantung, le général Shigeru Honjō , a d'abord été consterné que le plan d'invasion ait été adopté sans sa permission, [17] mais il a finalement été convaincu par Ishiwara de donner son approbation après le acte. Honjō déplace le quartier général de l'armée du Kwantung à Mukden et ordonne au général Senjuro Hayashi de l' armée choisie du Japon en Corée d'envoyer des renforts. À 04h00 le 19 septembre, Mukden a été déclaré sécurisé.

Chang Hsueh-liang a personnellement ordonné à ses hommes de ne pas se battre et de stocker toutes les armes lors de l'invasion japonaise. Par conséquent, les soldats japonais ont procédé à l'occupation et à la garnison des principales villes de Changchun et Antung et de leurs environs avec un minimum de difficultés. Cependant, en novembre, le général Ma Zhanshan, le gouverneur par intérim du Heilongjiang , a commencé la résistance avec son armée provinciale, suivi en janvier par les généraux Ting Chao et Li Du avec leurs forces provinciales locales du Jilin . Malgré cette résistance, dans les cinq mois suivant l'incident de Mukden, l'armée impériale japonaise avait envahi toutes les grandes villes des provinces du Liaoning ,Jilin et Heilongjiang . [13]

Conséquences

L'opinion publique chinoise a vivement critiqué Chang Hsueh-liang pour sa non-résistance à l'invasion japonaise. Alors que les Japonais représentaient une menace réelle, le Kuomintang a orienté l'essentiel de ses efforts vers l'éradication du parti communiste. Beaucoup ont accusé l' armée du nord -est de Chang de près d'un quart de million d'hommes d'avoir pu résister à l'armée du Kwantung de seulement 11 000 hommes. De plus, son arsenal en Mandchourie était considéré comme le plus moderne de Chine et ses troupes possédaient des chars, environ 60 avions de combat, 4 000 mitrailleuses et quatre bataillons d'artillerie.

La force apparemment supérieure de Chang Hsueh-liang a été sapée par plusieurs facteurs. La première était que l'armée du Kwantung disposait d'une force de réserve importante qui pouvait être transportée par chemin de fer depuis la Corée, qui était une colonie japonaise , directement adjacente à la Mandchourie. Deuxièmement, plus de la moitié des troupes de Chang étaient stationnées au sud de la Grande Muraille à Hebeiprovince, tandis que les troupes au nord du mur étaient dispersées dans toute la Mandchourie. Par conséquent, le déploiement des troupes de Chang au nord de la Grande Muraille signifiait qu'elles manquaient de la concentration nécessaire pour combattre efficacement les Japonais. La plupart des troupes de Chang étaient sous-entraînées, mal dirigées, mal nourries et avaient un moral médiocre et une loyauté douteuse par rapport à leurs homologues japonais. Des agents secrets japonais avaient imprégné le commandement de Chang en raison de la dépendance passée de lui et de son père Chang Tso-lin vis-à-vis des conseillers militaires japonais. Les Japonais connaissaient très bien l'armée du Nord-Est et étaient capables de mener des opérations avec facilité. [13]

Le gouvernement chinois était préoccupé par de nombreux problèmes internes, notamment la question du gouvernement de Guangzhou nouvellement indépendant de Hu Hanmin , les insurrections du Parti communiste chinois et les terribles inondations du fleuve Yangtze qui ont créé des dizaines de milliers de réfugiés. De plus, Chang lui-même n'était pas en Mandchourie à l'époque, mais se trouvait dans un hôpital de Pékin pour collecter des fonds pour les victimes des inondations. Cependant, dans les journaux chinois, Chang a été ridiculisé comme "Non-résistance générale" ( chinois :不抵抗將軍; pinyin : Bù Dǐkàng Jiāngjūn ).

Le délégué chinois s'adresse à la Société des Nations après l'incident de Mukden en 1932.

En raison de ces circonstances, le gouvernement central s'est tourné vers la communauté internationale pour une résolution pacifique. Le ministère chinois des Affaires étrangères a vivement protesté auprès du gouvernement japonais et a appelé à l'arrêt immédiat des opérations militaires japonaises en Mandchourie, et a fait appel à la Société des Nations, le 19 septembre. Le 24 octobre, la Société des Nations a adopté une résolution mandatant le retrait des troupes japonaises, devant être achevé le 16 novembre. Cependant, le Japon a rejeté la résolution de la Société des Nations et a insisté sur des négociations directes avec le gouvernement chinois. Les négociations se sont poursuivies par intermittence sans grand résultat. [13]

Le 20 novembre, une conférence au sein du gouvernement chinois a été convoquée, mais la faction de Guangzhou du Kuomintang a insisté pour que Chiang Kai-shek se retire pour assumer la responsabilité de la débâcle mandchoue. Le 15 décembre, Chiang a démissionné de son poste de président du gouvernement nationaliste et a été remplacé comme premier ministre de la République de Chine (chef du Yuan exécutif ) par Sun Fo , fils de Sun Yat-sen . Jinzhou , une autre ville du Liaoning, a été perdue au profit des Japonais au début de janvier 1932. En conséquence, Wang Jingwei a remplacé Sun Fo au poste de Premier ministre. [18]

Le 7 janvier 1932, le secrétaire d'État américain Henry Stimson a publié sa doctrine Stimson , selon laquelle les États-Unis ne reconnaîtraient aucun gouvernement établi à la suite des actions japonaises en Mandchourie. Le 14 janvier, une commission de la Société des Nations, dirigée par Victor Bulwer-Lytton, 2e comte de Lytton , débarque à Shanghai pour examiner la situation. En mars, l'État fantoche du Mandchoukouo est établi, avec l'ancien empereur de Chine, Puyi , installé à la tête de l'État . [19]

Le 2 octobre, le rapport Lytton a été publié et a rejeté l'affirmation japonaise selon laquelle l'invasion et l'occupation de la Mandchourie étaient un acte de légitime défense, bien qu'il n'ait pas affirmé que les Japonais avaient perpétré le bombardement initial du chemin de fer. Le rapport a établi que le Mandchoukouo était le produit de l'agression militaire japonaise en Chine, tout en reconnaissant que le Japon avait des préoccupations légitimes en Mandchourie en raison de ses liens économiques là-bas. La Société des Nations a refusé de reconnaître le Mandchoukouo comme une nation indépendante. Le Japon a démissionné de la Société des Nations en mars 1933. [19] [13]

Le colonel Kenji Doihara a utilisé l'incident de Mukden pour poursuivre sa campagne de désinformation. Étant donné que les troupes chinoises à Mukden avaient opposé une si faible résistance, il a dit à l'empereur mandchoukouo Puyi que c'était la preuve que les Chinois lui restaient fidèles. Les services de renseignement japonais ont utilisé l'incident pour poursuivre la campagne visant à discréditer Chang Tso-lin et son fils Chang Hsueh-liang pour "mauvais gouvernement" de la Mandchourie. En fait, le trafic de drogue et la corruption avaient été en grande partie réprimés sous Chang Tso-lin. [20]

ControverseModifier

Le musée d'histoire du 18 septembre à Shenyang

Différentes opinions existent encore quant à qui a causé l'explosion sur le chemin de fer japonais à Mukden. Des preuves solides indiquent que de jeunes officiers de l'armée japonaise du Kwantung ont conspiré pour provoquer l'explosion, avec ou sans ordres directs de Tokyo . Les enquêtes d'après-guerre ont confirmé que la bombe d'origine posée par les Japonais n'avait pas explosé et qu'une remplaçante devait être posée. L'explosion qui en a résulté a permis à l'armée japonaise du Kwantung d'atteindre son objectif de déclencher un conflit avec les troupes chinoises stationnées en Mandchourie et l'établissement ultérieur de l'État fantoche du Mandchoukouo.

Le Musée de l'exposition sur l'incident du 18 septembre (九・一八歷史博物館) à Shenyang, ouvert par la République populaire de Chine le 18 septembre 1991, considère que les explosifs ont été posés par le Japon. Le musée Yūshūkan , situé dans le sanctuaire Yasukuni à Tokyo, accuse également les membres de l'armée du Kwantung.

Le livre de David Bergamini Japan's Imperial Conspiracy (1971) présente une chronologie détaillée des événements en Mandchourie et à Tokyo entourant l'incident de Mukden. Bergamini conclut que la plus grande tromperie a été que l'incident de Mukden et l'invasion japonaise ont été planifiés par des officiers subalternes ou impétueux, sans l'approbation formelle du gouvernement japonais. Cependant, l'historien James Weland a conclu que les commandants supérieurs avaient tacitement autorisé les agents de terrain à procéder de leur propre initiative, puis avaient approuvé le résultat après qu'un résultat positif ait été assuré. [21]

En août 2006, le Yomiuri Shimbun , le journal japonais le plus vendu, a publié les résultats d'un projet de recherche d'un an sur la question générale de savoir qui était responsable de la « guerre Shōwa ». En ce qui concerne l'incident de Mandchourie, le journal a blâmé les militaristes japonais ambitieux , ainsi que les politiciens qui étaient impuissants à les maîtriser ou à empêcher leur insubordination. [22] [23]

Le débat s'est également concentré sur la manière dont l'incident a été géré par la Société des Nations et le rapport Lytton qui a suivi. AJP Taylor a écrit que "face à son premier défi sérieux", la Ligue a cédé et capitulé. La conférence navale de Washington (1921) garantissait un certain degré d'hégémonie japonaise en Asie de l'Est . Toute intervention de la part de l'Amérique serait une violation de l'accord déjà mentionné. De plus, la Grande-Bretagne était en crise, ayant récemment été forcée de renoncer à l' étalon-or . Bien qu'une puissance en Asie de l'Est à l'époque, la Grande-Bretagne était incapable d'action décisive. La seule réponse de ces puissances a été la "condamnation morale". [24]

Souvenir

Chaque année à 10h00 le 18 septembre, des sirènes anti-aériennes retentissent pendant plusieurs minutes dans de nombreuses grandes villes de Chine. Les provinces comprennent Heilongjiang, Jilin, Liaoning, Hainan et d'autres. [25] [26]

Dans la culture populaire

Voir aussi

Références

  1. ^ L'histoire de Cambridge du Japon : Le vingtième siècle , p. 294, Peter Duus, John Whitney Hall, Cambridge University Press : 1989 ISBN  978-0-521-22357-7
  2. Un instinct de guerre : scènes des champs de bataille de l'histoire , p. 315, Roger J. Spiller, ISBN 978-0-674-01941-6 ; Presse universitaire de Harvard 
  3. Dictionnaire concis de l'histoire japonaise moderne , p. 120, Janet Hunter, Presses de l'Université de Californie : 1984, ISBN 978-0-520-04557-6 
  4. ^ L'histoire de Cambridge du Japon : Le vingtième siècle , p. 294, Peter Duus, John Whitney Hall, Cambridge University Press : 1989. ISBN 978-0-521-22357-7 
  5. ^ Fenby, Jonathan. Chiang Kai-shek: le généralissime chinois et la nation qu'il a perdue . Carroll & Graf : 2003, p. 202
  6. Encyclopédie des crimes de guerre et du génocide , p. 128, Leslie Alan Horvitz et Christopher Catherwood, faits au dossier (2011) ; ISBN 978-0-8160-8083-0 
  7. ^ un b Shin'ichi, Yamamuro (1991). "Manshūkoku no Hou to Seiji: Josetsu" (PDF) . Le Zinbun Gakuhō : Journal des Humanités . 68 : 129–152.
  8. ^ Shin'ichi Yamamuro (2006). La Mandchourie sous domination japonaise . Traduit par Joshua A. Fogel. Presse de l'Université de Pennsylvanie. p. 10–13, 21–23. ISBN 978-0-812-23912-6. Consulté le 23 janvier 2017 .
  9. ^ Yamaguchi, Juji (1967). Kieta Teikoku Manshū . The Mainichi Newspapers Co., Ltd. ASIN  B000JA85DK
  10. ^ Michael M. Walker, La guerre sino-soviétique de 1929: La guerre que personne ne savait (Lawrence: University Press of Kansas, 2017), p. 290.
  11. ^ Michael M. Walker, La guerre sino-soviétique de 1929: La guerre que personne ne savait (Lawrence: University Press of Kansas, 2017), pp. 290–91.
  12. ^ JayTaylor (2009). Le généralissime : Chiang Kai-shek et la lutte pour la Chine moderne . Presse universitaire de Harvard. p. 93. ISBN 978-0-674-03338-2.
  13. ^ un bcdef Ferrell , Robert H. (mars 1955). "L'incident de Mukden: 18-19 septembre 1931". Journal d'histoire moderne . Presse de l'Université de Chicago. 27 (1): 66–72. doi : 10.1086/237763 . JSTOR 1877701 . S2CID 144691966 .  
  14. ^ Behr, Edward (1987), Le Dernier Empereur , New York : Bantam Books, p. 180 , ISBN 978-0-553-34474-5
  15. ^ CHRONOLOGIE DES ÉVÉNEMENTS INTERNATIONAUX MAJEURS DE 1931 À 1943, AVEC DES RAISONS OSTENSIBLES AVANCÉES POUR L'OCCURRENCE DE CEUX-CI 78e Congrès, 2e Session. "Une explosion s'est sans aucun doute produite sur ou à proximité de la voie ferrée entre 22 h et 22 h 30 le 18 septembre, mais les dommages éventuels à la voie ferrée n'ont en fait pas empêché l'arrivée ponctuelle du train en direction du sud en provenance de Changchun, et ont été pas en soi suffisant pour justifier une action militaire. Les opérations militaires des troupes japonaises durant cette nuit,... ne peuvent être considérées comme des mesures de légitime défense..." [Avis de la Commission d'enquête], ibid., p. 71
  16. ^ Behr 1987 , p. 182
  17. ^ Chen, Base de données de la Seconde Guerre mondiale
  18. ^ Ian Hill Nish, La lutte du Japon avec l'internationalisme: le Japon, la Chine et la Société des Nations, 1931–3 (Routledge, 1993).
  19. ^ un b Nish, la Lutte du Japon avec l'Internationalisme : le Japon, la Chine et la Société des Nations, 1931–3 (1993).
  20. ^ Behr 1987 , pp. 182–183
  21. ^ Weland, James (1994). "Renseignement erroné: Officiers du renseignement militaire japonais dans l'incident de Mandchourie, septembre 1931". Journal d'histoire militaire . 58 (3): 445–460. doi : 10.2307/2944134 . JSTOR 2944134 . 
  22. ^ "RESPONSABILITÉ DE GUERRE - plonger dans le passé (1) / Qui devrait porter le plus de blâme pour la guerre de Showa?" . Yomiuri Shimbun . 13 août 2006 . Consulté le 18 septembre 2008 .
  23. ^ "LA RESPONSABILITÉ DE GUERRE—se plonger dans le passé (1) / La Mandchourie commence à glisser dans la guerre" . Yomiuri Shimbun . 16 août 2006 . Consulté le 18 septembre 2008 .
  24. ^ Taylor, AJP (1962), Les Origines de la Seconde Guerre mondiale , New York : Atheneum, p. 91
  25. ^ "Incident du 18 septembre marqué à travers la Chine_"中国梦 我的梦"_中国山东网" . dream.sdchina.com . Archivé de l'original le 4 mars 2016 . Consulté le 18 septembre 2014 .
  26. ^ "我国多个地区拉防空警报纪念九一八事变_新闻中心_新浪网" . News.sina.com.cn . Consulté le 16 mars 2019 .
  27. ^ Patriotes et traîtres: Sorge et Ozaki: Un recueil de cas culturels japonais , MerwinAsia: 2009, pp. 101-197

Sources et lectures complémentaires

  • Ferrell, Robert H. (mars 1955). "L'incident de Mukden: 18-19 septembre 1931". Journal d'histoire moderne . 27 (1): 66–72. doi : 10.1086/237763 . JSTOR  1877701 . S2CID  144691966 .
  • Huang, Grace C. (2021). La politique de la honte de Chiang Kai-Shek : leadership, héritage et identité nationale en Chine . Cambridge, MA : Centre d'Asie de l'Université de Harvard. ISBN 9780674260139.
  • Jowett, Philip (2005). Rayons du Soleil Levant, Volume 1 : Alliés asiatiques du Japon 1931-1945, Chine et Mandchoukouo . Helion and Company Ltd. ISBN 978-1-874622-21-5.
  • Lensen, George Alexander (1974). L'héritage damné: l'Union soviétique et les crises de Mandchourie 1924–1935 . La presse diplomatique.
  • Long-hsuen, Hsu ; Chang Ming-kai (1971). Histoire de la guerre sino-japonaise (1937-1945) (2e éd.). 33, 140th Lane, Tung-hwa Street, Taipei, Taïwan : Chung Wu Publishing.{{cite book}}: CS1 maint: location (link)
  • Lucas, David G. Disharmonie stratégique: Japon, Mandchourie et politique étrangère (Air War College, 1995) en ligne .
  • Matsusaka, Yoshihisa Tak (2003). La fabrication de la Mandchourie japonaise, 1904-1932 . Harvard U Asia Center. ISBN 978-0-674-01206-6.
  • Ogata, Sadako N. Defiance in Manchuria: the making of Japanese Foreign Policy, 1931-1932 (U of California Press, 1964).
  • Yoshihashi, Takehiko. Conspiracy at Mukden: the rise of the Japanese military (Yale UP, 1963) en ligne
  • Wright, Quincy (1932-02). "La crise mandchoue". Revue américaine de science politique . 26 (1): 45–76.

Liens externes

0.14029788970947