Stratégie militaire

Fait partie d'une série sur
Guerre
Histoire Préhistorique Ancien Post-classique Début moderne Tard moderne industriel quatrième génération
Espace de bataille Air Espacer Terre région froide désert Jungle Montagne Urbain Mer Amphibie Bleu brun Vert Surface Sous-marin Souterrain tunnel Cyber Informations
Armes Armor Artillery Barrage Biological Camouflage Cavalry Chemical Class Combined arms Conventional Cyber Denial Disinformation Drone Electronic Infantry Lawfare Loitering Music Nuclear Psychological Unconventional
Tactique List of military tactics Aerial Battle Cavalry Charge Counterattack Counterinsurgency Defeat in detail Foxhole Envelopment Guerrilla Morale Rapid dominance Siege Swarming Tactical objective Target saturation Trench Withdrawal
Opérationnel Bandenbekämpfung Blitzkrieg Expeditionary Deep operation Maneuver Operational manoeuvre group
Stratégie List of military strategies and concepts Attrition Counter-offensive Culminating Defence in depth Fabian Mosaic Deception Defensive Depth Goal Naval Offensive Scorched earth
grande stratégie Containment Economic Limited Philosophy Political Religious Strategic Technology Theater Total war
Administratif Branch Policy Staff Training Service Sociology
Organisation Chain of command Command and control Doctrine Engineers Intelligence Ranks Technology and equipment
Personnel Military recruitment Conscription Recruit training Military specialism Women in the military Children in the military Transgender people and military service Sexual harassment in the military Conscientious objector Counter-recruitment
Logistique Military–industrial complex Arms industry Materiel Supply-chain management
Science Power projection Loss of Strength Gradient
Loi Court-martial Justice Perfidy Martial law War crime
Théorie Air supremacy Full-spectrum dominance Just war theory Overmatch
En rapport Anti-war movement Asymmetric warfare Broken-backed war theory Cold war Demilitarisation Deterrence theory Horses in warfare Irregular warfare Mercenary Military campaign Military operation Network-centric warfare Operations research Principles of war Proxy war Security dilemma Tripwire force War film War game War novel War resister Wartime sexual violence Women in war World war Colonial war Endemic warfare Lanchester's laws
Listes Battles Military occupations Military tactics Operations Sieges War crimes Wars Weapons Writers
v t e

La stratégie militaire est un ensemble d'idées mises en œuvre par les organisations militaires pour poursuivre les objectifs stratégiques souhaités . ^[1] Dérivé du mot grec strategos , le terme stratégie, lorsqu'il est apparu en usage au XVIIIe siècle, ^[2] était vu dans son sens étroit comme « l'art du général », ^[3] ou « l'art d'arrangement" des troupes. ^[4] La stratégie militaire traite de la planification et de la conduite des campagnes, du mouvement et de la disposition des forces et de la tromperie de l'ennemi.

Le père des études stratégiques occidentales modernes , Carl von Clausewitz (1780-1831), définissait la stratégie militaire comme « l'emploi des batailles pour mettre fin à la guerre ». ^[5] La définition de BH Liddell Hart met moins l'accent sur les batailles, définissant la stratégie comme "l'art de distribuer et d'appliquer des moyens militaires pour atteindre les objectifs de la politique". ^[6] Par conséquent, les deux ont donné la prééminence aux objectifs politiques sur les objectifs militaires.

Sun Tzu (544-496 av. J.-C.) est souvent considéré comme le père de la stratégie militaire orientale et a grandement influencé les tactiques de guerre historiques et modernes chinoises, japonaises, coréennes et vietnamiennes. ^[7] L'Art de la guerre de Sun Tzu a gagné en popularité et a également été utilisé dans la société occidentale . Il continue d'influencer de nombreux efforts concurrentiels en Asie, en Europe et en Amérique, y compris la culture, la politique, ^{[8] [9]} et les affaires, ^[10] ainsi que la guerre moderne. La stratégie militaire orientale diffère de l'occidentale en se concentrant davantage sur la guerre asymétrique et la tromperie. ^[7] Chanakya « de Arthashastraa également été un important recueil stratégique et politique dans l'histoire indienne et asiatique. ^[11]

La stratégie diffère de la tactique , en ce sens que la stratégie fait référence à l'utilisation de toutes les capacités militaires d'une nation par le biais d'une planification, d'un développement et d'un approvisionnement de haut niveau et à long terme pour garantir la sécurité ou la victoire. La tactique est l'art d'organiser des forces sur ou à proximité du champ de bataille pour atteindre des objectifs dans le cadre d'une stratégie militaire plus large.

Fondamentaux

La stratégie militaire est la planification et l'exécution du combat entre des groupes d'adversaires armés. La stratégie, qui est une sous-discipline de la guerre et de la politique étrangère , est un outil principal pour protéger les intérêts nationaux . Elle est plus large en perspective que la tactique militaire , qui implique la disposition et la manœuvre d'unités sur une mer ou un champ de bataille particulier, ^[12] mais moins large que la grande stratégie autrement appelée stratégie nationale, qui est la stratégie globale de la plus grande des organisations telles que l' État-nation , la confédération ou l' alliance internationaleet implique l'utilisation de ressources diplomatiques, informationnelles, militaires et économiques. La stratégie militaire consiste à utiliser des ressources militaires telles que des personnes, des équipements et des informations contre les ressources de l'adversaire pour obtenir la suprématie ou réduire la volonté de combattre de l'adversaire, développées à travers les préceptes de la science militaire . ^[13]

La définition de la stratégie de l' OTAN « présente la manière dont la puissance militaire doit être développée et appliquée pour atteindre les objectifs nationaux ou ceux d'un groupe de nations. ^{[14] La} stratégie peut être divisée en « grande stratégie », de portée géopolitique et « » stratégie militaire" qui convertit les objectifs de politique géopolitique en objectifs et campagnes militairement réalisables. Le maréchal vicomte Alanbrooke, chef de l'état-major impérial et coprésident du comité des chefs d'état-major anglo-américains pendant la majeure partie de la Seconde Guerre mondiale, a décrit l'art de la stratégie militaire comme suit : « tirer de l'objectif [politique] une série d'actions militaires objectifs à atteindre : évaluer ces objectifs quant aux besoins militaires qu'ils créent et aux conditions préalables que la réalisation de chacun est susceptible de nécessiter : mesurer les ressources disponibles et potentielles par rapport aux besoins et tracer à partir de ce processus un modèle cohérent des priorités et une ligne de conduite rationnelle. ^{[15] Le} feld-maréchal Montgomeryle résumait ainsi : « La stratégie est l'art de distribuer et d'appliquer des moyens militaires, tels que des forces armées et des fournitures, pour atteindre les objectifs de la politique. La tactique signifie les dispositions et le contrôle des forces et des techniques militaires dans les combats réels. Mettez plus bref : la stratégie est l'art de conduire la guerre, la tactique l'art de combattre. ^[16]

Contexte

La stratégie militaire au XIXe siècle était encore considérée comme l'un des triviums d'« arts » ou de « sciences » qui régissent la conduite de la guerre ; les autres étant la tactique , l'exécution des plans et la manœuvre des forces au combat, et la logistique , l'entretien d'une armée. L'opinion prévalait depuis l'époque romaine, et la frontière entre stratégie et tactique à cette époque était floue, et parfois la catégorisation d'une décision est une question d'opinion presque personnelle. Carnot , pendant les guerres de la Révolution française, pensait qu'il s'agissait simplement d'une concentration de troupes . ^[17]

La stratégie et la tactique sont étroitement liées et existent sur le même continuum ; la pensée moderne place le niveau opérationnel entre eux. Tous traitent de la distance, du temps et de la force, mais la stratégie est à grande échelle, peut durer des années et est sociétale tandis que les tactiques sont à petite échelle et impliquent la disposition de moins d'éléments qui durent des heures à des semaines. A l'origine, la stratégie était censée régir le prélude d'une bataille tandis que la tactique contrôlait son exécution. Cependant, dans les guerres mondiales du 20e siècle, la distinction entre manœuvre et bataille, stratégie et tactique, s'est élargie avec la capacité de la technologie et du transit. Les tactiques qui étaient autrefois du ressort d'une compagnie de cavalerie seraient appliquées à une armée de panzers .

On dit souvent que l'art des stratégies définit les objectifs à atteindre dans une campagne militaire, tandis que la tactique définit les méthodes pour atteindre ces objectifs. Les objectifs stratégiques pourraient être « Nous voulons conquérir la zone X » ou « Nous voulons arrêter l'expansion du pays Y dans le commerce mondial du produit Z » ; tandis que les décisions tactiques vont d'une déclaration générale - par exemple, "Nous allons le faire par une invasion navale du nord du pays X", "Nous allons bloquer les ports du pays Y", à un " Le peloton C attaquera tandis que le peloton D fournira une couverture incendie".

Dans sa forme la plus pure, la stratégie ne traitait que des questions militaires. Dans les sociétés antérieures, un roi ou un chef politique était souvent la même personne que le chef militaire. Sinon, la distance de communication entre le chef politique et le chef militaire était faible. Mais au fur et à mesure que le besoin d'une armée professionnelle grandissait, les limites entre les politiciens et les militaires en vinrent à être reconnues. Dans de nombreux cas, il a été décidé qu'une séparation était nécessaire.

Comme l'a dit l'homme d'État français Georges Clemenceau : « La guerre est une affaire trop importante pour être laissée aux soldats. Cela a donné naissance au concept de la grande stratégie ^[18] qui englobe la gestion des ressources d'une nation entière dans la conduite de la guerre. Dans l'environnement de la grande stratégie, la composante militaire est largement réduite à la stratégie opérationnelle — la planification et le contrôle de grandes unités militaires telles que les corps et les divisions . Au fur et à mesure que la taille et le nombre des armées augmentaient et que la technologie pour communiquer et contrôler s'améliorait, la différence entre la « stratégie militaire » et la « grande stratégie » diminuait. La diplomatie est fondamentale pour la grande stratégiepar lequel une nation pourrait forger des alliances ou faire pression sur une autre nation pour qu'elle se conforme, obtenant ainsi la victoire sans recourir au combat. Un autre élément de la grande stratégie est la gestion de la paix d'après-guerre.

Comme l'a déclaré Clausewitz, une stratégie militaire réussie peut être un moyen pour parvenir à une fin, mais ce n'est pas une fin en soi. ^[19] Il existe de nombreux exemples dans l'histoire où la victoire sur le champ de bataille ne s'est pas traduite par des objectifs tels que la paix, la sécurité ou la tranquillité à long terme.

Principes

De nombreux stratèges militaires ont tenté de résumer une stratégie réussie dans un ensemble de principes. Sun Tzu a défini 13 principes dans son Art de la guerre tandis que Napoléon a énuméré 115 maximes. Le général de la guerre de Sécession Nathan Bedford Forrest n'en avait qu'un : « [arriver] en premier avec le plus d'hommes ». ^[20] Les concepts considérés comme essentiels dans le United States Army Field Manual of Military Operations ( FM 3-0 ) sont : ^[21]

1. Objectif (Orienter chaque opération militaire vers un objectif clairement défini, décisif et réalisable)
2. Offensive (Saisir, retenir et exploiter l'initiative)
3. Masse ( Concentration de la puissance de combat à l'endroit et au moment décisifs)
4. Économie de force (Allouer une puissance de combat essentielle minimale aux efforts secondaires)
5. Manœuvre (Placer l'ennemi dans une position désavantageuse grâce à l'application flexible de la puissance de combat)
6. Unité de commandement (Pour chaque objectif, assurer l' unité d'effort sous un commandant responsable)
7. Sécurité (Ne permettez jamais à l'ennemi d'acquérir un avantage inattendu)
8. Surprise (frappe l'ennemi à un moment, à un endroit ou d'une manière pour laquelle il n'est pas préparé)
9. Simplicité (Préparer des plans clairs et simples et des commandes claires et concises pour assurer une compréhension approfondie)

Selon Greene et Armstrong, certains planificateurs affirment que l'adhésion aux principes fondamentaux garantit la victoire, tandis que d'autres prétendent que la guerre est imprévisible et que le stratège doit être flexible. D'autres soutiennent que la prévisibilité pourrait être augmentée si les protagonistes voyaient la situation des autres côtés d'un conflit. ^[22] Le maréchal comte Helmuth von Moltke a exprimé la stratégie comme un système de « expédients ad hoc » par lesquels un général doit agir sous la pression. Ces principes sous-jacents de la stratégie ont survécu relativement indemnes au fur et à mesure que la technologie de la guerre s'est développée.

La stratégie (et la tactique) doivent constamment évoluer en réponse aux avancées technologiques. Une stratégie réussie d'une époque a tendance à rester en faveur longtemps après que les nouveaux développements en matière d'armement et de matériel militaires l'aient rendue obsolète. La Première Guerre mondiale, et dans une large mesure la guerre de Sécession , a vu les tactiques napoléoniennes d'"offensive à tout prix" s'opposer à la puissance défensive des tranchées , des mitrailleuses et des barbelés . En réaction à son expérience de la Première Guerre mondiale, la France a tenté d'utiliser sa ligne Maginot appliquer les principes Masse et Economie de force, en ce sens que les troupes pouvaient être concentrées au nord pour une offensive là-bas tandis que la Ligne servait de multiplicateur de force au sud, et Manœuvre et Sécurité, en empêchant les Allemands d'aller directement d'Alsace à Paris .

Développement

Antiquité

Les principes de la stratégie militaire ont émergé au moins aussi loin que 500 avant JC dans les travaux de Sun Tzu et Chanakya . Les campagnes d' Alexandre le Grand , de Chandragupta Maurya , d' Hannibal , de Qin Shi Huang , de Julius Cæsar , de Zhuge Liang , de Khalid ibn al-Walid et, en particulier, de Cyrus le Grand démontrent une planification stratégique et un mouvement. Mahan décrit dans la préface de The Influence of Sea Power on History comment les Romains ont utilisé leur puissance de la mer pour bloquer efficacement levoies maritimes de communication d' Hannibal avec Carthage ; et ainsi, via une stratégie maritime, il réussit à retirer Hannibal d'Italie, bien qu'il ne l'y ait jamais battu avec leurs légions.

L'une de ces stratégies a été montrée dans la bataille entre les cités grecques et la Perse. La bataille des Thermopyles au cours de laquelle les forces grecques étaient en infériorité numérique était une bonne stratégie militaire. Les forces alliées grecques ont finalement perdu la bataille, mais l'entraînement, l'utilisation d'armures et l'emplacement leur ont permis de vaincre de nombreuses troupes perses avant de perdre. En fin de compte, l'alliance grecque a perdu la bataille mais pas la guerre à la suite de cette stratégie qui s'est poursuivie jusqu'à la bataille de Platées. La bataille de Platées en 479 av.

Les premières stratégies comprenaient la stratégie d'annihilation, d'épuisement, de guerre d'usure , d' action de la terre brûlée , de blocus , de campagne de guérilla , de tromperie et de feinte . L'ingéniosité et l'habileté n'étaient limitées que par l'imagination, l'accord et la technologie. Les stratèges ont continuellement exploité la technologie en constante évolution. Le mot « stratégie » lui-même dérive du grec « στρατηγία » ( strategia ), « poste de général, commandement, général », ^[23] à son tour de « στρατηγός » ( strategos ), « chef ou commandant d'une armée, général » , ^[24] un composéde "στρατός" ( stratos ), " armée, hôte " + " " ( agos ), " leader, chef ", ^[25] à son tour de " ἄγω " ( il y a ), " diriger ". ^[26] Aucune preuve n'existe de son utilisation dans un sens moderne en grec ancien, mais nous le trouvons dans les documents byzantins à partir du 6ème siècle, et plus particulièrement dans l'ouvrage attribué à l'empereur Léon VI le Sage de Byzance .

Moyen Âge

Gengis Khan et les Mongols

En contrepoint des développements européens de l'art stratégique, l' empereur mongol Gengis Khan en fournit un exemple utile. Les succès de Gengis et de ses successeurs étaient basés sur la manœuvre et la terreur. L'objectif principal de l'assaut stratégique de Gengis était la psychologie de la population adverse. Par la mise en œuvre régulière et méticuleuse de cette stratégie, Gengis et ses descendants ont pu conquérir la majeure partie de l' Eurasie . Les éléments constitutifs de l'armée de Gengis et de sa stratégie étaient ses levées tribales d' archers à cheval , ses méthodes de style terre brûlée et, tout aussi essentiel, les vastes troupeaux de chevaux de Mongolie.

Chaque archer avait au moins un cheval supplémentaire - il y avait en moyenne cinq chevaux par homme - ainsi toute l'armée pouvait se déplacer avec une rapidité étonnante. De plus, comme le lait de jument et le sang de cheval étaient les aliments de base du régime mongol, les troupeaux de chevaux de Gengis n'étaient pas seulement ses moyens de déplacement, mais aussi son soutien logistique. Toutes les autres nécessités seraient cueillies et pillées. Les maraudeurs de Khan ont également apporté avec eux des abris mobiles, des concubines, des bouchers et des cuisiniers. Par des manœuvres et des assauts continus, les armées chinoises , perses , arabes et d'Europe de l'Est pouvaient être stressées jusqu'à ce qu'elles s'effondrent, puis soient anéanties dans la poursuite et l'encerclement. ^[27]

Par rapport aux armées de Gengis, presque toutes les autres armées étaient encombrantes et relativement statiques. Ce n'est qu'au début du 20e siècle qu'une armée a été en mesure d'égaler la vitesse de déploiement des armées de Gengis. Face à une ville fortifiée, les impératifs mongols de manœuvre et de vitesse exigent qu'elle soit rapidement maîtrisée. Ici, la terreur engendrée par la réputation sanglante des Mongols aidait à intimider et à mater.

Il en va de même pour la guerre biologique primitive . Un trébuchet ou un autre type d' arme de baliste serait utilisé pour lancer des animaux morts et des cadavres dans une ville assiégée, propageant des maladies et la mort, comme la peste noire. Si une ville en particulier déplaisait au Khan mongol, tout le monde dans la ville serait tué pour donner l'exemple à toutes les autres villes. C'était la première guerre psychologique .

Pour faire référence aux neuf principes stratégiques décrits ci-dessus, la stratégie mongole était dirigée vers un objectif (ce schwerpunkt (objectif principal) étant le moral et l'état mental de la population adverse) atteint par l'offensive ; cette offensive était elle-même caractérisée par la concentration des forces, la manœuvre, la surprise et la simplicité.

Début de l'ère moderne

En 1520 , le Dell'arte della guerra (Art de la guerre) de Niccolò Machiavelli traitait de la relation entre les questions civiles et militaires et la formation d'une grande stratégie. Au cours de la guerre de Trente Ans (1618-1648), Gustave Adolphe de Suède a fait preuve d'une stratégie opérationnelle avancée qui a conduit à ses victoires sur le sol du Saint Empire romain germanique . Ce n'est qu'au XVIIIe siècle que la stratégie militaire est sérieusement étudiée en Europe. Le mot a été utilisé pour la première fois en allemand sous le nom de « stratégie » dans une traduction du travail de Leo en 1777, peu de temps après en français sous le nom de « stratégie » par le traducteur français de Leo, et a été attesté pour la première fois en anglais en 1810.^[28]

Lors de la guerre de Sept Ans (1756-1763), Frédéric le Grand improvisa une « stratégie d'épuisement » (voir guerre d'usure ) pour repousser ses adversaires et conserver ses forces prussiennes . Assailli de toutes parts par la France, l'Autriche, la Russie et la Suède, Frédéric exploite sa position centrale qui lui permet de déplacer son armée le long des lignes intérieures et de se concentrer contre un adversaire à la fois. Incapable de remporter la victoire, il a pu éviter la défaite jusqu'à ce qu'une solution diplomatique se dégage. La « victoire » de Frédéric a donné une grande importance à la « stratégie géométrique » qui mettait l'accent sur les lignes de manœuvre, la connaissance du terrain et la possession de points forts critiques.

Napoléon

Les guerres de la Révolution française et les guerres napoléoniennes qui ont suivi ont révolutionné la stratégie militaire. L'impact de cette période se faisait encore sentir dans la guerre de Sécession et les premières phases de la Première Guerre mondiale .

Avec l'avènement des armes légères bon marché et l'essor du soldat citoyen enrôlé, les armées se sont rapidement agrandies pour devenir des formations massives. Cela a nécessité de diviser l'armée d'abord en divisions et plus tard en corps . Avec les divisions vint l' artillerie divisionnaire ; canon léger et mobile avec une grande portée et puissance de feu. Les formations rigides de piquiers et de mousquetaires tirant des volées massives ont cédé la place à des combats d' infanterie légère en lignes d' escarmouche .

Napoléon Ier de France a profité de ces développements pour poursuivre une « bataille d'anéantissement » efficace. Napoléon cherchait invariablement à prendre une décision au combat, dans le seul but de détruire complètement son adversaire, obtenant généralement le succès grâce à une manœuvre supérieure. En tant que souverain et général, il s'occupait de la grande stratégie ainsi que de la stratégie opérationnelle, en utilisant des mesures politiques et économiques.

Bien que n'étant pas à l'origine des méthodes qu'il a utilisées, Napoléon a efficacement combiné les étapes de manœuvre et de bataille relativement supérieures en un seul événement. Avant cela, les officiers généraux considéraient cette approche de la bataille comme des événements distincts. Cependant, Napoléon a utilisé la manœuvre au combat pour dicter comment et où la bataille progresserait. La bataille d'Austerlitz est un parfait exemple de cette manœuvre. Napoléon se retire d'une position de force pour attirer son adversaire en avant et le tenter dans une attaque de flanc, affaiblissant son centre. Cela a permis à l'armée française de diviser l'armée alliée et de remporter la victoire.

Napoléon a utilisé deux stratégies principales pour l'approche de la bataille. Sa "Manoeuvre De Derrière" ( passer à l'arrière ) était destinée à placer l'armée française à travers les lignes de communication ennemies . Cela a forcé l'adversaire à marcher pour combattre Napoléon ou à tenter de trouver une issue de secours autour de l'armée. En plaçant son armée à l'arrière, les approvisionnements et les communications de son adversaire seraient coupés. Cela a eu un effet négatif sur le moral de l'ennemi. Une fois rejoint, la bataille serait une bataille dans laquelle son adversaire ne pourrait pas se permettre la défaite. Cela a également permis à Napoléon de sélectionner plusieurs angles de bataille sur un site de bataille. Initialement, le manque de concentration des forces aidait à chercher de la nourriture et cherchait à semer la confusion chez l'ennemi quant à son emplacement réel et ses intentions.

L'approche « indirecte » de la bataille a également permis à Napoléon de perturber les formations linéaires utilisées par les armées alliées. Au fur et à mesure que la bataille progressait, l'ennemi engageait ses réserves pour stabiliser la situation, Napoléon libérait soudainement la formation de flanc pour attaquer l'ennemi. Ses adversaires, soudainement confrontés à une nouvelle menace et disposant de peu de réserves, n'ont eu d'autre choix que d'affaiblir la zone la plus proche de la formation de flanc et de tracer une ligne de bataille à angle droit pour tenter de stopper cette nouvelle menace. Une fois que cela se serait produit, Napoléon masserait ses réserves à la charnière de cet angle droit et lancerait une attaque lourde pour briser les lignes. La rupture des lignes ennemies a permis à la cavalerie de Napoléon de flanquer les deux lignes et de les enrouler, ne laissant à son adversaire d'autre choix que de se rendre ou de fuir.

La deuxième stratégie utilisée par Napoléon Ier de France face à deux ou plusieurs armées ennemies était l'utilisation de la position centrale. Cela a permis à Napoléon de creuser un coin pour séparer les armées ennemies. Il utiliserait ensuite une partie de sa force pour masquer une armée tandis que la plus grande partie submergeait et battait rapidement la deuxième armée. Il marcherait alors sur la deuxième armée laissant une partie pour poursuivre la première armée et répéter les opérations ( défaite en détail). Cela a été conçu pour atteindre la plus forte concentration d'hommes dans la bataille primaire tout en limitant la capacité de l'ennemi à renforcer la bataille critique. La position centrale avait une faiblesse en ce sens que la pleine puissance de la poursuite de l'ennemi ne pouvait pas être atteinte parce que la deuxième armée avait besoin d'attention. Napoléon a utilisé la stratégie de la position centrale pendant la bataille de Waterloo .

Waterloo

Napoléon masqua Wellington et se massa contre l' armée prussienne , puis après la victoire de la bataille de Ligny , Napoléon tenta de faire de même avec l'armée alliée/britannique située juste au sud de Waterloo. Son subordonné n'a pas pu masquer l'armée prussienne vaincue, qui a renforcé la bataille de Waterloo à temps pour vaincre Napoléon et mettre fin à sa domination de l'Europe.

On peut dire que l' armée prussienne sous Blücher a utilisé la "manœuvre de derrière" contre Napoléon qui a été soudainement mis en position de réagir à une nouvelle menace ennemie.

Les triomphes stratégiques pratiques de Napoléon, conduisant à plusieurs reprises des forces plus petites à vaincre de plus grandes, ont inspiré un tout nouveau domaine d'étude de la stratégie militaire. En particulier, ses adversaires ont tenu à développer un corpus de connaissances dans ce domaine pour leur permettre de contrer un individu magistral avec un groupe d'officiers hautement compétents, un état-major. Les deux étudiants les plus importants de son travail étaient Carl von Clausewitz , un Prussien avec une formation en philosophie , et Antoine-Henri Jomini , qui avait été l'un des officiers d'état-major de Napoléon.

Une exception notable à la stratégie d'anéantissement de Napoléon et un précurseur de la guerre des tranchées étaient les lignes de Torres Vedras pendant la guerre péninsulaire . Les armées françaises vivaient de la terre et lorsqu'elles étaient confrontées à une ligne de fortifications qu'elles ne pouvaient pas flanquer, elles étaient incapables de continuer l'avance et étaient obligées de battre en retraite une fois qu'elles avaient consommé toutes les provisions de la région devant les lignes. .

La campagne péninsulaire a été marquée par le développement d'une autre méthode de guerre qui est passée largement inaperçue à l'époque, mais qui deviendra beaucoup plus courante au 20e siècle. Ce sont l'aide et les encouragements que les Britanniques ont donnés aux Espagnols pour harceler les Français derrière leurs lignes, ce qui les a conduits à gaspiller la plupart des atouts de leur armée ibérique pour protéger la ligne de communication de l'armée. C'était une décision très rentable pour les Britanniques, car il en coûtait beaucoup moins pour aider les insurgés espagnols que pour équiper et payer des unités de l'armée britannique régulière pour engager le même nombre de troupes françaises.

Comme l'armée britannique pouvait être proportionnellement plus petite, elle était en mesure de ravitailler ses troupes par mer et par terre sans avoir à vivre de la terre comme c'était la norme à l'époque. De plus, parce qu'ils n'avaient pas à se nourrir, ils n'ont pas contrarié les habitants et n'ont donc pas eu à garnir leurs lignes de communication dans la même mesure que les Français. Ainsi, la stratégie consistant à aider leurs alliés civils espagnols dans leur guérilla ou leur « petite guerre » a profité aux Britanniques à bien des égards, dont tous n'étaient pas immédiatement évidents.

Clausewitz et Jomini

On War de Clausewitz est devenu la référence respectée en matière de stratégie, traitant aussi bien du leadership politique que militaire. Son affirmation la plus célèbre étant :

"La guerre n'est pas seulement un acte politique, mais aussi un véritable instrument politique, une continuation de la politique par d'autres moyens."

Pour Clausewitz, la guerre était avant tout un acte politique, et donc le but de toute stratégie était d'atteindre l'objectif politique que l'État cherchait à accomplir. En tant que tel, Clausewitz a fait valoir que la guerre était la « poursuite de la politique par d'autres moyens », et en tant que tel, a fait valoir que la quantité de force utilisée par l'État serait et devrait être proportionnelle à l'objectif politique que l'État cherchait à atteindre. par la guerre. Clausewitz a en outre rejeté la « géométrie » comme un facteur insignifiant dans la stratégie, estimant plutôt qu'idéalement toutes les guerres devraient suivre le concept napoléonien de la victoire à travers une bataille décisive d'annihilation et de destruction de la force adverse, à tout prix. Cependant,il a également reconnu que son idéal de la façon dont la guerre devrait être menée n'était pas toujours pratique dans la réalité et qu'une guerre limitée pouvait influencer la politique en usant l'opposition par un "stratégie d'attrition ».

Contrairement à Clausewitz, Antoine-Henri Jomini s'occupe principalement de stratégie opérationnelle, de planification et de renseignement , de conduite de campagne et de « généralité » plutôt que « d'homme d'État ». Il a proposé que la victoire pourrait être obtenue en occupant le territoire de l'ennemi plutôt que de détruire son armée.

En tant que telles, les considérations géométriques étaient importantes dans sa théorie de la stratégie. Les deux principes de base de la stratégie de Jomini étaient de se concentrer contre des fractions de la force ennemie à la fois et de frapper l'objectif le plus décisif. Clausewitz et Jomini sont des lectures obligatoires pour l'officier professionnel militaire d'aujourd'hui. ^[29]

Âge industriel

L'évolution de la stratégie militaire s'est poursuivie pendant la guerre de Sécession (1861-1865). La pratique de la stratégie a été avancée par des généraux tels que Robert E. Lee , Ulysses S. Grant et William Tecumseh Sherman , qui avaient tous été influencés par les exploits de Napoléon ( Thomas " Stonewall " Jackson aurait porté un livre de Napoléon maximes avec lui.)

Cependant, l'adhésion aux principes napoléoniens face aux progrès technologiques tels que les fusils à chargement par la culasse d' infanterie à longue portée et les mini-balles a généralement eu des conséquences désastreuses pour les forces et la population de l' Union et des Confédérés . Le temps et l'espace dans lesquels la guerre a été menée ont également changé. Les chemins de fer permettaient un mouvement rapide de forces importantes, mais les manœuvres étaient limitées à des couloirs étroits et vulnérables. La puissance de la vapeur et les cuirassés ont changé le transport et le combat en mer. Télégraphe nouvellement inventépermis une communication plus rapide entre les armées et leurs capitales de quartier général. Le combat était encore généralement mené par des divisions opposées avec des lignes d' escarmouche sur les champs de bataille ruraux, des combats navals violents par des bateaux à voile ou à vapeur armés de canons et des assauts contre les forces militaires défendant une ville.

Il y avait encore de la place pour des triomphes pour la stratégie de manœuvre telle que la Marche vers la mer de Sherman en 1864, mais ceux-ci dépendaient de la réticence d'un ennemi à se retrancher. Vers la fin de la guerre, en particulier pour la défense de cibles statiques comme dans les batailles de Cold Harbor et de Vicksburg , les réseaux de tranchées préfiguraient la Première Guerre mondiale. Beaucoup des leçons de la guerre civile américaine ont été oubliées, alors que dans des guerres comme celle austro-prussienne. Guerre ou guerre franco-prussienne , la manœuvre l'emporta.

Dans la période précédant la Première Guerre mondiale, deux des stratèges les plus influents étaient les généraux prussiens, Helmuth von Moltke et Alfred von Schlieffen . Sous Moltke, l'armée prussienne remporta la victoire dans la guerre austro-prussienne (1866) et la guerre franco-prussienne (1870-1871), cette dernière campagne étant largement considérée comme un exemple classique de la conception et de l'exécution de la stratégie militaire.

En plus d'exploiter les chemins de fer et les autoroutes pour la manœuvre, Moltke a également exploité le télégraphe pour le contrôle de grandes armées. Il a reconnu la nécessité de déléguer le contrôle aux commandants subordonnés et d'émettre des directives plutôt que des ordres spécifiques. Moltke est surtout connu comme un stratège pour sa croyance dans le besoin de flexibilité et qu'aucun plan, aussi bien préparé soit-il, ne peut garantir sa survie au-delà de la première rencontre avec l'ennemi.

Le maréchal Schlieffen succéda à Moltke et dirigea la planification allemande jusqu'à la Première Guerre mondiale. Il prônait la « stratégie d'anéantissement » mais dut faire face à une guerre sur deux fronts contre une opposition numériquement supérieure. La stratégie qu'il a formulée était le plan Schlieffen , défendre à l'est tout en se concentrant pour une victoire décisive à l'ouest, après quoi les Allemands passeraient à l'offensive à l'est. Influencé par le succès d'Hannibal à la bataille de Cannes , Schlieffen planifia une seule grande bataille d'encerclement, anéantissant ainsi son ennemi.

Un autre stratège allemand de l'époque était Hans Delbrück qui a développé le concept de « guerre limitée » de Clausewitz pour produire une théorie sur la « stratégie de l'épuisement ». Sa théorie défiait la pensée militaire populaire de l'époque, qui était fortement en faveur de la victoire au combat, mais la Première Guerre mondiale allait bientôt démontrer les défauts d'une "stratégie d'annihilation" insensée.

A une époque où l'industrialisation changeait rapidement la technologie navale, un stratège américain, Alfred Thayer Mahan , a presque à lui seul mis à jour le domaine de la stratégie navale . Influencé par les principes de stratégie de Jomini, il a vu que dans les guerres à venir, où la stratégie économique pourrait être aussi importante que la stratégie militaire, le contrôle de la mer accordait le pouvoir de contrôler le commerce et les ressources nécessaires pour faire la guerre. Mahan a poussé le concept de la « grande marine » et une vision expansionniste où la défense était réalisée en contrôlant les approches maritimes plutôt qu'en fortifiant la côte. Ses théories ont contribué à la course aux armements navals entre 1898 et 1914.

Première Guerre mondiale

Au début de la Première Guerre mondiale, la stratégie est dominée par la pensée offensive en vogue depuis 1870, malgré les expériences plus récentes de la Seconde Guerre des Boers (1899-1902) et de la guerre russo-japonaise (1904-05), où le mitrailleuse a démontré ses capacités défensives. À la fin de 1914, le front occidental était dans une impasse et toute capacité de manœuvre stratégique était perdue. Les combattants ont eu recours à une « stratégie d'usure ». La bataille allemande à Verdun , les britanniques sur la Somme et à Passchendaeleont été parmi les premières batailles à grande échelle destinées à épuiser l'ennemi. L'attrition prenait beaucoup de temps, de sorte que la durée des batailles de la Première Guerre mondiale s'étendait souvent sur des semaines et des mois. Le problème avec l'attrition était que l'utilisation de défenses fortifiées en profondeur nécessitait généralement un ratio de dix attaquants pour un défenseur, ou un niveau de soutien d'artillerie qui n'était tout simplement pas réalisable avant la fin de 1917, pour toute chance raisonnable de victoire. La capacité du défenseur à déplacer des troupes en utilisant des lignes intérieures empêchait la possibilité d'exploiter pleinement toute percée avec le niveau de technologie alors atteignable.

L'aspect peut-être le plus controversé de la stratégie de la Première Guerre mondiale était la différence entre les Britanniques entre le point de vue « occidental » (détenu par le maréchal Haig) et le point de vue « oriental » ; le premier étant que tous les efforts devraient être dirigés contre l'armée allemande, le second qu'un travail plus utile pourrait être fait en attaquant les alliés de l'Allemagne. Le terme « Enlever les accessoires » a été utilisé, peut-être comme une conséquence malheureuse du fait que tous les alliés de l'Allemagne se trouvaient au sud (c'est-à-dire « en dessous ») d'elle sur la carte. Les partisans du point de vue occidental font valoir que les alliés de l'Allemagne ont été plus d'une fois sauvés d'un désastre ou rendus capables de tenir le coup ou de réaliser des gains substantiels grâce à la fourniture de troupes, d'armes ou de conseillers militaires allemands,alors que ces alliés n'ont à aucun moment assuré une fonction similaire pour l'Allemagne. C'est-à-dire que c'était l'Allemagne qui était le pilier, et ses alliés (en particulier la Bulgarie et l'Autriche-Hongrie) n'ont pas subi de revers importants jusqu'à ce que la capacité de l'Allemagne à leur venir en aide soit gravement compromise.

Sur d'autres fronts, il y avait encore de la place pour l'utilisation de la stratégie de manœuvre. Les Allemands ont exécuté une parfaite bataille d'anéantissement contre les Russes à la bataille de Tannenberg . En 1915, la Grande-Bretagne et la France ont lancé la campagne des Dardanelles bien intentionnée mais mal conçue et finalement infructueuse , combinant la puissance navale et un débarquement amphibie , dans le but d'aider leur allié russe et de sortir l' Empire ottoman de la guerre. La campagne de Palestine a été dominée par la cavalerie , qui a prospéré sur le terrain local, et les Britanniques ont remporté deux victoires décisives à Gaza (1917) et Megiddo(1918). Le colonel TE Lawrence et d'autres officiers britanniques ont mené des irréguliers arabes dans une campagne de guérilla contre les Ottomans, en utilisant la stratégie et les tactiques développées pendant la guerre des Boers.

La Première Guerre mondiale a vu des armées à une échelle jamais vue auparavant. Les Britanniques, qui s'étaient toujours appuyés sur une marine forte et une petite armée régulière, ont été contraints d'entreprendre une expansion rapide de l'armée. Cela a dépassé le taux de formation des généraux et des officiers d'état-major capables de gérer une force aussi gigantesque et a dépassé la capacité de l'industrie britannique à l'équiper des armes nécessaires et des munitions adéquates de haute qualité jusqu'à la fin de la guerre. Les progrès technologiques ont également eu une influence considérable sur la stratégie : reconnaissance aérienne , techniques d'artillerie, gaz toxiques , automobile et char (ce dernier étant, même à la fin de la guerre, encore balbutiant), téléphone etradiotélégraphie .

Plus que dans les guerres précédentes, la stratégie militaire de la Première Guerre mondiale était dirigée par la grande stratégie d'une coalition de nations ; l' Entente d'un côté et les Pouvoirs centraux de l'autre. La société et l'économie étaient mobilisées pour une guerre totale . Les attaques contre l'économie ennemie comprenaient l'utilisation par la Grande-Bretagne d'un blocus naval et l'Allemagne employant la guerre sous-marine contre la marine marchande .

L'unité de commandement est devenue une question lorsque les divers États-nations ont commencé à coordonner les assauts et les défenses. Sous la pression d'attaques allemandes horriblement destructrices à partir du 21 mars 1918, l'Entente finit par s'installer sous le feld-maréchal Ferdinand Foch . Les Allemands dirigeaient généralement les puissances centrales, bien que l'autorité allemande ait diminué et que les lignes de commandement soient devenues confuses à la fin de la guerre.

La stratégie de la Première Guerre mondiale était dominée par « l'esprit de l'offensive », où les généraux recouraient presque au mysticisme en termes d'« attitude » personnelle d'un soldat afin de sortir de l'impasse ; cela n'a conduit qu'à un massacre sanglant alors que les troupes en rangs serrés chargeaient des mitrailleuses. Chaque partie a développé une thèse alternative. Les Britanniques sous Winston Churchill ont développé la guerre des chars, avec laquelle ils ont finalement gagné la guerre. Les Allemands ont développé une "doctrine d'autonomie", le précurseur de la blitzkrieg et des tactiques d'infanterie modernes , en utilisant des groupes de stormtroopers , qui avanceraient en petits groupes se couvrant mutuellement d'un couvert à l'autre avec "autonomie" pour exploiter toute faiblesse qu'ils découvriraient dans les défenses ennemies. .Presque tous lesLes commandants de la blitzkrieg de la Seconde Guerre mondiale, en particulier Erwin Rommel , étaient des stormtroopers de la Première Guerre mondiale. Après le traité de Brest-Litovsk , l'Allemagne lança et faillit réussir une offensive finale. Cependant, la nouvelle tactique d'autonomie a révélé une faiblesse en termes de coordination et de direction globale. L'offensive de mars, destinée à creuser un fossé entre les armées française et britannique, se retourner contre cette dernière et la détruire, perdit sa direction et devint poussée par ses gains territoriaux, son objectif initial négligé.

La Première Guerre mondiale a pris fin lorsque la capacité de l'armée allemande à combattre est devenue si réduite que l'Allemagne a demandé des conditions de paix. L'armée allemande, épuisée par les efforts des offensives de mars et découragée par leur échec, a d'abord été sérieusement défaite lors de la bataille d'Amiens (8-11 août 1918) et le front intérieur allemand est entré en révolte générale à cause du manque de nourriture et de la destruction de la économie. La victoire de l'Entente était presque assurée à ce moment-là, et le fait de l'impuissance militaire de l'Allemagne a été repoussé dans les cent jours suivants. Pendant ce temps, l'Entente a annulé les gains que les Allemands avaient réalisés au cours de la première partie de l'année, et l'armée britannique (dirigée par les Canadiens et les Australiens) a finalement brisé le système défensif de Hindenburg .

Bien que ses méthodes soient remises en question, le feld-maréchal britannique Haig s'est finalement avéré exact dans sa grande vision stratégique : « Nous ne pouvons espérer gagner tant que nous n'aurons pas vaincu l'armée allemande ». À la fin de la guerre, les meilleures troupes allemandes étaient mortes et le reste subissait une pression continue sur toutes les parties du front occidental, conséquence en partie d'un approvisionnement presque sans fin de nouveaux renforts américains (que les Allemands étaient incapables d'égaler) et une partie de l'industrie fournissant enfin aux armées affaiblies de l'Entente la puissance de feu pour remplacer les hommes qui leur manquaient (alors que l'Allemagne avait besoin de toutes sortes de matériels grâce au blocus naval). Les lignes intérieures perdaient alors leur sens car l'Allemagne n'avait plus rien à offrir à ses alliés. Les accessoires ont fini par tomber, mais uniquement parce qu'ils n'étaient eux-mêmes plus soutenus.

Le rôle du char dans la stratégie de la Première Guerre mondiale est souvent mal compris. Ses partisans y ont vu l'arme de la victoire, et de nombreux observateurs ont depuis accusé les hauts commandements (en particulier les Britanniques) de myopie en la matière, notamment au vu de ce que les chars ont réalisé depuis. Néanmoins, les limites du char de la Première Guerre mondiale, imposées par les limites de la technologie d'ingénierie contemporaine, doivent être prises en compte. Ils étaient lents (les hommes pouvaient courir et souvent marcher plus vite) ; vulnérables (à l'artillerie) en raison de leur taille, de leur maladresse et de leur incapacité à porter une armure contre autre chose que des munitions pour fusils et mitrailleuses ; extrêmement inconfortable (les conditions à l'intérieur de ceux-ci handicapent souvent les équipages avec les fumées et la chaleur du moteur, et rendent certains fous avec le bruit) ;et souvent ignoblement peu fiables (souvent incapables d'atteindre leurs objectifs en raison de pannes de moteur ou de voie). Ce fut le facteur derrière la rétention apparemment insensée de grands corps de cavalerie, qui, même en 1918, avec des armées incomplètement mécanisées, étaient encore la seule force armée capable de se déplacer beaucoup plus rapidement qu'un fantassin à pied. Ce n'est que lorsque la technologie pertinente (dans l'ingénierie et les communications) a mûri entre les guerres que le char et l'avion ont pu être forgés en la force coordonnée nécessaire pour vraiment restaurer la manœuvre en guerre.Ce n'est que lorsque la technologie pertinente (dans l'ingénierie et les communications) a mûri entre les guerres que le char et l'avion ont pu être forgés en la force coordonnée nécessaire pour vraiment restaurer la manœuvre en guerre.Ce n'est que lorsque la technologie pertinente (dans l'ingénierie et les communications) a mûri entre les guerres que le char et l'avion ont pu être forgés en la force coordonnée nécessaire pour vraiment restaurer la manœuvre en guerre.

Entre-guerre

Dans les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale, deux des technologies qui avaient été introduites au cours de ce conflit, l' avion et le char , ont fait l'objet d' une étude stratégique .

Le principal théoricien de la puissance aérienne était le général italien Giulio Douhet , qui croyait que les guerres futures seraient gagnées ou perdues dans les airs. L'armée de l'air porterait l'offensive et le rôle des forces terrestres serait uniquement défensif. La doctrine du bombardement stratégique de Douhetsignifiait frapper le cœur de l'ennemi : ses villes, son industrie et ses communications. La puissance aérienne réduirait ainsi sa volonté et sa capacité de combattre. À cette époque, l'idée du porte-avions et de ses capacités a également commencé à changer la mentalité dans les pays dotés de grandes flottes, mais nulle part autant qu'au Japon. Le Royaume-Uni et les États-Unis semblent avoir considéré le porte-avions comme une arme défensive, et leurs conceptions reflètent cela ; la marine impériale japonaise semble avoir développé une nouvelle stratégie offensive basée sur la projection de puissance qu'elles ont rendue possible.

Le général britannique JFC Fuller , architecte de la première grande bataille de chars à Cambrai , et son contemporain, BH Liddell Hart , étaient parmi les plus éminents défenseurs de la mécanisation et de la motorisation de l'armée en Grande-Bretagne. En Allemagne, des groupes d'étude ont été mis en place par Hans von Seeckt , commandant de la Reichswehr Truppenamt, pour 57 domaines de stratégie et de tactique afin d'apprendre de la Première Guerre mondiale et d'adapter la stratégie pour éviter l'impasse puis la défaite qu'ils avaient subies. Tous semblent avoir vu la valeur de choc stratégique de la mobilité et les nouvelles possibilités rendues possibles par les forces motorisées. Tous deux ont vu que le véhicule de combat blindépuissance de feu, mobilité et protection démontrées. Les Allemands semblent avoir vu plus clairement la nécessité de rendre toutes les branches de l'armée aussi mobiles que possible pour maximiser les résultats de cette stratégie. Cela annulerait les défenses statiques de la tranchée et de la mitrailleuse et restaurerait les principes stratégiques de manœuvre et d'attaque. Néanmoins, c'était l'armée britannique qui était la seule ^{[la citation nécessaire ]} vraiment mécanisée au début de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands s'appuyant toujours sur la traction à cheval pour une grande partie de leur artillerie.

Le major allemand innovant (plus tard le général) Heinz Guderian a développé la partie motorisée de cette stratégie en tant que chef de l'un des groupes Truppenamt et a peut-être intégré les idées de Fuller et Liddell Hart pour amplifier l' effet Blitzkrieg révolutionnaire qui a été utilisé par l'Allemagne contre la Pologne en 1939 et plus tard contre la France en 1940. La France, toujours engagée dans des stratégies stationnaires de la Première Guerre mondiale, a été complètement surprise et sommairement dépassée par la doctrine des armes interarmes mobiles de l'Allemagne et le Panzer Corps de Guderian .

Le changement technologique a eu un effet énorme sur la stratégie, mais peu sur le leadership . L'utilisation du télégraphe et plus tard de la radio, ainsi que l'amélioration des transports , ont permis le mouvement rapide d'un grand nombre d'hommes. L'un des principaux catalyseurs de l'Allemagne dans la guerre mobile était l'utilisation de radios, qui étaient placées dans chaque char. Cependant, le nombre d'hommes qu'un officier pouvait contrôler efficacement avait, pour le moins, diminué. L'augmentation de la taille des armées a conduit à une augmentation du nombre d'officiers. Bien que les rangs des officiers dans l'armée américaine aient augmenté, dans l'armée allemande, le ratio d'officiers par rapport au nombre total d'hommes est resté stable. ^[30]

Seconde Guerre mondiale

allemand

Avant-guerre

L'Allemagne de l'entre-deux-guerres avait comme principaux objectifs stratégiques le rétablissement de l'Allemagne en tant que grande puissance européenne ^[31] et l'annulation complète du traité de Versailles de 1919. Après la prise de pouvoir d' Adolf Hitler et du parti nazi en 1933 , les objectifs politiques de l'Allemagne comprenait également l'accumulation de Lebensraum (« Espace vital ») pour la « race » germanique et l'élimination du communisme en tant que rival politique du nazisme . La destruction de la communauté juive européenne, bien que n'étant pas strictement un objectif stratégique, était un objectif politique du régime nazi lié à la vision d'une Europe dominée par les Allemands, et en particulier au Generalplan Ostpour un est dépeuplé ^[32] que l'Allemagne pourrait coloniser.

Jusqu'au milieu des années 1930, la capacité de l'Allemagne à atteindre ces objectifs était limitée par sa position militaire et économique affaiblie. La stratégie d'Hitler impliquait de renforcer la force militaire et économique de l'Allemagne par le réarmement , tout en cherchant à éviter une guerre précoce par un engagement diplomatique avec la France, la Grande-Bretagne et (plus tard) l' Union soviétique ( Pacte Staline-Hitler d'août 1939). Un par un, Hitler a répudié avec succès les termes du traité de Versailles, utilisant une diplomatie habile pour éviter de déclencher la guerre. Après avoir commencé le réarmement ouvert en 1935, il effectue la réoccupation de la Rhénanie en 1936, puis l'annexion diplomatique de l'Autriche ( Anschluss ) et de la Tchécoslovaquie en 1938 et 1939 (Accord de Munich , septembre 1938). Cette stratégie politique risquée s'est avérée initialement couronnée de succès, consolidant le soutien interne au régime nazi et renforçant considérablement la position stratégique de l'Allemagne.

Mais l' annexion de la Tchécoslovaquie croupion en mars 1939 , en violation des accords de Munich signés quelques mois seulement auparavant, a forcé un changement dans la politique franco-britannique d'un accent sur l'évitement de la guerre ( l' apaisement ) à un accent sur la préparation de la guerre, dont une caractéristique importante était la déclaration des garanties franco-britanniques de l'indépendance de la Pologne. Lorsque l' Allemagne envahit la Pologne en septembre 1939, la Grande-Bretagne et la France déclarent la guerre (3 septembre 1939).

Stratégie de guerre

La stratégie de guerre d'Hitler a été exposée dans Mein Kampf (1925/1926). Si Hitler avait l'intention de conquête mondiale ou simplement européenne, ou s'il avait même un plan de guerre à l'avance est débattu ; voir politique étrangère nazie (débat historiographique) . Dans Mein Kampf , Hitler avait imaginé une courte guerre contre la France, puis la conquête de l'URSS. Il avait supposé à tort que la Grande-Bretagne serait un allié allemand à l'ouest contre la France, et donc il n'a pas prévu une guerre durable à l'ouest.

Une fois que la Seconde Guerre mondiale avait commencé avec la France et la Grande-Bretagne comme alliés, la stratégie allemande visait à gagner une courte guerre en France et à forcer la Grande-Bretagne à la table des négociations. Après la conquête de la France en mai-juin 1940, le refus de Churchill de se rendre ou de négocier des conditions favorables à l'Allemagne met en péril le pari allemand. L'Allemagne ne pouvait rivaliser avec la Grande-Bretagne en haute mer et n'avait pas préparé son armée pour des opérations outre- Manche . Au lieu de cela, la Wehrmacht espérait étrangler l'économie britannique en remportant la bataille de l'Atlantique (1939-1945) et la bataille d'Angleterre (1940).

En juin 1941, l'Allemagne envahit l' URSS ( Opération Barberousse ) pour mener à bien la deuxième partie de la stratégie d'Hitler. Le plan de campagne prévoyait de vaincre l'URSS en une seule campagne été/automne, mais Barbarossa n'a atteint aucun de ses principaux objectifs. En décembre 1941, le Japon attaqua les États-Unis et l'Allemagne déclara la guerre aux États-Unis peu de temps après. Pendant l'été et l'automne 1942, la stratégie allemande pour gagner la guerre est restée basée sur la défaite de l'URSS.

britannique

Depuis l' Entente cordiale qui avait remporté la Première Guerre mondiale, la stratégie de la Grande-Bretagne pour la guerre continentale était basée sur une alliance avec la France et plus tard sur des efforts infructueux pour engager l'Italie fasciste et l'URSS dans un effort pour contenir l'Allemagne. Confrontée à la montée en puissance d'Hitler sur le continent en 1933, et affaiblie économiquement par la Grande Dépression , la Grande-Bretagne cherche dans un premier temps à éviter ou retarder la guerre par la diplomatie ( Appeasement ), tout en se réarmant ( Neville Chamberlain's European Policy ) . L'accent a été mis sur le réarmement des forces aériennes avec l'idée que celles-ci seraient les plus utiles dans toute future guerre avec l'Allemagne.

En 1939, les efforts des Alliés pour éviter la guerre avaient échoué et l'Allemagne avait signé des alliances avec l'Italie ( Pacte d'acier ) et l'URSS ( Pacte Molotov-Ribbentrop ). En août 1939, dans un ultime effort pour contenir l'Allemagne, la Grande-Bretagne et la France garantissent l'indépendance de la Pologne ( alliance militaire anglo-polonaise ).

Au début de la guerre en septembre 1939, le réarmement britannique n'était pas encore terminé, bien que la Royal Air Force ait été considérablement élargie et que les programmes de nouveaux avions et équipements tels que les défenses radar venaient tout juste de se concrétiser. La Grande-Bretagne est restée incapable d'opérations offensives, à l'exception des bombardements stratégiques, ce qui était relativement inefficace au début de la guerre.

Après la chute de la France au milieu des années 1940 et l'entrée en guerre de l'Italie aux côtés de l'Axe, la Grande-Bretagne et ses alliés du Commonwealth se sont retrouvés seuls contre la majeure partie de l'Europe. La stratégie britannique était une stratégie de survie, défendant les îles britanniques directement lors de la bataille d'Angleterre et indirectement en battant l'Allemagne lors de la bataille de l'Atlantique et les puissances combinées de l'Axe lors de la campagne d'Afrique du Nord . Pendant cette période, et jusqu'à l'invasion allemande de l'URSS en juin 1941, il n'y avait aucune possibilité que la Grande-Bretagne gagne la guerre seule, et la Grande Stratégie britannique visait donc à amener les États-Unis dans la guerre aux côtés des alliés. Le premier ministre Churchill a consacré une grande partie de ses efforts diplomatiques à cet objectif. En août 1941, à la Conférence de l' Atlantique il a rencontré le président américain Roosevelt lors de la première des nombreuses réunions en temps de guerre au cours desquelles la stratégie de guerre des alliés a été décidée conjointement.

En décembre 1941, à la suite de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor , les États-Unis entrent en guerre. La Grande-Bretagne était désormais également en guerre avec le Japon impérial, dont les forces infligeaient des défaites rapides aux forces britanniques en Asie, capturant Hong Kong, la Malaisie, Singapour et la Birmanie. Néanmoins, Churchill a exprimé l'opinion qu'avec l'entrée des États-Unis dans la guerre, la victoire finale était assurée pour les Alliés. "Tout le reste n'était que l'application appropriée d'une force écrasante". A partir de ce moment, la stratégie des Alliés, autres que l'URSS, est mieux abordée comme une stratégie alliée conjointe

Alliés européens

En décembre 1941, lors de la Conférence d'Arcadie , les dirigeants alliés se sont mis d'accord sur le principe de « l' Allemagne d'abord » selon lequel l'Allemagne devait être vaincue d'abord, puis le Japon. Cependant, les forces terrestres alliées ne seraient pas capables d'envahir le continent européen pendant des années, alors même que Joseph Staline pressait les alliés occidentaux d'alléger la pression sur le front oriental. Soutenir l'effort de guerre soviétique était un élément important de la stratégie des Alliés, et une aide importante a été expédiée à l'URSS dans le cadre du programme de prêt-bail .

La guerre stratégique, et en particulier le bombardement stratégique, était un élément de soutien de la stratégie alliée. Entre 1942 et 1943, les Alliés remportent progressivement la guerre sur mer et dans les airs, bloquant l'Allemagne et la soumettant à une campagne de bombardements stratégiques d'une efficacité croissante. Bombardements stratégiques pendant la Seconde Guerre mondiale .

En janvier 1943, lors de la conférence de Casablanca , les Alliés acceptèrent d'exiger la reddition inconditionnelle de l'Axe, un objectif de guerre qui impliquait l'occupation physique de l'Allemagne par des forces terrestres. Tout en se renforçant pour une invasion de l'Europe continentale, les Alliés ont poursuivi une stratégie indirecte en envahissant l'Europe par le Sud. Après avoir vaincu les forces de l'Axe en Afrique du Nord ( l'invasion de l'Afrique du Nord française ), en Sicile et en Italie du Sudont été envahis, conduisant à la défaite de l'Italie fasciste. Churchill a particulièrement favorisé une stratégie méridionale, visant à attaquer le « ventre mou » de l'Axe Europe à travers l'Italie, la Grèce et les Balkans dans une stratégie similaire à l'idée de la Première Guerre mondiale consistant à « éliminer les soutiens ». Roosevelt a favorisé une approche plus directe à travers l'Europe du Nord, et avec l' invasion de la Normandie en juin 1944, le poids de l'effort allié s'est déplacé vers la conquête directe de l'Allemagne.

À partir de 1944, alors que la défaite allemande devenait de plus en plus inévitable, la forme de l'Europe d'après-guerre prenait une plus grande importance dans la stratégie des Alliés. Lors de la deuxième conférence de Québec en septembre 1944, les Alliés acceptent de partager et de désindustrialiser une Allemagne vaincue afin de la rendre définitivement incapable de faire la guerre . Plan Morgenthau . Après la guerre, ce plan a été abandonné car irréalisable. Lors de la conférence de Téhéran, la stratégie alliée a adopté sa dernière composante majeure avec l'acceptation des conditions soviétiques pour une sphère d'influence en Europe de l'Est, pour inclure l'Allemagne de l'Est et Berlin.

soviétique

La première stratégie soviétique visait à éviter ou à retarder la guerre, tout en développant l'emprise du gouvernement central sur l'État et en élargissant la base industrielle. L'économie et l'armée soviétiques étaient faibles, mais se développaient rapidement dans un processus d'industrialisation intense. L'URSS avait été ouvertement hostile à l'Allemagne nazie pendant la majeure partie de la période d'avant-guerre, mais l'échec de l'apaisement a convaincu Staline que les Alliés cherchaient activement une guerre nazie-soviétique. Le gouvernement soviétique doutait qu'une guerre contre l'Allemagne puisse être évitée. Cependant, les négociations se sont poursuivies afin, à tout le moins, de gagner du temps et de permettre aux Soviétiques de sécuriser la frontière soviéto-allemande par l'expansion et la pression sur les États stratégiquement importants perçus comme de possibles alliés allemands dans une future guerre. La signature du pacte Molotov-Ribbentrop a donné à l'URSS la liberté, à son avis, d'anticiper les actions hostiles des nations le long de sa frontière occidentale.

L'invasion de la campagne de Barberousse en 1941 est arrivée plus tôt que prévu pour les dirigeants soviétiques, entraînant la perte catastrophique de plus de 4 millions de soldats soviétiques tués ou capturés. Néanmoins, l'URSS a réussi à stopper l'avance allemande à la périphérie de Moscou et de Leningrad. Avec des espions fournissant la certitude que les forces japonaises en Extrême-Orient n'attaqueraient pas la Sibérie, les Soviétiques ont pu transférer un grand nombre de forces expérimentées de l'Extrême-Orient, et au cours de l'hiver 1941/1942, ils les ont utilisés pour contre-attaquer le Centre du groupe d'armées allemandes devant Moscou.

Alors que l'armée était vaincue et cédait du terrain lors de l'assaut initial, une gigantesque opération a été organisée pour déplacer la capacité économique des régions occidentales qui étaient sur le point d'être envahies, vers les régions orientales de l'Oural et de l'Asie centrale qui étaient hors de portée de les Allemands. Des usines entières, y compris leur main-d'œuvre, ont été simplement déplacées, et ce qui ne pouvait pas être pris a été détruit (" terre brûlée"). En conséquence, même si d'immenses territoires ont été capturés par les Allemands, le potentiel de production de l'économie soviétique n'a pas été affecté en conséquence et les usines sont rapidement passées à la production de masse d'équipements militaires. Même avant la guerre, l'industrialisation soviétique avait apporté PIB soviétique à un niveau à peu près équivalent à celui de l'Allemagne.Bien qu'une partie importante de la population urbaine ait été capturée par l'Allemagne lors de la campagne de 1941, l'économie soviétique est immédiatement passée sur le pied de guerre et a rapidement dépassé l'économie allemande en matériel de guerre.

Il devint vite évident que la guerre à l'Est serait impitoyable et totale. La stratégie soviétique visait donc à préserver l'État, à n'importe quel prix, puis la défaite et la conquête ultimes de l'Allemagne. Cette stratégie a été couronnée de succès. En 1943, l'URSS était confiante dans la victoire finale et le nouvel objectif de la stratégie soviétique est devenu la sécurisation d'une Europe d'après-guerre favorable. Lors de la conférence de Téhéran de 1943, Staline a obtenu l'assentiment à une sphère soviétique sous l'influence de ses alliés occidentaux.

japonais

La stratégie japonaise de la Seconde Guerre mondiale était motivée par deux facteurs : le désir d'étendre leurs territoires sur le continent asiatique (Chine et Mandchourie) et le besoin de sécuriser l'approvisionnement en ressources brutes dont ils ne disposaient pas, notamment le pétrole. Depuis leur quête après le premier ( conquête des provinces chinoises ) a mis en danger le second (un boycott du pétrole par les États-Unis et ses alliés), ^{[la citation nécessaire ]} le gouvernement japonais n'a vu aucune autre option que de conquérir les sources de pétrole en Asie du Sud-Est. Comme ceux-ci étaient contrôlés par des alliés américains, la guerre avec les États-Unis était considérée comme inévitable ; ainsi, les dirigeants japonais ont décidé qu'il serait préférable de porter un coup sévère aux États-Unis d'abord. Cela a été exécuté dans le Pearl Harborgrève, paralysant la flotte de combat américaine.

Le Japon espérait qu'il faudrait tant de temps à l'Amérique pour se reconstruire, qu'au moment où elle serait en mesure de revenir en force dans le Pacifique, elle considérerait le nouvel équilibre des pouvoirs comme un "fait accompli" et négocierait une paix. Cependant, l' attaque sur Pearl Harbor n'a pas réussi à détruire les cibles cruciales (porte-avions et, surtout pour la capacité du Japon à tenir des bases insulaires, ^[33] sous-marins) et en a ignoré d'autres (fermes de réservoirs de pétrole, centrale électrique), ainsi la marine américaine a été pas assez affaibli pour forcer le retrait. L'effet psychologique a également poussé la population et les forces armées américaines à se mobiliser pleinement pour la guerre. L'Asie du Sud-Est est rapidement conquise (Philippines, Indochine, Malaisie et Indes néerlandaises). Après la destruction de la force vitale du porte-avions du Japon lors de la bataille de Midway, les Japonais ont dû revenir à une défense rigide qu'ils ont maintenue pour le reste de la guerre.

américain

Alors que le Japon et les États-Unis mènent des guerres sur deux fronts (l'un contre l'autre dans le Pacifique, et en plus les États-Unis en Europe et les Japonais en Chine), la puissance économique américaine bien plus grande a permis aux forces américaines de remplacer les pertes de bataille beaucoup plus rapidement et de finalement surpasser les Japonais. Dans plusieurs batailles de porte-avions, l'initiative a été prise par les Japonais, et après la bataille de Midway , la marine japonaise a été rendue impuissante, donnant effectivement aux Américains une vaste supériorité navale.

Après que les Japonais aient été contraints à la défensive dans la seconde moitié de 1942, les Américains ont été confrontés à des garnisons fortement fortifiées sur de petites îles. Ils décidèrent d'adopter une stratégie de " saut d'îles ", laissant les garnisons les plus fortes seules, coupant simplement leur approvisionnement par des blocus navals et des bombardements, et sécurisant les bases d'opérations sur les îles légèrement défendues à la place. La plus notable de ces batailles insulaires fut la bataille d'Iwo Jima , où la victoire américaine a ouvert la voie au bombardement aérien du continent japonais , qui a culminé avec les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki et le bombardement de Tokyo qui a forcé le Japon à se rendre. .

Australien

Les liens historiques de l'Australie avec la Grande-Bretagne signifiaient qu'avec le début de la Seconde Guerre mondiale, ses armées ont été envoyées à l'étranger pour contribuer aux batailles en Europe. La peur du nord était tellement sous-estimée qu'au début de la guerre ouverte avec le Japon, l'Australie elle-même était extrêmement vulnérable à l'invasion (le haut commandement japonais a envisagé d'éventuels plans d'invasion, bien qu'il y ait eu une forte opposition). La politique australienne est devenue entièrement basée sur la défense nationale à la suite des attaques contre Pearl Harbor et les actifs britanniques dans le Pacifique Sud. Défiant une forte opposition britannique, le Premier ministre australien John Curtin a rappelé la plupart des troupes du conflit européen pour la défense de la nation.

La doctrine défensive de l'Australie a vu une campagne féroce menée le long de la piste de Kokoda en Nouvelle-Guinée. Cette campagne visait à étirer davantage les lignes d'approvisionnement japonaises, empêchant l'invasion du continent australien jusqu'à l'arrivée de nouvelles troupes américaines et le retour de soldats australiens aguerris d'Europe. Cela peut être considéré comme une variante de la stratégie de guerre d'usure, où le défenseur - par nécessité - devait maintenir l'agresseur sur une ligne défensive semi-statique, plutôt que de se replier face à un nombre supérieur. Cette méthode contraste fortement avec la politique russe de la terre brûlée contre Napoléon en 1812, où les défenseurs ont cédé leur territoire national pour éviter une bataille ouverte. Dans les deux cas, le manque de ravitaillement réussit à émousser les assauts, à la suite d'efforts défensifs exhaustifs.

La stratégie de la Chine communiste

Le leader communiste chinois Mao Zedong a développé une stratégie militaire appelée guerre populaire . Il visait à créer et à maintenir le soutien de la population locale et à attirer l'ennemi profondément à l'intérieur où la force adoptant la stratégie les épuiserait par un mélange de guérilla et de guerre conventionnelle.

La stratégie a été utilisée pour la première fois par les communistes contre les forces du gouvernement nationaliste dirigé par Chiang Kai-shek pendant la guerre civile chinoise dans les années 1930. Pendant et après la longue marche ardue , les forces communistes, qui ont été considérablement réduites par l'épuisement physique, la maladie et la guerre, étaient en danger d'être détruites par les forces nationalistes qui les poursuivaient. Mao a ensuite convaincu d'autres hauts responsables politiques du parti d'obtenir le soutien de la population locale tout en se frayant un chemin vers le nord contre les forces nationalistes. Peu de temps après, il a formulé le concept de guerre populaire, promettant une réforme agraireprogrammes à la population locale et exécution des propriétaires locaux dans les zones contrôlées par les communistes. L'utilisation de cette stratégie a non seulement empêché la direction communiste de s'effondrer, mais a également suscité un soutien populaire dans toute la Chine, ce qui leur a finalement permis de prendre le contrôle total de la partie continentale de la Chine.

La guerre populaire n'est pas seulement une stratégie militaire mais aussi politique. Dans sa formulation originale de Mao Zedong, la guerre populaire exploite les quelques avantages qu'un petit mouvement révolutionnaire a contre le pouvoir d'un gouvernement comprenant une armée nombreuse et bien équipée. La guerre populaire évite stratégiquement les batailles décisives, car leur petite force militaire serait facilement mise en déroute dans une confrontation totale avec l'armée du gouvernement. Au lieu de cela, il favorise une stratégie en trois étapes de guerre prolongée, ne s'engageant que dans des batailles soigneusement choisies qui peuvent être gagnées de manière réaliste. S'appuyer sur la population locale et utiliser de petites unités militaires permet d'éviter les problèmes de logistique et de ravitaillement.

Dans la première étape, la force révolutionnaire s'installe dans une zone reculée avec un terrain montagneux ou boisé où son ennemi est faible, et tente d'établir un bastion local connu sous le nom de zone de base révolutionnaire . Au fur et à mesure qu'il grandit en puissance, il entre dans la deuxième étape, établit d'autres bases révolutionnaires, où il peut exercer le pouvoir de gouvernement et gagner le soutien populaire grâce à des programmes politiques, tels que la réforme agraire. Finalement, à la troisième étape, le mouvement a suffisamment de force pour encercler et capturer des villes de plus en plus grandes, jusqu'à ce qu'il prenne finalement le pouvoir dans tout le pays.

Au sein de l'Armée rouge chinoise, appelée plus tard Armée populaire de libération , le concept de guerre populaire était à la base de la stratégie contre les forces japonaises et nationalistes, ainsi que contre une hypothétique invasion russe de la Chine. Le concept de guerre populaire est devenu moins important avec l'effondrement de l'Union soviétique et la possibilité croissante de conflit avec les États-Unis au sujet de Taiwan.

La stratégie a été utilisée au début des années 1950 par l' Armée des volontaires du peuple formée à la hâte pendant la guerre de Corée , pour obtenir le soutien de la population coréenne locale pour gagner la guerre en chassant les forces des Nations Unies de la péninsule. Lors des batailles de la vallée de la rivière Chongchon et du lac Changjin , l'armée a utilisé des tactiques de guérilla à grande échelle, suivant la doctrine de la guerre populaire. Cependant, alors qu'ils marchaient vers le sud sous les ordres sévères de Mao après leurs victoires décisives dans le nord de la Corée, ils se heurtèrent à une population sudiste indifférente et parfois hostile ^[34]qui, malgré les intimidations, n'étaient pas disposés à les aider. Cela les a empêchés de vaincre les forces de l'ONU en Corée et, après leur victoire acharnée à la troisième bataille de Séoul , ils ont été battus ouvertement par les forces de l'ONU à la fin de leur campagne de troisième phase . Plus tard, la guerre s'est transformée en une confrontation de deux ans dans l'impasse entre les forces opposées. Ainsi, des années après la guerre, le gouvernement chinois a entamé une série de modernisation et de professionnalisation de l'armée qui allait radicalement changer le concept de la stratégie, et dans les années 1980 et 1990, le concept de guerre populaire a été modifié pour inclure davantage d'armes de haute technologie.

La stratégie de guerre populaire a également été utilisée dans des pays du monde entier tels que Cuba , le Nicaragua , le Népal , les Philippines , le Royaume-Uni (où l' IRA était en rébellion en Irlande du Nord et a appliqué cette stratégie à la guerre urbaine) et ailleurs. La guerre populaire dans les trois premiers pays mentionnés a connu un succès spectaculaire, marquant des transitions gouvernementales dans ces pays, tandis qu'ailleurs, comme au Pérou, elle a échoué. La guerre populaire aux Philippines qui était depuis longtemps employée par la nouvelle armée du peuple insurgé , cependant, a rendu les communistes l'insurrection là-bas la plus longue de l'histoire du monde,. ^[35] En Inde et en Turquie, il y a encore des insurrections en cours où les rebelles utilisent cette stratégie.

Guerre froide

La stratégie de la guerre froide était celle de l' endiguement , et c'était une génération dominée par la menace d'anéantissement total du monde par l'utilisation d' armes nucléaires . La dissuasion faisait partie de l'endiguement via l'intimidation punitive du risque de destruction mutuelle assurée . En conséquence, c'était aussi une guerre dans laquelle les attaques n'étaient pas échangées entre les deux principaux rivaux, les États-Unis et l'Union soviétique. Au lieu de cela, la guerre a été menée par des mandataires. Au lieu d'être principalement confiné à l'Europe ou au Pacifique, le monde entier était le champ de bataille, avec des pays plutôt que des armées agissant comme acteurs principaux. La seule règle constante était que les troupes de l'Union soviétique et des États-Unis ne pouvaient pas ouvertement se battre les unes contre les autres. La stratégie militaire impliquait des puissances bipolaires avec des acteurs mondiaux qui pouvaient frapper un adversaire avec une destruction débilitante à l'échelle nationale en quelques minutes à partir de la terre, de l'air et de la mer.

Avec l'avènement des armes de destruction massive qui pourraient décider d'une guerre à elles seules, les stratégies sont passées d'une concentration sur l'application d'armes conventionnelles à une plus grande concentration sur l' espionnage et l'évaluation du renseignement , en particulier après la dénonciation des espions atomiques .

La différence entre la tactique, la stratégie et la grande stratégie a commencé à fondre pendant la guerre froide, à mesure que les technologies de commandement et de communication s'amélioraient davantage dans les forces armées du premier monde. Les forces armées du tiers monde contrôlées par les deux superpuissances ont découvert que la grande stratégie, la stratégie et la tactique, le cas échéant, s'éloignaient davantage à mesure que le commandement des armées tombait sous le contrôle des dirigeants des superpuissances.

Les guerriers froids américains comme Dean Acheson et George C. Marshall ont rapidement reconnu que la clé de la victoire était la défaite économique de l'Union soviétique. L'Union soviétique avait adopté une posture agressive d'expansionnisme communiste après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et leur puissante marine trouvant rapidement qu'ils devaient défendre agressivement une grande partie du monde contre l'Union soviétique et la propagation du communisme .

Les stratégies de la guerre froide portaient également sur les attaques nucléaires et les représailles. Les États-Unis et l'OTAN ont maintenu une politique de première frappe limitée tout au long de la guerre froide. En cas d'attaque soviétique sur le front occidental, entraînant une percée , les États-Unis utiliseraient des armes nucléaires tactiques pour arrêter l'attaque. L'Union soviétique répondrait par une attaque nucléaire tous azimuts, entraînant une attaque similaire de la part des États-Unis, avec toutes les conséquences que l'échange entraînerait.

En revanche, la stratégie soviétique de la guerre froide était dominée par la volonté d'empêcher, à tout prix, la répétition d'une invasion du sol russe. L'Union soviétique a adopté nominalement une politique de non-utilisation en premier , qui était en fait une posture de lancement sur avertissement. ^[36] À part cela, l'URSS s'est adaptée dans une certaine mesure aux changements dominants dans les politiques stratégiques de l'OTAN qui sont divisées par périodes comme :
^[37]

• Stratégie de représailles massives (années 1950) ( russe : стратегия массированного возмездия )
• Stratégie de réaction flexible (années 1960) ( russe : стратегия гибкого реагирования )
• Stratégies de menace réaliste et de confinement (années 1970) ( russe : стратегия реалистического устрашения или сдерживания )
• Stratégie de confrontation directe (années 1980) ( russe : стратегия прямого противоборства ) dont l'un des éléments est devenu les nouvelles armes de ciblage de haute précision très efficaces.
• Initiative de défense stratégique (également connue sous le nom de « Guerre des étoiles ») au cours de son développement dans les années 1980 ( russe : стратегическая оборонная инициатива – СОИ ) qui est devenue un élément central de la doctrine stratégique basée sur le confinement de la défense.

Heureusement pour toutes les parties, la troisième guerre mondiale nucléaire entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie n'a pas eu lieu. Les États-Unis ont récemment (avril 2010) reconnu une nouvelle approche de leur politique nucléaire qui décrit le but des armes comme étant « principalement » ou « fondamentalement » de dissuader ou de répondre à une attaque nucléaire. ^[38]

Après la guerre froide

La stratégie de l'après-guerre froide est façonnée par la situation géopolitique mondiale : un certain nombre de puissances puissantes dans un réseau multipolaire qui est sans doute devenu dominé par le statut d' hyperpuissance des États-Unis, ^[39] qui s'appuie de plus en plus sur une technologie de pointe pour minimiser victimes et d'améliorer l'efficacité. ^{[ citation nécessaire ]} Les sauts technologiques apportés par la révolution numérique sont essentiels pour la stratégie américaine.

La lacune de la stratégie aujourd'hui (d'un point de vue occidental) réside dans ce que les Américains appellent la « guerre asymétrique » : la bataille contre les forces de guérilla par les forces armées nationales conventionnelles. Le triumvirat stratégique classique politique/militaire/population est très faible face à la guerre prolongée des forces paramilitaires telles que l' Armée républicaine irlandaise provisoire , le Hezbollah , l' ETA , le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) et Al-Qaïda.. La capacité des forces conventionnelles à fournir une utilité (effet) de leurs forces extrêmement puissantes est largement annulée par les difficultés de distinguer et de séparer les combattants de la population civile en compagnie de laquelle ils se cachent. L'utilisation de l'armée par les politiques pour assurer la police des zones considérées comme des bases pour ces guérilleros les conduit à ^{[ qui ? ]} deviennent eux-mêmes des cibles, ce qui finit par miner le soutien de la population dont ils sont issus et dont ils représentent les valeurs.

Les parties au conflit qui se considèrent comme largement ou temporairement inférieures peuvent adopter une stratégie de « repli sur soi » - en témoignent l' Irak en 1991 ^[40] ou la Yougoslavie en 1999. ^[41]

L'effet principal des éléments insurgés sur la stratégie des forces conventionnelles est réalisé dans la double exploitation de la violence inhérente aux opérations militaires. Les armées conventionnelles sont confrontées à l'attrition politique pour chaque action qu'elles entreprennent. Les forces insurgées peuvent causer des dommages et créer le chaos (l'armée conventionnelle souffre d'une perte de confiance et d'estime) ; ou ils peuvent pousser les éléments conventionnels dans une attaque qui aggrave encore la condition civile.

Les grandes armées d'aujourd'hui sont en grande partie constituées ^{[ par qui ? ]} pour mener la "dernière guerre" (guerre précédente) et donc disposer d'énormes formations d'infanterie blindées et de configuration conventionnelle appuyées par des forces aériennes et navales conçues pour soutenir ou préparer ces forces. ^[42] Beaucoup sont aujourd'hui déployés contre des opposants de type guérilla où leurs forces ne peuvent pas être utilisées. Les formations de masse de la guerre industrielle sont souvent vues ^{[ par qui ? ]}autant moins efficaces que les forces non conventionnelles que les militaires modernes peuvent également posséder. Les nouveaux opposants opèrent au niveau local, tandis que les forces armées industrielles travaillent à un niveau « théâtre » beaucoup plus élevé. Le système nerveux de ces nouveaux opposants est largement politique plutôt que militaro-hiérarchique et adapté à la population de soutien locale qui les cache. Le centre fournit l'idée politique et la logique motrice, peut-être avec une direction générale et un certain financement. Les groupes locaux décident de leurs propres plans, collectent une grande partie de leur propre financement et peuvent être plus ou moins alignés sur les objectifs du centre. La défaite des forces de guérilla (lorsqu'elle est révélée) ne désactive pas ce type d'organisation, de nombreuses stratégies d'attaque modernes auront tendance à augmenter la puissance du groupe qu'elles entendent affaiblir.Une nouvelle stratégie plus politique est peut-être plus appropriée ici - avec un soutien militaire. Une telle stratégie a été illustrée dans la guerre contre l'IRA, bien que son adoption et sa codification ne soient pas claires.

Netwar

Un point principal de la guerre asymétrique est la nature des organisations paramilitaires telles qu'Al-Qaïda qui sont impliquées dans des actions militaires de guérilla mais qui ne sont pas des organisations traditionnelles avec une autorité centrale définissant leurs stratégies militaires et politiques. Des organisations telles qu'Al-Qaïda peuvent exister sous la forme d'un réseau clairsemé de groupes dépourvus de coordination centrale, ce qui les rend plus difficiles à affronter en suivant des approches stratégiques standard. Ce nouveau champ de réflexion stratégique est abordé par ce qui est maintenant défini comme netwar . ^{[ citation nécessaire ]}

Voir aussi

Références

Remarques

Bibliographie

• Carpenter, Stanley DM, Leadership militaire dans les guerres civiles britanniques, 1642-1651 : Le génie de cet âge , Routledge, 2005.
• Chaliand, Gérard, L'art de la guerre dans l'histoire du monde : de l'Antiquité à l'âge nucléaire , University of California Press, 1994.
• Gartner, Scott Sigmund, Évaluation stratégique dans la guerre , Yale University Press, 1999.
• Heuser, Beatrice, The Evolution of Strategy: Thinking War from Antiquity to the Present (Cambridge University Press, 2010), ISBN 978-0-521-19968-1 . 
• Matloff, Maurice, (éd.), American Military History: 1775-1902, volume 1 , Combined Books, 1996.
• Mai, Timothée. L'art mongol de la guerre : Gengis Khan et le système militaire mongol. Barnsley, Royaume-Uni : stylo et épée, 2007. ISBN 978-1844154760 . 
• Wilden, Anthony , Homme et femme, Guerre et paix : le compagnon du stratège , Routledge, 1987.

Lectures complémentaires

• L' Institut d'études stratégiques de l'US Army War College publie chaque année plusieurs dizaines d'articles et de livres axés sur la stratégie et la politique militaires actuelles et futures, la sécurité nationale et les questions stratégiques mondiales et régionales. La plupart des publications sont pertinentes pour la communauté stratégique internationale, à la fois académique et militaire. Tous sont librement accessibles au public au format PDF. L'organisation a été fondée par le général Dwight D. Eisenhower après la Seconde Guerre mondiale.
• Black, Jeremy, Introduction à l'histoire militaire mondiale : de 1775 à nos jours , Routledge Press, 2005.
• D'Aguilar, GC, Les Maximes Militaires de Napoléon , ebook gratuit, Les Maximes Militaires de Napoléon .
• Freedman, Lawrence. Stratégie : une histoire (2013) extrait
• Holt, Thaddeus, The Deceivers: Allied Military Deception in the Second World War , Simon et Schuster, juin 2004, couverture rigide, 1184 pages, ISBN 0-7432-5042-7 . 
• Tomes, Robert R., US Defence Strategy from Vietnam to Operation Iraqi Freedom: Military Innovation and the New American Way of War, 1973-2003 , Routledge Press, 2007.