Guerre de manœuvre

La guerre de manœuvre , ou guerre de manœuvre , est une stratégie militaire qui met l'accent sur le mouvement, l'initiative et la surprise pour atteindre une position avantageuse. La manœuvre cherche à infliger des pertes indirectement par l'enveloppement, l'encerclement et la perturbation, tout en minimisant la nécessité d'engager un combat frontal. Contrairement à la guerre d'usure où la force a tendance à être appliquée contre la force, la guerre de manœuvre tente d'appliquer la force contre la faiblesse afin d'accomplir la mission. ^[1]

La guerre de manœuvre, qui fait appel à l'initiative, à l'originalité et à l'inattendu, alliée à une détermination impitoyable à réussir, ^[1] cherche à éviter les points forts de l'adversaire tout en exploitant ses faiblesses et en attaquant ses vulnérabilités critiques. Elle est à l'opposé conceptuel de la guerre d'usure. Plutôt que de chercher la victoire en appliquant une force et une masse supérieures pour obtenir une destruction physique, la manœuvre utilise la préemption, la tromperie, la dislocation et la perturbation pour détruire la volonté et la capacité de combat de l'ennemi. ^[2]

Historiquement, la guerre de manœuvre était mise en avant par des armées de petite taille, plus soudées, mieux entraînées ou technologiquement plus avancées que leurs homologues de la guerre d'usure. Le terme « manœuvre tactique » est utilisé par les théoriciens de la guerre de manœuvre pour désigner le mouvement des forces pour obtenir une « position avantageuse par rapport à l'ennemi », par opposition à son utilisation dans l'expression « guerre de manœuvre ». ^[3]

L'idée d'utiliser des mouvements rapides pour déséquilibrer un ennemi est aussi vieille que la guerre elle-même. ^[4] Cependant, les technologies avancées, telles que le développement de la cavalerie et des véhicules mécanisés, ont suscité un intérêt accru pour les concepts de guerre de manœuvre et pour son rôle sur les champs de bataille modernes.

Concepts

Bien que la plupart des batailles entre armées établies aient historiquement été menées sur la base de stratégies de guerre d’usure , de nombreuses doctrines et cultures militaires sont basées sur de nombreux exemples historiques de guerre de manœuvre.

La guerre d'usure consiste à déplacer des masses d'hommes et de matériel contre les points forts de l'ennemi, en mettant l'accent sur la destruction des ressources physiques de l'ennemi, le succès étant mesuré par le nombre de combattants ennemis tués, l'équipement et les infrastructures détruits et le territoire conquis ou occupé. La guerre d'usure a tendance à utiliser des structures de commandement rigidement centralisées qui nécessitent peu ou pas de créativité ou d'initiative de la part des dirigeants de niveau inférieur (également appelées tactiques descendantes ou de « poussée de commandement »).

La doctrine de la guerre conventionnelle distingue une guerre d'usure et une guerre de manœuvre. Dans la guerre d'usure, l'ennemi est considéré comme un ensemble de cibles à trouver et à détruire. Il exploite la manœuvre pour utiliser la puissance de feu afin de détruire les forces ennemies. La guerre de manœuvre, en revanche, exploite la puissance de feu et l'usure sur des éléments clés des forces adverses.

La guerre de manœuvre suggère que le mouvement stratégique peut entraîner la défaite d'une force adverse plus efficacement que le simple contact avec les forces ennemies et leur destruction jusqu'à ce qu'elles ne puissent plus combattre. Au lieu de cela, dans la guerre de manœuvre, la destruction de certaines cibles ennemies, telles que les centres de commandement et de contrôle , les bases logistiques ou les moyens d'appui-feu , est combinée à l'isolement des forces ennemies et à l'exploitation par le mouvement des faiblesses de l'ennemi.

Le contournement et l'isolement des points forts ennemis aboutissent souvent à l'effondrement de ces points forts, même lorsque les dégâts physiques sont minimes, comme la ligne Maginot . La puissance de feu , principalement utilisée pour détruire autant de forces ennemies que possible dans la guerre d'usure, est utilisée pour supprimer ou détruire les positions ennemies aux points de percée dans la guerre de manœuvre. Les tactiques d'infiltration , conventionnelles ou avec des forces spéciales , peuvent être largement utilisées pour provoquer le chaos et la confusion derrière les lignes ennemies.

L'officier à la retraite et auteur de théories militaires Robert Leonhard résume la théorie de la guerre de manœuvre comme suit : « préempter, disloquer et perturber » l'ennemi comme alternatives à la destruction de la masse ennemie par la guerre d'usure.

Le rythme et l'initiative étant si essentiels au succès de la guerre de manœuvre, les structures de commandement ont tendance à être plus décentralisées, avec une plus grande liberté tactique accordée aux chefs d'unités de niveau inférieur. Les structures de commandement décentralisées permettent aux chefs d'unités « sur le terrain », tout en restant dans le cadre des directives de la vision globale du commandant, d'exploiter les faiblesses de l'ennemi au fur et à mesure qu'elles deviennent évidentes, ce que l'on appelle également les tactiques de « reconnaissance » ou de contrôle directif . ^[5]

Le théoricien de la guerre Martin van Creveld identifie six éléments principaux de la guerre de manœuvre : ^[6]

Tempo : tel qu'illustré par la boucle OODA de John Boyd .
Schwerpunkt (« point focal ») : le centre de l'effort, ou frapper l'ennemi au bon endroit et au bon moment. Selon van Creveld, idéalement, un endroit à la fois vital et faiblement défendu.
Surprise : Laisser l'ennemi incapable de contrer une action est au cœur de toute manœuvre et peut être réalisé en restant inconscient le plus longtemps possible.
Armes combinées : l'utilisation de moyens multiples pour attaquer l'ennemi crée un coût d'opportunité pour toute réaction. Si l'ennemi contrecarre une forme d'attaque, il peut se rendre vulnérable à une autre. De plus, différentes formes d'attaque peuvent se soutenir mutuellement par une action simultanée (ex : l'infanterie soutient les blindés de telle sorte que l'infanterie dispose d'une plus grande puissance de feu disponible et que les blindés soient protégés contre les embuscades)
Flexibilité : une armée doit être polyvalente, autonome et redondante. En conservant différentes voies d'attaque, que ce soit en termes de méthode, de mouvement ou de tout autre facteur, des alternatives sont toujours disponibles et des opportunités peuvent toujours être saisies
Commandement décentralisé : les situations en évolution rapide peuvent dépasser les ordres d'un commandement centralisé, laissant le personnel avec des instructions qui ne s'appliquent plus. Les niveaux de commandement inférieurs doivent comprendre l'intention générale afin de s'adapter à un environnement changeant.

Histoire

Premiers exemples

Pendant la majeure partie de l'histoire, les armées étaient plus lentes qu'un soldat en marche, ce qui permettait aux armées adverses de se contourner aussi longtemps qu'elles le souhaitaient. Les conditions d'approvisionnement déterminaient souvent où et quand la bataille allait finalement commencer. À l'époque préhistorique, cela a commencé à changer avec la domestication du cheval , l'invention des chars et l'utilisation militaire croissante de la cavalerie . Elle avait deux utilisations principales : attaquer et utiliser son élan pour briser les formations d'infanterie et utiliser l'avantage de la vitesse pour couper les communications et isoler les formations en vue d' une défaite ultérieure en détail .

La retraite du centre des soldats citoyens athéniens et platéens ( hoplites ) à la bataille de Marathon contre les forces de Datis en 490 av. J.-C., et les mouvements ultérieurs en tenaille des forces athéniennes sur les flancs, utilisèrent une tactique similaire. L'intention était de faire avancer les forces centrales perses - les hommes à hache perses et sakas . Les flancs hoplites repousseraient alors leurs adversaires et envelopperaient le centre perse. Avant la bataille, Datis avait rembarqué sa cavalerie - contre laquelle les formations hoplites n'avaient que peu de défense réelle - ce qui affaiblissait considérablement sa position.

L'invasion de la Syrie romaine par Khalid en juillet 634, par une direction inattendue, le désert syrien , est un autre exemple de surprise des défenses ennemies. Alors que l' armée byzantine tenait les forces musulmanes dans le sud de la Syrie et attendait des renforts par la route conventionnelle Syrie-Arabie au sud, Khalid, qui se trouvait en Irak, traversa le désert syrien et entra dans le nord de la Syrie, prenant complètement les Byzantins par surprise et coupant leurs communications avec le nord de la Syrie.

Utilisation mongole

L' empereur mongol Gengis Khan utilisait un système militaire de manœuvre axé sur des manœuvres rapides et décisives, utilisant l'habileté et l'endurance de ses cavaliers mongols. Il utilisait des manœuvres opérationnelles, le commandement et le contrôle, la tromperie et des tactiques de combat précises qui étaient largement supérieures à celles de ses adversaires en Chine, en Russie, en Perse et en Europe de l'Est et a vaincu pratiquement toutes les armées ennemies auxquelles il a fait face. ^[7]

Un exemple de son utilisation de la guerre de manœuvre fut la défaite et l'annexion de l' Empire khwarazmien entre 1219 et 1221, qui disposait d'une armée presque trois fois supérieure à celle de l'armée mongole, en seulement quelques mois de combats. Les mouvements et les manœuvres constants de l'armée mongole ont immobilisé les forces khwarazmiennes, leur refusant la possibilité de prendre l'initiative et ont choqué et démoralisé le Shah khwarazmien Ala ad-Din Muhammad ainsi que son armée, mettant ainsi fin à la campagne avant que le Shah ne puisse faire valoir ses effectifs beaucoup plus importants. ^[8]

L'utilisation de Napoléon

Des stratégies similaires sont également possibles avec une infanterie convenablement entraînée. Napoléon Ier a utilisé des mouvements préventifs de cavalerie et d'infanterie rapide pour interrompre le déploiement initial des forces ennemies. Cela a permis à ses forces d'attaquer où et quand il le voulait, permettant ainsi une concentration des forces , éventuellement combinée à l'avantage du terrain . Cela a empêché une coordination efficace des forces ennemies, même lorsqu'elles étaient supérieures en nombre. Cela s'est avéré efficace sur le plan tactique et stratégique.

Napoléon, qui était alors général et qui avait servi de base à son accession à la tête de la France, a bâti sa réputation sur une campagne vigoureuse et efficace dans le nord de l'Italie, où il s'est opposé à une armée autrichienne supérieure en nombre. Il a cité Henri de La Tour d'Auvergne, vicomte de Turenne, comme l'une des principales sources de sa stratégie.

Il entraîna une armée française d'Italie normale, quoique plutôt indisciplinée, à se déplacer plus vite que ce que la plupart pensaient possible. Cela s'expliquait en partie par le fait que son armée vivait de la terre et n'avait pas de grande « queue » logistique. Sa capacité à déplacer d'énormes armées pour livrer bataille là où il le voulait et le style de son choix allaient devenir légendaires, et il était considéré comme invincible, même contre des forces plus grandes et supérieures.

Napoléon a également organisé ses forces en ce que l'on appellerait aujourd'hui des « groupes de combat » de formations interarmes afin de permettre un temps de réaction plus rapide face aux actions ennemies. Cette stratégie est une qualité importante pour soutenir l'efficacité de la guerre de manœuvre et a été reprise par Carl von Clausewitz .

La stratégie principale de Napoléon consistait à se déplacer rapidement pour engager l'ennemi avant qu'il n'ait le temps de s'organiser, à engager l'ennemi avec légèreté tout en se déplaçant pour contourner le flanc qui défendait la principale voie de ravitaillement, à envelopper et déployer des forces de blocage pour empêcher les renforts et à vaincre en détail ceux qui étaient contenus dans l'encerclement. Toutes ces activités impliquent des mouvements plus rapides que l'ennemi ainsi que des temps de réaction plus rapides aux activités ennemies.

Son recours à des marches de masse rapides pour obtenir un avantage stratégique, à des sondages de cavalerie et à des écrans pour dissimuler ses mouvements, à des mouvements délibérés pour obtenir un avantage psychologique en isolant les forces les unes des autres et à leurs quartiers généraux sont autant de caractéristiques de la guerre de manœuvre. L'une de ses principales préoccupations était la vitesse relativement lente des mouvements de l'infanterie par rapport à la cavalerie.

C'est cette défaite et les suivantes qui ont conduit les Prussiens, sous Clausewitz, à une réévaluation doctrinale majeure de la puissance révélée de la guerre de manœuvre. Les résultats de cette révision se sont manifestés lors de la guerre franco-prussienne .

Mécanisation

Au milieu du XIXe siècle, diverses formes de transport mécanisé furent introduites, à commencer par les trains à vapeur . Cela entraîna des améliorations logistiques significatives. Les armées adverses n'étaient plus limitées en vitesse par le rythme de marche. Certaines manœuvres en train eurent lieu pendant la guerre civile américaine dans les années 1860, mais la taille des armées impliquées signifiait que le système ne pouvait fournir qu'un soutien limité. Les trains blindés furent parmi les premiers véhicules de combat blindés utilisés par l'humanité.

Pendant la guerre franco-prussienne, les Prussiens, sachant que les Français pouvaient aligner une armée plus nombreuse que la leur, élaborèrent un plan qui exigeait de la rapidité en encerclant les points forts français et en les détruisant ou en les contournant ; il fut appelé le Kesselschlacht , ou « bataille du chaudron ». Le reste de l'armée pouvait avancer sans opposition pour prendre des objectifs importants. Si la guerre était déclarée, la Prusse pouvait rapidement se mobiliser et envahir, détruire les forces françaises sur le terrain et gagner avant que l'armée française ne puisse réagir pleinement. ^{[ recherche originale ? ]} Cette tactique fut utilisée avec des effets dévastateurs en 1870 lorsque les forces prussiennes encerclèrent et vainquirent les forces françaises, capturèrent Napoléon III et assiégèrent Paris . Les plans de bataille des Allemands pour la Première Guerre mondiale étaient similaires. L'Allemagne tenta de répéter le « coup de grâce » contre les armées françaises dans le cadre du plan Schlieffen . Cependant, la technologie évolua considérablement au cours des quatre décennies précédentes ; la mitrailleuse et l'artillerie plus puissante firent pencher la balance du pouvoir en faveur de la défense. Tous les combattants étaient désespérés de faire bouger à nouveau le front , mais cela s'avéra difficile.

L'Allemagne a introduit de nouvelles tactiques avec l'infiltration et les troupes d'assaut « troupes de choc » vers la fin de la Première Guerre mondiale pour contourner la résistance. Le général russe Alexeï Broussilov a utilisé des tactiques similaires en 1916 sur le front de l'Est pendant l' offensive Broussilov .

L'introduction de chars blindés, au cours d'une série d'opérations de plus en plus réussies, offrit une solution pour sortir de l'impasse de l'usure et de la guerre des tranchées , mais la Première Guerre mondiale prit fin avant que les Britanniques puissent déployer des milliers de chars pour une offensive de grande envergure. Fuller avait proposé le Plan 1919, qui prévoyait d'utiliser des chars pour percer les lignes allemandes et ensuite semer le chaos sur les lignes de ravitaillement et de communication.

Durant l'entre-deux-guerres, les Britanniques élaborèrent des idées pour une guerre toutes armes entièrement mécanisée avec la Force mécanisée expérimentale . Les Allemands révisèrent leur doctrine et révisèrent leur approche en développant les tactiques d'infiltration et en les amplifiant avec le transport motorisé. Heinz Guderian était un des principaux partisans du combat blindé. L'armée allemande mettait l'accent sur plusieurs éléments clés : des chars polyvalents combinés à une infanterie et une artillerie mobiles, un appui aérien rapproché, un mouvement rapide et une concentration des forces ( Schwerpunkt ) et une initiative locale indépendante et agressive. Tout cela était strictement coordonné par radio et a contribué à de nouvelles tactiques pendant la bataille de France en 1940. Les théories allemandes sur la guerre blindée présentent certaines similitudes avec les théories de l'entre-deux-guerres des officiers britanniques JFC Fuller et BH Liddell Hart , que l'armée britannique n'a pas réussi à adopter et à comprendre pleinement.

Il existe des similitudes entre le blitzkrieg et le concept soviétique de « bataille en profondeur », que les Soviétiques ont utilisé avec beaucoup d’efficacité en 1944 et ont continué à utiliser comme doctrine pendant la guerre froide .

Bataille profonde soviétique

En Union soviétique, au cours des années 1920 et 1930, le concept de « bataille en profondeur » a été développé et intégré dans la doctrine des règlements de campagne de l'Armée rouge par le maréchal Mikhaïl Toukhatchevski . ^[9] Cela a conduit à la création de groupes de cavalerie mécanisés pendant la Seconde Guerre mondiale et de groupes de manœuvre opérationnels pendant la guerre froide. ^[10]

Doctrine du Corps des Marines des États-Unis

Selon le Corps des Marines des États-Unis , l'un des concepts clés de la guerre de manœuvre est que la manœuvre est traditionnellement considérée comme un concept spatial, l'utilisation de la manœuvre pour obtenir un avantage positionnel. Le concept de manœuvre des Marines américains, cependant, est une « philosophie de combat qui cherche à briser la cohésion de l'ennemi par une variété d'actions rapides, ciblées et inattendues qui créent une situation turbulente et se détériorant rapidement à laquelle l'ennemi ne peut pas faire face ». ^[11]

Le manuel de la Marine américaine poursuit en disant :

« Cela ne signifie pas que la puissance de feu n’est pas importante. Au contraire, elle est essentielle à la guerre de manœuvre. Nous ne voulons pas non plus dire que nous laisserons passer l’occasion de détruire physiquement l’ennemi. Nous concentrerons nos tirs et nos forces sur des points décisifs pour détruire les éléments ennemis lorsque l’occasion se présentera et que cela correspondra à nos objectifs plus vastes. »

La possibilité d'une offensive soviétique massive en Europe occidentale a conduit à la création de la doctrine de combat AirLand de l'armée américaine. Bien que loin de se concentrer sur la manœuvre, elle mettait l'accent sur l'utilisation d'armes combinées pour perturber le plan d'un ennemi en frappant dans sa profondeur et était considérée comme une évolution vers une guerre de manœuvre par rapport au concept antérieur de défense active. La doctrine AirLand était considérée par Martin van Creveld comme « sans doute un compromis entre la manœuvre et l'attrition ». ^{[ citation requise ]}

Doctrine des manœuvres aériennes britanniques

Les forces interarmées britanniques se limitent à considérer les opérations d'assaut aérien ou aéromobiles dans leur publication de 2016 « Joint Doctrine Note on Air Manoeuvre ». ^[12]

Limitations dans un contexte moderne

Une condition essentielle pour réussir dans une guerre de manœuvre est de disposer de renseignements précis et actualisés sur la disposition des principales unités de commandement, de soutien et de combat ennemies. Dans les opérations où les renseignements sont soit inexacts, soit indisponibles, soit peu fiables, la mise en œuvre réussie de stratégies basées sur la guerre de manœuvre peut devenir problématique. Face à un adversaire manœuvrable capable de redéployer ses forces clés rapidement et discrètement ou lorsqu'il est tempéré, la capacité des stratégies de guerre de manœuvre à assurer la victoire devient plus difficile.

La guerre du Liban de 2006 est un exemple de la mise en évidence de ces lacunes. Malgré une puissance de feu écrasante et une supériorité aérienne totale, les forces israéliennes n’ont pas été en mesure de porter un coup décisif à la structure de commandement du Hezbollah ni de dégrader sa capacité d’action effective. Bien qu’ayant infligé de lourds dégâts, Israël n’a pas été en mesure de localiser et de détruire les dispositifs de forces diluées du Hezbollah ni de neutraliser les principaux centres de commandement. Il n’a donc pas atteint ses objectifs de guerre. L’ insurrection en Irak démontre également qu’une victoire militaire sur les forces conventionnelles d’un adversaire ne se traduit pas automatiquement par une victoire politique.

Certains théoriciens militaires, comme William Lind et le colonel Thomas X. Hammes, proposent de surmonter les défauts de la guerre de manœuvre en recourant au concept de ce qu'ils appellent la guerre de quatrième génération . Par exemple, le lieutenant-colonel SP Myers écrit que « la manœuvre est davantage une approche philosophique de la conception et de l'exécution d'une campagne qu'un agencement d'engagements tactiques ». Myers poursuit en écrivant que la guerre de manœuvre peut évoluer et que « l'approche manœuvrière dans la conception et l'exécution d'une campagne reste pertinente et efficace en tant que stratégie de contre-insurrection au niveau opérationnel dans les opérations contemporaines ».

Au début de l' invasion russe de l'Ukraine en 2022 , les avancées de la Russie ont été freinées par le déploiement généralisé par l'Ukraine de missiles antichars portables . L'universitaire Seth Jones a soutenu que la Russie avait été forcée d'abandonner la guerre de manœuvre après un échec inepte à appliquer des armes combinées, forçant une transition vers une guerre d'usure. ^[13] En comparaison, les forces ukrainiennes ont utilisé la guerre de manœuvre plus efficacement lors de l' incursion de l'oblast de Koursk en 2024 , tandis que les forces russes ont eu du mal à repousser l'attaque. Selon Michael Kofman, « les forces russes s'en sortent bien mieux lorsqu'elles opèrent avec une défense préparée, des lignes fixes, davantage sur la guerre de position. » ^[14]

Voir aussi

Références

^ ab « Conception pour les opérations militaires - La doctrine militaire britannique » (PDF) . Code de l'armée n° 71451 . N° D/CGS/50/8. Chef d'état-major général. 1996.
^ Barnes, Paul (9 mars 2021). « Guerre de manœuvre : « Les rapports sur ma mort ont été grandement exagérés » ». Modern War Institute.
^ Lind, William (1985). Manuel de guerre de manœuvre. Routledge.
^ van Creveld, Martin; Brower, Kenneth S; Canby, Steven L (1994). « Puissance aérienne et guerre de manœuvre ». Alabama : Air University Press. p. 1.
^ Leonhard, Robert (16 janvier 2009). L'art de la manœuvre Théorie de la guerre de manœuvre et bataille aéroterrestre . Éditions Random House. ISBN 978-0-307-51327-4.OCLC 1164393312 .
^ van Crevald et coll., pp, 3-7.
^ Ramirez, Joe E. Jr (avril 2000). « Gengis Khan et la guerre de manœuvre ». CARLISLE BARRACKS, PENNSYLVANIA 17013 : US Army War College. PROJET DE RECHERCHE STRATÉGIQUE DE L'USAWC . Récupéré le 22 avril 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: location (link)
^ Benfield, LtCol Darrel C. (11 mai 2012). « Les Mongols : premiers praticiens de la guerre de manœuvre » (PDF) . Centre d'information technique de la défense. Archivé (PDF) de l'original le 14 décembre 2020 . Récupéré le 22 avril 2020 .
^ p. 32, Simpkin, Erickson
^ pp.139-186, Simpkin
^ « Warfighting » (PDF) . Quartier général, Corps des Marines des États-Unis, Département de la Marine. 1997. Archivé de l'original (PDF) le 22 novembre 2009 . Récupéré le 5 août 2015 .
^ «Joint Doctrine Note 1/16 Air Manoeuvre» (PDF) . Ministère de la Défense. 2016.
^ Jones, Seth G. (1er juin 2022). « L'invasion malheureuse de l'Ukraine par la Russie : leçons de la guerre moderne ».
^ « L'avancée rapide de l'Ukraine dans la région de Koursk a choqué la Russie et exposé ses vulnérabilités ». ABC News . Récupéré le 16 août 2024 .

Sources

Boyd, John . Modèles de conflit . 1986.
Simpkin, Richard E. La course au Swift : réflexions sur la guerre au XXIe siècle . Brassey's, 2000.
Richard Simpkin en association avec John Erickson Deep Battle : L'idée originale du maréchal Tukhachevskii , Londres, Brassey's Defence, 1987. ISBN 0-08-031193-8
Lind, William S. Manuel de manœuvre militaire . 1985. Westview Special Studies in Military Affairs. Westview Press Inc. Boulder, CO.
Leonhard, Robert. L'art de la manœuvre : théorie de la guerre de manœuvre et bataille air-terre . 1991. Presidio Press. Novato, CA.
Le major-général Ray Smith, USMC (retraité) et Bing West (1er août 2003). « Conséquences de l'opération Iraqi Freedom pour le Corps des Marines ». Westwrite. Archivé de l'original le 27 septembre 2007 . Récupéré le 19 mai 2007 . La première guerre menée sous la nouvelle doctrine de la guerre de manœuvre, avec plusieurs observations et suggestions pour les changements futurs.

[cgsdmo-1] « Conception pour les opérations militaires - La doctrine militaire britannique » (PDF) . Code de l'armée n° 71451 . N° D/CGS/50/8. Chef d'état-major général. 1996.

[mwimw-2] Barnes, Paul (9 mars 2021). « Guerre de manœuvre : « Les rapports sur ma mort ont été grandement exagérés » ». Modern War Institute.

[lind-3] Lind, William (1985). Manuel de guerre de manœuvre. Routledge.

[vanc-4] van Creveld, Martin; Brower, Kenneth S; Canby, Steven L (1994). « Puissance aérienne et guerre de manœuvre ». Alabama : Air University Press. p. 1.

[5] Leonhard, Robert (16 janvier 2009). L'art de la manœuvre Théorie de la guerre de manœuvre et bataille aéroterrestre . Éditions Random House. ISBN 978-0-307-51327-4.OCLC 1164393312 .

[6] van Crevald et coll., pp, 3-7.

[7] Ramirez, Joe E. Jr (avril 2000). « Gengis Khan et la guerre de manœuvre ». CARLISLE BARRACKS, PENNSYLVANIA 17013 : US Army War College. PROJET DE RECHERCHE STRATÉGIQUE DE L'USAWC . Récupéré le 22 avril 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: location (link)

[8] Benfield, LtCol Darrel C. (11 mai 2012). « Les Mongols : premiers praticiens de la guerre de manœuvre » (PDF) . Centre d'information technique de la défense. Archivé (PDF) de l'original le 14 décembre 2020 . Récupéré le 22 avril 2020 .

[9] . 32, Simpkin, Erickson

[10] .139-186, Simpkin

[11] « Warfighting » (PDF) . Quartier général, Corps des Marines des États-Unis, Département de la Marine. 1997. Archivé de l'original (PDF) le 22 novembre 2009 . Récupéré le 5 août 2015 .

[jdn116-12] «Joint Doctrine Note 1/16 Air Manoeuvre» (PDF) . Ministère de la Défense. 2016.

[13] Jones, Seth G. (1er juin 2022). « L'invasion malheureuse de l'Ukraine par la Russie : leçons de la guerre moderne ».

[14] « L'avancée rapide de l'Ukraine dans la région de Koursk a choqué la Russie et exposé ses vulnérabilités ». ABC News . Récupéré le 16 août 2024 .