Positivisme logique

Le positivisme logique , plus tard appelé empirisme logique , et qui ensemble sont également connus sous le nom de néopositivisme , est un mouvement dont la thèse centrale était le principe de vérification (également connu sous le nom de critère de vérifiabilité du sens). [1] Cette théorie de la connaissance affirmait que seules les déclarations vérifiables par l'observation directe ou la preuve logique sont significatives en termes de transmission de valeur de vérité, d'informations ou de contenu factuel. À partir de la fin des années 1920, des groupes de philosophes, de scientifiques et de mathématiciens ont formé le Cercle de Berlin et le Cercle de Vienne, qui, dans ces deux villes, mettraient en avant les idées du positivisme logique.

Prospérant dans plusieurs centres européens au cours des années 1930, le mouvement a cherché à prévenir la confusion enracinée dans un langage peu clair et des affirmations invérifiables en convertissant la philosophie en "philosophie scientifique", qui, selon les positivistes logiques, devrait partager les bases et les structures des sciences empiriques . meilleurs exemples, comme la théorie générale de la relativité d'Albert Einstein . [2] Malgré son ambition de réviser la philosophie en étudiant et en imitant la conduite existante de la science empirique, le positivisme logique est devenu à tort stéréotypé comme un mouvement visant à réglementer le processus scientifique et à lui imposer des normes strictes. [2]

Après la Seconde Guerre mondiale, le mouvement s'est déplacé vers une variante plus douce, l'empirisme logique, dirigé principalement par Carl Hempel , qui, lors de la montée du nazisme, avait immigré aux États-Unis. Dans les années qui ont suivi, les prémisses centrales du mouvement, toujours non résolues, ont été fortement critiquées par des philosophes de premier plan, en particulier Willard van Orman Quine et Karl Popper , et même, au sein du mouvement lui-même, par Hempel. La publication en 1962 du livre historique de Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, a radicalement changé l'orientation de la philosophie universitaire. En 1967, le philosophe John Passmore déclara le positivisme logique "mort, ou aussi mort qu'un mouvement philosophique le deviendra jamais". [3]

Origines

Les positivistes logiques ont puisé dans la première philosophie du langage de Ludwig Wittgenstein le principe de vérifiabilité ou critère de signification. Comme dans le phénoménalisme d' Ernst Mach , selon lequel l'esprit ne connaît que l'expérience sensorielle réelle ou potentielle, les vérificationnistes considéraient que le contenu de base de toutes les sciences n'était qu'une expérience sensorielle. Et une certaine influence est venue des réflexions de Percy Bridgman que d'autres ont qualifiées d' opérationnalisme , selon lesquelles une théorie physique est comprise par les procédures de laboratoire que les scientifiques exécutent pour tester ses prédictions. Dans le vérificationnisme , seul le vérifiable était scientifique, et donc significatif (ou cognitivement significatif).), alors que l'invérifiable, n'étant pas scientifique, était une "pseudo-déclaration" sans signification (juste significative sur le plan émotionnel ). Le discours non scientifique, comme en éthique et en métaphysique, serait inadapté au discours des philosophes, nouvellement chargés d'organiser les connaissances, et non de développer de nouvelles connaissances.

Définitions

Le positivisme logique est parfois stéréotypé comme interdisant de parler d' inobservables , tels que des entités microscopiques ou des notions telles que la causalité et les principes généraux, [4] mais c'est une exagération. [ citation nécessaire ] Au contraire, la plupart des néopositivistes considéraient le discours sur les inobservables comme métaphorique ou elliptique : des observations directes exprimées de manière abstraite ou indirecte. Ainsi, les termes théoriques tireraient leur sens des termes d'observation via des règles de correspondance , et ainsi les lois théoriques seraient réduites à des lois empiriques . Via le logicisme de Bertrand Russell, réduisant les mathématiques à la logique, les formules mathématiques de la physique seraient converties en logique symbolique . Via l'atomisme logique de Russell , le langage ordinaire se diviserait en unités discrètes de sens. La reconstruction rationnelle convertirait alors des énoncés ordinaires en équivalents normalisés, tous mis en réseau et unis par une syntaxe logique . Une théorie scientifique serait énoncée avec sa méthode de vérification, par laquelle un calcul logique ou une opération empirique pourrait vérifier sa fausseté ou sa vérité .

Développement

À la fin des années 1930, les positivistes logiques ont fui l'Allemagne et l'Autriche pour la Grande-Bretagne et les États-Unis. À ce moment-là, beaucoup avaient remplacé le phénoménalisme de Mach par le physicalisme d' Otto Neurath , selon lequel le contenu de la science n'est pas des sensations réelles ou potentielles, mais plutôt des entités observables publiquement. Rudolf Carnap , qui avait suscité le positivisme logique dans le Cercle de Vienne, avait cherché à remplacer la vérification par une simple confirmation . Avec la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, le positivisme logique est devenu plus doux, l'empirisme logique , dirigé en grande partie par Carl Hempel , en Amérique, qui a exposé le modèle de loi couvrantd'explication scientifique. Le positivisme logique est devenu un fondement majeur de la philosophie analytique , [5] et a dominé la philosophie dans le monde anglophone , y compris la philosophie des sciences , tout en influençant les sciences, mais surtout les sciences sociales, jusque dans les années 1960. Pourtant, le mouvement n'a pas réussi à résoudre ses problèmes centraux [6] [7] [8] et ses doctrines ont été de plus en plus critiquées, notamment par Willard Van Orman Quine , Norwood Hanson , Karl Popper , Thomas Kuhn et Carl Hempel .

Racines

Langue

Tractatus Logico-Philosophicus , du jeune Ludwig Wittgenstein , a introduit la vision de la philosophie comme «critique du langage», offrant la possibilité d'une distinction théoriquement fondée sur des principes entre discours intelligible et non-sens. Tractatus a adhéré à une théorie de la correspondance de la vérité (versus une théorie de la cohérence de la vérité ). L'influence de Wittgenstein se manifeste également dans certaines versions du principe de vérifiabilité . [9] [10] Dans la doctrine tractarienne, les vérités de la logique sont des tautologies , un point de vue largement accepté par les positivistes logiques qui ont également été influencés par l'interprétation de Wittgenstein de la probabilitébien que, selon Neurath, certains positivistes logiques aient trouvé que Tractatus contenait trop de métaphysique. [11]

Logicisme

Gottlob Frege a commencé le programme de réduction des mathématiques à la logique, l'a poursuivi avec Bertrand Russell , mais s'est désintéressé de ce logicisme , et Russell l'a poursuivi avec Alfred North Whitehead dans leurs Principia Mathematica , inspirant certains des positivistes logiques les plus mathématiques, tels que Hans Hahn . et Rudolf Carnap . [12] Les premiers travaux anti-métaphysiques de Carnap utilisaient la théorie des types de Russell . [13] Carnap a imaginé un langage universel qui pourrait reconstruire les mathématiques et ainsi coder la physique. [12] Pourtant, Kurt Gödelle théorème d'incomplétude a montré cela impossible sauf dans des cas triviaux, et le théorème d'indéfinissabilité d' Alfred Tarski a brisé tous les espoirs de réduire les mathématiques à la logique. [12] Ainsi, une langue universelle n'a pas pu provenir du travail de 1934 de Carnap, Logische Syntax der Sprache ( Syntaxe logique du langage ). [12] Pourtant, certains positivistes logiques, dont Carl Hempel , ont continué à soutenir le logicisme. [12]

Empirisme

En Allemagne, la métaphysique hégélienne était un mouvement dominant, et les successeurs hégéliens tels que FH Bradley ont expliqué la réalité en postulant des entités métaphysiques dépourvues de base empirique, entraînant une réaction sous la forme du positivisme . [14] À partir de la fin du 19e siècle, il y a eu un mouvement de « retour à Kant ». Le positivisme et le phénoménalisme d' Ernst Mach ont eu une influence majeure.

Origines

Vienne

Le Cercle de Vienne , réuni autour de l' Université de Vienne et du Café Central , était principalement dirigé par Moritz Schlick . Schlick avait occupé une position néo-kantienne , mais s'était converti plus tard, via le livre de Carnap de 1928 Der logische Aufbau der Welt , c'est-à-dire La structure logique du monde . Une brochure de 1929 écrite par Otto Neurath , Hans Hahn et Rudolf Carnap résume les positions du Cercle de Vienne. Un autre membre du Cercle de Vienne qui se révélera plus tard très influent fut Carl Hempel . Un critique amical mais tenace du Cercle était Karl Popper, que Neurath surnommait "l'Opposition officielle".

Carnap et d'autres membres du Cercle de Vienne , dont Hahn et Neurath , ont vu le besoin d'un critère de signification plus faible que la vérifiabilité. [15] Une aile "gauche" radicale - dirigée par Neurath et Carnap - a commencé le programme de "libéralisation de l'empirisme", et ils ont également mis l'accent sur le faillibilisme et la pragmatique , ce que Carnap a même suggéré comme base de l'empirisme. [15] Une aile "droite" conservatrice - dirigée par Schlick et Waismann - a rejeté à la fois la libéralisation de l'empirisme et le non-fondationnalisme épistémologique d'un passage du phénoménalisme au physicalisme .[15] Alors que Neurath et quelque peu Carnap posaient la science vers la réforme sociale, la scission dans le Cercle de Vienne reflétait également des opinions politiques. [15]

Berlin

Le Cercle de Berlin était dirigé principalement par Hans Reichenbach .

Rivaux

Moritz Schlick et Rudolf Carnap avaient tous deux été influencés par et avaient cherché à définir le positivisme logique par rapport au néo-kantisme d' Ernst Cassirer - la figure de proue de l'école de Marbourg , ainsi appelée - et par rapport à la phénoménologie d' Edmund Husserl . Les positivistes logiques se sont surtout opposés à la métaphysique obscure de Martin Heidegger , quintessence de ce que le positivisme logique rejetait. Au début des années 1930, Carnap a débattu de Heidegger sur les « pseudo-phrases métaphysiques ». [16] Malgré ses objectifs révolutionnaires, le positivisme logique n'était qu'un point de vue parmi tant d'autres en Europe, et les positivistes logiques parlaient initialement leur langue. [16]

Exporter

En tant que premier émissaire du mouvement dans le Nouveau Monde , Moritz Schlick a visité l'Université de Stanford en 1929, mais est resté à Vienne et a été assassiné en 1936 à l' Université par un ancien étudiant, Johann Nelböck , qui aurait été dérangé. [16] Cette année-là, participant britannique à certaines réunions du Cercle de Vienne depuis 1933, AJ Ayer a vu son Language, Truth and Logic , écrit en anglais, importer le positivisme logique dans le monde anglophone . À ce moment-là, la montée au pouvoir du parti nazi en 1933 en Allemagne avait déclenché la fuite des intellectuels. [16]En exil en Angleterre, Otto Neurath mourut en 1945. [16] Rudolf Carnap , Hans Reichenbach et Carl Hempel — le protégé de Carnap qui avait étudié à Berlin avec Reichenbach — s'installèrent définitivement en Amérique. [16] Lors de l'annexion de l'Autriche par l'Allemagne en 1938, les positivistes logiques restants, dont beaucoup étaient également juifs, ont été ciblés et ont poursuivi leur fuite. Le positivisme logique est ainsi devenu dominant dans le monde anglophone.

Des principes

Écart analytique/synthétique

En ce qui concerne la réalité , le nécessaire est un état vrai dans tous les mondes possibles - simple validité logique - tandis que le contingent dépend de la façon dont le monde particulier est. Concernant la connaissance , l' a priori est connaissable avant ou sans, alors que l' a posteriori n'est connaissable qu'après ou à travers une expérience pertinente. Concernant les énoncés , l' analytique est vraie par l'arrangement et les sens des termes , donc une tautologie —vraie par nécessité logique mais non informative sur le monde—alors que la synthèseajoute la référence à un état de fait, une éventualité .

En 1739, David Hume a lancé une fourchette divisant agressivement les «relations d'idées» des «questions de fait et d'existence réelle», de sorte que toutes les vérités sont d'un type ou de l'autre. [17] [18] Selon la fourchette de Hume, les vérités par relations entre idées (abstraites) s'alignent toutes d'un côté (analytique, nécessaire, a priori ), alors que les vérités par états d'actualités (concret) s'alignent toujours de l'autre côté (synthétique, contingent, a posteriori ). [17] De tous les traités ne contenant ni l'un ni l'autre, Hume ordonne, "Commettez-le alors aux flammes, car il ne peut contenir que du sophisme et de l'illusion". [17]

Ainsi réveillé du "sommeil dogmatique", Immanuel Kant a cherché à répondre au défi de Hume - mais en expliquant comment la métaphysique est possible. Finalement, dans son ouvrage de 1781 , Kant franchit les limites de la fourchette de Hume pour identifier par nécessité une autre gamme de vérités - a priori synthétiques , déclarations revendiquant des états de faits mais connues avant l'expérience - en parvenant à l'idéalisme transcendantal , attribuant à l'esprit un rôle constructif. dans les phénomènes en arrangeant les données sensorielles dans l' espace , le temps et la substance même de l'expérience . Ainsi, Kant a sauvéLa loi de la gravitation universelle de Newton à partir du problème d'induction de Hume en trouvant l'uniformité de la nature comme une connaissance a priori . Les positivistes logiques ont rejeté l'a priori synthétique de Kant et adopté la fourchette de Hume , selon laquelle un énoncé est soit analytique et a priori (donc nécessaire et vérifiable logiquement), soit synthétique et a posteriori (donc contingent et vérifiable empiriquement). [17]

Écart observation/théorie

Les premiers positivistes logiques ont proposé que toute connaissance soit basée sur une inférence logique à partir de simples «phrases protocolaires» fondées sur des faits observables. Dans les articles de 1936 et 1937 "Testabilité et sens", les termes individuels remplacent les phrases comme unités de sens. [15] De plus, les termes théoriques n'ont plus besoin d'acquérir un sens par définition explicite à partir de termes d'observation : la connexion peut être indirecte, à travers un système de définitions implicites. [15] Carnap a également fourni une discussion importante et pionnière sur les prédicats de disposition. [15]

Signification cognitive

Vérification

La position initiale des positivistes logiques était qu'une déclaration est "cognitivement significative" en termes de transmission de valeur de vérité, d'informations ou de contenu factuel uniquement si une procédure finie détermine de manière concluante sa vérité. [19] Selon ce principe de vérifiabilité , seules les déclarations vérifiables soit par leur analyticité soit par l'empirisme étaient cognitivement significatives . La métaphysique , l'ontologie , ainsi qu'une grande partie de l'éthique ont échoué à ce critère, et ont donc été trouvées sans signification cognitive . Moritz Schlick, cependant, ne considérait pas les déclarations éthiques ou esthétiques comme dépourvues de sens sur le plan cognitif . [20] La signification cognitive a été diversement définie : avoir une valeur de vérité ; correspondant à un état de fait possible ; intelligibles ou compréhensibles comme le sont les déclarations scientifiques. [21]

L'éthique et l'esthétique étaient des préférences subjectives, tandis que la théologie et d'autres métaphysiques contenaient des "pseudo-affirmations", ni vraies ni fausses. Cette signification était cognitive, bien que d'autres types de signification - par exemple, émotive, expressive ou figurative - se produisaient dans le discours métaphysique, écartés d'un examen plus approfondi. Ainsi, le positivisme logique affirmait indirectement la loi de Hume , le principe selon lequel les énoncés ne peuvent justifier des énoncés, mais sont séparés par un fossé infranchissable. Le livre d' AJ Ayer de 1936 affirmait une variante extrême - la doctrine boo / hourra— où tous les jugements évaluatifs ne sont que des réactions émotionnelles.

Confirmation

Dans une importante paire d'articles de 1936 et 1937, "Testabilité et signification", Carnap a remplacé la vérification par la confirmation , selon l'idée que bien que les lois universelles ne puissent pas être vérifiées, elles peuvent être confirmées. [15] Plus tard, Carnap a employé des méthodes logiques et mathématiques abondantes dans la recherche de la logique inductive tout en cherchant à rendre compte de la probabilité en tant que "degré de confirmation", mais n'a jamais été en mesure de formuler un modèle. [22] Dans la logique inductive de Carnap, le degré de confirmation de chaque loi universelle est toujours zéro. [22] Quoi qu'il en soit, la formulation précise de ce qu'on a fini par appeler le « critère de signification cognitive » a pris trois décennies (Hempel 1950, Carnap 1956, Carnap 1961).

Carl Hempel est devenu un critique majeur au sein du mouvement du positivisme logique. [23] Hempel a critiqué la thèse positiviste selon laquelle la connaissance empirique est limitée à Basissätze / Beobachtungssätze / Protokollsätze ( déclarations de base ou déclarations d'observation ou déclarations de protocole ). [23] Hempel a élucidé le paradoxe de la confirmation .

Vérification faible

La deuxième édition du livre d' AJ Ayer est arrivée en 1946 et a distingué les formes de vérification fortes et faibles . Ayer a conclu, "Une proposition est dite vérifiable, au sens fort du terme, si, et seulement si, sa vérité peut être établie de manière concluante par l'expérience", mais est vérifiable au sens faible "s'il est possible pour l'expérience pour le rendre probable". [24] Et pourtant, « aucune proposition, autre qu'une tautologie , ne peut être autre chose qu'une hypothèse probable ». [24] Ainsi, tous sont ouverts à une vérification faible.

Philosophie des sciences

Après la défaite mondiale du nazisme et le retrait de la philosophie des rivaux pour une réforme radicale - le néo-kantisme marbourgeois , la phénoménologie husserlienne , "l'herméneutique existentielle" de Heidegger - et alors qu'ils étaient hébergés dans le climat du pragmatisme américain et de l'empirisme de bon sens, les néopositivistes se sont débarrassés une grande partie de leur zèle révolutionnaire antérieur. [2] Ne croisant plus pour réviser la philosophie traditionnelle en une nouvelle philosophie scientifique , ils sont devenus des membres respectables d'une nouvelle sous-discipline philosophique, la philosophie des sciences . [2] Recevoir le soutien d' Ernest Nagel, les empiristes logiques étaient particulièrement influents dans les sciences sociales. [25]

Explication

Le positivisme comtéen considérait la science comme une description , tandis que les positivistes logiques posaient la science comme une explication , peut-être pour mieux réaliser l'unité envisagée de la science en couvrant non seulement la science fondamentale - c'est-à-dire la physique fondamentale - mais aussi les sciences spéciales , par exemple la biologie . anthropologie , psychologie , sociologie et économie . [26] Le concept le plus largement accepté d'explication scientifique, soutenu même par le critique néopositiviste Karl Popper , était lemodèle déductif-nomologique (modèle DN). [27] Pourtant, le modèle DN a reçu sa plus grande explication par Carl Hempel , d'abord dans son article de 1942 "La fonction des lois générales dans l'histoire", et plus explicitement avec Paul Oppenheim dans leur article de 1948 "Études sur la logique de l'explication". [27]

Dans le modèle DN, le phénomène déclaré à expliquer est l' explanandum - qui peut être un événement, une loi ou une théorie - alors que les prémisses déclarées pour l'expliquer sont les explanans . [28] Les explanans doivent être vrais ou hautement confirmés, contenir au moins une loi et impliquer l'explanandum. [28] Ainsi, étant donné les conditions initiales C 1 , C 2 . . . C n plus les lois générales L 1 , L 2 . . . L n , l'événement E est une conséquence déductive et expliquée scientifiquement. [28] Dans le modèle DN, une loi est une généralisation illimitée par proposition conditionnelle - Si A, alors B - et a un contenu empirique testable. [29] (À la différence d'une simple régularité vraie - par exemple, George ne porte toujours que des billets de 1 $ dans son portefeuille - une loi suggère ce qui doit être vrai, [30] et découle de la structure axiomatique d' une théorie scientifique . [31] )

Selon la vision empiriste humienne selon laquelle les humains observent des séquences d'événements (et non des causes et des effets, car la causalité et les mécanismes causaux sont inobservables), le modèle DN néglige la causalité au-delà de la simple conjonction constante , d'abord l'événement A , puis toujours l'événement B. [26] L'explication de Hempel du modèle DN considérait les lois naturelles - les régularités empiriquement confirmées - comme une explication causale satisfaisante et, si elle était formulée de manière réaliste, approchante. [28] Dans des articles ultérieurs, Hempel a défendu le modèle DN et a proposé une explication probabiliste, le modèle inductif-statistique (modèle IS). [28] les modèles DN et IS forment ensemblecouvrant le modèle de loi , [28] comme nommé par un critique, William Dray . [32] La dérivation des lois statistiques à partir d'autres lois statistiques va au modèle déductif-statistique (modèle DS). [33] Georg Henrik von Wright , un autre critique, l'a nommée théorie de la subsomption , [34] correspondant à l'ambition de la réduction de la théorie.

Unité des sciences

Les positivistes logiques étaient généralement attachés à la « science unifiée » et recherchaient un langage commun ou, selon l'expression de Neurath, un «argot universel» par lequel toutes les propositions scientifiques pourraient être exprimées. [35] L'adéquation de propositions ou de fragments de propositions à un tel langage était souvent affirmée sur la base de diverses "réductions" ou "explications" des termes d'une science particulière aux termes d'une autre, supposée plus fondamentale. Parfois, ces réductions consistaient en des manipulations de la théorie des ensembles de quelques concepts logiquement primitifs (comme dans Structure logique du monde de Carnap , 1928). Parfois, ces réductions consistaient en des réductions prétendument analytiques ou a priorirelations déductives (comme dans "Testabilité et signification" de Carnap). Un certain nombre de publications sur une période de trente ans tenteront d'élucider ce concept.

Réduction de la théorie

Comme dans l'unité de la science imaginée par le positivisme comtéen , les néopositivistes visaient à mettre en réseau toutes les sciences spéciales à travers le modèle de loi de couverture de l'explication scientifique . Et finalement, en fournissant des conditions aux limites et en fournissant des lois de pont dans le modèle de loi de couverture, toutes les lois des sciences spéciales se réduiraient à la physique fondamentale , la science fondamentale .

Critiques

Après la Seconde Guerre mondiale , les principes clés du positivisme logique, y compris sa philosophie atomiste de la science, le principe de vérifiabilité et l' écart fait/valeur , ont suscité une critique croissante. [15] Le critère de vérifiabilité a rendu les déclarations universelles «cognitivement» dénuées de sens, et a même rendu les déclarations au-delà de l'empirisme pour des raisons technologiques mais non conceptuelles dénuées de sens, ce qui a été considéré comme posant des problèmes importants pour la philosophie des sciences. [23] [36] [37] Ces problèmes ont été reconnus au sein du mouvement, qui a accueilli des tentatives de solutions - le passage de Carnap à la confirmation , l'acceptation par Ayer d' une vérification faible- mais le programme a suscité des critiques soutenues de plusieurs directions dans les années 1950. Même les philosophes en désaccord entre eux sur la direction que l'épistémologie générale devrait prendre, ainsi que sur la philosophie des sciences , ont convenu que le programme empiriste logique était insoutenable, et il est devenu considéré comme contradictoire : le critère de vérifiabilité du sens était lui-même non vérifié. [38] Parmi les critiques notables figuraient Popper , Quine , Hanson , Kuhn , Putnam , Austin , Strawson , Goodman et Rorty .

Poppers

L'un des premiers critiques tenaces fut Karl Popper dont le livre de 1934 Logik der Forschung , arrivé en anglais en 1959 sous le nom de The Logic of Scientific Discovery , répondait directement au vérificationnisme. Popper considérait le problème de l'induction comme rendant la vérification empirique logiquement impossible, [39] et l' erreur déductive d' affirmer le conséquent révèle la capacité de tout phénomène à héberger plus d'une explication logiquement possible. Accepter la méthode scientifique comme hypothécodéduction , dont la forme d'inférence nie la conséquence, Popper trouve la méthode scientifique incapable de procéder sans prédictions falsifiables . Popper identifie ainsi la falsifiabilité pour distinguer non pas le sens du non-sens , mais simplement le scientifique du non-scientifique - une étiquette qui n'est pas en soi défavorable.

Popper trouve la vertu dans la métaphysique , nécessaire pour développer de nouvelles théories scientifiques. Et un concept infalsifiable - donc non scientifique, peut-être métaphysique - à une époque peut plus tard, grâce à l'évolution des connaissances ou de la technologie, devenir falsifiable, donc scientifique. Popper a également découvert que la quête scientifique de la vérité reposait sur des valeurs. Popper dénigre le pseudoscientifique , qui se produit lorsqu'une théorie non scientifique est proclamée vraie et associée à une méthode apparemment scientifique en "testant" la théorie infalsifiable - dont les prédictions sont confirmées par nécessité - ou lorsque les prédictions falsifiables d'une théorie scientifique sont fortement falsifiées mais la théorie est constamment protégés par des « stratagèmes immunisants », tels que l'appendice des ad hocdes clauses sauvegardant la théorie ou le recours à des hypothèses de plus en plus spéculatives protégeant la théorie.

Niant explicitement la vision positiviste du sens et de la vérification, Popper a développé l'épistémologie du rationalisme critique , qui considère que la connaissance humaine évolue par conjectures et réfutations, et qu'aucun nombre, degré et variété de succès empiriques ne peut ni vérifier ni confirmer la théorie scientifique. Pour Popper, l'objectif de la science est la corroboration de la théorie scientifique, qui aspire au réalisme scientifique mais accepte le statut maximal de vraisemblance fortement corroborée (« ressemblance à la vérité »). Popper a ainsi reconnu la valeur de l'accent mis par le mouvement positiviste sur la science, mais a affirmé qu'il avait "tué le positivisme".

Quiné

Bien qu'empiriste, le logicien américain Willard Van Orman Quine a publié l'article de 1951 " Two Dogmas of Empiricism ", [40] qui a défié les présomptions empiristes conventionnelles. Quine a attaqué la division analytique/synthétique , sur laquelle le programme vérificationniste avait été articulé afin d'impliquer, par conséquence de la bifurcation de Hume , à la fois la nécessité et l'apriorité . La relativité ontologique de Quine a expliqué que chaque terme dans n'importe quelle déclaration a sa signification contingente sur un vaste réseau de connaissances et de croyances, la conception du locuteur du monde entier. Quine a ensuite proposé une épistémologie naturalisée .

Hansen

En 1958, les modèles de découverte de Norwood Hanson ont sapé la division de l'observation par rapport à la théorie , [41] car on ne peut prédire, collecter, hiérarchiser et évaluer les données que via un horizon d'attente défini par une théorie. Ainsi, tout ensemble de données - les observations directes, les faits scientifiques - est chargé de théorie .

Kuhn

Avec son œuvre marquante La structure des révolutions scientifiques (1962), Thomas Kuhn a déstabilisé de manière critique le programme vérificationniste, qui était présumé appeler au fondationnalisme . (Mais déjà dans les années 1930, Otto Neurath avait plaidé pour le non-fondationalisme via le cohérentisme en assimilant la science à un bateau ( le bateau de Neurath ) que les scientifiques doivent reconstruire en mer. [42 ] Postface de 1970 à Structure , Kuhn affirmait, au moins, qu'il n'y avait pas d'algorithme dans la science - et, là-dessus, même la plupart des critiques de Kuhn étaient d'accord.

Puissant et persuasif, le livre de Kuhn, contrairement au vocabulaire et aux symboles du langage formel de la logique , a été écrit dans un langage naturel ouvert au profane. [43] Le livre de Kuhn a été publié pour la première fois dans un volume de l'Encyclopédie internationale de la science unifiée - un projet commencé par des positivistes logiques mais co-édité par Neurath dont la vision de la science était déjà non fondationnaliste comme mentionné ci-dessus - et un certain sens de la science unifiée, en effet, mais en l'amenant dans le domaine de l'évaluation historique et sociale, plutôt qu'en l'adaptant au modèle de la physique. [43] Les idées de Kuhn ont été rapidement adoptées par des chercheurs dans des disciplines bien en dehors des sciences naturelles, [43]et, comme les empiristes logiques étaient extrêmement influents dans les sciences sociales , [25] ont introduit le milieu universitaire dans le postpositivisme ou le postempirisme. [43]

Putnam

La « vue reçue » fonctionne sur la règle de correspondance qui stipule : « Les termes d'observation sont considérés comme faisant référence à des phénomènes ou à des propriétés phénoménales spécifiés, et la seule interprétation donnée aux termes théoriques est leur définition explicite fournie par les règles de correspondance ». [14] Selon Hilary Putnam , une ancienne élève de Reichenbach et de Carnap , la dichotomie des termes d'observation par rapport aux termes théoriques a introduit un problème dans la discussion scientifique qui était inexistant jusqu'à ce que cette dichotomie soit énoncée par les positivistes logiques. [44] Les quatre objections de Putnam :

  • Quelque chose est dit « observationnel » s'il est observable directement avec nos sens. Alors un terme d'observation ne peut pas être appliqué à quelque chose d'inobservable. Si tel est le cas, il n'y a pas de termes d'observation.
  • Avec la classification de Carnap, certains termes inobservables ne sont même pas théoriques et n'appartiennent ni aux termes observationnels ni aux termes théoriques. Certains termes théoriques se réfèrent principalement à des termes d'observation.
  • Les rapports de termes d'observation contiennent fréquemment des termes théoriques.
  • Une théorie scientifique peut ne contenir aucun terme théorique (un exemple en est la théorie originale de l'évolution de Darwin).

Putnam a également allégué que le positivisme était en fait une forme d' idéalisme métaphysique en rejetant la capacité de la théorie scientifique à acquérir des connaissances sur les aspects inobservables de la nature. Avec son argument "pas de miracles", posé en 1974, Putnam a affirmé le réalisme scientifique , la position selon laquelle la science parvient à une connaissance vraie - ou approximativement vraie - du monde tel qu'il existe indépendamment de l'expérience sensorielle des humains. En cela, Putnam s'est opposé non seulement au positivisme mais à d'autres instrumentalismes - par lesquels la théorie scientifique n'est qu'un outil humain pour prédire les observations humaines - comblant le vide laissé par le déclin du positivisme. [16]

Déclin et héritage

À la fin des années 1960, le positivisme logique s'était épuisé. [45] En 1976, AJ Ayer a ironisé sur le fait que "le défaut le plus important" du positivisme logique "était que presque tout était faux", bien qu'il ait maintenu "c'était vrai dans l'esprit". [46] [47] Bien que le positivisme logique ait tendance à être rappelé comme un pilier du scientisme , [48] Carl Hempel a joué un rôle clé dans l'établissement de la philosophie de la sous-discipline de la philosophie des sciences [16]Thomas Kuhn et Karl Popper ont introduit l'ère du postpositivisme . [43] John Passmorea trouvé que le positivisme logique était "mort, ou aussi mort qu'un mouvement philosophique le devient jamais". [46]

La chute du positivisme logique a rouvert le débat sur le mérite métaphysique de la théorie scientifique, si elle peut offrir une connaissance du monde au-delà de l'expérience humaine (réalisme scientifique) ou si elle n'est qu'un outil humain pour prédire l'expérience humaine (instrumentalisme). [49] [50] Pendant ce temps, il est devenu populaire parmi les philosophes de ressasser les défauts et les échecs du positivisme logique sans enquête sur eux. [51] Ainsi, le positivisme logique a été généralement mal représenté, parfois sévèrement. [52] Arguant de leurs propres points de vue, souvent encadrés par rapport au positivisme logique, de nombreux philosophes ont réduit le positivisme logique à des simplismes et des stéréotypes, en particulier la notion de positivisme logique en tant que type de fondationalisme. [52]Quoi qu'il en soit, le mouvement a contribué à ancrer la philosophie analytique dans le monde anglophone et à ramener la Grande-Bretagne à l'empirisme. Sans les positivistes logiques, qui ont été extrêmement influents en dehors de la philosophie, en particulier en psychologie et dans d'autres sciences sociales , la vie intellectuelle du XXe siècle serait méconnaissable. [16]

Voir également

Personnes

Remarques

  1. ^ Peter Godfrey-Smith. (2010). Théorie et réalité : une introduction à la philosophie des sciences . Presse de l'Université de Chicago. ISBN 978-1-282-64630-8. OCLC  748357235.
  2. ^ abcd Michael Friedman, Reconsidérer le positivisme logique (New York: Cambridge University Press, 1999), p. xiv.
  3. ^ Passmore, John. "Positivisme logique", L'Encyclopédie de la philosophie, Paul Edwards (éd.). New York : Macmillan, 1967, 1ère édition
  4. ^ Allen, Barry (mai 2007). "Retourner le tournant linguistique dans la théorie de la connaissance". Thèse onzième . 89 (1): 6–22 (7). doi :10.1177/0725513607076129. S2CID  145778455. Dans son célèbre roman Nineteen Eighty-Four, George Orwell a donné une belle explication (bien que pour nous ironique) de l'avantage que Carnap attend de la réforme logique de la grammaire. Ingsoc bien pensant les membres du parti sont aussi offensés que Carnap par l'indiscipline du langage. C'est un scandale que la grammaire autorise des pseudo-énoncés tels que « C'est le droit du peuple de modifier ou d'abolir le gouvernement » (Jefferson) ou « Das Nichts nichtet » (Heidegger). Le langage tel qu'il est ne fait aucune objection à de telles déclarations, et pour Carnap, comme pour le Parti, c'est un défaut douloureux. Newspeak , une grammaire réformée en cours de développement au ministère de la Vérité, fera ce que Carnap veut que la grammaire philosophique fasse
  5. ^ Voir "Vienna Circle" Archivé le 10 août 2015 à la Wayback Machine à Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  6. ^ Smith, LD (1986). Béhaviorisme et positivisme logique : une réévaluation de l'Alliance . Presse universitaire de Stanford. p. 314.ISBN _ 978-0804713016. RCAC  85030366 . Récupéré le 27 janvier 2016 .La littérature secondaire et historique sur le positivisme logique offre des motifs substantiels pour conclure que le positivisme logique n'a pas réussi à résoudre bon nombre des problèmes centraux qu'il a générés pour lui-même. Parmi les problèmes non résolus, le plus important était l'incapacité de trouver un énoncé acceptable du critère de vérifiabilité (confirmabilité ultérieure) de la signification. Jusqu'à l'émergence d'une tradition concurrente (vers la fin des années 1950), les problèmes du positivisme logique ont continué à être attaqués depuis l'intérieur de cette tradition. Mais à mesure que la nouvelle tradition de la philosophie des sciences commençait à démontrer son efficacité - en dissolvant et en reformulant d'anciens problèmes ainsi qu'en en générant de nouveaux - les philosophes ont commencé à changer d'allégeance à la nouvelle tradition, même si cette tradition n'a pas encore reçu de définition canonique. formulation.
  7. ^ Bunge, MA (1996). Trouver la philosophie dans les sciences sociales . Presse universitaire de Yale. p. 317. ISBN 978-0300066067. RCAC  lc96004399 . Récupéré le 27 janvier 2016 . Pour conclure, le positivisme logique était progressif par rapport au positivisme classique de Ptolémée , Hume , d'Alembert , Comte , John Stuart Mill et Ernst Mach . Il l'était encore plus par rapport à ses rivaux contemporains : néo-thomisme , néo-kantisme , intuitionnisme , matérialisme dialectique, phénoménologie et existentialisme.. Cependant, le néo-positivisme a lamentablement échoué à rendre compte fidèlement de la science, qu'elle soit naturelle ou sociale. Elle a échoué parce qu'elle est restée ancrée aux sense-data et à une métaphysique phénoménale, a surestimé le pouvoir de l'induction et sous-estimé celui de l'hypothèse, et a dénoncé le réalisme et le matérialisme comme un non-sens métaphysique. Bien qu'il n'ait jamais été pratiqué de manière cohérente dans les sciences naturelles avancées et qu'il ait été critiqué par de nombreux philosophes, notamment Popper (1959 [1935], 1963), le positivisme logique reste la philosophie tacite de nombreux scientifiques. Malheureusement, l'anti-positivisme à la mode dans la métathéorie des sciences sociales n'est souvent qu'un prétexte au laisser-aller et à la spéculation sauvage.
  8. ^ "Popper, Falsifiabilité et l'Échec du Positivisme". 7 août 2000. Archivé de l'original le 7 janvier 2014 . Récupéré le 30 juin 2012 . Le résultat est que les positivistes semblent coincés entre insister sur le VC [Critère de vérifiabilité] - mais sans raison défendable - ou admettre que le VC nécessite un langage de fond, etc., ce qui ouvre la porte au relativisme, etc. dilemme, beaucoup de gens - en particulier après l'effort "dernière chance" de Popper pour "sauver" l'empirisme/positivisme/réalisme avec le critère de falsifiabilité - ont convenu que le positivisme est une impasse.{{cite web}}: Maint CS1 : URL inappropriée ( lien )
  9. ^ Par exemple, comparez la "Proposition 4.024" de Tractatus , affirmant que nous comprenons une proposition lorsque nous connaissons le résultat si elle est vraie, avec l'affirmation de Schlick, "Énoncer les circonstances dans lesquelles une proposition est vraie revient à énoncer sa signification ".
  10. ^ "Positivismus und realismus", Erkenntnis 3 : 1–31, anglais trans in Sarkar, Sahotra, éd., L'empirisme logique à son apogée : Schlick, Carnap et Neurath (New York : Garland Publishing, 1996), p. 38.
  11. ^ Pour un résumé de l'effet de Tractatus sur les positivistes logiques, voir Entwicklung der Thesen des "Wiener Kreises" Archivé le 9 novembre 2006 à la Wayback Machine .
  12. ^ abcde Jaako Hintikka, " Logicism ", dans Andrew D Irvine, ed, Philosophy of Mathematics (Burlington MA: North Holland, 2009), pp. 283–84.
  13. Voir Rudolf Carnap, « L'élimination de la métaphysique par l'analyse logique du langage », Erkenntnis , 1932 ; 2 , réimprimé dans Logical Positivism , Alfred Jules Ayer, ed, (New York: Free Press, 1959), pp. 60–81.
  14. ^ ab Frederick Suppe, "Le modèle positiviste des théories scientifiques", dans Recherche scientifique , Robert Klee, ed, (New York: Oxford University Press, 1999), pp. 16–24.
  15. ^ abcdefghij Sarkar, S; En lignePfeifer, J (2005). La philosophie des sciences : une encyclopédie. Vol. 1. Taylor et François. p. 83. ISBN 978-0415939270.
  16. ^ abcdefghi Friedman, Reconsidérer le positivisme logique (Cambridge UP, 1999), p. xii.
  17. ^ abcd Antony Flew (1984). Un dictionnaire de philosophie: deuxième édition révisée (2e éd.). New York : presse de Saint-Martin. p. 156. ISBN 978-0-312-20923-0.
  18. ^ Helen Buss Mitchell (2010). Racines de la sagesse: une tapisserie de traditions philosophiques . Cengage Apprentissage. p. 249–50. ISBN 978-0-495-80896-1.
  19. Pour un aperçu classique des autres versions du vérificationnisme, voir Carl G Hempel, « Problèmes et évolutions du critère empiriste de sens », Revue Internationale de Philosophie , 1950 ; 41 : 41–63.
  20. ^ Voir Moritz Schlick, "L'avenir de la philosophie", dans The Linguistic Turn , Richard Rorty, ed, (Chicago: University of Chicago Press, 1992), pp. 43–53.
  21. ^ Des exemples de ces différents points de vue peuvent être trouvés dans Scheffler's Anatomy of Inquiry , Ayer's Language, Truth, and Logic , Schlick's "Positivism and realism" (réimprimé dans Sarkar 1996 et Ayer 1959) et Carnap's Philosophy and Logical Syntax .
  22. ^ ab Mauro Murzi "Rudolf Carnap (1891–1970)" Archivé le 14 octobre 2013 à la Wayback Machine , Internet Encyclopedia of Philosophy , 12 avril 2001.
  23. ^ abc Fetzer, James (2012). "Carl Hempel". Dans Edward N. Zalta (éd.). L'Encyclopédie de philosophie de Stanford (éd. Été 2012). Archivé de l'original le 30 septembre 2012 . Récupéré le 31 août 2012 . Il reviendrait à Hempel de devenir peut-être le critique le plus astucieux de ce mouvement et de contribuer à son raffinement en tant qu'empirisme logique... Hempel lui-même a atteint un certain degré d'importance en tant que critique de ce mouvement... La distinction analytique/synthétique et la distinction observationnelle/théorique étaient liées par le critère de vérifiabilité de la signification... Selon cette norme, les phrases non analytiques mais également non vérifiables, y compris diverses affirmations théologiques ou métaphysiques concernant Dieu ou l'Absolu, sont qualifiées de dénuées de sens sur le plan cognitif. Cela a été considéré comme un résultat souhaitable. Mais, comme le démontrerait Hempel, sa portée était beaucoup trop large, car elle rendait également dénuées de sens les affirmations typiquement scientifiques faites par les lois et les théories ... La distinction analytique / synthétique a pris un coup décisif lorsque le célèbre logicien, Willard van Orman Quine, a publié "Two Dogmas of Empiricism" (1953), contestant son adéquation ... Alors que la distinction analytique / synthétique semble être justifiable dans la modélisation des propriétés importantes des langues, la distinction observationnelle / théorique ne se porte pas aussi bien. Dans le positivisme logique, le langage d'observation était supposé consister en des noms et des prédicats dont l'applicabilité ou non peut être vérifiée, dans des conditions appropriées, au moyen d'une observation directe ... Karl Popper (1965, 1968), cependant, porterait l'argument dans une direction différente en regardant à la nature ontique des propriétés... Hempel (1950, 1951), quant à lui, a démontré que le critère de vérifiabilité ne pouvait être soutenu. Puisqu'elle restreint les connaissances empiriques aux phrases d'observation et à leurs conséquences déductives, les théories scientifiques sont réduites à des constructions logiques à partir d'observables. Dans une série d'études sur la signification cognitive et la testabilité empirique, il a démontré que le critère de vérifiabilité implique que les généralisations existentielles sont significatives, mais que les généralisations universelles ne le sont pas, même si elles incluent des lois générales, les principaux objets de la découverte scientifique. Les hypothèses sur les fréquences relatives dans des séquences finies sont significatives, mais les hypothèses sur les limites dans des séquences infinies ne le sont pas. Le critère de vérifiabilité imposait ainsi une norme trop forte pour accueillir les affirmations caractéristiques de la science et n'était pas justifiable... Les prédicats tant théoriques que dispositionnels, qui renvoient à des non-observables, posaient de sérieux problèmes à la position positiviste, puisque le critère de vérifiabilité implique qu'ils doivent être réductibles à des observables ou sont empiriquement dénués de sens ... La nécessité de démanteler le critère de vérifiabilité de la signification ainsi que la disparition de la distinction observationnelle / théorique signifiaient que le positivisme logique ne représentait plus une position rationnellement défendable. Au moins deux de ses principes déterminants s'étaient révélés sans fondement. Comme la plupart des philosophes pensaient que Quine avait montré que la distinction analytique/synthétique était également intenable, beaucoup ont d'ailleurs conclu que l'entreprise avait été un échec total. Parmi les avantages importants de la critique de Hempel, cependant, figurait la production de critères plus généraux et flexibles de signification cognitive ... Hempel a suggéré plusieurs critères pour évaluer la signification cognitive de différents systèmes théoriques, où la signification n'est pas catégorique mais plutôt une question de degré ... L'élégance de l'étude de Hempel a mis fin à toute aspiration persistante à des critères simples de signification cognitive et a signalé la disparition du positivisme logique en tant que mouvement philosophique. Précisément ce qui restait, cependant, était incertain. Probablement, quiconque rejetait un ou plusieurs des trois principes définissant le positivisme - la distinction analytique/synthétique, la distinction observationnelle/théorique et le critère de vérifiabilité de la signification - n'était pas un positiviste logique. Les contours précis de son successeur philosophique, que l'on appellerait « l'empirisme logique », n'étaient pas tout à fait évidents. Peut-être que cette étude est venue le plus près de définir son noyau intellectuel. Ceux qui acceptaient les quatre critères de Hempel et considéraient la signification cognitive comme une question de degré étaient des membres, du moins dans l'esprit. Mais de nouveaux problèmes commençaient à faire surface en ce qui concerne l'explication de l'explication par la loi de couverture de Hempel et d'anciens problèmes subsistaient de ses études d'induction, dont le plus remarquable était connu sous le nom de «paradoxe de la confirmation».
  24. ^ ab Ayer, Langue, Vérité et Logique , 1946, pp. 50–51.
  25. ^ ab Novick, Ce Noble Rêve (Cambridge UP, 1988), p. 546.
  26. ^ un ab James Woodward, "Explication scientifique" Archivé le 2 décembre 2013 à la Wayback Machine - sec 1 "Contexte et introduction", dans Zalta EN, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Winter 2011 edn
  27. ^ un b James Woodward, "Explication scientifique" Archivé le 2 décembre 2013 à la Wayback Machine - Aperçu de l'article, Zalta EN, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Winter 2011 edn
  28. ^ abcdef Suppe, Structure des théories scientifiques (U Illinois P, 1977), pp. 619–21.
  29. ^ Eleonora Montuschi, Objets en sciences sociales (Londres et New York: Continuum, 2003), pp. 61–62.
  30. ^ Bechtel, Philosophie des sciences (Lawrence Erlbaum, 1988), p. 25.
  31. ^ Bechtel, Philosophie des sciences (Lawrence Erlbaum, 1988), pp. 27–28.
  32. ^ Georg Henrik von Wright, Explication et compréhension (Ithaca NY: Cornell University Press, 1971), p. 11.
  33. ^ Stuart Glennan, p. 276, dans Sarkar S & Pfeifer J, eds, The Philosophy of Science: An Encyclopedia , Volume 1: A–M (New York: Routledge, 2006).
  34. ^ Manfred Riedel, pp. 3–4, dans Manninen J & Tuomela R, eds, Essays on Explanation and Understanding: Studies in the Foundation of Humanities and Social Sciences (Dordrecht: D Reidel Publishing, 1976).
  35. ^ Pour un examen de "l'unité de la science", voir Gregory Frost-Arnold, "La structure à grande échelle de l'empirisme logique : l'unité de la science et le rejet de la métaphysique" Archivé le 23 juin 2007 à la Wayback Machine .
  36. ^ John Vicker (2011). "Le problème de l'induction". Dans Edward N Zalta (éd.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (éd. Automne 2011). Archivé de l'original le 2 décembre 2013 . Récupéré le 24 août 2012 .Cette formulation initiale du critère s'est vite révélée trop forte ; cela comptait comme dénué de sens non seulement des déclarations métaphysiques mais aussi des déclarations qui sont clairement empiriquement significatives, comme que tout le cuivre conduit l'électricité et, en fait, toute déclaration universellement quantifiée de portée infinie, ainsi que des déclarations qui étaient à l'époque hors de portée de l'expérience pour des raisons techniques et non conceptuelles, comme le fait qu'il y a des montagnes à l'arrière de la lune. Ces difficultés ont conduit à modifier le critère : celui-ci pour permettre la vérification empirique sinon en fait du moins en principe, le premier pour adoucir la vérification à la confirmation empirique.
  37. ^ Uebel, Thomas (2008). "Cercle de Vienne". Dans Edward N. Zalta (éd.). L'Encyclopédie de philosophie de Stanford (éd. Automne 2008). Archivé de l'original le 2 décembre 2013 . Récupéré le 22 août 2012 .

    Ce que Carnap appela plus tard la « libéralisation de l'empirisme » était en cours et différents camps devinrent discernables au sein du Cercle... En premier lieu, cette libéralisation signifiait l'accommodation d'énoncés universellement quantifiés et le retour, pour ainsi dire, aux aspects saillants de l'esprit de Carnap. Conception de 1928. Tout le monde avait noté que le critère vérificationniste de Wittgenstein rendait vides de sens les énoncés universellement quantifiés. Schlick (1931) a donc suivi la propre suggestion de Wittgenstein de les traiter plutôt comme représentant des règles pour la formation d'énoncés singuliers vérifiables. (Son abandon de la vérifiabilité concluante n'est indiqué que dans Schlick 1936a.) Un deuxième élément qui a commencé à le faire bientôt était la reconnaissance du problème de l'irréductibilité des termes de disposition aux termes d'observation ... Un troisième élément était qu'un désaccord est survenu quant à savoir si la vérifiabilité ou le soutien de principe reposait sur ce qui était simplement logiquement possible ou sur ce qui était nomologiquement possible, en tant que question de loi physique, etc. Un quatrième élément, enfin, était que des différences apparaissaient comme de savoir si le critère de signification devait s'appliquer à toutes les langues ou s'il devait s'appliquer principalement aux langues formelles construites. Schlick a conservé l'accent sur la possibilité logique et les langues naturelles tout au long, mais Carnap avait fermement fixé son objectif sur la possibilité nomologique et les langues construites au milieu des années trente. Préoccupé par le langage naturel, Schlick (1932, 1936a) jugeait significatifs tous les énoncés pour lesquels il était logiquement possible de concevoir une procédure de vérification ; concerne uniquement les langues construites,

    Bon nombre de ces questions ont été ouvertement discutées au congrès de Paris en 1935. Déjà en 1932, Carnap avait cherché à affiner son critère précédent en stipulant que les énoncés significatifs étaient syntaxiquement bien formés et dont les termes non logiques étaient réductibles à des termes apparaissant dans les déclarations scientifiques de base sur les preuves observationnelles. Alors que l'accent mis par Carnap sur la réduction des termes descriptifs permet la vérification concluante de certaines déclarations, son critère a également permis aux déclarations universellement quantifiées d'être significatives, à condition qu'elles soient syntaxiquement et terminologiquement correctes (1932a, §2). Ce n'est cependant qu'à l'un de ses discours parisiens que Carnap a officiellement déclaré que le critère de sens était la simple confirmabilité. Carnap' Le nouveau critère n'exigeait ni vérification ni falsification mais seulement une testabilité partielle afin d'inclure désormais non seulement les énoncés universels mais aussi les énoncés de disposition de la science ... Bien que plausible au départ, le dispositif consistant à introduire des termes non observationnels de cette manière a donné lieu à un nombre de difficultés qui remettaient en cause les distinctions supposées claires entre les questions logiques et empiriques et les énoncés analytiques et synthétiques (Hempel 1951). Indépendamment, Carnap lui-même (1939) a rapidement abandonné l'espoir que tous les termes théoriques de la science puissent être reliés à une base d'observation par de telles chaînes de réduction. Cet aveu posait un sérieux problème pour la formulation d'un critère de sens : comment écarter des prétentions métaphysiques indésirables tout en admettant comme significatives des prétentions scientifiques très abstraites ?

    [ citation excessive ]
  38. ^ Hillary Putnam (1985). Documents philosophiques: Volume 3, Réalisme et raison . Cahiers philosophiques. La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 978-0521313940. RCAC  lc82012903.
  39. Popper nie alors que la science nécessite une inférence inductive ou qu'elle existe réellement, bien que la plupart des philosophes croient qu'elle existe et que la science l'exige [Samir Okasha, The Philosophy of Science : A Very Short Introduction (New York : Oxford University Press , 2002), p. 23],
  40. ^ WVO Quine, "Deux Dogmes d'Empirisme", Revue Philosophique 1951; 60 : 20–43, recueilli dans Quine, From a Logical Point of View (Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1953).
  41. ^ Novick, Ce Noble Rêve (Cambridge University Press, 1988), p. 527.
  42. ^ Cartwright, Nancy ; Chat, Jordi ; Fleck, Lola; En ligneUebel, Thomas E. (2008). "Sur le bateau de Neurath". Otto Neurath : La philosophie entre science et politique . Idées en contexte. Vol. 38. Cambridge UP. p. 89–94. ISBN 978-0521041119.
  43. ^ abcde Novick, That Noble Dream (Cambridge University Press, 1988), pp. 526–27 Archivé le 25 novembre 2016 à la Wayback Machine .
  44. ^ Hilary Putnam, "Problèmes avec la distinction observationnelle / théorique", dans Scientific Inquiry, Robert Klee, ed (New York: Oxford University Press, 1999), pp. 25–29.
  45. ^ Nicholas G Fotion (1995). Ted Honderich (éd.). Le compagnon d'Oxford à la philosophie . Oxford : presse universitaire d'Oxford. p. 508.ISBN _ 978-0-19-866132-0.
  46. ^ un b Hanfling, Oswald (2003). « Positivisme logique ». Routledge Histoire de la philosophie . Routledge. pp. 193f.
  47. ^ "Ayer sur le Positivisme Logique : Section 4". Youtube . 6h30. Archivé de l'original le 9 novembre 2021.
  48. ^ Guillaume Stahl; Robert A. Campbell; Gary Diver; Yvonne Petry (2002). Webs of Reality: Perspectives sociales sur la science et la religion . Presse universitaire Rutgers. p. 180. ISBN 978-0-8135-3107-6.
  49. ^ Hilary Putnam, "Qu'est-ce que le réalisme?", Dans Jarrett Leplin, ed, Scientific Realism (Berkeley, Los Angeles, Londres: University of California Press, 1984), p. 140.
  50. ^ Ruth Lane, "Positivisme, réalisme scientifique et science politique: développements récents de la philosophie des sciences", Journal of Theoretical Politics , 1996 Jul 8 (3): 361–82, résumé.
  51. ^ Friedman, Reconsidérer le positivisme logique (Cambridge, 1999), p. 1.
  52. ^ ab Friedman, Reconsidérer le positivisme logique (Cambridge, 1999), p. 2.

Les références

  • Bechtel, William, Philosophie des sciences : un aperçu des sciences cognitives (Hillsdale NJ : Lawrence Erlbaum Assoc, 1988).
  • Friedman, Michael, Reconsidérer le positivisme logique (New York : Cambridge University Press, 1999).
  • Novick, Peter, That Noble Dream: The 'Objectivity Question' and the American Historical Profession (Cambridge UK: Cambridge University Press, 1988).
  • Stahl, William A & Robert A Campbell, Yvonne Petry, Gary Diver, Webs of Reality: Social Perspectives on Science and Religion (Piscataway NJ: Rutgers University Press, 2002).
  • Suppe, Frederick, éd., La structure des théories scientifiques , 2e édition (Urbana IL : University of Illinois Press, 1977).

Lectures complémentaires

  • Achinstein, Peter et Barker, Stephen F. L'héritage du positivisme logique: études en philosophie des sciences . Baltimore : Presse Johns Hopkins, 1969.
  • Ayer, Alfred Jules. Positivisme logique . Glencoe, Ill: Free Press, 1959.
  • Baron, Francesco. Le néopositivisme logique . Roma Bari : Laterza, 1986.
  • Bergman, Gustav. La Métaphysique du Positivisme Logique . New York: Longman's Green, 1954.
  • Cirera, Ramon. Carnap et le cercle de Vienne : Empirisme et syntaxe logique . Atlanta, Géorgie : Rodopi, 1994.
  • Edmonds, David & Eidinow, John ; Poker de Wittgenstein , ISBN 0-06-621244-8 
  • Friedman, Michel. Reconsidérer le positivisme logique . Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press, 1999
  • Gadol, Eugene T. Rationalité et science: un volume commémoratif pour Moritz Schlick à l'occasion du centenaire de sa naissance . Vienne : Springer, 1982.
  • Geymonat, Ludovic. La nuova filosofia della natura en Allemagne . Turin, 1934.
  • Giere, Ronald N. et Richardson, Alan W. Origines de l'empirisme logique . Minneapolis : presse de l'Université du Minnesota, 1997.
  • Hanfling, Oswald. Positivisme logique . Oxford : B. Blackwell, 1981.
  • Holt, Jim , "Positive Thinking" (critique de Karl Sigmund , Exact Thinking in Demented Times: The Vienna Circle and the Epic Quest for the Foundations of Science , Basic Books, 449 pp.), The New York Review of Books , vol. LXIV, non. 20 (21 décembre 2017), p. 74–76.
  • Jangam, RT Positivisme logique et politique . Delhi: Sterling Publishers, 1970.
  • Janik, Allan et Toulmin, Stephen . La Vienne de Wittgenstein . Londres : Weidenfeld et Nicolson, 1973.
  • Kraft, Victor. Le cercle de Vienne : l'origine du néo-positivisme, un chapitre de l'histoire de la philosophie récente . New York : Greenwood Press, 1953.
  • McGuiness, Brian. Wittgenstein et le cercle de Vienne : conversations enregistrées par Friedrich Waismann . Trans. de Joachim Schulte et Brian McGuinness. New York : Barnes & Noble Books, 1979.
  • Milkov, Nikolaï (éd.). Die Berliner Gruppe. Texte zum Logischen Empirismus de Walter Dubislav, Kurt Grelling, Carl G. Hempel, Alexander Herzberg, Kurt Lewin, Paul Oppenheim et Hans Reichenbach. Hambourg : Meiner 2015. (Allemand)
  • Mises von, Richard. Positivisme : une étude sur la compréhension humaine . Cambridge : Harvard University Press, 1951.
  • Parrini, Paulo. Empirismo logico e convenzionalismo : saggio di storia della filosofia della scienza . Milan: F. Angeli, 1983.
  • Parrini, Paolo; Saumon, Wesley C.; Salmon, Merrilee H. (éd.) Empirisme logique - Perspectives historiques et contemporaines , Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2003.
  • Reisch, George. Comment la guerre froide a transformé la philosophie des sciences : vers les pentes glacées de la logique . New York : Cambridge University Press, 2005.
  • Rescher, Nicolas. L'héritage du positivisme logique . Lanham, MD: University Press of America, 1985.
  • Richardson, Alan et Thomas Uebel (eds.) Le Compagnon de Cambridge au Positivisme Logique. New York : Cambridge University Press, 2007.
  • Salmon, Wesley et Wolters, Gereon (ed.) Logic, Language, and the Structure of Scientific Theories: Proceedings of the Carnap-Reichenbach Centennial, Université de Constance, 21-24 mai 1991, Pittsburgh : University of Pittsburgh Press, 1994.
  • Sarkar, Sahotra (éd.) L'émergence de l'empirisme logique : de 1900 au cercle de Vienne . New York : Garland Publishing, 1996.
  • Sarkar, Sahotra (éd.) L'empirisme logique à son apogée : Schlick, Carnap et Neurath . New York : Garland Pub., 1996.
  • Sarkar, Sahotra (éd.) L'empirisme logique et les sciences spéciales : Reichenbach, Feigl et Nagel . New York : Garland Pub., 1996.
  • Sarkar, Sahotra (éd.) Déclin et obsolescence de l'empirisme logique : Carnap contre Quine et les critiques . New York : Garland Pub., 1996.
  • Sarkar, Sahotra (éd.) L'héritage du cercle de Vienne: réévaluations modernes . New York : Garland Pub., 1996.
  • Spohn, Wolfgang (éd.) Erkenntnis Orientated : Un volume du centenaire pour Rudolf Carnap et Hans Reichenbach , Boston : Kluwer Academic Publishers, 1991.
  • Stadler, Friedrich. Le cercle de Vienne. Études sur les origines, le développement et l'influence de l'empirisme logique. New York : Springer, 2001. – 2e édition : Dordrecht : Springer, 2015.
  • Stadler, Friedrich (éd.). Le cercle de Vienne et l'empirisme logique. Réévaluation et perspectives d'avenir. Dordrecht – Boston – Londres, Kluwer 2003.
  • Werkmeister, William (mai 1937). "Sept thèses de positivisme logique examinées de manière critique". La revue philosophique . 46 (3): 276–297. doi :10.2307/2181086. JSTOR  2181086.

Liens externes

  • Médias liés au positivisme logique sur Wikimedia Commons

Articles de positivistes logiques

  • La conception scientifique du monde : le cercle de Vienne
  • Carnap, Rodolphe. "L'élimination de la métaphysique par l'analyse logique du langage"
  • Carnap, Rodolphe. « Empirisme, sémantique et ontologie ».
  • Extrait de Carnap, Rudolf. Philosophie et syntaxe logique.
  • Feigl, Herbert. `` Positivisme au XXe siècle (empirisme logique) '', Dictionnaire de l'histoire des idées , 1974, Gale Group (édition électronique)
  • Hempel, Carl. 'Problèmes et changements dans le critère empiriste de sens.'

Articles sur le positivisme logique

  • Créath, Richard. "Empirisme logique". À Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford .
  • Kemerling, Garth. 'Positivisme logique', Pages de philosophie
  • Murzi, Mauro. "Positivisme logique", La nouvelle encyclopédie de l'incrédulité, Tom Flynn (éd.). Livres Prometheus, 2007 (version PDF)
  • Murzi, Mauro. « La philosophie du positivisme logique ».
  • Passmore, John. "Positivisme logique", L'Encyclopédie de la philosophie, Paul Edwards (éd.). New York : Macmillan, 1967, première édition

Articles sur des sujets philosophiques connexes

  • Hajek, Alan. 'Interprétations de la probabilité', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition été 2003), Edward N. Zalta (éd.)
  • Rey, Georges. "La distinction analytique / synthétique", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition automne 2003), Edward N. Zalta (éd.)
  • Ryckman, Thomas A., "Premières interprétations philosophiques de la relativité générale", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition hiver 2001), Edward N. Zalta (éd.)
  • Woleński, Jan. 'Lvov-Warsaw School', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition été 2003), Edward N. Zalta (éd.)
  • Woodward, James. 'Explication scientifique', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition été 2003), Edward N. Zalta (éd.)