Démocratie libérale

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

L' Eduskunta , le parlement de Finlande en tant que Grand-Duché de Finlande , avait le suffrage universel en 1906 ( plusieurs nations et territoires peuvent présenter des arguments pour être les premiers à avoir le suffrage universel )

La démocratie libérale , également appelée démocratie occidentale , est la combinaison d'une idéologie politique libérale qui opère sous une forme de gouvernement démocratique . Elle se caractérise par des élections entre plusieurs partis politiques distincts , une séparation des pouvoirs entre les différentes branches du gouvernement , la primauté du droit dans la vie quotidienne dans le cadre d' une société ouverte , une économie de marché avec la propriété privée et la protection égale des droits de l' homme , droits civiques , libertés civiles et libertés politiques pour tous. Pour définir le système dans la pratique, les démocraties libérales s'appuient souvent sur une constitution , soit codifiée (comme aux États-Unis ) [1] ou non codifiée (comme au Royaume-Uni ), pour délimiter les pouvoirs du gouvernement et consacrer le contrat social . Après une période d'expansion dans la seconde moitié du 20e siècle, la démocratie libérale est devenue un système politique répandu dans le monde. [2]

Une démocratie libérale peut prendre diverses formes constitutionnelles, qu'il s'agisse d'une monarchie constitutionnelle [3] ou d'une république . Il peut avoir un régime parlementaire , un régime présidentiel ou un régime semi-présidentiel . Les démocraties libérales ont généralement le suffrage universel , accordant à tous les citoyens adultes le droit de vote sans distinction d' origine ethnique , de sexe , de propriété, de race, d'âge, de sexualité, de sexe, de revenu, de statut social ou de religion. Cependant, historiquement, certains pays considérés comme des démocraties libérales ont eu un droit de vote plus limité. Même aujourd'hui, certains pays considérés comme des démocraties libérales n'ont pas vraiment de suffrage universel car ceux qui purgent de longues peines de prison au Royaume-Uni ne peuvent pas voter, une politique qui a été jugée comme une violation des droits de l'homme par la Cour européenne des droits de l'homme . [4] Une politique similaire est également adoptée dans la plupart des États-Unis . [5] Selon une étude de Coppedge et Reinicke, au moins 85 % des pays prévoyaient le suffrage universel . [6] De nombreux pays exigent une identification positive avant d'être autorisés à voter. Par exemple, aux États-Unis, 2/3 des États exigent que leurs citoyens fournissent une pièce d'identité pour voter. [7]Les décisions prises lors des élections ne sont pas prises par tous les citoyens mais plutôt par ceux qui sont membres de l'électorat et qui choisissent de participer en votant .

La constitution démocratique libérale définit le caractère démocratique de l'État. L'objectif d'une constitution est souvent considéré comme une limite à l'autorité du gouvernement. La démocratie libérale met l'accent sur la séparation des pouvoirs, un système judiciaire indépendant et un système de freins et contrepoids entre les branches du gouvernement. Les démocraties libérales sont susceptibles de souligner l'importance que l'État soit un Rechtsstaat , c'est-à-dire un État qui respecte le principe de l' État de droit . L'autorité gouvernementale n'est légitimement exercée que conformément aux lois écrites et rendues publiques, adoptées et appliquées conformément à la procédure établie. De nombreuses démocraties utilisent le fédéralisme, également connue sous le nom de séparation verticale des pouvoirs, afin d'éviter les abus et d'accroître la contribution du public en divisant les pouvoirs de gouvernance entre les gouvernements municipaux, provinciaux et nationaux (par exemple, l'Allemagne, où le gouvernement fédéral assume les principales responsabilités législatives et les Länder fédérés assument de nombreuses tâches exécutives ). [ citation nécessaire ]

Origines

La démocratie libérale tire ses origines - et son nom - du XVIIIe siècle européen, également connu sous le nom de siècle des Lumières . À l'époque, la grande majorité des États européens étaient des monarchies , le pouvoir politique étant détenu soit par le monarque, soit par l' aristocratie . La possibilité de la démocratie n'avait pas été une théorie politique sérieusement considérée depuis l'antiquité classique et la croyance largement répandue était que les démocraties seraient intrinsèquement instables et chaotiques dans leurs politiques en raison des caprices changeants du peuple. On croyait en outre que la démocratie était contraire à la nature humaine, car les êtres humains étaient considérés comme intrinsèquement mauvais, violents et avaient besoin d'un leader fort pour contenir leurs pulsions destructrices. De nombreux monarques européens estimaient que leur pouvoir avait été ordonné par Dieu et que remettre en cause leur droit de régner équivalait à un blasphème .

Ces vues conventionnelles ont d'abord été contestées par un groupe relativement restreint d' intellectuels des Lumières , qui croyaient que les affaires humaines devaient être guidées par la raison et les principes de liberté et d'égalité. Ils ont soutenu que toutes les personnes sont créées égales et que l'autorité politique ne peut donc pas être justifiée sur la base du « sang noble », un lien privilégié supposé avec Dieu ou toute autre caractéristique censée rendre une personne supérieure aux autres. Ils ont en outre soutenu que les gouvernements existent pour servir le peuple - et non l'inverse - et que les lois devraient s'appliquer à ceux qui gouvernent ainsi qu'aux gouvernés (un concept connu sous le nom d' état de droit ).

Certaines de ces idées ont commencé à s'exprimer en Angleterre au XVIIe siècle. [8] Il y a eu un regain d'intérêt pour la Magna Carta , [9] et le passage de la pétition de droit en 1628 et de l' acte d'habeas corpus en 1679 ont établi certaines libertés pour les sujets. L'idée d'un parti politique a pris forme avec des groupes débattant des droits à la représentation politique lors des débats de Putney de 1647. Après les guerres civiles anglaises (1642-1651) et la Glorieuse Révolution de 1688, la Déclaration des droitsa été promulguée en 1689, qui a codifié certains droits et libertés. Le projet de loi énonce l'exigence d'élections régulières, des règles pour la liberté d'expression au Parlement et limite le pouvoir du monarque, garantissant que, contrairement à une grande partie de l'Europe à l'époque, l'absolutisme royal ne prévaudrait pas. [10] [11] Cela a conduit à un changement social important en Grande-Bretagne en termes de position des individus dans la société et le pouvoir croissant du Parlement par rapport au monarque . [12] [13]

À la fin du XVIIIe siècle, les principaux philosophes de l'époque avaient publié des travaux qui se sont répandus sur le continent européen et au-delà. L'un des plus influents de ces philosophes était l'empiriste anglais John Locke , qui a réfuté l' absolutisme monarchique dans ses Two Treatises of Government . Selon Locke, les individus ont conclu un contrat social avec un État , renonçant à certaines de leurs libertés en échange de la protection de leurs droits naturels . Locke a avancé que les gouvernements n'étaient légitimes que s'ils maintenaient le consentement des gouvernés et que les citoyens avaient le droit de déclencher une rébellion.contre leur gouvernement si ce gouvernement agissait contre leurs intérêts. Ces idées et croyances ont inspiré la Révolution américaine et la Révolution française , qui ont donné naissance à l'idéologie du libéralisme.et institua des formes de gouvernement qui tentèrent d'appliquer les principes des philosophes des Lumières dans la pratique. Aucune de ces formes de gouvernement n'était précisément ce que nous appellerions une démocratie libérale que nous connaissons aujourd'hui (les différences les plus importantes étant que le droit de vote était encore limité à une minorité de la population et que l'esclavage restait une institution légale) et la tentative française s'est avérée être de courte durée, mais ils étaient les prototypes à partir desquels la démocratie libérale s'est développée plus tard. Puisque les partisans de ces formes de gouvernement étaient connus sous le nom de libéraux, les gouvernements eux-mêmes sont devenus des démocraties libérales. [ citation nécessaire ]

Lorsque les premières démocraties libérales prototypes ont été fondées, les libéraux eux-mêmes étaient considérés comme un groupe marginal extrême et plutôt dangereux qui menaçait la paix et la stabilité internationales. Les monarchistes conservateurs qui s'opposaient au libéralisme et à la démocratie se considéraient comme les défenseurs des valeurs traditionnelles et de l'ordre naturel des choses et leur critique de la démocratie semblait justifiée lorsque Napoléon Bonaparte prit le contrôle de la jeune République française , la réorganisa en premier Empire français et procéda à la conquête. la plupart de l'Europe. Napoléon a finalement été vaincu et la Sainte Alliancea été formé en Europe pour empêcher toute nouvelle propagation du libéralisme ou de la démocratie. Cependant, les idéaux démocratiques libéraux se sont rapidement répandus dans la population en général et au cours du XIXe siècle, la monarchie traditionnelle a été forcée à une défensive et à un retrait continus. Les dominions de l' Empire britannique sont devenus des laboratoires de démocratie libérale à partir du milieu du XIXe siècle. Au Canada, le gouvernement responsable a commencé dans les années 1840 et en Australie et en Nouvelle-Zélande, le gouvernement parlementaire élu au suffrage masculin et au scrutin secret a été établi à partir des années 1850 et le suffrage féminin obtenu à partir des années 1890. [14]

KJ Ståhlberg (1865-1952), le premier président de la République de Finlande , a défini l'ancrage de la Finlande comme un pays défendant la démocratie libérale. [15] Ståhlberg à son bureau en 1919.

Les réformes et les révolutions ont contribué à faire évoluer la plupart des pays européens vers la démocratie libérale. Le libéralisme a cessé d'être une opinion marginale et a rejoint le courant politique dominant. Dans le même temps, un certain nombre d'idéologies non libérales se sont développées qui ont pris le concept de démocratie libérale et l'ont fait leur. Le spectre politique a changé ; la monarchie traditionnelle est devenue de plus en plus une vision marginale et la démocratie libérale est devenue de plus en plus dominante. À la fin du XIXe siècle, la démocratie libérale n'était plus seulement une idée « libérale », mais une idée soutenue par de nombreuses idéologies différentes. Après la Première Guerre mondiale et surtout après la Seconde Guerre mondiale , la démocratie libérale a atteint une position dominante parmi les théories de gouvernement et est maintenant approuvée par la grande majorité de l'éventail politique. [citation nécessaire ]

Bien que la démocratie libérale ait été proposée à l'origine par les libéraux des Lumières, la relation entre démocratie et libéralisme a été controversée depuis le début et a été problématisée au 20ème siècle. [16] Dans son livre Liberté et égalité dans un État libéral-démocrate , Jasper Doomen a postulé que la liberté et l'égalité sont nécessaires pour une démocratie libérale. [17] L'institut de recherche Freedom House définit aujourd'hui simplement la démocratie libérale comme une démocratie électorale protégeant également les libertés civiles .

Droits et libertés

En pratique, les démocraties ont des limites à certaines libertés. Il existe diverses limitations légales telles que le droit d' auteur et les lois contre la diffamation . Il peut y avoir des limites au discours antidémocratique, aux tentatives de porter atteinte aux droits de l'homme et à la promotion ou à la justification du terrorisme . Aux États-Unis plus qu'en Europe, pendant la guerre froide, de telles restrictions s'appliquaient aux communistes . Désormais, elles sont plus communément appliquées aux organisations perçues comme faisant la promotion du terrorisme ou de l'incitation à la haine de groupe. Les exemples incluent la législation antiterroriste , la fermeture des émissions par satellite du Hezbollah et certaines lois contrediscours de haine. Les critiques prétendent que ces limitations peuvent aller trop loin et qu'il n'y a peut-être pas de processus judiciaire juste et équitable. La justification commune de ces limites est qu'elles sont nécessaires pour garantir l'existence de la démocratie, ou l'existence des libertés elles-mêmes. Par exemple, permettre la liberté d'expression à ceux qui prônent le meurtre de masse porte atteinte au droit à la vie et à la sécurité. Les avis sont partagés sur la mesure dans laquelle la démocratie peut s'étendre pour inclure les ennemis de la démocratie dans le processus démocratique. Si un nombre relativement restreint de personnes sont exclues de ces libertés pour ces raisons, un pays peut toujours être considéré comme une démocratie libérale. Certains prétendent que ce n'est que quantitativement (pas qualitativement) différent des autocraties qui persécutent les opposants, car seul un petit nombre de personnes sont touchées et les restrictions sont moins sévères,mais d'autres soulignent que les démocraties sont différentes. Au moins en théorie, les opposants à la démocratie bénéficient également d'une procédure régulière en vertu de l'État de droit.

Cependant, de nombreux gouvernements considérés comme démocratiques imposent des restrictions sur les expressions, telles que la négation de l'Holocauste et les discours de haine, y compris des peines de prison, souvent considérées comme anormales par rapport au concept de liberté d'expression. Les membres d'organisations politiques ayant des liens avec le totalitarisme antérieur (généralement autrefois à prédominance communiste, fasciste ou national-socialiste) peuvent être privés du droit de vote et du privilège d'occuper certains emplois. Discriminatoiredes comportements peuvent être interdits, tels que le refus des propriétaires d'établissements publics de servir des personnes pour des motifs de race, de religion, d'origine ethnique, de sexe ou d'orientation sexuelle. Par exemple, au Canada, un imprimeur qui a refusé d'imprimer des documents pour les Archives canadiennes des lesbiennes et des gais a été condamné à une amende de 5 000 $, a engagé 100 000 $ en frais juridiques et a été condamné à payer 40 000 $ supplémentaires des frais juridiques de ses opposants par le Tribunal des droits de la personne. [18]

D'autres droits considérés comme fondamentaux dans un pays peuvent être étrangers à d'autres gouvernements. Par exemple, les constitutions du Canada, de l'Inde, d'Israël, du Mexique et des États-Unis garantissent l'absence de double incrimination , un droit non prévu dans d'autres systèmes juridiques. En outre, les systèmes juridiques qui utilisent des jurés élus politiquement, comme la Suède , considèrent un système judiciaire (partiellement) politisé comme une composante principale d'un gouvernement responsable, distinctement étranger aux démocraties utilisant un procès avec jury conçu pour se protéger contre l'influence des politiciens sur les procès. De même, de nombreux Américains considèrent le droit de détenir et de porter des armes comme un élément essentiel pour sauvegarder le droit à la révolution.contre un gouvernement potentiellement abusif, alors que d'autres pays ne reconnaissent pas cela comme fondamental (le Royaume-Uni, par exemple, ayant des limitations strictes sur la possession d'armes par des individus). Globalement, certains droits dépendent du pays mais les droits et libertés fondamentaux partagés par toutes les démocraties libérales peuvent se résumer en huit droits nécessaires, [19] qui sont :

  1. Liberté de former et d'adhérer à des organisations.
  2. Liberté d'expression.
  3. Droit de vote.
  4. Droit de se porter candidat à une fonction publique.
  5. Droit des dirigeants politiques de concourir pour le soutien et les votes.
  6. Liberté des sources alternatives d'information
  7. Des élections libres et équitables.
  8. Droit de contrôler la politique gouvernementale par des votes et d'autres expressions de préférence.

Conditions préalables

Bien qu'ils ne fassent pas partie du système de gouvernement en tant que tel, un minimum de libertés individuelles et économiques , qui se traduisent par la formation d'une classe moyenne importante et d'une société civile large et florissante , sont souvent considérés comme des conditions préalables à la démocratie libérale ( Rouge à lèvres 1959). [20]

Pour les pays sans forte tradition de régime majoritaire démocratique, l'introduction d'élections libres à elle seule a rarement été suffisante pour réaliser une transition de la dictature à la démocratie ; un changement plus large dans la culture politique et la formation progressive des institutions de gouvernement démocratique sont nécessaires. Il existe divers exemples, par exemple en Amérique latine, de pays qui n'ont pu maintenir la démocratie que temporairement ou de manière limitée jusqu'à ce que des changements culturels plus larges établissent les conditions dans lesquelles la démocratie pourrait s'épanouir. [ citation nécessaire ]

L'un des aspects clés de la culture démocratique est le concept d'une « opposition loyale », où les concurrents politiques peuvent être en désaccord, mais ils doivent se tolérer et reconnaître les rôles légitimes et importants que chacun joue. Il s'agit d'un changement culturel particulièrement difficile à réaliser dans les pays où les transitions de pouvoir se sont historiquement produites par la violence. Le terme signifie essentiellement que toutes les parties d'une démocratie partagent un engagement commun envers ses valeurs fondamentales. Les règles de base de la société doivent encourager la tolérance et la civilité dans le débat public. Dans une telle société, les perdants acceptent le jugement des électeurs lorsque l'élection est terminée et permettent le transfert pacifique du pouvoir. Ceci est lié à un autre concept clé des cultures démocratiques, la protection des minorités (Mudde et Rovira Kaltwasser, 2012), [21] où les perdants sont sûrs de savoir qu'ils ne perdront ni leur vie ni leur liberté et continueront à participer dans la vie publique. Ils sont fidèles non pas aux politiques spécifiques du gouvernement, mais à la légitimité fondamentale de l'État et au processus démocratique lui-même.

Les démocraties libérales dans le monde

  Pays désignés « démocraties électorales » dans l' enquête Freedom in the World 2021 de Freedom House , couvrant l'année 2020. [22]
Carte reflétant les conclusions de l'enquête de Freedom House en 2021 concernant l'état de la liberté dans le monde en 2020.
  Libérer
  Partiellement gratuit
  Pas libre
Pourcentage de pays dans chaque catégorie des rapports de Freedom House de 1973 à 2021
  Gratuit (86)   Partiellement gratuit (59)   Pas gratuit (50)
  Démocraties électorales (114)

Plusieurs organisations et politologues maintiennent des listes d'États libres et non libres, à la fois dans le présent et remontant à quelques siècles. Parmi ceux-ci, le plus connu est peut-être le Polity Data Set [23] et celui produit par Freedom House et Larry Diamond .

Il existe un accord entre plusieurs intellectuels et organisations telles que Freedom House que les États de l' Union européenne à l'exception de la Pologne et de la Hongrie, le Royaume-Uni, la Norvège, l'Islande, la Suisse, le Japon, l'Argentine, le Brésil, le Chili, la Corée du Sud, Taïwan, les États-Unis , Inde, Canada, [24] [25] [26] [27] [28] L' Uruguay, le Costa Rica, Israël, l'Afrique du Sud, l'Australie et la Nouvelle-Zélande [29] sont des démocraties libérales, l'Inde ayant actuellement la plus grande population parmi les démocraties dans le monde. [30]

Les démocraties libérales sont susceptibles de reculer démocratiquement et cela se produit ou s'est produit dans plusieurs pays, y compris, mais sans s'y limiter, les États-Unis , la Pologne et la Hongrie . [2]

Freedom House considère que de nombreux gouvernements officiellement démocratiques en Afrique et dans l'ex-Union soviétique sont antidémocratiques dans la pratique, généralement parce que le gouvernement en place a une forte influence sur les résultats des élections. Beaucoup de ces pays sont dans un état de flux considérable.

Les formes de gouvernement officiellement non démocratiques, telles que les États à parti unique et les dictatures, sont plus courantes en Asie de l'Est, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.

Plus récemment, le rapport Freedom House 2019 a noté une baisse du nombre de pays à démocratie libérale, citant une baisse des « droits politiques et des libertés civiles » au cours des 13 années allant de 2005 à 2018. [31]

Types

Représentation proportionnelle contre pluralité

Le système de scrutin majoritaire attribue les sièges selon les majorités régionales. Le parti politique ou le candidat individuel qui obtient le plus de voix remporte le siège qui représente cette localité. Il existe d'autres systèmes électoraux démocratiques, tels que les diverses formes de représentation proportionnelle , qui attribuent des sièges en fonction de la proportion de votes individuels qu'un parti reçoit à l'échelle nationale ou dans une région particulière.

L'un des principaux points de discorde entre ces deux systèmes est de savoir s'il faut avoir des représentants capables de représenter efficacement des régions spécifiques d'un pays, ou que tous les votes des citoyens comptent de la même manière, quel que soit l'endroit où ils vivent dans le pays.

Certains pays, comme l' Allemagne et la Nouvelle-Zélande , abordent le conflit entre ces deux formes de représentation en ayant deux catégories de sièges à la chambre basse de leurs organes législatifs nationaux. La première catégorie de sièges est nommée en fonction de la popularité régionale et les autres sont attribués pour donner aux partis une proportion de sièges égale ou aussi égale que possible à leur proportion de votes à l'échelle nationale. Ce système est communément appelé représentation proportionnelle mixte .

L'Australie incorpore les deux systèmes en ayant le système de vote préférentiel applicable à la chambre basse et la représentation proportionnelle par État dans la chambre haute . Ce système est censé se traduire par un gouvernement plus stable, tout en ayant une meilleure diversité de partis pour revoir ses actions.

Systèmes présidentiels contre systèmes parlementaires

Un système présidentiel est un système de gouvernement d'une république dans lequel le pouvoir exécutif est élu séparément du législatif . Un système parlementaire se distingue par le fait que la branche exécutive du gouvernement dépend du soutien direct ou indirect du parlement , souvent exprimé par un vote de confiance .

Le système présidentiel de gouvernement démocratique a été adopté en Amérique latine, en Afrique et dans certaines parties de l'ex-Union soviétique, en grande partie par l'exemple des États-Unis. Des monarchies constitutionnelles (dominées par des parlements élus) sont présentes en Europe du Nord et dans certaines anciennes colonies qui se sont séparées pacifiquement, comme l'Australie et le Canada. D'autres sont également apparus en Espagne, en Asie de l'Est et dans divers petits pays du monde. D'anciens territoires britanniques comme l'Afrique du Sud, l'Inde, l'Irlande et les États-Unis ont opté pour des formes différentes au moment de l'indépendance. Le système parlementaire est largement utilisé dans l' Union européenne et dans les pays voisins.

Problèmes et critiques

Dictature de la bourgeoisie

Les marxistes , les communistes , ainsi que certains socialistes et anarchistes soutiennent que la démocratie libérale sous l'idéologie capitaliste est constitutivement basée sur la classe et ne peut donc jamais être démocratique ou participative . On l'appelle démocratie bourgeoise parce qu'en fin de compte les politiciens ne se battent que pour les droits de la bourgeoisie.

Selon Karl Marx , la représentation des intérêts des différentes classes est proportionnelle à l'influence qu'une classe particulière peut acheter (par des pots-de-vin, la transmission de propagande par les médias de masse, le chantage économique, les dons pour les partis politiques et leurs campagnes, etc.). Ainsi, l'intérêt public dans les démocraties dites libérales est systématiquement corrompu par la richesse de ces classes assez riches pour gagner l'apparence de la représentation. Pour cette raison, les démocraties multipartites sous l'idéologie capitaliste sont toujours déformées et antidémocratiques, leur fonctionnement ne faisant que favoriser les intérêts de classe des propriétaires des moyens de production.

La classe bourgeoise s'enrichit par aspiration à s'approprier la plus-valuedes travaux créateurs de la classe ouvrière. Cette poussée oblige la classe bourgeoise à amasser des fortunes toujours plus grandes en augmentant la proportion de plus-value en exploitant la classe ouvrière en plafonnant les conditions des travailleurs aussi près que possible des niveaux de pauvreté. Incidemment, cette obligation démontre la limite claire de la liberté bourgeoise même pour la bourgeoisie elle-même. Ainsi, selon Marx, les élections parlementaires ne sont rien de plus qu'une tentative cynique et systémique de tromper le peuple en lui permettant, de temps à autre, d'endosser l'un ou l'autre des choix prédéterminés de la bourgeoisie quant au parti politique pouvant le mieux défendre les intérêts du capital. . Une fois élu, ce parlement, en tant que dictature de la bourgeoisie, promulgue des règlements qui soutiennent activement les intérêts de sa véritable circonscription,la bourgeoisie (comme le renflouement des banques d'investissement de Wall Street ; la socialisation/subventionnement direct des entreprises – GMH, États-Unis/Europesubventions agricoles ; et même des guerres pour garantir le commerce de matières premières comme le pétrole).

Vladimir Lénine a soutenu un jour que la démocratie libérale avait simplement été utilisée pour donner une illusion de démocratie tout en maintenant la dictature de la bourgeoisie , donnant comme exemple la démocratie représentative des États-Unis qui, selon lui, consistait en « des duels spectaculaires et insensés entre deux partis bourgeois » menés par des "multimillionnaires". [32]

Coûts de la campagne

Dans la démocratie athénienne, certaines fonctions publiques étaient attribuées au hasard aux citoyens, afin d'inhiber les effets de la ploutocratie. Aristote a décrit les tribunaux d'Athènes qui ont été choisis par tirage au sort comme démocratiques [33] et a qualifié les élections d'oligarchiques. [34]

Le coût des campagnes politiques dans les démocraties représentatives favorise les riches, une forme de ploutocratie où seul un très petit nombre d'individus riches peut réellement influencer la politique gouvernementale en leur faveur et envers la plutonomie . [35]

D'autres études ont prédit que la tendance mondiale vers les plutonomies se poursuivrait, pour diverses raisons, notamment « des gouvernements et des régimes fiscaux favorables aux capitalistes ». [36] Cependant, ils mettent également en garde contre le risque que, puisque « l'émancipation politique reste telle qu'elle était - une personne, une voix, il est probable qu'à un moment donné, les travailleurs se battent contre la part croissante des profits des riches et là sera une réaction politique contre la richesse croissante des riches. » [37]

La démocratie libérale a également été attaquée par certains socialistes [38] comme une farce malhonnête utilisée pour empêcher les masses de se rendre compte que leur volonté n'est pas pertinente dans le processus politique. Des lois de financement de campagne strictes peuvent corriger ce problème perçu. [ citation nécessaire ]

En 2006, l'économiste américain Steven Levitt soutient dans son livre Freakonomics que les dépenses de campagne ne garantissent pas le succès électoral. Il a comparé les succès électoraux de la même paire de candidats se présentant à plusieurs reprises pour le même poste, comme cela arrive souvent lors des élections au Congrès des États-Unis, où les niveaux de dépenses variaient. Il conclut :

Un candidat gagnant peut réduire de moitié ses dépenses et ne perdre que 1% des voix. Pendant ce temps, un candidat perdant qui double ses dépenses peut s'attendre à déplacer le vote en sa faveur de seulement ce même 1%. [39]

Cependant, la réponse de Levitt a également été critiquée car elle ne tient pas compte du point de vue socialiste, à savoir que les citoyens qui ont peu ou pas d'argent sont complètement exclus des fonctions politiques. Cet argument n'est pas réfuté simplement en notant que le fait de doubler ou de réduire de moitié les dépenses électorales ne fera que décaler les chances de gagner d'un candidat donné de 1 %. [40]

Le 18 septembre 2014, l'étude de Martin Gilens et Benjamin I. Page a conclu : « L'analyse multivariée indique que les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts commerciaux ont des impacts indépendants substantiels sur la politique du gouvernement américain, tandis que les citoyens moyens et les groupes d'intérêt de masse ont peu ou pas de influence indépendante. Les résultats fournissent un soutien substantiel aux théories de la domination économique-élite et aux théories du pluralisme biaisé, mais pas aux théories de la démocratie électorale majoritaire ou du pluralisme majoritaire. [41]

Autoritarisme

La démocratie libérale a également été contestée en tant que concept et pratique par l'auteur et chercheur Peter Baofu . [42] Baofu soutient que dans certaines conditions une démocratie libérale peut être plus autoritaire que les régimes autoritaires. Il suggère que la démocratie libérale « n'est ni autoritaire ni démocratique libérale » et qu'elle devrait plutôt être décrite comme « autoritaire-libérale-démocratique ». Baofu soutient que l'autoritarisme et la démocratie libérale ne doivent pas nécessairement être des « opposés mutuellement exclusifs ». [43] D'autres auteurs ont également analysé les moyens autoritaires que les démocraties libérales utilisent pour défendre le libéralisme économique et le pouvoir des élites politiques. [44]

L'autoritarisme est perçu par beaucoup comme une menace directe à la démocratie libéralisée pratiquée dans de nombreux pays. Selon le sociologue politique américain et auteurs Larry Diamond , Marc F. Plattner et Christopher Walker, les régimes non démocratiques s'affirment de plus en plus [45]suggérant que les démocraties libérales introduisent des mesures plus autoritaires pour contrer l'autoritarisme lui-même, citant la surveillance des élections et plus de contrôle sur les médias dans un effort pour arrêter l'agenda des opinions antidémocratiques. Diamond, Plattner et Walker utilisent un exemple de la Chine utilisant une politique étrangère agressive contre les pays occidentaux pour suggérer que la société d'un pays peut forcer un autre pays à se comporter de manière plus autoritaire. Dans leur livre « Authoritarianism Goes Global : The Challenge to Democracy », ils affirment que Pékin affronte les États-Unis en construisant sa marine et sa force de missiles et promeut la création d'institutions mondiales conçues pour exclure l'influence américaine et européenne ; car de tels États autoritaires constituent une menace pour la démocratie libérale alors qu'ils cherchent à refaire le monde à leur image. [46]

Médias

Les critiques du rôle des médias dans les démocraties libérales allèguent que la concentration de la propriété des médias conduit à des distorsions majeures des processus démocratiques. Dans Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , Edward S. Herman et Noam Chomsky soutiennent via leur modèle de propagande [47] que les médias d'entreprise limitent la disponibilité des points de vue contestés et affirment que cela crée un spectre étroit d'opinions élitistes. C'est une conséquence naturelle, disent-ils, des liens étroits entre les entreprises puissantes et les médias et donc limité et restreint aux opinions explicites de ceux qui peuvent se le permettre. [48]En outre, l'influence négative des médias peut être constatée dans les médias sociaux où un grand nombre d'individus recherchent leurs informations politiques qui ne sont pas toujours correctes et peuvent être contrôlées. Par exemple, en 2017, les deux tiers (67%) des Américains déclarent qu'ils obtiennent au moins une partie de leurs nouvelles des médias sociaux, [49] ainsi qu'un nombre croissant de pays exercent un contrôle extrême sur le flux d'informations. . [50] Cela peut contribuer à ce qu'un grand nombre d'individus utilisent les plateformes de médias sociaux mais n'obtiennent pas toujours des informations politiques correctes. Cela peut provoquer des conflits avec la démocratie libérale et certains de ses principes fondamentaux, tels que la liberté, si les individus ne sont pas entièrement libres puisque leurs gouvernements prennent ce niveau de contrôle sur les sites des médias.

Les commentateurs des médias soulignent également que les premiers champions influents de l'industrie des médias avaient des opinions fondamentalement antidémocratiques, s'opposant à l'implication de la population en général dans l'élaboration des politiques. [51] Walter Lippmann écrivant dans The Phantom Public (1925) cherchait à "mettre le public à sa place" afin que ceux au pouvoir soient "libres du piétinement et du rugissement d'un troupeau ahuri" [52] tandis qu'Edward Bernays , l'initiateur des relations publiques, a cherché à "régimenter l'esprit du public tout autant qu'une armée régiment leurs corps". [53]En outre, l'idée que les médias sont utilisés pour endoctriner le public est également cisaillée par « The People Vs Democracy » de Yascha Mounk qui affirme que le gouvernement tire profit du fait que le public a une vision du monde relativement similaire et que cet idéal uni est l'un des principes dans lesquels se tient la démocratie libérale [54]

Les défenseurs répondant à de tels arguments affirment que la liberté d'expression protégée par la Constitution permet aux organisations à but lucratif et non lucratif de débattre de ces problèmes. Ils soutiennent que la couverture médiatique dans les démocraties reflète simplement les préférences du public et n'implique pas de censure. Surtout avec les nouvelles formes de médias comme Internet, il n'est pas coûteux d'atteindre un large public, s'il y a un intérêt pour les idées présentées.

Participation électorale limitée

La faible participation électorale, qu'elle soit due au désenchantement, à l'indifférence ou au contentement du statu quo, peut être considérée comme un problème, surtout si elle est disproportionnée dans des segments particuliers de la population. Bien que les taux de participation varient considérablement entre les pays démocratiques modernes et dans divers types et niveaux d'élections au sein des pays, à un moment donné, une faible participation peut susciter des questions quant à savoir si les résultats reflètent la volonté du peuple, si les causes peuvent être révélatrices de préoccupations pour le société en question ou, dans des cas extrêmes, la légitimité du système électoral.

Faire sortir les campagnes électorales, que ce soit par des gouvernements ou des groupes privés, peut augmenter la participation électorale, mais des distinctions doivent être faites entre les campagnes générales pour augmenter le taux de participation et les efforts partisans pour aider un candidat, un parti ou une cause en particulier.

Plusieurs nations ont des formes de vote obligatoire , avec divers degrés d'application. Les partisans soutiennent que cela augmente la légitimité – et donc aussi l'acceptation populaire – des élections et garantit la participation politique de tous ceux qui sont touchés par le processus politique et réduit les coûts associés à l'incitation au vote. Les arguments contre incluent la restriction de la liberté, les coûts économiques de l'application, l'augmentation du nombre de votes nuls et blancs et le vote aléatoire. [55]

D'autres alternatives incluent une utilisation accrue des bulletins de vote par correspondance , ou d'autres mesures pour faciliter ou améliorer la capacité de voter, y compris le vote électronique .

Conflits ethniques et religieux

Pour des raisons historiques, de nombreux États ne sont pas culturellement et ethniquement homogènes. Il peut y avoir de fortes divisions ethniques, linguistiques, religieuses et culturelles. En fait, certains groupes peuvent être activement hostiles les uns aux autres. Une démocratie, qui par définition permet une participation de masse à la prise de décision, permet aussi théoriquement l'utilisation du processus politique contre les groupes « ennemis ».

L'effondrement de l' Union soviétique et la démocratisation partielle des États du bloc soviétique ont été suivis de guerres dans l'ex- Yougoslavie , dans le Caucase et en Moldavie. Néanmoins, certains pensent que la chute du communisme et l'augmentation du nombre d'États démocratiques se sont accompagnées d'un déclin soudain et dramatique de la guerre totale, des guerres interétatiques, des guerres ethniques , des guerres révolutionnaires et du nombre de réfugiés et de personnes déplacées (dans le monde, pas dans les pays de l'ancien bloc soviétique). [ citation nécessaire ]Cependant, cette tendance peut être attribuée à la fin de la guerre froide et à l'épuisement naturel desdits conflits, dont beaucoup ont été alimentés par l'Union soviétique et les États-Unis [56] (voir également la section ci-dessous sur le majoritarisme et la théorie de la paix démocratique) .

Dans son livre World on Fire , Amy Chua, professeure à la Yale Law School, affirme que « lorsque la démocratie de marché libre est poursuivie en présence d'une minorité dominante sur le marché, le résultat presque invariable est un contrecoup. Ce contrecoup prend généralement l'une des trois formes suivantes. La première est un contrecoup contre les marchés, ciblant la richesse de la minorité dominante sur le marché. Le second est un contrecoup contre la démocratie par des forces favorables à la minorité dominante sur le marché. Le troisième est la violence, parfois génocidaire, dirigée contre la minorité dominante sur le marché elle-même ». [57]

Bureaucratie

Une persistance libertaire et monarchiste critique de la démocratie est l'affirmation selon laquelle il encourage les représentants élus de changer la loi sans nécessité et en particulier à répandre un flot de nouvelles lois (comme décrit dans Herbert Spencer de The Man Versus L'État ). Ceci est perçu comme pernicieux à plusieurs égards. De nouvelles lois restreignent la portée de ce qui était auparavant des libertés privées. L'évolution rapide des lois fait qu'il est difficile pour un non-spécialiste volontaire de rester respectueux des lois. Cela peut être une invitation pour les forces de l'ordre à abuser de leur pouvoir. La prétendue complication continuelle de la loi peut être contraire à une prétendue loi naturelle simple et éternelle- bien qu'il n'y ait pas de consensus sur ce qu'est cette loi naturelle, même parmi les avocats. Les partisans de la démocratie soulignent la bureaucratie et les réglementations complexes qui se sont produites dans les dictatures, comme dans beaucoup d'anciens États communistes.

La bureaucratie dans les démocraties libérales est souvent critiquée pour une prétendue lenteur et complexité de leur prise de décision. Le terme « paperasserie » est synonyme de fonctionnement bureaucratique lent qui empêche des résultats rapides dans une démocratie libérale.

Objectif à court terme

Par définition, les démocraties libérales modernes permettent des changements réguliers de gouvernement. Cela a conduit à une critique commune de leur objectif à court terme. Dans quatre ou cinq ans, le gouvernement devra faire face à de nouvelles élections et il doit réfléchir à la façon dont il gagnera ces élections. Cela encouragerait une préférence pour des politiques qui apporteront des avantages à court terme à l'électorat (ou aux politiciens intéressés) avant les prochaines élections, plutôt qu'une politique impopulaire avec des avantages à plus long terme. Cette critique suppose qu'il est possible de faire des prédictions à long terme pour une société, ce que Karl Popper a qualifié d' historicisme .

Outre l'examen régulier des entités gouvernantes, l'orientation à court terme dans une démocratie pourrait également être le résultat d'une réflexion collective à court terme. Par exemple, considérons une campagne pour des politiques visant à réduire les dommages environnementaux tout en provoquant une augmentation temporaire du chômage. Cependant, ce risque s'applique également à d'autres systèmes politiques.

L'anarcho-capitaliste Hans-Herman Hoppe a expliqué le court-termisme des gouvernements démocratiques par le choix rationnel du groupe actuellement au pouvoir de surexploiter les ressources temporairement accessibles, procurant ainsi un avantage économique maximal aux membres de ce groupe. Il a opposé cela à la monarchie héréditaire , dans laquelle un monarque a intérêt à préserver la valeur en capital à long terme de sa propriété (c'est-à-dire le pays qu'il possède) contrebalançant son désir d'extraire des revenus immédiats. Il soutient que le record historique des niveaux d'imposition dans certaines monarchies (20-25%) [58] et certaines démocraties libérales (30-60%) semble confirmer cette affirmation. [59]

Majoritarisme

La tyrannie de la majorité est la peur qu'un gouvernement démocratique direct, reflétant le point de vue de la majorité, puisse prendre des mesures qui oppriment une minorité particulière. Par exemple, une minorité détenant des richesses, des biens ou du pouvoir (voir Fédéraliste n° 10 ), ou une minorité d'une certaine origine, classe ou nationalité raciale et ethnique. Théoriquement, la majorité est la majorité de tous les citoyens. Si les citoyens ne sont pas contraints par la loi de voter, c'est généralement la majorité de ceux qui choisissent de voter. Si tel de groupe constitue une minorité, alors il est possible qu'une minorité puisse en théorie opprimer une autre minorité au nom de la majorité. Cependant, un tel argument pourrait appliquer à la fois la démocratie directe ou démocratie représentative. Par rapport à une démocratie directe où chaque citoyen est obligé de voter, dans les démocraties libérales, la richesse et le pouvoir sont généralement concentrés entre les mains d'une petite classe privilégiée qui a un pouvoir important sur le processus politique (voir totalitarisme inversé ). Plusieurs dictatures de facto ont également un vote obligatoire, mais pas « libre et équitable » afin d'essayer d'accroître la légitimité du régime, comme la Corée du Nord . [60] [61]

Exemples possibles d'une minorité opprimée par ou au nom de la majorité :

  • Les personnes potentiellement soumises à la conscription sont minoritaires, peut-être pour des raisons socio-économiques.
  • Les minorités riches utilisent souvent leur argent et leur influence pour manipuler le processus politique contre les intérêts du reste de la population, qui est minoritaire en termes de revenus et d'accès.
  • Plusieurs pays européens ont introduit des interdictions sur les symboles religieux personnels dans les écoles publiques. Les opposants y voient une violation des droits à la liberté de religion et les partisans y voient une conséquence de la séparation de l'État et des activités religieuses.
  • L'interdiction de la pornographie est généralement déterminée par ce que la majorité est prête à accepter.
  • La possession privée de diverses armes (c'est-à-dire des matraques , des nunchakus , des poings américains , du gaz poivré , des armes à feu , etc.) société, pour réduire la violence générale, les cas d'homicide ou peut-être par le moralisme, le classisme et/ou le paternalisme.
  • La consommation de drogues récréatives, de caféine, de tabac et d'alcool est souvent criminalisée ou réprimée par la majorité. Aux États-Unis, la consommation de drogues à des fins récréatives était populaire aux États-Unis pendant la majeure partie du XIXe siècle. À la fin du siècle, la toxicomanie est devenue un problème social important et une source de préoccupation pour le public, ce qui a poussé le gouvernement fédéral à intervenir légalement. [62] À partir de la fin du XXe siècle, la politique antidrogue américaine a été critiquée pour avoir potentiellement des origines racistes, classistes, religieuses ou paternalistes. [63] [64]
  • Le traitement réservé aux homosexuels par la société est également cité dans ce contexte. Les actes homosexuels étaient largement criminalisés dans les démocraties jusqu'à il y a plusieurs décennies et dans certaines démocraties comme le Ghana, le Kenya, la Tanzanie, la Tunisie, le Nigeria, la Malaisie, Singapour, ils le sont toujours, reflétant les mœurs religieuses ou sexuelles de la majorité.
  • La démocratie athénienne et les premiers États-Unis avaient l' esclavage .
  • La majorité impose souvent la minorité qui est riche à des taux progressivement plus élevés , avec l'intention que les riches encourent une charge fiscale plus importante à des fins sociales.
  • Dans les démocraties représentatives occidentales prospères, les pauvres forment une minorité de la population et peuvent ne pas avoir le pouvoir d'utiliser l'État pour initier la redistribution lorsqu'une majorité de l'électorat s'oppose à de telles conceptions. Lorsque les pauvres forment une sous- classe distincte , la majorité peut utiliser le processus démocratique pour en fait retirer la protection de l' État .
  • Un exemple souvent cité de la « tyrannie de la majorité » est qu'Adolf Hitler est arrivé au pouvoir par des procédures démocratiques « légitimes ». Le parti nazi a obtenu la plus grande part des voix dans la République démocratique de Weimar en 1933. Certains pourraient considérer cela comme un exemple de « tyrannie d'une minorité » puisqu'il n'a jamais obtenu la majorité des voix, mais il est courant qu'une pluralité exerce le pouvoir dans les démocraties. , par conséquent, la montée d'Hitler ne peut pas être considérée comme non pertinente. Cependant, les violations des droits humains à grande échelle commises par son régime ont eu lieu après l'abolition du système démocratique. En outre, la Constitution de Weimar dans un« l'urgence » a permis des pouvoirs dictatoriaux et la suspension de l'essentiel de la constitution elle-même sans aucun vote ni élection .

Les tenants de la démocratie font un certain nombre de défenses concernant la « tyrannie de la majorité ». La première consiste à soutenir que la présence d'une constitution protégeant les droits de tous les citoyens dans de nombreux pays démocratiques agit comme une garantie. En règle générale, les modifications apportées à ces constitutions nécessitent l'accord d'une majorité qualifiée des représentants élus, ou exigent qu'un juge et un jury conviennent que les normes de preuve et de procédure ont été respectées par l'État, ou deux votes différents par les représentants séparés par une élection, ou parfois un référendum . Ces exigences sont souvent combinées. La séparation des pouvoirs entre le législatif , l' exécutif et lepouvoir judiciaire rend également plus difficile pour une petite majorité d'imposer sa volonté. Cela signifie qu'une majorité peut toujours légitimement contraindre une minorité (ce qui est toujours discutable sur le plan éthique), mais une telle minorité serait très petite et, en pratique, il est plus difficile d'amener une plus grande proportion de la population à accepter de telles actions.

Un autre argument est que les majorités et les minorités peuvent prendre une forme très différente sur différentes questions. Les gens sont souvent d'accord avec le point de vue de la majorité sur certaines questions et sont d'accord avec le point de vue de la minorité sur d'autres. Le point de vue peut aussi changer, ainsi les membres d'une majorité peuvent limiter l'oppression d'une minorité puisqu'ils peuvent très bien à l'avenir être eux-mêmes en minorité.

Un troisième argument courant est que, malgré les risques, la règle de la majorité est préférable à d'autres systèmes et que la tyrannie de la majorité est de toute façon une amélioration par rapport à la tyrannie d'une minorité. Tous les problèmes possibles mentionnés ci-dessus peuvent également se produire dans les non-démocraties avec le problème supplémentaire qu'une minorité peut opprimer la majorité. Les partisans de la démocratie soutiennent que les preuves statistiques empiriques montrent fortement que plus de démocratie conduit à moins de violence interne et de meurtres de masse par le gouvernement. Ceci est parfois formulé comme la loi de Rummel , qui stipule que moins un peuple a de liberté démocratique, plus ses dirigeants sont susceptibles de l'assassiner.

Stabilité politique

La stabilité politique des démocraties libérales dépend d'une forte croissance économique, ainsi que d'institutions étatiques solides qui garantissent des élections libres, l' état de droit et les libertés individuelles. [65]

L'un des arguments en faveur de la démocratie est qu'en créant un système dans lequel le public peut révoquer des administrations, sans changer la base juridique du gouvernement, la démocratie vise à réduire l'incertitude et l'instabilité politiques et à garantir aux citoyens que, même s'ils sont en désaccord avec les politiques actuelles, ils se verront accorder une chance régulière de changer ceux qui sont au pouvoir, ou de changer les politiques avec lesquelles ils sont en désaccord. C'est préférable à un système où le changement politique s'opère par la violence. [ citation nécessaire ]

Une caractéristique notable des démocraties libérales est que leurs opposants (ces groupes qui souhaitent abolir la démocratie libérale) remportent rarement les élections. Les partisans utilisent cela comme argument pour soutenir leur point de vue selon lequel la démocratie libérale est intrinsèquement stable et ne peut généralement être renversée que par une force externe, tandis que les opposants soutiennent que le système est intrinsèquement empilé contre eux malgré ses prétentions à l'impartialité. Dans le passé, on craignait que la démocratie soit facilement exploitée par des dirigeants aux aspirations dictatoriales, qui pourraient se faire élire au pouvoir. Cependant, le nombre réel de démocraties libérales qui ont élu des dictateurs au pouvoir est faible. Lorsqu'il s'est produit, c'est généralement après qu'une crise majeure a amené de nombreuses personnes à douter du système ou dans des démocraties jeunes/qui fonctionnent mal. Quelques exemples possibles incluentAdolf Hitler pendant la Grande Dépression et Napoléon III , qui devint le premier président de la Seconde République française et plus tard empereur. [ citation nécessaire ]

Réponse efficace en temps de guerre

Par définition, une démocratie libérale implique que le pouvoir n'est pas concentré. Une critique est que cela pourrait être un inconvénient pour un État en temps de guerre , lorsqu'une réponse rapide et unifiée est nécessaire. La législature doit généralement donner son consentement avant le début d'une opération militaire offensive, bien que parfois l'exécutif puisse le faire tout seul tout en tenant la législature informée. Si la démocratie est attaquée, alors aucun consentement n'est généralement requis pour les opérations défensives. Le peuple peut voter contre une armée de conscription .

Cependant, la recherche actuelle montre que les démocraties ont plus de chances de gagner des guerres que les non-démocraties. Une explication attribue cela principalement à « la transparence des régimes politiques et la stabilité de leurs préférences, une fois déterminées, les démocraties sont mieux à même de coopérer avec leurs partenaires dans la conduite des guerres ». D'autres recherches attribuent cela à une mobilisation supérieure des ressources ou à une sélection de guerres que les États démocratiques ont de grandes chances de gagner. [66]

Stam et Reiter notent également que l'accent mis sur l'individualité au sein des sociétés démocratiques signifie que leurs soldats se battent avec une plus grande initiative et un leadership supérieur. [67]Les officiers des dictatures sont souvent choisis pour leur loyauté politique plutôt que pour leurs capacités militaires. Ils peuvent être exclusivement sélectionnés parmi une petite classe ou un groupe religieux/ethnique qui soutient le régime. Les dirigeants des non-démocraties peuvent réagir violemment à toute critique ou désobéissance perçue. Cela peut faire peur aux soldats et aux officiers de soulever des objections ou de faire quoi que ce soit sans autorisation explicite. Le manque d'initiative peut être particulièrement préjudiciable dans la guerre moderne. Les soldats ennemis peuvent plus facilement se rendre aux démocraties car ils peuvent s'attendre à un traitement relativement bon. En revanche, l'Allemagne nazie a tué près des 2/3 des soldats soviétiques capturés et 38 % des soldats américains capturés par la Corée du Nord pendant la guerre de Corée ont été tués.

Meilleure information et correction des problèmes

Un système démocratique peut fournir de meilleures informations pour les décisions politiques. Les informations indésirables peuvent plus facilement être ignorées dans les dictatures, même si ces informations indésirables ou contraires permettent d'alerter rapidement sur les problèmes. Anders Chydenius a avancé l'argument de la liberté de la presse pour cette raison en 1776. [68] Le système démocratique fournit également un moyen de remplacer les dirigeants et les politiques inefficaces, ainsi les problèmes peuvent durer plus longtemps et les crises de toutes sortes peuvent être plus fréquentes dans les autocraties. . [69]

Corruption

Les recherches de la Banque mondiale suggèrent que les institutions politiques sont extrêmement importantes pour déterminer la prévalence de la corruption : la démocratie (à long terme), les systèmes parlementaires, la stabilité politique et la liberté de la presse sont tous associés à une corruption plus faible. [70] La législation sur la liberté d'information est importante pour la responsabilité et la transparence . La loi indienne sur le droit à l'information "a déjà engendré des mouvements de masse dans le pays qui mettent à genoux la bureaucratie léthargique et souvent corrompue et modifient complètement les équations du pouvoir". [71]

Terrorisme

Plusieurs études [la citation nécessaire ] ont conclu que le terrorisme est le plus commun dans les pays avec une liberté politique intermédiaire , ce qui signifie les pays passant d'une gouvernance autocratique à la démocratie. Les nations avec des gouvernements autocratiques forts et des gouvernements qui permettent plus de liberté politique connaissent moins de terrorisme. [72]

Croissance économique et crises financières

Statistiquement, plus de démocratie est en corrélation avec un produit intérieur brut ( PIB ) par habitant plus élevé .

Cependant, il existe un désaccord sur le crédit que le système démocratique peut prendre pour cela. Une observation est que la démocratie ne s'est généralisée qu'après la révolution industrielle et l'introduction du capitalisme . D'autre part, la révolution industrielle a commencé en Angleterre qui était l'une des nations les plus démocratiques de son époque à l'intérieur de ses propres frontières, mais cette démocratie était très limitée et ne s'appliquait pas aux colonies qui contribuaient de manière significative à la richesse.

Plusieurs études statistiques soutiennent la théorie selon laquelle un degré plus élevé de liberté économique, tel que mesuré avec l'un des nombreux indices de liberté économique qui ont été utilisés dans de nombreuses études, [73] augmente la croissance économique et que cela augmente à son tour la prospérité générale, réduit la pauvreté et provoque la démocratisation . Il s'agit d'une tendance statistique et il existe des exceptions individuelles comme le Mali, qui est classé comme « libre » par Freedom House , mais qui est un des pays les moins avancés., ou le Qatar, qui a sans doute le PIB par habitant le plus élevé au monde, mais qui n'a jamais été démocratique. Il existe également d'autres études suggérant qu'une plus grande démocratie augmente la liberté économique, bien que quelques-unes ne trouvent aucun ou même un petit effet négatif. [74] [75] [76] [77] [78] [79]Une objection pourrait être que des pays comme le Canada et la Suède obtiennent aujourd'hui un score juste en dessous de pays comme le Chili et l'Estonie en matière de liberté économique, mais que le Canada et la Suède ont aujourd'hui un PIB par habitant plus élevé. Cependant, il s'agit d'un malentendu car les études indiquent un effet sur la croissance économique et donc que le futur PIB par habitant sera plus élevé avec une plus grande liberté économique. Toujours selon l'indice, le Canada et la Suède sont parmi les nations du monde avec les classements de liberté économique les plus élevés, en raison de facteurs tels qu'un état de droit fort, des droits de propriété solides et peu de restrictions contre le libre-échange . Les critiques pourraient faire valoir que l'indice de liberté économique et d'autres méthodes utilisées ne mesurent pas le degré de capitalisme, préférant une autre définition.

Certains soutiennent que la croissance économique due à l'autonomisation des citoyens assurera une transition vers la démocratie dans des pays comme Cuba. Cependant, d'autres contestent cela et même si la croissance économique a provoqué la démocratisation dans le passé, elle pourrait ne pas le faire à l'avenir. Les dictateurs ont peut-être maintenant appris comment avoir une croissance économique sans que cela n'entraîne plus de liberté politique. [80] [81]

Un degré élevé d'exportations de pétrole ou de minéraux est fortement associé à un régime non démocratique. Cet effet s'applique dans le monde entier et pas seulement au Moyen-Orient. Les dictateurs qui ont cette forme de richesse peuvent dépenser plus pour leur appareil de sécurité et offrir des avantages qui réduisent les troubles publics. Aussi, une telle richesse n'est pas suivie par les changements sociaux et culturels qui peuvent transformer les sociétés avec une croissance économique ordinaire. [82]

Une méta-analyse de 2006 a révélé que la démocratie n'a pas d'effet direct sur la croissance économique. Cependant, elle a des effets indirects forts et significatifs qui contribuent à la croissance. La démocratie est associée à une plus grande accumulation de capital humain, à une inflation plus faible, à une instabilité politique plus faible et à une plus grande liberté économique . Il existe également des preuves qu'il est associé à des gouvernements plus importants et à davantage de restrictions sur le commerce international. [83]

Si l'on exclut l'Asie de l'Est , alors au cours des quarante-cinq dernières années, les démocraties pauvres ont fait croître leurs économies 50 % plus rapidement que les non-démocraties. Les démocraties pauvres comme les pays baltes, le Botswana, le Costa Rica, le Ghana et le Sénégal se sont développées plus rapidement que les non-démocraties comme l'Angola, la Syrie, l'Ouzbékistan et le Zimbabwe. [69]

Sur les quatre-vingts pires catastrophes financières des quatre dernières décennies, cinq seulement se sont produites dans des démocraties. De même, les démocraties pauvres sont à moitié susceptibles que les non-démocraties de connaître une baisse de 10 pour cent du PIB par habitant au cours d'une seule année. [69]

Famines et réfugiés

L'éminent économiste Amartya Sen a noté qu'aucune démocratie fonctionnelle n'a jamais souffert d'une famine à grande échelle . [84] Les crises de réfugiés surviennent presque toujours dans les non-démocraties. Si l'on examine le volume des flux de réfugiés au cours des vingt dernières années, les quatre-vingt-sept premiers cas se sont produits dans des autocraties. [69]

Développement humain

La démocratie est en corrélation avec un score plus élevé sur l' indice de développement humain et un score inférieur sur l'indice de pauvreté humaine.

Les démocraties ont le potentiel de mettre en place une meilleure éducation, une espérance de vie plus longue, une mortalité infantile plus faible, un accès à l'eau potable et de meilleurs soins de santé que les dictatures. Cela n'est pas dû à des niveaux plus élevés d'aide étrangère ou à des dépenses d'un pourcentage plus élevé du PIB pour la santé et l'éducation, car les ressources disponibles sont mieux gérées. [69]

Plusieurs indicateurs de santé (espérance de vie et mortalité infantile et maternelle) ont une association plus forte et plus significative avec la démocratie qu'ils ne l'ont avec le PIB par habitant, la montée du secteur public ou l'inégalité des revenus. [85]

Dans les pays post-communistes, après un déclin initial, ceux qui sont les plus démocratiques ont réalisé les gains les plus importants en espérance de vie. [86]

Théorie de la paix démocratique

De nombreuses études utilisant de nombreux types de données, de définitions et d'analyses statistiques ont trouvé un soutien à la théorie de la paix démocratique. [la citation nécessaire ] La conclusion originale était que les démocraties libérales ne se sont jamais fait la guerre. Des recherches plus récentes ont étendu la théorie et constaté que les démocraties ont peu de différends interétatiques militarisés causant moins de 1 000 morts au combat, que ces différends interétatiques militarisés qui se sont produits entre les démocraties ont causé peu de morts et que les démocraties ont peu de guerres civiles . [87] [88]Il existe diverses critiques de la théorie, y compris au moins autant de réfutations que de prétendues preuves de la théorie, quelque 200 cas déviants, l'échec à traiter la « démocratie » comme un concept multidimensionnel et cette corrélation n'est pas une causalité. [89] [ page nécessaire ]

Minimise la violence politique

Rudolph Rummel de puissance Tués affirme que la démocratie libérale, parmi tous les types de régimes, minimise la violence politique et est une méthode de non - violence. Rummel attribue cela d'abord à la démocratie inculquant une attitude de tolérance des différences, une acceptation de perdre et une attitude positive envers la conciliation et le compromis. [90]

Une étude publiée par la British Academy, sur la violence et la démocratie [91] , soutient qu'en pratique, la démocratie libérale n'a pas empêché ceux qui dirigent l'État d'exercer des actes de violence à l'intérieur et à l'extérieur de ses frontières, le document soutient également que, les meurtres de policiers, le profilage des minorités raciales et religieuses, la surveillance en ligne, la collecte de données ou la censure des médias sont quelques-uns des moyens par lesquels les États qui réussissent maintiennent un monopole sur la violence.

La menace du populisme

Il n'y a pas d' accord sur la définition du populisme, avec une définition plus large réglé à la suite d' une conférence à la London School of Economics en 1967. [92] Le populisme fait face à la critique académique comme une idéologie d'appels d'universitaires à abandonner Populisme comme descripteur en raison de son imprécision. [93] Ce n'est généralement pas fondamentalement antidémocratique, mais c'est souvent antilibéral. Beaucoup seront d'accord sur certaines caractéristiques qui caractérisent le populisme et les populistes : un conflit entre « le peuple » et « les élites », les populistes se rangeant du côté du « peuple » [94] et un fort dédain pour l'opposition et les médias négatifs utilisant des étiquettes telles que « faux nouvelles'. [95]Le populisme est une forme de majoritarisme, menaçant certains des principes fondamentaux de la démocratie libérale tels que les droits de l'individu. Les exemples peuvent varier de la liberté de mouvement au contrôle de l'immigration, ou peut-être de l'opposition aux valeurs sociales libérales telles que le mariage homosexuel. [96] Les populistes le font en faisant appel aux sentiments et aux émotions du peuple tout en proposant des solutions - souvent largement simplifiées - à des problèmes complexes. Le populisme est une menace particulière pour la démocratie libérale car il exploite les faiblesses du système démocratique libéral. Une faiblesse clé des démocraties libérales mise en évidence dans « How Democracies Die », [97]est l'énigme selon laquelle la suppression des mouvements ou des partis populistes peut être considérée comme antilibérale. La nature du populisme est de faire appel au peuple contre les « élites » dans une mentalité de type « nous contre eux ». En conséquence, les mouvements populistes font souvent appel à la classe ouvrière et aux classes moyennes car ce sont les données démographiques qui forment la majeure partie de la population et sont en mesure de « pousser » dans la société contre « l'élite ». [98] De plus, une autre raison pour laquelle le populisme est une menace pour la démocratie libérale est qu'il exploite les différences inhérentes entre la « démocratie » et le « libéralisme ». [99] De plus, pour que la démocratie libérale soit efficace, un certain degré de compromis est requis [100]car la protection des droits de l'individu prime s'ils sont menacés par la volonté de la majorité, plus communément appelée tyrannie de la majorité. Le majoritarisme est tellement ancré dans l'idéologie populiste que cette valeur fondamentale d'une démocratie libérale est menacée. Cela remet donc en question l'efficacité avec laquelle la démocratie libérale peut se défendre contre le populisme. Des exemples de mouvements populistes peuvent inclure la campagne Brexit, 2016. [101] Le rôle de « l'élite » dans cette circonstance a été joué par l'UE et les « libéraux centrés sur Londres », [102]tandis que la campagne du Brexit a attiré les industries de la classe ouvrière, telles que les combats, l'agriculture et l'industrie, qui étaient plus mal loties en raison de l'adhésion à l'UE. Cette étude de cas illustre également la menace potentielle que le populisme peut représenter pour la démocratie libérale, le mouvement s'appuyant fortement sur le mépris des médias, ce qui a été fait en qualifiant la critique du Brexit de « Peur du projet ».

Voir aussi

Références

  1. ^ Harpin, Russell (1999). Libéralisme, constitutionnalisme et démocratie . Oxford.
  2. ^ un b Anna Lührmann, Seraphine F. Maerz, Sandra Grahn, Nazifa Alizada, Lisa Gastaldi, Sebastian Hellmeier, Garry Hindle et Staffan I. Lindberg. 2020. Surtensions d'autocratisation - La résistance augmente. Rapport sur la démocratie 2020. Varieties of Democracy Institute (V-Dem). [1]
  3. ^ Sociologie : Comprendre et changer le monde social . 2010.
  4. ^ Fiche d'information – Le droit de vote des détenus Archivée le 7 août 2020 à laCour européenne des droits de l'homme Wayback Machine , avril 2019.
  5. ^ "Droits de vote criminels" . www.ncsl.org . Récupéré le 23 avril 2021 .
  6. ^ Coppedge, Michael; Reinicke, Wolfgang (1991). Mesurer la polyarchie . Nouveau-Brunswick : Transaction.
  7. ^ "Conditions de vote" . Gouvernement des États-Unis . Récupéré le 21 janvier 2021 .
  8. ^ Kopstein, Jeffrey; Lichbach, Marc ; Hanson, Stephen E., éd. (2014). Politique comparée : Intérêts, identités et institutions dans un ordre mondial en évolution (4, éd. révisé). La presse de l'Universite de Cambridge. p. 37-39. ISBN 978-1139991384. Archivé de l'original le 30 juin 2020 . Récupéré le 6 juin 2020 . La Grande-Bretagne a été la pionnière du système de démocratie libérale qui s'est maintenant répandu sous une forme ou une autre dans la plupart des pays du monde
  9. ^ « Du document juridique au mythe public : la Magna Carta au XVIIe siècle » . La bibliothèque britannique . Archivé de l'original le 18 octobre 2017 . Récupéré le 16 octobre 2017; "Magna Carta : Magna Carta au XVIIe siècle" . La Société des Antiquaires de Londres . Archivé de l'original le 25 septembre 2018 . Consulté le 16 octobre 2017 .
  10. ^ "La constitution non écrite de la Grande-Bretagne" . Bibliothèque britannique. Archivé de l'original le 8 décembre 2015 . Consulté le 27 novembre 2015 . Le point de repère clé est la Déclaration des droits (1689), qui a établi la suprématie du Parlement sur la Couronne .... La Déclaration des droits (1689) a ensuite établi la primauté du Parlement sur les prérogatives du monarque, prévoyant la réunion régulière du Parlement , des élections libres aux Communes, la liberté d'expression dans les débats parlementaires et certains droits humains fondamentaux, notamment l'absence de « châtiment cruel ou inhabituel ».
  11. ^ "Le constitutionnalisme : l'Amérique et au-delà" . Bureau des programmes internationaux d'information (IIP), Département d'État américain. Archivé de l'original le 24 octobre 2014 . Consulté le 30 octobre 2014 .La première et peut-être la plus grande victoire du libéralisme a été remportée en Angleterre. La classe commerciale montante qui avait soutenu la monarchie Tudor au XVIe siècle a mené la bataille révolutionnaire au XVIIe et a réussi à établir la suprématie du Parlement et, finalement, de la Chambre des communes. Ce qui est apparu comme le trait distinctif du constitutionnalisme moderne n'était pas l'insistance sur l'idée que le roi est soumis à la loi (bien que ce concept soit un attribut essentiel de tout constitutionnalisme). Cette notion était déjà bien établie au Moyen Âge. Ce qui est distinctif, c'est la mise en place de moyens efficaces de contrôle politique permettant de faire respecter la primauté du droit. Le constitutionnalisme moderne est né avec l'exigence politique selon laquelle le gouvernement représentatif dépendait du consentement des citoyens sujets...Cependant, comme le montrent les dispositions de la Déclaration des droits de 1689, la Révolution anglaise a été combattue non seulement pour protéger les droits de propriété (au sens étroit) mais pour établir les libertés que les libéraux croyaient essentielles à la dignité humaine et à la valeur morale. Les « droits de l'homme » énumérés dans le Bill of Rights anglais furent progressivement proclamés au-delà des frontières de l'Angleterre, notamment dans la Déclaration d'indépendance américaine de 1776 et dans la Déclaration française des droits de l'homme en 1789.énumérés dans le Bill of Rights anglais furent progressivement proclamés au-delà des frontières de l'Angleterre, notamment dans la Déclaration d'indépendance américaine de 1776 et dans la Déclaration française des droits de l'homme en 1789.énumérés dans le Bill of Rights anglais furent progressivement proclamés au-delà des frontières de l'Angleterre, notamment dans la Déclaration d'indépendance américaine de 1776 et dans la Déclaration française des droits de l'homme en 1789.
  12. ^ "Citoyenneté 1625-1789" . Les Archives nationales. Archivé de l'original le 11 janvier 2016 . Récupéré le 22 janvier 2016; « Ascension du Parlement » . Les Archives nationales. Archivé de l'original le 17 août 2018 . Consulté le 22 janvier 2016 .
  13. ^ Chauffage, Derek (2006). "L'émergence du radicalisme" . Citoyenneté en Grande-Bretagne : une histoire . Presse de l'Université d'Édimbourg. p. 30–42. ISBN 978-0748626724.
  14. ^ Geoffrey Blainey (2004), Une très courte histoire du monde , Penguin Books, ISBN 978-0143005599 
  15. ^ "Guerre ou paix pour la Finlande ? Étude de cas réaliste néoclassique de la politique étrangère finlandaise dans le contexte de l'intervention anti-bolchevique en Russie 1918-1920" . Archivé de l'original le 23 juillet 2020 . Récupéré le 22 juillet 2020 .
  16. ^ Schmitt, Carl (1985). La crise de la démocratie parlementaire . Cambridge : MIT Press. pp. 2, 8 (chapitre 1). ISBN 978-0262192408.
  17. ^ Doomen, Jasper (2014). Liberté et égalité dans un État libéral-démocrate . Bruxelles : Bruylant. p. 88, 101. ISBN 978-2802746232.
  18. ^ "Les affaires chrétiennes ont ordonné de dupliquer l'activiste homosexuel" . Femmes concernées pour l'Amérique. Archivé de l'original le 28 novembre 2008.
  19. ^ Dahl, Robert A. (1971). Polyarchie : participation et opposition . New Haven : Yale University Press. ISBN 0-585-38576-9. OCLC  49414698 .
  20. ^ Ensemble de lèvres, Seymour Martin (1959). "Quelques conditions sociales de la démocratie : développement économique et légitimité politique" . La revue américaine de science politique . 53 (1) : 69-105. doi : 10.2307/1951731 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1951731 .  
  21. ^ Boue, Cas; Rovira Kaltwasser, Cristóbal (2012). Le populisme en Europe et dans les Amériques : menace ou correctif pour la démocratie ? . Cambridge : Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-42423-3. OCLC  795125118 .
  22. ^ Liste des démocraties électorales FIW20 ( .XLSX ), par Freedom House
  23. ^ "Ensemble de données de politique" . Archivé de l'original le 4 mai 2020 . Récupéré le 28 octobre 2008 .
  24. ^ Benhabib, Seyla, éd. (1996). Démocratie et différence : contester les frontières du politique . Presse de l'Université de Princeton. ISBN 978-0691044781.
  25. ^ Alain Gagnon,Les intellectuels dans les démocraties libérales : influence politique et implication sociale
  26. ^ Yvonne Schmidt, Fondements des droits civils et politiques en Israël et dans les territoires occupés
  27. ^ William S. Livingston, Une perspective de démocratie violette et orange
  28. ^ Mazie, Steven V. (2006). La loi supérieure d'Israël : religion et démocratie libérale dans l'État juif . Livres Lexington. ISBN 978-0739114858.
  29. ^ Mulgan, Richard; Peter Aimer (2004). "chapitre 1" . Politique en Nouvelle-Zélande (3e éd.). Presse universitaire d'Auckland. p. 17. ISBN 1869403185. Archivé de l'original le 22 septembre 2020 . Récupéré le 26 juin 2009 .
  30. ^ Elliott, Michael (18 juin 2006). "L'Inde s'éveille" . Temps . Archivé de l' original le 15 juin 2007 . Récupéré le 16 juin 2007 .
  31. ^ "La liberté dans le monde : la démocratie en retraite" . Freedomhouse.org . Maison de la liberté. Archivé de l'original le 5 février 2019 . Récupéré le 7 décembre 2019 .
  32. ^ Christophe, Riz (1990). Lénine : Portrait d'un révolutionnaire professionnel . Londres : Cassell. p. 121. ISBN 978-0-304-31814-8.
  33. ^ Aristote, Politique 2.1273b
  34. ^ Aristote, Politique 4.1294b
  35. ^ Draper, Hal (1974). "Marx sur les formes démocratiques de gouvernement" . Le registre socialiste . 11 . Archivé de l'original le 5 août 2019 . Récupéré le 22 octobre 2018 .
  36. ^ Kapur, Ajay, Niall Macleod, Narendra Singh : « Plutonomie : acheter du luxe, expliquer les déséquilibres mondiaux », Citigroup, Equity Strategy, Industry Note : 16 octobre 2005. p. 9f.
  37. ^ Kapur, Ajay, Niall Macleod, Narendra Singh : "Revisiting Plutonomy : The Rich Getting Richer", Citigroup, Equity Strategy, Industry Note : 5 mars 2006. p. dix.
  38. ^ "Démocratie" . Parti de gauche en Allemagne . Archivé de l'original le 16 décembre 2017 . Consulté le 15 décembre 2017 .
  39. ^ Levitt, Steven ; Dubner, Stephen J. (2006). Freakonomics : un économiste voyou explore la face cachée de tout . HarperCollins . p. 14. ISBN 978-0061245138. Archivé de l'original le 22 septembre 2020 . Récupéré le 6 juin 2020 .
  40. ^ Mandle, Jay. "Comment Freakonomics obtient un financement de campagne erroné, janvier 2006" . Archivé de l'original le 16 décembre 2017 . Consulté le 15 décembre 2017 .
  41. ^ Gilens, M., & Page, B. (2014). Tester les théories de la politique américaine : élites, groupes d'intérêt et citoyens moyens. Perspectives sur la politique, 12 (3), 564-81. doi : 10.1017/S1537592714001595
  42. ^ Baofu, Peter 1962 Archivé le 20 février 2019 à la Wayback Machine . Encyclopédie.com.
  43. ^ Peter Baofu (2007). La montée de la démocratie libérale autoritaire . Cambridge Scholar Publishing. p. 3–4.[ ISBN manquant ]
  44. ^ Voir par exemple, Renato Cristi, Carl Schmitt et le libéralisme autoritaire : État fort, économie libre , Cardiff : Univ. of Wales Press, 1998; Michael A. Wilkinson, « Le libéralisme autoritaire en tant que constitutionnalisme autoritaire », dans Helena Alviar García, Günter Frankenberg, Constitutionnalisme autoritaire : analyse comparative et critique , Cheltenham, Royaume-Uni : Edward Elgar Publishing Limited, 2019.
  45. ^ Diamant, Larry; Plattner, Marc F.; Walker, Christopher (2016) « L'autoritarisme devient mondial : le défi de la démocratie » Baltimore : Johns Hopkins University Press, Résumé. Disponible sur : https://diamond-democracy.stanford.edu/ [Dernière consultation le 23 janvier 2021]
  46. ^ Diamant, Larry; Plattner, Marc F.; Walker, Christopher (2016) « L'autoritarisme devient mondial : le défi de la démocratie » Baltimore : Johns Hopkins University Press, p.23
  47. ^ Edward S. Herman "The Propaganda Model Revisited" Archivé le 6 janvier 2012 à la Wayback Machine , Monthly Review , juillet 1996, tel que reproduit sur le site Chomsky.info
  48. ^ James Curran et Jean Seaton Power Without Responsibility : la presse et la radiodiffusion en Grande - Bretagne , Londres : Routledge, 1997, p. 1
  49. ^ Tondeur, Elisa; Gottfried, Jeffrey (7 septembre 2017). « Utilisation des nouvelles sur les plateformes de médias sociaux 2017 » . Projet de journalisme du Pew Research Center . Récupéré le 14 janvier 2021 .
  50. ^ Chapman, Terri (27 octobre 2019). "La démocratie libérale est menacée par la numérisation alors que les gouvernements et les entreprises technologiques gagnent en pouvoir" . L'Imprimer . Récupéré le 14 janvier 2021 .
  51. ^ Noam Chomsky et Gabor Steingart "Les États-Unis ont essentiellement un système à parti unique" Archivé le 28 janvier 2010 à la Wayback Machine , Der Spiegel Online , 10 octobre 2008, tel que reproduit sur le site Web Chomsky.info
  52. ^ Lippmann cité par Henry Beissel « Mutation or Demise : The Democratization of Democracy » Living with Democracy , n° 155, hiver 2005, tel que reproduit sur lesite Humanist Persrpectives
  53. ^ Propagande d'Edward Bernays (1928) Archivé le 19 mars 2010 à la Wayback Machine . Historyisaweapon.com. Consulté le 2010-09-29.
  54. ^ Girard, Raphaël (2019). « Yascha Mounk, The People vs. Democracy : Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It, Cambridge, MA et Londres : Harvard University Press, 2018, 400 pp, hb 21,95 £ » . La revue de droit moderne . 82 (1) : 196-200. doi : 10.1111/1468-2230.12397 . ISSN 1468-2230 . 
  55. ^ "IDÉE internationale | Vote obligatoire" . Idée.int. Archivé de l' original le 12 juin 2009 . Récupéré le 28 octobre 2008 .
  56. ^ Monty G. Marshall et Ted Robert Gurr. "Paix et conflit 2005 : une enquête mondiale sur les conflits armés, les mouvements d'autodétermination et la démocratie" . Archivé de l' original le 6 février 2007 . Récupéré le 18 août 2006 .CS1 maint: uses authors parameter (link). Pour illustrer des graphiques, voir Center for Systemic Peace, (2006). Tendances des conflits mondiaux – Mesurer la paix systématique Archivé le 16 juin 2006 sur la Wayback Machine . Consulté le 19 février 2006.
  57. ^ Chua, Amy (2002). Monde en feu . Double jour . ISBN 0385503024.
  58. ^ Bartlett, Robert (2000). L'Angleterre sous les rois normands et angevins : 1075-1225 . Oxford, Royaume-Uni : Clarendon Press. p.  165–68 . ISBN 0198227418. 25% d'impôt en Angleterre au XIIe siècle
  59. ^ Démocratie: Le Dieu qui a échoué (Transaction Publishers, 2001) Broché ISBN 0765808684 
  60. ^ "La RPDC organise l'élection des assemblées locales et nationales" . Corée du peuple . Archivé de l'original le 31 mars 2013 . Récupéré le 28 juin 2008 .
  61. ^ "Le système parlementaire de la République populaire démocratique de Corée" (PDF) . Information constitutionnelle et parlementaire . Association des secrétaires généraux des parlements (ASGP) de l' Union interparlementaire . p. 4. Archivé (PDF) à partir de l'original le 3 mars 2012 . Récupéré le 1er octobre 2010 .
  62. ^ Sacco, Lisa N. (2 octobre 2014). « L'application des drogues aux États-Unis : histoire, politique et tendances » (PDF) . Fédération des scientifiques américains . Services de recherche du Congrès . Récupéré le 18 août 2021 . L'usage récréatif et médical de drogues, y compris la cocaïne et l'opium, était populaire au XIXe siècle, mais le gouvernement fédéral n'était pas impliqué dans la restriction ou la réglementation de leur distribution et de leur utilisation. Pendant ce temps, le gouvernement fédéral n'avait aucune agence qui réglementait la pratique médicale et pharmaceutique, et les médecins prescrivaient librement de la cocaïne et de la morphine comme traitement contre la douleur. À la fin du XIXe siècle, l'abus de ces drogues était un problème social important et l'inquiétude du public grandissait. Les chercheurs identifient la séparation du pouvoir fédéral et étatique comme une raison majeure d'un marché américain de la drogue non réglementé au 19ème siècle. Les tentatives visant à établir un contrôle fédéral sur les médicaments se sont heurtées à une forte opposition de la part des firmes de médicaments brevetés et des représentants des États.
  63. ^ David E. Kyvig (1979). Abrogation de l'interdiction nationale . Chicago : La Presse de l'Université de Chicago. p. 6-10. ISBN 0226466418.
  64. ^ John Marks (1994). "Le paradoxe de l'interdiction". Interdiction de remettre en cause . Bruxelles : Ligue internationale antiprohibitionniste. p. 161.Havelock Ellis a écrit au tournant du siècle lors de sa visite en Amérique du zèle des missionnaires chrétiens au cours du 19ème siècle... Dans un état obscur du sud-ouest, il est tombé sur des missionnaires contrariés qui... s'étaient heurtés à des Amérindiens qui mangé des cactus dans le cadre de leur sacrement tout comme les chrétiens utilisent du vin. L'hallucinogène des cactus, que les Indiens interprétaient comme les mettant en communion avec leur Dieu, les rendait, disaient les missionnaires éperdus, « résistants à toutes nos pressions morales ». Les missionnaires avaient recours à la législature de l'État et la consommation de cactus était interdite. Entre le tournant du siècle et la Première Guerre mondiale, ces lois ont été généralisées à tous les États de l'Union et à toutes les substances, y compris l'alcool.Les Américains ont adopté la prohibition en réponse à un puissant lobby religieux pour lequel toutes les substances intoxicantes étaient des concurrents directs pour le contrôle de l'esprit des hommes.
  65. ^ Carugati, Federica (2020). « La stabilité démocratique : une vision à long terme » . Revue annuelle de science politique . 23 : 59-75. doi : 10.1146/annurev-polisci-052918-012050 .
  66. ^ Ajin Choi, (2004). "Synergie démocratique et victoire dans la guerre, 1816-1992". International Studies Quarterly , Volume 48, Numéro 3, septembre 2004, pp. 663-82 (20). doi : 10.1111/j.0020-8833.2004.00319.x
  67. ^ Dan, Reiter; Stam, Allan C. (2002). Démocraties en guerre . Presse de l'Université de Princeton. p.  64-70 . ISBN 0691089485.
  68. ^ Luoma, Jukka. "Helsingin Sanomat – Édition Internationale" . Archivé de l' original le 20 novembre 2007 . Récupéré le 26 novembre 2007 .
  69. ^ A b c d e « L'avantage de la démocratie: Comment les Démocraties promouvoir la prospérité et la paix » . Conseil de Carnegie . Archivé de l'original le 28 juin 2006.
  70. ^ Daniel Lederman, Normal Loaza, Rodrigo Res Soares (novembre 2001). « Responsabilité et corruption : les institutions politiques comptent » . Document de travail de recherche sur les politiques de la Banque mondiale n ° 2708 . SSRN  632777 . Consulté le 19 février 2006.
  71. ^ "La loi sur le droit à l'information, la baguette magique de l'Inde contre la corruption" . AsiaMedia . Archivé de l' original le 26 septembre 2008 . Récupéré le 28 octobre 2008 .
  72. ^ "Harvard Gazette : La liberté étouffe la violence terroriste" . News.harvard.edu. Archivé de l'original le 19 septembre 2015 . Récupéré le 28 octobre 2008 .
  73. ^ Libérez le monde. Travaux publiés utilisant la recherche sur la liberté économique dans le monde Archivé le 20 mars 2011 sur WebCite . Consulté le 19 février 2006.
  74. ^ Bergren, Niclas (2002). « Les avantages de la liberté économique : une enquête » (PDF) . Archivé de l'original le 28 juin 2007. CS1 maint: unfit URL (link)
  75. ^ John W. Dawson, (1998). « Revue de Robert J. Barro, Déterminants de la croissance économique : une étude empirique transnationale » Archivé le 20 avril 2006 à la Wayback Machine . Services d'histoire économique . Consulté le 19 février 2006.
  76. ^ W. Ken Farr, Richard A. Lord, J. Larry Wolfenbarger, (1998). « Liberté économique, liberté politique et bien-être économique : une analyse de causalité » (PDF) . Archivé de l' original le 3 février 2007 . Récupéré le 11 avril 2005 . CS1 maint: unfit URL (link). Cato Journal , Vol 18, No 2.
  77. ^ Wenbo Wu, Otto A. Davis, (2003). " Liberté économique et liberté politique archivé le 24 mai 2006 à la Wayback Machine ", Encyclopédie du choix public . Carnegie Mellon University , Université nationale de Singapour .
  78. ^ Ian Vásquez, (2001). "Mettre fin à la pauvreté de masse" Archivé le 24 mai 2011 à la Wayback Machine . Institut Caton . Consulté le 19 février 2006.
  79. ^ Susanna Lundström (avril 2002). "Les effets de la démocratie sur les différentes catégories de liberté économique" Archivé le 24 mai 2006 à la Wayback Machine . Consulté le 19 février 2006.
  80. ^ Bueno de Mesquita, Bruce; Downs, George W. (septembre-octobre 2005). "Développement et démocratie" . Affaires étrangères . Conseil des relations étrangères. Archivé de l'original le 22 octobre 2018 . Récupéré le 22 octobre 2018 .
  81. ^ Célibataire, Joseph T.; Weinstein, Michael M. ; Halperin, Morton H. (28 septembre 2004). "Pourquoi les démocraties excellent" . New York Times . Archivé de l'original le 13 novembre 2016 . Récupéré le 2 mars 2017 .
  82. ^ Ross, Michael Lewin (2001). "Est-ce que le pétrole entrave la démocratie ?". Politique mondiale . 53 (3) : 325–61. doi : 10.1353/wp.2001.0011 . S2CID 18404 . 
  83. ^ Doucouliagos, H., Ulubasoglu, M (2006). « Démocratie et croissance économique : une méta-analyse ». École de comptabilité, d'économie et de finance Deakin University Australie .CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  84. ^ Amartya Sen , (1999). "La démocratie comme valeur universelle" Archivé le 27 avril 2006 à la Wayback Machine . Journal de la démocratie , 10.3, 3-17. Presse de l'Université Johns Hopkins.
  85. ^ Franco, lvaro, Carlos Álvarez-Dardet et Maria Teresa Ruiz (2004). "Effet de la démocratie sur la santé : étude écologique (obligatoire)" . Journal médical britannique . 329 (7480) : 1421–23. doi : 10.1136/bmj.329.7480.1421 . PMC 535957 . PMID 15604165 .  CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  86. ^ McKee, Marin; Ellen Nolte (2004). "Leçons de santé pendant la transition du communisme" . Journal médical britannique . 329 (7480) : 1428–29. doi : 10.1136/bmj.329.7480.1428 . PMC 535963 . PMID 15604170 .  
  87. ^ Hegre, Håvard, Tanja Ellington, Scott Gates et Nils Petter Gleditsch (2001). « Vers une paix civile démocratique ? Opportunité, grief et guerre civile 1816–1992 » . Revue américaine de science politique . 95 : 33-48. doi : 10.1017/s0003055401000119 . S2CID 7521813 . Archivé de l'original le 9 février 2006. CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  88. ^ Ray, James Lee (2003). A Lakatosian View of the Democratic Peace Research Program From Progress in International Relations Theory, édité par Colin et Miriam Fendius Elman (PDF) . Presse MIT. Archivé de l'original (PDF) le 25 juin 2006.
  89. ^ Haas, Michael (2014). Déconstruire la « paix démocratique » : comment un agenda de recherche a explosé . Los Angeles, CA : Maison d'édition pour les chercheurs. ISBN 9780983962625.
  90. ^ RJ Rummel , Power Kills . 1997. p. 6 .
  91. ^ Amin, Ash (septembre 2019). "Violence et démocratie" (PDF) . L'Académie britannique. Cite journal requires |journal= (help)
  92. ^ Berlin, Isiah; Schapiro, Léonard ; Deakin, FW; Seton-Watson, Hugh; Worsley, Pierre ; Gellner, Ernest ; McRae, Donald (1967). "Conférence sur le Populisme 1967" . La London School of Economics .
  93. ^ Serhan, Yasmine. "Est-ce que quelqu'un sait ce que veut dire le populisme ? Le populisme n'a pas de sens" . L'Atlantique . L'Atlantique.
  94. ^ Boue, Cas (2013). « Les populistes sont-ils amis ou ennemis du constitutionnalisme ? . Les fondements sociaux et politiques des constitutions – via ORA.
  95. ^ Cooke, Nicole (2018). Fausses nouvelles et faits alternatifs : la maîtrise de l'information à l'ère de la post-vérité . Chicago : éditions ALA.
  96. ^ Fitzgibbon, John. "Les populistes ne sont pas anti-démocratiques, ils sont anti-libéralisme". École d'économie de Londres .
  97. ^ Levitsky, Steven (2019). Comment les démocraties meurent . Ziblatt, Daniel. Londres. ISBN 978-0241381359. OCLC  1084729957 .
  98. ^ Pappas, Takis (2019). Populisme et démocratie libérale : une analyse comparative et théorique . Bourse d'études Oxford en ligne. p. 219.
  99. ^ "La vulnérabilité durable de la démocratie libérale" . Journal de la démocratie . Récupéré le 25 janvier 2021 .
  100. ^ Galston, William A. (William Arthur) (2018). Anti-pluralisme : la menace populiste pour la démocratie libérale . Hunter, James Davison, Owen, John M. (John Malloy). Nouveau Havre. ISBN 978-0300235319. OCLC  1026492265 .
  101. ^ Norris, Pippa (février 2019). Trump, le Brexit et le populisme autoritaire . La presse de l'Universite de Cambridge. p. 368.
  102. ^ Dunin-Wasowicz, Roch (novembre 2018). "London Calling Brexit: Comment le reste du Royaume-Uni perçoit la capitale". École d'économie de Londres .

Lectures complémentaires

  • Ghasemi, Mehdi. « Paradigmes de la démocratie postmoderne ». Sage Open, 2019, avril-juin : 1-6.
  • Haas, Michael (2014). Déconstruire la « paix démocratique » : comment un programme de recherche a explosé . Los Angeles, CA : Maison d'édition pour les chercheurs. [ ISBN manquant ]
  • Willard, Charles Arthur (1996). Le libéralisme et le problème de la connaissance : une nouvelle rhétorique pour la démocratie moderne . Presse de l'Université de Chicago. ISBN 0226898458 , 0226898466 . OCLC 33967621 .