Organisation des connaissances
L'organisation des connaissances ( OC ), organisation des connaissances , organisation de l'information ou organisation de l'information est une discipline intellectuelle qui s'intéresse à des activités telles que la description , l'indexation et la classification de documents qui servent à fournir des systèmes de représentation et d'ordre pour les objets de connaissance et d'information. Selon The Organization of Information de Joudrey et Taylor, l'organisation de l'information :
examine les activités menées et les outils utilisés par les personnes qui travaillent dans des lieux qui accumulent des ressources d'information (par exemple, des livres, des cartes, des documents, des ensembles de données, des images) pour l'utilisation de l'humanité, à la fois immédiatement et pour la postérité. Il examine les processus mis en place pour rendre les ressources trouvables, que quelqu'un recherche un seul élément connu ou qu'il parcoure des centaines de ressources dans l'espoir de découvrir quelque chose d'utile. L'organisation de l'information prend en charge une myriade de scénarios de recherche d'informations. [1]
Les questions liées au partage des connaissances constituent depuis longtemps une part importante de la gestion des connaissances. Le partage des connaissances a fait l'objet d'une grande attention dans la recherche et la pratique commerciale, tant au sein qu'à l'extérieur des organisations et de leurs différents niveaux. [2]
Partager des connaissances ne signifie pas seulement les transmettre aux autres, mais également rechercher, localiser et assimiler des connaissances. L'ignorance du travail et des tâches des employés tend à provoquer la répétition des erreurs, le gaspillage des ressources et la duplication des mêmes projets. Motiver les collègues à partager leurs connaissances s'appelle « permettre le partage des connaissances ». Cela conduit à la confiance entre les individus et encourage une relation plus ouverte et proactive qui permet un échange d'informations facile. [3]
Le partage des connaissances fait partie du processus de gestion des connaissances en trois phases, qui est un modèle de processus continu. Les trois parties sont la création des connaissances, la mise en œuvre des connaissances et le partage des connaissances. Le processus est continu, c'est pourquoi les parties ne peuvent pas être complètement séparées. La création des connaissances est la conséquence des esprits, des interactions et des activités des individus. Le développement de nouvelles idées et de nouveaux arrangements fait allusion au processus de création des connaissances. L'utilisation des connaissances présentes dans l'entreprise de la manière la plus efficace représente la mise en œuvre des connaissances. Le partage des connaissances, la partie la plus essentielle du processus pour notre sujet, a lieu lorsque deux ou plusieurs personnes bénéficient de l'apprentissage mutuel. [4]
Les approches traditionnelles basées sur l'humain, mises en œuvre par les bibliothécaires, les archivistes et les spécialistes du sujet, sont de plus en plus remises en question par les techniques algorithmiques informatiques ( big data ). Le domaine d'étude KO s'intéresse à la nature et à la qualité de ces processus d'organisation des connaissances (KOP) (tels que la taxonomie et l'ontologie ) ainsi qu'aux systèmes d'organisation des connaissances (KOS) qui en résultent.
Approches théoriques
Approches traditionnelles
Parmi les figures majeures de l’histoire du KO figurent Melvil Dewey (1851–1931) et Henry Bliss (1870–1955).
L'objectif de Dewey était de trouver un moyen efficace de gérer les collections des bibliothèques, et non un système optimal pour aider les utilisateurs des bibliothèques. Son système devait être utilisé dans de nombreuses bibliothèques comme un moyen standardisé de gérer les collections. La première version de ce système a été créée en 1876. [5]
Une caractéristique importante de Henry Bliss (et de nombreux penseurs contemporains de KO) était que les sciences tendent à refléter l'ordre de la nature et que la classification des bibliothèques devrait refléter l'ordre des connaissances telles que découvertes par la science :
Ordre naturel → Classification scientifique → Classification des bibliothèques (KO)
Cela implique que les bibliothécaires, pour classer les livres, doivent être au courant des développements scientifiques. Cela devrait également se refléter dans leur formation :
Toujours du point de vue de l'enseignement supérieur des bibliothécaires, l'enseignement des systèmes de classification... serait peut-être mieux conduit en incluant des cours sur l'encyclopédie systématique et la méthodologie de toutes les sciences, c'est-à-dire des plans qui tentent de résumer les résultats les plus récents dans la relation entre eux dans laquelle ils sont maintenant étudiés ensemble. ... ( Ernest Cushing Richardson , cité de Bliss, 1935, p. 2)
Parmi les autres principes qui peuvent être attribués à l’approche traditionnelle du KO, on trouve :
- Principe du vocabulaire contrôlé
- Règle de Cutter sur la spécificité
- Le principe de garantie littéraire de Hulme (1911) [6] [7]
- Principe d'organisation du général au particulier
Aujourd'hui, après plus de 100 ans de recherche et développement en LIS, l'approche « traditionnelle » occupe toujours une position forte dans KO et, à bien des égards, ses principes dominent toujours.
Approches analytiques à facettes
La date de la fondation de cette approche peut être choisie comme étant la publication de la classification du côlon de SR Ranganathan en 1933. L'approche a été développée ultérieurement, en particulier, par le British Classification Research Group .
La meilleure façon d'expliquer cette approche est probablement d'expliquer sa méthodologie analytique et synthétique. Le sens du terme « analyse » est : décomposer chaque sujet en ses concepts de base. Le sens du terme « synthèse » est : combiner les unités et les concepts pertinents pour décrire le sujet de l'ensemble d'informations en question.
Les sujets donnés (tels qu'ils apparaissent, par exemple, dans les titres de livres) sont d'abord analysés en quelques catégories communes, appelées « facettes ». Ranganathan a proposé sa formule PMEST : Personnalité, Matière, Énergie, Espace et Temps :
- La personnalité est la caractéristique distinctive d'un sujet.
- La matière est la matière physique dont un sujet peut être composé.
- L'énergie est toute action qui se produit par rapport au sujet.
- L'espace est la composante géographique de la localisation d'un sujet.
- Le temps est la période associée à un sujet.
La tradition de recherche d'information (RI)
Les expériences de Cranfield , fondées dans les années 1950, et les expériences TREC ( Text Retrieval Conferences ) qui ont débuté en 1992 ont joué un rôle important dans la tradition de la recherche en RI. Ce sont les expériences de Cranfield qui ont introduit les mesures de « rappel » et de « précision » comme critères d'évaluation de l'efficacité des systèmes. Les expériences de Cranfield ont montré que les systèmes de classification comme l'UDC et les systèmes d'analyse à facettes étaient moins efficaces que les recherches en texte libre ou les systèmes d'indexation de bas niveau (« UNITERM »). Le test de Cranfield I a donné, selon Ellis (1996, 3–6), les résultats suivants :
système | rappel |
---|---|
UNITERM | 82,0% |
Sujets alphabétiques | 81,5% |
CDU | 75,6% |
Système de classification des facettes | 73,8% |
Bien que ces résultats aient été critiqués et remis en question, la tradition de la RI a pris beaucoup plus d'influence tandis que la recherche en classification des bibliothèques a perdu de son influence. La tendance dominante a été de ne considérer que les moyennes statistiques . On a largement négligé de se demander : existe-t-il certains types de questions par rapport auxquelles d'autres types de représentation, par exemple les vocabulaires contrôlés, peuvent améliorer la mémorisation et la précision ?
Vues orientées utilisateur et cognitives
La meilleure façon de définir cette approche est probablement par la méthode : les systèmes basés sur des approches orientées utilisateur doivent spécifier comment la conception d’un système est réalisée sur la base d’études empiriques des utilisateurs.
Les études sur les utilisateurs ont montré très tôt que les utilisateurs préféraient les systèmes de recherche verbale aux systèmes basés sur des notations de classification. C'est un exemple d'un principe dérivé d'études empiriques sur les utilisateurs. Les partisans des notations de classification peuvent, bien sûr, toujours avoir un argument : les notations sont bien définies et les utilisateurs peuvent manquer des informations importantes en ne les prenant pas en compte.
Folksonomies est un type récent de KO basé sur l'indexation des utilisateurs plutôt que sur celle des bibliothécaires ou des spécialistes du sujet.
Approches bibliométriques
Ces approches se basent principalement sur l'utilisation de références bibliographiques pour organiser des réseaux d'articles, principalement par couplage bibliographique (introduit par Kessler 1963) ou par analyse de co-citation (suggérée indépendamment par Marshakova 1973 [8] et Small 1973). Ces dernières années, il est devenu courant d'interpréter les cartes bibliométriques comme des structures de domaines de recherche.
Deux considérations sont importantes à prendre en compte lors de l’examen des approches bibliométriques du KO :
- Le niveau de profondeur de l'indexation est en partie déterminé par le nombre de termes attribués à chaque document. Dans l'indexation des citations, cela correspond au nombre de références dans un article donné. En moyenne, les articles scientifiques contiennent 10 à 15 références, ce qui offre un niveau de profondeur assez élevé.
- Les références, qui servent de points d'accès, sont fournies par les experts les plus qualifiés dans leur domaine : les experts qui rédigent dans les revues les plus réputées. Cette expertise est bien supérieure à celle dont disposent généralement les catalogues de bibliothèques ou les bases de données bibliographiques.
L'approche analytique du domaine
L'analyse de domaine est un point de vue sociologique et épistémologique qui défend l'idée que l'indexation d'un document donné doit refléter les besoins d'un groupe d'utilisateurs donné ou un objectif idéal donné. En d'autres termes, toute description ou représentation d'un document donné est plus ou moins adaptée à l'accomplissement de certaines tâches. Une description n'est jamais objective ou neutre, et le but n'est pas de standardiser les descriptions ou de faire une description unique une fois pour toutes pour différents groupes cibles.
Le développement de la bibliothèque danoise « KVINFO » peut servir d’exemple pour expliquer le point de vue analytique du domaine.
KVINFO a été fondée par la bibliothécaire et écrivaine Nynne Koch et son histoire remonte à 1965. Nynne Koch était employée à la Bibliothèque royale de Copenhague, sans avoir d'influence sur la sélection des livres. Elle s'intéressait aux études sur les femmes et commença personnellement à collecter des fiches de catalogue imprimées des livres de la Bibliothèque royale, considérés comme pertinents pour les études sur les femmes. Elle développa un système de classification pour ce sujet. Plus tard, elle devint la directrice de KVINFO et obtint un budget pour acheter des livres et des revues, et plus tard encore, KVINFO devint une bibliothèque indépendante. Le point de vue théorique important est que la Bibliothèque royale avait un catalogue systématique officiel d'un niveau élevé. On suppose normalement qu'un tel catalogue est capable d'identifier les livres pertinents pour les utilisateurs quelle que soit leur orientation théorique. Cet exemple démontre cependant que pour un groupe d'utilisateurs spécifique (les chercheurs féministes), une autre façon d'organiser les fiches de catalogue était importante. En d'autres termes : des points de vue différents nécessitent des systèmes d'organisation différents.
L'analyse de domaine a examiné les questions épistémologiques dans ce domaine, c'est-à-dire en comparant les hypothèses formulées dans différentes approches de l'analyse des connaissances et en examinant les questions relatives à la subjectivité et à l'objectivité dans l'analyse des connaissances. La subjectivité ne concerne pas seulement les différences individuelles. De telles différences n'ont qu'un intérêt mineur car elles ne peuvent pas être utilisées comme lignes directrices pour l'analyse des connaissances. Ce qui semble important, ce sont les points de vue collectifs partagés par de nombreux utilisateurs. Une sorte de subjectivité concernant de nombreux utilisateurs est liée à des positions philosophiques. Dans tout domaine de la connaissance, des points de vue différents sont toujours en jeu. Dans les arts, par exemple, des points de vue différents sur l'art sont toujours présents. Ces points de vue déterminent les points de vue sur les œuvres d'art, les écrits sur les œuvres d'art, la manière dont les œuvres d'art sont organisées dans les expositions et la manière dont les écrits sur l'art sont organisés dans les bibliothèques. En général, on peut affirmer que différentes positions philosophiques sur une question ont des implications sur les critères de pertinence, les besoins d'information et les critères d'organisation des connaissances.
Autres approches
Une analyse largement utilisée des principes d'organisation de l'information, attribuée à Richard Saul Wurman , les résume comme suit : Emplacement, Alphabet, Temps, Catégorie, Hiérarchie (LATCH). [9] [10]
Voir aussi
- Classification automatique des documents
- Corps de connaissances
- Classification (théorie générale)
- Classification décimale de Dewey
- Discipline (universitaire)
- Classification des documents
- Croissance des connaissances
- Écologie de l'information
- Systèmes d'organisation des connaissances
- Représentation des connaissances et raisonnement
- Bibliothéconomie et sciences de l'information
- Classification des bibliothèques
- Liste des domaines académiques
- Aperçu des disciplines académiques
- Gestion des informations personnelles
Références
- ^ Joudrey, Daniel N. et Arlene G. Taylor. L'organisation de l'information , 4e éd. Santa Barbara, Californie : Bibliothèques illimitées , 2018, p. 1. ISBN 9781598848595 OCLC 1005741949
- ^ Rese, A., Kopplin, CS et Nielebock, C. (2020). Facteurs influençant le partage des connaissances et la performance créative des membres dans les espaces de coworking. Journal of knowledge management. À paraître (à paraître)
- ^ Yasir, M. et Majid, A. (2017). Impact des outils de gestion des connaissances sur le partage des connaissances. Revue mondiale de l'entrepreneuriat, du management et du développement durable. 13(1), p. 16–33.
- ^ Intezari, A., Taskin, N. et Pauleen, DJ (2017). Au-delà du partage des connaissances : une approche intégrative de la culture de gestion des connaissances. Journal of Knowledge Management. 21(2), p. 492–515.
- ^ Miksa, Francis. 1998. Le DDC, l'univers de la connaissance et la bibliothèque post-moderne. Albany, NY : Forest Press.
- ^ HULME, EW Principes de classification des livres. Library Association Record , n.13–4, 1911–1912.
- ^ Barité, Mario. 2018. « Mandat littéraire ». Knowledge Organization 45, no. 6 : 517–536.
- ^ « Système de connexions de documents basé sur des références » (PDF) . Nauchn-Techn.Inform . 1973.
- ^ Wurman, Richard Saul (1989). Angoisse de l'information . New York : Doubleday. ISBN 0385243944.OCLC 18442022 .
- ^ Greene, David (octobre 1998). « LATCH : une conception de programme pour l'enseignement de l'anglais langue étrangère en CALL ». Apprentissage des langues assisté par ordinateur . 11 (4) : 381–396. doi :10.1076/call.11.4.381.5668.