Ian Kershaw

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Sir Ian Kershaw

FRHistes FBA
Ian Kershaw récolte 2012.jpg
Kershaw à la Foire du livre de Leipzig 2012
Né( 29/04/1943 )29 avril 1943 (78 ans) [1]
Oldham , Lancashire , Angleterre
mère nourricière
OccupationHistorien
Connu pourÉtudes de l'histoire sociale allemande, en particulier Alltagsgeschichte , et promotion du concept "Travailler vers le Führer"
Travail remarquable
Hitler (livres de Kershaw)
Conjoint(s)Dame Betty Kershaw

Sir Ian Kershaw FBA FRHistS (né le 29 avril 1943) est un historien anglais dont les travaux se sont principalement concentrés sur l'histoire sociale de l' Allemagne du XXe siècle . Il est considéré par beaucoup comme l'un des plus grands experts mondiaux d' Adolf Hitler et de l'Allemagne nazie , et est particulièrement connu pour ses biographies d'Hitler. [2]

Il était le principal disciple de l'historien allemand Martin Broszat , et jusqu'à sa retraite, il était professeur à l' Université de Sheffield . Kershaw a qualifié Broszat de "mentor inspirant" qui a beaucoup contribué à façonner sa compréhension de l'Allemagne nazie. [3] Kershaw a servi de conseiller historique sur de nombreux documentaires de la BBC , notamment The Nazis : A Warning from History and War of the Century . Il a enseigné un module intitulé "Allemands contre Hitler". [4]

Contexte

Kershaw est né le 29 avril 1943 à Oldham , Lancashire , Angleterre, de Joseph Kershaw et Alice Robinson. Il a fait ses études à la Counthill Grammar School , au St Bede's College de Manchester , à l' Université de Liverpool ( BA) et au Merton College d'Oxford ( D.Phil ). Il a d'abord reçu une formation de médiéviste , mais s'est tourné vers l'étude de l' histoire sociale allemande moderne dans les années 1970. Au début, il s'intéressait principalement à l'histoire économique de l'abbaye de Bolton . En tant que maître de conférences en histoire médiévale à Manchester, Kershaw a appris l'allemandétudier la paysannerie allemande au Moyen Âge . [6] En 1972, il a visité la Bavière et a été choqué d'entendre les vues d'un vieil homme qu'il a rencontré dans un café de Munich qui lui a dit : "Vous, les Anglais, étiez si stupides. Si seulement vous aviez pris le parti de nous. Ensemble, nous aurions pu vaincre Le bolchevisme et gouvernait la terre !" - ajoutant pour faire bonne mesure que "Le Juif est un pou!" [6] À la suite de cet incident, Kershaw est devenu désireux d'apprendre comment et pourquoi les gens ordinaires en Allemagne pouvaient soutenir le nazisme . [6]

Son épouse, Dame Betty Kershaw , est une ancienne professeure d'infirmières et doyenne de la School of Nursing Studies de l' Université de Sheffield . [ citation nécessaire ]

Projet

En 1975, Kershaw rejoint le "Bavaria Project" de Martin Broszat . Au cours de son travail, Broszat a encouragé Kershaw à examiner comment les gens ordinaires voyaient Hitler. [6] À la suite de son travail dans les années 1970 sur le "Projet Bavière" de Broszat, Kershaw a écrit son premier livre sur l'Allemagne nazie , The "Hitler Myth": Image and Reality in the Third Reich , qui a été publié pour la première fois en allemand en 1980 comme Der Hitler-Mythos: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich . [6] Ce livre a examiné le "culte hitlérien" en Allemagne, comment il a été développé par Joseph Goebbels , à quels groupes sociaux le mythe hitlérien s'adressait et comment il s'est élevé et est tombé.

L'Opinion populaire et la dissidence politique dans le Troisième Reich sont également issues du "Projet Bavière" et du travail de Kershaw dans le domaine de l' Alltagsgeschichte ("histoire quotidienne") . Dans ce livre de 1983, Kershaw a examiné l'expérience de l'ère nazie à la base en Bavière. Kershaw a montré comment les gens ordinaires ont réagi à la dictature nazie, en examinant la façon dont les gens se sont conformés au régime et l'étendue et les limites de la dissidence. Kershaw a décrit son sujet comme des Bavarois ordinaires :

la majorité confuse, ni nazis purs et durs ni opposants purs et simples, dont les attitudes trahissent à la fois les signes de la pénétration idéologique nazie et montrent pourtant les limites claires de la manipulation de la propagande. [7]

Kershaw a poursuivi en écrivant dans sa préface :

J'aime à penser que si j'avais été là à l'époque, j'aurais été un antinazi convaincu engagé dans la lutte de résistance clandestine. Cependant, je sais vraiment que j'aurais été aussi confus et que je me serais senti aussi impuissant que la plupart des gens sur lesquels j'écris. [8]

Kershaw a soutenu que Goebbels n'avait pas réussi à créer la Volksgemeinschaft (communauté populaire) de la propagande nazie et que la plupart des Bavarois étaient beaucoup plus intéressés par leur vie quotidienne que par la politique sous le Troisième Reich. [9] Kershaw a conclu que la majorité des Bavarois étaient soit antisémites, soit plus communément ne se souciaient simplement pas de ce qui arrivait aux Juifs. [10] Kershaw a également conclu qu'il y avait une différence fondamentale entre l' antisémitisme de la majorité des gens ordinaires, qui n'aimaient pas les Juifs et étaient très colorés par les préjugés catholiques traditionnels, et l' antisémitisme idéologique et beaucoup plus radical de la völkischeParti nazi , qui détestait les Juifs. [dix]

Kershaw a constaté que la majorité des Bavarois désapprouvaient la violence du pogrom de la Nuit de cristal , et que malgré les efforts des nazis, ils continuaient à entretenir des relations sociales avec les membres de la communauté juive bavaroise. [11] Kershaw a documenté de nombreuses campagnes de la part du parti nazi pour augmenter la haine antisémite et a noté que l'écrasante majorité des activités antisémites en Bavière étaient l'œuvre d'un petit nombre de membres engagés du parti nazi. [11] Dans l'ensemble, Kershaw a noté que l'humeur populaire envers les Juifs était l'indifférence à leur sort. [11] Kershaw a soutenu que pendant la Seconde Guerre mondiale , la plupart des Bavarois étaient vaguement conscients del'Holocauste , mais étaient beaucoup plus préoccupés et intéressés par la guerre que par la "solution finale à la question juive". [11]

Kershaw a fait l'affirmation notable que "la route d'Auschwitz a été construite par la haine, mais pavée d'indifférence". [12] [13] Par cela, Kershaw voulait dire que les progrès menant à Auschwitz étaient motivés par l'antisémitisme le plus vicieux tenu par l'élite nazie, mais qu'ils se déroulaient dans un contexte où la majorité de l'opinion publique allemande était complètement indifférente à que se passait-il. [ citation nécessaire ]

L'évaluation de Kershaw selon laquelle la plupart des Bavarois, et par implication des Allemands, étaient "indifférents" à la Shoah a été critiquée par l' historien israélien Otto Dov Kulka et l'historien canadien Michael Kater . Kater a affirmé que Kershaw avait minimisé l'ampleur de l'antisémitisme populaire et que, tout en admettant que la plupart des actions antisémites "spontanées" de l'Allemagne nazie avaient été mises en scène, il a soutenu que parce que ces actions impliquaient un nombre important d'Allemands, il est faux de voir l'antisémitisme extrême de les nazis comme venant uniquement d'en haut. [14]

Kulka a soutenu que la plupart des Allemands étaient plus antisémites que Kershaw ne les a dépeints dans Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich , et que plutôt que "l'indifférence", la "complicité passive" serait un meilleur terme pour décrire la réaction du peuple allemand à la Shoah . . [15]

La dictature nazie : problèmes et perspectives d'interprétation

En 1985, Kershaw publie un livre sur l' historiographie de l'Allemagne nazie, The Nazi Dictatorship , dans lequel il réfléchit aux problèmes de l'historiographie de l'ère nazie. [16] Kershaw a noté l'énorme disparité des points de vue souvent incompatibles sur l'ère nazie, comme le débat entre :

  • ceux qui voient la période nazie comme l'aboutissement du Deutschtum (germanisme) et les marxistes qui voient le nazisme comme l'aboutissement du capitalisme
  • ceux qui plaident pour un Sonderweg (voie distincte du développement post-médiéval allemand) et ceux qui s'opposent au concept de Sonderweg
  • ceux qui voient le nazisme comme un type de totalitarisme, et ceux qui le voient comme un type de fascisme
  • les historiens qui favorisent une interprétation « fonctionnaliste » mettant l'accent sur la bureaucratie allemande et l'Holocauste en tant que processus ad hoc , et ceux qui favorisent une interprétation « intentionnaliste » mettant l'accent sur Hitler et l'argument selon lequel l'Holocauste avait été quelque chose de planifié depuis au début de la carrière politique d'Hitler. [17]

Comme l'a noté Kershaw, ces interprétations divergentes telles que les différences entre la vision fonctionnaliste de l'Holocauste comme causé par un processus et la vision intentionnaliste de l'Holocauste comme causé par un plan ne sont pas faciles à concilier, et qu'il y avait à son avis la nécessité de un guide pour expliquer l'historiographie complexe autour de ces questions. [17]

De même, si l'on accepte la vision marxiste du nazisme comme l'aboutissement du capitalisme, alors le phénomène nazi est universel, et le fascisme peut arriver au pouvoir dans toute société où le capitalisme est le système économique dominant, alors que la vision du nazisme comme l'aboutissement du Deutschtum signifie que le phénomène nazi est local et particulier uniquement à l'Allemagne. Pour Kershaw, tout historien écrivant sur la période devait tenir compte des problèmes « historico-philosophiques », « politico-idéologiques » et moraux associés à la période, ce qui pose ainsi des défis particuliers à l'historien. Dans The Nazi Dictatorship , Kershaw a passé en revue la littérature historique et a proposé sa propre évaluation des avantages et des inconvénients des différentes approches. [16]

Dans une interview de 2008, Kershaw énumère comme ses principales influences intellectuelles Martin Broszat , Hans Mommsen , Alan Milward, Timothy Mason , Hans-Ulrich Wehler , William Carr et Jeremy Noakes. [18] Dans la même interview, Kershaw a exprimé une forte approbation du concept de « primauté de la politique » de Mason, dans lequel c'était le grand business allemand qui servait le régime nazi plutôt que l'inverse, contre le concept marxiste orthodoxe de « primauté de l'économie ». . [18] Malgré ses louanges et son admiration pour Mason, dans l'édition 2000 de The Nazi Dictatorship, Kershaw était très sceptique quant à la théorie de la «fuite vers la guerre» de Mason d'une crise économique en 1939 forçant le régime nazi à entrer en guerre. [19]

Dans l' Historikerstreit (différend des historiens) de 1986 à 1989, Kershaw a suivi Broszat en critiquant le travail et les opinions d' Ernst Nolte , Andreas Hillgruber , Michael Stürmer , Joachim Fest et Klaus Hildebrand , que Kershaw considérait tous comme des apologistes allemands tentant de blanchir- laver le passé allemand de diverses manières. Dans l'édition de 1989 de The Nazi Dictatorship , Kershaw a consacré un chapitre entier à réfuter les vues de Nolte, Hillgruber, Fest, Hildebrand et Stürmer. En ce qui concerne le débat entre ceux qui considèrent le nazisme comme un type de totalitarisme (et donc plus en commun avec l' Union soviétique) contre ceux qui considèrent le nazisme comme un type de fascisme (et donc ayant plus en commun avec l'Italie fasciste ), Kershaw, bien qu'estimant que l'approche du totalitarisme n'est pas sans valeur, a soutenu qu'en substance, le nazisme devrait être considéré comme un type de fascisme, bien qu'il s'agisse d'un fascisme de type très radical. [20] Écrivant la discussion de Sonderweg , Kershaw trouve l' approche modérée de Sonderweg de Jürgen Kocka l'explication historique la plus satisfaisante pour pourquoi l'ère nazie s'est produite. [21] Dans l'édition 2000 de The Nazi Dictatorship , Kershaw a écrit qu'il considérait l'affirmation de Gerhard Ritter selon laquelle un "fou" (c'est-à-dire Hitler) avait causé à lui seul laSeconde Guerre mondiale comme étant celle d'un apologiste allemand, et qu'il a trouvé que l'approche historique de l'ennemi juré de Ritter, Fritz Fischer , était une bien meilleure façon de comprendre l'histoire allemande. [22] Dans le même ordre d'idées, Kershaw a critiqué comme apologétique allemande la déclaration de 1946 de l'historien allemand Friedrich Meinecke selon laquelle le nazisme n'était qu'un Betriebsunfall (accident industriel) particulièrement malheureux de l'histoire. [22]

Kershaw était plus tard dans un essai de 2003 pour critiquer à la fois Ritter et Meinecke en tant qu'apologistes allemands qui, soit par la théorie de Betriebsunfall , soit en blâmant tout sur Hitler, cherchaient à blanchir le passé allemand. [3] Écrivant les travaux de l'historien allemand Rainer Zitelmann , Kershaw a soutenu que Zitelmann avait élevé au premier plan ce qui n'était que des considérations secondaires dans les remarques d'Hitler, et que Zitelmann n'avait pas proposé de définition claire de ce qu'il entendait par « modernisation ». ". [23]

En ce qui concerne le débat sur la politique étrangère nazie entre les "mondialistes" tels que Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber , Jochen Thies, Gunter Moltman et Gerhard Weinberg , qui soutiennent que l'Allemagne visait la conquête du monde, et les "continentalistes" tels que Hugh Trevor-Roper , Eberhard Jäckel et Axel Kuhn, qui soutiennent que l'Allemagne ne visait qu'à la conquête de l'Europe [24] , Kershaw tend vers la position « continentale ». [25] Kershaw est d'accord avec la thèse selon laquelle Hitler a formulé un programme de politique étrangère centré sur une alliance avec la Grande-Bretagne pour parvenir à la destruction de l' Union soviétique., mais a fait valoir qu'un manque d'intérêt britannique a condamné le projet, conduisant ainsi à la situation en 1939, où Hitler est entré en guerre avec la Grande-Bretagne, le pays qu'il voulait comme allié, pas comme ennemi, et le pays qu'il voulait comme un ennemi, l'Union soviétique, comme son allié. [26] En même temps, Kershaw voit un mérite considérable dans le travail d'historiens tels que Timothy Mason , Hans Mommsen , Martin Broszat et Wolfgang Schieder, qui soutiennent qu'Hitler n'avait aucun "programme" en matière de politique étrangère, et soutiennent plutôt que sa politique étrangère politique n'était qu'une réaction instinctive aux pressions intérieures de l'économie et à son besoin de maintenir sa popularité. [27]

En ce qui concerne les débats historiques sur Widerstand (résistance) dans la société allemande, Kershaw a fait valoir qu'il existe deux approches de la question, l'une qu'il appelle l' intégriste (traitant avec ceux qui se sont engagés à renverser le régime nazi) et l'autre la sociétale (traitant avec des formes de contestation dans la "vie quotidienne"). [28] Selon Kershaw, le concept de Resistenz (immunité) de Broszat fonctionne bien dans une approche Alltagsgeschichte , mais fonctionne moins bien dans le domaine de la haute politique, et de plus en se concentrant uniquement sur « l'effet » de ses actions, ne tient pas compte de l'importance cruciale élément de "l'intention" derrière ses actions. [29]Kershaw a fait valoir que le terme Widerstand ne devrait être utilisé que pour ceux qui travaillent pour le renversement total du système nazi, et ceux qui se livrent à un comportement contraire aux souhaits du régime sans chercher à renverser le régime devraient être inclus sous les termes opposition et dissidence. , en fonction de leurs motivations et de leurs actions. [30] De l'avis de Kershaw, il y avait trois bandes allant de la dissidence à l'opposition à la résistance. [31] Kershaw a utilisé les pirates d'Edelweiss comme exemple d'un groupe dont le comportement relevait initialement de la dissidence, et qui est passé de là à l'opposition et finalement à la résistance. [32]

Selon Kershaw, il y avait beaucoup de dissidence et d'opposition au sein de la société allemande, mais en dehors de la classe ouvrière, très peu de résistance. [33] Bien que Kershaw ait soutenu que le concept de Resistenz (immunité [contre l'endoctrinement]) a beaucoup de mérite, il a conclu que le régime nazi avait une large base de soutien et qu'il est correct de parler de "résistance sans le peuple". [34]

En ce qui concerne le débat à la fin des années 1980 entre Martin Broszat et Saul Friedländer sur l'appel de Broszat à "l'historicisation" du nazisme, Kershaw a écrit qu'il était d'accord avec Friedländer sur le fait que la période nazie ne pouvait pas être traitée comme une période "normale" de l'histoire, mais il a estimé que les historiens devraient aborder la période nazie comme ils le feraient pour toute autre période de l'histoire. [35] À l'appui de Broszat, Kershaw a écrit qu'une approche Alltagsgeschichte de l'histoire allemande, à condition qu'elle ne perde pas de vue les crimes nazis, avait beaucoup à offrir pour comprendre comment ces crimes se sont produits. [35]

Lors de la « Controverse Goldhagen » de 1996, Kershaw a estimé que son ami, Hans Mommsen , avait « détruit » les arguments de Daniel Goldhagen sur une culture « d'antisémitisme éliminationniste » en Allemagne lors de leurs fréquents débats à la télévision allemande. [36] Kershaw a écrit qu'il était d'accord avec l'évaluation d' Eberhard Jäckel selon laquelle Hitler's Willing Executioners était "simplement un mauvais livre". [37] Bien que Kershaw ait eu peu de choses positives à dire sur Goldhagen, il a écrit qu'il estimait que l'attaque de Norman Finkelstein contre Goldhagen avait été exagérée et n'avait pas fait grand-chose pour aider à la compréhension historique. [38] Cependant,et l'évaluation extrêmement critique de Ruth Bettina Birn sur le livre de Goldhagen, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth ; déclarant que "Finkelstein et Birn fournissent une critique dévastatrice de l'interprétation simpliste et trompeuse de Daniel Goldhagen de l'Holocauste. Leur contribution au débat est, à mon avis, indispensable." [ citation nécessaire ]

Vues structuralistes

Comme Broszat, Kershaw considère les structures de l'État nazi comme bien plus importantes que la personnalité d'Hitler (ou de tout autre individu d'ailleurs) pour expliquer le développement de l'Allemagne nazie . En particulier, Kershaw souscrit à l'opinion défendue par Broszat et l'historien allemand Hans Mommsen selon laquelle l'Allemagne nazie était un ensemble chaotique de bureaucraties rivales dans des luttes de pouvoir perpétuelles les unes avec les autres. Selon Kershaw, la dictature nazie n'était pas un monolithe totalitaire, mais plutôt une coalition instable de plusieurs blocs dans un « cartel du pouvoir » comprenant le NSDAP , les grandes entreprises, la bureaucratie d'État allemande, l'armée et les SS ./agences de police (et d'ailleurs, chacun des "blocs de pouvoir" était à son tour divisé en plusieurs factions). [39] Selon Kershaw, les blocs les plus "radicaux" tels que les SS/police et le parti nazi ont pris de plus en plus d'ascendant sur les autres blocs après la crise économique de 1936, et ont dès lors accru leur pouvoir aux dépens des autres blocs . [40]

Adolf Hitler , le sujet de plusieurs livres de Kershaw

Pour Kershaw, la véritable signification d'Hitler ne réside pas dans le dictateur lui-même, mais plutôt dans la perception que le peuple allemand a de lui. [41] Dans sa biographie d'Hitler, Kershaw l'a présenté comme la « non-personne » ultime ; un homme ennuyeux et piéton dépourvu même de la "grandeur négative" que lui attribue Joachim Fest . [42] Kershaw rejette la théorie de l'histoire du Grand Homme et a critiqué ceux qui cherchent à expliquer tout ce qui s'est passé dans l'Allemagne nazie à la suite de la volonté et des intentions d'Hitler. [43]Kershaw a fait valoir qu'il est absurde de chercher à expliquer l'histoire allemande à l'époque nazie uniquement par Hitler, car l'Allemagne comptait soixante-huit millions d'habitants à l'époque nazie, et de chercher à expliquer le sort de soixante-huit millions de personnes uniquement par le biais de la le prisme d'un homme est, de l'avis de Kershaw, une position imparfaite. [44]

Kershaw a écrit à propos des problèmes d'une focalisation excessive sur Hitler que "même les meilleures biographies ont parfois semblé en danger d'élever le pouvoir personnel d'Hitler à un niveau où l'histoire de l'Allemagne entre 1933 et 1945 se réduit à un peu plus qu'une expression du volonté du dictateur". [44] Kershaw a une mauvaise opinion de ceux qui cherchent à fournir des théories « personnalisées » sur l'Holocauste et/ou la Seconde Guerre mondiale comme étant dues à un défaut, médical ou autre, chez Hitler. [45] Dans son édition de 2000 de La dictature nazie , Kershaw a cité avec approbation les remarques dédaigneuses faites par l'historien allemand Hans-Ulrich Wehler en 1980 au sujet de telles théories. Wehler a écrit:

Notre compréhension des politiques nationales-socialistes dépend-elle vraiment du fait qu'Hitler n'avait qu'un seul testicule ? ... Peut-être que le Führer en avait trois, ce qui lui rendait les choses difficiles, qui sait ? ... Même si Hitler pouvait être considéré de manière irréfutable comme un sadomasochiste, quel intérêt scientifique cela va-t-il plus loin ? ... La "solution finale de la question juive" devient-elle ainsi plus facilement compréhensible ou la "route tortueuse d'Auschwitz" devient-elle la voie à sens unique d'un psychopathe au pouvoir ? [45]

Kershaw partage l'opinion de Wehler, selon laquelle, outre le problème que de telles théories sur l'état de santé d'Hitler étaient extrêmement difficiles à prouver, elles avaient pour effet de personnaliser les phénomènes de l'Allemagne nazie en attribuant plus ou moins tout ce qui s'est passé dans l'Allemagne nazie à un individu imparfait. [45]

La biographie d'Hitler par Kershaw est un examen du pouvoir d'Hitler ; comment il l'a obtenu et comment il l'a maintenu. [46] Poursuivant les idées qu'il avait introduites pour la première fois dans un livre de 1991 sur Hitler, Kershaw a soutenu que le leadership d'Hitler est un exemple modèle de la théorie de Max Weber sur le leadership charismatique . [16] [47] Le livre de 1991 de Kershaw Hitler : Un Profil dans le Pouvoir a marqué un changement pour lui de l'écriture de comment les gens ont vu Hitler à l'écriture d'Hitler lui-même. [16] Dans sa biographie en deux volumes d'Hitler publiée en 1998 et 2000, Kershaw a déclaré : "Ce que j'ai essayé de faire était d'intégrer Hitler dans le contexte social et politique que j'avais déjà étudié." [16]Kershaw trouve insatisfaisante l'image d'Hitler en tant que "monturier" (aventurier opportuniste) dans la biographie d' Alan Bullock , et la quête de Joachim Fest pour déterminer à quel point Hitler était "grand" était insensée. [48] ​​Dans un sens plus large, Kershaw voit le régime nazi comme faisant partie d'une crise plus large qui a affligé la société européenne de 1914 à 1945. [49] Bien qu'en désaccord avec nombre de leurs revendications (en particulier celles de Nolte), le concept de Kershaw d' une Thirty Years' War » reflète de nombreuses similitudes avec Ernst Nolte , AJP Taylor et Arno J. Mayerqui ont également avancé le concept d'une «crise de trente ans» pour expliquer l'histoire européenne entre 1914 et 1945. [49]

Débat

Dans le débat fonctionnalisme contre intentionnalisme , Kershaw a plaidé pour une synthèse des deux écoles, tout en penchant vers l'école fonctionnaliste. Malgré quelques désaccords, Kershaw a qualifié Mommsen de "bon ami personnel" et de "stimulant vital supplémentaire important pour mon propre travail sur le nazisme". [3] Kershaw a fait valoir dans sa biographie en deux volumes d'Hitler qu'Hitler a joué un rôle décisif dans le développement des politiques de génocide, mais a également soutenu que bon nombre des mesures qui ont conduit à l' Holocauste ont été prises par de nombreux fonctionnaires de rang inférieur. sans ordres directs d'Hitler dans l'espoir que de telles mesures leur gagneraient la faveur. [50]Bien que Kershaw ne nie pas l'antisémitisme radical des nazis, il favorise le point de vue de Mommsen selon lequel l'Holocauste est causé par la « radicalisation cumulative » de l'Allemagne nazie causée par les luttes de pouvoir bureaucratiques sans fin et un virage vers un antisémitisme de plus en plus radical au sein de l'élite nazie.

Malgré sa formation dans l'historiographie fonctionnaliste, Kershaw admet que son récit d'Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale doit beaucoup à des historiens intentionnalistes comme Gerhard Weinberg , Hugh Trevor-Roper , Lucy Dawidowicz et Eberhard Jäckel . [16] Kershaw accepte l'image d'Hitler dessinée par les historiens intentionnalistes comme un idéologue fanatique obsédé par le darwinisme social , l'antisémitisme völkisch (dans lequel le peuple juif était considéré comme une "race" biologiquement différente du reste de l'humanité plutôt qu'une religion ), le militarisme et le besoin perçu de Lebensraum . [16]

Cependant, dans un essai de 1992, "Génocide improvisé?", Dans lequel Kershaw retrace comment la campagne de nettoyage ethnique du Gauleiter Arthur Greiser dans la région de Warthegau [51] annexée à l'Allemagne depuis la Pologne en 1939 a conduit à une campagne de génocide en 1941, Kershaw a soutenu que le processus était en effet un "génocide improvisé" plutôt que la réalisation d'un plan directeur. [52] Kershaw considère l'Holocauste non pas comme un plan, comme le soutiennent les intentionnalistes, mais plutôt comme un processus causé par la « radicalisation cumulative » de l'État nazi tel qu'articulé par les fonctionnalistes. Citant les travaux de l'historien américain Christopher Browningdans sa biographie d'Hitler, Kershaw soutient que dans la période 1939-1941, l'expression "Solution finale à la question juive" était une "solution territoriale", que des plans tels que le plan Nisko et le plan Madagascar étaient sérieux et seulement dans la seconde moitié de 1941, l'expression « solution finale » en est venue à désigner le génocide. [53] Cette vision de l'Holocauste comme un processus plutôt que comme un plan est l'antithèse de l'approche intentionnaliste extrême telle que prônée par Lucy Dawidowicz , qui soutient qu'Hitler avait décidé le génocide dès novembre 1918, et que tout ce qu'il a fait à partir de là le temps a été dirigé vers ce but. [54]

Concept "Travailler vers le Führer"

Kershaw n'est pas d'accord avec la thèse du " dictateur faible " de Mommsen : l'idée qu'Hitler était un acteur relativement peu important dans l'Allemagne nazie. Cependant, il a été d'accord avec son idée qu'Hitler n'a pas joué un grand rôle dans l'administration quotidienne du gouvernement de l'Allemagne nazie . La façon dont Kershaw explique ce paradoxe est sa théorie du "Travailler vers le Führer", la phrase étant tirée d'un discours de 1934 du fonctionnaire prussien Werner Willikens : [55]

Tous ceux qui ont l'occasion de l'observer savent que le Führer ne peut guère dicter d'en haut tout ce qu'il entend réaliser tôt ou tard. Au contraire, jusqu'à présent, tous ceux qui avaient un poste dans la nouvelle Allemagne ont mieux travaillé lorsqu'ils ont, pour ainsi dire, travaillé pour le Führer. Très souvent et dans de nombreux domaines, il s'est produit, les années précédentes également, que des individus ont simplement attendu des ordres et des instructions. Malheureusement, il en sera de même à l'avenir ; mais en fait, c'est le devoir de chacun d'essayer de travailler vers le Führer dans le sens qu'il souhaiterait. Quiconque fait des erreurs s'en apercevra bien assez tôt. Mais quiconque travaille vraiment pour le Führer selon ses lignes et vers son objectif va certainement, maintenant et à l'avenir,[56]

Kershaw a fait valoir que dans l'Allemagne nazie, les responsables de l'État allemand et de la bureaucratie du Parti prenaient généralement l'initiative de lancer une politique pour répondre aux souhaits perçus d'Hitler, ou tentaient alternativement de transformer en politique les souhaits d'Hitler souvent formulés de manière vague et indistincte. [55] Bien que Kershaw reconnaisse qu'Hitler possédait les pouvoirs suggérés par la thèse du "Maître du Troisième Reich" défendue par Norman Rich et Karl Dietrich Bracher , il a soutenu qu'Hitler était un "dictateur paresseux", un dictateur indifférent qui était vraiment pas intéressé à s'impliquer beaucoup dans la gestion quotidienne de l'Allemagne nazie . [57] Les seules exceptions concernaient les domaines de la politique étrangèreet les décisions militaires, deux domaines dans lesquels Hitler s'est de plus en plus impliqué à partir de la fin des années 1930. [57]

Dans un essai de 1993 "Travailler vers le Führer", Kershaw a soutenu que les dictatures allemande et soviétique avaient plus de différences que de similitudes. [21] Kershaw a soutenu qu'Hitler était un leader très peu bureaucratique qui était très opposé au travail sur papier, contrairement à Staline . [21] De même, Kershaw a soutenu que Staline était fortement impliqué dans le fonctionnement de l'Union soviétique contrairement à Hitler dont l'implication dans la prise de décision au jour le jour était limitée, peu fréquente et capricieuse. [58]Kershaw a fait valoir que le régime soviétique, malgré toute son extrême brutalité et son impitoyabilité totale, était fondamentalement rationnel dans son objectif de chercher à moderniser un pays arriéré et n'avait aucun équivalent de la «radicalisation cumulative» vers des objectifs de plus en plus irrationnels que Kershaw considère comme caractéristiques de Allemagne nazie. [59] Selon Kershaw, le pouvoir de Staline correspondait à la catégorie d'autorité bureaucratique de Weber , tandis que le pouvoir d'Hitler correspondait à la catégorie d'autorité charismatique de Weber. [60]

De l'avis de Kershaw, ce qui s'est passé en Allemagne après 1933 a été l'imposition de l'autorité charismatique d'Hitler en plus du système d'autorité " légal-rationnel " qui existait avant 1933, conduisant à un effondrement progressif de tout système d'autorité ordonnée en Allemagne. [61] Kershaw soutient qu'en 1938, l'État allemand avait été réduit à une pagaille polycratique sans espoir d'agences rivales rivalisant toutes les unes avec les autres pour gagner la faveur d'Hitler, qui était alors devenue la seule source de légitimité politique. [62]Kershaw considère cette rivalité comme la cause de la "radicalisation cumulative" de l'Allemagne et soutient que bien qu'Hitler ait toujours favorisé la solution la plus radicale à tout problème, ce sont les responsables allemands eux-mêmes qui, pour la plupart, en essayant de gagner l'approbation du Führer, ont exécuté de leur propre initiative des solutions de plus en plus "radicales" à des problèmes perçus comme la "question juive", au lieu d'être ordonnés de le faire par Hitler. [63] En cela, Kershaw est largement d'accord avec le portrait de Mommsen d'Hitler comme un leader distant et éloigné se tenant à bien des égards au-dessus de son propre système, dont le charisme et les idées ont servi à donner le ton général de la politique. [63]

Comme exemple de la façon dont le pouvoir d'Hitler fonctionnait dans la pratique, Kershaw a utilisé la directive d'Hitler aux Gauleiters Albert Forster et Arthur Greiser pour " germaniser " la partie du nord-ouest de la Pologne annexée à l'Allemagne en 1939 dans les 10 prochaines années avec sa promesse que "aucune questions seraient posées" sur la façon dont cela serait fait. [64] [65] Comme le note Kershaw, les manières complètement différentes dont Forster et Greiser ont cherché à "germaniser" leur Gaue - Forster ayant simplement la population polonaise locale dans ses formulaires de signature Gau disant qu'ils avaient du "sang allemand",Gau - a montré à la fois comment Hitler a déclenché les événements et comment ses Gauleiters pouvaient mener des politiques totalement différentes dans la poursuite de ce qu'ils croyaient être les souhaits d'Hitler. [64] [65] De l'avis de Kershaw, la vision d'Hitler d'une Volksgemeinschaft racialement nettoyée a donné l'impulsion aux responsables allemands pour mener à bien des mesures de plus en plus extrêmes pour gagner son approbation, qui s'est terminée avec l'Holocauste. [66]

L'historien israélien Otto Dov Kulka a fait l'éloge du concept de «travailler vers le Führer» comme le meilleur moyen de comprendre comment l'Holocauste s'est produit, combinant les meilleures caractéristiques et évitant les faiblesses des méthodes «fonctionnaliste» et «intentionnaliste». [67]

Ainsi, pour Kershaw, l'Allemagne nazie était à la fois une monocratie (règle d'un) et une polycratie (règle de plusieurs). Hitler détenait le pouvoir absolu mais n'a pas choisi de l'exercer beaucoup; les fiefs rivaux de l'État nazi se sont combattus et ont tenté d'exécuter les souhaits vaguement formulés d'Hitler et les ordres vaguement définis en «travaillant vers le Führer». [ citation nécessaire ]

Honneurs et adhésions

Fonctionne

  • Locations et ministres du prieuré de Bolton ; Comptes, 1473-1539 (éd.) (Leeds, 1969)
  • Prieuré de Bolton. L'économie d'un monastère du nord (Oxford, 1973)
  • 'La grande famine et la crise agraire en Angleterre 1315-22' dans Past & Present , 59 (1973)
  • "La persécution des juifs et l'opinion populaire allemande sous le Troisième Reich" pp. 261–289 de l'Annuaire de l' Institut Leo Baeck , Volume 26, 1981
  • Opinion populaire et dissidence politique sous le IIIe Reich. Bavière, 1933–45 (Oxford, 1983, rév. 2002), ISBN  0-19-821922-9
  • La dictature nazie. Problems and Perspectives of Interpretation (Londres, 1985, 4e éd., 2000), ISBN 0-340-76028-1 en ligne gratuit à emprunter 
  • Le "mythe hitlérien". Image et réalité dans le Troisième Reich (Oxford, 1987, rév. 2001), ISBN 0-19-280206-2 en ligne 
  • Weimar. Pourquoi la démocratie allemande a-t-elle échoué ? (éd.) (Londres, 1990), ISBN 0-312-04470-4 
  • Hitler: A Profile in Power (Londres, 1991, rév. 2001)
  • "'Génocide improvisé?' L'émergence de la «solution finale» dans le «Wargenthau» pp. 51–78 de Transactions of the Royal Historical Society , Volume 2, décembre 1992
  • "Travailler vers le Führer: réflexions sur la nature de la dictature hitlérienne", pp. 103–118 de l'histoire européenne contemporaine , volume 2, numéro 2, 1993; réimprimé aux pages 231 à 252 de The Third Reich édité par Christian Leitz, Londres: Blackwell, 1999, ISBN 0-631-20700-7 
  • Stalinisme et nazisme: dictatures en comparaison (éd. Avec Moshe Lewin ) (Cambridge, 1997), ISBN 0-521-56521-9 
  • Hitler 1889–1936: Hubris (Londres, 1998), ISBN 0-393-32035-9 en ligne gratuit à emprunter 
  • Hitler 1936–1945: Nemesis (Londres, 2000), ISBN 0-393-32252-1 en ligne gratuit à emprunter 
  • The Bolton Priory Compotus 1286–1325 (éd. Avec David M. Smith) (Londres, 2001)
  • Se lier d'amitié avec Hitler: Lord Londonderry and the British Road to War (Londres, 2004), ISBN 0-7139-9717-6 
  • "Europe's Second Thirty Years War" pp. 10–17 de History Today , volume 55, numéro 9, septembre 2005
  • Mort dans le bunker (Penguin Books, 2005), ISBN 978-0141022314 
  • Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940–1941 (Londres, 2007), ISBN 1-59420-123-4 en ligne gratuit à emprunter 
  • Hitler, les Allemands et la solution finale (Yale, 2008), ISBN 0-300-12427-9 
  • Hitler (abrégé en un volume de Hitler 1889–1936 et Hitler 1936–1945 ; Londres, 2008), ISBN 1-84614-069-2 
  • Luck of the Devil The Story of Operation Valkyrie (Londres: Penguin Books, 2009. Publié pour la première fois dans un livre séparé, Luck of the Devil est tiré du best-seller de Ian Kershaw, Hitler 1936-1945: Nemesis), ISBN 0-14- 104006-8 
  • La fin: l'Allemagne hitlérienne 1944–45 (Allen Lane, 2011), ISBN 0-7139-9716-8 
  • En enfer et retour: Europe, 1914-1949 (Allen Lane, 2015), ISBN 978-0713990898 
  • Montagnes russes : Europe, 1950-2017 (Allen Lane, 2018), ISBN 978-0241187166 ; L'édition américaine est intitulée The Global Age: Europe, 1950–2017 , eBook ISBN 9780735223998  

Références

Remarques

  1. ^ Mosley, Charles , éd. (2003). Burke's Peerage, Baronetage & Knighthood (107 éd.). Pairie et noblesse de Burke. p. 2146. ISBN 0-9711966-2-1.
  2. ^ Sir Ian Kershaw: Dissection d'Hitler Archivé le 30 juillet 2017 à la Wayback Machine ; Nouvelles de la BBC; 14 juin 2002.
  3. ^ un bc Kershaw , Ian (février 2004). "Méfiez-vous de la moralité élevée" . H-Soz-u-Kult. Archivé de l'original le 29 mai 2004 . Récupéré le 5 mai 2009 .
  4. ^ Arana, Marie (19 octobre 2008). "Ian Kershaw : Jeter la lumière sur les ombres". Le monde du livre du Washington Post . p. 11.
  5. ^ "Ian Kershaw: 'My inspiration' Archivé le 19 mai 2017 à la Wayback Machine , theguardian.com; récupéré le 21 janvier 2015.
  6. ^ un bcde Bonhomme de neige , Daniel "Ian Kershaw" pp. 18–20 de History Today Volume 51, Numéro 7, juillet 2001 p. 18
  7. ^ Marrus, Michael L'Holocauste dans l'histoire , Toronto : KeyPorter, 2000, p. 89. ISBN 0874514258 
  8. ^ Marrus, Michael. L'Holocauste dans l'histoire , Toronto : KeyPorter, 2000, p. 90. ISBN 0874514258 
  9. ^ Marrus, Michael L'Holocauste dans l'Histoire , Toronto : KeyPorter, 2000 pp. 89–90. ISBN 0874514258 
  10. ^ un b Marrus, Michael L'Holocauste dans l'Histoire , Toronto : KeyPorter, 2000, pp. 90–91. ISBN 0874514258 
  11. ^ un bcd Marrus , Michael . L'Holocauste dans l'histoire , Toronto : KeyPorter, 2000, p. 90.
  12. ^ Evans, Richard dans l'ombre d'Hitler , New York : Panthéon, 1989 p. 71
  13. ^ Marrus, Michael L'Holocauste dans l'histoire , Toronto : KeyPorter, 2000, p. 91.
  14. ^ Marrus, Michel. L'Holocauste dans l'histoire , Toronto : KeyPorter, 2000, p. 92.
  15. ^ Marrus, Michael L'Holocauste dans l'histoire , Toronto : KeyPorter, 2000 p. 93.
  16. ^ un bcdefg Bonhomme de neige , Daniel . "Ian Kershaw", pp. 18-20, de History Today Volume 51, Numéro 7, juillet 2001, p. 19
  17. ^ un bonhomme de neige b , Daniel "Ian Kershaw", pp. 18-20, de History Today Volume 51, numéro 7, juillet 2001, pp. 18-19
  18. ^ un b "Entretien avec Ian Kershaw" . Histoire. 14 mai 2008. Archivé de l'original le 2 juin 2017 . Récupéré le 9 juin 2009 . {{cite journal}}:Cite journal requires |journal= (help)
  19. ^ Kershaw, Ian, La dictature nazie: problèmes et perspectives d'interprétation , Oxford: Oxford University Press, 2000, pp. 88-89
  20. ^ Kerhsaw, Ian Les problèmes de dictature nazie et les perspectives d'interprétation , Londres : Arnold Press, 2000, pp. 45–46.
  21. ^ a bc Kershaw, Ian "" Travailler vers le Führer "Réflexions sur la nature de la dictature hitlérienne" pp. 231-252 du Troisième Reich édité par Christian Leitz, Londres: Blackwill, 1999, p. 234
  22. ^ un b Kershaw, Ian Les problèmes de la dictature nazie et les perspectives d'interprétation , Londres: Arnold Press, 2000 pp. 7-8
  23. ^ Kershaw, Ian Les problèmes de la dictature nazie et les perspectives d'interprétation , Londres: Arnold Press, 2000, pp. 246-247
  24. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie: problèmes et perspectives d'interprétation , Oxford: Oxford University Press, 2000 pp. 134-137
  25. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie: problèmes et perspectives d'interprétation , Oxford: Oxford University Press, 2000, pp. 154-159
  26. ^ Romain, Thomas (24 octobre 2002). "Entretien avec Ian Kershaw" . Eurozine. Archivé de l'original le 22 février 2012 . Récupéré le 21 juin 2007 .
  27. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie: problèmes et perspectives d'interprétation , Oxford: Oxford University Press, 2000, pp. 137-139
  28. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie : Problèmes et perspectives d'interprétation , Londres : Arnold Press, 2000, p. 198
  29. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie: problèmes et perspectives d'interprétation , Londres: Arnold Press, 2000 pp. 198-199
  30. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie : Problèmes et perspectives d'interprétation , Londres : Arnold Press, 2000, pp. 206-207.
  31. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie : Problèmes et perspectives d'interprétation , Londres : Arnold Press, 2000 p. 207.
  32. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie : Problèmes et perspectives d'interprétation , Londres : Arnold Press, 2000, p. 204.
  33. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie : problèmes et perspectives d'interprétation , Londres : Arnold Press, 2000, pp. 207-216.
  34. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie : problèmes et perspectives d'interprétation , Londres : Arnold Press, 2000, pp. 215-217.
  35. ^ un b Kershaw, Ian, La Dictature nazie : les Problèmes et les Perspectives d'Interprétation , Oxford : Presse d'Université d'Oxford, 2000, p. 235
  36. ^ Kershaw, Ian, La dictature nazie : Problèmes et perspectives d'interprétation , Oxford : Oxford University Press, 2000 p. 254
  37. ^ Kershaw, Ian, La dictature nazie : problèmes et perspectives d'interprétation , Oxford : Oxford University Press, 2000, p. 255
  38. ^ Kershaw, Ian, La dictature nazie : problèmes et perspectives d'interprétation , Oxford : Oxford University Press, 2000, p. 258
  39. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie : Problèmes et perspectives d'interprétation , Londres : Arnold Press, 2000 p. 58
  40. ^ Kerhsaw, Ian La dictature nazie : Problèmes et perspectives d'interprétation , Londres : Arnold Press, 2000, p. 61
  41. ^ Kershaw, Ian Hitler 1889–1936: Hubris , WW Norton, New York, 1998 pp. xii – xiii
  42. ^ Kershaw, Ian Hitler 1889-1936: Hubris , WW Norton, New York, 1998, pp. xxiii-xxv
  43. ^ Kershaw, Ian Hitler 1889–1936 : Hubris , WW Norton, New York, 1998, p. xx
  44. ^ un b Lukacs, John The Hitler of History , New York: Vintage Books, 1997, 1998 p. 32
  45. ^ un bc Kershaw , Ian La Dictature nazie : les Problèmes et les Perspectives d'Interprétation , Londres : Arnold 2000 p. 72.
  46. ^ Kershaw, Ian Hitler 1889–1936 : Hubris , WW Norton, New York, 1998 p. xxvi
  47. ^ Kershaw, Ian Hitler 1889–1936 : Hubris , WW Norton, New York, 1998 p. xiii
  48. ^ Bonhomme de neige, Daniel "Ian Kershaw" pp. 18-20 de History Today Volume 51, Numéro 7, juillet 2001 pp. 19-20
  49. ^ un b "La Seconde Guerre de Trente Ans de l'Europe" pp. 10–17 de History Today , Volume 55, Numéro 9, Septembre 2005
  50. ^ Kershaw, Ian Hitler 1889–1936: Hubris , WW Norton, New York, 1998 p. 530–531
  51. ^ Apparemment, Kershaw lui-même a mal orthographié cela comme Morgenthau .
  52. ^ "'Génocide improvisé?' L'émergence de la «solution finale» dans le «Morgenthau» pp. 51–78 de Transactions of the Royal Historical Society , Volume 2, décembre 1992
  53. ^ Kershaw, Ian Hitler 1936-1945 : Némésis , New York : WW Norton, 2001 p. 927
  54. ^ Kershaw, Ian La dictature nazie Londres: Edward Arnold 2000 p. 97
  55. ^ un b Kershaw, Ian Hitler 1889–1936: Hubris , WW Norton, New York, 1998 pp. 529–531
  56. ^ Werner Willikens cité dans Kershaw, Ian "'Travailler vers le Führer.' Réflexions sur la nature de la dictature hitlérienne." - Histoire européenne contemporaine (1993): 103–118.
  57. ^ un b Kershaw, Ian Hitler 1889–1936: Hubris , WW Norton, New York, 1998 pp. 531–533
  58. ^ Kershaw, Ian "" Travailler vers le Führer "Réflexions sur la nature de la dictature hitlérienne" pp. 231-252 du Troisième Reich édité par Christian Leitz, Londres: Blackwill, 1999 pp. 235-236
  59. ^ Kershaw, Ian "" Travailler vers le Führer "Réflexions sur la nature de la dictature hitlérienne" pp. 231-252 du Troisième Reich édité par Christian Leitz, Londres: Blackwill, 1999 p. 240
  60. ^ Kershaw, Ian "" Travailler vers le Führer "Réflexions sur la nature de la dictature hitlérienne" pp. 231-252 du Troisième Reich édité par Christian Leitz, Londres: Blackwill, 1999 p. 243
  61. ^ Kershaw, Ian "" Travailler vers le Führer "Réflexions sur la nature de la dictature hitlérienne" pp. 231-252 du Troisième Reich édité par Christian Leitz, Londres: Blackwill, 1999 p. 244
  62. ^ Kershaw, Ian "" Travailler vers le Führer "Réflexions sur la nature de la dictature hitlérienne" pp. 231-252 du Troisième Reich édité par Christian Leitz, Londres: Blackwill, 1999 p. 245
  63. ^ a b Kershaw, Ian "" Travailler vers le Führer "Réflexions sur la nature de la dictature hitlérienne" pp. 231-252 du Troisième Reich édité par Christian Leitz, Londres: Blackwill, 1999 p. 246
  64. ^ a b Kershaw, Ian "" Travailler vers le Führer "Réflexions sur la nature de la dictature hitlérienne" pp. 231-252 du Troisième Reich édité par Christian Leitz, Londres: Blackwill, 1999 p. 248
  65. ^ un b Rees, Laurence Les nazis: Un avertissement de l'histoire, New York: New Press, 1997 pp. 141-142
  66. ^ Kershaw, Ian "" Travailler vers le Führer "Réflexions sur la nature de la dictature hitlérienne" pp. 231-252 du Troisième Reich édité par Christian Leitz, Londres: Blackwill, 1999 pp. 246-247
  67. ^ Kulka, Otto Dov (février 2000). "Le rôle d'Hitler dans la 'solution finale'" . Yad Vashem. Archivé de l'original le 5 juin 2011 . Récupéré le 5 mai 2009 .
  68. ^ Livingstone, Helen (29 avril 2013). "70. Geburtstag des Historikers - Ian Kershaw bleibt bei Europas Zukunft skeptisch" . Stern (en allemand). Archivé de l'original le 9 mars 2017 . Récupéré le 8 mars 2017 .
  69. ^ "British Academy: Le British Academy Book Prize - Résultat du Concours 2001" . Britac.ac.uk. Archivé de l'original le 20 juin 2007 . Récupéré le 4 mai 2012 .
  70. ^ "Professeur Sir Ian Kershaw, BA (Liv.), D.Phil. (Oxon.), FBA" Archivé de l'original le 24 décembre 2007 . Récupéré le 21 avril 2008 .
  71. ^ "N° 56595" . The London Gazette (Supplément). 15 juin 2002. p. 1.
  72. ^ "Travailler vers le Fuhrer: Essais en l'honneur de Sir Ian Kershaw", édité Anthony McElligott, Tim Kirk, Manchester University Press, 2004, ISBN 0-7190-6732-4 
  73. ^ "Prix du livre de Leipzig pour la compréhension européenne" . Ville de Leipzig . Archivé de l'original le 28 décembre 2019 . Récupéré le 18 avril 2020 .

Lectures complémentaires

Liens externes

Sur Kershaw

Kershaw interviewé

Par Kershaw

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ian_Kershaw&oldid=1075326537"
0.048218965530396