Mémorandum Hossbach

Le mémorandum Hossbach est un résumé d'une réunion à Berlin le 5 novembre 1937 à laquelle assistaient le dictateur allemand Adolf Hitler et ses dirigeants militaires et de politique étrangère au cours de laquelle Hitler a exposé ses politiques expansionnistes. La réunion a marqué le début de la radicalisation de la politique étrangère d'Hitler.

Selon le mémorandum , Hitler ne voulait pas la guerre avec la Grande-Bretagne et la France en 1939. Au lieu de cela, il a préféré de petites guerres de pillage pour soutenir l'économie en difficulté de l'Allemagne. L' adjudant militaire d'Hitler , le colonel Friedrich Hossbach , a rédigé un procès-verbal de la réunion. Étaient également présents le ministre des Affaires étrangères du Reich, le baron Konstantin von Neurath ; le ministre de la guerre du Reich, le maréchal Werner von Blomberg ; le commandant de l'armée, le général Werner von Fritsch ; le commandant de la Kriegsmarine , l'amiral Erich Raeder ; et le commandant de la Luftwaffe , Hermann Göring .

Sommaire

La conférence du 5 novembre 1937 avait été convoquée en réponse aux plaintes de l'amiral Raeder selon lesquelles la marine ( Kriegsmarine ) recevait des allocations insuffisantes d'acier et d'autres matières premières et que tout son programme de construction risquait de s'effondrer. Ni l'armée de l'air ( Luftwaffe ) ni l'armée ( Heer ) n'étaient prêtes à réduire leurs allocations d'acier. Comme la conférence avait été convoquée en réponse pour résoudre le différend, Hitler en a profité pour fournir un résumé de son évaluation de la politique étrangère.

Il a déclaré que s'il mourait, le contenu de la conférence devait être considéré comme son "testament politique". ^[1] Selon Hitler, l' économie de l'Allemagne nazie avait atteint un tel état de crise que le seul moyen d'arrêter une chute drastique du niveau de vie était de se lancer dans une politique d'agression plus tôt que tard, pour fournir Lebensraum en saisissant Autriche et Tchécoslovaquie . ^[2] Hitler a également annoncé qu'il était impératif d'agir dans les cinq ou six prochaines années avant que "deux antagonistes inspirés par la haine", la Grande-Bretagne et la France, ne comblent l'écart dans la course aux armements dans laquelle, a noté Hitler, l'Allemagne prenait déjà du retard . ^[2]

Un changement frappant noté dans le mémorandum Hossbach est la nouvelle évaluation de la Grande-Bretagne par Hitler : d'un allié potentiel en 1928 dans le Zweites Buch à un « antagoniste inspiré par la haine » en 1937 qui ne voulait pas et ne pouvait pas accepter une Allemagne forte. Le changement était un renversement complet de la vision d'Hitler de la Grande-Bretagne. ^[3]

L'historien allemand Klaus Hildebrand a soutenu que le mémorandum marquait le début d'un "cours ambivalent" vers la Grande-Bretagne. ^[4] De même, Andreas Hillgruber a soutenu qu'Hitler se lançait dans l'expansion "sans la Grande-Bretagne": de préférence "avec la Grande-Bretagne" mais, si nécessaire, "contre la Grande-Bretagne". ^[5]

La première partie du document notait le souhait d'Hitler que l'Allemagne s'efforce de parvenir à l' autarcie , car il estimait que la dépendance à l'égard des autres rendait un État faible. Cela a été étiqueté par certains historiens comme un moyen de préparer l'Allemagne au conflit en s'assurant qu'elle ne dépendait pas économiquement d'États avec lesquels elle pourrait bientôt être en guerre. La suggestion du mémorandum selon laquelle certains types d'autarcie n'étaient pas possibles peut donc être considérée comme des raisons de considérer la guerre comme une nécessité.

Autarcie :

Réalisation uniquement possible sous la stricte direction national-socialiste de l'État, qui est assumée. En acceptant sa réalisation comme possible, les éléments suivants pourraient être énoncés comme résultats :

1. Dans le domaine des matières premières seulement limitée, pas totale, autarcie.
   1. En ce qui concerne le charbon, dans la mesure où il pouvait être considéré comme une source de matières premières, l'autarcie était possible ;
   2. En ce qui concerne les minerais, la position était beaucoup plus difficile. Les besoins en fer peuvent être satisfaits à partir des ressources domestiques et de même avec les métaux légers, mais avec d'autres matières premières - cuivre ou étain - ce n'était pas le cas.
   3. Les besoins en textiles synthétiques peuvent être satisfaits à partir des ressources domestiques jusqu'à la limite des approvisionnements en bois. Une solution définitive impossible.
   4. Graisses comestibles — possible.
2. Dans le domaine alimentaire, la question de l'autarcie devait être répondue par un « non » catégorique.

   Avec l'élévation générale du niveau de vie par rapport à celui d'il y a 30 à 40 ans, il est allé de pair une demande accrue et une consommation domestique accrue même de la part des producteurs, des agriculteurs. Les fruits de l'augmentation de la production agricole avaient tous servi à répondre à l'augmentation de la demande et ne représentaient donc pas une augmentation absolue de la production. Une nouvelle augmentation de la production en sollicitant davantage le sol, qui déjà, par suite de l'utilisation des engrais artificiels, montrait des signes d'épuisement, n'était guère possible, et il était donc certain que même avec l'augmentation maximale de la production, la participation dans le commerce mondial était inévitable. La dépense non négligeable de devises pour assurer l'approvisionnement alimentaire par les importations, même lorsque les récoltes étaient bonnes, a pris des proportions catastrophiques avec de mauvaises récoltes. La possibilité d'un désastre augmentait en proportion de l'augmentation de la population, dans laquelle, aussi, l'excédent des naissances de 560 000 par an produisait, comme conséquence, une augmentation encore plus grande de la consommation de pain, puisqu'un enfant était un plus grand consommateur de pain qu'un enfant. adulte.

   Il n'est pas possible à long terme, dans un continent jouissant d'un niveau de vie pratiquement commun, de répondre aux difficultés d'approvisionnement alimentaire par l'abaissement de ce niveau et par la rationalisation. Puisque, avec la résolution du problème du chômage, le niveau maximum de consommation avait été atteint, quelques modifications mineures dans notre production agricole domestique pourraient sans doute encore être possibles, mais aucune modification fondamentale n'était possible dans notre situation alimentaire de base. L'autarcie était donc insoutenable tant pour l'alimentation que pour l'économie dans son ensemble. ^[6]

En effet, les arguments économiques semblent presque garantir une guerre de craintes pour les approvisionnements alimentaires dépendant du commerce extérieur dans un monde dominé par les voies commerciales maritimes surveillées par les Britanniques :

Il y avait une faiblesse militaire prononcée dans les États qui dépendaient pour leur existence du commerce extérieur. Comme notre commerce extérieur s'exerçait sur les routes maritimes dominées par la Grande-Bretagne, il s'agissait plus d'une question de sécurité des transports que de change, ce qui révélait, en temps de guerre, toute la faiblesse de notre situation alimentaire. Le seul remède, et qui pourrait nous apparaître comme visionnaire, résidait dans l'acquisition d'un espace de vie plus grand – une quête qui a été de tout temps à l'origine de la formation des États et de la migration des peuples.

La deuxième partie du document détaillait trois "éventualités" qu'Hitler prendrait si certaines situations prévalaient en Europe, prétendument pour assurer la sécurité du Reich . Au-delà de cela, Hitler a affirmé que deux "antagonistes inspirés par la haine" (la Grande- Bretagne et la France ) bloquaient à chaque instant les objectifs de la politique étrangère allemande et que, dans les cinq prochaines années environ, l'Allemagne devrait parvenir à l'autarcie en s'emparant de l'Europe de l'Est pour se préparer . pour une éventuelle guerre avec les Britanniques et les Français.

Après la conférence, trois des participants ( Blomberg , Fritsch et Neurath ) ont tous fait valoir que la politique étrangère qu'Hitler avait esquissée était trop risquée, car l'Allemagne avait besoin de plus de temps pour se réarmer. En outre, ils ont déclaré que les « éventualités » qu'Hitler décrivait comme la condition préalable à la guerre étaient trop peu susceptibles de se produire, comme l'apparente certitude exprimée dans le document de la guerre civile espagnole conduisant à une guerre franco-italienne en Méditerranée ou que la France était au bord de la guerre civile. De plus, il a été soutenu que toute agression allemande en Europe de l'Est devait déclencher une guerre avec la France en raison du système d'alliance français en Europe de l'Est, le soi-disantcordon sanitaire , et que si une guerre franco-allemande éclatait, la Grande-Bretagne était presque certaine d'intervenir pour empêcher la défaite de la France. ^[7] Ainsi, toute attaque allemande contre les États d'Europe de l'Est tels que la Tchécoslovaquie était susceptible de conduire à une guerre avec les Britanniques et les Français avant que l'Allemagne ne soit entièrement réarmée et prête à la guerre avec les autres grandes puissances. En tant que tels, Fritsch, Blomberg et Neurath ont conseillé à Hitler d'attendre que l'Allemagne ait plus de temps pour se réarmer avant de poursuivre une stratégie à haut risque consistant à poursuivre des guerres localisées susceptibles de déclencher une guerre générale avant que l'Allemagne ne soit prête pour une telle guerre. Toutes les personnes présentes à la conférence n'avaient aucune objection morale à la stratégie d'Hitler, mais étaient divisées uniquement sur le moment. ^[8]En février 1938, Neurath, Fritsch et Blomberg avaient été démis de leurs fonctions. Certains historiens, tels que Sir John Wheeler-Bennett et William L. Shirer , pensaient que Blomberg, Fritsch et Neurath avaient été supprimés en raison de leur opposition aux plans exprimés dans le mémorandum Hossbach.

L'exactitude du mémorandum a été mise en doute, car le procès-verbal a été rédigé cinq jours après l'événement par Hossbach à partir de notes qu'il a prises lors de la réunion et aussi de mémoire. De plus, Hitler n'a pas examiné le procès-verbal de la réunion; au lieu de cela, il a insisté, comme il le faisait souvent, sur le fait qu'il était trop occupé pour se soucier de si petits détails. L'historien britannique AJP Taylor a soutenu que le manuscrit utilisé par l'accusation lors des procès de Nuremberg semble être une version abrégée de l'original, car il était passé par l' armée américaine avant le procès. Taylor a attiré l'attention sur une chose que le mémorandum peut être utilisé pour prouver : « Goering , Raeder et Neuraths'était assis et avait approuvé les plans agressifs d'Hitler." Cependant, cela ne signifiait pas nécessairement qu'Hitler avait établi ses plans pour la domination de l'Europe, car il n'y avait aucune décision active de déclencher une guerre prise dans le mémorandum, seulement une décision sur le moment où la guerre serait pratique.Hitler a cependant mentionné son souhait d'augmenter les armements.

Taylor a tenté de discréditer le document en utilisant le fait que les futures annexions décrites dans les `` éventualités '' étaient différentes de celles qui se sont produites en 1939. Cependant, des historiens opposés, tels que l'archirival de Taylor, Hugh Trevor-Roper , ont souligné que le mémorandum démontrait toujours une intention d'ajouter l'Autriche , la Tchécoslovaquie , la Lituanie et la Pologne au Reich . Taylor a également stipulé que la réunion était très probablement un élément de politique intérieure, et il a souligné qu'Hitler aurait pu essayer d'encourager les membres du rassemblement à faire pression sur le ministre de l'Économie du Reich et président de la Reichsbank ,Hjalmar Schacht , pour débloquer davantage de fonds pour le réarmement . En fait, Schacht a rapidement démissionné pour protester contre la prééminence du réarmement dans l'économie nazie. Des historiens opposés ont également souligné que le réarmement fait partie intégrante de la préparation au conflit. En réponse, Taylor a soutenu que la politique d'Hitler était un bluff (il souhaitait réarmer l'Allemagne pour effrayer et intimider d'autres États) pour lui permettre d'atteindre ses objectifs de politique étrangère sans entrer en guerre.

En outre, Taylor a fait valoir que la plupart des «éventualités» qu'Hitler énumérait comme condition préalable à la guerre, comme le déclenchement d' une guerre civile en France ou la guerre civile espagnole qui a conduit à une guerre entre l'Italie et la France en Méditerranée , n'avaient pas se produire. Trevor-Roper a contré cette critique en affirmant qu'Hitler avait exprimé son intention d'entrer en guerre le plus tôt possible et que ce sont les intentions d'Hitler en matière de politique étrangère à la fin de 1937, par opposition à ses plans précis plus tard dans l'histoire, qui importaient vraiment.

Arguments intentionnalistes et structuralistes

Il est souvent utilisé par des historiens intentionnalistes tels que Gerhard Weinberg , Andreas Hillgruber et Richard Overy pour prouver qu'Hitler prévoyait de déclencher une guerre européenne générale, qui est devenue la Seconde Guerre mondiale , dans le cadre d'un plan directeur de longue date. Cependant, des historiens fonctionnalistes tels que Timothy Mason , Hans Mommsen et Ian Kershaw soutiennent que le document ne montre pas de tels plans, mais le mémorandum était une réponse ad hoc improvisée par Hitler à la crise croissante de l'économie allemande à la fin des années 1930.

Références

Source

• Overy, Richard. « Mal juger Hitler : AJP Taylor et le Troisième Reich », 1999.
• Taylor, AJP Les origines de la Seconde Guerre mondiale , Greenwich, Connecticut : Fawcett Publications, Inc., 1965.
• Trevor-Roper, Hugh "AJP Taylor, Hitler and the War", Encounter , Volume 17, juillet 1961.

Liens externes

• Le texte intégral du Mémorandum, en anglais