Façade intérieure

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche
L'affiche « Nous pouvons le faire ! » a été largement vue sur le front intérieur des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale ; il est devenu populaire dans les années 1980. Aujourd'hui, il est souvent associé à l'icône culturelle Rosie the Riveter , bien qu'il ne la représente pas réellement.
"Je suis une bonne poule de guerre, je mange peu et je produis beaucoup." Affiche française de la Première Guerre mondiale .

Home front est un terme en anglais avec des analogues dans d'autres langues. [1] Il est couramment utilisé pour décrire la pleine participation du public britannique à la Première Guerre mondiale qui a subi des raids de Zeppelin et a enduré des rations alimentaires dans le cadre de ce qu'on a appelé le "Front intérieur". [2]

Les civils ne sont traditionnellement pas impliqués dans les combats , sauf lorsque les hostilités arrivent à atteindre leurs zones résidentielles . Cependant, les capacités destructrices étendues de la guerre moderne représentaient une menace directe accrue pour les populations civiles. Avec l'augmentation rapide de la technologie militaire , le terme « effort militaire » a changé pour inclure le « front intérieur » en tant que reflet à la fois de la capacité d'un « secteur » civil à produire des armes, ainsi que des changements structurels ou politiques qui traitent de son vulnérabilité aux attaques directes.

Cette continuité de "l'effort militaire" depuis les troupes combattantes jusqu'aux installations de fabrication a des effets profonds sur le concept de " guerre totale ". Selon cette logique, si les usines et les travailleurs produisant du matériel font partie de l' effort de guerre , ils deviennent des cibles légitimes d'attaque, plutôt que des non-combattants protégés . Ainsi, dans la pratique, les deux parties à un conflit attaquent des civils et des infrastructures civiles, étant entendu qu'ils sont des cibles légitimes et légitimes en temps de guerre. Cette vision militaire des cibles civiles a des effets sur l'équité des principes juridiques appliqués sur lesquels se fonde la poursuite des crimes contre l'humanité .

Le concept d'implication des civils dans la guerre s'est également développé en relation avec le développement général et le changement d'attitude idéologique envers l'État. Dans la société féodale et aussi dans la monarchie absolue, l'État était perçu comme appartenant essentiellement au monarque et à l'aristocratie, régnant sur une masse de roturiers passifs ; les guerres étaient perçues comme une compétition entre dirigeants rivaux, menée "au-dessus de la tête" des roturiers, qui devaient se soumettre au vainqueur. Cependant, même compte tenu de cela, dans les sociétés féodales, le revenu des domaines et des nations, et donc la richesse et le pouvoir des monarques et des aristocrates, était proportionnel au nombre de roturiers disponibles pour travailler la terre. En tuant, terrorisant, détruisant des biens et chassant les serfs d'un noble, une tactique connue sous le nom dechevauchée , un attaquant pouvait espérer soit diminuer la force d'un adversaire, soit forcer un adversaire à livrer bataille.

En revanche, depuis la Révolution française , l'État est de plus en plus perçu comme appartenant au « Peuple », une perception partagée — bien que sous des formes différentes — par la démocratie , le communisme et le fascisme . Une conclusion logique était que la guerre est devenue l'affaire de tous et que ceux qui ne sont pas intégrés dans l'armée doivent encore "faire leur part" et "se battre sur le front intérieur".

Historique

L'importance de la fabrication civile et des services de soutien dans la capacité d'une nation à mener une guerre est apparue pour la première fois au cours des vingt-cinq années de la Révolution française et des guerres napoléoniennes , lorsque le Royaume-Uni était en mesure de financer et, dans une moindre mesure, d'armer et de fournir les différentes coalitions qui s'opposent à la France. Bien que la Grande-Bretagne ait une population beaucoup plus petite que la France, son commerce maritime mondial et son industrialisation précoce signifiaient que son économie était beaucoup plus importante que celle de la France, ce qui permettait à la Grande-Bretagne de compenser l'avantage de la main-d'œuvre française.

Pendant la guerre civile américaine , la capacité des usines et de l'agriculture du Nord s'est avérée aussi décisive pour gagner la guerre que les compétences des généraux de part et d'autre.

Première Guerre mondiale

Pendant la Première Guerre mondiale , la crise britannique des obus de 1915 et la nomination de David Lloyd George au poste de ministre des Munitions ont été une reconnaissance du fait que toute l'économie devrait être adaptée à la guerre si les Alliés devaient l'emporter sur le front occidental . Le front intérieur des États-Unis pendant la Première Guerre mondiale a vu le premier anneau de la Seconde Guerre mondiale.

Seconde Guerre mondiale

Un facteur de la victoire alliée pendant la Seconde Guerre mondiale a été la capacité des nations alliées à mobiliser avec succès et efficacement leurs industries civiles et leurs populations nationales afin de fabriquer les armes et les biens nécessaires à la guerre. En revanche, la mobilisation des ressources économiques dans l'Allemagne nazie était si inefficace que certains des premiers historiens de l'économie du Reich ont conclu que les dirigeants nazis devaient avoir eu une politique intentionnelle de favoriser la production civile par rapport à la production militaire jusqu'à la fin de la guerre. Les Britanniques, en revanche, avaient déjà accompli la mobilisation pour la guerre totale en 1940, augmentant ainsi considérablement la production d'armes, en particulier de bombardiers lourds. Ce point de vue a par exemple été présenté assez tôt par John Kenneth Galbraithdans le magazine Fortune en 1945 "Le simple fait est que l'Allemagne n'aurait jamais dû perdre la guerre ...". Selon Adam Tooze , ce point de vue a été influencé par les rapports d'après-guerre d ' Albert Speer et du SS Wirtschaftsführer (leader économique) Hans Kehrl  [ de ], qui n'étaient pas exempts d'intérêts propres. Le point de vue alternatif de Tooze est que l'Allemagne était extrêmement mobilisatrice - déjà en 1939, il y avait un degré de mobilisation des femmes en Allemagne plus élevé, par exemple, que la Grande-Bretagne n'a jamais atteint pendant toute la guerre -, mais l'économie de l'Allemagne n'était tout simplement pas assez forte en comparaison aux économies des opposants à la guerre, en particulier en ce qui concerne le soutien toujours croissant venant des États-Unis. Le travail des esclaves et la main-d'œuvre étrangère en plus du travail des femmes ne pouvaient rien changer à cela. [3] Hitler était tôt au courant de cette faiblesse allemande. Il espérait cependant, par une série de Blitzkriegs , changer la situation assez tôt en faveur de l'Allemagne. Cela a échoué en raison des défaites militaires en Russie et du soutien continu fourni par les États-Unis à la Grande-Bretagne.

Pendant l'invasion nazie de l' Union soviétique , les soldats et les civils soviétiques ont déplacé leurs industries hors de portée des Allemands qui avançaient (parfois en démontant et en remontant des usines entières) et ont commencé à produire un grand nombre de chars T-34 , d' avions d'attaque Il-2 et d'autres armes.

Voir aussi

Remarques

  1. ^ Healy, Maureen. Vienne et la chute de l'empire des Habsbourg . La presse de l'Universite de Cambridge. p. 5.
  2. ^ C. Adams, Peter. Le front intérieur dans la Première Guerre mondiale . www.bbc.co.uk. _ Archivé de l'original le 31 décembre 2021 . Récupéré le 23/02/2022 .
  3. ^ Adam Tooze , Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy , 2006, piquet 2007, pp. 429seq.

Liens externes

0.012480020523071