Discours de haine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Fait partie d' une série sur
Discrimination
InterdictionSign.svg
Formulaires généraux
Social
Religieux
Ethnique /national
Manifestation
Stratégies
Contre-mesures
Rubriques connexes

Le discours de haine est défini par le Cambridge Dictionary comme « un discours public qui exprime la haine ou encourage la violence envers une personne ou un groupe sur la base de quelque chose comme la race, la religion, le sexe ou l'orientation sexuelle ». [1] Le discours de haine est "généralement considéré comme incluant des communications d'animosité ou de dénigrement d'un individu ou d'un groupe en raison d'une caractéristique de groupe telle que la race, la couleur, l'origine nationale, le sexe, le handicap, la religion ou l'orientation sexuelle". [2] Une définition légale du discours de haine varie d'un pays à l'autre.

Il y a eu beaucoup de débats sur la liberté d'expression , les discours de haine et la législation sur les discours de haine. [3] Les lois de certains pays décrivent le discours de haine comme un discours, des gestes, une conduite, un écrit ou des démonstrations qui incitent à la violence ou à des actions préjudiciables contre un groupe ou des individus sur la base de leur appartenance au groupe, ou qui dénigrent ou intimident un groupe ou des individus sur la base de leur appartenance au groupe. La loi peut identifier un groupe en fonction de certaines caractéristiques. [4] [5] [6] Dans certains pays, le discours de haine n'est pas un terme juridique. [7] De plus, dans certains pays, dont les États-Unis, une grande partie de ce qui relève de la catégorie des « discours de haine » est protégée par la Constitution. [8] [9] Dans d'autres pays, une victime de discours haineux peut demander réparation en vertu du droit civil , du droit pénal ou des deux.

Lois sur le discours de haine

La majorité des démocraties développées ont des lois qui restreignent les discours de haine, notamment en Australie, au Danemark, en France, en Allemagne, en Inde, en Afrique du Sud, en Suède, en Nouvelle-Zélande et au Royaume-Uni. [10] Les États-Unis n'ont pas de lois sur le discours de haine, puisque la Cour suprême des États-Unis a statué à plusieurs reprises que les lois criminalisant le discours de haine violent la garantie de liberté d'expression contenue dans le premier amendement de la Constitution américaine . [9]

Les lois contre le discours de haine peuvent être divisées en deux types : celles destinées à préserver l'ordre public et celles destinées à protéger la dignité humaine. Les lois conçues pour protéger l'ordre public exigent qu'un seuil plus élevé soit violé, de sorte qu'elles ne sont pas souvent appliquées. Par exemple, une étude de 1992 a révélé qu'une seule personne avait été poursuivie en Irlande du Nord au cours des 21 années précédentes pour avoir enfreint une loi contre l'incitation à la violence religieuse. Les lois destinées à protéger la dignité humaine ont un seuil de violation beaucoup plus bas, de sorte que celles du Canada, du Danemark, de la France, de l'Allemagne et des Pays-Bas ont tendance à être plus fréquemment appliquées. [11]

La nature mondiale d'Internet rend difficile la définition de limites ou de frontières au cyberespace. [12] Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) stipule que « tout appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l'hostilité ou à la violence est interdit par la loi ». [13] La Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale (ICERD) interdit toute incitation au racisme. [14] Concernant le débat sur la façon dont la liberté d'expression s'applique à Internet, des conférences concernant de tels sites ont été parrainées par le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés . [15]" L ' incitation directe et publique à commettre le génocide " est interdite par la Convention de 1948 sur le génocide . [16]

Discours de haine sanctionné par l'État

Quelques États , dont l'Arabie saoudite, l'Iran, les factions hutues du Rwanda, les acteurs des guerres yougoslaves et l'Éthiopie, ont été décrits comme propageant des discours officiels de haine ou d' incitation au génocide . [17] [18] [19]

Internet

Carte SIM vierge en Pologne avec le slogan de la campagne contre le discours de haine " Les mots ont du pouvoir, utilisez-les judicieusement "

Le 31 mai 2016, Facebook , Google , Microsoft et Twitter , ont convenu conjointement d'un code de conduite de l'Union européenne les obligeant à examiner « [la] majorité des notifications valides pour la suppression des discours de haine illégaux » publiés sur leurs services dans les 24 heures. [20]

Avant cela, en 2013, Facebook, sous la pression de plus de 100 groupes de défense, dont le Everyday Sexism Project , a accepté de modifier ses politiques en matière de discours de haine après que les données publiées concernant le contenu faisant la promotion de la violence domestique et sexuelle à l'égard des femmes aient conduit au retrait de la publicité par 15 grands entreprises. [21] [22]

Les entreprises qui ont des politiques en matière de discours de haine incluent Facebook et YouTube . En 2018, un article contenant une section de la Déclaration d'indépendance des États-Unis qui qualifie les Amérindiens de « sauvages indiens sans pitié » a été qualifié de discours de haine par Facebook et supprimé de son site. [23] En 2019, la plate-forme de partage de vidéos YouTube a démonétisé des chaînes, telles que l'animateur de radio américain Jesse Lee Peterson , dans le cadre de leur politique de discours de haine. [24]

Commentaire

Plusieurs militants et universitaires ont critiqué la pratique consistant à limiter les discours de haine. La militante des libertés civiles Nadine Strossen affirme que, si les efforts de censure des discours de haine ont pour objectif de protéger les plus vulnérables, ils sont inefficaces et peuvent avoir l'effet inverse : les minorités ethniques et défavorisées sont accusées d'avoir violé les lois contre les discours de haine. [25] Kim Holmes , vice-président de la Heritage Foundation conservatrice et critique de la théorie du discours de haine, a fait valoir qu'il « présume de la mauvaise foi de la part des gens, quelles que soient leurs intentions déclarées », et qu'il « efface la responsabilité éthique du individuel". [26] Rebecca Ruth Gould, professeur de littérature islamique et comparée à l' Université de Birmingham , soutient que les lois contre le discours de haine constituent une discrimination de point de vue (interdite par la jurisprudence du premier amendement aux États-Unis) car le système juridique punit certains points de vue mais pas d'autres, [27] cependant d'autres des universitaires tels que Gideon Elford soutiennent plutôt que « dans la mesure où la réglementation du discours de haine cible les conséquences du discours qui sont liées de manière contingente à la substance de ce qui est exprimé, alors ce point de vue n'est discriminatoire que dans un sens indirect ». [28] John Bennett soutient que la restriction du discours de haine repose sur des fondements conceptuels et empiriques discutables [29]et rappelle les efforts des régimes totalitaires pour contrôler les pensées de leurs citoyens. [30]

Michael Conklin soutient qu'il y a des avantages positifs au discours de haine qui sont souvent négligés. Il soutient qu'autoriser le discours de haine offre une vision plus précise de la condition humaine, offre des opportunités de changer les esprits et identifie certaines personnes qui peuvent devoir être évitées dans certaines circonstances. [31] Selon une étude de recherche psychologique, un degré élevé de psychopathie est « un prédicteur significatif » de la participation à des activités haineuses en ligne, alors qu'aucun des 7 autres critères examinés n'a été jugé statistiquement significatif . [32]

Le philosophe politique Jeffrey W. Howard considère le cadrage populaire du discours de haine comme « la liberté d'expression contre d'autres valeurs politiques » comme une mauvaise caractérisation. Il appelle cela le « modèle d'équilibre » et dit qu'il cherche à peser les avantages de la liberté d'expression par rapport à d'autres valeurs telles que la dignité et l'égalité pour les groupes historiquement marginalisés. Au lieu de cela, il pense que le nœud du débat devrait être de savoir si la liberté d'expression inclut ou non le discours de haine. [10] La recherche indique que lorsque les gens soutiennent la censure du discours de haine, ils sont davantage motivés par des préoccupations concernant les effets du discours sur les autres que par ses effets sur eux-mêmes. [33]Les femmes sont un peu plus susceptibles que les hommes de soutenir la censure du discours de haine en raison du préjudice perçu plus grand du discours de haine, ce qui, selon les chercheurs, pourrait être dû aux différences d'empathie entre les sexes envers les cibles du discours de haine. [34]

Voir aussi

Références

  1. ^ "discours de haine" . dictionnaire.cambridge.org .
  2. ^ Brown-Sica, Margaret; Beall, Jeffrey (2008). "Bibliothèque 2.0 et le problème du discours de haine" . Journal électronique de bibliothéconomie universitaire et spécialisée . 9 (2) . Récupéré le 22 juin 2021 .
  3. ^ "Herz, Michael et Peter Molnar, éd. 2012. Le contenu et le contexte du discours de haine . Cambridge University Press" (PDF) . Archivé de l'original (PDF) le 13 juillet 2018 . Consulté le 31 mars 2018 .
  4. Sauter^ « Loi de 2003 sur la justice pénale » . www.legislation.gov.uk . Récupéré le 3 janvier 2017 .
  5. ^ Guide d'un activiste sur les principes de Yogyakarta (PDF) (Rapport). 14 novembre 2010. p. 125. Archivé de l'original (PDF) le 4 janvier 2017.
  6. ^ Kinney, Terry A. (5 juin 2008). "Discours de haine et ethnophoulismes". L'Encyclopédie internationale de la communication . doi : 10.1002/9781405186407.wbiech004 . ISBN 9781405186407.
  7. ^ « Chris Cuomo de CNN : le premier amendement ne couvre pas le discours de haine » . Archivé de l'original le 24 juillet 2019 . Consulté le 12 avril 2016 .
  8. ^ Pierre, Geoffrey R. (1994). "Le discours de haine et la Constitution américaine." Archivé le 27 avril 2018 dans la Wayback Machine East European Constitutional Review , vol. 3, p. 78-82.
  9. ^ un b Volokh, Eugene (5 mai 2015). "Non, il n'y a pas d'exception "discours de haine" au premier amendement" . Le Washington Post . Consulté le 25 juin 2017 .
  10. ^ un b Howard, Jeffrey W. (2019). "Liberté d'expression et discours de haine" . Revue annuelle de science politique . 22 : 93-109. doi : 10.1146/annurev-polisci-051517-012343 .
  11. ^ Bell, Jeannine (Été 2009). « Retenir les sans-cœur : discours raciste et droits des minorités » . Journal de droit de l'Indiana . 84 : 963–79. SSRN 1618848 . Récupéré le 21 février 2021 . 
  12. ^ Laub, Zacharie. "Discours de haine sur les médias sociaux : comparaisons mondiales" . Le Conseil des relations étrangères (CFR) . Récupéré le 19 juin 2020 .
  13. ^ Pacte international relatif aux droits civils et politiques, article 20
  14. ^ Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale , article 4
  15. ^ "Rapport du Haut-Commissariat aux droits de l'homme sur l'utilisation d'Internet à des fins d'incitation à la haine raciale, à la propagande raciste et à la xénophobie, et sur les moyens de promouvoir la coopération internationale dans ce domaine" . Les Nations Unies. 27 avril 2001 . Récupéré le 22 juin 2021 . Cite journal requires |journal= (help)
  16. ^ "L'incitation au génocide en droit international" . Musée mémorial de l'Holocauste des États-Unis . Récupéré le 9 mai 2020 .
  17. ^ Cotler, Irwin (2012). Herz, Michel ; Molnar, Peter (éd.). « Incitation au génocide sanctionnée par l'État ». Le contenu et le contexte du discours de haine : 430-455. doi : 10.1017/CBO9781139042871.030 . ISBN 9781139042871.
  18. ^ Dozier, Kimberly (10 février 2020). « L'Arabie saoudite rejette les demandes de l'administration Trump de cesser d'enseigner le discours de haine dans les écoles » . Temps .
  19. ^ de Waal, Alex (17 septembre 2021). "Le monde regarde Abiy le perdre - et risque de perdre l'Éthiopie aussi" . Fondation mondiale pour la paix . Archivé de l'original le 21 septembre 2021 . Récupéré le 17 novembre 2021 .
  20. ^ Hern, Alex (31 mai 2016). "Facebook, YouTube, Twitter et Microsoft signent le code de l'UE sur les discours de haine" . Le Gardien . Consulté le 7 juin 2016 .
  21. ^ Sara C Nelson (28 mai 2013). "#FBrape : Facebook tiendra-t-il compte de la lettre ouverte protestant contre l'approbation du viol et de la violence domestique ?" . Le Huffington Post Royaume-Uni . Consulté le 29 mai 2013 .
  22. ^ Rory Carroll (29 mai 2013). "Facebook cède la place à la campagne contre les discours de haine sur ses pages" . Le Gardien Royaume-Uni . Consulté le 29 mai 2013 .
  23. ^ " Facebook qualifie la déclaration d'indépendance de " discours de haine " " . Le Gardien . Récupéré le 11 mars 2021 .
  24. ^ Re, Gregg (5 juin 2019). "YouTube met fin à la monétisation de la chaîne du commentateur conservateur Steven Crowder, plusieurs autres après l'indignation de la gauche" . Fox News . Récupéré le 11 mars 2021 .
  25. ^ Strossen, Nadine (14 décembre 2018). « Les minorités souffrent le plus des lois sur le discours de haine » . Pointu . Récupéré le 5 novembre 2019 .
  26. ^ Holmes, Kim (22 octobre 2018). « Les origines du « discours de haine » » . patrimoine.org . La Fondation du Patrimoine .
  27. ^ Gould, Rebecca Ruth (15 novembre 2018). « La 'haine' dans le discours de haine est-elle la 'haine' dans le crime de haine ? Waldron et Dworkin sur la légitimité politique » . Jurisprudence . SSRN 3284999 . 
  28. ^ Elford, Gédéon. « Légitimité, discours de haine et discrimination fondée sur les points de vue. » Journal de philosophie morale 1, no. aop (2020): 1-26.
  29. ^ Bennett, John T. "Le préjudice dans le discours de haine : une critique des bases empiriques et juridiques de la réglementation du discours de haine." Hastings Const. QL 43 (2015) : 445.
  30. ^ Bennett, John. « Les origines idéologiques totalitaires de la réglementation du discours de haine. » Casquette. UL Rév. 46 (2018) : 23.
  31. ^ Conklin, Michael (2020). « Les avantages négligés du « discours de haine » : pas seulement le moindre de deux maux » . Rochester, New York. SSRN 3604244 .  Cite journal requires |journal= (help)
  32. ^ Sorokowski, Piotr; Kowal, Marta ; Zdybek, Przemyslaw ; Oleszkiewicz, Anna (27 mars 2020). « Les haineux en ligne sont-ils des psychopathes ? Des prédicteurs psychologiques du comportement de haine en ligne » . Frontières en psychologie . 11 : 553. doi : 10.3389/fpsyg.2020.00553 . ISSN 1664-1078 . PMC 7121332 . PMID 32292374 .   
  33. ^ Guo, Lei; Johnson, Brett G. (avril 2020). « Effet à la troisième personne et censure des discours de haine sur Facebook » . Médias sociaux + société . 6 (2). doi : 10.1177/2056305120923003 .
  34. ^ Downs, Daniel M. et Gloria Cowan. "Prédire l'importance de la liberté d'expression et le préjudice perçu du discours de haine." Journal de psychologie sociale appliquée 42, no. 6 (2012) : 1353-1375.

Liens externes

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hate_speech&oldid=1055916690"
0.090525150299072