Georges Lakoff

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche
George P. Lakoff
George Lakoff.jpg
Lakoff, 2012
Née( 1941-05-24 )24 mai 1941 (80 ans)
Nationalitéaméricain
mère nourricièreUniversité de l'Indiana
MIT
Connu pourThéorie de la métaphore conceptuelle
Cognition incarnée
Conjoint(s)Robin Lakoff (divorcé), Kathleen Frumkin (conjoint actuel)
Carrière scientifique
Des champsLinguistique
cognitive Sciences cognitives
ÉtablissementsUniversité de Californie, Berkeley
Conseiller de doctoratFred Chef de famille
Site Internetgeorgelakoff .com

George Philip Lakoff ( / l k ɒ f / , né le 24 mai 1941) est un Américain linguiste cognitif et philosophe , plus connu pour sa thèse selon laquelle la vie des gens sont fortement influencés par les métaphores conceptuelles qu'ils utilisent pour expliquer les phénomènes complexes.

La thèse de la métaphore conceptuelle, introduite dans son livre et celui de Mark Johnson en 1980, Metaphors We Live By, a trouvé des applications dans un certain nombre de disciplines universitaires. L'appliquer à la politique, à la littérature, à la philosophie et aux mathématiques a conduit Lakoff sur un territoire normalement considéré comme fondamental pour la science politique . Dans son livre de 1996 Moral Politics , Lakoff a décrit les électeurs conservateurs comme étant influencés par le « modèle du père strict » comme métaphore centrale d' un phénomène aussi complexe que l' État , et les électeurs libéraux / progressistes comme étant influencés par le « modèle du parent nourricier » en tant que lesmétaphore psychologique populaire pour ce phénomène complexe. Selon lui, l'expérience et l'attitude d'un individu vis-à-vis des problèmes sociopolitiques sont influencées par son encadrement dans des constructions linguistiques . Dans Metaphor and War: The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf (1991), il soutient que l'implication américaine dans la guerre du Golfe a été obscurcie ou « tournée » par les métaphores utilisées par la première administration Bush pour la justifier. [1] Entre 2003 et 2008, Lakoff a été impliqué dans un groupe de réflexion progressiste , le défunt Rockridge Institute . [2] [3]Il est membre du comité scientifique de la Fundación IDEAS (Fondation IDEAS), le groupe de réflexion du Parti socialiste espagnol .

La théorie plus générale qui a élaboré sa thèse est connue sous le nom d' esprit incarné . Lakoff a été professeur de linguistique à l' Université de Californie à Berkeley de 1972 jusqu'à sa retraite en 2016. [4]

Travail

Réévaluation de la métaphore

Bien que certaines des recherches de Lakoff portent sur des questions traditionnellement poursuivies par les linguistes, telles que les conditions dans lesquelles une certaine construction linguistique est grammaticalement viable, il est surtout connu pour sa réévaluation du rôle que jouent les métaphores dans la vie socio-politique des humains.

La métaphore a été considérée dans la tradition scientifique occidentale comme une construction purement linguistique. L'idée maîtresse du travail de Lakoff a été l'argument selon lequel les métaphores sont une construction principalement conceptuelle et sont en fait au cœur du développement de la pensée.

Dans ses mots :

« Notre système conceptuel ordinaire, en fonction duquel nous pensons et agissons à la fois, est fondamentalement de nature métaphorique. »

Selon Lakoff, la pensée non métaphorique n'est possible que lorsque l'on parle de réalité purement physique ; plus le niveau d'abstraction est élevé, plus il faut de couches de métaphore pour l'exprimer. Les gens ne remarquent pas ces métaphores pour diverses raisons, notamment parce que certaines métaphores deviennent « mortes » dans le sens où nous ne reconnaissons plus leur origine. Une autre raison est que nous ne « voyons » tout simplement pas ce qui « se passe ».

Dans le débat intellectuel, par exemple, la métaphore sous-jacente selon Lakoff est généralement que l'argument est la guerre (révisé plus tard en « l'argument est la lutte »):

  • Il a gagné l'argument.
  • Vos réclamations sont indéfendables .
  • Il a abattu tous mes arguments.
  • Ses critiques étaient justes .
  • Si vous utilisez cette stratégie , il vous anéantira .

Selon Lakoff, le développement de la pensée a été le processus de développement de meilleures métaphores. Il souligne également que l'application d'un domaine de connaissance à un autre offre de nouvelles perceptions et compréhensions.

Guerres linguistiques

Lakoff a commencé sa carrière en tant qu'étudiant et plus tard en tant qu'enseignant de la théorie de la grammaire transformationnelle développée par le professeur Noam Chomsky du Massachusetts Institute of Technology . À la fin des années 1960, cependant, il s'est associé à d'autres pour promouvoir la sémantique générative [5] comme alternative à la syntaxe générative de Chomsky . Dans une interview, il a déclaré :

Pendant cette période, j'essayais d'unifier la grammaire transformationnelle de Chomsky avec la logique formelle . J'avais aidé à mettre au point un grand nombre des premiers détails de la théorie de la grammaire de Chomsky. Noam a alors affirmé - et le fait toujours, pour autant que je sache - que la syntaxe est indépendante du sens, du contexte, des connaissances de base, de la mémoire, du traitement cognitif, de l'intention de communication et de chaque aspect du corps... En travaillant sur les détails de sa théorie initiale, j'ai trouvé pas mal de cas où la sémantique , le contexte et d'autres facteurs de ce type entraient dans les règles régissant les occurrences syntaxiques des phrases et des morphèmes . J'ai proposé les débuts d'une théorie alternative en 1963 et, avec de merveilleux collaborateurs comme "Haj" Rosset Jim McCawley , l'ont développé dans les années soixante. [6]

L'affirmation de Lakoff selon laquelle Chomsky affirme l'indépendance entre la syntaxe et la sémantique a été rejetée par Chomsky, qui soutient le point de vue suivant :

Une décision quant à la frontière séparant syntaxe et sémantique (s'il y en a une) n'est pas un préalable à l'étude théorique et descriptive des règles syntaxiques et sémantiques. Au contraire, le problème de la délimitation restera clairement ouvert jusqu'à ce que ces domaines soient bien mieux compris qu'ils ne le sont aujourd'hui. On peut dire exactement la même chose à propos de la frontière séparant les systèmes sémantiques des systèmes de connaissance et de croyance. Que ceux-ci semblent s'interpénétrer de manière obscure a longtemps été noté…." [7]

En réponse à l'affirmation ci-dessus de Lakoff concernant le point de vue de Chomsky, Chomsky a affirmé que Lakoff n'a « pratiquement aucune compréhension du travail dont il discute ». [8] En dépit de la description erronée de Lakoff du point de vue de Chomsky sur la question, leurs positions linguistiques divergent de manière significative; ce fossé entre la grammaire générative et la sémantique générative a conduit à des débats féroces et acrimonieux parmi les linguistes, connus sous le nom de « guerres linguistiques ».

Esprit incarné

Lorsque Lakoff prétend que l'esprit est « incarné », il soutient que la quasi-totalité de la cognition humaine, à travers le raisonnement le plus abstrait, dépend et utilise des installations concrètes et « de bas niveau » comme le système sensorimoteur et les émotions. Par conséquent, l'incarnation est un rejet non seulement du dualisme vis-à-vis de l'esprit et de la matière, mais aussi des affirmations selon lesquelles la raison humaine peut être fondamentalement comprise sans référence aux "détails de mise en œuvre" sous-jacents.

Lakoff propose trois sortes d'arguments complémentaires mais distincts en faveur de l'incarnation. Premièrement, en utilisant des preuves [ lesquelles ? ] à partir de neurosciences et de simulations de réseaux neuronaux , il soutient que certains concepts, tels que les concepts de couleur et de relation spatiale (par exemple "rouge" ou "sur" ; voir aussi qualia ), peuvent être presque entièrement compris en examinant comment les processus de perception ou travail de contrôle moteur.

Deuxièmement, basé sur l' analyse du langage figuratif par la linguistique cognitive , il soutient que le raisonnement que nous utilisons pour des sujets aussi abstraits que la guerre, l'économie ou la moralité est en quelque sorte enraciné dans le raisonnement que nous utilisons pour des sujets aussi banals que les relations spatiales. (Voir métaphore conceptuelle .)

Enfin, s'appuyant sur des recherches en psychologie cognitive et quelques investigations en philosophie du langage , il soutient que très peu de catégories utilisées par les humains sont en réalité du type noir et blanc se prêtant à une analyse en termes de conditions nécessaires et suffisantes. Au contraire, la plupart des catégories sont censées être beaucoup plus compliquées et désordonnées, tout comme notre corps.

« Nous sommes des êtres neuraux », déclare Lakoff, « nos cerveaux tirent leur contribution du reste de notre corps. Ce à quoi ressemble notre corps et comment il fonctionne dans le monde structure ainsi les concepts mêmes que nous pouvons utiliser pour penser. Nous ne pouvons pas penser simplement n'importe quoi - seulement ce que notre cerveau incarné permet." [9]

Lakoff pense que la conscience est incarnée par les neurones, mais il déclare explicitement que le mécanisme n'est pas seulement le seul calcul neuronal. En utilisant le concept de désincarnation, Lakoff soutient l'approche physicaliste de l'au-delà. Si l'âme ne peut avoir aucune des propriétés du corps, alors Lakoff prétend qu'elle ne peut pas ressentir, percevoir, penser, être conscient ou avoir une personnalité. Si cela est vrai, alors Lakoff demande quel serait le but de l'au-delà ? [ citation nécessaire ]

De nombreux scientifiques partagent la conviction qu'il existe des problèmes de falsifiabilité et de fondation d'ontologies prétendant décrire « ce qui existe », avec un degré de rigueur suffisant pour établir une méthode raisonnable de validation empirique . Mais Lakoff va plus loin pour expliquer pourquoi les hypothèses construites avec des métaphores complexes ne peuvent pas être directement falsifiées. Au lieu de cela, ils ne peuvent être rejetés que sur la base d'interprétations d'observations empiriques guidées par d'autres métaphores complexes. C'est ce qu'il veut dire quand il dit [10]cette falsifiabilité elle-même ne peut jamais être établie par une méthode raisonnable qui ne reposerait pas en fin de compte sur un préjugé humain partagé. Le biais auquel il fait référence est l'ensemble des métaphores conceptuelles régissant la façon dont les gens interprètent les observations.

Lakoff est, avec les coauteurs Mark Johnson et Rafael E. Núñez , l'un des principaux partisans de la thèse de l'esprit incarné. Lakoff a discuté de ces thèmes dans ses conférences Gifford de 2001 à l' Université de Glasgow , publiées sous le titre The Nature and Limits of Human Understanding . [11] D' autres qui ont écrit sur l'esprit philosophe incarnés comprennent Clark Andy (Voir son Being There ), philosophe et neurobiologistes Humberto Maturana et Francisco Varela et son élève Evan Thompson (Voir Varela, Thompson et Rosch de l'esprit Embodied), des roboticiens tels que Rodney Brooks , Rolf Pfeifer et Tom Ziemke , le physicien David Bohm (voir sa pensée comme un système ), Ray Gibbs (voir son incarnation et science cognitive ), John Grinder et Richard Bandler dans leur programmation neuro-linguistique , et Julian Jaynes . Le travail de ces écrivains remonte à des écrits philosophiques antérieurs, notamment dans la tradition phénoménologique , tels que Maurice Merleau-Ponty et Heidegger. La thèse de base de « l'esprit incarné » est également attribuable à la tradition contextualiste ou pragmatiste américaine, notamment John Dewey dans des œuvres telles que Art As Experience .

Mathématiques

Selon Lakoff, même les mathématiques sont subjectives pour l'espèce humaine et ses cultures : ainsi « toute question sur l'existence des mathématiques dans la réalité physique est discutable, puisqu'il n'y a aucun moyen de savoir si oui ou non. Par cela, il dit qu'il n'y a rien en dehors des structures de pensée que nous tirons de nos esprits incarnés que nous puissions utiliser pour « prouver » que les mathématiques sont en quelque sorte au-delà de la biologie. Lakoff et Rafael E. Núñez (2000) soutiennent longuement que les idées mathématiques et philosophiques sont mieux comprises à la lumière de l'esprit incarné. La philosophie des mathématiques doit donc considérer la compréhension scientifique actuelle du corps humain comme une ontologie de base., et abandonner les tentatives auto-référentielles d'ancrer les composants opérationnels des mathématiques dans autre chose que la « viande ».

Les critiques mathématiques ont généralement critiqué Lakoff et Núñez, soulignant des erreurs mathématiques. [la citation nécessaire ] Lakoff prétend que ces erreurs ont été corrigées dans les impressions suivantes. [ citation nécessaire ] Bien que leur livre tente une réfutation de certains des points de vue les plus largement acceptés en philosophie des mathématiques et des conseils sur la façon dont le domaine pourrait procéder, ils n'ont pas encore suscité beaucoup de réaction de la part des philosophes des mathématiques eux-mêmes. [ citation nécessaire ] La petite communauté spécialisée dans la psychologie de l'apprentissage mathématique, à laquelle appartient Núñez, prête attention. [12]

Lakoff a également affirmé que nous devrions rester agnostiques quant à savoir si les mathématiques sont en quelque sorte liées à la nature même de l'univers. Au début de 2001, Lakoff a déclaré à l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS) : « Les mathématiques peuvent ou non exister dans le monde, mais il n'y a aucun moyen que nous puissions dire scientifiquement. » C'est parce que les structures de la connaissance scientifique ne sont pas "là-bas" mais plutôt dans notre cerveau, basées sur les détails de notre anatomie. Par conséquent, nous ne pouvons pas « dire » que les mathématiques sont « là-bas » sans compter sur des métaphores conceptuelles enracinées dans notre biologie. Cette affirmation dérange ceux qui croient qu'il existe vraiment un moyen de « le dire ».La falsifiabilité de cette affirmation est peut-être le problème central de la science cognitive des mathématiques, un domaine qui tente d'établir une ontologie de fondation basée sur le processus cognitif et scientifique humain. [13]

Importance et implication politiques

Lakoff a publiquement exprimé certaines de ses opinions politiques et ses idées sur les structures conceptuelles qu'il considère comme essentielles pour comprendre le processus politique. Il discute presque toujours du premier en fonction du second.

Moral Politics (1996, revisité en 2002) examine d'un livre les métaphores conceptuelles que Lakoff considère comme présentes dans l'esprit des « libéraux » et des « conservateurs » américains. Le livre est un mélange de science cognitive et d'analyse politique. Lakoff tente de limiter ses opinions personnelles au dernier tiers du livre, où il plaide explicitement en faveur de la supériorité de la vision libérale. [3]

Lakoff soutient que les différences d'opinions entre les libéraux et les conservateurs découlent du fait qu'ils souscrivent avec une force différente à deux métaphores centrales différentes sur la relation de l'État avec ses citoyens. Tous deux, affirme-t-il, voient la gouvernance à travers des métaphores de la famille . Les conservateurs souscriraient plus fortement et plus souvent à un modèle qu'il appelle le " modèle du père strict» et a une famille structurée autour d'un « père » fort et dominant (gouvernement), et suppose que les « enfants » (citoyens) ont besoin d'être disciplinés pour devenir des « adultes » responsables (moralité, autofinancement). "les enfants" sont des "adultes", cependant, le "père" ne devrait pas s'immiscer dans leur vie : le gouvernement devrait rester en dehors des affaires de ceux dans la société qui ont prouvé leur responsabilité. En revanche, Lakoff soutient que les libéraux accordent plus de soutien à un modèle de la famille, qu'il appelle le " modèle du parent nourricier", basé sur des " valeurs nourricières ", où les " mères " et les " pères " s'efforcent de garder les " enfants " essentiellement bons à l'écart des " influences corrompues " (pollution, injustice sociale, pauvreté, etc.). Lakoff dit que la plupart des gens un mélange des deux métaphores appliquées à des moments différents, et que le discours politique travaille principalement en invoquant ces métaphores et demandant la souscription d'un sur l'autre. [14]

Lakoff soutient en outre que l'une des raisons pour lesquelles les libéraux ont eu des difficultés depuis les années 1980 est qu'ils n'étaient pas aussi conscients de leurs propres métaphores directrices et qu'ils ont trop souvent accepté une terminologie conservatrice conçue de manière à promouvoir la métaphore stricte du père. Lakoff insiste sur le fait que les libéraux doivent cesser d'utiliser des termes tels que l'avortement par naissance partielle et les allégements fiscaux, car ils sont fabriqués spécifiquement pour permettre les possibilités de certains types d'opinions uniquement. L'allégement fiscal, par exemple, implique explicitement que les impôts sont une affliction, quelque chose dont quelqu'un voudrait un « allégement ». Pour utiliser les termes d'une autre vision du monde métaphorique, insiste Lakoff, c'est la soutenir inconsciemment. Les libéraux doivent soutenir les think tanks linguistiquesde la même manière que les conservateurs le font s'ils veulent réussir à séduire ceux du pays qui partagent leurs métaphores. [15]

Entre 2003 et 2008, Lakoff a été impliqué dans un groupe de réflexion progressiste , le Rockridge Institute , une implication qui découle en partie de ses recommandations dans Moral Politics . Parmi ses activités avec l'Institut, qui se concentre en partie sur l'aide aux candidats libéraux et aux politiciens à recadrer les métaphores politiques, Lakoff a donné de nombreuses conférences publiques et écrit des comptes rendus de son message de Moral Politics. En 2008, Lakoff a rejoint Fenton Communications , la plus grande entreprise de communication d' intérêt public du pays , en tant que consultant principal.

L'une de ses œuvres politiques, Ne pensez pas à un éléphant ! Connaissez vos valeurs et encadrez le débat , auto-étiqueté comme « le guide essentiel pour les progressistes », a été publié en septembre 2004 et comporte une préface de l'ancien candidat démocrate à la présidentielle Howard Dean .

Désaccord avec Steven Pinker

En 2006, Steven Pinker a écrit une critique défavorable du livre de Lakoff Whose Freedom? dans La Nouvelle République . [16] Pinker a soutenu que les propositions de Lakoff ne sont pas soutenues et ses prescriptions sont une recette pour l'échec électoral. Il a écrit que Lakoff était condescendant et a déploré la « caricature éhontée des croyances » de Lakoff et sa « foi dans le pouvoir de l'euphémisme ». Pinker a décrit les arguments de Lakoff comme « un relativisme cognitif, dans lequel les mathématiques, la science et la philosophie sont des concours de beauté entre des cadres rivaux plutôt que des tentatives pour caractériser la nature de la réalité ». Lakoff a écrit une réfutation à la critique [17]déclarant que sa position sur de nombreux sujets est exactement l'inverse de ce que Pinker lui attribue. Lakoff déclare qu'il rejette explicitement le relativisme cognitif, arguant qu'il est « un réaliste, à la fois sur le fonctionnement de l'esprit et sur le fonctionnement du monde. Étant donné que l'esprit fonctionne par cadres et métaphores, le défi est d'utiliser un tel esprit pour caractériser avec précision comment fonctionne le monde." [17]

Travaux

Écrits

Vidéos

  • Comment les démocrates et les progressistes peuvent gagner : les solutions du format DVD de George Lakoff . OCLC 315514475 

Voir aussi

Références

  1. ^ Comparez : Lakoff, George (1991). « Métaphore et guerre : le système de métaphore utilisé pour justifier la guerre dans le Golfe » . Le projet des années 60 . Récupéré le 04/10/2018 .La façon la plus naturelle de justifier une guerre pour des raisons morales est d'adapter cette structure de conte de fées à une situation donnée. Cela se fait par définition métaphorique, c'est-à-dire en répondant aux questions : Qui est la victime ? Qui est le méchant ? Qui est le héros ? Quel est le crime? Qu'est-ce qui compte comme victoire ? Chaque série de réponses fournit un scénario rempli différent. [...] Alors que la crise du Golfe se développait, le président Bush a tenté de justifier la guerre par l'utilisation d'un tel scénario. Au début, il n'arrivait pas à comprendre son histoire. Ce qui s'est passé, c'est qu'il utilisait deux ensembles différents de définitions métaphoriques, ce qui a abouti à deux scénarios différents [...].
  2. ^ "George Lakoff" . Institut Rockridge. Archivé de l'original le 2007-06-11 . Récupéré le 2007-06-13 .
  3. ^ un b Lakoff, George (2002). Politique morale : comment pensent les libéraux et les conservateurs . Chicago : La Presse de l'Université de Chicago. ISBN 0-226-46771-6.
  4. ^ Blanc, Daphné (2 mai 2017). « L'auteur de Berkeley, George Lakoff, a déclaré : « Ne sous-estimez pas Trump » » . Berkeleyside.com.
  5. ^ http://www.db-thueringen.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-4550/Government_and_Binding.pdf
  6. ^ John Brockman (09/03/99), Edge.org, "La philosophie dans la chair" Une conversation avec George Lakoff
  7. ^ Chomsky, Noam (mai 1965). Aspects de la théorie de la syntaxe . Presse MIT. p. 159.
  8. ^ "Réponses de Chomsky" , The New York Review of Books , 1973 20;12
  9. ^ "EDGE 3rd Culture: A Talk with George Lakoff" . Edge.org . Récupéré le 29/09/2013 .
  10. ^ Lakoff, G. et M. Johnson, 1999, Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought , New York: Basic Books
  11. ^ éd. Anthony Sanford, T & T Clark, 2003. Résumé sur giffordlectures.org Archivé 2011-06-14 à la Wayback Machine par Brannon Hancock.
  12. ^ G. Lakoff & R. Nuñez. (2000). D'où viennent les mathématiques : comment l'esprit incarné fait naître les mathématiques . New York : livres de base.
  13. ^ Dehaene, S. (1997) Le sens des nombres : Comment l'esprit crée les mathématiques . New York : Oxford University Press. ISBN 0-19-513240-8 
  14. ^ Lakoff, George (2002). Politique morale : comment pensent les libéraux et les conservateurs . Chicago : La Presse de l'Université de Chicago. p.  143-176 . ISBN 0-226-46771-6.
  15. ^ Lakoff, George (2002). Politique morale : comment pensent les libéraux et les conservateurs . Chicago : La Presse de l'Université de Chicago. p.  415–418 . ISBN 0-226-46771-6.
  16. ^ « « Bloquez cette métaphore ! » Nouvelle République le 8 octobre 2006.
  17. ^ un b "Quand la science cognitive entre en politique" . Archivé de l'original le 17 mai 2008 . Récupéré le 2006-10-15 ., rockridgeinstitute.org, 12 octobre 2006.
  18. ^ "École de philosophie, psychologie et sciences du langage" . L'Université d'Édimbourg .

Lectures complémentaires

  • Dean, John W. (2006), Conservateurs sans conscience , Viking Penguin ISBN 0-670-03774-5 . 
  • Harris, Randy Allen (1995). Les guerres linguistiques . Presses de l'Université d'Oxford. ISBN 0-19-509834-X . (Se concentre sur les différends que Lakoff et d'autres ont eus avec Chomsky.) 
  • Haser, Véréna (2005). Métaphore, métonymie et philosophie expérientialiste : défier la sémantique cognitive (sujets de linguistique anglaise) , Mouton de Gruyter . ISBN 978-3-11-018283-5 (Un regard critique sur les idées derrière l'incarnation et la métaphore conceptuelle.) 
  • Kelleher, William J. (2005). Logique progressive : élaboration d'une théorie des valeurs de champ unifiée pour les progressistes . La CaCañada Flintridge, Californie : l'Institut des sciences empathiques. ISBN 0-9773717-1-9 . 
  • McGlone, MS (2001). « Concepts en tant que métaphores » dans Sam Glucksberg, Comprendre le langage figuré : des métaphores aux idiomes . Oxford Psychology Series 36. Oxford University Press , 90-107. ISBN 0-19-511109-5 . 
  • O'Reilly, Bill (2006). Guerrier de la Culture . New York : livres de Broadway. ISBN 0-7679-2092-9 . (Appelle Lakoff le philosophe directeur derrière le « mouvement progressiste laïc ».) 
  • Renkema, janvier (2004). Introduction aux études du discours . Amsterdam : John Benjamins. ISBN 1-58811-529-1 . 
  • Rettig, Hillary (2006). L'activiste de longue date : comment changer le monde sans se perdre . New York : Lantern Books. ISBN 1-59056-090-6 . (Document de forts parallèles entre le modèle parental nourrissant de Lakoff de la pensée progressiste et le modèle du psychologue Abraham Maslow de l'individu réalisé par lui-même. Discute également du cadrage dans le contexte du marketing et des ventes dans le but de renforcer les capacités de persuasion des militants progressistes.) 
  • Richardt, Susanne (2005). Métaphore dans les langues à des fins spéciales : la fonction de la métaphore conceptuelle dans la langue écrite des experts et la communication entre experts et profanes dans les domaines de l'économie, de la médecine et de l'informatique . Études universitaires européennes : Série XIV, Langue et littérature anglo-saxonnes, 413. Francfort-sur-le-Main : Peter Lang. ISBN 0-8204-7381-2 . 
  • Soros, George (2006). L'âge de la faillibilité : conséquences de la guerre contre le terrorisme . ISBN 1-58648-359-5 . (discute de Lakoff en ce qui concerne l'application de ses théories sur le travail de Frank Luntz et en ce qui concerne sa propre théorie sur la perception et la réalité) 
  • Hiver, Steven L. (2003). Une clairière dans la forêt . Chicago : Presse de l'Université de Chicago . ISBN 0-226-90222-6 . (Applique les travaux de Lakoff en sciences cognitives et métaphore au domaine du droit et du raisonnement juridique.) 

Liens externes