Licence publique générale GNU

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Licence publique générale GNU
Logo GPLv3.svg
AuteurRichard Stallmann
Dernière version3
ÉditeurFondation du logiciel libre
Publié25 février 1989 ; il y a 33 ans ( 25/02/1989 )
Identifiant SPDXGPL-3.0 ou version ultérieure
GPL-3.0 uniquement
GPL-2.0 ou version ultérieure
GPL-2.0 uniquement
GPL-1.0 ou version ultérieure
GPL-1.0 uniquement
Compatible Debian FSGOui [1]
Approuvé par l'OSIOui [2]
CopyleftOui [3] [4] [5]
Liaison à partir de code avec une licence différenteNon (sauf pour les logiciels sous licences compatibles GPL) [6]
Site Internetwww .gnu .org /licenses /gpl .html Modifier ceci sur Wikidata

La licence publique générale GNU ( GNU GPL ou simplement GPL ) est une série de licences de logiciels libres largement utilisées qui garantissent aux utilisateurs finaux les quatre libertés d'exécuter, d'étudier, de partager et de modifier le logiciel. [7] Les licences ont été écrites à l'origine par Richard Stallman , fondateur de la Free Software Foundation (FSF), pour le projet GNU , et accordent aux destinataires d'un programme informatique les droits de la définition du logiciel libre . [8] Les séries GPL sont toutes des licences à gauche d'auteur, ce qui signifie que toutles travaux dérivés doivent être distribués sous des conditions de licence identiques ou équivalentes. Ceci est à la différence des licences logicielles permissives , dont les licences BSD et la licence MIT sont largement utilisées, exemples moins restrictifs. GPL a été la première licence copyleft à usage général.

Historiquement, la famille de licences GPL a été l'une des licences logicielles les plus populaires dans le domaine des logiciels libres et open source . [7] [9] [10] [11] [12] Les programmes de logiciels libres importants sous licence GPL incluent le noyau Linux et la GNU Compiler Collection (GCC). David A. Wheeler soutient que le copyleft fourni par la GPL était crucial pour le succès des systèmes basés sur Linux , donnant aux programmeurs qui ont contribué au noyau l'assurance que leur travail bénéficierait au monde entier et resterait libre, plutôt que d'être exploité par sociétés de logiciels qui n'auraient rien à donner en retour à la communauté. [13]

En 2007, la troisième version de la licence (GPLv3) a été publiée pour résoudre certains problèmes perçus avec la deuxième version (GPLv2) qui ont été découverts lors de l'utilisation de longue date de cette dernière. Pour maintenir la licence à jour, la licence GPL inclut une clause facultative "toute version ultérieure", permettant aux utilisateurs de choisir entre les termes d'origine ou les termes des nouvelles versions mises à jour par la FSF. Les développeurs peuvent l'omettre lors de la licence de leur logiciel ; le noyau Linux, par exemple, est sous licence GPLv2 sans la clause "toute version ultérieure". [14] [15]

Historique

La GPL a été écrite par Richard Stallman en 1989, pour être utilisée avec des programmes publiés dans le cadre du projet GNU. La GPL originale était basée sur une unification de licences similaires utilisées pour les premières versions de GNU Emacs (1985), [16] le débogueur GNU et le compilateur GNU C . [17] Ces licences contenaient des dispositions similaires à la GPL moderne, mais étaient spécifiques à chaque programme, les rendant incompatibles, bien qu'il s'agisse de la même licence. [18] L'objectif de Stallman était de produire une licence pouvant être utilisée pour n'importe quel projet, permettant ainsi à de nombreux projets de partager du code.

La deuxième version de la licence, la version 2, a été publiée en 1991. Au cours des 15 années suivantes, les membres de la communauté du logiciel libre se sont inquiétés des problèmes de la licence GPLv2 qui pourraient permettre à quelqu'un d'exploiter un logiciel sous licence GPL d'une manière contraire à la licence. intention. [19] Ces problèmes comprenaient la tivoisation (l'inclusion de logiciels sous licence GPL dans du matériel qui refuse d'exécuter des versions modifiées de ses logiciels), des problèmes de compatibilité similaires à ceux de la licence publique générale Affero et des accords de brevets entre Microsoft et les distributeurs de logiciels libres et gratuits. logiciel libre, que certains considéraient comme une tentative d'utiliser les brevets comme une arme contre la communauté du logiciel libre.

La version 3 a été développée pour tenter de répondre à ces préoccupations et a été officiellement publiée le 29 juin 2007. [20]

Version 1

Licence publique générale GNU, version 1
Publié25 février 1989
Site Internetwww .gnu .org /licenses /old-licenses /gpl-1 .0 .html

La version 1 de la GNU GPL, [21] publiée le 25 février 1989, [22] a empêché ce qui était alors les deux principales façons dont les distributeurs de logiciels restreignaient les libertés qui définissent le logiciel libre. Le premier problème était que les distributeurs ne pouvaient publier que des fichiers binaires , exécutables, mais non lisibles ou modifiables par les humains. Pour éviter cela, la GPLv1 a déclaré que la copie et la distribution de copies ou de toute partie du programme doivent également rendre le code source lisible par l'homme disponible sous les mêmes conditions de licence. [une]

Le deuxième problème était que les distributeurs pouvaient ajouter des restrictions, soit à la licence, soit en combinant le logiciel avec d'autres logiciels soumis à d'autres restrictions de distribution. L'union de deux ensembles de restrictions s'appliquerait au travail combiné, ajoutant ainsi des restrictions inacceptables. Pour éviter cela, la GPLv1 stipulait que les versions modifiées, dans leur ensemble, devaient être distribuées selon les termes de la GPLv1. [c]Par conséquent, les logiciels distribués sous les termes de la GPLv1 pourraient être combinés avec des logiciels sous des termes plus permissifs, car cela ne changerait pas les termes sous lesquels l'ensemble pourrait être distribué. Cependant, les logiciels distribués sous GPLv1 ne pourraient pas être combinés avec des logiciels distribués sous une licence plus restrictive, car cela entrerait en conflit avec l'exigence que l'ensemble soit distribuable selon les termes de la GPLv1.

Version 2

Licence publique générale GNU, version 2
Publiéjuin 1991
Site Internetwww .gnu .org /licenses /old-licenses /gpl-2 .0 .html

Selon Richard Stallman, le changement majeur dans la GPLv2 était la clause "Liberty or Death", comme il l'appelle [18] - Section 7. La section stipule que les titulaires de licence ne peuvent distribuer une œuvre couverte par la GPL que s'ils peuvent satisfaire à toutes les conditions . obligations de la licence, malgré toutes autres obligations légales qu'ils pourraient avoir. En d'autres termes, les obligations de la licence ne peuvent être rompues en raison d'obligations contradictoires. Cette disposition vise à décourager toute partie d'utiliser une action en contrefaçon de brevet ou d'autres litiges pour porter atteinte à la liberté des utilisateurs en vertu de la licence. [18]

En 1990, il devenait évident qu'une licence moins restrictive serait stratégiquement utile pour la bibliothèque C et pour les bibliothèques de logiciels qui faisaient essentiellement le travail des propriétaires existantes; [23] lorsque la version 2 de la GPL (GPLv2) a été publiée en juin 1991, une deuxième licence - la GNU Library General Public License - a donc été introduite en même temps et numérotée avec la version 2 pour montrer que les deux étaient complémentaires. [24] Les numéros de version ont divergé en 1999 lorsque la version 2.1 de la LGPL a été publiée, qui l'a renommée GNU Lesser General Public Licenserefléter sa place dans la philosophie. La GPLv2 a également été modifiée pour faire référence au nouveau nom de la LGPL, mais son numéro de version est resté le même, ce qui a fait que la GPLv2 d'origine n'a pas été reconnue par le Software Package Data Exchange (SPDX). [25] [ échec de la vérification ]

La licence comprend des instructions pour spécifier "la version 2 de la licence, ou (à votre choix) toute version ultérieure" pour permettre l'utilisation facultative flexible de la version 2 ou 3, mais certains développeurs modifient cela pour spécifier "version 2" uniquement.

Version 3

Licence publique générale GNU, version 3
Publié29 juin 2007
Site Internetwww .gnu .org /licenses /gpl .html

Fin 2005, la Free Software Foundation (FSF) a annoncé des travaux sur la version 3 de la GPL (GPLv3). Le 16 janvier 2006, le premier "projet de discussion" de la GPLv3 a été publié et la consultation publique a commencé. La consultation publique était initialement prévue pour neuf à quinze mois, mais s'est finalement étendue à dix-huit mois avec la publication de quatre projets. La GPLv3 officielle a été publiée par la FSF le 29 juin 2007. La GPLv3 a été écrite par Richard Stallman, avec les conseils juridiques d' Eben Moglen et Richard Fontana du Software Freedom Law Center . [26] [27]

Selon Stallman, les changements les plus importants concernaient les brevets logiciels , la compatibilité des licences de logiciels libres , la définition du « code source » et les restrictions matérielles sur les modifications logicielles, telles que la tivoisation . [26] [28] D'autres changements liés à l'internationalisation, à la manière dont les violations de licence sont gérées et à la manière dont des autorisations supplémentaires pourraient être accordées par le détenteur du droit d'auteur. Le concept de « propagation de logiciels », en tant que terme désignant la copie et la duplication de logiciels, a été explicitement défini.

Le processus de consultation publique a été coordonné par la Free Software Foundation avec l'aide du Software Freedom Law Center, de la Free Software Foundation Europe [29] et d'autres groupes de logiciels libres. Les commentaires ont été recueillis auprès du public via le portail Web gplv3.fsf.org, [30] en utilisant un logiciel écrit à cet effet appelé stet .

Au cours du processus de consultation publique, 962 commentaires ont été soumis pour le premier projet. [31] À la fin de la période de commentaires, un total de 2 636 commentaires avaient été soumis. [32]

Le troisième projet a été publié le 28 mars 2007. [33] Ce projet comprenait un libellé destiné à empêcher les accords liés aux brevets tels que l'accord controversé sur les brevets Microsoft-Novell et limitait les clauses anti-tivoisation à une définition juridique d'un "utilisateur" et un "produit de consommation". Elle a aussi explicitement supprimé la rubrique « Limitations géographiques », dont la suppression probable avait été annoncée lors du lancement de la consultation publique.

Richard Stallman lors du lancement de la première version de la GNU GPLv3 au MIT , Cambridge, Massachusetts, États-Unis. À sa droite se trouve le professeur de droit de Columbia, Eben Moglen , président du Software Freedom Law Center.

Le quatrième projet de discussion, [34] qui était le dernier, a été publié le 31 mai 2007. Il a introduit la compatibilité de la version 2.0 de la licence Apache (les versions précédentes sont incompatibles), a clarifié le rôle des sous-traitants extérieurs et a fait une exception pour éviter les problèmes perçus de un accord de style Microsoft-Novell, stipulant à l'article 11, paragraphe 6, que :

Vous ne pouvez pas transmettre une œuvre couverte si vous êtes partie à un accord avec un tiers qui est dans le domaine de la distribution de logiciels, en vertu duquel vous effectuez un paiement au tiers en fonction de l'étendue de votre activité de transmission de l'œuvre, et en vertu duquel le tiers accorde, à l'une quelconque des parties qui recevraient de vous l'œuvre couverte, une licence de brevet discriminatoire  ...

Cela visait à rendre les futurs accords de ce type inefficaces. La licence visait également à amener Microsoft à étendre les licences de brevet qu'elle accordait aux clients de Novell pour l'utilisation du logiciel GPLv3 à tous les utilisateurs de ce logiciel GPLv3 ; cela n'était possible que si Microsoft était légalement un "convoyeur" du logiciel GPLv3. [35]

Les premières ébauches de GPLv3 permettaient également aux concédants de licence d'ajouter une exigence de type Affero qui aurait colmaté la faille ASP dans la GPL . [36] [37] Comme il y avait des inquiétudes exprimées au sujet des coûts administratifs de vérification du code pour cette exigence supplémentaire, il a été décidé de garder la GPL et la licence Affero séparées. [38]

D'autres, notamment certains développeurs de noyau Linux de haut niveau tels que Linus Torvalds , Greg Kroah-Hartman et Andrew Morton , ont commenté les médias et fait des déclarations publiques sur leurs objections à certaines parties des brouillons de discussion 1 et 2. [39] Le noyau les développeurs ont fait référence aux projets de clauses de la GPLv3 concernant les DRM / Tivoization , les brevets et les "restrictions supplémentaires", et ont mis en garde contre une balkanisation de "l'univers Open Source". [39] [40] Linus Torvalds, qui a décidé de ne pas adopter la GPLv3 pour le noyau Linux, [14] a réitéré sa critique plusieurs années plus tard. [41][42]

La GPLv3 a amélioré la compatibilité avec plusieurs licences de logiciels libres telles que la licence Apache, version 2.0, et la licence publique générale GNU Affero, avec lesquelles la GPLv2 ne pouvait pas être combinée. [43] Cependant, le logiciel GPLv3 ne pouvait être combiné et partager du code avec le logiciel GPLv2 que si la licence GPLv2 utilisée avait la clause facultative "ou ultérieure" et que le logiciel était mis à niveau vers GPLv3. Alors que la clause "GPLv2 ou toute version ultérieure" est considérée par la FSF comme la forme la plus courante de licence de logiciel GPLv2, [44] le développeur de Toybox , Rob Landley, l'a décrite comme une clause de canot de sauvetage . [c] Les projets logiciels sous licence avec la clause facultative "ou version ultérieure" incluent le projet GNU, tandis qu'un exemple frappant sans la clause est le noyau Linux. [14]

La version finale du texte de la licence a été publiée le 29 juin 2007. [47]

Termes et conditions

Les termes et conditions de la GPL doivent être mis à la disposition de toute personne recevant une copie de l'œuvre à laquelle une GPL est appliquée ("le licencié"). Tout titulaire de licence qui adhère aux termes et conditions est autorisé à modifier l'œuvre, ainsi qu'à copier et redistribuer l'œuvre ou toute version dérivée. Le titulaire de licence est autorisé à facturer des frais pour ce service ou à le faire gratuitement. Ce dernier point distingue la GPL des licences logicielles qui interdisent la redistribution commerciale. La FSF soutient que le logiciel libre ne devrait pas imposer de restrictions à l'utilisation commerciale, [48] et la GPL déclare explicitement que les œuvres GPL peuvent être vendues à n'importe quel prix.

La GPL stipule en outre qu'un distributeur ne peut pas imposer "d'autres restrictions sur les droits accordés par la GPL". Cela interdit des activités telles que la distribution du logiciel dans le cadre d'un accord ou d'un contrat de non-divulgation.

La quatrième section de la version 2 de la licence et la septième section de la version 3 exigent que les programmes distribués sous forme de binaires précompilés soient accompagnés d'une copie du code source, d'une offre écrite de distribution du code source via le même mécanisme que le pré -binaire compilé, ou l'offre écrite pour obtenir le code source que l'utilisateur a obtenu lorsqu'il a reçu le binaire pré-compilé sous GPL. La deuxième section de la version 2 et la cinquième section de la version 3 exigent également de fournir "à tous les destinataires une copie de cette Licence avec le Programme". La version 3 de la licence permet de rendre le code source disponible de manières supplémentaires conformément à la septième section. Il s'agit notamment du téléchargement du code source à partir d'un serveur de réseau adjacent ou par transmission peer-to-peer,

La FSF ne détient pas les droits d'auteur d'une œuvre publiée sous GPL à moins qu'un auteur n'attribue explicitement les droits d'auteur à la FSF (ce qui arrive rarement, sauf pour les programmes faisant partie du projet GNU). Seuls les détenteurs de droits d'auteur individuels ont le pouvoir d'intenter une action en justice lorsqu'une violation de licence est suspectée.

Déclarations GPL imprimées pour les appareils de divertissement grand public qui intègrent des composants GPL

Utilisation de logiciels sous licence

Les logiciels sous licence GPL peuvent être exécutés à toutes fins, y compris à des fins commerciales et même comme outil de création de logiciels propriétaires , comme lors de l'utilisation de compilateurs sous licence GPL . [49] Les utilisateurs ou les entreprises qui distribuent des œuvres sous licence GPL (par exemple des logiciels) peuvent facturer des frais pour les copies ou les donner gratuitement. Cela distingue la GPL des licences de logiciels partagiciels qui autorisent la copie pour un usage personnel mais interdisent la distribution commerciale ou les licences propriétaires lorsque la copie est interdite par la loi sur le droit d'auteur . La FSF soutient que les logiciels libres respectueux de la liberté ne devraient pas non plus restreindre l'utilisation et la distribution commerciales (y compris la redistribution) : [48]

Dans le cadre d'un usage purement privé (ou interne) - sans vente ni distribution - le code du logiciel peut être modifié et des parties réutilisées sans qu'il soit nécessaire de publier le code source. Pour la vente ou la distribution, l'intégralité du code source doit être mise à la disposition des utilisateurs finaux, y compris les modifications et ajouts de code. Dans ce cas, le copyleft est appliqué pour garantir que les utilisateurs finaux conservent les libertés définies ci-dessus. [50]

Cependant, un logiciel exécuté en tant que programme d'application sous un système d'exploitation sous licence GPL tel que Linux n'a pas besoin d'être sous licence GPL ou d'être distribué avec la disponibilité du code source - la licence dépend uniquement des bibliothèques et des composants logiciels utilisés et non de la plate-forme sous-jacente. [51] Par exemple, si un programme se compose uniquement du code source d'origine , ou est combiné avec le code source d'autres composants logiciels , [d] alors les composants logiciels personnalisés n'ont pas besoin d'être sous licence GPL et n'ont pas besoin de rendre leur code source disponible ; même si le système d'exploitation sous-jacent utilisé est sous licence GPL, les applications exécutées dessus ne sont pas considérées comme des œuvres dérivées. [51]Uniquement si des parties sous GPL sont utilisées dans un programme (et que le programme est distribué), alors tous les autres codes sources du programme doivent être mis à disposition sous les mêmes conditions de licence. La licence publique générale limitée GNU ( LGPL ) a été créée pour avoir un copyleft plus faible que la GPL, en ce sens qu'elle ne nécessite pas que le code source développé sur mesure (distinct des parties sous LGPL) soit mis à disposition sous les mêmes conditions de licence.

La cinquième section de la version 3 stipule qu'aucun code sous licence GPL ne doit être considéré comme une "mesure technique de protection" effective au sens de l'article 11 du Traité de l' OMPI sur le droit d'auteur , et que ceux qui transmettent l'œuvre renoncent à tout pouvoir légal d' interdire le contournement de la mesure de protection technique "dans la mesure où ce contournement est effectué en exerçant des droits en vertu de la présente Licence en ce qui concerne l'œuvre couverte". Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent être tenus responsables du contournement des DRM mis en œuvre à l'aide d'un code sous licence GPL v3 en vertu de lois telles que le US Digital Millennium Copyright Act (DMCA). [52]

Copyleft

Les droits de distribution accordés par la GPL pour les versions modifiées de l'œuvre ne sont pas inconditionnels. Quand quelqu'un distribue un travail sous GPL plus ses propres modifications, les exigences pour distribuer l'ensemble du travail ne peuvent pas être plus élevées que les exigences qui sont dans la GPL.

Cette exigence est connue sous le nom de copyleft. Il tire son pouvoir juridique de l'utilisation du droit d' auteur sur les logiciels. Parce qu'une œuvre GPL est protégée par le droit d'auteur, un titulaire de licence n'a pas le droit de la redistribuer, pas même sous une forme modifiée (sauf utilisation équitable ), sauf selon les termes de la licence. On n'est tenu d'adhérer aux termes de la GPL que si l'on souhaite exercer des droits normalement limités par la loi sur le droit d'auteur, comme la redistribution. À l'inverse, si quelqu'un distribue des copies de l'œuvre sans respecter les termes de la GPL (par exemple, en gardant le code source secret), il peut être poursuivi par l'auteur original en vertu de la loi sur le droit d'auteur.

La loi sur le droit d'auteur a toujours été utilisée pour empêcher la distribution d'œuvres par des parties non autorisées par le créateur. Le copyleft utilise les mêmes lois sur le droit d'auteur pour atteindre un objectif très différent. Elle accorde des droits de distribution à toutes les parties dans la mesure où elles accordent les mêmes droits aux suivantes, et elles à la suivante, etc. De cette manière, la GPL et les autres licences de copyleft tentent d'imposer un accès libre à l'œuvre et à tous ses dérivés. [53]

De nombreux distributeurs de programmes sous GPL regroupent le code source avec les exécutables . Une méthode alternative pour satisfaire le copyleft est de fournir une offre écrite pour fournir le code source sur un support physique (tel qu'un CD) sur demande. En pratique, de nombreux programmes sous GPL sont distribués sur Internet et le code source est mis à disposition via FTP ou HTTP . Pour la diffusion sur Internet, cela est conforme à la licence.

Le copyleft ne s'applique que lorsqu'une personne cherche à redistribuer le programme. Les développeurs peuvent créer des versions modifiées privées sans obligation de divulguer les modifications, tant qu'ils ne distribuent pas le logiciel modifié à quiconque. Le copyleft ne s'applique qu'au logiciel, et non à sa sortie (à moins que cette sortie ne soit elle-même une œuvre dérivée du programme). [e] Par exemple, un portail Web public exécutant un dérivé modifié d'un système de gestion de contenu sous licence GPL n'est pas tenu de distribuer ses modifications au logiciel sous-jacent, car sa sortie n'est pas un dérivé.

Il y a eu un débat sur la question de savoir s'il s'agit d'une violation de la GPL de publier le code source sous une forme obscurcie , comme dans les cas où l'auteur est moins disposé à rendre le code source disponible. Le consensus était que bien que contraire à l'éthique, cela n'était pas considéré comme une violation. Le problème a été clarifié lorsque la licence a été modifiée avec la v2 pour exiger que la version "préférée" du code source soit mise à disposition. [55]

Licence versus contrat

La GPL a été conçue comme une licence plutôt que comme un contrat. [56] Dans certaines juridictions de common law , la distinction juridique entre une licence et un contrat est importante : les contrats sont exécutoires en vertu du droit des contrats , tandis que les licences sont exécutées en vertu du droit d'auteur . Cependant, cette distinction n'est pas utile dans les nombreuses juridictions où il n'y a pas de différences entre les contrats et les licences, comme les systèmes de droit civil . [57]

Ceux qui n'acceptent pas les termes et conditions de la GPL n'ont pas l'autorisation, en vertu de la loi sur le droit d'auteur, de copier ou de distribuer des logiciels sous licence GPL ou des œuvres dérivées. Cependant, s'ils ne redistribuent pas le programme sous licence GPL, ils peuvent toujours utiliser le logiciel au sein de leur organisation comme bon leur semble, et les travaux (y compris les programmes) construits grâce à l'utilisation du programme ne sont pas tenus d'être couverts par cette licence.

Le développeur de logiciels Allison Randal a fait valoir que la GPLv3 en tant que licence est inutilement déroutante pour les lecteurs profanes et pourrait être simplifiée tout en conservant les mêmes conditions et la même force juridique. [58]

En avril 2017, un tribunal fédéral américain a statué qu'une licence open source est un contrat exécutoire. [59]

Dérivations

Le texte de la GPL est lui-même protégé par le droit d'auteur et le droit d'auteur est détenu par la Free Software Foundation.

La FSF permet aux gens de créer de nouvelles licences basées sur la GPL, tant que les licences dérivées n'utilisent pas le préambule GPL sans autorisation. Ceci est déconseillé, cependant, car une telle licence pourrait être incompatible avec la GPL [60] et provoquer une prolifération de licences perçue .

Les autres licences créées par le projet GNU incluent la licence publique générale limitée GNU , la licence de documentation gratuite GNU et la licence publique générale Affero .

Le texte de la GPL n'est pas lui-même sous la GPL. Le droit d'auteur de la licence interdit la modification de la licence. La copie et la distribution de la licence sont autorisées car la GPL exige que les destinataires obtiennent "une copie de cette licence avec le programme". [61] Selon la FAQ GPL, n'importe qui peut créer une nouvelle licence en utilisant une version modifiée de la GPL tant qu'il utilise un nom différent pour la licence, ne mentionne pas "GNU" et supprime le préambule, bien que le préambule puisse être utilisé dans une licence modifiée si l'autorisation de l'utiliser est obtenue auprès de la Free Software Foundation (FSF). [62]

Liens et œuvres dérivées

Bibliothèques

Selon la FSF, "La GPL ne vous oblige pas à publier votre version modifiée ou une partie de celle-ci. Vous êtes libre d'apporter des modifications et de les utiliser en privé, sans jamais les publier." [63] Cependant, si l'on libère une entité sous licence GPL au public, il y a un problème concernant la liaison : à savoir, si un programme propriétaire qui utilise une bibliothèque GPL est en violation de la GPL.

Ce différend clé est de savoir si les logiciels non-GPL peuvent légalement se lier statiquement ou se lier dynamiquement aux bibliothèques GPL. Différentes opinions existent sur cette question. La GPL est claire en exigeant que toutes les œuvres dérivées du code sous la GPL doivent elles-mêmes être sous la GPL. L'ambiguïté survient en ce qui concerne l'utilisation des bibliothèques GPL et le regroupement de logiciels GPL dans un package plus grand (peut-être mélangé dans un binaire via une liaison statique). Ce n'est finalement pas une question de GPL en soi , mais de la façon dont la loi sur le droit d'auteur définit les œuvres dérivées. Les points de vue suivants existent :

Point de vue : les liens dynamiques et statiques violent la GPL

La Free Software Foundation (qui détient les droits d'auteur de plusieurs produits logiciels notables sous licence GPL et du texte de la licence lui-même) affirme qu'un exécutable qui utilise une bibliothèque liée dynamiquement est en effet une œuvre dérivée. Cela ne s'applique cependant pas aux programmes séparés communiquant entre eux. [64]

La Free Software Foundation a également créé la LGPL , qui est presque identique à la GPL, mais avec des autorisations supplémentaires pour permettre la liaison dans le but "d'utiliser la bibliothèque".

Richard Stallman et la FSF encouragent spécifiquement les rédacteurs de bibliothèques à obtenir une licence sous GPL afin que les programmes propriétaires ne puissent pas utiliser les bibliothèques, dans le but de protéger le monde du logiciel libre en lui donnant plus d'outils que le monde propriétaire. [65]

Point de vue : la liaison statique viole la GPL mais n'est pas claire à partir de la liaison dynamique

Certaines personnes pensent que si la liaison statique produit des œuvres dérivées, il n'est pas clair si un exécutable qui se lie dynamiquement à un code GPL doit être considéré comme une œuvre dérivée (voir faible copyleft ). L'auteur Linux Linus Torvalds convient que la liaison dynamique peut créer des œuvres dérivées, mais n'est pas d'accord sur les circonstances. [66]

Un avocat de Novell a écrit que la liaison dynamique n'étant pas dérivée "a du sens" mais n'est pas "claire", et que la preuve d'une liaison dynamique bien intentionnée peut être vue par l'existence de pilotes de noyau Linux propriétaires. [67]

Dans Galoob v. Nintendo , la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis a défini une œuvre dérivée comme ayant " " forme "ou permanence" et a noté que "l'œuvre contrefaite doit incorporer une partie de l'œuvre protégée sous une forme quelconque", [68] mais il n'y a pas eu de décisions de justice claires pour résoudre ce conflit particulier.

Point de vue : le lien n'est pas pertinent

Selon un article du Linux Journal , Lawrence Rosen (un ancien avocat général de l' Open Source Initiative ) soutient que la méthode de liaison n'est généralement pas pertinente pour la question de savoir si un logiciel est une œuvre dérivée ; plus importante est la question de savoir si le logiciel était destiné à s'interfacer avec un logiciel client et/ou des bibliothèques. [69] Il déclare : "La principale indication pour savoir si un nouveau programme est une œuvre dérivée est de savoir si le code source du programme original a été utilisé [dans un sens copier-coller], modifié, traduit ou autrement changé de quelque manière que ce soit pour créer le nouveau programme. Si ce n'est pas le cas, je dirais que ce n'est pas une œuvre dérivée " [69]et énumère de nombreux autres points concernant l'intention, le regroupement et le mécanisme de liaison. Il soutient en outre sur le site Web de son entreprise [70] que de tels facteurs "basés sur le marché" sont plus importants que la technique de liaison.

Il y a aussi la question spécifique de savoir si un plugin ou un module (tel que les modules de noyau de carte graphique NVidia ou ATI ) doit également être GPL, s'il peut raisonnablement être considéré comme son propre travail. Ce point de vue suggère que des plugins raisonnablement séparés, ou des plugins pour des logiciels conçus pour utiliser des plugins, pourraient être concédés sous une licence arbitraire si le travail est GPLv2. Le paragraphe GPLv2 est particulièrement intéressant :

Vous pouvez modifier votre copie ou vos copies du programme ou toute partie de celui-ci, formant ainsi un travail basé sur le programme, et copier et distribuer ces modifications ou travaux selon les termes de la section 1 ci-dessus, à condition que vous remplissiez également toutes ces conditions. :  ...

b) Vous devez faire en sorte que tout travail que vous distribuez ou publiez, qui en tout ou en partie contient ou est dérivé du Programme ou d'une partie de celui-ci, soit concédé sous licence dans son ensemble sans frais à tous les tiers selon les termes de cette Licence . ... Ces exigences s'appliquent à l'œuvre modifiée dans son ensemble. Si des sections identifiables de ce travail ne sont pas dérivées du Programme et peuvent être raisonnablement considérées comme des travaux indépendants et séparés en eux-mêmes, alors cette Licence et ses termes ne s'appliquent pas à ces sections lorsque vous les distribuez en tant que travaux séparés. Mais lorsque vous distribuez les mêmes sections comme faisant partie d'un ensemble qui est une œuvre basée sur le Programme, la distribution de l'ensemble doit se faire selon les termes de cette Licence, dont les autorisations pour les autres titulaires de licence s'étendent à l'ensemble entier, et donc à chaque et chaque partie, peu importe qui l'a écrit.

La GPLv3 a une clause différente :

Vous pouvez transmettre une œuvre basée sur le Programme, ou les modifications pour la produire à partir du Programme, sous forme de code source dans les conditions de l'article 4, à condition que vous remplissiez également toutes ces conditions :  ...

c) Vous devez concéder sous licence l'intégralité de l'œuvre, dans son ensemble, en vertu de la présente Licence à toute personne entrant en possession d'une copie. Cette Licence s'appliquera donc, avec toutes les conditions supplémentaires applicables de la Section 7, à l'ensemble de l'œuvre et à toutes ses parties, quelle que soit la manière dont elles sont conditionnées. Cette licence n'autorise aucunement l'octroi d'une licence pour l'œuvre d'une autre manière, mais elle n'invalide pas cette autorisation si vous l'avez reçue séparément. ... Une compilation d'une œuvre couverte avec d'autres œuvres séparées et indépendantes, qui ne sont pas par nature des extensions de l'œuvre couverte, et qui ne sont pas combinées avec elle de manière à former un programme plus large, dans ou sur un volume d'un support de stockage ou de distribution, est appelé un « agrégat » si la compilation et le droit d'auteur qui en résulte ne sont pas utilisés pour limiter l'accès ou les droits légaux des utilisateurs de la compilation au-delà de ce que les œuvres individuelles permettent. L'inclusion d'une œuvre couverte dans un agrégat n'entraîne pas l'application de cette Licence aux autres parties de l'agrégat.

À titre d'étude de cas, certains plugins et thèmes / habillages prétendument propriétaires pour les logiciels CMS GPLv2 tels que Drupal et WordPress ont été critiqués, les deux côtés de l'argument étant pris. [71]

La FSF différencie la façon dont le plugin est invoqué. Si le plugin est appelé via une liaison dynamique et qu'il effectue des appels de fonction au programme GPL, il s'agit très probablement d'un travail dérivé. [72]

Communiquer et regrouper avec des programmes non-GPL

Le simple fait de communiquer avec d'autres programmes n'exige pas, en soi, que tous les logiciels soient GPL; pas plus que la distribution de logiciels GPL avec des logiciels non-GPL. Cependant, des conditions mineures doivent être respectées pour garantir que les droits des logiciels GPL ne sont pas restreints. Ce qui suit est une citation de la FAQ GPL de gnu.org , qui décrit dans quelle mesure les logiciels sont autorisés à communiquer et à être regroupés avec des programmes GPL : [73]

Quelle est la différence entre un "agrégat" et d'autres types de "versions modifiées" ?

Un "agrégat" consiste en un certain nombre de programmes séparés, distribués ensemble sur le même CD-ROM ou sur un autre support. La GPL vous permet de créer et de distribuer un agrégat, même lorsque les licences des autres logiciels ne sont pas libres ou sont incompatibles avec la GPL. La seule condition est que vous ne puissiez pas publier l'agrégat sous une licence qui interdit aux utilisateurs d'exercer les droits que la licence individuelle de chaque programme leur accorderait.

Où est la frontière entre deux programmes distincts et un programme en deux parties ? Il s'agit d'une question juridique, qui sera finalement tranchée par les juges. Nous pensons qu'un critère approprié dépend à la fois du mécanisme de communication (exec, pipes, rpc, appels de fonction dans un espace d'adressage partagé, etc.) et de la sémantique de la communication (quels types d'informations sont échangées).

Si les modules sont inclus dans le même fichier exécutable, ils sont définitivement combinés dans un seul programme. Si les modules sont conçus pour fonctionner liés ensemble dans un espace d'adressage partagé, cela signifie presque sûrement les combiner en un seul programme.

En revanche, les canaux, les sockets et les arguments de ligne de commande sont des mécanismes de communication normalement utilisés entre deux programmes distincts. Ainsi, lorsqu'ils sont utilisés pour la communication, les modules sont normalement des programmes distincts. Mais si la sémantique de la communication est suffisamment intime, échangeant des structures de données internes complexes, cela aussi pourrait être une base pour considérer les deux parties comme combinées dans un programme plus vaste.

La FSF trace ainsi la frontière entre "bibliothèque" et "autre programme" via 1) la "complexité" et "l'intimité" de l'échange d'informations et 2) le mécanisme (plutôt que la sémantique), mais résigne que la question n'est pas tranchée et que dans des situations complexes, la jurisprudence tranchera.

Statut juridique

La première violation connue de la GPL remonte à 1989, lorsque NeXT a étendu le compilateur GCC pour prendre en charge Objective-C , mais n'a pas publié publiquement les modifications. [74] Après une enquête, ils ont créé un correctif public . Aucune poursuite n'a été intentée pour cette infraction. [75]

En 2002, MySQL AB a poursuivi Progress NuSphere pour violation du droit d'auteur et de la marque devant un tribunal de district des États-Unis . NuSphere aurait violé les droits d'auteur de MySQL en liant le code GPL de MySQL avec la table NuSphere Gemini sans se conformer à la licence. Après une audience préliminaire devant la juge Patti Saris le 27 février 2002, les parties ont entamé des pourparlers de règlement et ont finalement conclu un accord. [f] Après l'audience, la FSF a déclaré que "la juge Saris a clairement indiqué qu'elle considérait la GNU GPL comme une licence exécutoire et contraignante". [76]

En août 2003, le groupe SCO a déclaré qu'il pensait que la GPL n'avait aucune validité légale et qu'il avait l'intention d'intenter des poursuites pour des sections de code supposément copiées de SCO Unix dans le noyau Linux . C'était une position problématique pour eux, car ils avaient distribué Linux et d'autres codes sous GPL dans leur distribution Caldera OpenLinux , et il y a peu de preuves qu'ils avaient le droit légal de le faire, sauf en vertu des termes de la GPL. [ citation nécessaire ] En février 2018, après le jugement du tribunal de circuit fédéral, l'appel et le renvoi (partiel) de l'affaire au tribunal de circuit, les parties ont réaffirmé leurs revendications restantes et ont fourni un plan pour passer au jugement définitif. [77]Les réclamations restantes tournaient autour du projet Monterey et ont finalement été réglées en novembre 2021 par IBM versant 14,25 millions de dollars au syndic de faillite TSG (anciennement SCO). [78]

En avril 2004, le projet netfilter / iptables a obtenu une injonction préliminaire contre Sitecom Allemagne par le tribunal de district de Munich après que Sitecom ait refusé de s'abstenir de distribuer le logiciel GPL de Netfilter en violation des termes de la GPL. Harald Welte , de Netfilter, était représenté par le co-fondateur de l'ifrOSS , Till Jaeger. En juillet 2004, le tribunal allemand a confirmé cette injonction en tant que décision définitive contre Sitecom. [79] La justification du tribunal était que :

Le défendeur a enfreint le droit d'auteur du demandeur en offrant le logiciel 'netfilter/iptables' en téléchargement et en annonçant sa distribution, sans respecter les conditions de licence de la GPL. Ces actions ne seraient autorisées que si le défendeur avait obtenu une licence.  ... Ceci est indépendant des questions de savoir si les conditions de licence de la GPL ont été effectivement convenues entre le demandeur et le défendeur ou non. Si la GPL n'était pas acceptée par les parties, le défendeur n'aurait pas les droits nécessaires pour copier, distribuer et rendre le logiciel « netfilter/iptables » accessible au public.

Cela reflétait exactement les prédictions données précédemment par Eben Moglen de la FSF. Cette décision était importante car c'était la première fois qu'un tribunal confirmait que la violation des termes de la GPL pouvait être une violation du droit d'auteur et établissait une jurisprudence quant à l'applicabilité de la version 2 de la GPL en vertu du droit allemand. [80]

En mai 2005, Daniel Wallace a intenté une action contre la Free Software Foundation dans le district sud de l'Indiana , affirmant que la GPL est une tentative illégale de fixer les prix (à zéro). La poursuite a été rejetée en mars 2006, au motif que Wallace n'avait pas déclaré de réclamation antitrust valide; le tribunal a noté que "la GPL encourage, plutôt qu'elle ne décourage, la libre concurrence et la distribution de systèmes d'exploitation informatiques, dont les avantages passent directement aux consommateurs". [81] Wallace s'est vu refuser la possibilité de modifier davantage sa plainte et a été condamné à payer les frais juridiques de la FSF.

Le 8 septembre 2005, le tribunal du district central de Séoul a statué que la GPL n'était pas pertinente dans une affaire portant sur des secrets commerciaux dérivés d'un travail sous licence GPL. [82] Les défendeurs ont fait valoir qu'étant donné qu'il est impossible de conserver des secrets commerciaux tout en étant conforme à la GPL et en distribuant l'œuvre, ils n'enfreignent pas les secrets commerciaux. Cet argument a été jugé sans fondement.

Le 6 septembre 2006, le projet gpl-violations.org a prévalu dans un litige contre D-Link Germany GmbH concernant l'utilisation par D-Link en violation du droit d'auteur de parties du noyau Linux dans les périphériques de stockage qu'ils distribuaient. [83] Le jugement a déclaré que la GPL est valide, juridiquement contraignante et se tient devant un tribunal allemand. [84]

Fin 2007, les développeurs de BusyBox et le Software Freedom Law Center se sont lancés dans un programme visant à obtenir la conformité GPL des distributeurs de BusyBox dans les systèmes embarqués , poursuivant ceux qui ne se conformeraient pas. Il s'agissait des premières utilisations américaines des tribunaux pour faire respecter les obligations de la GPL. (Voir les poursuites de BusyBox GPL .)

Le 11 décembre 2008, la Free Software Foundation a poursuivi Cisco Systems, Inc. pour violation du droit d'auteur par sa division Linksys, des packages logiciels coreutils , readline , Parted , Wget , GNU Compiler Collection , binutils et GNU Debugger sous licence GPL de la FSF , qui Linksys distribue dans le micrologiciel Linux [85] de ses routeurs sans fil WRT54G , ainsi que de nombreux autres appareils, notamment des modems DSL et câble, des appareils de stockage en réseau, des passerelles voix sur IP, des appareils de réseau privé virtuel et un home cinéma/média. dispositif de lecteur.[86]

Après six ans de plaintes répétées adressées à Cisco par la FSF, les affirmations de Cisco selon lesquelles ils corrigeraient, ou étaient en train de corriger, leurs problèmes de conformité (ne fournissant pas de copies complètes de tout le code source et de leurs modifications), de nouvelles violations répétées découvertes et signalées avec plus de produits et le manque d'action de Linksys (un processus décrit sur le blog de la FSF comme un "jeu de cinq ans de Whack-a-Mole" [86] ) la FSF les a poursuivis en justice.

Cisco a réglé l'affaire six mois plus tard en acceptant de "nommer un directeur des logiciels libres pour Linksys" pour assurer la conformité, "d'informer les précédents destinataires des produits Linksys contenant des programmes FSF de leurs droits en vertu de la GPL", de créer librement le code source des programmes FSF disponible sur son site Web, et de verser une contribution monétaire à la FSF. [87]

En 2011, il a été remarqué que GNU Emacs avait accidentellement publié des binaires sans code source correspondant pendant deux ans, contrairement à l'esprit prévu de la GPL , entraînant une violation du droit d'auteur . [88] Richard Stallman a décrit cet incident comme une "très grave erreur", [89] qui a été rapidement corrigée. La FSF n'a poursuivi aucun redistributeur en aval qui aurait également violé sans le savoir la GPL en distribuant ces binaires.

En 2017, Artifex, le fabricant de Ghostscript , a poursuivi Hancom , le fabricant d'une suite bureautique qui comprenait Ghostscript. Artifex propose deux licences pour Ghostscript ; l'une est la licence Affero GPL et l'autre est une licence commerciale. Hancom n'a pas acquis de licence commerciale auprès d'Artifex et n'a pas non plus publié sa suite bureautique en tant que logiciel libre. Artifex a poursuivi Hancom devant le tribunal de district américain et a fait deux réclamations. Premièrement, l'utilisation de Ghostscript par Hancom était une violation du droit d'auteur ; et deuxièmement, l'utilisation de Ghostscript par Hancom était une violation de licence. La juge Jacqueline Scott Corley a conclu que la licence GPL était un contrat exécutoire et que Hancom était en rupture de contrat. [90] [91]

Compatibilité et multi-licences

Guide rapide de compatibilité des licences avec la GPLv3 selon la FSF. La ligne pointillée indique que la GPLv2 n'est compatible qu'avec la GPLv3 avec la clause "ou toute version ultérieure".

Le code sous licence sous plusieurs autres licences peut être combiné avec un programme sous GPL sans conflit, tant que la combinaison de restrictions sur l'œuvre dans son ensemble n'impose aucune restriction supplémentaire au-delà de ce que la GPL autorise. [92] En plus des conditions générales de la GPL, il existe des restrictions et des autorisations supplémentaires que l'on peut appliquer :

  1. Si un utilisateur souhaite combiner du code sous licence sous différentes versions de GPL, cela n'est autorisé que si le code avec la version GPL antérieure inclut une déclaration "ou toute version ultérieure". [93] Par exemple, la bibliothèque GNU LibreDWG sous licence GPLv3 ne peut plus être utilisée par LibreCAD et FreeCAD qui ont des dépendances GPLv2 uniquement. [94]
  2. Le code sous licence LGPL est autorisé à être lié à tout autre code, quelle que soit la licence de ce code, [95] bien que la LGPL ajoute des exigences supplémentaires pour le travail combiné. LGPLv3 et GPLv2 uniquement ne peuvent donc généralement pas être liés, car le travail de code combiné ajouterait des exigences LGPLv3 supplémentaires en plus du logiciel sous licence GPLv2 uniquement. Le code sous licence LGPLv2.x sans l'instruction "toute version ultérieure" peut faire l'objet d'une nouvelle licence si l'ensemble du travail combiné est sous licence GPLv2 ou GPLv3. [96]

La FSF tient à jour une liste [97] de licences de logiciels libres compatibles GPL [98] contenant la plupart des licences de logiciels libres les plus courantes, telles que la licence MIT/X originale , la licence BSD (sous sa forme actuelle à 3 clauses) et la Licence Artistique 2.0. [99]

À partir de la GPLv3, il est unilatéralement compatible pour les matériaux (comme le texte et d'autres médias) sous licence internationale Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 à remixer dans les matériaux sous licence GPL (principalement des logiciels), et non l'inverse, pour des cas d'utilisation de niche comme le jeu moteur (GPL) avec des scripts de jeu (CC BY-SA). [100] [101]

David A. Wheeler a préconisé que les développeurs de logiciels libres / open source n'utilisent que des licences compatibles GPL, car autrement, il est difficile pour les autres de participer et de contribuer au code. [102] À titre d'exemple spécifique d'incompatibilité de licence, le ZFS de Sun Microsystems ne peut pas être inclus dans le noyau Linux sous licence GPL, car il est sous licence sous la licence commune de développement et de distribution incompatible avec la GPL . De plus, ZFS est protégé par des brevets, donc la distribution d'une implémentation GPL développée indépendamment nécessiterait toujours l'autorisation d'Oracle. [103]

Un certain nombre d'entreprises utilisent la multi-licence pour distribuer une version GPL et vendre une licence propriétaire aux entreprises souhaitant combiner le package avec du code propriétaire, en utilisant ou non la liaison dynamique. MySQL AB , Digia PLC ( framework Qt , avant 2011 de Nokia ), Red Hat ( Cygwin ) et Riverbank Computing ( PyQt ) en sont des exemples . D'autres sociétés, comme la Fondation Mozilla (les produits incluent Mozilla Application Suite , Mozilla Thunderbird et Mozilla Firefox), utilisait des licences multiples pour distribuer des versions sous licence GPL et d'autres licences open source.

Texte et autres médias

Il est possible d'utiliser la GPL pour des documents texte au lieu de programmes informatiques, ou plus généralement pour tous types de supports, si on sait clairement ce qui constitue le code source (défini comme « la forme préférée de l'œuvre pour y apporter des modifications ») . [104] Pour les manuels et les manuels, cependant, la FSF recommande plutôt la licence de documentation gratuite GNU (GFDL), qu'elle a créée à cette fin. [105] Néanmoins, les développeurs Debian ont recommandé (dans une résolution adoptée en 2006) de mettre sous licence la documentation de leur projet sous GPL, en raison de l'incompatibilité de la GFDL avec la GPL (le texte sous licence GFDL ne peut pas être incorporé dans un logiciel GPL) . [106] [107] Aussi, leLa fondation FLOSS Manuals , une organisation consacrée à la création de manuels pour logiciels libres, a décidé d'éviter la GFDL au profit de la GPL pour ses textes en 2007. [108]

Si la GPL est utilisée pour les polices informatiques , tout document ou image créé avec ces polices devra peut-être également être distribué selon les termes de la GPL. Ce n'est pas le cas dans les pays qui reconnaissent les polices de caractères (l'apparence des polices) comme étant un article utile et donc non éligible au droit d'auteur , mais les fichiers de polices comme des logiciels informatiques protégés par le droit d'auteur (ce qui peut compliquer l'incorporation des polices, puisque le document pourrait être considéré comme «lié» ' à la police ; en d'autres termes, l'incorporation d'une police vectorielle dans un document pourrait forcer sa publication sous GPL, mais un rendu pixellisé de la police ne serait pas soumis à la GPL). La FSF prévoit une exception pour les cas où cela n'est pas souhaité. [109]

Adoption

Historiquement, la famille de licences GPL a été l'une des licences logicielles les plus populaires dans le domaine FOSS . [7] [110] [9] [10] [11] [111]

Une enquête de 1997 sur MetaLab , alors la plus grande archive de logiciels libres, a montré que la GPL représentait environ la moitié des logiciels sous licence. [110] De même, une enquête de 2000 sur Red Hat Linux 7.1 a révélé que 53 % du code source était sous licence GPL. [9] En 2003 , environ 68 % de tous les projets et 82,1 % des projets sous licence certifiés de l'industrie open source répertoriés sur SourceForge.net appartenaient à la famille de licences GPL. [112] En août 2008 , la famille GPL représentait 70,9 % des 44 927 projets de logiciels libres répertoriés sur Freecode . [dix]

Après la sortie de la GPLv3 en juin 2007, l'adoption de cette nouvelle version GPL a été très discutée [113] et certains projets se sont prononcés contre la mise à jour. Par exemple, le noyau Linux, [14] [42] MySQL , [114] BusyBox , [115] AdvFS , [116] Blender , [117] [118] VLC media player , [119] et MediaWiki [120] ont décidé de ne pas adopter GPLv3. D'autre part, en 2009, deux ans après la sortie de la GPLv3, GoogleChris DiBona, directeur du bureau des programmes open source, a indiqué que le nombre de logiciels sous licence de projets open source qui étaient passés de la GPLv2 à la GPLv3 était de 50 %, en comptant les projets hébergés chez Google Code . [11]

En 2011, quatre ans après la sortie de la GPLv3, 6,5% de tous les projets de licence open source sont GPLv3 tandis que 42,5% sont GPLv2 selon les données de Black Duck Software. [121] [122] Après en 2011 , l'analyste du groupe 451 , Matthew Aslett, a soutenu dans un article de blog que les licences de copyleft avaient décliné et que les licences permissives avaient augmenté, sur la base des statistiques de Black Duck Software. [123] De même, en février 2012, Jon Buys a signalé que parmi les 50 meilleurs projets sur GitHub , cinq projets étaient sous licence GPL, y compris des projets à double licence et AGPL. [124]

Les statistiques d'utilisation de la GPL de 2009 à 2013 ont été extraites des données Freecode par Walter van Holst lors de l'analyse de la prolifération des licences . [12]

Utilisation des licences de la famille GPL en % sur Freecode [12]
2009 2010 2011 2012 2013 2014-06-18 [125] [126]
72% 63% 61% 59% 58% environ. 54%

En août 2013, selon Black Duck Software, les données du site Web montrent que la famille de licences GPL est utilisée par 54% des projets open source, avec une répartition des licences individuelles indiquée dans le tableau suivant. [111] Cependant, une étude ultérieure en 2013 a montré que les logiciels sous licence GPL ont augmenté et que même les données de Black Duck Software ont montré une augmentation totale des projets logiciels sous licence GPL. L'étude a utilisé des informations publiques recueillies à partir des référentiels du projet Debian , et l'étude a critiqué Black Duck Software pour ne pas avoir publié sa méthodologie utilisée dans la collecte de statistiques. [127] Daniel German, professeur au Département d'informatique de l' Université de Victoriaau Canada, a présenté une conférence en 2013 sur les défis méthodologiques pour déterminer quelles sont les licences de logiciels libres les plus largement utilisées, et a montré comment il ne pouvait pas reproduire le résultat de Black Duck Software. [128]

En 2015, selon Black Duck, la GPLv2 a perdu sa première position au profit de la licence MIT et est désormais deuxième, la GPLv3 a chuté à la quatrième place tandis que la licence Apache a conservé sa troisième position. [7]

Utilisation des licences de la famille GPL dans le domaine FOSS en % selon Black Duck Software
Licence 2008-05-08 [129] 2009-03-11 [130] 2011-11-22 [121] 2013-08-12 [111] 2015-11-19 [7] 2016-06-06 [131] 2017-01-02 [132] 2018-06-04 [133]
GPLv2 58,69 % 52,2 % 42,5 % 33% 23% 21% 19% 14%
GPLv3 1,64 % 4,15% 6,5 % 12% 9% 9% 8% 6%
LGPLv2.1 11,39% 9,84 % ? 6% 5% 4% 4% 3%
LGPLv3 ? (<0,64%) 0,37 % ? 3% 2% 2% 2% 1%
Famille GPL ensemble 71,72% (+ <0,64%) 66,56 % ? 54% 39% 36% 33% 24%

Une analyse de mars 2015 des référentiels GitHub a révélé, pour la famille de licences GPL, un pourcentage d'utilisation d'environ 25 % parmi les projets sous licence. [134] En juin 2016, une analyse des packages du projet Fedora a révélé que la GNU GPL version 2 ou ultérieure était la licence la plus populaire, et la famille GNU GPL la famille de licences la plus populaire (suivie par le MIT, BSD et GNU familles LGPL). [135]

Une analyse de whitesourcesoftware.com en avril 2018 de l'écosystème FOSS a vu la GPLv3 à la troisième place (18%) et la GPLv2 à la quatrième place (11%), après la licence MIT (26%) et la licence Apache 2.0 (21%). [136]

Réception

Barrière légale aux magasins d'applications

La GPL est incompatible avec de nombreux systèmes de distribution numérique d'applications , comme le Mac App Store , et certaines autres plateformes de distribution de logiciels (sur smartphones comme sur PC). Le problème réside dans le droit "de faire une copie pour son voisin", car ce droit est violé par les systèmes de gestion des droits numériques intégrés à la plateforme pour empêcher la copie de logiciels payants. Même si l'application est gratuite dans la boutique d'applications en question, cela peut entraîner une violation des conditions de cette boutique d'applications. [137]

Il existe une distinction entre une boutique d'applications , qui vend des logiciels restreints par DRM sous des licences propriétaires, et le concept plus général de distribution numérique via une certaine forme de référentiel de logiciels en ligne. Diverses distributions de type UNIX fournissent des référentiels d'applications, notamment Fedora , RHEL , CentOS , Ubuntu , Debian, FreeBSD , OpenBSD , etc. Ces dépôts d'applications spécifiques contiennent tous des applications logicielles sous licence GPL, dans certains cas même lorsque le projet principal n'autorise pas le code sous licence GPL dans le système de base (par exemple OpenBSD [138] ). Dans d'autres cas, comme leUbuntu App Store , les applications logicielles commerciales propriétaires et les applications sous licence GPL sont toutes deux disponibles via le même système ; la raison pour laquelle le Mac App Store (et des projets similaires) est incompatible avec les applications sous licence GPL n'est pas inhérente au concept d'un magasin d'applications, mais est plutôt spécifiquement due à l'exigence des conditions d'utilisation d'Apple [137] que toutes les applications dans le magasin utilise les restrictions Apple DRM. L'App Store d'Ubuntu n'exige aucune exigence de ce type : "Ces conditions ne limitent ni ne restreignent vos droits en vertu des licences de logiciels open source applicables." [139]

Microsoft

En 2001, le PDG de Microsoft , Steve Ballmer , a qualifié Linux de "cancer qui s'attache, au sens de la propriété intellectuelle, à tout ce qu'il touche". [140] [141] En réponse aux attaques de Microsoft contre la GPL, plusieurs développeurs et défenseurs éminents du logiciel libre ont publié une déclaration commune soutenant la licence. [142] Microsoft a publié Microsoft Windows Services for UNIX , qui contient du code sous licence GPL. En juillet 2009, Microsoft lui-même a publié un corps d'environ 20 000 lignes de code de pilote Linux sous licence GPL. [143] L' Hyper-Vle code faisant partie du code soumis utilisait des composants open source sous licence GPL et était à l'origine lié de manière statique à des parties binaires propriétaires, ces dernières étant inadmissibles dans les logiciels sous licence GPL. [144]

Nature "virale"

La description de la GPL comme "virale" , lorsqu'elle est appelée "General Public Virus" ou "GNU Public Virus" (GPV), remonte à un an après la sortie de la GPLv1. [145]

En 2001, le terme a attiré l'attention du public lorsque Craig Mundie , vice-président senior de Microsoft, a décrit la GPL comme étant « virale ». [146] Mundie soutient que la GPL a un effet "viral" en ce qu'elle ne permet que la transmission de programmes entiers, ce qui signifie que les programmes liés aux bibliothèques GPL doivent eux-mêmes être sous une licence compatible GPL, sinon ils ne peuvent pas être combinés et distribués. .

En 2006, Richard Stallman a répondu dans une interview que la métaphore de Mundie d'un "virus" est fausse car les logiciels sous GPL n'"attaquent" ou "infectent" pas d'autres logiciels. En conséquence, Stallman pense qu'il est inapproprié de comparer la GPL à un virus, et qu'une meilleure métaphore pour un logiciel sous GPL serait une plante araignée : si l'on en prend un morceau et le met ailleurs, il pousse là aussi. [147]

D'autre part, le concept d'une nature virale de la GPL a été repris par d'autres plus tard également. [148] [149] Par exemple, un article de 2008 déclarait : "La licence GPL est "virale", ce qui signifie que toute œuvre dérivée que vous créez contenant même la plus petite partie du logiciel précédemment sous licence GPL doit également être sous licence GPL." [150]

Obstacle à la commercialisation

Le projet FreeBSD a déclaré qu'"une utilisation moins médiatisée et involontaire de la GPL est qu'elle est très favorable aux grandes entreprises qui veulent saper les éditeurs de logiciels. En d'autres termes, la GPL est bien adaptée pour être utilisée comme arme de marketing, réduisant potentiellement avantage économique global et contribuant à un comportement monopolistique » et que la GPL peut « présenter un réel problème pour ceux qui souhaitent commercialiser et tirer profit des logiciels ». [151]

Richard Stallman a écrit sur la pratique consistant à vendre des exceptions de licence aux licences de logiciels libres comme un exemple de pratique de commercialisation éthiquement acceptable. Vendre des exceptions signifie ici que le détenteur des droits d'auteur d'un logiciel donné le publie (avec le code source correspondant) au public sous une licence de logiciel libre, "puis permet aux clients de payer l'autorisation d'utiliser le même code sous des conditions différentes, par exemple en permettant son inclusion dans des applications propriétaires ». Stallman considérait la vente d'exceptions "acceptable depuis les années 1990, et à l'occasion je l'ai suggéré à des entreprises. Parfois, cette approche a permis à des programmes importants de devenir des logiciels libres". Bien que la FSF ne pratique pas la vente d'exceptions, une comparaison avec la licence X11 (qui est une licence de logiciel libre non copyleft) est proposée pour suggérer que cette technique de commercialisation doit être considérée comme éthiquement acceptable. La publication d'un programme donné sous une licence de logiciel libre non copyleft permettrait d'intégrer le code dans un logiciel propriétaire. Stallman commente que "soit nous devons conclure qu'il est mal de publier quoi que ce soit sous la licence X11 - une conclusion que je trouve inacceptablement extrême - soit rejeter cette implication. L'utilisation d'une licence non-copyleft est faible, et généralement un choix inférieur, mais ce n'est pas le cas. En d'autres termes, la vente d'exceptions permet une certaine intégration dans un logiciel propriétaire, et la licence X11 permet encore plus d'intégration. Si cela ne rend pas la licence X11 inacceptable, cela ne rend pas la vente d'exceptions inacceptable".[152]

Critique open-source

En 2000, le développeur et auteur Nikolai Bezroukov a publié une analyse et une critique complète des fondements de la GPL et du modèle de développement logiciel de Stallman, intitulée "Labyrinth of Software Freedom". [153] [154]

La version 2 de la WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public License) a été créée par le chef du projet Debian Sam Hocevar en 2004 comme une parodie de la GPL. [155]

En 2005, le défenseur des logiciels open source Eric S. Raymond a remis en question la pertinence de la GPL alors pour l'écosystème FOSS, déclarant: "Nous n'avons plus besoin de la GPL. Elle est basée sur la conviction que les logiciels open source sont faibles et doivent être protégés . L'open source réussirait plus vite si la GPL ne rendait pas beaucoup de gens nerveux à l'idée de l'adopter." [156] Richard Stallman a répondu : "La GPL est conçue pour... s'assurer que chaque utilisateur d'un programme obtient les libertés essentielles - pour l'exécuter, pour étudier et changer le code source, pour redistribuer des copies et pour publier des versions modifiées  ... [Raymond] aborde la question en termes d'objectifs et de valeurs différents - ceux de "l'open source", qui n'incluent pas la défense des utilisateurs de logiciels".[157]

En 2007, Allison Randal , qui a participé au comité de rédaction de la GPL, a reproché à la GPLv3 d'être incompatible avec la GPLv2 [158] et de manquer de clarté dans la formulation. [159] De même, Whurley a prophétisé en 2007 la chute de la GPL en raison du manque de concentration des développeurs avec la GPLv3 qui les conduirait vers des licences permissives. [160]

En 2009, David Chisnall a décrit dans un article InformIT , "L'échec de la GPL", les problèmes avec la GPL, parmi lesquels l'incompatibilité et la complexité du texte de la licence. [161]

En 2014, le développeur dtrace et Joyent CTO Bryan Cantrill a qualifié la GPL copyleft d '« anti-modèle Open Source d'entreprise » en étant «anti-collaborative» et a recommandé à la place des licences logicielles permissives . [162]

Critique de la GPLv3

Déjà en septembre 2006, dans le projet de processus de la GPLv3, plusieurs développeurs de premier plan du noyau Linux, par exemple Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman et Andrew Morton , ont mis en garde contre une scission de la communauté FOSS : "la publication de La GPLv3 laisse présager la balkanisation de tout l'univers Open Source sur lequel nous nous appuyons." [39] De même , Benjamin Mako Hill a argumenté en 2006 sur le brouillon de la GPLv3, notant qu'une communauté unie et collaborative est plus importante qu'une seule licence. [163]

Suite à la publication de la GPLv3 en 2007, certains journalistes [42] [121] [164] et le développeur de Toybox Rob Landley [45] [46] ont critiqué le fait qu'avec l'introduction de la GPLv3, la séparation entre la communauté des logiciels libres et open source est devenue plus large que jamais. Comme la GPLv3 considérablement étendue est essentiellement incompatible avec la GPLv2, [93] la compatibilité entre les deux n'est donnée que sous la clause optionnelle "ou ultérieure" de la GPL, qui n'a pas été prise par exemple par le noyau Linux. [14] Bruce Byfield a noté qu'avant la sortie de la GPLv3, la GPLv2 était un élément unificateur entre l'open-source et la communauté du logiciel libre. [121]

Pour la LGPLv3, le mainteneur de GNU TLS , Nikos Mavrogiannopoulos, a fait valoir de la même manière : "Si nous supposons que son objectif principal [la LGPLv3] est d'être utilisé par des logiciels libres, alors cela échoue de manière flagrante", [165] après avoir renouvelé la licence GNU TLS de Retour de LGPLv3 à LGPLv2.1 en raison de problèmes de compatibilité de licence. [166]

Lawrence Rosen , avocat et informaticien, a salué en 2007 la façon dont la communauté utilisant la licence Apache était désormais en mesure de travailler avec la communauté GPL de manière compatible, car les problèmes de compatibilité GPLv2 avec les logiciels sous licence Apache ont été résolus avec la GPLv3. Il a déclaré: "Je prédis que l'une des plus grandes réussites de la GPLv3 sera la prise de conscience que l'univers entier des logiciels libres et open source peut ainsi être combiné en solutions open source complètes pour les clients du monde entier." [167]

En juillet 2013, le développeur de Flask , Armin Ronacher , tire une conclusion moins optimiste sur la compatibilité GPL dans l'écosystème FOSS : "Lorsque la GPL est impliquée, la complexité des licences devient une version non amusante d'une énigme", notant également que le conflit entre Apache License 2.0 et GPLv2 ont toujours un impact sur l'écosystème. [168]

Voir aussi

Remarques

  1. ^ Sections 3a et 3b de la licence
  2. ^ Sections 2b et 4 de la licence
  3. ^ "La GPLv3 a brisé" la "GPL en fourches incompatibles qui ne peuvent pas partager de code .... La FSF s'attendait à une conformité universelle, mais a détourné la clause du canot de sauvetage lorsque le bateau ne coulait pas ...." [45] [46]
  4. ^ exemple: si seules les bibliothèques GNU Lesser General Public License - (LGPL-), les composants logiciels LGPL et les composants avec des licences de logiciels libres permissives sont utilisés (donc pas la GPL elle-même), alors seul le code source des parties LGPL doit être fait disponible - pour les propres composants logiciels développés par le développeur, cela n'est pas nécessaire (même lorsque le système d'exploitation sous-jacent utilisé est sous licence GPL, comme c'est le cas avec Linux).
  5. ^ Un contre-exemple est le GNU Bison sous GPL : les analyseurs qu'il produit contiennent des parties de lui-même et sont donc des dérivés, qui tomberaient sous la GPL si ce n'était une exception spéciale accordée par GNU Bison. [54]
  6. ^ Voir Progress Software Corporation contre MySQL AB , 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002), sur requête du défendeur en injonction préliminaire.

Références

  1. ^ "Informations sur la licence" . Le projet Debian . Software in the Public Interest (publié le 12 juillet 2017). 1997–2017. Archivé de l'original le 20 juillet 2017 . Récupéré le 20 juillet 2017 . ... Cette page présente l'opinion de certains contributeurs de Debian-legal sur la façon dont certaines licences suivent les principes du logiciel libre selon Debian (DFSG). ... Les licences actuellement trouvées dans Debian main incluent :
    • ...
    • Licences de type Expat/MIT
    • ...
  2. ^ "Licences par nom" . Initiative Open Source . nd Archivé de l'original le 20 juillet 2017 . Récupéré le 20 juillet 2017 . ... Les licences suivantes ont été approuvées par l'OSI. ...
    • Licence publique générale GNU version 2 (GPL-2.0)
    • Licence publique générale GNU version 3 (GPL-3.0)
    • ...
  3. ^ "Diverses licences et commentaires à leur sujet" . Le projet GNU . Free Software Foundation (publié le 4 avril 2017). 2014–2017. GNU General Public License (GPL) version 3. Archivé de l'original le 20 juillet 2017 . Récupéré le 20 juillet 2017 . ... C'est la dernière version de la GNU GPL : une licence de logiciel libre, et une licence copyleft. ... La GPLv3 n'est pas compatible avec la GPLv2 en elle-même. Cependant, la plupart des logiciels publiés sous GPLv2 vous permettent également d'utiliser les termes des versions ultérieures de la GPL. Lorsque c'est le cas, vous pouvez utiliser le code sous GPLv3 pour faire la combinaison souhaitée. ...
  4. ^ "Diverses licences et commentaires à leur sujet" . Le projet GNU . Free Software Foundation (publié le 4 avril 2017). 2014–2017. GNU General Public License (GPL) version 2. Archivé de l'original le 20 juillet 2017 . Récupéré le 20 juillet 2017 . ... C'est la version précédente de la GNU GPL : une licence de logiciel libre, et une licence copyleft. ... GPLv2 n'est pas, en soi, compatible avec GPLv3. Cependant, la plupart des logiciels publiés sous GPLv2 vous permettent également d'utiliser les termes des versions ultérieures de la GPL. Lorsque c'est le cas, vous pouvez utiliser le code sous GPLv3 pour faire la combinaison souhaitée. ...
  5. ^ "Copyleft : Idéalisme Pragmatique - Free Software Foundation" . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 10 décembre 2009 .
  6. ^ "FAQ GPL : Si une bibliothèque est publiée sous GPL (pas sous LGPL)" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
  7. ^ un bcde " Les 20 meilleures licences " . Logiciel de canard noir. 19 novembre 2015. Archivé de l'original le 19 juillet 2016 . Récupéré le 19 novembre 2015 .
  8. ^ "FAQ GPL : Est-ce que l'utilisation de la GPL pour un programme en fait un logiciel GNU ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
  9. ^ un bc David A. Wheeler . "Estimation de la taille de Linux" .
  10. ^ un bc "La page de statistiques de Freecode " . Archivé de l'original le 28 août 2008. GPL 60,5 %, lGPLv2 6,9 %, GPLv2 1,9 % GPLv3 1,6 %
  11. ^ un bc Asay , Matt (23 juillet 2009). "La GPLv3 atteint 50 % d'adoption | The Open Road - CNET News" . News.cnet.com . Récupéré le 2 septembre 2013 .
  12. ^ a bc Prolifération des licences: une analyse quantitative naïve sur lwn.net "Walter van Holst est consultant juridique dans la société de conseil informatique néerlandaise mitopics ... Walter a plutôt choisi d'utiliser les données d'un index logiciel, à savoir Freecode ... Walter's L'ensemble de données de 2009 se composait de 38 674 projets... La dernière colonne du tableau montre le nombre de projets sous licence sous "toute version de la GPL". En outre, Walter a présenté des diagrammes circulaires qui montraient la proportion de projets sous diverses licences communes. Il est à noter dans ces ensembles de données que, alors qu'en 2009, la proportion de projets sous licence GPLv2 uniquement et GPLv3 était respectivement de 3 % et 2 %, en 2013, ces chiffres étaient passés à 7 % et 5 %. »
  13. ^ "Pourquoi la GPL a propulsé Linux vers le succès" . Archivé de l'original le 25 juin 2013 . Récupéré le 22 septembre 2006 . Ainsi, alors que les BSD ont perdu de l'énergie à chaque fois qu'une entreprise s'implique, les programmes sous GPL en gagnent à chaque fois qu'une entreprise s'implique.
  14. ^ un bcde Torvalds , Linus . "COPIER" . kernel.org . Récupéré le 13 août 2013 . [L]a seule version valide de la GPL en ce qui concerne le noyau est _cette_ version particulière de la licence (c'est-à-dire v2, pas v2.2 ou v3.x ou autre), sauf indication contraire explicite.
  15. ^ Linus Torvalds (8 septembre 2000). "Linux-2.4.0-test8" . lkml.iu.edu . Récupéré le 21 novembre 2015 . La seule remarque que j'aimerais souligner directement est la clarification dans le fichier COPYING, indiquant clairement que c'est uniquement _cette_version particulière de la GPL qui est valide pour le noyau. Cela ne devrait pas surprendre, car c'est la même licence qui existe depuis la version 0.12 environ, mais j'ai pensé que je le ferais explicitement
  16. ^ "Avis d'autorisation de copie GNU Emacs (1985)" . Récupéré le 8 novembre 2015 .
  17. ^ "L'histoire de la GPL" . Récupéré le 24 novembre 2011 .
  18. ^ un bc Stallman , Richard (21 avril 2006). "Présentation à la deuxième conférence internationale GPLv3, tenue à Porto Alegre" .
  19. ^ "Pourquoi passer à la GPL Version 3 --GPLv3" . Fsf.org . Récupéré le 17 mars 2011 .
  20. ^ "La FSF publie la licence publique générale GNU, version 3 - Free Software Foundation - travaillant ensemble pour le logiciel libre" . Fsf.org . Récupéré le 15 janvier 2011 .
  21. ^ "Licence publique générale GNU, version 1" .
  22. ^ "Nouvelle licence publique générale" .
  23. ^ Pour le raisonnement, voir Le projet GNU .
  24. ^ "Licence publique générale de bibliothèque GNU, version 2.0" . Récupéré le 21 novembre 2018 .
  25. ^ "Liste de licences SPDX - Échange de données de progiciels (SPDX)" . Récupéré le 14 septembre 2021 .
  26. ^ un b Stallman, Richard (25 février 2006). "Présentation à Bruxelles, Belgique - le premier jour de la conférence FOSDEM de cette année" .
  27. ^ "Les auteurs de la GPLv3 commentent le projet final" . Récupéré le 4 mars 2008 .[ lien mort permanent ] "Le processus GPLv3 : consultation publique et rédaction privée" . Archivé de l'original le 24 juin 2008 . Récupéré le 4 mars 2008 .
  28. ^ Entretien avec Richard Stallman Archivé le 20 novembre 2017 à la Wayback Machine , Free Software Magazine, 23 janvier 2008.
  29. ^ "GPLv3 : rédaction de la version 3 de la licence publique générale GNU" . Fondation européenne du logiciel libre.
  30. ^ "commentaires de gplv3.fsf.org pour le brouillon de discussion 4" . Archivé de l'original le 2 octobre 2008 . Récupéré le 31 mars 2008 .
  31. ^ "commentaires de gplv3.fsf.org pour le brouillon 1" . Archivé de l'original le 26 juin 2008 . Récupéré le 31 mars 2008 . Affichage des commentaires dans le fichier 'gplv3-draft-1' ... trouvé 962 
  32. ^ "commentaires de gplv3.fsf.org pour le brouillon 2" . Archivé de l'original le 24 juillet 2008 . Récupéré le 31 mars 2008 . Affichage des commentaires dans le fichier 'gplv3-draft-1' ... trouvé 727 
    "commentaires gplv3.fsf.org pour le brouillon 3" . Archivé de l'original le 3 juillet 2008 . Récupéré le 31 mars 2008 . Affichage des commentaires dans le fichier 'gplv3-draft-3'  ... trouvé 649
    "commentaires gplv3.fsf.org pour le brouillon 4" . Archivé de l'original le 2 octobre 2008 . Récupéré le 31 mars 2008 . Affichage des commentaires dans le fichier 'gplv3-draft-4'  ... trouvé 298
  33. ^ "Guide du troisième projet de GPLv3" .
  34. ^ "Projet de Discussion Finale" . Récupéré le 4 juin 2007 .
  35. ^ "Foire aux questions sur la version 3 de la GPL" . Récupéré le 4 juin 2007 .
    « Quatrième discussion sur le projet de justification » (PDF) . Récupéré le 4 juin 2007 .
  36. ^ Tiemann, Michael (7 juin 2007). "GNU Affero GPL version 3 et "l'échappatoire ASP"" . OSI . Récupéré le 19 août 2013 .
  37. ^ Liste des licences de logiciels libres sur le site Web de la FSF : "Nous recommandons aux développeurs d'envisager d'utiliser la GNU AGPL pour tout logiciel qui sera couramment exécuté sur un réseau."
  38. ^ "FAQ GPL : pourquoi avez-vous décidé d'écrire la GNU Affero GPLv3 en tant que licence distincte ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
  39. ^ un bc James EJ Bottomley ; Mauro Carvalho Chehab; Thomas Gleixner; Christoph Hellwig; Dave Jones; Greg Kroah-Hartman ; Tony Chance ; Andrew Morton; Trond Myklebuste; David Woodhouse (15 septembre 2006). "La position des développeurs du noyau sur la GPLv3 - Les dangers et les problèmes avec la GPLv3" . LWN.net . Récupéré le 11 mars 2015 . La version actuelle (Discussion Draft 2) de la GPLv3 en première lecture échoue au test de nécessité de la section 1 au motif qu'il n'y a pas de problème substantiel et identifié avec la GPLv2 qu'elle tente de résoudre. Cependant, une lecture plus approfondie révèle plusieurs autres problèmes avec le projet actuel de la FSF : 5.1 Clauses DRM ... 5.2 Clause de restrictions supplémentaires  ... 5.3 Dispositions relatives aux brevets  ... puisque la FSF propose de déplacer tous ses projets vers la GPLv3 et d'appliquer une pression sur tous les autres projets sous licence GPL pour qu'ils passent, nous prévoyons que la sortie de la GPLv3 laisse présager la balkanisation de l'ensemble de l'univers Open Source sur sur lesquels nous nous appuyons.
  40. ^ Petreley, Nicholas (27 septembre 2006). « Un combat contre le mal ou un combat pour attirer l'attention ? . linuxjournal.com . Récupéré le 11 mars 2015 . Deuxièmement, la guerre entre Linus Torvalds et d'autres développeurs du noyau et la Free Software Foundation à propos de la GPLv3 se poursuit, Torvalds disant qu'il en a marre de la FSF.
  41. ^ Linus Torvalds dit que la GPL v3 viole tout ce que la GPLv2 représentait pour Debconf 2014, Portland, Oregon (consulté le 11 mars 2015)
  42. ^ un bc Kerner , Sean Michael (8 janvier 2008). "Torvalds tient toujours à la GPLv2" . internetnews.com . Récupéré le 12 février 2015 . À certains égards, Linux était le projet qui a vraiment fait la distinction entre ce que la FSF pousse, ce qui est très différent de ce que l'open source et Linux ont toujours été, ce qui est plus une supériorité technique plutôt qu'une -- cette croyance religieuse en liberté », a déclaré Torvalds à Zemlin. Ainsi, la version 3 de la GPL reflète les objectifs de la FSF et la version 2 de la GPL correspond assez étroitement à ce que je pense qu'une licence devrait faire et donc pour le moment, la version 2 est l'endroit où se trouve le noyau.
  43. ^ "Aperçu de la GPL 3" . Forum de droit technologique. 29 juin 2007 . Récupéré le 2 septembre 2013 .
  44. ^ "Un guide rapide sur la GPLv3" . Projet de logiciel GNU . Fondation du logiciel libre.
  45. ^ un Landley b , Rob. "Conférence Embedded Linux 2013 - Toybox : écriture d'une nouvelle ligne de commande" . La Fondation Linux . Archivé de l'original (vidéo) le 27 octobre 2021 . Récupéré le 24 juin 2016 .
  46. ^ un Landley b , Rob. « Transcription de la conférence Toybox du CELF 2013 » . landley.net . Récupéré le 21 août 2013 .
  47. ^ "Licence publique générale GNU" . Récupéré le 15 juin 2012 .
  48. ^ un b "Vendre le Logiciel Libre" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
  49. ^ "FAQ GPL : Utiliser les outils GPL pour développer des programmes non libres ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
  50. ^ "FAQ GPL : GPL nécessite que la source soit publiée au public" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
    "FAQ GPL : Modifications inédites" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
    "FAQ GPL : distribution interne" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
  51. ^ un b « FAQ GPL : Porter le programme vers GNU/Linux » . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
  52. ^ "Un guide rapide de la GPLv3 - Projet GNU - Free Software Foundation (FSF)" . Fondation du logiciel libre.
  53. ^ "ResearchGate" . ResearchGate . doi : 10.1016/j.respol.2005.07.003 . Récupéré le 25 mars 2021 .
  54. ^ "Conditions d'utilisation du bison" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 11 décembre 2008 .
  55. ^ "Raisonnement derrière le langage de "forme préférée" dans la GPL" . LWN.net. 7 mars 2011.
  56. ^ Stallman, Richard M. (9 juin 2006). "Ne laissez pas la 'propriété intellectuelle' tordre votre philosophie" .
    Moglen, Eben (22 juin 2006). "Est-ce que la phrase "Pas un contrat" ​​ira ?". Transcription . 3ème conférence internationale GPLv3 . Barcelone.
  57. ^ Guadamuz-Gonzalez, Andres (2004). "Contrats viraux ou documents inapplicables? Validité contractuelle des licences de copyleft". Revue européenne de la propriété intellectuelle . 26 (8): 331–339. SSRN 569101 . 
  58. ^ Allison Randal (14 mai 2007). "GPLv3, Clarté et Simplicité" . Archivé de l'original le 15 octobre 2008.
  59. ^ Keith Collins (11 mai 2017). "Un tribunal fédéral a statué qu'une licence open-source est un contrat exécutoire" .
  60. ^ "FAQ GPL : puis-je modifier la GPL et créer une licence modifiée ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
  61. ^ "La version 3 de la licence publique générale GNU" . Fondation du logiciel libre . 29 juin 2007 . Récupéré le 21 juillet 2009 .
  62. ^ "FAQ GPL : puis-je modifier la GPL et créer une licence modifiée ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre. 9 juin 2017 . Récupéré le 11 juillet 2017 .
  63. ^ "FAQ GPL : la GPL exige-t-elle que le code source des versions modifiées soit publié au public ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
  64. ^ "Foire aux questions sur les licences GNU (FAQ GPL)" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 15 mars 2011 .
  65. ^ "Pourquoi vous ne devriez pas utiliser la Lesser GPL pour votre prochaine bibliothèque" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 15 janvier 2011 .
  66. ^ Linus Torvalds, modules GPL uniquement , liste de diffusion linux-kernel (17 décembre 2006).
  67. ^ Matt Asay, La GPL : Comprendre la licence qui régit Linux , fonctionnalité Novell Cool Solutions (16 janvier 2004).
  68. ^ Lewis Galoob Toys, Inc. contre Nintendo of America, Inc. , 964 F.2d 965 , ¶10 (9th Cir. 21 mai 1992).
  69. ^ un b Lawrence Rosen, Derivative Works , Linux Journal (1er janvier 2003).
  70. ^ Lawrence Rosen, Œuvres dérivées , rosenlaw.com (25 mai 2004)
  71. ^ "Pourquoi ils se trompent : les plugins WordPress ne devraient pas être GPL" . Webmaster-source.com. 29 janvier 2009 . Récupéré le 15 janvier 2011 .
    "Foire aux questions sur les licences" . Drupal.org . Récupéré le 15 janvier 2011 .
  72. ^ "FAQ GPL : puis-je appliquer la GPL lors de l'écriture d'un plug-in pour un programme non libre ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 15 janvier 2011 .
  73. ^ MereAggregation "Qu'est-ce qui constitue la combinaison de deux parties en un seul programme ? Il s'agit d'une question juridique, que les juges décideront en fin de compte. Nous pensons qu'un critère approprié dépend à la fois du mécanisme de communication (exec, pipes, rpc, appels de fonction au sein d'une adresse partagée espace, etc.) et la sémantique de la communication (quels types d'informations sont échangées)." sur gnu.org
  74. ^ 12 ans de conformité GPL : une perspective historique , par Bradley Kuhn Diapositive 10
  75. ^ Common Lisp, Readline et GPL , Mail le 6 novembre, 21h31
  76. ^ "Le juge Saris reporte les questions GNU GPL pour l'essai dans MySQL contre le logiciel Progress" . gnu.org . Récupéré le 24 mars 2011 .
  77. ^ "RAPPORT DE SITUATION CONJOINT, Cas 2: 03-cv-00294-DN, Document 1179" (PDF) . AU TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS POUR LE DISTRICT DE L'UTAH, DIVISION CENTRALE. 16 février 2018 . Récupéré le 25 janvier 2019 .
  78. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. "Le dernier procès original de SCO contre IBM Linux réglé" . ZDNet . Récupéré le 4 décembre 2021 .
  79. ^ "Groklaw - L'ordre GPL allemand - Traduit" . groklaw.net .
  80. ^ Bird & Bird, Un examen de la jurisprudence allemande sur la licence publique générale GNU , 17 décembre 2007, récupéré le 1er mars 2012
  81. ^ Licenciement de Wallace c. FSF. De cet article sur Groklaw.
  82. ^ 판결문 - GNU 프로젝트 - 자유 소프트웨어 재단(FSF). gnu.org . Archivé de l'original le 18 octobre 2007.
  83. ^ Welte, Harald (22 septembre 2006). "Le projet gpl-violations.org l'emporte dans une affaire judiciaire sur la violation de la GPL par" . gpl-violations.org .
  84. ^ "Jugement D-Link" (PDF) . Archivé de l'original (PDF) le 26 avril 2013.
  85. ^ Ewing, James (1er août 2004). "Linux sur les routeurs Wi-Fi Linksys" . Revue Linux . Récupéré le 23 janvier 2012 .
  86. ^ un b "Le costume de dossiers de base de logiciel libre contre Cisco pour des violations de GPL" (communiqué de presse). Fondation du logiciel libre. 11 décembre 2008 . Récupéré le 22 août 2011 .
  87. ^ "La FSF règle le procès contre Cisco" (communiqué de presse). Fondation du logiciel libre. 20 mai 2009 . Récupéré le 22 août 2011 .
  88. ^ Brockmeier, Joe (29 juillet 2011). "Dites quoi? GNU Emacs viole la GPL" . Réseau mondial . Récupéré le 19 janvier 2016 .
    Naughton, Edward J. (8 août 2011). "Licence révoquée : Application de la section 4 de la GPL et des leçons de Best Buy à l'Android de Google" . brownrudnick.com . Archivé de l'original le 27 janvier 2016.
    Soulskill (29 juillet 2011). "Emacs viole la GPL depuis 2009" . slashdot.org .
  89. ^ Stallman, Richard (28 juillet 2011). "Re : Fichiers compilés sans sources ????" . listes.gnu.org .
  90. ^ "Un tribunal fédéral a statué que la GPL est un contrat exécutoire" . LWN.net. 15 mai 2017 . Récupéré le 17 mai 2021 .
  91. ^ Robertson, Donald (11 octobre 2017). "Mise à jour sur le cas de conformité Artifex v. Hancom GNU GPL" . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 17 mai 2021 .
  92. ^ "La licence publique générale GNU v3.0" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 24 mars 2010 .
  93. ^ a b "FAQ GPL : la GPLv3 est-elle compatible avec la GPLv2 ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 3 juin 2014 . Non. Certaines des exigences de la GPLv3, telles que l'exigence de fournir des informations d'installation, n'existent pas dans la GPLv2. Par conséquent, les licences ne sont pas compatibles : si vous tentiez de combiner du code publié sous ces deux licences, vous enfreindriez la section 6 de la GPLv2. Cependant, si le code est publié sous GPL "version 2 ou ultérieure", il est compatible avec la GPLv3 car la GPLv3 est l'une des options qu'elle autorise.
  94. ^ Larabel, Michael (24 janvier 2013). "La FSF gaspille un autre projet "hautement prioritaire"" . Phoronix . Archivé de l'original le 9 novembre 2016 . Récupéré le 22 août 2013 . LibreCAD et FreeCAD souhaitent tous deux utiliser LibreDWG et disposent de correctifs pour prendre en charge la bibliothèque de formats de fichiers DWG, mais ne peuvent pas les intégrer. Les programmes dépendent de la populaire licence GPLv2, tandis que la Free Software Foundation ne laissera LibreDWG être sous licence que pour une utilisation GPLv3, pas GPLv2.
    Prokoudine, Alexandre (27 décembre 2012). "Le drame LibreDWG : la fin ou le nouveau départ ?" . libregraphicsworld.org. Archivé de l'original le 9 novembre 2016 . Récupéré le 23 août 2013 . ... la situation malheureuse avec la prise en charge des fichiers DWG dans les logiciels de CAO gratuits via LibreDWG. Nous pensons qu'il devrait maintenant être fermé. Nous avons la réponse finale de la FSF.  ... "Nous n'allons pas changer la licence."
  95. ^ "Licence publique générale limitée GNU v2.1 - Projet GNU - Free Software Foundation (FSF)" . fsf.org . Récupéré le 26 avril 2011 .
  96. ^ "FAQ GPL : comment les différentes licences GNU sont-elles compatibles les unes avec les autres ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 13 avril 2011 .
  97. ^ "Diverses licences avec commentaires - Licences de logiciels libres compatibles GPL" . FSF . Récupéré le 20 avril 2012 .
  98. ^ "FAQ GPL : Qu'est-ce que cela signifie de dire que deux licences sont "compatibles" ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 14 avril 2011 .
    "FAQ GPL : Qu'est-ce que cela signifie de dire qu'une licence est "compatible avec la GPL ?"" . Projet GNU . Free Software Foundation . Récupéré le 14 avril 2011 .
  99. ^ "Centre de ressources open source de canard noir" . blackducksoftware.com. Archivé de l'original le 14 octobre 2012 . Récupéré le 26 avril 2011 .
  100. ^ "Licences compatibles" .
  101. ^ "Compatibilité ShareAlike : GPLv3 - Creative Commons" . wiki.creativecommons.org .
  102. ^ "Rendez votre logiciel Open Source compatible GPL. Ou bien" . David A. Wheeler . Récupéré le 26 avril 2011 .
  103. ^ "Linux : ZFS, Licences et Brevets" . Tag1 Consultation . Archivé de l'original le 12 juin 2011.
  104. ^ "FAQ GPL : Puis-je utiliser la GPL pour autre chose qu'un logiciel ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 20 juin 2009 .
  105. ^ "FAQ GPL : Pourquoi n'utilisez-vous pas la GPL pour les manuels ?" . Projet GNU . Fondation du logiciel libre . Récupéré le 20 juin 2009 .
  106. ^ Srivastava, Manoj (2006). "Projet de prise de position de Debian sur la licence de documentation libre GNU (GFDL)" . Récupéré le 25 septembre 2007 .Il n'est pas possible d'emprunter du texte à un manuel de la GFDL et de l'incorporer dans n'importe quel logiciel libre quel qu'il soit. Il ne s'agit pas d'une simple incompatibilité de licence. Ce n'est pas seulement que la GFDL est incompatible avec telle ou telle licence de logiciel libre : c'est qu'elle est fondamentalement incompatible avec n'importe quelle licence de logiciel libre quelle qu'elle soit. Donc, si vous écrivez un nouveau programme et que vous n'avez aucun engagement sur la licence que vous souhaitez utiliser, sauf qu'il s'agit d'une licence libre, vous ne pouvez pas inclure de texte GFDL. La GNU FDL, telle qu'elle existe aujourd'hui, ne respecte pas les directives du logiciel libre selon Debian. Il y a des problèmes importants avec la licence, comme détaillé ci-dessus ; et, en tant que tel, nous ne pouvons pas accepter les œuvres sous licence GNU FDL dans notre distribution.
  107. ^ Projet Debian : Résolution : Pourquoi la licence de documentation libre GNU ne convient pas à Debian . Voté en février-mars 2006. Récupéré le 20 juin 2009.
  108. ^ "Changement de licence" . Fondation des manuels FLOSS . 6 juin 2007. Archivé de l'original le 28 février 2008 . Récupéré le 20 juin 2009 .
  109. ^ "Licence de police" . Fondation du logiciel libre . 25 avril 2005.
    « FAQ GPL : comment la GPL s'applique-t-elle aux polices ? » . Projet GNU . Fondation du logiciel libre.
  110. ^ un b David A. Wheeler. "Rendez votre logiciel open source compatible GPL. Ou bien" .
  111. ^ un bc "Les 20 meilleures licences " . Logiciel de canard noir. 23 août 2013. Archivé de l'original le 19 juillet 2016 . Récupéré le 23 août 2013 .
  112. ^ "SourceForge.net : Carte des logiciels" . Dwheeler.com . Récupéré le 17 novembre 2008 . "Licence -> OSI : ... GNU General Public License (GPL) (32641 projets), GNU Library ou Lesser General Public License (LGPL) (4889 projets" (sur 45727, 82,1%) 
  113. ^ Marque (8 mai 2008). "La malédiction de la prolifération des licences open source" . socializedsoftware.com. Archivé de l'original le 8 décembre 2015 . Récupéré le 30 novembre 2015 . Actuellement, la décision de passer de la GPL v2 à la GPL v3 est vivement débattue par de nombreux projets open source. Selon Palamida, un fournisseur de logiciels de conformité IP, il y a eu environ 2489 projets open source qui sont passés de la GPL v2 aux versions ultérieures.
  114. ^ "MySQL modifie la licence pour éviter la GPLv3" . Revue d'activité informatique en ligne . 4 janvier 2007. Archivé de l'original le 6 février 2007.
  115. ^ corbet (1er octobre 2006). "Occupé occupé occupé" . lwn.net . Récupéré le 21 novembre 2015 . Étant donné que BusyBox peut être trouvé dans de nombreux systèmes embarqués, il se retrouve au cœur du débat anti-DRM GPLv3. ... Les vrais résultats, cependant, sont les suivants : BusyBox ne sera sous GPLv2 qu'à partir de la prochaine version. Il est généralement admis que la suppression de "ou toute version ultérieure" est légalement défendable, et que la fusion d'autres codes GPLv2 uniquement forcera ce problème dans tous les cas. 
    Landley, Rob (9 septembre 2006). "Re : Déplacer la GPLv2 contre la v3 amusante..." lwn.net . Récupéré le 21 novembre 2015 . N'inventez pas un argument d'homme de paille s'il vous plaît. Je considère que la licence BusyBox sous GPLv3 est inutile, inutile, trop compliquée et déroutante, et en plus de cela, elle présente de réels inconvénients. 1) Inutile : Nous n'abandonnons jamais la GPLv2.
  116. ^ "Communiqué de presse HP : HP contribue au code source de la communauté Open Source pour faire progresser l'adoption de Linux" . www.hp.com .
  117. ^ Prokoudine, Alexandre (26 janvier 2012). "Qu'en est-il de l'adoption du DWG dans les logiciels libres ?" . libregraphicsworld.org. Archivé de l'original le 9 novembre 2016 . Récupéré le 5 décembre 2015 . [Toni Roosendaal de Blender :] "Blender est également toujours 'GPLv2 ou ultérieure'. Pour le moment, nous nous en tenons à cela, le passage à la GPL 3 n'a aucun avantage évident à ma connaissance."
  118. ^ "Licence - blender.org" . Récupéré le 17 décembre 2016 . Le code source que nous développons sur blender.org est par défaut sous licence GNU GPL Version 2 ou ultérieure.
  119. Denis Courmont, Rémi. "Le lecteur multimédia VLC doit rester sous GNU GPL version 2" . videolan.org . Récupéré le 21 novembre 2015 . En 2001, VLC a été publié sous la version 2 GNU General Public approuvée par l'OSI, avec l'option couramment offerte d'utiliser `` toute version ultérieure '' de celui-ci (bien qu'il n'y ait pas eu de version ultérieure de ce type à l'époque). Suite à la publication par la Free Software Foundation (FSF) de la nouvelle version 3 de sa licence publique générale GNU (GPL) le 29 juin 2007, les contributeurs au lecteur multimédia VLC et d'autres projets logiciels hébergés sur videolan.org, ont débattu la possibilité de mettre à jour les conditions de licence pour la future version du lecteur multimédia VLC et d'autres projets hébergés, vers la version 3 de la GPL. ... On craint fortement que ces nouvelles exigences supplémentaires ne correspondent pas à la réalité industrielle et économique de notre époque, en particulier sur le marché de l'électronique grand public. Nous sommes convaincus que changer nos conditions de licence en GPL version 3 ne serait actuellement pas dans le meilleur intérêt de notre communauté dans son ensemble. Par conséquent, nous prévoyons de continuer à distribuer les futures versions du lecteur multimédia VLC sous les termes de la GPL version 2.
  120. ^ "Droit d'auteur" . MédiaWiki .
  121. ^ un bcd Byfield , Bruce (22 novembre 2011). "7 raisons pour lesquelles le logiciel libre perd de son influence : page 2" . Datamation .com . Récupéré le 23 août 2013 . A l'époque, la décision semblait judicieuse face à une impasse. Mais maintenant, la GPLv2 est utilisée pour 42,5 % des logiciels libres et la GPLv3 pour moins de 6,5 %, selon Black Duck Software.
  122. ^ GPL, l'utilisation du copyleft décline plus rapidement que jamais sur ITworld le 16 décembre 2011 par Brian Proffitt
  123. ^ Proffitt, Brian (16 décembre 2011). "GPL, l'utilisation du copyleft décline plus rapidement que jamais - Les données suggèrent un taux de déclin plus rapide, ce qui soulève la question : pourquoi ?" . monde informatique . Récupéré le 23 août 2013 .
    Aslett, Matthieu (15 décembre 2011). "Sur le déclin continu de la GPL" . the451group.com. Archivé de l'original le 9 décembre 2016 . Récupéré le 26 novembre 2015 .
  124. ^ Les meilleures licences sur Github archivées le 4 mars 2016 sur la Wayback Machine sur ostatic.com par Jon Buys (7 février 2012)
  125. ^ tags lettre g étiqueté comme famille GPL (y compris les variantes mal nommées) 21000 + 100 + 3000 + 2000 + 400 de 47985 projets sur freecode (18 juin 2014 gelé)
  126. ^ À propos de Freecode Archivé le 31 octobre 2011 sur la Wayback Machine sur freecode.com "Le site Freecode a été déplacé vers un état statique à compter du 18 juin 2014 en raison des faibles niveaux de trafic et afin que les gens se concentrent sur des efforts plus utiles que l'entretien du site."
  127. ^ "L'utilisation de la GPL dans Debian à la hausse : étude" . Itwire.com . Récupéré le 2 septembre 2013 .
  128. ^ "Enquête sur les licences open-source" . Lwn.net . Récupéré le 2 septembre 2013 .
  129. ^ Marque (8 mai 2008). "La malédiction de la prolifération des licences open source" . socializedsoftware.com. Archivé de l'original le 8 décembre 2015 . Récupéré le 30 novembre 2015 .
  130. ^ Top 20 des licences Open Source les plus couramment utilisées Shaun Connolly, 11 mars 2009
  131. ^ "Les 20 meilleures licences" . Logiciel de canard noir. 6 juin 2016. Archivé de l'original le 19 juillet 2016 . Récupéré le 6 juin 2016 .
  132. ^ "Les 20 meilleures licences" . Logiciel de canard noir. 2 janvier 2017. Archivé de l'original le 19 juillet 2016 . Récupéré le 2 janvier 2017 .
  133. ^ "Les 20 meilleures licences" . Logiciel de canard noir. 4 juin 2018. Archivé de l'original le 19 juillet 2016 . Récupéré le 4 juin 2018 .
  134. ^ Balter, Ben (9 mars 2015). "Utilisation des licences open source sur GitHub.com" . github.com . Récupéré le 21 novembre 2015 .
  135. ^ Anwesha Das (22 juin 2016). "Licences logicielles dans l'écosystème Fedora" . anweshadas.in . Récupéré le 1er novembre 2016 . D'après le tableau ci-dessus, il est clair que la famille GPL est la plus utilisée (je l'avais mal calculée comme MIT auparavant). Les autres licences majeures sont MIT, BSD, la famille LGPL, Artistic (pour les packages Perl), LPPL (pour les packages texlive), ASL.
  136. ^ Tendances des licences Open Source: 2017 vs 2016 sur whitesourcesoftware.com par Sivan Michaeli (12 avril 2018)
  137. ^ un b " La GPL, l'App Store et vous " sur engadget.com (2011)
  138. ^ "Politique de droit d'auteur" , OpenBSD
  139. ^ "Ubuntu One : termes et conditions" . Un.ubuntu.com. 29 août 2013. Archivé de l'original le 25 septembre 2013 . Récupéré le 25 septembre 2013 .
  140. ^ Newbart, Dave (1er juin 2001). "Le PDG de Microsoft prend une pause de lancement avec le Sun-Times" . Chicago Sun-Times . Archivé de l'original le 15 juin 2001.(Lien d'archives Internet)
  141. ^ "LICENCE PUBLIQUE GÉNÉRALE GNU Version 2, juin 1991" . dwheeler.com . Wheeler, David A.
  142. ^ Les leaders du logiciel libre se tiennent ensemble - via Wikisource . 
  143. ^ Clarke, Gavin (20 juillet 2009). "Microsoft embrasse le cancer de Linux pour vendre des serveurs Windows" . Le Registre .
  144. ^ Clarke, Gavin (23 juillet 2009). "Microsoft a ouvert le code du pilote Linux après avoir 'violé' la GPL" . Le registre.
  145. ^ Vixie, Paul (6 mars 2006). "Re: Section 5.2 (encombrement IPR) dans le projet d'exigence de roulement TAK" . Liste de diffusion IETF Namedroppers. Archivé de l'original le 27 septembre 2007 . Récupéré le 29 avril 2007 .
    "Virus grand public" . Fichier Jargon 2.2.1 . 15 décembre 1990 . Récupéré le 29 avril 2007 .
    Hackvän, Stig (septembre 1999). "Rétro-ingénierie du virus public GNU - Le copyleft est-il trop une bonne chose?" . Revue Linux . Archivé de l'original le 18 juillet 2011 . Récupéré le 29 avril 2007 .
    Stewart, Bill (8 octobre 1998). "Re : proposer : "licence cypherpunks" (Re : Recherché : code source de Twofish)" . Liste de diffusion Cypherpunks . Archivé de l'original le 29 mai 2007 . Récupéré le 29 avril 2007 .
    Buck, Joe (10 octobre 2000). "Re : Utilisation de l'arbre d'analyse en externe" . Liste de diffusion GCC . Récupéré le 29 avril 2007 .
    Griffis, L. Adrian (15 juillet 2000). "Le virus public GNU" . Archivé de l'original le 30 septembre 2007 . Récupéré le 29 avril 2007 .
  146. ^ " Transcription du discours - Craig Mundie, The New York University Stern School of Business ", Texte préparé des remarques par Craig Mundie , Microsoft Senior Vice President, The Commercial Software Model The New York University Stern School of Business 3 mai 2001
  147. ^ Poynder, Richard (21 mars 2006). "Les entretiens de sous-sol : Libérer le code" . Récupéré le 5 février 2010 .
    Chopra, Samir; Dexter, Scott (14 août 2007). Libération du décodage : la promesse du logiciel libre et open source . Routledge. p. 56. ISBN 978-0-415-97893-4.
    Williams, Sam (mars 2002). Free as in Freedom: Richard Stallman's Crusade for Free Software . O'Reilly Media. ISBN 0-596-00287-4.
  148. ^ Nikolai Bezroukov (2001). "Mérites comparatifs des licences GPL, BSD et artistiques (Critique de la nature virale de la GPL v.2 - ou In Defense of Dual Licensing Idea)" . Archivé de l'original le 22 décembre 2001. La propriété virale stimule la prolifération des licences et contribue au "cauchemar imposé par la GPL" - une situation où de nombreuses autres licences sont logiquement incompatibles avec la GPL et rendent la vie inutilement difficile pour les développeurs travaillant sous Linux environnement (KDE est un bon exemple ici, Python est un exemple moins connu).
  149. ^ Geere, Duncan (16 décembre 2011). "Certains droits réservés : les alternatives au droit d'auteur (Wired UK)" . Royaume- Uni filaire . Wired.co.uk . Récupéré le 30 mai 2015 .
    "Inoculation de votre achat - Protection contractuelle contre les licences virales dans les transactions de fusion et acquisition" (PDF) . Friedfrank.com . Récupéré le 30 mai 2015 .
    http://www.buddlefindlay.com/article/2013/07/01/legal-update-on-information-and-communication-technology-%E2%80%93-july-2013 Archivé le 16 mars 2015 sur la Wayback Machine
  150. ^ Nouveaux droits des médias (12 septembre 2008). "Guide des licences open source" . École de droit de l'ouest de la Californie . Récupéré le 28 novembre 2015 .
  151. ^ Montague, Bruce (13 novembre 2013). "Avantages et inconvénients de la GPL" . FreeBSD . Récupéré le 28 novembre 2015 .
  152. ^ Richard Stallman (2010). Sur la vente d'exceptions à la GNU GPL . Fondation du logiciel libre.
  153. ^ Bezroukov, Nikolai, Labyrinth of Software Freedom - "BSD vs GPL et aspects sociaux du débat sur les licences libres" sur softpanorama.org par Nikolai Bezroukov Consulté le 23 septembre 2010.
  154. ^ The Scope of Open Source Licensing Archivé le 9 janvier 2016 à la Wayback Machine - Harvard University par Josh Lerner et Jean Tirole (2002)
  155. ^ Sam Hocevar (21 septembre 2015). « Dois-je changer le nom de la WTFPL ? » . Programmeurs Stack Exchange (Commentaire de l'utilisateur) . Récupéré le 19 juillet 2016 . La WTFPL est une parodie de la GPL, qui a un en-tête de copyright similaire et une liste d'autorisations de modification (c'est-à-dire aucune), voir par exemple gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html. Le but de la formulation WTFPL est de donner plus de liberté que ne le fait la GPL.
  156. ^ Biancuzzi, Federico (30 juin 2005). "ESR : "Nous n'avons plus besoin de la GPL"" . onlamp.com . Récupéré le 10 février 2015 . Nous n'avons plus besoin de la GPL. Elle est basée sur la conviction que les logiciels open source sont faibles et doivent être protégés. L'open source réussirait plus rapidement si la GPL ne faisait pas beaucoup de gens nerveux à l'idée de l'adopter.
  157. ^ "RMS : la GNU GPL est là pour rester" . onlamp.com. 22 septembre 2005 . Récupéré le 12 février 2015 . L'ESR aborde la question en termes d'objectifs et de valeurs différents - ceux de «l'open source», qui n'incluent pas la défense de la liberté des utilisateurs de logiciels de partager et de modifier les logiciels. Peut-être pense-t-il que la GNU GPL n'est pas nécessaire pour atteindre ces objectifs.
  158. ^ Randal, Allison (13 avril 2007). "Compatibilité GPLv3, Linux et GPLv2" . radar.oreilly.com . O'Reilly Media . Récupéré le 19 janvier 2016 . Vous pourriez penser que la FSF devrait être folle pour déclencher cet enfer des licences. ... Si la licence était purement une version nettoyée de la GPLv2, il n'y aurait pas d'incompatibilité, la FSF n'aurait aucun ordre du jour impliqué dans la mise à jour des projets vers la nouvelle licence, et en même temps il n'y aurait aucune raison pour projets de s'opposer à la mise à jour. Navigation en douceur. 
  159. ^ Randal, Allison (14 mai 2007). "GPLv3, Clarté et Simplicité" . radar.oreilly.com . O'Reilly Media . Récupéré le 19 janvier 2016 . En regardant le brouillon presque terminé, je dois dire qu'il est peu probable qu'ils aient jamais considéré la simplicité comme une priorité, s'ils l'ont considérée du tout. ... Les choix linguistiques d'une licence open source peuvent soutenir cette liberté, peuvent responsabiliser les utilisateurs et les développeurs. La GPLv3 ne le fait pas. 
  160. ^ Whurley (6 juin 2007). "La mort d'une licence de logiciel" . Archivé de l'original le 11 octobre 2008 . Récupéré le 24 juin 2016 . La version 3 va éloigner Richard Stallman et la Free Software Foundation des développeurs qui rendent l'organisation si influente pour commencer.
  161. ^ Chisnall, David (31 août 2009). "L'échec de la GPL" . informit.com . Récupéré le 24 janvier 2016 .
  162. ^ Cantrill, Bryan (17 septembre 2014). "Anti-modèles Open Source d'entreprise" . Archivé de l'original le 27 octobre 2021 . Récupéré le 26 décembre 2015 . Anti-pattern : Licence anti-collaborative
  163. ^ Colline, Benjamin Mako (28 janvier 2006). "Remarques sur la GPLv3" . linux.com . Récupéré le 25 janvier 2016 . La GPL est une chose que presque tout le monde dans les communautés de logiciels libres et open source a en commun. Pour cette raison, la révision a le potentiel de mettre en évidence des désaccords, des différences d'opinion, des différences de modèles commerciaux et des différences de tactiques. ... Nous serions sages de nous rappeler que le potentiel pour la GPL d'entraver notre capacité à travailler ensemble est bien plus dangereux que le changement textuel même le plus radical que la FSF pourrait suggérer. ... Avant tout, nous devons nous rappeler que notre communauté et ses objectifs sont plus importants que n'importe quelle licence unique, quelle que soit sa diffusion.  
  164. ^ McDougall, Paul (10 juillet 2007). "Linux Creator appelle les auteurs de la GPLv3 "hypocrites" alors que le débat sur l'open source tourne mal" . informationweek.com. Archivé de l'original le 13 avril 2008 . Récupéré le 12 février 2015 . ... le dernier signe d'un schisme croissant dans la communauté open source entre les développeurs à l'esprit commercial comme Torvalds et les puristes du logiciel libre.
  165. ^ Mavrogiannopoulos, Nikos (26 mars 2013). "Les périls de LGPLv3" . gnutls.org . Récupéré le 18 novembre 2015 .LGPLv3 est la dernière version de la licence publique générale limitée GNU. Il fait suite au succès de la licence LGPLv2.1 et a été publié par la Free Software Foundation en tant que contrepartie de sa licence publique générale GNU version 3. L'objectif des licences publiques générales limitées GNU est de fournir des logiciels pouvant être utilisés à la fois par des propriétaires et des utilisateurs libres. Logiciel. Cet objectif a été atteint avec succès jusqu'à présent par LGPLv2.1, et il existe une multitude de bibliothèques utilisant cette licence. Maintenant, LGPLv3 est le dernier en date, et la question est de savoir dans quelle mesure LGPLv3 atteint cet objectif ? A mon avis, très peu. Si nous supposons que son objectif principal est d'être utilisé par des logiciels libres, alors il échoue de manière flagrante.
  166. ^ "GnuTLS 3.1.10 : journal des modifications" . www.gnutls.org .
    Nikos Mavrogiannopoulos (18 décembre 2012). "gnutls bouge" . Récupéré le 11 décembre 2012 .
  167. ^ Rosen, Laurent (2007). "Commentaires sur la GPLv3" . Rosenlaw.com . Récupéré le 22 août 2014 .
  168. ^ Ronacher, Armin (23 juillet 2013). "L'octroi de licences dans un monde post-droit d'auteur" . lucumr.pocoo.org . Récupéré le 18 novembre 2015 .The License Compatibility Clusterfuck - Lorsque la GPL est impliquée, la complexité des licences devient une version non amusante d'une énigme. Tant de choses à considérer et tant d'interactions à considérer. Et que les incompatibilités GPL sont toujours un problème qui affecte activement les gens est quelque chose que beaucoup semblent oublier. Par exemple, on pourrait penser que l'incompatibilité de la GPLv2 avec la licence logicielle Apache 2.0 devrait appartenir au passé maintenant que tout passe à la GPLv3, mais il s'avère que suffisamment de personnes sont bloquées avec la GPLv2 uniquement ou ne sont pas d'accord avec la GPLv3 que certains projets sous licence Apache Software doivent migrer. Par exemple, Bootstrap de Twitter migre actuellement d'ASL2.0 vers MIT précisément parce que certaines personnes ont encore besoin de la compatibilité GPLv2. Parmi les projets touchés figurent Drupal, WordPress, Joomla, le wiki MoinMoin et d'autres. Et même ce cas montre que les gens ne se soucient plus tellement des licences car Joomla 3 vient de regrouper le bootstrap même s'il ne s'agissait pas de licences compatibles (GPLv2 vs ASL 2.0). L'autre cas traditionnel où les choses ne sont pas compatibles GPL est le projet OpenSSL qui a une licence qui ne va pas bien avec la GPL. Cette licence est également toujours incompatible avec la GPLv3. L'ensemble de l'épreuve est particulièrement intéressant car certaines parties pas si gentilles ont commencé à faire du trolling de licence via des licences GPL. L'autre cas traditionnel où les choses ne sont pas compatibles GPL est le projet OpenSSL qui a une licence qui ne va pas bien avec la GPL. Cette licence est également toujours incompatible avec la GPLv3. L'ensemble de l'épreuve est particulièrement intéressant car certaines parties pas si gentilles ont commencé à faire du trolling de licence via des licences GPL. L'autre cas traditionnel où les choses ne sont pas compatibles GPL est le projet OpenSSL qui a une licence qui ne va pas bien avec la GPL. Cette licence est également toujours incompatible avec la GPLv3. L'ensemble de l'épreuve est particulièrement intéressant car certaines parties pas si gentilles ont commencé à faire du trolling de licence via des licences GPL.
    Ronacher, Armin (2009). « Êtes-vous sûr de vouloir utiliser la GPL ? » . lucumr.pocoo.org .

Liens externes