Licence de documentation gratuite GNU

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Licence de documentation gratuite GNU
Logo GFDL.svg
Le logo GFDL
AuteurFondation du logiciel libre
Dernière version1.3
ÉditeurFondation du logiciel libre, Inc.
PubliéVersion actuelle :
3 novembre 2008
Identifiant SPDX
  • GFDL-1.3-ou version ultérieure
  • GFDL-1.3 uniquement
  • GFDL-1.2-ou version ultérieure
  • GFDL-1.2 uniquement
  • GFDL-1.1-ou version ultérieure
  • GFDL-1.1 uniquement
  • (voir la liste pour plus [1] )
Compatible Debian FSGOui, sans sections invariantes (voir ci-dessous)
Compatibilité GPLNon
CopyleftOui
Site Internetgnu .org /licenses /gfdl .html Edit this on Wikidata

La licence de documentation libre GNU ( GNU FDL ou simplement GFDL ) est une licence de copyleft pour la documentation libre, conçue par la Free Software Foundation (FSF) pour le projet GNU . Il est similaire à la licence publique générale GNU , donnant aux lecteurs le droit de copier, redistribuer et modifier (à l'exception des "sections invariantes") une œuvre et exige que toutes les copies et tous les dérivés soient disponibles sous la même licence. Des copies peuvent également être vendues dans le commerce, mais, si elles sont produites en plus grande quantité (supérieure à 100), le document original ou le code source doit être mis à la disposition du destinataire de l'œuvre.

La GFDL a été conçue pour les manuels , les manuels, d'autres documents de référence et d'instruction, et la documentation qui accompagne souvent les logiciels GNU. Cependant, il peut être utilisé pour n'importe quel travail basé sur du texte, quel que soit le sujet. Par exemple, l'encyclopédie en ligne gratuite Wikipedia utilise le GFDL [2] (associé à la Creative Commons Attribution Share-Alike License ) pour une grande partie de son texte, à l'exclusion du texte importé d'autres sources après la mise à jour de licence de 2009 qui n'est disponible que sous la licence Creative Commons. [3]

Historique

La GFDL a été publiée sous forme de projet pour commentaires en septembre 1999. [4] Après révisions, la version 1.1 a été publiée en mars 2000, la version 1.2 en novembre 2002 et la version 1.3 en novembre 2008. L'état actuel de la licence est la version 1.3. [5]

Le premier brouillon de discussion de la version 2 de la licence de documentation libre GNU a été publié le 26 septembre 2006, avec un brouillon de la nouvelle licence de documentation libre GNU Simpler .

Le 1er décembre 2007, le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales , a annoncé qu'une longue période de discussions et de négociations entre et parmi la Free Software Foundation, Creative Commons, la Wikimedia Foundation et d'autres avait produit une proposition soutenue à la fois par la FSF et Creative Commons pour modifier le Licence de documentation gratuite de manière à permettre à la Wikimedia Foundation de migrer les projets vers la licence similaire Creative Commons Attribution Share-Alike (CC BY-SA). [6] [7] Ces changements ont été mis en œuvre sur la version 1.3 de la licence, qui comprend une nouvelle disposition permettant à certains éléments publiés sous la licence d'être également utilisés sous une licence Creative Commons Attribution Share-Alike.[5]

Conditions

Le matériel sous licence sous la version actuelle de la licence peut être utilisé à n'importe quelle fin, tant que l'utilisation respecte certaines conditions.

  • Tous les auteurs antérieurs de l'œuvre doivent être attribués .
  • Toutes les modifications apportées au travail doivent être consignées.
  • Toutes les œuvres dérivées doivent être autorisées sous la même licence.
  • Le texte intégral de la licence, les sections invariantes non modifiées telles que définies par l'auteur, le cas échéant, et toute autre clause de non-responsabilité ajoutée (comme une clause de non-responsabilité générale avertissant les lecteurs que le document peut ne pas être exact, par exemple) et les avis de droit d'auteur des versions précédentes doivent être entretenu.
  • Les mesures techniques telles que les DRM ne peuvent pas être utilisées pour contrôler ou entraver la distribution ou l'édition du document.

Sections secondaires

La licence sépare explicitement tout type de « Document » des « Secondes Sections », qui peuvent ne pas être intégrées au Document, mais existent en tant que documents liminaires ou annexes. Les sections secondaires peuvent contenir des informations concernant la relation de l'auteur ou de l'éditeur avec le sujet, mais pas le sujet lui-même. Alors que le Document lui-même est entièrement modifiable et est essentiellement couvert par une licence équivalente (mais mutuellement incompatible avec) la Licence Publique Générale GNU , certaines des sections secondaires ont diverses restrictions conçues principalement pour traiter l'attribution appropriée aux auteurs précédents.

Plus précisément, les auteurs des versions antérieures doivent être reconnus et certaines "sections invariantes" spécifiées par l'auteur original et traitant de sa relation avec le sujet ne peuvent pas être modifiées. Si le matériel est modifié, son titre doit être changé (sauf si les auteurs précédents permettent de conserver le titre).

La licence contient également des dispositions pour le traitement des textes de couverture et de couverture arrière des livres, ainsi que pour les sections "Histoire", "Remerciements", "Dédicaces" et "Approbations". Ces fonctionnalités ont été ajoutées en partie pour rendre la licence plus attractive financièrement pour les éditeurs commerciaux de documentation logicielle, dont certains ont été consultés lors de la rédaction de la GFDL. [8] [9] Les sections "Endorsements" sont destinées à être utilisées dans les documents standard officiels, où la distribution de versions modifiées ne devrait être autorisée que si elles ne sont plus étiquetées comme cette norme. [9]

Redistribution commerciale

La GFDL exige la capacité de "copier et distribuer le Document sur n'importe quel support, commercial ou non commercial" et est donc incompatible avec le matériel qui exclut la réutilisation commerciale. Comme mentionné ci-dessus, la GFDL a été conçue en pensant aux éditeurs commerciaux, comme Stallman l'a expliqué :

La GFDL est conçue comme un moyen d'enrôler les éditeurs commerciaux dans le financement de la documentation gratuite sans renoncer à aucune liberté vitale. La fonction « texte de couverture » ​​et certains autres aspects de la licence qui traitent des couvertures, de la page de titre, de l'historique et des mentions sont inclus pour rendre la licence attrayante pour les éditeurs commerciaux pour les livres dont les auteurs sont rémunérés. [8]

Le matériel qui limite la réutilisation commerciale est incompatible avec la licence et ne peut pas être intégré à l'œuvre. Cependant, l'incorporation d'un tel matériel restreint peut être une utilisation équitable en vertu de la loi sur le droit d'auteur des États-Unis (ou une utilisation équitable dans certains autres pays) et n'a pas besoin d'être autorisée à relever de la GFDL si une telle utilisation équitable est couverte par toutes les utilisations ultérieures potentielles. Un exemple d'une telle utilisation loyale libérale et commerciale est la parodie .

Compatibilité avec les conditions de licence Creative Commons

Bien que les deux licences fonctionnent sur des principes de copyleft similaires, la GFDL n'est pas compatible avec la licence Creative Commons Attribution-ShareAlike .

Cependant, à la demande de la Wikimedia Foundation , [5] la version 1.3 a ajouté une section limitée dans le temps permettant à des types spécifiques de sites Web utilisant la GFDL de proposer en plus leur travail sous la licence CC BY-SA. Ces exemptions permettent à un projet collaboratif basé sur GFDL avec plusieurs auteurs de passer à la licence CC BY-SA 3.0, sans obtenir au préalable l'autorisation de chaque auteur, si l'œuvre remplit plusieurs conditions : [5]

  • Le travail doit avoir été produit sur un "Massive Multiauthor Collaboration Site" (MMC), comme un wiki public par exemple.
  • Si un contenu externe initialement publié sur une MMC est présent sur le site, l'œuvre doit avoir été sous licence sous la version 1.3 de la GNU FDL, ou une version antérieure mais avec la déclaration "ou toute version ultérieure", sans textes de couverture ni sections invariantes . S'il n'a pas été initialement publié sur une MMC, il ne peut faire l'objet d'une nouvelle licence que s'il a été ajouté à une MMC avant le 1er novembre 2008.

Pour éviter que la clause ne soit utilisée comme mesure de compatibilité générale, la licence elle-même n'autorisait le changement qu'avant le 1er août 2009. Lors de la sortie de la version 1.3, la FSF a déclaré que tout contenu ajouté avant le 1er novembre 2008 à Wikipédia en tant que un exemple remplissait les conditions. La Wikimedia Foundation elle-même, après un référendum public, a invoqué ce processus pour le contenu à double licence publié sous la GFDL sous la licence CC BY-SA en juin 2009, et a adopté une politique d'attribution à l'échelle de la fondation pour l'utilisation du contenu des projets de la Wikimedia Foundation. [10] [11] [12]

Application

Il n'y a actuellement eu aucune affaire impliquant la GFDL devant un tribunal, bien que sa licence sœur pour les logiciels, la licence publique générale GNU , ait été appliquée avec succès dans un tel contexte. [13] Bien que le contenu de Wikipédia ait été plagié et utilisé en violation de la GFDL par d'autres sites, tels que Baidu Baike , aucun contributeur n'a jamais tenté d'amener une organisation devant les tribunaux en raison d'une violation de la GFDL. Dans le cas de Baidu, les représentants de Wikipédia ont demandé au site et à ses contributeurs de respecter les termes des licences et de faire des attributions appropriées. [14]

Critique

Certains critiques considèrent la GFDL comme une licence non libre. Certaines raisons à cela sont que la GFDL autorise le texte "invariant" qui ne peut être ni modifié ni supprimé, et que son interdiction des systèmes de gestion des droits numériques (DRM) s'applique aux usages valides, comme pour les "copies privées réalisées et non distribuées". [15]

Notamment, le projet Debian , [16] Thomas Bushnell , [17] Nathanael Nerode, [18] et Bruce Perens [19] ont soulevé des objections. Bruce Perens a vu la GFDL même en dehors de "l'ethos du logiciel libre": [19]

"La FSF, une organisation de logiciels libres, n'est pas entièrement fidèle à l' éthique du logiciel libre alors qu'elle promeut une licence qui permet d'appliquer des sections invariantes à tout sauf au texte de la licence et à l'attribution. [...] la GFDL n'est pas t conforme à la philosophie que la FSF promeut depuis 19 ans."

En 2006, les développeurs Debian ont voté pour que les œuvres sous licence GFDL soient conformes à leurs directives sur le logiciel libre Debian à condition que les clauses de section invariante ne soient pas utilisées. [20] Les résultats étaient que GFDL sans sections invariantes est conforme à DFSG. [20] Cependant, leur résolution a déclaré que même sans sections invariantes, la documentation des logiciels sous licence GFDL "n'est toujours pas exempte de problèmes", notamment en raison de son incompatibilité avec les principales licences de logiciels libres. [20]

Les opposants à la GFDL ont recommandé l'utilisation de licences alternatives telles que la licence BSD ou la GNU GPL. [20]

La fondation FLOSS Manuals , une organisation consacrée à la création de manuels pour logiciels libres, a décidé d'éviter la GFDL au profit de la GPL pour ses textes en 2007, invoquant l'incompatibilité entre les deux, les difficultés d'implémentation de la GFDL et le fait que la GFDL "ne permet pas une duplication et une modification faciles", en particulier pour la documentation numérique. [21]

Clause DRM

La GNU FDL contient la déclaration :

Vous ne pouvez pas utiliser des mesures techniques pour entraver ou contrôler la lecture ou la copie ultérieure des copies que vous faites ou distribuez.

Une critique de ce langage est qu'il est trop large, car il s'applique aux copies privées réalisées mais non distribuées. Cela signifie qu'un titulaire de licence n'est pas autorisé à enregistrer des copies de documents "faites" dans un format de fichier propriétaire ou à l'aide d'un cryptage.

En 2003, Richard Stallman a dit à propos de la phrase ci-dessus sur la liste de diffusion debian-legal : [22]

Cela signifie que vous ne pouvez pas les publier sous des systèmes DRM pour restreindre les possesseurs des copies. Il n'est pas censé faire référence à l'utilisation du cryptage ou du contrôle d'accès aux fichiers sur votre propre copie. Je vais parler avec notre avocat et voir si cette phrase doit être clarifiée.

Sections invariantes

Un travail GNU FDL peut rapidement être encombré car un nouveau titre différent doit être donné et une liste des titres précédents doit être conservée. Cela pourrait conduire à la situation où il y a toute une série de pages de titre et de dédicaces dans chaque exemplaire du livre s'il a une longue lignée. Ces pages ne peuvent pas être supprimées tant que l'œuvre n'est pas tombée dans le domaine public après l' expiration du droit d'auteur.

Richard Stallman a dit à propos des sections invariantes sur la liste de diffusion debian-legal : [23]

Le but des sections invariantes, depuis les années 80 lorsque nous avons fait du Manifeste GNU une section invariante dans le manuel Emacs, était de s'assurer qu'elles ne pouvaient pas être supprimées. Plus précisément, pour s'assurer que les distributeurs d'Emacs qui distribuent également des logiciels non libres ne pourraient pas supprimer les déclarations de notre philosophie, ce qu'ils pourraient penser à faire parce que ces déclarations critiquent leurs actions.

GPL incompatible dans les deux sens

La GNU FDL est incompatible dans les deux sens avec la GPL - le matériel sous la GNU FDL ne peut pas être mis dans le code GPL et le code GPL ne peut pas être mis dans un manuel GNU FDL. [24] Lors de la conférence internationale GPLv3 des 22 et 23 juin 2006 à Barcelone, Eben Moglen a laissé entendre qu'une future version de la GPL pourrait être adaptée à la documentation : [25]

En exprimant LGPL comme une simple autorisation supplémentaire en plus de GPL, nous simplifions considérablement notre paysage de licences. C'est comme pour la physique de se débarrasser d'une force, n'est-ce pas ? On vient d'unifier électro-faible, ok ? La grande théorie du champ unifié nous échappe encore jusqu'à ce que les licences de documents ne soient que des autorisations supplémentaires en plus de la GPL. Je ne sais pas comment on y arrivera un jour, c'est la gravité, c'est vraiment dur.

Fardeau lors de l'impression

La GNU FDL exige que les titulaires de licence, lors de l'impression d'un document couvert par la licence, doivent également inclure "cette licence, les avis de droit d'auteur et l'avis de licence indiquant que cette licence s'applique au document". Cela signifie que si un titulaire de licence imprime une copie d'un article dont le texte est couvert par la GNU FDL, il doit également inclure un avis de droit d'auteur et une impression physique de la GNU FDL, qui est un document considérablement volumineux en soi. Pire encore, la même chose est requise pour l'utilisation autonome d'une seule image (par exemple, Wikipedia). [26] Wikivoyage , un site web dédié aux guides de voyage à contenu gratuit , a choisi de ne pas utiliser la GFDL car elle la considère inadaptée aux courts textes imprimés. [27]

Autres licences de contenu gratuit

Certains d'entre eux ont été développés indépendamment de la GNU FDL, tandis que d'autres ont été développés en réponse à des défauts perçus dans la GNU FDL.

Liste des projets utilisant la GFDL

Voir aussi

Références

  1. ^ "Liste des licences SPDX" . Récupéré le 24/06/2021 .
  2. ^ "Wikipédia: À propos" , Wikipédia , 2018-07-26 , récupéré 2018-09-07
  3. ^ "Wikipedia : Mise à jour des licences" . 2009-06-14. Avec la transition, la communauté Wikipédia sera désormais autorisée à importer du texte CC-BY-SA à partir de sources externes dans des articles. Si vous faites cela, l'origine du matériel et sa licence doivent être explicitement notées dans le résumé de l'édition. Si le texte source est à double ou multi-licences, il suffit qu'au moins une des licences soit compatible avec CC-BY-SA. Il n'est pas nécessaire que le contenu externe soit sous double licence en vertu de la GFDL.
  4. ^ Richard Stallman (12 septembre 1999). "Nouvelle licence de documentation - Commentaires demandés" . Groupe de discussiongnu.misc.discuss . Usenet : [email protected] . Consulté le 17 août 2017 . 
  5. ^ un bcd " FDL 1.3 FAQ" . Gnu.org . Récupéré le 07/11/2011 .
  6. ^ Lessig, Laurent (2007-12-01). "Quelques nouvelles importantes de Wikipedia pour bien comprendre (Lessig Blog)" . Lessig.org. Archivé de l'original le 2011-10-26 . Récupéré le 07/11/2011 .
  7. ^ "Wikimediafoundation.org" . Wikimediafoundation.org . Récupéré le 07/11/2011 .
  8. ^ a b Richard Stallman : Pourquoi les éditeurs devraient utiliser le GNU FDL Consulté le 17/07/2009
  9. ^ a b Projet GNU : Foire aux questions sur les licences GNU : Pourquoi n'utilisez-vous pas la GPL pour les manuels ?
  10. ^ "La communauté Wikimedia approuve la migration de licence" . Fondation Wikimédia . Fondation Wikimédia . Récupéré le 21/05/2009 .
  11. ^ Approbation de la mise à jour de la licence Wikimedia
  12. ^ Mise à jour des licences déployée dans tous les wikis Wikimedia sur wikimedia.org par Erik Moeller le 30 juin 2009 "Peut-être que la raison la plus importante de choisir CC-BY-SA comme licence de contenu principale était d'être compatible avec de nombreux autres efforts admirables là-bas pour partager et développer des connaissances gratuites"
  13. ^ Jones, Paméla (2010-08-03). "BusyBox et la GPL prévalent à nouveau - 4X mis à jour" . Groklaw . Récupéré le 17/05/2019 .
  14. ^ "Baidu peut être le pire contrevenant au droit d'auteur de Wikipédia" . PC Monde . 6 août 2007 . Récupéré le 10 septembre 2007 .
  15. ^ Nérode, Nathanaël (2007-12-10). "Pourquoi vous ne devriez pas utiliser le GNU FDL" . Archivé de l'original le 2007-12-10 . Récupéré le 07/11/2011 .
  16. ^ Srivastava, Manoj (2006). "Projet de prise de position de Debian sur la licence de documentation libre GNU (GFDL)" . Récupéré le 25/09/2007 .Il n'est pas possible d'emprunter le texte d'un manuel GFDL et de l'incorporer dans n'importe quel logiciel libre. Il ne s'agit pas d'une simple incompatibilité de licence. Ce n'est pas seulement que la GFDL est incompatible avec telle ou telle licence de logiciel libre : c'est qu'elle est fondamentalement incompatible avec n'importe quelle licence de logiciel libre quelle qu'elle soit. Donc, si vous écrivez un nouveau programme et que vous n'avez aucun engagement sur la licence que vous souhaitez utiliser, sauf qu'il s'agit d'une licence libre, vous ne pouvez pas inclure de texte GFDL. La GNU FDL, telle qu'elle existe aujourd'hui, ne respecte pas les directives du logiciel libre selon Debian. Il y a des problèmes importants avec la licence, comme détaillé ci-dessus ; et, en tant que tel, nous ne pouvons pas accepter les œuvres sous licence GNU FDL dans notre distribution.
  17. ^ "Thomas Bushnell renvoyé du projet Hurd pour avoir critiqué GFDL" . archive.is. 2003-11-19. Archivé de l'original le 13/07/2012 . Récupéré le 16/04/2017 .
  18. ^ Nérode, Nathanaël (2003-09-24). "Pourquoi vous ne devriez pas utiliser le GNU FDL" . Archivé de l'original le 2003-10-09 . Récupéré le 07/11/2011 .
  19. ^ un b Bruce Perens (2 septembre 2003). "intervenir entre Debian et FSF" . lists.debian.org/debian-legal . Récupéré le 20/03/2016 . La FSF, une organisation de logiciels libres, n'est pas entièrement fidèle à l'éthique du logiciel libre alors qu'elle fait la promotion d'une licence qui permet d'appliquer des sections invariantes à tout sauf au texte et à l'attribution de la licence. La FSF n'est pas Creative Commons : la documentation gérée par la FSF est un composant essentiel du logiciel libre de la FSF et doit être traitée comme telle. Dans cette optique, la GFDL n'est pas cohérente avec la philosophie que la FSF a promue depuis 19 ans.
  20. ^ a b c d Projet Debian : Résolution : Pourquoi la licence de documentation libre GNU ne convient pas à Debian . Voté de février à mars 2006. (Consulté le 20 juin 2009)
  21. ^ Fondation des manuels FLOSS (6 juin 2007). "Changement de licence" . Blog des manuels FLOSS . Fondation des manuels FLOSS. Archivé de l'original le 28 février 2008 . Récupéré le 20 juin 2009 .
  22. ^ Richard Stallman (2003-09-06), Objet : Un possible compromis GFDL . Consulté le 2007-09-25.
  23. ^ Richard Stallman, (2003-08-23), Objet : Un possible compromis GFDL . Consulté le 2007-09-25.
  24. ^ Richard Braakman sur Debian-legal à propos de l'incompatibilité GFDL/GPL
  25. ^ Transcription d'Eben Moglen à la 3e conférence internationale GPLv3 ; 22 juin 2006 : LGPL, comme fusion électronique faible. Consulté le 2009-06-20.
  26. ^ "Pourquoi les projets Wikimedia ne devraient pas utiliser GFDL comme licence autonome pour les images" . Notablog.notafish.com. 2005-04-21 . Récupéré le 14/03/2021 .
  27. ^ Wikivoyage: Project: Pourquoi Wikivoyage n'est pas GFDL
  28. ^ Judson, Thomas W. (2015). "Algèbre abstraite: théorie et applications" .

Liens externes