Erreurs de définition

Les erreurs de définition sont les diverses façons dont les définitions peuvent échouer à expliquer les termes. L'expression est utilisée pour suggérer une analogie avec une erreur informelle . [1] Les définitions peuvent ne pas avoir de mérite, parce qu'elles : sont trop larges, utilisent un langage obscur ou ambigu, ou contiennent un raisonnement circulaire ; c'est ce qu'on appelle des erreurs de définition. [2] Trois erreurs majeures sont : des définitions trop larges, trop étroites et mutuellement exclusives, [3] une quatrième est : des définitions incompréhensibles, [4] et l'une des plus courantes [5] est la définition circulaire. [6]

Circularité

Définition circulaire de liquide inflammable [5]

Si un concept est défini par un autre, et que l'autre est défini par le premier, on parle de définition circulaire , apparentée au raisonnement circulaire : ni l'un ni l'autre n'offre d'éclaircissement sur ce que l'on voulait savoir. [7] "C'est une erreur parce qu'en utilisant un synonyme dans le definiens , le lecteur n'apprend rien de significativement nouveau." [5]

Un exemple simple serait de définir Juif comme "une personne croyant au judaïsme", et le judaïsme comme "la religion du peuple juif", ce qui ferait du judaïsme "la religion du peuple croyant au judaïsme".

Incongruité : trop large ou trop étroit

Une définition destinée à décrire un ensemble donné d'individus échoue si sa description des individus correspondants est incongrue : trop large (trop lâche avec des paramètres) ou trop étroite (trop stricte avec des paramètres). Par exemple, "une forme avec quatre côtés de longueur égale" n'est pas une définition suffisante pour square , car les carrés ne sont pas les seules formes qui peuvent avoir quatre côtés de longueur égale ; les losanges aussi. De même, définir le rectangle comme "une forme avec quatre côtés perpendiculaires de longueur égale" est inapproprié car il est trop étroit, car il ne décrit que des carrés tout en excluant tous les autres types de rectangles, ce qui est une définition tout à fait incorrecte.

Si une vache était définie comme un animal à cornes, ce serait trop large (y compris les chèvres, par exemple), tandis que si une vache était définie comme un quadrupède noir et blanc, ce serait à la fois trop étroit (excluant : tout- vaches noires, toutes blanches, toutes brunes et blanches-brunes, par exemple) [3] et trop larges (dont les Dalmatiens , par exemple).

Obscurité

Les définitions peuvent mal tourner en utilisant un langage ambigu , obscur ou figuratif . Cela peut conduire à des définitions circulaires. Les définitions doivent être définies dans la forme de langage la plus prosaïque pour être comprises, car le fait de ne pas élucider fournit des définitions fallacieuses. [7] Le langage figuré peut également être mal interprété. Par exemple, des yeux dorés dans une biographie peuvent amener le lecteur à penser que la personne était fictive.

Un exemple d'obscurité est la définition de Samuel Johnson pour l'avoine : « Un grain, qui en Angleterre est généralement donné aux chevaux, mais en Ecosse soutient le peuple. [8] La chose définie (avoine) doit être signalée plutôt que rester obscure. (Bien sûr, cela n'était pas sérieusement conçu comme une définition de l'avoine mais comme un commentaire ironique sur les différences sociales, culturelles et financières entre l'Angleterre et l'Écosse.)

Exclusivité mutuelle

La définition exclut complètement ce qui est défini. Par exemple, une vache peut être définie comme un animal volant sans pattes. [3] En réalité, une vache a des jambes et ne peut pas voler, mais cet exemple prétend définir une vache en utilisant une définition opposée à ce qu'est réellement une vache. "Vache" et "animal volant sans pattes" s'excluent mutuellement : ils ne peuvent pas désigner la même chose.

Des exigences contradictoires

Les définitions peuvent échouer en imposant des exigences contradictoires, les rendant impossibles à appliquer à quoi que ce soit. Par exemple, une vache étant définie comme un quadrupède sans pattes, ou le terme équilibre dynamique - l'état d'équilibre ne peut pas être dynamique. Ces exigences peuvent également s'exclure mutuellement . [ citation nécessaire ]

Erreur défininiste

Le sophisme défininiste est un sophisme logique , inventé par William Frankena en 1939, qui implique la définition d'une propriété en fonction d'une autre. [9] [ clarification nécessaire ]

Voir également

Les références

  1. ^ Chou frisé, Rekhaa (2015-10-25). "BLS LOGIC 1: CHAPITRE 8. DÉFINITION". LOGIQUE BLS 1 . Récupéré le 21/07/2020 .
  2. ^ Gibbon, Guy (2013). Lecture critique de la théorie et des méthodes de l'archéologie: un guide d'introduction . Rowman et Littlefield. ISBN 9780759123427 . 
  3. ^ abc Potier, Karl H. (1991). Présupposés des Philosophies de l'Inde , p.87. Motilal Banarsidass. ISBN 9788120807792 . "Sous-extension", "sur-extension" et "exclusion mutuelle". 
  4. ^ Chakraborti, Chhanda (2007). Logique : informelle, symbolique et inductive , p.54-5. Apprentissage PHI. ISBN 9788120332485 . "Trop large", "trop ​​étroit", "incompréhensible" et "contradictoire". 
  5. ^ abc Hughes, Richard E. et Duhamel, Pierre Albert (1966/1967). Principes de la rhétorique / Principes et usages de la rhétorique , p.77/141. 2e édition. Prentice Hall. "Utiliser dans la définition elle-même le mot à définir ou un synonyme proche de celui-ci."
  6. ^ Schipper, Edith Watson et Schuh, Edward (1960). Un premier cours de logique moderne , p.24. Routledge. "Incongru", "circulaire", "négatif" et "obscur ou figuratif".
  7. ^ un b "Définition Circulaire". Guide de Stephen sur les erreurs logiques .Consulté le 2 septembre 2014.
  8. ^ Johnson, Samuel (1755), "Avoine", Un dictionnaire de la langue anglaise
  9. ^ Bunnin, Nicolas; Yu, Jiyuan (2008), Le dictionnaire Blackwell de la philosophie occidentale, John Wiley & Sons, p. 165, ISBN 978-0-470-99721-5