Utilisation équitable

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

L'utilisation équitable est une doctrine de la loi des États-Unis qui permet une utilisation limitée du matériel protégé par le droit d' auteur sans avoir à obtenir d'abord l'autorisation du détenteur du droit d'auteur. L'utilisation équitable est l'une des limitations du droit d'auteur visant à équilibrer les intérêts des titulaires de droits d'auteur avec l' intérêt public dans la diffusion et l'utilisation plus larges des œuvres créatives en permettant comme défense contre les réclamations pour violation du droit d'auteur certaines utilisations limitées qui pourraient autrement être considérées comme une violation. [1] Contrairement à " l' utilisation équitable" qui existent dans la plupart des pays ayant une histoire juridique britannique, le droit d'usage loyal est une exception générale qui s'applique à tous les différents types d'utilisation avec tous les types d'œuvres et repose sur un test de proportionnalité flexible qui examine le but de l'utilisation, le quantité utilisée et l'impact sur le marché de l'œuvre originale.

La doctrine du « fair use » est née dans la common law anglo-américaine des XVIIIe et XIXe siècles comme moyen d'empêcher une application trop rigide du droit d'auteur et d'"étouffer la créativité même que la loi [du droit d'auteur] est conçue pour favoriser". [2] Bien qu'à l'origine une doctrine de common law, elle a été inscrite dans le droit statutaire lorsque le Congrès américain a adopté la loi sur le droit d'auteur de 1976 . La Cour suprême des États-Unis a rendu plusieurs décisions importantes clarifiant et réaffirmant la doctrine de l'utilisation équitable depuis les années 1980, [3] plus récemment dans la décision de 2021 Google LLC c. Oracle America, Inc.

Histoire

Le Statut d'Anne de 1710 , une loi du Parlement de Grande-Bretagne, a créé une loi sur le droit d'auteur pour remplacer un système de commande privée appliqué par la Stationers' Company . Le Statut d'Anne ne prévoyait pas l'utilisation légale non autorisée de matériel protégé par le droit d'auteur. Dans Gyles v Wilcox , [4] la Cour de chancellerie a établi la doctrine de la « juste abrègement », ce qui a permis abrègement non autorisée d'œuvres protégées dans certaines circonstances. Au fil du temps, cette doctrine a évolué vers les concepts modernes d'utilisation équitable et d'utilisation équitable . L'utilisation équitable était une doctrine de droit commun aux États-Unis jusqu'à ce qu'elle soit incorporée dans la loi sur le droit d'auteur de 1976 , 17 USC § 107 .

Le terme « fair use » est originaire des États-Unis. [5] Bien que liées, les limitations et exceptions au droit d'auteur pour l'enseignement et l'archivage des bibliothèques aux États-Unis se trouvent dans une section différente de la loi. Un principe similaire, l'utilisation équitable, existe dans certaines autres juridictions de common law, mais en fait, il est plus similaire en principe aux exceptions énumérées dans les systèmes de droit civil. Les juridictions de droit civil ont d'autres limitations et exceptions au droit d'auteur.

En réponse à la sur-expansion perçue des droits d'auteur, plusieurs organisations de libertés civiles électroniques et de liberté d'expression ont commencé dans les années 1990 à ajouter des cas d'utilisation équitable à leurs dossiers et préoccupations. Il s'agit notamment de l' Electronic Frontier Foundation ("EFF"), de l' American Civil Liberties Union , de la National Coalition Against Censorship , de l' American Library Association , de nombreux programmes cliniques dans les facultés de droit et autres. Les archives « Chilling Effects » ont été créées en 2002 en tant que coalition de plusieurs cliniques de facultés de droit et de l'EFF pour documenter l'utilisation des lettres de cessation et d'abstention . En 2006, l'Université de Stanford a lancé une initiative appelée « The Fair Use Project" (FUP) pour aider les artistes, en particulier les cinéastes, à lutter contre les poursuites intentées contre eux par les grandes entreprises.

Facteurs d'utilisation équitable aux États-Unis

Les exemples d'utilisation équitable dans la loi sur le droit d'auteur des États-Unis incluent les commentaires, les moteurs de recherche, les critiques, les parodies , les reportages, la recherche et l'érudition. [6] L' utilisation équitable prévoit la citation ou l'incorporation légale et sans licence de matériel protégé par le droit d'auteur dans le travail d'un autre auteur selon un test à quatre facteurs .

La Cour suprême des États-Unis a traditionnellement caractérisé l'utilisation équitable comme une défense affirmative , mais dans Lenz v. Universal Music Corp. (2015) [7] (l'affaire du « bébé dansant »), la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a conclu que l'utilisation n'était pas simplement un moyen de défense contre une action en contrefaçon, mais était un droit expressément autorisé et une exception aux droits exclusifs accordés à l'auteur d'une œuvre créative par la loi sur le droit d'auteur : un droit d'auteur, mais il n'y a aucune responsabilité en raison d'une excuse valable, par exemple, l'abus d'un droit d'auteur."

17 USC  § 107

Nonobstant les dispositions des articles 17 USC  § 106 et 17 USC  § 106A , l'utilisation loyale d'une œuvre protégée par le droit d'auteur, y compris une telle utilisation par reproduction sous forme de copies ou d'enregistrements phonographiques ou par tout autre moyen spécifié par cet article, à des fins telles que la critique, le commentaire, les reportages, l'enseignement (y compris les copies multiples pour une utilisation en classe), l'érudition ou la recherche ne constituent pas une violation du droit d'auteur. Pour déterminer si l'utilisation faite d'une œuvre dans un cas particulier est une utilisation équitable, les facteurs à prendre en considération doivent inclure : [8]

  1. le but et le caractère de l'utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif ;
  2. la nature de l'œuvre protégée par le droit d'auteur ;
  3. le montant et le caractère substantiel de la partie utilisée par rapport à l'œuvre protégée dans son ensemble ; et
  4. l'effet de l'utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre protégée par le droit d'auteur.

Le fait qu'une œuvre n'est pas publiée n'exclut pas en soi une conclusion d'usage loyal si une telle conclusion est faite en tenant compte de tous les facteurs ci-dessus. [9]

Portrait à l'huile de Joseph Story
Joseph Story a rédigé l'opinion dans Folsom v. Marsh .

Les quatre facteurs d'analyse pour une utilisation équitable énoncés ci-dessus découlent de l'opinion de Joseph Story dans Folsom v. Marsh , [5] dans laquelle le défendeur avait copié 353 pages de la biographie en 12 volumes de George Washington du demandeur afin de produire un son propre ouvrage en deux volumes. [10] Le tribunal a rejeté la défense d'usage loyal du défendeur avec l'explication suivante :

[Un] critique peut à juste titre citer en grande partie l'œuvre originale, si sa conception est vraiment et véritablement d'utiliser les passages à des fins de critique juste et raisonnable. D'autre part, il est aussi clair que s'il cite ainsi les parties les plus importantes de l'ouvrage, en vue, non pas de critiquer, mais de se substituer à l'usage de l'œuvre originale, et de lui substituer la critique, un tel l'utilisation sera considérée en droit comme un piratage...

Bref, il faut souvent... regarder la nature et les objets des sélections faites, la quantité et la valeur des matériaux utilisés, et le degré auquel l'usage peut nuire à la vente, ou diminuer les profits, ou remplacer les objets , de l'œuvre originale.

Les facteurs légaux d'utilisation équitable cités ci-dessus proviennent de la loi sur le droit d'auteur de 1976, qui est codifiée à 17 USC  § 107 . Ils étaient destinés par le Congrès à réaffirmer, mais pas à remplacer, la loi antérieure faite par les juges. Comme l' a écrit le juge Pierre N. Leval , la loi ne « définit ni n'explique les contours ou les objectifs [de l'utilisation équitable] ». Bien qu'elle "laisse ouverte la possibilité que d'autres facteurs puissent influer sur la question, la loi n'en identifie aucun". [11] C'est-à-dire que les tribunaux ont le droit de prendre en considération d'autres facteurs en plus des quatre facteurs prévus par la loi.

1. Objet et caractère de l'utilisation

Le premier facteur est « le but et le caractère de l'utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif ». Pour justifier l'utilisation comme juste, il faut démontrer comment elle fait avancer la connaissance ou le progrès des arts par l'ajout de quelque chose de nouveau.

Dans l'affaire du droit d'auteur de 1841 Folsom v. Marsh , le juge Joseph Story a écrit :

"[Un] critique peut à juste titre citer en grande partie l'œuvre originale, si sa conception est vraiment et véritablement d'utiliser les passages à des fins de critique juste et raisonnable. D'un autre côté, il est aussi clair que s'il cite ainsi le parties les plus importantes de l'œuvre, en vue, non pas de critiquer, mais de se substituer à l'utilisation de l'œuvre originale, et de lui substituer la critique, une telle utilisation sera considérée en droit comme un piratage . » [12]

Une considération clé dans les cas ultérieurs d'utilisation équitable est la mesure dans laquelle l'utilisation est transformatrice . Dans la décision de 1994 Campbell v. Acuff-Rose Music Inc , [13] la Cour suprême des États-Unis a statué que lorsque le but de l'utilisation est transformateur, cela rend le premier facteur plus susceptible de favoriser l'utilisation équitable. [14] Avant la décision Campbell , le juge fédéral Pierre Leval a soutenu que la capacité de transformation est au cœur de l'analyse de l'utilisation équitable dans son article de 1990, Toward a Fair Use Standard . [11] Blanch v. Koons est un autre exemple d'une affaire d'utilisation équitable axée sur la capacité de transformation. En 2006, Jeff Koonsutilisé une photographie prise par la photographe commerciale Andrea Blanch dans une peinture de collage. [15] Koons s'est approprié une partie centrale d'une publicité qu'elle avait été chargée de tourner pour un magazine. Koons a prévalu en partie parce que son utilisation a été jugée transformatrice sous le premier facteur d'utilisation équitable.

L' affaire Campbell portait également sur le sous-facteur mentionné dans la citation ci-dessus, « qu'une telle utilisation soit de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif ». Dans une affaire antérieure, Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , la Cour suprême avait déclaré que "toute utilisation commerciale de matériel protégé par le droit d'auteur est présumée... injuste". Dans Campbell , le tribunal a précisé qu'il ne s'agit pas d'une « présomption de preuve solide » et que même la tendance selon laquelle l'objectif commercial « pesera contre une conclusion d'utilisation équitable ... variera selon le contexte ». Le tribunal de Campbell a jugé que la parodie du groupe de hip-hop 2 Live Crew de la chanson " Oh, Pretty Woman" était un usage loyal, même si la parodie a été vendue à des fins lucratives. Ainsi, avoir un but commercial n'empêche pas qu'un usage soit jugé loyal, même si cela le rend moins probable. [16]

De même, la finalité non commerciale d'une utilisation rend plus probable qu'elle soit considérée comme une utilisation loyale, mais n'en fait pas automatiquement une utilisation loyale. [16] Par exemple, dans LA Times v. Free Republic , le tribunal a conclu que l'utilisation non commerciale du contenu du Los Angeles Times par le site Web de Free Republic n'était pas une utilisation équitable, car elle permettait au public d'obtenir gratuitement du matériel qu'il sinon payer. Richard Story a également statué dans Code Revision Commission and State of Georgia v. Public.Resource.Org , Inc. que malgré le fait qu'il s'agisse d'un organisme à but non lucratif et qu'il n'ait pas vendu l'œuvre, le service a profité de sa publication non autorisée du Code officiel de la Géorgie annotéen raison de "l'attention, la reconnaissance et les contributions" qu'il a reçues en association avec le travail. [17] [18]

Un autre facteur est de savoir si l'utilisation remplit l'un des objectifs du préambule, également mentionnés dans la législation ci-dessus, car ceux-ci ont été interprétés comme « illustratifs » d'une utilisation transformatrice. [19]

On peut soutenir, étant donné la prédominance d'une rhétorique du « transformateur » dans les récentes déterminations d'utilisation équitable, que le premier facteur et la capacité de transformation en général sont devenus les éléments les plus importants de l'utilisation équitable.

2. Nature de l'œuvre protégée

Signature de JD Salinger en 1950
La nature non publiée des lettres de JD Salinger était une question clé dans l'analyse du tribunal du deuxième facteur d'utilisation équitable dans Salinger v. Random House .

Bien que la Cour suprême ait statué que la disponibilité de la protection du droit d'auteur ne devrait pas dépendre de la qualité artistique ou du mérite d'une œuvre, les analyses d'utilisation équitable considèrent que certains aspects de l'œuvre sont pertinents, par exemple si elle est fictive ou non fictive. [20]

Pour empêcher la propriété privée d'une œuvre qui appartient légitimement au domaine public, les faits et les idées ne sont pas protégés par le droit d'auteur — seule leur expression ou fixation particulière mérite une telle protection. D'autre part, l'utilité sociale de l'information librement accessible peut peser contre l'opportunité du droit d'auteur pour certaines fixations. Le film de Zapruder sur l' assassinat du président Kennedy , par exemple, a été acheté et protégé par le magazine Time . Pourtant, son droit d'auteur n'a pas été respecté, au nom de l'intérêt public, lorsque Time a tenté d' interdire la reproduction d'images fixes du film dans un livre d'histoire sur le sujet dans Time Inc c.Bernard Geis Associés . [21]

Dans les décisions du Second Circuit dans Salinger v. Random House [22] et dans New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co , [23] la question de savoir si l'œuvre copiée a déjà été publiée était considérée comme cruciale, en supposant le droit de l'auteur original de contrôler les circonstances de la publication de son œuvre ou la préférence de ne pas publier du tout. Cependant, le juge Pierre N. Leval considère que cette importation de certains aspects de la France droit moral d'artiste de ( droits morauxde l'artiste) dans la loi américaine sur le droit d'auteur comme « bizarre et contradictoire » car elle accorde parfois une plus grande protection aux œuvres créées à des fins privées qui ont peu à voir avec les objectifs publics de la loi sur le droit d'auteur, qu'aux œuvres pour lesquelles le droit d'auteur a été initialement conçu protéger. [11] Il ne s'agit pas de prétendre que les œuvres non publiées, ou, plus précisément, les œuvres non destinées à la publication, ne méritent pas de protection juridique, mais qu'une telle protection devrait provenir des lois sur la vie privée, plutôt que des lois sur le droit d'auteur. La disposition légale sur l'utilisation équitable a été modifiée en réponse à ces préoccupations en ajoutant une dernière phrase : « Le fait qu'une œuvre ne soit pas publiée ne doit pas en soi empêcher une conclusion d'utilisation équitable si une telle conclusion est faite en tenant compte de tous les facteurs ci-dessus. »

3. Montant et substantialité

Capture d'écran de la page de résultats de la recherche d'images Google
Le neuvième circuit a estimé que l'utilisation de vignettes dans les moteurs de recherche d'images est un usage loyal.

Le troisième facteur évalue la quantité et le caractère substantiel de l'œuvre protégée par le droit d'auteur qui a été utilisée. En général, moins il est utilisé par rapport à l'ensemble, plus il est probable que l'utilisation sera considérée comme équitable.

L'utilisation de la majeure partie ou de la totalité d'une œuvre n'empêche pas une conclusion d'utilisation équitable. Cela rend simplement le troisième facteur moins favorable au défendeur. Par exemple, dans Sony Corp. of America c. Universal City Studios, Inc., la copie d'émissions de télévision entières à des fins de visionnage privé a été considérée comme un usage loyal, du moins lorsque la copie est effectuée à des fins de décalage temporel . Dans Kelly v. Arriba Soft Corporation , le Neuvième Circuit a estimé que la copie d'une photo entière à utiliser comme vignette dans les résultats de recherche en ligne ne pesait même pas contre l'usage loyal, « si l'utilisateur secondaire ne copie que ce qui est nécessaire pour son usage prévu".

Cependant, même l'utilisation d'un petit pourcentage d'une œuvre peut rendre le troisième facteur défavorable au défendeur, car la « substance » de la partie utilisée est considérée en plus de la quantité utilisée. Par exemple, dans Harper & Row v. Nation Enterprises , [24] la Cour suprême des États-Unis a jugé qu'une citation d'un article de presse de moins de 400 mots tirés des mémoires de 200 000 mots du président Ford était suffisante pour que le troisième facteur d'utilisation équitable pèse contre les défendeurs, car la portion prélevée était le « cœur de l'œuvre ». Cette utilisation a finalement été jugée non équitable. [24]

4. Effet sur la valeur de l'œuvre

Le quatrième facteur mesure l'effet que l'utilisation prétendument illicite a eu sur la capacité du titulaire du droit d'auteur à exploiter son œuvre originale. Le tribunal examine non seulement si l'utilisation spécifique de l'œuvre par le défendeur a considérablement nui au marché du titulaire du droit d'auteur, mais aussi si de telles utilisations en général, si elles étaient généralisées, nuiraient au marché potentiel de l'original. La charge de la preuve incombe ici au titulaire du droit d'auteur, qui doit démontrer l'impact de la contrefaçon sur l'utilisation commerciale de l'œuvre.

Par exemple, dans Sony Corp c. Universal City Studios , [25] le propriétaire du droit d'auteur, Universal , n'a fourni aucune preuve empirique que l'utilisation de Betamax avait soit réduit leur auditoire ou un impact négatif de leur entreprise. Dans Harper & Row, l'affaire concernant les mémoires du président Ford, la Cour suprême a qualifié le quatrième facteur d'« élément le plus important de l'utilisation équitable » et il jouit depuis d'un certain niveau de primauté dans les analyses d'utilisation équitable. Pourtant, l'annonce plus récente de la Cour suprême dans Campbell v. Acuff-Rose Music Inc [13] que « tous [les quatre facteurs] doivent être explorés et les résultats pesés ensemble, à la lumière des objectifs du droit d'auteur » a contribué à moduler cet accent dans l'interprétation.

En évaluant le quatrième facteur, les tribunaux prennent souvent en considération deux types de dommages au marché potentiel de l'œuvre originale.

  • Premièrement, les tribunaux examinent si l'utilisation en question se substitue directement à l'œuvre originale sur le marché. Dans Campbell , la Cour suprême a déclaré que « lorsqu'une utilisation commerciale équivaut à une simple duplication de l'intégralité de l'original, elle remplace clairement l'objet de l'original et sert de remplacement sur le marché, ce qui rend probable que le l'original se produira". Dans un cas, un tribunal a jugé que ce facteur pesait contre un défendeur qui avait réalisé des bandes-annonces de films non autorisées pour des détaillants de vidéos, puisque ses bandes-annonces servaient de substituts directs aux bandes-annonces officielles du titulaire du droit d'auteur. [26]
  • Deuxièmement, les tribunaux examinent également si un préjudice potentiel pour le marché pourrait exister au-delà de celui de la substitution directe, comme dans l'existence potentielle d'un marché de licences. Cette considération a pesé sur les magasins de copie commerciaux qui font des copies d'articles dans des modules de cours pour étudiants, alors qu'il existait déjà un marché pour l' octroi de licences de copies de modules de cours. [27]

Les tribunaux reconnaissent que certains types d'atteintes au marché n'empêchent pas l'utilisation équitable, par exemple lorsqu'une parodie ou une critique négative porte atteinte au marché de l'œuvre originale. Les considérations relatives au droit d'auteur ne peuvent pas protéger une œuvre contre des critiques défavorables.

Facteurs supplémentaires

Comme l'a expliqué le juge Leval, les tribunaux sont autorisés à inclure des facteurs supplémentaires dans leur analyse. [11]

L'un de ces facteurs est la reconnaissance de la source protégée par le droit d'auteur. Donner le nom du photographe ou de l'auteur peut aider, mais cela ne rend pas automatiquement un usage équitable. Bien que le plagiat et la violation du droit d'auteur soient liés, ils ne sont pas identiques. Le plagiat (utiliser les mots, les idées, les images, etc. de quelqu'un sans le reconnaître) est une question d'éthique professionnelle, tandis que le droit d'auteur est une question de droit et protège l'expression exacte, nonidées. On peut plagier même une œuvre qui n'est pas protégée par le droit d'auteur, par exemple en faisant passer pour sienne une réplique de Shakespeare. Inversement, l'attribution empêche les accusations de plagiat, mais elle n'empêche pas la violation du droit d'auteur. Par exemple, la réimpression d'un livre protégé par le droit d'auteur sans autorisation, tout en citant l'auteur original, constituerait une violation du droit d'auteur mais pas du plagiat.

Procédure et pratique d'utilisation équitable aux États-Unis

La Cour suprême des États-Unis a décrit l'utilisation équitable comme une défense affirmative dans Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. [13] Cela signifie que dans un litige sur la violation du droit d'auteur, le défendeur a la charge de soulever et de prouver que l'utilisation était équitable et non une infraction. Ainsi, l'usage loyal n'a même pas besoin d'être invoqué comme moyen de défense à moins que le demandeur ne démontre d'abord (ou que le défendeur concède) un cas prima facie de violation du droit d'auteur. Si l'œuvre n'était pas protégée par le droit d'auteur, si le terme avait expiré ou si l'œuvre du défendeur n'avait emprunté qu'un petit montant , par exemple, le demandeur ne peut pas établir une prima faciecas de contrefaçon, et le défendeur n'a même pas besoin d'invoquer l'exception d'usage loyal. De plus, l'usage loyal n'est qu'une des nombreuses limitations, exceptions et défenses contre la violation du droit d'auteur. Ainsi, un cas prima facie peut être rejeté sans se fonder sur un usage loyal. Par exemple, l' Audio Home Recording Act établit qu'il est légal, en utilisant certaines technologies, de faire des copies d'enregistrements audio pour un usage personnel non commercial. [28]

Certains titulaires de droits d'auteur invoquent une violation même dans des circonstances où la défense d'usage loyal réussirait probablement, dans l'espoir que l'utilisateur s'abstienne de l'utiliser plutôt que de dépenser des ressources pour sa défense. Les poursuites stratégiques contre la participation du public (SLAPP) qui allèguent une violation du droit d'auteur, une violation de brevet, une diffamation ou un calomnie peuvent entrer en conflit avec le droit du défendeur à la liberté d'expression , et cette possibilité a incité certaines juridictions à adopter une législation anti-SLAPP qui soulève la les charges et les risques du demandeur.

Bien que l'utilisation équitable autorise ostensiblement certaines utilisations sans responsabilité, de nombreux créateurs et éditeurs de contenu tentent d'éviter une éventuelle bataille judiciaire en demandant aux titulaires de droits d'auteur une licence légalement inutile pour toute utilisation de matériel du domaine non public, même dans les situations où une défense d'utilisation équitable serait réussir probablement. La raison simple est que les conditions de licence négociées avec le propriétaire du droit d'auteur peuvent être beaucoup moins coûteuses que de se défendre contre une action en justice ou que la simple possibilité d'une action en justice menace la publication d'une œuvre dans laquelle un éditeur a investi des ressources importantes.

Les droits d'utilisation équitable prévalent sur l'intérêt de l'auteur. Ainsi, le titulaire du droit d'auteur ne peut pas utiliser une clause de non-responsabilité ou une notification non contraignante pour révoquer le droit d'utilisation loyale des œuvres. Cependant, des accords contraignants tels que des contrats ou des accords de licence peuvent prévaloir sur les droits d'utilisation équitable. [29]

L'effet pratique de la doctrine de l'utilisation équitable est qu'un certain nombre d'utilisations conventionnelles d'œuvres protégées par le droit d'auteur ne sont pas considérées comme contrefaisantes. Par exemple, citer une œuvre protégée par le droit d'auteur afin de la critiquer ou de la commenter ou d'en informer les étudiants est considérée comme un usage loyal. Certaines utilisations bien établies posent peu de problèmes. Un enseignant qui imprime quelques exemplaires d'un poème pour illustrer une technique n'aura aucun problème sur les quatre facteurs ci-dessus (sauf peut-être sur la quantité et la substantialité), mais certains cas ne sont pas si clairs. Tous les facteurs sont pris en compte et équilibrés dans chaque cas : un critique littéraire qui cite un paragraphe comme exemple du style de l'auteur relèvera probablement du fair use même s'il vend sa critique commercialement ;mais un site Web éducatif à but non lucratif qui reproduit des articles entiers de magazines techniques sera probablement considéré comme étant en infraction si l'éditeur peut démontrer que le site Web affecte le marché du magazine, même si le site Web lui-même n'est pas commercial.

L'usage loyal est décidé au cas par cas, sur l'ensemble des circonstances. Le même acte accompli par des moyens différents ou dans un but différent peut gagner ou perdre le statut d'usage loyal. Même répéter un acte identique à un moment différent peut faire la différence en raison de l'évolution des circonstances sociales, technologiques ou autres. [14] [30]

Utilisation équitable dans des domaines particuliers

Code informatique

L' affaire Oracle America, Inc. c. Google, Inc. tourne autour de l'utilisation d' interfaces de programmation d'applications (API) utilisées pour définir les fonctionnalités du langage de programmation Java , créé par Sun Microsystems et maintenant détenu par Oracle Corporation . Google a utilisé la définition des API et leur structure, séquence et organisation (SSO) pour créer le système d'exploitation Androidpour soutenir le marché des appareils mobiles. Oracle avait poursuivi Google en 2010 pour des violations de brevets et de droits d'auteur, mais après deux cycles, l'affaire s'est réduite à la question de savoir si l'utilisation par Google de la définition et de l'authentification unique des API Java d'Oracle (déterminées comme étant protégées par le droit d'auteur) était conforme à un usage loyal. La Cour d'appel fédérale du circuit a statué contre Google, déclarant que même si Google pouvait défendre son utilisation dans la nature de l'œuvre protégée par le droit d'auteur, son utilisation n'était pas transformatrice et, plus important encore, elle nuisait commercialement à Oracle car ils cherchaient également à accéder au mobile. marché. Cependant, la Cour suprême des États-Unis a annulécette décision, décidant que les actions de Google satisfont aux quatre tests d'utilisation équitable et que l'octroi à Oracle des droits exclusifs d'utilisation des API Java sur les marchés mobiles "n'interférerait pas avec les objectifs de créativité de base du droit d'auteur". [31]

Films documentaires

En avril 2006, les cinéastes de la série Loose Change ont été poursuivis en justice par Jules et Gédéon Naudet pour l'utilisation par le film de leurs images, en particulier des images des pompiers discutant de l'effondrement du World Trade Center . Avec l'aide d'un avocat spécialisé dans la propriété intellectuelle, les créateurs de Loose Change ont réussi à faire valoir que la majorité des images utilisées étaient à des fins historiques et ont été considérablement transformées dans le contexte du film. Ils ont accepté de supprimer quelques plans qui ont été utilisés comme B-roll et n'ont servi à rien à la discussion plus large. L'affaire a été réglée et un éventuel procès de plusieurs millions de dollars a été évité.

Ce film n'est pas encore classé s'est également appuyé sur une utilisation équitable pour présenter plusieurs clips de productions hollywoodiennes protégées par le droit d'auteur. Le réalisateur avait initialement prévu de concéder ces clips à leurs propriétaires de studio, mais a découvert que les accords de licence de studio lui auraient interdit d'utiliser ce matériel pour critiquer l'industrie du divertissement. Cela l'a incité à invoquer la doctrine de l'utilisation équitable, qui permet une utilisation limitée du matériel protégé par le droit d'auteur pour fournir une analyse et une critique des œuvres publiées.

Partage de fichiers

En 2009, l'usage loyal est apparu comme moyen de défense dans les poursuites contre le partage de fichiers . Charles Nesson a fait valoir que le partage de fichiers est considéré comme un usage loyal dans sa défense du présumé partageur de fichiers Joel Tenenbaum . [32] Kiwi Camara , défendant le présumé partageur de fichiers Jammie Thomas , a annoncé une défense similaire. [33] Cependant, la Cour en l'espèce a rejeté l'idée que le partage de fichiers est un usage loyal. [34]

Publication Internet

Une affaire judiciaire américaine de 2003, Kelly v. Arriba Soft Corp. , fournit et développe la relation entre les vignettes , les liens intégrés et l'utilisation équitable. Dans l'affaire du tribunal de district inférieur concernant une requête en jugement sommaire , l'utilisation par Arriba Soft d'images miniatures et de liens en ligne à partir du site Web de Kelly dans le moteur de recherche d' images d'Arriba Soft a été jugée non équitable. Cette décision a été portée en appel et contestée par des militants des droits de l'Internet tels que l' Electronic Frontier Foundation , qui ont fait valoir qu'il s'agissait d'un usage loyal.

En appel, la Cour d'appel du neuvième circuitrendu en faveur de la défenderesse, Arriba Soft. Pour rendre sa décision, le tribunal a utilisé l'analyse à quatre facteurs prévue par la loi. Premièrement, il a trouvé que le but de créer les images miniatures en tant qu'aperçus était suffisamment transformateur, notant qu'elles n'étaient pas destinées à être visualisées à haute résolution comme l'était l'œuvre originale. Deuxièmement, les photographies avaient déjà été publiées, diminuant l'importance de leur nature en tant qu'œuvres créatives. Troisièmement, bien que normalement faire une reproduction "complète" d'une œuvre protégée par le droit d'auteur puisse sembler violer le droit d'auteur, ici il a été jugé raisonnable et nécessaire à la lumière de l'utilisation prévue. Enfin, le tribunal a estimé que le marché des photographies originales ne serait pas substantiellement diminué par la création des vignettes. Au contraire,les recherches de vignettes pourraient augmenter l'exposition des originaux. En examinant tous ces facteurs dans leur ensemble, le tribunal a conclu que les vignettes étaient un usage loyal et a renvoyé l'affaire à la juridiction inférieure pour jugement après avoir rendu un avis révisé le 7 juillet 2003. Les questions restantes ont été résolues avec unjugement par défaut après qu'Arriba Soft ait connu d'importants problèmes financiers et n'ait pas réussi à parvenir à un règlement négocié.

En Août 2008, le juge Jeremy Fogel du district nord de Californie a jugé dans Lenz c. Universal Music Corp. que les détenteurs de droits d'auteur ne peuvent pas commander une suppression d'un fichier en ligne sans déterminer si cette affectation reflète « l' utilisation de juste » du matériel sous copyright. L'affaire impliquait Stephanie Lenz, une écrivaine et éditrice de Gallitzin, en Pennsylvanie , qui a réalisé une vidéo personnelle de son fils de treize mois dansant sur la chanson de Prince " Let's Go Crazy " et a posté la vidéo sur YouTube . Quatre mois plus tard, Universal Music , le propriétaire des droits d'auteur de la chanson, a ordonné à YouTube de supprimer la vidéo en vertu du Digital Millennium Copyright Act.. Lenz a immédiatement informé YouTube que sa vidéo relevait de l'usage loyal et elle a demandé qu'elle soit restaurée. YouTube s'est conformé au bout de six semaines, au lieu des deux semaines requises par le Digital Millennium Copyright Act. Lenz a ensuite poursuivi Universal Music en Californie pour ses frais de justice, affirmant que la société de musique avait agi de mauvaise foi en ordonnant le retrait d'une vidéo qui représentait une utilisation équitable de la chanson. [35]En appel, la Cour d'appel du neuvième circuit a statué qu'un titulaire de droit d'auteur doit examiner de manière affirmative si le comportement reproché constituait un usage loyal avant d'envoyer un avis de retrait en vertu du Digital Millennium Copyright Act, plutôt que d'attendre que le contrefacteur présumé revendique un usage loyal. . 801 F.3d 1126 (9e Cir. 2015). "Même si, comme Universal le recommande vivement, l'utilisation équitable est classée comme une" défense affirmative ", nous considérons, aux fins du DMCA, que l'utilisation équitable occupe une place unique dans la loi sur le droit d'auteur afin d'être traitée différemment des défenses affirmatives traditionnelles. Nous concluons que parce que 17 USC § 107 a créé un type d'utilisation non contrefaisante, l'utilisation équitable est "autorisée par la loi" et un détenteur de droits d'auteur doit considérer l'existence d'une utilisation équitable avant d'envoyer une notification de retrait en vertu du § 512 (c)."

En juin 2011, le juge Philip Pro du district du Nevada a statué dans Righthaven v. Hoehn que la publication d'un article éditorial complet du Las Vegas Review-Journal dans un commentaire dans le cadre d'une discussion en ligne était incontestablement une utilisation équitable. Le juge Pro a noté que « l'utilisation non commerciale et à but non lucratif est présumée équitable. ... Hoehn a publié l'œuvre dans le cadre d'une discussion en ligne. ... Cet objectif est cohérent avec le commentaire, pour lequel 17 USC § 107 fournit une protection d'utilisation équitable. .. . Il n'est pas contesté que Hoehn a publié l'intégralité de l'œuvre dans son commentaire sur le site Web. ... la copie en gros n'empêche pas de conclure à une utilisation loyale. et un jugement sommaire est approprié.[36] En appel, la Cour d'appel du neuvième circuit a statué que Righthaven n'avait même pas la qualité requise pour poursuivre Hoehn pour violation du droit d'auteur en premier lieu. [37]

Communautés professionnelles

En plus de considérer les quatre facteurs d'utilisation équitable, les tribunaux qui décident des cas d'utilisation équitable examinent également les normes et les pratiques de la communauté professionnelle d'où provient l'affaire. [38] Parmi les communautés se trouvent des documentaristes, [39] des bibliothécaires, [40] des fabricants d'Open Courseware, des éducateurs en arts visuels, [41] et des professeurs de communication. [42]

De tels codes de bonnes pratiques ont permis aux communautés de pratique de faire des évaluations des risques plus éclairées en utilisant l'usage loyal dans leur pratique quotidienne. [43] Par exemple, les radiodiffuseurs, les câblodistributeurs et les distributeurs exigent généralement des cinéastes qu'ils obtiennent une assurance erreurs et omissions avant que le distributeur n'accepte le film. Une telle assurance protège contre les erreurs et omissions commises lors de l'autorisation des droits d'auteur du matériel du film. Avant la déclaration des documentaristes sur les meilleures pratiques en matière d'utilisation équitablea été créé en 2005, il était presque impossible d'obtenir une assurance erreurs et omissions pour les travaux d'autorisation de droits d'auteur qui reposaient en partie sur une utilisation équitable. Cela signifiait que les documentaristes devaient soit obtenir une licence pour le matériel, soit le couper de leurs films. Dans de nombreux cas, il était impossible d'autoriser le matériel parce que le cinéaste cherchait à l'utiliser de manière critique. Peu de temps après la publication de la déclaration des meilleures pratiques, tous les assureurs d'erreurs et d'omissions aux États-Unis ont commencé à offrir une couverture d'utilisation équitable de routine. [44]

Échantillonnage de musique

Avant 1991, l' échantillonnage dans certains genres musicaux était une pratique acceptée et les considérations relatives au droit d'auteur étaient considérées comme largement hors de propos. La décision stricte contre l' appropriation par le rappeur Biz Markie d'une chanson de Gilbert O'Sullivan dans l'affaire Grand Upright Music, Ltd. c. Warner Bros. Records Inc. [30] a changé les pratiques et les opinions du jour au lendemain. Les échantillons devaient désormais être autorisés, tant qu'ils atteignaient « un niveau d'appropriation juridiquement reconnaissable ». [45] Cela a laissé la porte ouverte à la doctrine de minimis , pour des échantillons courts ou méconnaissables ; de telles utilisations n'atteindraient pas le niveau de violation du droit d'auteur, car en vertu de la règle de minimisdoctrine, "la loi ne se soucie pas des bagatelles". Cependant, trois ans plus tard, le Sixième Circuit a effectivement éliminé la doctrine de minimis dans l' affaire Bridgeport Music, Inc. c. Dimension Films , estimant que les artistes doivent « obtenir une licence ou ne pas échantillonner ». [46] La Cour a précisé plus tard que son avis ne s'appliquait pas à l'usage loyal, mais entre Grand Upright et Bridgeport , la pratique avait effectivement changé pour éliminer l'échantillonnage sans licence.

Parodie

Les producteurs ou créateurs de parodies d'une œuvre protégée par le droit d'auteur ont été poursuivis pour contrefaçon par les cibles de leur ridicule, même si une telle utilisation peut être protégée en tant qu'utilisation loyale. Ces cas d'utilisation équitable font la distinction entre les parodies, qui utilisent une œuvre pour se moquer ou commenter l'œuvre elle-même et la satire , ou commenter autre chose. Les tribunaux ont été plus disposés à accorder des protections d'utilisation équitable aux parodies qu'aux satires, mais le résultat final dans les deux cas dépendra de l'application des quatre facteurs d'utilisation équitable.

Par exemple, lorsque Tom Forsythe s'est approprié des poupées Barbie pour son projet photographique « Food Chain Barbie » (représentant plusieurs copies de la poupée nue et échevelée et sur le point d'être cuites au four, mélangées dans un mixeur, etc.), Mattel a perdu son procès pour violation du droit d'auteur contre lui parce que son travail parodie effectivement Barbie et les valeurs qu'elle représente. [47] Dans Rogers c. Koons , Jeff Koonsa tenté de justifier son appropriation de la photographie "Puppies" d'Art Rogers dans sa sculpture "String of Puppies" avec la même défense parodique. Koons a perdu parce que son travail n'était pas présenté comme une parodie de la photographie de Rogers en particulier, mais comme une satire de la société en général. Cela était insuffisant pour rendre l'utilisation équitable. [48]

Dans Campbell v. Acuff-Rose Music Inc [13], la Cour suprême des États-Unis a reconnu la parodie comme une utilisation équitable potentielle, même lorsqu'elle est effectuée à des fins lucratives. Roy Orbison de, Acuff-Rose Music , a poursuivi 2 Live Crew en 1989 pour leur utilisation de "de Orbison Oh, Pretty Woman " dans une version rap moqueur avec des paroles modifiées. La Cour suprême a considéré la version de 2 Live Crew comme un commentaire ridicule sur le travail antérieur et a statué que lorsque la parodie était elle-même le produit plutôt que de la simple publicité, la nature commerciale n'empêchait pas la défense. Le tribunal de Campbell a également distingué les parodies de la satire, qu'ils ont décrit comme une critique sociale plus large non intrinsèquement liée au ridicule d'une œuvre spécifique et ne méritant donc pas les mêmes exceptions d'utilisation que la parodie car les idées du satiriste sont capables de s'exprimer sans l'utilisation de l'autre œuvre particulière.

Un certain nombre de décisions d'appel ont reconnu qu'une parodie peut être un usage loyal protégé, y compris le Second ( Leibovitz c. Paramount Pictures Corp. ); le Neuvième ( Mattel c. Walking Mountain Productions ); et onzième circuits ( Suntrust Bank c. Houghton Mifflin Co. ). En 2001 SunTrust Bank cas, Suntrust Bank et la Margaret Mitchell immobilier costume sans succès amenés à mettre fin à la publication de The Wind Done est révolu , qui a réutilisé plusieurs des personnages et des situations de Gone with the Windmais a raconté les événements du point de vue des esclaves plutôt que des propriétaires d'esclaves. Le onzième circuit , appliquant Campbell , a conclu que The Wind Done Gone était un usage loyal et a annulé l' injonction du tribunal de district contre sa publication.

Les affaires dans lesquelles une utilisation satirique a été jugée équitable incluent Blanch v. Koons et Williams v. Columbia Broadcasting Systems . [14]

Exploration de texte et de données

La nature transformatrice des processus analytiques informatisés tels que l' exploration de texte , l'exploration de sites Web et l'exploration de données a conduit de nombreuses personnes à penser que de telles utilisations seraient protégées dans le cadre d'une utilisation équitable. Ce point de vue a été corroboré par les décisions du juge Denny Chin dans Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. , une affaire impliquant la numérisation massive de millions de livres provenant des collections des bibliothèques de recherche. Dans le cadre de la décision selon laquelle le projet de numérisation de livres était un usage loyal, le juge a déclaré que « Google Books est également transformateur dans le sens où il a transformé le texte d'un livre en données à des fins de recherche de fond, y compris l'exploration de données et l'exploration de texte dans de nouveaux domaines. ". [49] [50]

L'exploration de textes et de données a fait l'objet d'un examen plus approfondi dans Authors Guild v. HathiTrust , une affaire dérivée du même projet de numérisation mentionné ci-dessus. Le juge Harold Baer , en concluant que les utilisations du défendeur étaient transformatrices, a déclaré que « les capacités de recherche de la [Bibliothèque numérique HathiTrust] ont déjà donné lieu à de nouvelles méthodes d'enquête académique telles que l'exploration de texte. » [51] [52]

Ingénierie inverse

Il existe un corpus substantiel de lois sur l' utilisation équitable concernant l'ingénierie inverse des logiciels , du matériel , des protocoles réseau , des systèmes de cryptage et de contrôle d'accès. [53] [54]

Réseaux sociaux

En mai 2015, l'artiste Richard Prince a publié une exposition de photographies à la Gagosian Gallery de New York, intitulée "New Portraits". [55] Son exposition consistait en des captures d'écran des images des utilisateurs d'Instagram, qui étaient en grande partie inchangées, avec le commentaire de Prince ajouté en dessous. [56] [57] Bien qu'aucun utilisateur d'Instagram n'ait autorisé Prince à utiliser leurs images, Prince a fait valoir que l'ajout de son propre commentaire aux images constituait un usage loyal, de sorte qu'il n'avait pas besoin d'autorisation pour utiliser les images ou de payer des redevances pour son utilisation. . [56]L'une des pièces s'est vendue 90 000 $. En ce qui concerne les œuvres présentées par Painter, la galerie où les images étaient présentées a affiché des mentions indiquant que « Toutes les images sont soumises au droit d'auteur ». [58] Plusieurs poursuites ont été déposées contre le Peintre sur l'exposition de Nouveaux Portraits. [57]

Influence internationale

Alors que la loi américaine sur l'utilisation équitable a eu de l'influence dans certains pays, certains pays ont des critères d'utilisation équitable radicalement différents de ceux des États-Unis, et certains pays n'ont pas du tout de cadre d'utilisation équitable. Certains pays ont le concept d' utilisation équitable au lieu d'utilisation équitable, tandis que d'autres utilisent des systèmes différents de limitations et d'exceptions au droit d'auteur . De nombreux pays font référence à une exemption à des fins éducatives, bien que l'étendue de cette exemption varie considérablement.

Les sources diffèrent sur la question de savoir si l'utilisation équitable est pleinement reconnue par des pays autres que les États-Unis. American University « s infojustice.org a publié une compilation des parties de plus de 40 nations » lois qui mentionnent explicitement l' usage loyal ou équitable, et affirme que certaines des lois justes, portant comme le Canada, ont évolué ( par exemple par des précédents judiciaires) être assez proches de ceux des États-Unis. Cette compilation comprend des dispositions d'utilisation équitable du Bangladesh, d'Israël, de la Corée du Sud, des Philippines, du Sri Lanka, de Taïwan, de l'Ouganda et des États-Unis. [59] Cependant, la loi et la pratique internationales du droit d'auteur de Paul Geller de 2009dit que tandis que certains autres pays reconnaissent des exceptions similaires au droit d'auteur, seuls les États-Unis et Israël reconnaissent pleinement le concept d'utilisation équitable. [60]

L' Alliance internationale de la propriété intellectuelle (IIPA), un groupe de pression d'organismes américains de l'industrie du droit d'auteur, s'est opposée à l'adoption internationale d'exceptions d'utilisation équitable à l'américaine, alléguant que ces lois dépendent de la common law et d'un précédent juridique à long terme qui ne existent en dehors des États-Unis. [61]

Israël

En novembre 2007, la Knesset israélienne a adopté une nouvelle loi sur le droit d'auteur qui incluait une exception d'usage loyal à l'américaine. La loi, entrée en vigueur en mai 2008, autorise l'utilisation équitable d'œuvres protégées par le droit d'auteur à des fins telles que l'étude privée, la recherche, la critique, la critique, les reportages, les citations, l'enseignement ou les tests par un établissement d'enseignement. La loi établit quatre facteurs, similaires aux facteurs d'utilisation équitable des États-Unis (voir ci-dessus), pour déterminer si une utilisation est équitable. [62]

Le 2 septembre 2009, le tribunal de district de Tel Aviv a statué dans The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni [63] que l'utilisation équitable est un droit d'utilisateur. Le tribunal a également jugé que la diffusion en continu de matchs de football en direct sur Internet était un usage loyal. Ce faisant, le tribunal a analysé les quatre facteurs d'utilisation équitable adoptés en 2007 et a cité la jurisprudence américaine, notamment Kelly v. Arriba Soft Corp. et Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. . [64]

Malaisie

Un amendement en 2012 à l'article 13(2)(a) de la Loi sur le droit d'auteur de 1987 a créé une exception appelée « utilisation équitable » qui n'est pas limitée dans son objectif. Les quatre facteurs d'utilisation équitable tels que spécifiés dans la loi américaine sont inclus. [65]

Pologne

L'utilisation équitable existe dans la loi polonaise et est couverte par les articles 23 à 35 de la loi polonaise sur le droit d'auteur . [66]

Par rapport aux États-Unis, l'usage loyal polonais fait la distinction entre l'usage privé et l'usage public. En Pologne, lorsque l'usage est public, son usage risque des amendes. Le défendeur doit également prouver que son utilisation était privée alors qu'il était accusé qu'elle ne l'était pas, ou que d'autres circonstances atténuantes s'appliquent. Enfin, la loi polonaise traite tous les cas dans lesquels du matériel privé a été rendu public comme une violation potentielle du droit d'auteur, où l'utilisation équitable peut s'appliquer, mais doit être prouvée par des circonstances raisonnables. [67]

Singapour

L'article 35 de la loi singapourienne sur le droit d'auteur de 1987 a été modifié en 2004 pour autoriser une exception d'« utilisation équitable » à quelque fin que ce soit. Les quatre facteurs d'utilisation équitable similaires à la loi américaine sont inclus dans le nouvel article 35. [68]

Corée du Sud

La loi coréenne sur le droit d'auteur a été modifiée pour inclure une disposition sur l'utilisation équitable, l'article 35-3, en 2012. La loi définit un test à quatre facteurs similaire à celui utilisé en vertu de la loi américaine :

Pour déterminer si l'art. 35-3(1) ci-dessus s'applique à l'utilisation d'une œuvre protégée par le droit d'auteur, les facteurs suivants doivent être pris en considération : le but et la nature de l'utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou non lucrative ; le type ou le but de l'œuvre protégée par le droit d'auteur ; le montant et l'importance de la partie utilisée par rapport à l'œuvre protégée dans son ensemble ; l'effet de l'utilisation de l'œuvre protégée par le droit d'auteur sur le marché actuel ou la valeur actuelle de l'œuvre protégée par le droit d'auteur ou sur le marché potentiel ou la valeur potentielle de l'œuvre protégée par le droit d'auteur. [69]

Utilisation équitable

L'utilisation équitable permet des exceptions spécifiques aux protections du droit d'auteur. Le concept ouvert d'utilisation équitable n'est généralement pas observé dans les juridictions où l'utilisation équitable est en place, bien que cela varie. [59] L'utilisation équitable est établie dans la législation en Australie, au Canada, en Nouvelle-Zélande, à Singapour, en Inde, en Afrique du Sud et au Royaume-Uni, entre autres. [59]

Australie

Alors que les exceptions australiennes au droit d'auteur sont basées sur le système d'utilisation équitable, depuis 1998, une série d'enquêtes du gouvernement australien ont examiné, et dans la plupart des cas recommandé, l'introduction d'un système d'utilisation équitable « flexible et ouvert » dans la loi australienne sur le droit d'auteur. De 1998 à 2017, huit enquêtes du gouvernement australien ont examiné la question de savoir si l'utilisation équitable devrait être adoptée en Australie. Six examens ont recommandé à l'Australie d'adopter un modèle « Fair Use » d'exceptions au droit d'auteur : [70] [71] deux enquêtes portant spécifiquement sur la loi sur le droit d'auteur (1998, 2014) ; et quatre examens plus larges (tous deux en 2004, 2013, 2016). Un examen (2000) a recommandé de ne pas introduire l'utilisation équitable et un autre (2005) n'a publié aucun rapport final. [72]Deux des recommandations répondaient spécifiquement aux règles de droit d'auteur plus strictes introduites dans le cadre de l' Accord de libre-échange Australie-États-Unis (AUSFTA), tandis que les deux plus récentes, par la Commission australienne de réforme du droit (ALRC) et la Commission de la productivité (PC ) concernaient le renforcement de "l'économie numérique" de l'Australie.

Canada

La Loi sur le droit d'auteur du Canada établit l'utilisation équitable au Canada, qui permet des exceptions spécifiques à la protection du droit d'auteur. En 1985, le Sous-comité sur la révision du droit d'auteur a rejeté le remplacement de l'utilisation équitable par un système à durée indéterminée, et en 1986, le gouvernement canadien a convenu que « les dispositions actuelles d'utilisation équitable ne devraient pas être remplacées par le concept beaucoup plus large d'"utilisation équitable" ". [73] Depuis, l'exception canadienne d'utilisation équitable s'est élargie. Son effet est désormais similaire au fair use américain, même si les cadres sont différents. [74]

CCH Canadienne Ltée c. Barreau du Haut-Canada [2004] 1 RCS 339, 2004 CSC 13 est une décision historique de la Cour suprême du Canada qui établit les limites de l'utilisation équitable en droit canadien du droit d'auteur . Le Barreau du Haut-Canada a été poursuivi pour violation du droit d'auteur pour avoir fourni des services de photocopie aux chercheurs. La Cour a statué à l'unanimité que la pratique du Barreau s'inscrivait dans les limites de l'utilisation équitable.

Royaume-Uni

Au Royaume-Uni, l'utilisation équitable est une doctrine juridique qui prévoit une exception à la loi nationale sur le droit d'auteur dans les cas où la violation du droit d'auteur est à des fins de recherche ou d'étude non commerciale, de critique ou d'examen, ou pour le reportage d'événements actuels. [75]

Arguments de politique sur l'utilisation équitable

Une loi sur le droit d'auteur équilibrée offre un avantage économique à de nombreuses entreprises de haute technologie telles que les moteurs de recherche et les développeurs de logiciels. L'utilisation équitable est également cruciale pour les industries non technologiques telles que les assurances, les services juridiques et les éditeurs de journaux. [76]

Le 12 septembre 2007, la Computer and Communications Industry Association (CCIA), [76] un groupe représentant des sociétés comprenant Google Inc., Microsoft Inc., [77] Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! [78] et d'autres sociétés de haute technologie, ont publié une étude qui a révélé que les exceptions d'utilisation équitable aux lois américaines sur le droit d'auteur étaient responsables de plus de 4 500 milliards de dollars de revenus annuels pour l'économie des États-Unis, représentant un sixième du PIB total des États-Unis . [76] L'étude a été menée à l'aide d'une méthodologie mise au point par l' Organisation mondiale de la propriété intellectuelle .[76]

L'étude a révélé que les industries dépendantes de l'utilisation équitable sont directement responsables de plus de dix-huit pour cent de la croissance économique des États-Unis et de près de onze millions d'emplois américains. [76] « Alors que l'économie des États-Unis devient de plus en plus basée sur la connaissance, le concept d'utilisation équitable ne peut plus être discuté et légiféré dans l'abstrait. C'est le fondement même de l'ère numérique et une pierre angulaire de notre économie », a déclaré Ed. Black, président et chef de la direction de la CCIA. [76] « Une grande partie de la croissance économique sans précédent des dix dernières années peut en fait être attribuée à la doctrine de l'utilisation équitable, car Internet lui-même dépend de la capacité d'utiliser le contenu de manière limitée et sans licence. » [76]

Semaine d'utilisation équitable

La Semaine de l'utilisation équitable est un événement international qui célèbre l'utilisation équitable et l'utilisation équitable. [79] utilisation équitable semaine a été proposée sur une utilisation équitable Alliés listserv, qui était une excroissance du Code Bibliothèque des meilleures pratiques Capstone événement, célébrer l'élaboration et la promulgation de ARL du code des meilleures pratiques en matière d' usage pour l' enseignement et la recherche Bibliothèques . Bien que l'idée n'ait pas été adoptée à l'échelle nationale, le conseiller en droits d'auteur de l'Université Harvard a lancé la toute première semaine d'utilisation équitable à l'Université Harvard.en février 2014, avec une semaine complète d'activités célébrant l'usage équitable. La première semaine d'utilisation équitable comprenait des articles de blog d'experts nationaux et internationaux en matière d'utilisation équitable, des panels d'utilisation équitable en direct, des ateliers d'utilisation équitable et un blog Fair Use Stories Tumblr [80] où des personnes du monde de l'art, de la musique, du cinéma et du monde universitaire ont partagé des histoires sur l'importance de l'utilisation équitable pour leur communauté. [81] La première semaine d'utilisation équitable a connu un tel succès qu'en 2015, ARL s'est associée à Courtney et a aidé à organiser la deuxième semaine annuelle d'utilisation équitable, avec la participation de nombreuses autres institutions. [82] ARL a également lancé un site Web officiel de la Fair Use Week, qui a été transféré de Pia Hunter, qui a participé à l'événement Capstone Code of Best Practices de la bibliothèque et avait initialement acheté le nom de domaine fairuseweek.org. [79]

Voir aussi

Références

  1. ^ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Pierre (2011). Réclamer l'utilisation équitable : comment rétablir l'équilibre dans le droit d'auteur . Presse de l'Université de Chicago. p. 10–11. ISBN 978-0-226-03228-3. Consulté le 16 avril 2018 .
  2. ^ Nimmer sur Copyright § 13.05, citant Iowa State Research Foundation, Inc. contre American Broadcasting Companies , 621 F.2d 57 (2d Cir. 1980).
  3. ^ Nimmer sur le droit d'auteur § 13.05.
  4. ^ Gyles contre Wilcox , 3 Atk 143;26 ER 489 (Cour de la chancellerie (Angleterre) 1740).
  5. ^ un b Folsom v. Marsh , 9 F. Cas. 342 , n° 4901 (CCD Mass. 1841).
  6. ^ Netanei, Neil Weinstock (2011). « Donner un sens à l'utilisation équitable » (PDF) . Revue de droit Lewis & Clark . 15 (3) : 715 . Consulté le 16 avril 2018 .
  7. ^ Lenz c. Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126, 1133 (9th Cir. 2015).
  8. ^ Larson, Aaron (11 février 2018). "Fair Use Doctrine et droit d'auteur" . ExpertLaw.com . Consulté le 16 avril 2018 .
  9. ^ "17 US Code § 107 – Limitations sur les droits exclusifs: Fair use" . Institut d'Information Juridique . Faculté de droit de l'Université Cornell . Consulté le 16 novembre 2015 .
  10. ^ Patterson, L. Ray (1er avril 1998). "Folsom v. Marsh et son héritage" (PDF) . Revue de droit de la propriété intellectuelle . 5 (2) : 431-452 . Consulté le 6 mars 2011 .
  11. ^ A b c d Leval, Pierre N. (1990). « Vers une norme d'utilisation équitable ». Revue de droit de Harvard . 103 (5) : 1105-1136. doi : 10.2307/1341457 . JSTOR 1341457 . 
  12. ^ Harper & Row v. Nation Enterprises , 723 F.2d 195 (2d Cir. 1985-05-20).
  13. ^ A b c d Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994)
  14. ^ A b c Samuelson, Pamela (2009). "Dégrouper les usages équitables" (PDF) . Revue de droit Fordham . 77 . Consulté le 18 novembre 2015 .
  15. ^ Blanch v. Koons , 467 F.3d 244 (2d Cir. 2006-10-26).
  16. ^ un b Aufderheide, Patricia; Jaszi, Pierre (2011). "Annexe D: Mythes et réalités sur l'utilisation équitable". Réclamer l'utilisation équitable : comment rétablir l'équilibre dans le droit d'auteur . Chicago : Presse de l'Université de Chicago.
  17. ^ "Si vous publiez les lois de l'État de Géorgie, vous serez poursuivi pour droit d'auteur et perdrez" . Ars Technica . 30 mars 2017 . Consulté le 30 mars 2017 .
  18. ^ La décision du juge Story a été infirmée en appel par la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit , qui n'a pas examiné la question de l'utilisation équitable. Code Revision Comm'n v. Public.Resource.Org, Inc. , 906 F.3d 1229 , 1233 (11th Cir. 2018)., cert. accordé , 139 S. Ct. 2746 (2019).
  19. ^ Campbell contre Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 , 584 (1994).
  20. ^ Warner Bros. et JK Rowling v. RDR Books , 575 F. Supp. 2d 513 (SDNY 2008)
  21. ^ 293 F. Supp. 130 (SDNY 1968)
  22. ^ Salinger v. Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987).
  23. ^ New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co , 695 F. Supp. 1493 ( SDNY 1988)
  24. ^ un b Harper & Row v. Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985)
  25. ^ Sony Corp. of America contre Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417, 451 (1984)
  26. ^ Pipeline vidéo contre Buena Vista , 342 F.3d 191 (3d Cir. 2000-09-19).
  27. ^ Princeton University Press v. Michigan Document Services , 99 F.3d 1381 (6th Cir. 1996).
  28. ^ Voir USC 17 octobre 1008 , modifié par l' Audio Home Recording Act .
  29. ^ Wall Data v. Los Angeles County Sheriff's Dept (9th Cir. 17 mai 2006) ( PDF au neuvième circuit).
  30. ^ un b Grand Upright Music, Ltd. contre Warner Bros. Records Inc. , 780 F. Supp. 182 (SDNY 1991).
  31. ^ Mann, Ronald (6 avril 2021). "Les juges valident l'utilisation par Google de la plate-forme Java dans le code logiciel Android" . SCOTUSblog .
  32. ^ Anderson, Nate (18 mai 2009). "Le prof de Harvard dit au juge que le partage de fichiers P2P est un "usage équitable " " . Ars Technica . Consulté le 16 juin 2009 .
  33. ^ Anderson, Nate (22 mai 2009). « Avocat : la RIAA doit rembourser tous les « 100 millions de dollars + » qu'elle aurait collectés » . Ars Technica . Consulté le 16 juin 2009 .
  34. ^ Engle, Eric (17 octobre 2009). "Sony BMG Music Entertainment et autres contre Tannenbaum" . Journal de droit et de technologie de Harvard. Archivé de l'original le 8 juillet 2010 . Consulté le 16 juin 2009 .
  35. ^ Egelko, Bob (21 août 2008). « Une femme peut poursuivre en justice pour la suppression d'un clip YouTube » . Chronique de San Francisco . Consulté le 16 novembre 2015 .
  36. ^ "Righthaven v. Hoehn (tribunal de district du Nevada)" (PDF) . 20 juin 2011 . Consulté le 2 avril 2016 .
  37. ^ "Righthaven contre Hoehn (9e circuit)" . 9 mai 2013 . Consulté le 2 avril 2016 .
  38. ^ Madison, Michael J. (2004). « Une approche axée sur les modèles pour une utilisation équitable » (PDF) . Revue de droit William et Mary . 45 . Consulté le 16 novembre 2015 .
  39. ^ "Déclaration des meilleures pratiques en matière d'utilisation équitable des réalisateurs de documentaires" . Centre pour les médias et l'impact social . Consulté le 18 novembre 2015 .
  40. ^ "Code des meilleures pratiques en matière d'utilisation équitable" . Association des bibliothèques de recherche . Consulté le 18 novembre 2015 .
  41. ^ "Déclaration sur l'utilisation équitable des images pour l'enseignement, la recherche et l'étude" (PDF) . Association des ressources visuelles . Consulté le 18 novembre 2015 .
  42. ^ L'Association internationale de communication. "Code de bonnes pratiques en matière d'utilisation équitable pour la recherche universitaire en communication" . Centre pour les médias et l'impact social . Archivé de l'original le 16 novembre 2015 . Consulté le 16 novembre 2015 .
  43. ^ "Succès des documents de consensus d'utilisation équitable" . Centre des médias sociaux. Archivé de l'original le 14 avril 2013 . Consulté le 2 septembre 2013 .
  44. ^ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Pierre (2011). Réclamer l'utilisation équitable : comment rétablir l'équilibre dans le droit d'auteur . Chicago : Presse de l'Université de Chicago. ISBN 978-0-226-03228-3.
  45. ^ Bridgeport Music, Inc. contre Dimension Films , 230 F.Supp.2d, 841.
  46. ^ Bridgeport Music, Inc. contre Dimension Films , 383 F.3d 390 , 398 (6th Cir. 2004).
  47. ^ Mattel Inc contre Walking Mountain Productions , 353 F.3d 792 (9th Cir. 29 décembre 2003).
  48. ^ Rogers v. Koons , 960 F.2d 301 (2d Cir. 2 avril 1992).
  49. ^ Rosati, Eleonora (17 novembre 2013). « Un examen plus approfondi de la décision du projet de bibliothèque Google Books » . L'IPKAT . Consulté le 15 novembre 2014 .
  50. ^ "La victoire de l'utilisation équitable de Google" . Loi vers le bas . Archivé de l'original le 17 novembre 2015 . Consulté le 16 novembre 2015 .
  51. ^ Authors Guild, Inc. contre HathiTrust , 902 F.Supp.2d 445 (SDNY 10-10-2012).
  52. ^ Anderson, Rick (21 juillet 2014). « La Guilde des auteurs perd (encore une fois) et HathiTrust gagne, mais qu'est-ce que cela signifie ? » . la cuisine savante . Consulté le 15 novembre 2014 .
  53. ^ b:Ingénierie inverse/Aspects juridiques
  54. ^ "FAQ sur l'ingénierie inverse du projet de droits des codeurs" . Fondation de la frontière électronique . 6 août 2008 . Consulté le 16 novembre 2015 .
  55. ^ Plaugic, Lizzie (30 mai 2015). "L'histoire de Richard Prince et de son art Instagram à 100 000 $" . Le Verge . Vox Media, Inc . Récupéré le 5 août 2019 .
  56. ^ un b Gilbert, Laura (10 octobre 2018). "Richard Prince défend la réutilisation des photographies d'autrui" . Le Journal des Arts . Récupéré le 5 août 2019 .
  57. ^ un b Chow, Andrew R. (20 juillet 2017). "Copyright Case Over Richard Prince Instagram Show to Go Forward" . New York Times . Récupéré le 5 août 2019 .
  58. ^ Sola, Katie (27 mai 2015). "L'artiste Richard Prince vend des photos Instagram qui ne sont pas les siennes pour 90 000 $" . Le Huffington Post .
  59. ^ A b c Band, Jonathan; Gérafi, Jonathan. « Le manuel d'utilisation équitable/d'utilisation équitable » (PDF) . infojustice.org . Programme universitaire américain sur la justice de l'information et la propriété intellectuelle.
  60. ^ Geller, Paul. "Droit et pratique internationaux du droit d'auteur" (éd. 2009). Matthew Bender & Co inc. Cite journal requires |journal= (help)
  61. ^ Masnick, Mike. "Le gouvernement américain menace de tuer le libre-échange avec l'Afrique du Sud après qu'Hollywood se soit plaint qu'il adoptait les principes américains d'utilisation équitable" . Techdirt . Consulté le 4 novembre 2019 .
  62. ^ Bande, Jonathan (26 mars 2008). "Israël a maintenant la bonne loi sur le droit d'auteur" . Le poste de Jérusalem . Archivé de l'original le 28 janvier 2012 . Consulté le 16 novembre 2015 .
  63. ^ "La Football Association Premier League Ltd. contre Ploni et autres" . Archivé de l'original le 14 janvier 2010 . Consulté le 16 novembre 2015 .
  64. ^ Lichtenstein, Yoram (21 septembre 2009). "Le juge israélien autorise la diffusion en continu d'événements sportifs sans licence—FAPL v. Ploni (article de blog invité)" . Blog de droit de la technologie et du marketing . Consulté le 16 novembre 2015 .
  65. ^ "Loi sur le droit d'auteur (modification) de 2012" (PDF) . Organisation mondiale de la propriété intellectuelle . Consulté le 21 octobre 2018 .
  66. ^ "Dz.U.2016.666 tj – prawo.pl" . Consulté le 30 décembre 2016 .
  67. ^ "Kiedy możemy korzystać z prawa cytatu?" . 1er décembre 2013 . Consulté le 30 décembre 2016 .
  68. ^ George Hwang (19 décembre 2017). "Le droit d'auteur à Singapour : un bref aperçu" . Réseau juridique asiatique.
  69. ^ Ben (23 février 2013). « Comment la Corée du Sud mettra-t-elle en œuvre l'utilisation équitable ? » . Le blog de 1709 . Consulté le 18 novembre 2015 .
  70. ^ Martin, Peter (15 décembre 2016). "Nos lois sur le droit d'auteur nous freinent, et il y a un moyen de s'en sortir" . Le Sydney Morning Herald . Archivé de l'original le 14 décembre 2016 . Consulté le 6 février 2017 .
  71. ^ "Rapport IP provisoire de la Commission de la productivité - la panne" . Alliance numérique australienne . 16 juin 2016. Archivé de l'original le 20 février 2017 . Consulté le 7 mars 2017 .
  72. ^ "Les critiques qui ont considéré l'utilisation équitable" . www.alrc.gov.au . Commission australienne de réforme du droit . 4 juin 2013 . Consulté le 8 mars 2017 .
  73. ^ Magazines Canada (15 septembre 2009). « Pourquoi le Canada ne devrait pas adopter l'utilisation équitable : une soumission conjointe aux consultations sur le droit d'auteur » (PDF) . Archivé de l'original (PDF) le 3 avril 2016 . Consulté le 16 novembre 2015 .
  74. ^ Masnick, Mike (28 mai 2015). "Les éditeurs de livres se plaignent de l'USTR qu'il n'est tout simplement pas juste que le Canada reconnaisse l'utilisation équitable à des fins éducatives" . Saleté technique . Consulté le 16 novembre 2015 .
  75. ^ "Exceptions au droit d'auteur" . Gov.UK . Gouvernement du Royaume-Uni. 18 novembre 2014 . Consulté le 16 avril 2018 .
  76. ^ A b c d e f g "Computer et de l' industrie des communications Association. "Utilisation équitable économie représente un sixième du PIB-américain". 12 Septembre 2007" . Ccianet.org. 12 septembre 2007. Archivé de l'original le 15 avril 2008 . Consulté le 16 juin 2009 .
  77. ^ McBride, Sarah; Thompson, Adam (1er août 2007). "Google, autres avertissements de droit d'auteur du concours" . Wall Street Journal . Consulté le 16 novembre 2015 .
  78. ^ "Association de l'industrie de l'informatique et des communications. "Membres de la CCIA. " " . Ccianet.org. Archivé de l'original le 31 mars 2008 . Consulté le 16 juin 2009 .
  79. ^ un b "À propos" . Semaine d'utilisation équitable . Consulté le 18 novembre 2015 .
  80. ^ "Semaine de l'utilisation équitable 2015" . Consulté le 16 novembre 2015 .
  81. ^ Courtney, Kyle K. (24 février 2014). "À propos de la Semaine de l'utilisation équitable" . Droit d'auteur à la bibliothèque de Harvard . Consulté le 18 novembre 2015 .
  82. ^ Clobridge, Abby (10 mars 2015). "Chaque semaine est une semaine d'utilisation équitable" . Informations aujourd'hui . Consulté le 29 décembre 2016 .

Lectures complémentaires

Liens externes

  • US Copyright Office Fair Use Index , une base de données interrogeable des cas notables d'utilisation équitable dans les tribunaux fédéraux des États-Unis
  • Le Fair Use/Fair Dealing Handbook , une compilation de lois nationales qui font explicitement référence à l'utilisation équitable ou à l'utilisation équitable
  • CHEER , un référentiel de ressources pédagogiques sur le droit d'auteur pour l'enseignement supérieur