Stratégie fabien

La stratégie fabienne est une stratégie militaire où les batailles rangées et les assauts frontaux sont évités au profit de l'épuisement d'un adversaire par une guerre d'usure et d'indirection. Tout en évitant les batailles décisives , le camp qui utilise cette stratégie harcèle son ennemi par des escarmouches pour provoquer l'attrition, perturber l' approvisionnementet affecter le moral. L'utilisation de cette stratégie implique que le camp qui adopte cette stratégie pense que le temps est de son côté, généralement parce que le camp qui utilise la stratégie se bat dans ou à proximité de son pays d'origine et que l'ennemi est loin de chez lui et dispose par nécessité d'un approvisionnement long et coûteux. lignes. Il peut également être adopté lorsqu'aucune stratégie alternative réalisable ne peut être conçue.

Rome contre Carthage : la seconde guerre punique

Cette stratégie tire son nom de Quintus Fabius Maximus verruqueux , ^[1] le dictateur de la République romaine étant donné la tâche de vaincre le grand Carthaginois général Hannibal dans le sud de l' Italie au cours de la deuxième guerre punique (218-201 avant JC). ^[2] Au début de la guerre, Hannibal franchit hardiment les Alpes et envahit l'Italie. ^[3] En raison de l'habileté d'Hannibal en tant que général, il infligea à plusieurs reprises des pertes dévastatrices aux Romains, remportant rapidement deux victoires écrasantes sur les Romains lors de la bataille de Trebia et de laBataille du lac Trasimène . ^{[4] [5]} Après ces désastres, les Romains ont nommé Fabius Maximus comme dictateur . Fabius Maximus a alors lancé une guerre d'usure, menée à travers des escarmouches constantes, limitant la capacité des Carthaginois à chercher de la nourriture. ^{[6] [7]}

Hannibal était handicapé par deux faiblesses. Tout d'abord, il commandait une armée étrangère d'invasion (sur le sol italien) et a été effectivement coupé de son pays d'origine par la difficulté de se ravitailler par voie maritime. ^[8] Tant que les alliés de Rome restaient fidèles, Hannibal ne pouvait pas faire grand-chose pour gagner. Hannibal a essayé de convaincre les alliés de Rome qu'il était plus avantageux pour eux de se ranger du côté de Carthage (par une combinaison de victoire et de négociation). ^[9] Fabius a calculé que, pour vaincre Hannibal, il devait éviter de l'engager complètement (afin de le priver de victoires). Il a déterminé que les lignes d'approvisionnement largement étendues d'Hannibal (ainsi que le coût du maintien de l'armée carthaginoise sur le terrain) signifiaient que Rome avait le temps de son côté. ^{[citation nécessaire ]}

Fabius a évité la bataille comme une stratégie délibérée. ^[10] Il a envoyé de petites unités militaires pour attaquer les groupes de recherche de nourriture d'Hannibal ^[11] et maintenir l'armée romaine sur un terrain accidenté afin d'annuler la supériorité de la cavalerie carthaginoise . ^[12] Fabius a ordonné aux habitants des petits villages sur le chemin des Carthaginois de brûler leurs récoltes et de se réfugier dans des villes fortifiées . ^[13] Fabius a utilisé des lignes intérieures pour s'assurer qu'Hannibal ne pourrait pas marcher directement sur Rome sans avoir à abandonner d'abord ses ports méditerranéens (lignes d'approvisionnement). Dans le même temps, Fabius a commencé à infliger des défaites constantes, petites et débilitantes auxNord-Africains . Cela, avait conclu Fabius, épuiserait l'endurance des envahisseurs et découragerait les alliés de Rome de changer de camp, sans défier les Carthaginois dans des batailles majeures. Une fois les Carthaginois suffisamment affaiblis et démoralisés par le manque de nourriture et de ravitaillement, Fabius et ses légions bien nourries livreraient alors une bataille décisive dans l'espoir d'écraser une fois pour toutes les Carthaginois.

La deuxième faiblesse d'Hannibal était qu'une grande partie de son armée était composée de mercenaires espagnols et d' alliés gaulois . Leur loyauté envers Hannibal était douteuse ; même s'ils n'aimaient pas Rome, étant des mercenaires, ils n'étaient pas adaptés aux batailles de type siège et ne possédaient ni l'équipement ni la patience pour de telles tactiques. Ils souhaitaient des batailles rapides et des raids contre les villages pour le pillage. Ce manque de loyauté a également eu un effet significatif sur le moral après d'innombrables défaites en petites escarmouches.

En tant que telle, l'armée d'Hannibal n'est devenue pratiquement aucune menace pour Rome, qui était une ville fortifiée qui nécessitait un long siège. C'est pourquoi Hannibal ne l'a jamais tenté. La seule option d'Hannibal était de battre rapidement les armées romaines sur le terrain (avant que les Gaulois et les Espagnols ne désertent). La stratégie de Fabius a frappé en plein cœur de la faiblesse d'Hannibal. Le temps, pas l'énergie, paralyserait Hannibal.

Opposition politique

La stratégie de Fabius, bien qu'un succès militaire, bien que tolérable aux esprits plus sages du Sénat romain , était impopulaire ; les Romains étaient habitués depuis longtemps à affronter et à vaincre leurs ennemis directement sur le champ de bataille. La stratégie fabienne a été, en partie, ruinée à cause d'un manque d'unité dans le commandement de l'armée romaine. Le magister equitum , Marcus Minucius Rufus , un ennemi politique de Fabius, s'exclama :

Sommes-nous venus ici pour voir nos alliés massacrés et leurs biens brûlés, comme un spectacle à savourer ? Et si nous ne sommes pas émus de honte à cause des autres, ne sommes-nous pas à cause de ces citoyens... que maintenant non pas le voisin samnite brûle à feu, mais un étranger carthaginois, qui a avancé même si loin des limites les plus reculées du monde, par notre lenteur et notre inactivité ? ^[14]

Au fur et à mesure que le souvenir du choc des victoires d'Hannibal s'estompait, la population romaine a progressivement commencé à remettre en question la sagesse de la stratégie fabienne, celle-là même qui leur avait donné le temps de récupérer. C'était particulièrement frustrant pour la masse de la population, qui était impatiente de voir une conclusion rapide de la guerre. De plus, il était largement admis que si Hannibal continuait à piller l'Italie sans opposition, les alliés, croyant que Rome était incapable de les protéger, pourraient passer aux Carthaginois.

Comme Fabius n'a remporté aucune victoire à grande échelle, le Sénat romain l'a démis de ses fonctions. Leur remplaçant choisi, Gaius Terentius Varro , mena l'armée romaine dans une débâcle à la bataille de Cannes . Les Romains, après avoir subi cette défaite catastrophique et perdu d'innombrables autres batailles, avaient à ce stade appris leur leçon. Ils ont utilisé les stratégies que Fabius leur avait enseignées, qui, ils ont finalement réalisé, étaient le seul moyen possible de chasser Hannibal d'Italie.

Cette stratégie d'attrition Fabius a gagné le surnom "Cunctator" ( 'The Delayer'). ^[2]

Exemples ultérieurs

Au cours de la campagne romaine contre la Perse poursuivie par Julien en 363 après JC, la principale armée perse sous Shapur II a laissé les Romains numériquement supérieurs avancer profondément dans leur territoire, évitant une bataille à grande échelle au détriment de la destruction de leurs forteresses. Alors que les Romains refusaient de prendre la capitale perse, ils ont été attirés à l'intérieur de la Perse, où les Perses ont utilisé la tactique de la terre brûlée . L'armée de Shapur II est apparue plus tard et s'est engagée dans des escarmouches continues seulement après que les Romains affamés se soient retirés, entraînant une défaite romaine désastreuse. ^[15]

La stratégie a été utilisée par le général français médiéval Bertrand du Guesclin pendant la guerre de Cent Ans contre les Anglais à la suite d'une série de défaites désastreuses dans des batailles rangées contre Edward, le Prince Noir . Finalement, du Guesclin a pu récupérer la majeure partie du territoire qui avait été perdu.

L'utilisation la plus remarquée de la stratégie fabienne dans l' histoire américaine a été celle de George Washington , parfois appelé le « Fabius américain » pour son utilisation de la stratégie au cours de la première année de la guerre d'indépendance américaine . Alors que Washington avait initialement poussé à des engagements directs traditionnels en utilisant des lignes de bataille, il était convaincu du bien-fondé d'utiliser son armée pour harceler les Britanniques plutôt que de les engager, à la fois par l'exhortation de ses généraux dans ses conseils de guerre et par les batailles désastreuses de 1776, en particulier la bataille de Long Island . De plus, compte tenu de son expérience d'officier colonial ayant participé à des campagnes asymétriques contre les Amérindiens, Washington a prédit que ce style aiderait à vaincre les tactiques traditionnelles de l' armée britannique . ^[16]

Cependant, comme avec le Fabius original, la stratégie de Fabian est souvent plus populaire rétrospectivement qu'à l'époque. Pour les troupes, cela peut apparaître comme une politique lâche et démoralisante de recul continuel. La stratégie fabienne est parfois associée à des tactiques de terre brûlée qui exigent des sacrifices de la part des civils. Les dirigeants fabiens peuvent être perçus comme cédant un territoire sans combattre, et puisque les stratégies fabiens promettent une guerre prolongée plutôt que des victoires rapides, elles peuvent épuiser la volonté de son propre camp ainsi que celle de l'ennemi. ^{[la citation nécessaire ]} Pendant la Révolution américaine , l'insatisfaction de John Adams avec la conduite de la guerre de Washington l'a mené à déclarer, "Je suis malade des systèmes de Fabian dans tous les quarts."^[17]

Tout au long de l'histoire, la stratégie de Fabian sera employée partout dans le monde. Utilisé contre Napoléon de la Grande Armée , il a été décisive dans la défaite de l' invasion française de la Russie . Sam Houston a effectivement utilisé une défense fabienne au lendemain de la bataille d'Alamo , en utilisant des tactiques dilatoires et des petites unités harcelant contre la force beaucoup plus importante de Santa Anna , pour donner le temps à l'armée du Texas de devenir une force de combat viable. ^[18] Quand il a finalement rencontré Santa Anna à San Jacinto , la victoire qui en a résulté a assuré l'établissement de la République du Texas. Pendant la Première Guerre mondiale en Afrique orientale allemande, les générauxPaul von Lettow-Vorbeck et Jan Smuts ont tous deux utilisé la stratégie Fabian dans leurs campagnes. ^[19]

Au cours de la première guerre d'Indochine , le Viet Minh a utilisé la stratégie en utilisant des tactiques dilatoires et de frappe et une stratégie de la terre brûlée contre les forces françaises mieux équipées, ce qui a prolongé la guerre et poussé à la fois le haut commandement français et le front intérieur à se lasse des combats, se terminant par la victoire décisive des Vietnamiens à Dien Bien Phu .

Le socialisme fabien

Le socialisme fabien , l'idéologie de la Fabian Society (fondée en 1884), a considérablement influencé le parti travailliste au Royaume-Uni . Il utilise la même stratégie d'une « guerre d'usure » dans le but de la société d'instaurer un État socialiste . L'apologie du gradualisme distinguait cette marque de socialisme de ceux qui favorisent l' action révolutionnaire . ^[20]

Voir aussi

• L'art de la guerre
• Bataille d'anéantissement
• Flotte en devenir
• Guérilla

Références