Expropriation des princes de la République de Weimar

Référendum allemand de 1926
20 juin 1926 ( 20/06/1926 )
Expropriation des biens princiers
RésultatÉchoué
Résultats
Choix
 Votes %
Pour 14 455 181 96,11 %
Contre 585 714 3,89 %
Votes valides 15 040 895 96,42 %
Votes nuls ou blancs 558 995 3,58 %
Total des votes 15 599 890 100.00%
Électeurs inscrits/participation 39 787 013 39,21%
Expropriation des princes - Referendum.svg
Résultats par arrondissement et ville indépendante . Les lignes noires délimitent les états et les provinces prussiennes .

La Fürstenenteignung était l'expropriation proposée des propriétés dynastiques des anciennes maisons dirigeantes de l' Empire allemand pendant la période de la République de Weimar . Ces princes avaient été déposés lors de la Révolution allemande de 1918-1919 . Le différend sur l'expropriation proposée a commencé dans les mois de la révolution et s'est poursuivi au cours des années suivantes sous la forme de négociations ou de litiges entre des maisons royales individuelles et les États ( Länder ) du Reich allemand . Les points culminants du conflit furent une pétition réussie pour un référendum dans la première moitié de 1926, suivie du référendum proprement dit pour l'expropriation sans compensation, qui échoua.

La pétition a été initiée par le Parti communiste allemand (KPD), qui a ensuite été rejoint, avec quelques réticences, par les sociaux-démocrates (SPD). Ce ne sont pas seulement les électeurs du KPD et du SPD qui ont soutenu l'expropriation sans compensation. De nombreux partisans du Parti du centre et du Parti démocrate allemand libéral(DDP) étaient également favorables. Dans certaines régions, les électeurs des partis nationaux conservateurs ont également soutenu l'expropriation. Les associations de l'aristocratie, les églises des deux grandes confessions, les groupements d'intérêts agricoles et industriels à grande échelle ainsi que les partis et associations de droite soutiennent les maisons dynastiques. Leurs appels au boycott ont finalement entraîné l'échec du référendum. L'expropriation sans indemnisation a été remplacée par des accords d'indemnisation individuels, qui réglementaient la répartition des biens entre les États et les anciennes familles dirigeantes.

Les politiciens et les historiens ont des interprétations divergentes des événements. Alors que la version officielle est-allemande de l'histoire mettait l'accent sur les actions du Parti communiste de l'époque, les historiens ouest-allemands soulignaient les charges substantielles que les initiatives référendaires faisaient peser sur la coopération entre le SPD et les partis républicains de la bourgeoisie. L'attention est également attirée sur les conflits générationnels qui ont émergé dans cette dispute politique. La campagne pour l'expropriation sans compensation est aussi parfois perçue comme un exemple positif de démocratie directe .

Développements jusqu'à la fin de 1925

La révolution de novembre 1918 a mis fin au règne des dynasties régnantes en Allemagne. Ceux-ci se sont retrouvés dans une situation où ils devaient abdiquer le pouvoir et, compte tenu de la nouvelle situation politique générale, l'ont fait volontairement ou ont été déposés. Leurs biens ont été saisis, mais ils n'ont pas été immédiatement dépossédés, contrairement à la situation en Autriche . [1] Il n'y a pas eu de saisies d'actifs au niveau national car il n'y avait pas de biens correspondants. Les autorités nationales n'ont pas mis en œuvre une politique à l'échelle nationale mais ont laissé le soin à chaque État de s'en charger. En outre, le Conseil des députés du peuple craignait que de telles saisies de biens n'encouragent les vainqueurs à revendiquer les biens confisqués en réparation .

L'article 153 de la Constitution de Weimar de 1919 garantissait la propriété, mais l'article prévoyait également la possibilité de saisir les biens dans l' intérêt public . Une telle saisie de biens n'était autorisée que sur la base d'une loi et les dépossédés avaient droit à une indemnisation "raisonnable" . L'article prévoyait le recours aux tribunaux en cas de litige. [2]

Les négociations entre les gouvernements de chaque État et les maisons royales ont été prolongées en raison des divergences de vues sur le niveau de compensation. Les parties aux négociations se sont souvent débattues avec la question de savoir à quoi les anciens dirigeants avaient droit en tant que propriété privée, par opposition aux biens qu'ils ne détenaient qu'en leur qualité de souverain. Sur la base de l'article 153 de la Constitution, certaines maisons royales ont exigé la restitution de tous leurs anciens biens et une compensation pour les revenus perdus. La situation a été compliquée par la diminution de la valeur de l'argent en raison de l'inflation , qui a réduit la valeur des paiements d'indemnisation. Pour cette raison, certaines des familles royales ont par la suite contesté les accords qu'elles avaient précédemment conclus avec les États.

Les propriétés concernées revêtaient une importance considérable pour l'économie. Les petits États, en particulier, dépendaient pour leur existence de leur capacité à prendre le contrôle des principaux actifs. Dans le Mecklembourg-Strelitz , par exemple, les terres litigieuses représentaient à elles seules 55 % de la superficie de l'État. Dans d'autres États plus petits, le chiffre était de 20 à 30 % de la superficie. Dans les grands États comme la Prusse ou la Bavière , cependant, le pourcentage de terres contestées était de peu d'importance, mais les tailles absolues impliquées étaient équivalentes aux duchés ailleurs. [3] Les demandes des maisons royales s'élevaient à 2,6 milliards de marks. [4]

Dans les tribunaux, les juges, pour la plupart conservateurs et monarchistes , se sont prononcés à plusieurs reprises en faveur des maisons royales. Un arrêt du Reichsgericht du 18 juin 1925, notamment, fut la cause du ressentiment public. Il a invalidé une loi que la Convention d'État de Saxe-Gotha, dominée par l'USPD , avait adoptée le 31 juillet 1919 [5] aux fins de la confiscation de toutes les terres domaniales des ducs de Saxe-Cobourg et Gotha . Les juges ont jugé cette loi de l'État inconstitutionnelle. [1] : 278 ff  Ils rendirent toutes les terres et la forêt à l'ancienne maison régnante. La valeur totale des avoirs restitués s'élevait à 37,2 millions de marks-or. [6]A l'époque, le chef de la maison dynastique était Charles Edouard, duc de Saxe-Cobourg et Gotha , ennemi déclaré de la République.

La Prusse négocia également longuement avec la maison des Hohenzollern . La première tentative d'accord échoue en 1920 face à la résistance des sociaux-démocrates au parlement prussien ; une deuxième tentative échoua en 1924 en raison de l'opposition de la maison des Hohenzollern. [7] Le 12 octobre 1925, le ministère prussien des Finances soumet un nouveau projet d'accord, qui est cependant fortement critiqué par le public, car il prévoit la restitution d'environ les trois quarts des biens immobiliers litigieux à la maison princière. Ce règlement a été opposé non seulement par le SPD mais aussi par le DDP, se retournant contre son propre ministre des Finances Hermann Hoepker-Aschoff . Dans cette situation, le DPP a soumis un projet de loi auReichstag le 23 novembre 1925. Cela donnerait aux États le pouvoir d'adopter des lois d'État réglementant les conflits de propriété avec les anciennes maisons princières, contre lesquelles il n'y aurait aucun recours juridique. Le SPD avait peu d'objections à cela, ayant déjà rédigé lui-même un projet de loi similaire. [8]

Initiative pour une pétition pour un référendum

Pétition pour un référendum en 1926 : Pas d'argent pour les princes.

Deux jours plus tard, le 25 novembre 1925, le Parti communiste lance également un projet de loi. Cela ne prévoyait aucun équilibre des intérêts entre les États et les maisons royales, mais spécifiait plutôt l'expropriation sans compensation. La terre devait être remise aux fermiers et aux locataires; les palais devaient être convertis en maisons de convalescence ou utilisés pour pallier la pénurie de logements ; et l'argent devait aller aux anciens combattants handicapés et aux personnes à charge survivantes de ceux qui étaient tombés pendant la guerre. Le projet de loi s'adressait moins au parlement, où il était peu probable qu'il obtienne la majorité, qu'au peuple. La pétition pour un référendum devait permettre au peuple d'exprimer sa volonté d'un changement radical dans la propriété des biens, tout d'abord en ce qui concerne les biens saisis des maisons régnantes.

Les communistes ont réalisé qu'une telle initiative législative était séduisante à une époque de montée du chômage, principalement due à la forte récession économique depuis novembre 1925, ainsi qu'à ce qu'on a appelé la «crise de rationalisation». De plus, la récente hyperinflation était encore dans les esprits. Cela avait montré la valeur de l'immobilier, c'est-à-dire ce qui était disponible pour la distribution. Conformément à la politique de front unique , l'initiative du Parti communiste visait à regagner les électeurs perdus et peut-être aussi à attirer les classes moyennes, qui faisaient partie des perdants de l'inflation. Dans le cadre de cette stratégie, le 2 décembre 1925, le Parti communiste invite le SPD, l' Allgemeiner Deutscher Gewerkschaftsbund ; ADGB ; Fédération générale des syndicats allemands, laAllgemeiner freier Angestelltenbund (anglais : Fédération générale libre des employés), la Fédération de la fonction publique allemande , le Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold et le Rotfrontkämpferbund (Ligue du front rouge) à se joindre pour lancer une pétition pour un référendum.

Au début, le SPD a réagi négativement. Les efforts du Parti communiste pour creuser un fossé entre les « masses » social-démocrates et les dirigeants du « gros chat » du SPD étaient trop transparents. En outre, la direction du SPD voyait toujours la possibilité de résoudre les questions litigieuses par voie parlementaire. Une autre raison des réserves sur l'initiative était la perspective d'un échec. Plus de la moitié de tous les électeurs éligibles en Allemagne, soit près de 20 millions d'électeurs, devraient voter oui lors d'un référendum si la loi avait pour effet de modifier la constitution. [9] Cependant, lors de l' élection nationale précédente du 7 décembre 1924 , le KPD et le SPD n'avaient obtenu qu'environ 10,6 millions de voix. [dix]

Au début de 1926, l'ambiance au sein du SPD changea. Les discussions sur l'inclusion des sociaux-démocrates dans le gouvernement national ont finalement échoué en janvier, de sorte que le SPD a alors pu se concentrer davantage sur la politique d'opposition. C'est aussi la raison du rejet d'un autre projet de loi élaboré par le second cabinet de Hans Luther . Ce projet de loi, finalement présenté le 2 février, prévoyait une nouvelle construction juridique pour traiter la question. Un tribunal spécial sous la présidence du président de la Cour suprême Walter Simonsserait seule responsable des litiges patrimoniaux. Il n'y avait aucune disposition prévoyant la révision des accords existants entre les États et les anciennes maisons dirigeantes. Par rapport à l'initiative parlementaire du DDP de novembre 1925, c'est une évolution favorable aux anciennes maisons dirigeantes. Pour la direction du SPD, ces facteurs étaient importants mais secondaires ; la principale raison du changement d'humeur à la direction du SPD était autre chose: à la base du SPD, il y avait un soutien clair à l'initiative législative du Parti communiste, et la direction du parti craignait une perte importante d'influence, de membres et d'électeurs s'ils ignoraient ce sentiment.

Le 19 janvier 1926, le président du Parti communiste, Ernst Thalmann , appelle le SPD à participer à ce qu'on appelle le Comité Kuczynski. [11] Ce comité ad hoc, formé à la mi-décembre 1925 de personnes associées à la Société allemande pour la paix et à la Ligue allemande des droits de l'homme , porte le nom du statisticien Robert René Kuczynski et prépare une pétition pour un référendum pour la expropriation des anciennes maisons régnantes. Environ 40 différents groupes pacifistes, gauchistes et communistes en faisaient partie. Au sein du comité, le Parti communiste et ses organisations affiliées avaient la plus grande importance. [12]Pas plus tard que le 19 janvier, le SPD a toujours rejeté la proposition du Parti communiste de rejoindre le Comité Kuczynski et, à la place, a demandé à l'ADGB de servir de médiateur pour les pourparlers. Ces pourparlers visaient à présenter au peuple, dans une pétition pour un référendum, un projet de loi pour l'expropriation des anciennes maisons dirigeantes qui avait le soutien d'autant de groupes que possible. L'ADGB a accédé à cette demande.

Les pourparlers entre le KPD, le SPD et le Comité Kuczynski, modérés par l'ADGB, commencèrent le 20 janvier 1926. Trois jours plus tard, ils s'accordèrent sur un projet de loi commun. Le projet de loi prévoyait l'expropriation des anciens dirigeants et de leurs familles "pour le bien public". Le 25 janvier, le projet de loi est allé au ministère de l'Intérieur avec la demande de fixer rapidement une date pour une pétition pour un référendum. Le ministère a programmé la pétition pour la période du 4 au 17 mars 1926. [13]Jusqu'à présent, la tactique du front unique des communistes n'a réussi que sur le plan technique : le SPD et le KPD avaient élaboré un accord sur la production et la distribution de listes de pétitions et d'affiches. Un front uni au sens politique était toujours fermement rejeté par le SPD. Ils se sont fait un devoir de mener seuls tous les événements d'agitation, et non conjointement avec le Parti communiste. Les organisations locales du SPD ont été mises en garde contre de telles avances du Parti communiste et censurées là où de telles offres avaient été acceptées. L'ADGB a également rendu public qu'il n'y avait pas de front uni avec les communistes. [14]

Outre les partis ouvriers, la campagne référendaire a été publiquement soutenue par l'ADGB, la Ligue du front rouge et un certain nombre de personnalités telles qu'Albert Einstein , Käthe Kollwitz , John Heartfield et Kurt Tucholsky pour le référendum. Les opposants au projet, plus ou moins engagés, se trouvaient principalement dans les partis bourgeois, le Reichslandbund (Ligue nationale pour la terre), de nombreuses organisations « nationales », et les églises.

Résultat de la pétition pour un référendum

Résultats de la pétition par arrondissement et ville indépendante . Les lignes noires délimitent les états et les provinces prussiennes .

La pétition pour un référendum, menée dans la première quinzaine de mars 1926, souligne la capacité des deux partis ouvriers à mobiliser. Sur les 39,4 millions d'électeurs éligibles, 12,5 millions se sont inscrits sur les listes officielles. La participation minimale de dix pour cent des électeurs a ainsi été dépassée d'un facteur de plus de trois. [15]

Le nombre de voix que le KPD et le SPD avaient obtenu lors des élections du Reichstag en décembre 1924 a été dépassé de près de 18 %. Le haut niveau de soutien dans les fiefs du Parti du centre était particulièrement frappant . Ici, le nombre de partisans de la pétition était beaucoup plus élevé que le nombre total de voix reçues par le KPD et le SPD lors des élections générales précédentes. Même des domaines du libéralisme comme le Wurtemberg ont présenté des tendances similaires. [16] Les gains enregistrés dans les grandes villes sont particulièrement marqués. L'expropriation sans indemnisation a été soutenue non seulement par les partisans des partis ouvriers, mais aussi par de nombreux électeurs des partis du centre et de droite. [17]

Dans les zones rurales, cependant, il y avait souvent une forte résistance à la pétition. En particulier à East Elbia , le KPD et le SPD n'ont pas pu obtenir les résultats des dernières élections législatives. Les entraves administratives au référendum [18] et les menaces des grands patrons agricoles envers les salariés [19] ont eu un effet. En Basse-Bavière en particulier, il y avait une participation similaire inférieure à la moyenne. La Bavière avait la deuxième participation la plus faible, après le petit État de Waldeck , [20] Le Parti populaire bavarois (BVP) et l'Église catholique ont vigoureusement et avec succès déconseillé de prendre part à la pétition. En outre, un accord largement non controversé avec leHouse of Wittelsbach avait été négocié avec succès en 1923.

Préparation et résultat du référendum

Déclarations des partis politiques et groupes sociaux sur les plébiscites
DNVP
"Si, par le viol lâche de la propriété des princes sans défense, le principe de la propriété sacrée est une fois violé, alors la nationalisation générale, l'expropriation de toute propriété privée suivra bientôt, qu'il s'agisse de grandes usines ou d'un atelier de menuiserie, qu'il s'agisse d'immenses grands magasins ou une épicerie, que ce soit une propriété de campagne ou un jardin de banlieue, que ce soit une grande banque ou le livret d'épargne d'un ouvrier." [21]

La Kreuzzeitung , un journal politiquement affilié au DNVP, écrit : "Après la propriété des Princes, ce sera le tour d'autre chose. L'esprit juif destructeur du bolchevisme ne connaît pas de limites". [22]

BVP
Le BVP a qualifié le référendum d'infiltration de l'État et de la société par les mouvements bolcheviques dans l'État et dans la société. Le plan d'expropriation a été considéré comme une violation grave de l'impératif moral de protection de la propriété privée. De plus, le référendum constituait une ingérence inacceptable dans les affaires intérieures de la Bavière, qui avait déjà conclu un accord avec les Wittelsbach. [23] Cela équivaudrait à un viol du peuple bavarois. [24]
église catholique
Le clergé catholique, réuni au sein de la Conférence épiscopale de Fulda et de la Conférence épiscopale de Freising , considérait le projet d'expropriation comme une « confusion des principes moraux » à laquelle il fallait résister. La conception de la propriété qu'elle manifestait, disaient-ils, était incompatible avec les principes de la morale chrétienne". La propriété doit être protégée parce qu'elle est "fondée dans l'ordre moral naturel, et protégée par le commandement de Dieu". [25 ] dramatiquement par Anton von Henle, l'évêque de Passau, qui a déclaré que la participation à la pétition pour un référendum était "un grave péché contre le septième commandement de Dieu ".
Église protestante
Le Sénat de l' Union prussienne des Églises , l'organe directeur de la plus grande Église d'Allemagne, de loin, a évité de mentionner les princes dynastiques, mais son avertissement était néanmoins clair : « La loyauté et la foi seront ébranlées, et les fondements d'un régime ordonné sera compromis si les individus se voient confisquer la totalité de leurs biens sans indemnisation. » [27]

Le Comité de l'Église évangélique allemande, l'organe suprême de la Confédération de l'Église évangélique allemande , a rejeté le plan d'expropriation. "L'expropriation sans compensation proposée par la pétition signifie que les Allemands sont privés de leurs droits et est contraire aux principes clairs et sans ambiguïté de l'Evangile." [28]

SPD
Le 20 juin est le jour où la « bataille décisive… entre une Allemagne démocratique et les forces renaissantes du passé » aura lieu. [29] "Il s'agit de l'avenir de la République allemande. Il s'agit de savoir si le pouvoir politique incarné dans l'État est censé être un outil de domination entre les mains d'une classe supérieure ou un outil de libération entre les mains des masses laborieuses [30 ]
KPD
Le KPD considérait la campagne d'expropriation sans compensation comme un premier pas sur la voie d'une transformation révolutionnaire de la société. En ce sens, disait le Comité central du Parti communiste, « la haine contre les voleurs sacrés est la haine de classe contre le capitalisme et son système d'esclavage ! [31]

Au parlement de l'État de Hesse, le 5 mars 1926, Daniel Greiner, le député communiste, l'exprima ainsi : "... une fois la main mise sur la propriété privée des princes, il n'est pas loin de passer à l'étape suivante : s'adresser propriété privée en tant que telle. Ce serait une bénédiction si on en arrivait enfin à cela. [32]

Ailleurs, la propagande communiste posait la question : « La Russie a donné cinq grammes de plomb à ses gouvernants. Qu'est-ce que l'Allemagne donne à ses gouvernants ? [33]

Le 6 mai 1926, le projet de loi d'expropriation sans indemnité est voté par le Reichstag . A cause de la majorité bourgeoise, il a été adopté. Si le projet de loi avait été adopté sans amendement, un référendum aurait été évité. [ citation nécessaire ]

Le 15 mars, avant l'adoption du projet de loi, le président Hindenburg avait déjà ajouté un autre obstacle au succès du référendum. Ce jour-là, il a informé le ministre de la Justice Wilhelm Marx que les expropriations envisagées ne servaient pas l'intérêt public mais ne représentaient rien de plus qu'une conversion frauduleuse d'actifs à des fins politiques. Cela n'était pas autorisé par la Constitution. Le 24 avril 1926, le gouvernement Luther confirme expressément l'avis juridique du président. Pour cette raison, une majorité simple n'était pas suffisante pour le succès du référendum, et il avait besoin du soutien de 50 % des électeurs, soit environ 20 millions d'électeurs. [ citation nécessaire ]

Comme on ne s'attendait pas à ce que ces chiffres soient atteints, le gouvernement et le parlement ont commencé à se préparer à de nouvelles discussions parlementaires sur la question. Ces pourparlers ont également été affectés par la notification que toute loi donnant effet à l'expropriation aurait pour effet de modifier la constitution, ce qui signifie qu'elle exigerait une majorité des deux tiers. Seule une loi qui pouvait compter sur le soutien d'une partie du SPD, à gauche, et d'une partie du DNVP, à droite, aurait eu une chance d'aboutir. [ citation nécessaire ]

On s'attendait à ce que le 20 juin 1926, le nombre des partisans de l'expropriation sans indemnité soit plus élevé. Il y avait un certain nombre de raisons de s'attendre à cela : parce que le vote de juin serait décisif, on pouvait s'attendre à une plus grande mobilisation des électeurs de gauche que dans la pétition de mars. L'échec de toutes les tentatives précédentes de compromis parlementaire avait soutenu les voix des partis bourgeois qui étaient également en faveur d'un changement aussi radical. Par exemple, les organisations de jeunesse du Parti du centreet le DDP a appelé à voter "oui". Le DDP était divisé en partisans et opposants. La direction du parti a donc laissé aux partisans du DDP le soin de choisir pour quel camp ils voteraient. De plus, les organisations qui représentaient les intérêts des victimes de l'inflation recommandaient désormais de voter pour l'expropriation. [ citation nécessaire ]

Deux facteurs supplémentaires mettent la pression sur les opposants au référendum, qui s'étaient réunis le 15 avril 1926 sous l'égide du « Groupe de travail contre le référendum ». [34] Comme pour la pétition, les opposants au référendum comprenaient des associations et des partis de droite, des groupes d'intérêts agricoles et industriels, les églises et la Vereinigung Deutscher Hofkammern , l'association représentant les intérêts des anciens princes fédéraux :

  • Tout d'abord, le domicile d' Heinrich Class , le chef de la Ligue pangermanique , avait été perquisitionné à la demande du ministère prussien de l'Intérieur. Cela a révélé des plans complets pour un coup d'État. Des preuves similaires ont été trouvées lors de perquisitions impliquant ses employés. [ citation nécessaire ]
  • Deuxièmement, le 7 juin 1926, des extraits d'une lettre que Hindenburg avait écrite à Friedrich Wilhelm von Loebell, le président du Reichsbürgerrat, le 22 mai 1926 furent publiés. Dans cette lettre, Hindenburg a qualifié le plébiscite de "grave injustice" qui montrait un "déplorable manque de sens de la tradition" et une "grosse ingratitude". C'était "contraire aux principes de moralité et de justice". [35] Pour le contexte de la correspondance, voir Jung 1996, p. 927–940. Hindenburg a toléré l'utilisation de ses mots négatifs sur des affiches par les opposants à l'expropriation, ce qui l'a exposé à l'accusation qu'il n'était pas à l'écart de la politique des partis mais soutenait ouvertement les conservateurs.

Les opposants à l'expropriation redoublent d'efforts. Leur message central était l'affirmation selon laquelle les partisans du référendum n'étaient pas seulement intéressés par l'expropriation des biens des princes, mais visaient l'abolition de la propriété privée en tant que telle. Les opposants ont appelé au boycott du référendum. Cela avait du sens de leur point de vue car chaque abstention (et chaque vote nul) avait le même effet qu'un vote « non ». L'appel au boycott a pratiquement transformé le scrutin secret en scrutin public. [36]

Les opposants au référendum ont mobilisé d'importantes ressources financières. Le DNVP, par exemple, a déployé beaucoup plus d'argent dans l'agitation contre le référendum que lors des campagnes électorales de 1924 et plus que lors des élections générales de 1928 . Les fonds pour l'agitation contre le référendum provenaient des contributions des familles dynastiques, des industriels et d'autres dons. [37]

Comme pour la pétition, en particulier à l'est de l'Elbe, les ouvriers agricoles ont été menacés de sanctions économiques et personnelles s'ils participaient au référendum. On a tenté d'effrayer les petits agriculteurs en disant qu'il ne s'agissait pas seulement de l'expropriation des biens des princes mais du bétail, du matériel agricole et des terres pour toutes les fermes. Aussi, le 20 juin 1926, les opposants organisent des festivals avec de la bière gratuite empêchent les gens de voter. [38]

Le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP) exacerbe la dimension populiste en exigeant non pas l'expropriation des biens des Princes mais celle des immigrés juifs entrés en Allemagne depuis le 1er août 1914. Au départ, l'aile gauche du NSDAP, centrée sur Gregor Strasser , favorable aux nazis soutenant la campagne d'expropriation, mais Adolf Hitler rejeta cette demande lors de la réunion de la direction du parti à Bamberg le 14 février 1926. [39] Faisant allusion à un discours de l'empereur en août 1914, il dit : « Pour nous il n'y a plus de princes, seulement des Allemands." [40]

Le 20 juin 1926, sur les quelque 39,7 millions d'électeurs, près de 15,6 millions (39,3 %) ont voté. Environ 14,5 millions ont voté « oui » ; environ 0,59 million ont voté "non". Environ 0,56 million de votes étaient invalides [15] Le référendum a donc échoué parce que moins que les 50 pour cent requis d'électeurs ont participé.

L'expropriation sans indemnité avait de nouveau été soutenue dans les fiefs du Parti du centre. Il en était de même pour les grandes circonscriptions urbaines. Là aussi, le référendum avait séduit les électeurs du spectre bourgeois, national, conservateur. Bien que dans certains cas, il y ait eu plus de votes exprimés que dans la pétition pour un référendum, le soutien des régions agricoles du pays (en particulier à l'est de l'Elbe) était à nouveau inférieur à la moyenne. Le taux de participation était également faible en Bavière, par rapport aux autres régions, malgré l'augmentation globale par rapport à la pétition. [41]

Après le référendum

Aucune tendance durable à gauche n'a été associée à ce résultat malgré les craintes de certains opposants à l'expropriation et espérées par certaines sections du SPD et du KPD. [42] De nombreux électeurs traditionnels du DNVP, par exemple, ont voté pour le référendum uniquement en réponse à la promesse électorale non tenue du DNVP de 1924 de fournir une compensation raisonnable pour les pertes d'inflation. En outre, les conflits idéologiques permanents entre le SPD et le KPD n'avaient pas non plus été surmontés grâce aux campagnes conjointes de pétition et de référendum. Le 22 juin 1926, le journal du Parti communiste Die Rote Fahne(The Red Flag) avait affirmé que les dirigeants sociaux-démocrates avaient délibérément saboté la campagne référendaire. Quatre jours plus tard, le Comité central du Parti communiste déclarait que les sociaux-démocrates soutenaient désormais secrètement le "vol éhonté" des princes. [43]

Cette affirmation faisait référence à la volonté du SPD de continuer à chercher une solution législative au différend au Reichstag. Pour deux raisons, le SPD s'attendait à des opportunités considérables d'influencer une solution législative au niveau national, même si une telle loi nécessitait une majorité des deux tiers. Premièrement, ils ont interprété le référendum comme un soutien fort aux positions sociales-démocrates. Deuxièmement, le (troisième) gouvernement de Wilhelm Marx flirtait avec l'idée d'inclure le SPD dans le gouvernement, c'est-à-dire avec la formation d'une grande coalition, ce qui nécessiterait d'abord d'entretenir des revendications sociales-démocrates. Cependant, après de longues négociations, les modifications du projet de loi sur l'indemnisation des princes ont finalement été rejetées : il ne devait pas y avoir de renforcement de l' élément laïcdans les tribunaux spéciaux du Reich; la suggestion du SPD selon laquelle les juges de ce tribunal devraient être élus par le Reichstag a également été rejetée; il n'y avait pas non plus de disposition pour la reprise des conflits de propriété qui avaient déjà été réglés mais à des conditions défavorables pour les États. [44]

Le 1er juillet 1926, la direction du parti parlementaire SPD tente néanmoins de convaincre les parlementaires SPD d'accepter le projet de loi, qui doit être voté au Reichstag le lendemain. Mais ils ont refusé. Ce prix pour être inclus dans un nouveau gouvernement national était trop élevé pour la plupart d'entre eux. Ils ne pouvaient pas non plus être convaincus par les arguments du gouvernement prussien sous Otto Braun et les propos du Groupe socialiste du Landtag prussien, qui souhaitait également une loi nationale, afin de pouvoir régler les différends avec les Hohenzollern sur cette base. .

Le 2 juillet 1926, les partis parlementaires du SPD et du DNVP ont tous deux indiqué les raisons de leur rejet du projet de loi, et le projet de loi a été retiré par le gouvernement sans vote.

Les États individuels devaient désormais conclure des accords avec les maisons princières par des négociations directes. La position des États a été protégée jusqu'à la fin juin 1927 par une loi dite de blocage, qui interdisait aux maisons royales de poursuivre les réclamations contre les États par le biais des tribunaux civils. [45] En Prusse, un accord est conclu le 6 octobre 1926 : un projet d'accord est signé par l'État de Prusse et le plénipotentiaire des Hohenzollern, Friedrich von Berg . Sur le total des biens saisis, environ 63 000 ha sont allés à l'État de Prusse ; la maison royale, y compris toutes les lignes auxiliaires, a conservé environ 96 000 ha [46] La Prusse a également pris possession d'un grand nombre de palais et d'autres propriétés. [47]Du point de vue du gouvernement de l'État, le règlement est meilleur que ce qui avait été envisagé en octobre 1925. Lors du vote du 15 octobre 1926, le SPD s'abstient même si la majorité des députés s'y opposent intérieurement. Ils pensaient que le retour des actifs aux Hohenzollern allait trop loin. Cependant, un vote "non" clair en session plénière semblait inopportun car Braun avait menacé de démissionner si cela se produisait. L'abstention du SPD ouvre la voie à la ratification de l'accord par le parlement prussien . Le KPD n'a pas été en mesure d'empêcher l'adoption du projet de loi bien qu'il y ait eu des scènes tumultueuses au parlement lors de la deuxième lecture le 12 octobre 1926. [48]

Même avant le règlement judiciaire entre la Prusse et les Hohenzollern, la plupart des différends entre les États et les familles royales avaient été réglés à l'amiable. Cependant, après octobre 1926, certains États étaient encore en litige avec les maisons royales : Thuringe Hesse , Mecklembourg-Schwerin , Mecklembourg-Strelitz , et surtout Lippe . Certaines de ces négociations devaient durer de nombreuses années. [49] Au total, 26 accords pour le règlement de ces litiges fonciers ont été conclus entre les États et les maisons royales. [50]Conformément à ces accords, les objets qui entraînaient des dépenses, y compris les palais, les bâtiments et les jardins, revenaient généralement à l'État. Les propriétés génératrices de revenus, telles que les forêts ou les terres de valeur, allaient principalement aux maisons royales. Dans de nombreux cas, des collections, des théâtres, des musées, des bibliothèques et des archives ont été incorporés dans des fondations nouvellement créées et ont ainsi été rendus accessibles au public. Sur la base de ces accords, l'État a également pris en charge les fonctionnaires et employés de justice, y compris les obligations de pension associées. Généralement, les apanages et les listes civiles : la partie du budget qui servait autrefois au chef de l'Etat et à sa cour, était supprimée en échange d'une indemnité unique. [51]

À l'époque des gouvernements présidentiels, il y a eu un certain nombre de tentatives au Reichstag, tant du KPD que du SPD, pour revenir sur la question de l'expropriation ou de la réduction de l'indemnisation des princes. Ils se voulaient une réponse politique à la tendance à la baisse des salaires. Aucune de ces initiatives n'a suscité beaucoup d'attention politique. Les propositions du Parti communiste ont été rejetées d'emblée par les autres partis. Les propositions du SPD étaient au mieux renvoyées à la commission des lois. Là, rien n'en est sorti, en partie parce qu'il y a eu des dissolutions prématurées répétées du Reichstag. [52]

Le 1er février 1939, après une première hésitation, les nazis votent une loi qui permet de revenir sur les accords établis. Dans l'ensemble, cependant, cet instrument était plutôt une mesure préventive ou une menace, destinée à se défendre contre toute réclamation des familles royales contre l'État (il y en avait un certain nombre au début du Troisième Reich). La menace d'un tout nouveau règlement au profit de l'État nazi visait à supprimer une fois pour toutes les plaintes et les procès. Il n'était pas prévu d'inclure les accords dans la politique de la Gleichschaltung . [53]

Évaluation par les historiens

L'historiographie marxiste-léniniste de la RDA considérait l'expropriation et les actions des partis ouvriers principalement dans une perspective similaire à celle du Parti communiste de l'époque. La stratégie de front unique du Parti communiste a été interprétée comme la bonne étape dans la lutte des classes. Les projets plébiscitaires étaient "l'action unifiée la plus puissante de la classe ouvrière allemande dans la période de stabilisation relative du capitalisme". [54] Ce sont la direction du SPD et la direction des syndicats libres qui ont été attaquées, notamment lorsqu'elles cherchaient un compromis avec les partis bourgeois. L'attitude des dirigeants du SPD et des Syndicats libres, dit-on, a considérablement entravé le développement du mouvement populaire contre les Princes. [55] [56]

La thèse post-doctorale d'Otmar Jung de 1985 est l'étude la plus complète à ce jour sur l'expropriation des Princes. Dans la première partie, il analyse les aspects historiques, économiques et juridiques de tous les litiges fonciers pour chacun des États allemands. Cette analyse occupe 500 pages sur plus de 1200 pages. Jung utilise cette approche pour contrer le danger de supposer prématurément que la solution prussienne était la solution typique. Dans la deuxième partie, Jung détaille les événements. Son intention est de montrer que l'absence d'éléments de démocratie directe dans la constitution de la République fédérale d'Allemagnene peut légitimement être justifié par une "mauvaise expérience" en République de Weimar comme cela se fait souvent. À y regarder de plus près, l'expérience de Weimar était différente. Selon Jung, l'initiative législative populaire de 1926 était une tentative louable de compléter le système parlementaire là où il n'était pas en mesure d'apporter une solution : dans la question d'une séparation claire et définitive des biens de l'État et des anciens princes. Ici, le référendum était un processus légitime de résolution de problèmes. L'un des résultats de la campagne, selon Jung, a été qu'elle a mis en lumière des défauts techniques dans le processus référendaire, par exemple parce que les abstentions et les votes "non" avaient exactement le même effet. En corrigeant les idées fausses sur les éléments de la démocratie directe dans la République de Weimar,

Thomas Kluck examine les positions du protestantisme allemand. Il précise que la majorité des théologiens et des publicistes des Églises protestantes ont rejeté l'expropriation des Princes. La raison invoquée était souvent les préceptes chrétiens. Souvent, les rejets montraient également une nostalgie passée pour les temps apparemment harmonieux de l' Empire et un désir d'une nouvelle direction forte. Kluck soutient que les conflits impliquant le présent, comme la controverse sur la propriété des anciennes maisons dirigeantes, ont souvent été interprétés par le protestantisme allemand en termes de démonologie: derrière ces conflits se distinguaient des machinations du diable qui incitaient les gens à pécher. Aux côtés du diable comme cerveau malveillant, des éléments national-conservateurs du protestantisme ont qualifié les Juifs de cause et de bénéficiaires des conflits politiques. Une telle attitude était largement ouverte à l'idéologie du national-socialisme et lui donnait ainsi un appui théologique. Ce soutien idéologique, selon lui, était à la base de la culpabilité protestante. [57]

Ulrich Schüren souligne qu'en 1918 la question de l'expropriation des anciens dirigeants aurait pu être réglée sans problème majeur, légitimée par la puissance de la révolution. Dans cette mesure, ce fut un échec de la révolution . Malgré son échec, le référendum a eu un effet indirect important. Après le 20 juin 1926, le référendum a accru la volonté de compromis dans le conflit entre la Prusse et la maison de Hohenzollern, de sorte qu'il s'est avéré possible de conclure un accord dès octobre. [58]Schüren précise également qu'il y avait des signes d'érosion dans les partis bourgeois. Les principaux touchés sont le DDP et le DNVP, mais aussi le Parti du centre. Schüren soupçonne que le manque croissant de cohésion qui se manifestait parmi les partis bourgeois a contribué à la montée du national-socialisme après 1930. [59]

Un thème clé dans l'évaluation des historiens non marxistes est la question de savoir si les débats référendaires ont mis à rude épreuve le compromis de Weimar entre le mouvement ouvrier modéré et la classe moyenne modérée. Dans ce contexte, l'accent est mis sur la politique du SPD. Peter Longerich note qu'il n'a pas été possible de convertir le succès relatif du référendum en capital politique. Selon lui, le référendum a également entravé la coopération entre le SPD et les partis bourgeois. [60] Cet aspect est le plus souligné par Heinrich August Winkler. Il est compréhensible, dit-il, que la direction du SPD ait soutenu le référendum pour ne pas perdre le contact avec la base social-démocrate. Mais le prix était très élevé. Le SPD, dit-il, eut du mal à retrouver la voie familière du compromis de classe après le 20 juin 1926. [61] Le débat sur l'expropriation des anciens dirigeants montre le dilemme du SPD dans la République de Weimar. Lorsqu'ils se montraient disposés à transiger avec les partis bourgeois, ils couraient le risque de perdre des partisans et des électeurs au profit du Parti communiste. Si le SPD a mis l'accent sur les positions de classe et a conclu des alliances avec le Parti communiste, il s'est aliéné les partis bourgeois modérés et a toléré qu'il cherche des alliés à droite du spectre politique qui ne s'intéressaient pas à l'existence continue de la république.[62] Le référendum avait affaibli, et non renforcé, la confiance dans le système parlementaire et avait créé des attentes qui ne pouvaient être satisfaites. Selon Winkler, la frustration qui en résulte ne peut être que déstabilisante pour la démocratie représentative . [63] La position de Winkler est clairement distincte de celle d'Otmar Jung.

Hans Mommsen , quant à lui, attire l'attention sur les conflits de mentalité et de génération dans la république. Selon lui, le référendum de 1926 a révélé des différences importantes et de profondes divisions entre les générations en Allemagne. Une grande partie, peut-être même la majorité, des Allemands s'étaient rangés du côté des partisans de la république sur cette question et avaient soutenu le référendum comme une protestation contre la loyauté rétrograde des dirigeants bourgeois. Mommsen attire également l'attention sur la mobilisation des sentiments anti-bolcheviques et antisémites par les opposants à l'expropriation. Cette mobilisation anticipait la constellation dans laquelle après 1931 « les restes du système parlementaire seraient brisés ». [64]

Remarques

  1. ^ un b Stentzel, Rainer (2000). « Zum Verhältnis von Recht und Politik in der Weimarer Republik. Der Streit um die sogenannte Fürstenenteignung » [Sur les rapports entre le droit et la politique dans la République de Weimar : le différend sur l'expropriation des biens des princes]. Der Staat (en allemand). 39e année (2): 275–297.
  2. ^ "Constitution allemande de 1919, publiée dans la Gazette des lois du Reich" (pdf) (en allemand) . Récupéré le 25/05/2012 .
  3. ^ Voir Kluck 1996 p. 29 et Jung 1996, p. 19f.
  4. ↑ Mot-clé Fürstenabfindung [Rémunération des princes] dans : Sachwörterbuch der Geschichte Deutschlands und der deutschen Arbeiterbewegung [Lexique de l'histoire de l'Allemagne et du mouvement ouvrier allemand], Volume 1, AK, Dietz, Berlin (Est), 1969, pp 651–653. L'article sur Fürstenabfindung dans le Prussian Lexicon sur Preussen.de Archivé le 2013-03-28 sur la Wayback Machine mentionne un chiffre de 2,6 milliards de marks or, sans compter les palais et les terres [ clarification nécessaire ] .
  5. ^ Joachim Bergmann: Die innenpolitische Entwicklung Thüringens von 1918 bis 1932 [Développements politiques intérieurs en Thuringe de 1918 à 1932]. Edité par Dietrich et Herbert Hömig Grille. (publié au nom des administrateurs de la Thuringia (Mayence / Gotha) Foundation), Europaforum-Verlag, Lauf an der Pegnitz 2001, ISBN 3-931070-27-1 , p. 347 : (document) lettre du 11 janvier 1925 du ministère des Finances de Thuringe au ministre de l'Intérieur du Reich concernant le différend financier avec les anciennes maisons royales régnantes. 
  6. ^ Jung 1996, p. 234.
  7. ^ Pour plus de détails, voir Schüren 1978, pp. 32 ff et 39 ff.
  8. ^ Schuren 1978 p. 48–49
  9. ^ La question de savoir si une telle loi constituerait un amendement à la constitution était controversée, mais la plupart des avocats pensaient que ce serait le cas. Voir Huber 1984, p. 591. Carl Schmitt était l'avocat constitutionnaliste qui a formulé la théorie selon laquelle l'expropriation envisagée ne serait pas conforme à la Constitution. Voir aussi Mommsen 1989, p. 248.
  10. ^ Chiffres selon Kolb 1988, p. 258.
  11. ↑ Sur le Comité Kuczynski, voir Schüren 1978, pp. 70 ff. et Jung 1996, p. 716 et suiv.
  12. ^ La question de savoir si le Parti communiste a dominé le comité est controversée. Schüren 1978 (p. 74 et ailleurs) considère que c'est le cas ; Jung 1996 (pp. 724–728) contredit.
  13. ^ Winkler 1985, pp. 273–274
  14. ^ Voir Schuren 1978, p. 87 et p. 100 ff.
  15. ^ ab Pour les chiffres exacts, voir Das Deutsche Reich, Plebiszite.
  16. ^ Voir Schüren 1978, pp. 137 et suiv. Jung contredit Schüren, où ce dernier qualifie le Wurtemberg de domaine du libéralisme. Voir Jung 1996, p. 814, note 104.
  17. ^ Voir Schüren 1978, pp. 141-142. Dans ce contexte, Jung nomme les villes de Hambourg, Leipzig, Dresde, Hanovre, Chemnitz, Szczecin et surtout Berlin. Voir Jung 1996, p. 813.
  18. ^ Jung 1996, p. 792 et suiv.
  19. ^ Jung 1996, pp. 800 et suiv.
  20. ^ Gerhard Immler: Volksabstimmung "Entschädigungslose Fürstenenteignung", 1926, dans: Historisches Lexikon Bayerns
  21. ↑ Extrait d'une communication officielle du DNVP, citée par Schüren 1978, p. 206.
    Original allemand "Ist erst mit dem feigen Raubzug auf das Eigentum der wehrlosen Fürsten der Grundsatz, daß das Eigentum heilig ist, einmal durchbrochen, dann wird die allgemeine Sozialisierung, die allgemeine Enteignung jedes Privateigentums bald folgen, einerlei, ob es sich um große Fabriken oder eine Tischlerwerkstätte, ob es sich um riesige Warenhäuser oder um einen Grünkramladen, ob es sich um ein Rittergut oder einen Vorstadtgarten, ob es sich um ein großes Bankinstitut oder das Sparkassenbuch eines Arbeiters handelt."
  22. ^ Comme cité par Kluck 1996, p. 54.
    Original allemand "Nach dem fürstlichen Besitz wird ein anderer an die Reihe kommen. Denn der jüdische Zersetzungsgeist des Bolschewismus kennt keine Grenzen".
  23. ^ cité par Schüren 1978, p. 208
  24. ^ cité par Kluck 1996, p.52
  25. ↑ Comme cité par Schüren 1978, p. 210
  26. ↑ Ainsi écrit-il dans le journal Donau-Zeitung du 9 mars 1926, cité par Kluck 1996, p. 48.
  27. ^ Déclaration du 21 mai 1926, citée par Kluck 1996, p.82.
  28. ↑ Comme cité par Schüren 1978, p. 212 ; également cité par Kluck 1996, p. 107.
  29. ↑ Appel de l'exécutif du SPD, publié dans « Vorwärts », 43e année, 19 mai 1926, cité par Schüren 1978, p. 200.
  30. ^ "Vorwärts", 43e année, 13 juin 1926, cité par Schüren 1978, p. 200.
  31. ↑ Publié dans "Die Rote Fahne", 9 Born, 29 mai 1926, cité par Schüren 1978, p. 202.
  32. ^ Comme cité par Jung 1996, p. 890, note 19.
  33. ^ Cité par Kluck 1996, p.45.
  34. ↑ À ne pas confondre avec le Reichsbürgerrat , qui est parfois désigné dans la littérature comme le point focal des opposants au référendum. Voir Jung 1996, p. 929.
  35. ^ cité par Freyh 1977, p. 147.
  36. ^ Schuren 1978, p. 184 et Kluck 1996, p. 42.
  37. ^ Jung 1989, pp. 55–56f
  38. ^ Schüren 1978, pp. 185 et suiv.
  39. ^ Mommsen 1989, p 250; Schüren 1978 pp. 154 et suiv.
  40. ^ Comme cité dans Malinowski 2003, p. 536.
  41. ^ Schüren 1978, pp. 229 ff et Jung 1996, pp. 989 ff.
  42. ^ Schüren 1978 pp. 234 et suiv.
  43. ^ Tel que cité par Winkler 1985, pp. 283 ff.
  44. ^ Schüren 1978, pp. 246-247.
  45. ^ Abramowski 1988, p. xxiv ;
    Huber 1984 pp. 613–615 explique pourquoi il n'y a pas eu de prolongation de la suspension de l'action en justice au-delà du 30 juin 1927.
  46. ^ Winkler 1985, p. 287.
  47. ^ Détails dans le lexique de Prusse sur Preussen.de, sous Vermögensauseinandersetzung Archivé le 29/09/2007 à la Wayback Machine .
  48. ^ Schuren 1978, p. 258.
  49. ^ Peter Longerich1995, p. 240,;Abramowski 1988, p. xxiv.
  50. ↑ L'annexe de Schüren 1978 présente le contenu principal pour les États non prussiens ; voir pp. 284–298 ici ; cf. Jung 1996; détails pour les pays non prussiens pp. 30–431. Jung décrit la situation en ce qui concerne la Prusse aux pages 431-546.
  51. ^ Pour ces similitudes structurelles dans les accords de compensation, voir Schüren 1978, p. 283.
  52. ^ Jung 1996, pp. 557–558.
  53. ^ Jung 1996pp. 561–562.
  54. ^ Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung , p.122
  55. ^ Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung , p.115
  56. ↑ Voir aussi l'article Fürstenabfindung in Sachwörterbuch der Geschichte Deutschlands und der deutschen Arbeiterbewegung , Volume 1, A–K, Dietz, Berlin-Est, 1969, pp. 651–653, ici p. 653. "Die erforderlichen 20 Mill. Stimmen wurden [am 20. Juni 1926] nicht erreicht. Die entscheidende Ursache dafür lag im Verhalten der sozialdemokratischen Führer, die eine kraftvolle Aktionseinheit der Arbeiterklasse verhinderten." [Les 20 millions de voix nécessaires n'ont pas été atteintes [le 20 juin 1926]. La cause en résidait dans le comportement des dirigeants sociaux-démocrates, qui empêchaient une puissante unité d'action de la classe ouvrière.]
  57. ^ Kluck 1996, p. 176
  58. ^ Schuren 1978, p. 241 et p. 259.
  59. ^ Schuren 1978, p. 279–280.
  60. ^ Longerich 1995, p. 240.
  61. ^ Winkler 1994, p. 314.
  62. ^ Winker 1985, p. 289.
  63. ^ Winkler 1985, p. 288.
  64. ^ Mommsen 1989, p. 251.

Les références

  • Abramowski, Gunter (1988). "Einleitung". Akten der Reichskanzlei. La Kabinette Marx III et IV. 17. Mai 1926 bis 29. Januar 1927, 29. Januar 1927 bis 29. Juni 1928 / Mai 1926 bis Mai 1927. Dokumente Nr. 1 bis 242 (en allemand). Vol. 1. Munich : Oldenbourg. pp. XVII–CII. ISBN 3-7646-1861-2.
  • Freyh, Richard (1977). "Starken und Schwächen der Weimarer Republik". Dans Walter Tormin (éd.). Die Weimarer Republik (en allemand) (22e éd.). Hanovre : Fackelträger. pp. 137–187. ISBN 3-7716-2092-9.
  • Huber, Ernst Rudolf (1984). Ausbau, Schutz und Untergang der Weimarer Republik . Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789 (en allemand). Vol. VII. Stuttgart, Berlin, Cologne, Mayence : Kohlhammer. ISBN 3-17-008378-3.
  • Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, éd. (1966). De 1924 à janvier 1933 . Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung (en allemand). Vol. 4. Berlin-Est : Dietz.
  • Jung, Otmar (1989). Direkte Demokratie in der Weimarer Republik. Die Fälle 'Aufwertung', 'Fürstenenteignung', 'Panzerkreuzerverbot' et 'Youngplan'(en allemand) (2e éd.). Francfort/Main, New York : Campus. ISBN 3-593-33985-4.
  • Jung, Otmar (1996). Volksgesetzgebung. Die 'Weimarer Erfahrungen' aus dem Fall der Vermögensauseinandersetzungen zwischen Freistaaten und ehemaligen Fürsten (en allemand) (2e éd.). Hambourg : Kovac. ISBN 3-925630-36-8.
  • Kluck, Thomas (1996). Protestantismus und Protest in der Weimarer Republik. Die Auseinandersetzungen um Fürstenenteignung und Aufwertung im Spiegel des deutschen Protestantismus (en allemand). Francfort-sur-le-Main, Berlin, Berne, New York, Paris, Vienne : Lang. ISBN 3-631-50023-8.
  • Kolb, Eberhard (1988). Die Weimarer Republik (en allemand) (2e éd.). Munich : Oldenbourg. ISBN 3-486-48912-7.
    • Kolb, Eberhard (2005). La République de Weimar (2e éd.). Routledge. ISBN 9780415344418.Traduction de Kolb 1988
  • Longerich, Peter (1995). Allemagne 1918–1933. La République de Weimar. Handbuch zur Geschichte (en allemand). Hanovre : Fakelträger. ISBN 3-7716-2208-5.
  • Malinowski, Stephan (2003). Vom König zum Führer. Sozialer Niedergang und politische Radikalisierung im deutschen Adel zwischen Kaiserreich und NS-Staat (en allemand). Berlin : Akademie-Verlag. ISBN 3-05-003554-4.
  • Mommsen, Hans (1989). Die verspielte Freiheit. Der Weg der Republik von Weimar in den Untergang. 1918 à 1933 (en allemand). Berlin : Propyläen. ISBN 3-549-05818-7.
    • Mommsen, Hans (1998). La montée et la chute de la démocratie de Weimar . Traduit par Elborg Forser; Larry Eugène Jones. Livres de presse UNC. ISBN 9780807847213.Traduction de Mommsen 1989.
  • Schuren, Ulrich (1978). Der Volksentscheid zur Fürstenenteignung 1926. Die Vermögensauseinandersetzung mit den depossedierten Landesherren als Problem der deutschen Innenpolitik unter besonderer Berücksichtigung der Verhältnisse in Preußen (en allemand). Dusseldorf : Droste. ISBN 3-7700-5097-5.
  • Stentzel, Rainer (1978). "'Zum Verhältnis von Recht und Politik in der Weimarer Republik. Der Streit um die sogenannte Fürstenenteignung". Der Staat . Jahrgang 39 (2000) (en allemand). Düsseldorf: Droste (Heft 2): 275–297. ISBN 3-7700-5097-5.
  • Winkler, Heinrich August (1985). Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik Der Schein der Normalität. 1924-1930 (en allemand). Berlin/Bonn : Dietz. ISBN 3-8012-0094-9.
  • Winkler, Heinrich August (1994). Weimar 1918–1933. Die Geschichte der ersten deutschen Demokratie (en allemand) (2e éd.). Münich : Beck. ISBN 3-406-37646-0.

Lectures complémentaires

  • West, Franklin C. (1985). Une crise de la République de Weimar : le référendum allemand du 20 juin 1926 . Mémoires de l'American Philosophical Society. Vol. 164. Société philosophique américaine. ISBN 9780871691644.
0.078222036361694