Cybersquattage

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Le cybersquattage (également connu sous le nom de squattage de domaine ) est la pratique d'enregistrement, de trafic ou d'utilisation d'un nom de domaine Internet , avec l'intention de mauvaise foi de profiter de la bonne volonté d'une marque appartenant à quelqu'un d'autre.

Le terme est dérivé de " squatting ", qui est l'acte d'occuper un espace ou un bâtiment abandonné ou inoccupé que le squatter ne possède pas, ne loue pas ou n'a pas l'autorisation d'utiliser.

Terminologie

En termes populaires, le « cybersquattage » est le terme le plus fréquemment utilisé pour décrire l'enregistrement abusif délibéré et de mauvaise foi d'un nom de domaine en violation des droits de marque. Cependant, précisément en raison de sa monnaie populaire, le terme a des significations différentes pour différentes personnes. Certains incluent par exemple le « warehousing », soit la pratique consistant à enregistrer un ensemble de noms de domaine correspondant à des marques avec l'intention de revendre les enregistrements aux propriétaires des marques, dans la notion de cybersquatting, tandis que d'autres distinguent les deux termes. [1] Dans la première définition, le cybersquatteur peut proposer de vendre le domaine à la personne ou à l'entreprise qui possède une marque contenue dans le nom à un prix gonflé .

De même, certains considèrent que le « cyberpiratage » est interchangeable avec le « cybersquattage », tandis que d'autres considèrent que le premier terme se rapporte à la violation du droit d'auteur sur le contenu des sites Web, plutôt qu'à des enregistrements de noms de domaine abusifs. [1]

En raison des diverses interprétations du terme, l'OMPI, dans un rapport de 1999, approuvé par ses États membres, l'a considéré comme l'enregistrement abusif d'un nom de domaine. [2] [3]

Résolution juridique

International

Domaines d'activité des plaignants de noms de domaine de l'OMPI 2021
Répartition géographique des parties dans les affaires de cybersquattage de noms de domaine de l'OMPI en 2021. Les 25 principaux pays

Depuis 1999, l' Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) a prévu un processus administratif dans lequel un titulaire de marque peut tenter de revendiquer un site squatté.

En 2021, les propriétaires de marques ont déposé un record de 5 128 cas en vertu de la politique uniforme de règlement des litiges relatifs aux noms de domaine (UDRP) auprès du Centre d'arbitrage et de médiation de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), éclipsant de 22 % le niveau de 2020. La flambée a poussé les cas de cybersquattage de l'OMPI à près de 56 000 et le nombre total de noms de domaine couverts au-delà de la barre des 100 000. [4] À titre de comparaison, en 2006, 1 823 plaintes ont été déposées auprès de l'OMPI, soit une augmentation de 25 % par rapport à 2005. [5]

La croissance accélérée des affaires de cybersquattage déposées auprès du Centre de l'OMPI a été largement attribuée par le Centre de l'OMPI [6] au fait que les titulaires de marques renforcent leur présence en ligne pour offrir un contenu authentique et des points de vente fiables, un plus grand nombre de personnes passant plus de temps en ligne, en particulier pendant la pandémie de COVID-19 . Représentant 70 % des cas de domaines génériques de premier niveau (gTLD) de l'OMPI, .com a démontré sa primauté continue.

Les affaires UDRP de l'OMPI en 2021 impliquaient des parties de 132 pays. Les trois principaux secteurs d'activité étaient la banque et la finance (13 %), l'Internet et l'informatique (13 %) et la biotechnologie et la pharmacie (11 %). [7] Les États-Unis, avec 1 760 dossiers déposés, la France (938), le Royaume-Uni (450), la Suisse (326) et l'Allemagne (251) étaient les cinq principaux pays déposants. [8]

En 2007, il a été indiqué que 84% des réclamations faites depuis 1999 ont été tranchées en faveur de la partie plaignante. [5]

Aux États-Unis d'Amérique

Certains pays ont des lois spécifiques contre le cybersquattage au-delà des règles normales du droit des marques . Par exemple, selon la loi fédérale américaine connue sous le nom d' Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA), le cybersquattage consiste à enregistrer, trafiquer ou utiliser un nom de domaine Internet avec l'intention de mauvaise foi de profiter de la bonne volonté d'une marque appartenant à quelqu'un d'autre . Les États-Unis ont adopté la US Anticybersquatting Consumer Protection Act en 1999. Cette extension de la Lanham (Trademark) Act(15 USC) vise à fournir une protection contre le cybersquattage aux particuliers ainsi qu'aux propriétaires de noms de marque distinctifs. Cependant, certaines personnalités notables, dont l'acteur Kevin Spacey , n'ont pas réussi à obtenir le contrôle de leurs noms sur Internet parce que l'ACPA des États-Unis considère la propriété d'un nom de site Web comme un " usage loyal " pour lequel aucune autorisation n'est nécessaire, à moins qu'il n'y ait une tentative de tirer profit de le nom de domaine en le mettant en vente. [9]

La compétence est un problème, comme le montre l'affaire impliquant Kevin Spacey, dans laquelle le juge Gary A. Feess , du tribunal de district des États-Unis du district central de Californie, a statué que l'acteur devrait déposer une plainte devant un tribunal canadien, où résidait le propriétaire actuel de kevinspacey.com. Spacey a ensuite remporté le domaine par le biais du Forum (résolution alternative des différends) , anciennement connu sous le nom de Forum national d'arbitrage .

En Espagne

En ce qui concerne le cybersquatting , la Cour suprême espagnole a prononcé la première condamnation de cette pratique, la rapprochant du délit de détournement (STS 358/2022, du 7 avril). Un fait sans précédent qui a établi l'adéquation juridique de ce crime informatique dans la jurisprudence espagnole.

L'affaire tourne autour de quatre membres de l'association religieuse Alpha Education for Comprehensive Health. Ils ont créé une page web (dont le domaine Internet était www.alfatelevision.org) et ouvert un compte bancaire et PayPal pour les dons faits à l'association.

Quelque temps plus tard, il y a eu des désaccords entre les membres de l'association et les quatre accusés ont ouvert un nouveau site Web, changé le domaine Internet et changé le mot de passe des comptes, ce qui a redirigé tous les dons des abonnés. Plus tard, le Conseil a révoqué les quatre membres.

Le secrétaire général de l'association a dénoncé les quatre membres pour un crime d'appropriation illicite et ils ont été condamnés par le tribunal provincial de Guadalajara, comprenant que le domaine Internet était un atout de l'association.

Cette résolution a fait l'objet d'un recours devant la Cour suprême par le biais d'un appel , qui a été confirmé par la Chambre. Finalement, le tribunal de grande instance a acquitté les quatre accusés, comprenant que les faits avérés ne correspondent pas au délit de détournement. En ce sens, il souligne qu'il existe des éléments qui ne concordaient pas en l'espèce et que les actions menées par ces personnes (création d'un autre domaine, changement de mots de passe...) sont antérieures à leur résiliation et que, par conséquent, elles étaient disposés à le faire.

En outre, la peine reflète les cas dans lesquels le cybersquattage pourrait avoir une pertinence pénale. En premier lieu, si le comportement visait à porter atteinte aux droits d'une marque, il pourrait constituer un délit contre la propriété industrielle ou intellectuelle . Deuxièmement, si l'intention était d'utiliser le nom de domaine de manière trompeuse pour provoquer une erreur dans le transfert d'actifs, nous pourrions être confrontés à un délit de fraude . Enfin, si le cybersquatting était utilisé pour attaquer un nom de domaine, nous serions face à un crime de sabotage informatique. [dix]

Cas notables

Avec litige

Sans litige

Réseaux sociaux

Avec l'essor des sites Web de médias sociaux tels que Facebook et Twitter , une nouvelle forme de cybersquattage consiste à enregistrer des marques protégées ou des noms de personnalités publiques sur des sites Web de médias sociaux populaires. De tels cas sont également appelés 'Username Squatting'

Le 5 juin 2009, Tony La Russa , le manager des St. Louis Cardinals, a porté plainte contre Twitter, accusant Twitter de cybersquattage. [20] Le différend était centré sur un profil Twitter qui utilisait le nom de La Russa, avait une photo de La Russa et avait un titre qui disait "Hé là! Tony La Russa utilise maintenant Twitter." Le profil encourageait les utilisateurs à "s'inscrire aujourd'hui pour commencer à recevoir les mises à jour de Tony La Russa". Selon La Russa, les mises à jour de statut étaient vulgaires et désobligeantes. La Russa a fait valoir que l'auteur du profil avait l'intention, de mauvaise foi, de détourner le trafic Internet du site Web de La Russa et de tirer profit de l'atteinte à la marque de La Russa. [20] Le 26 juin 2009,[21]

Efforts pour réduire le cybersquatting dans les médias sociaux

Les sites Web de réseaux sociaux ont tenté de lutter contre le cybersquattage, faisant du cybersquattage une violation de leurs conditions d'utilisation.

Twitter

La politique de squattage de noms de Twitter interdit le cybersquattage comme on le voit dans de nombreux litiges de noms de domaine, comme les comptes "nom d'utilisateur à vendre": "Les tentatives de vente ou d'extorsion d'autres formes de paiement en échange de noms d'utilisateur entraîneront la suspension du compte." [22] Supplémentairement, Twitter a une "Politique d'Usurpation d'identité" qui interdit l'usurpation d'identité de non-parodie. Un compte peut être coupable d'usurpation d'identité s'il confond ou induit les autres en erreur ; "les comptes avec l'intention manifeste de semer la confusion ou d'induire en erreur peuvent être définitivement suspendus." La norme de Twitter pour définir la parodie est de savoir si une personne raisonnable serait consciente que le faux profil est une blague. [23] Enfin, peu de temps après le dépôt de la plainte de La Russa, Twitter a pris une autre mesure pour éviter la "confusion d'identité"[24] Les noms d'utilisateur estampillés de l'insigne "compte vérifié" indiquent que les comptes sont réels et authentiques.

Facebook

Facebook se réserve le droit de récupérer les noms d'utilisateur sur le site Web s'ils enfreignent une marque. [25] Les propriétaires de marques sont responsables de signaler toute violation de marque sur un formulaire de violation de nom d'utilisateur fourni par Facebook. De plus, les noms d'utilisateur Facebook nécessitent une "authentification par téléphone mobile". [25] Afin d'obtenir un nom d'utilisateur, la personne doit vérifier le compte par téléphone.

Source

Définition des Œuvres Culturelles Libres logo notext.svg Cet article incorpore le texte d'un travail de contenu gratuit . Sous licence CC-BY-4.0 Texte tiré de 2021 WIPO's Global Intellectual Property Filing Services , WIPO. Pour savoir comment ajouter du texte de licence ouverte aux articles de Wikipédia, veuillez consulter cette page de procédures . Pour plus d'informations sur la réutilisation du texte de Wikipédia , veuillez consulter les conditions d'utilisation .

Voir aussi

Références

  1. ^ un b "Processus de nom de domaine Internet de l'OMPI" . www.wipo.int . Récupéré le 16 mars 2022 . CC-BY icône.svg Le texte a été copié à partir de cette source, qui est disponible sous une licence internationale Creative Commons Attribution 4.0 .
  2. ^ "La gestion des noms et adresses Internet: problèmes de propriété intellectuelle. Rapport final" (PDF) . OMPI . 30 avril 1999.
  3. ^ "Décision du comité administratif" . OMPI . Une première décision UDRP concernant le nom de domaine wal-marksuck.com. 2000.{{cite web}}: Maint CS1: autres ( lien )
  4. ^ "Nombre total de cas de noms de domaine et de noms de domaine de l'OMPI par année" (PDF) . Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle . 10 février 2022. p. 9.
  5. ^ un b "l'ONU : les plaintes de Cybersquatting montent" . Yahoo! Nouvelles . 12 mars 2007. Archivé de l'original le 21 mars 2007.
  6. ^ "L'activité innovante surmonte la perturbation pandémique - Les services mondiaux de dépôt de propriété intellectuelle de l'OMPI atteignent des niveaux records" . Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle . 10 février 2022.
  7. ^ "Domaines d'activité des plaignants de noms de domaine de l'OMPI (2021)" (PDF) . Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle . 10 février 2022.
  8. ^ "Répartition géographique des parties dans les affaires de noms de domaine de l'OMPI Top 25 (2021)" (PDF) . Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle . 10 février 2022.
  9. ^ "Kevin Spacey perd une affaire judiciaire cruciale de cybersquattage" . Theregister.co.uk . Récupéré le 27/09/2016 . Dans l'Anticybersquatting Consumer Protection Act 1999, le Congrès américain a accepté que tant qu'il n'y a pas de tentative de vente sur un site Web de « nom personnel » à des fins lucratives, il s'agit d'un exemple d'« utilisation équitable » et l'autorisation de l'individu n'est pas nécessaire. Dans la question.
  10. ^ "CGPJ - Noticias Judiciales" . www.poderjudicial.es . Récupéré le 13/05/2022 .
  11. ^ "Un succès pour Jethro Tull dans un litige de nom de domaine" . Indépendant.co.uk. 2000-07-31 . Récupéré le 22/09/2013 .
  12. ^ "Copie archivée" . Archivé de l'original le 14/02/2007 . Récupéré le 22/07/2008 .{{cite web}}: Maint CS1 : copie archivée comme titre ( lien )
  13. ^ Centre d'arbitrage et de médiation. « DÉCISION DU GROUPE ADMINISTRATIF du Centre d'arbitrage et de médiation de l'OMPI Primedia Magazine Finance Inc. c. Next Level Productions » . Wipo.int . Récupéré le 22/09/2013 .
  14. ^ "Deutsche Lufthansa AG contre Future Media Architects, Inc" . Adrforum.com . Récupéré le 27/09/2016 .
  15. ^ "Panavision Int'l, LP contre Toeppen | Résumés de cas de marque Internet" . Finnegan.com . Archivé de l'original le 2016-10-01 . Récupéré le 27/09/2016 .
  16. ^ Centre, Arbitrage et Médiation. "Décision de l'OMPI relative aux noms de domaine : D2017-0441" . www.wipo.int . Récupéré le 15/08/2017 .
  17. ^ Centre, Arbitrage et Médiation. "Décision de l'OMPI sur les noms de domaine : D2017-0730" . www.wipo.int . Récupéré le 15/08/2017 .
  18. ^ Centre, Arbitrage et Médiation. "Décision de l'OMPI relative aux noms de domaine : D2017-0872" . www.wipo.int . Récupéré le 15/08/2017 .
  19. ^ Centre, Arbitrage et Médiation. "Décision de l'OMPI sur les noms de domaine : D2017-1079" . www.wipo.int . Récupéré le 15/08/2017 .
  20. ^ un b " voir la plainte de La Russa, La Russa c. Twitter, Inc., n ° CGC-09-488101, 2009 WL 1569936" . Citmedialaw.org . Récupéré le 22/09/2013 .
  21. ^ " voir l'avis de licenciement volontaire de La Russa, La Russa c. Twitter, Inc., n° CGC-09-488101, 2009 WL 1569936" . Citmedialaw.org . Récupéré le 22/09/2013 .
  22. ^ "Soutien Twitter : Politique de squattage de noms" . Aide.twitter.com. Archivé de l'original le 01/07/2009 . Récupéré le 22/09/2013 .
  23. ^ "Soutien Twitter : Politique d'emprunt d'identité" . Aide.twitter.com. Archivé de l'original le 01/07/2009 . Récupéré le 22/09/2013 .
  24. ^ "À propos des comptes vérifiés | Centre d'aide Twitter" . Gazouillement . Récupéré le 27/09/2016 .
  25. ^ un b "le Centre d'Aide, FACEBOOK" . Facebook.com . Récupéré le 22/09/2013 .

Liens externes