Autocratie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Nicolas II de Russie en couverture du magazine Puck , 8 février 1905.

L'autocratie est un système de gouvernement dans lequel le pouvoir absolu sur un État est concentré entre les mains d'une seule personne, dont les décisions ne sont soumises ni à des contraintes juridiques externes ni à des mécanismes régularisés de contrôle populaire (sauf peut-être la menace implicite de coup d'État). ou d'autres formes de rébellion ). [1]

Autrefois, le terme autocrate a été inventé comme une description favorable d'un dirigeant, ayant un lien avec le concept de "manque de conflits d'intérêts" ainsi qu'une indication de grandeur et de pouvoir. Cette utilisation du terme s'est poursuivie dans les temps modernes, car l' empereur russe était surnommé «l'autocrate de toutes les Russies» jusqu'au début du XXe siècle. Au XIXe siècle, l'Europe orientale et centrale était sous des monarchies autocratiques sur les territoires desquelles vivaient divers peuples.

Histoire et étymologie

L' autocratie vient du grec ancien autos (grec : αὐτός ; « soi ») et kratos (grec : κράτος ; « pouvoir », « force ») de Kratos , la personnification grecque de l'autorité. En grec médiéval , le terme Autocrate était utilisé pour désigner toute personne détenant le titre d' empereur , quel que soit le pouvoir réel du monarque. Le terme était utilisé dans la Grèce antique et à Rome avec différentes significations. Au Moyen Âge, l'empereur byzantin était qualifié d'autocrate des Romains . Certains monarques slaves historiques tels que les tsars et les empereurs russes , en raison de l'influence byzantine, ont inclus le titreAutocrate dans le cadre de leurs styles officiels, les distinguant des monarques constitutionnels ailleurs en Europe.

Comparaison avec d'autres formes de gouvernement

Les dictatures totalitaires et militaires sont souvent identifiées, mais pas nécessairement, à une autocratie. Le totalitarisme est un système où l'État s'efforce de contrôler tous les aspects de la vie et de la société civile. [2] Il peut être dirigé par un chef suprême, ce qui le rend autocratique, mais il peut aussi avoir une direction collective telle qu'une commune , une junte militaire , ou un parti politique unique comme dans le cas d'un État à parti unique .

Origine et développements

Des exemples du début de l'Europe moderne suggèrent que le statut d'État précoce était favorable à la démocratie. [3] Selon Jacob Hariri, en dehors de l'Europe, l'histoire montre que la création d'un État précoce a conduit à l'autocratie. [4] Les raisons qu'il donne sont la continuation de la règle autocratique originale et l'absence de "transplantation institutionnelle" ou de règlement européen. [4]Cela peut être dû à la capacité du pays à lutter contre la colonisation, ou à la présence d'infrastructures étatiques dont les Européens n'avaient pas besoin pour la création de nouvelles institutions pour gouverner. Dans tous les cas, les institutions représentatives n'ont pas pu être introduites dans ces pays et ont maintenu leur régime autocratique. La colonisation européenne était variée et conditionnée par de nombreux facteurs. Les pays riches en ressources naturelles avaient une domination extractive [?] et indirecte alors que d'autres colonies ont vu la colonisation européenne. [5] Du fait de cette colonisation, ces pays ont peut-être connu la mise en place de nouvelles institutions. La colonisation dépendait également des dotations en facteurs et de la mortalité des colons. [4]

Mancur Olson théorise le développement des autocraties comme la première transition de l'anarchie à l'État. Pour Olson, l'anarchie se caractérise par un certain nombre de "bandits itinérants" qui voyagent dans de nombreuses zones géographiques différentes extorquant la richesse des populations locales, laissant peu d'incitations pour les populations à investir et à produire. Alors que les populations locales perdent l'incitation à produire, il y a peu de richesses à voler pour les bandits ou à utiliser pour les gens. Olson théorise les autocrates comme des "bandits stationnaires" qui résolvent ce dilemme en établissant le contrôle d'un petit fief et monopolisent l'extorsion de richesse dans le fief sous forme d'impôts. Une fois qu'une autocratie est développée, Olson théorise que l'autocrate et la population locale seront mieux lotis car l'autocrate aura un «intérêt global» dans le maintien et la croissance de la richesse dans le fief. Parce que la violence menace la création de rentes,[6] Peter Kurrild-Klitgaard et GT Svendsen ont soutenu que l'expansion et les colonies vikings aux IXe-XIe siècles peuvent être interprétées comme un exemple de bandits errants devenant stationnaires. [7]

Douglass North , John Joseph Wallis et Barry R. Weingastdécrivent les autocraties comme des ordres d'accès limité qui découlent de ce besoin de monopoliser la violence. Contrairement à Olson, ces chercheurs comprennent l'État primitif non pas comme un dirigeant unique, mais comme une organisation formée de nombreux acteurs. Ils décrivent le processus de formation d'un État autocratique comme un processus de négociation entre des individus ayant accès à la violence. Pour eux, ces individus forment une coalition dominante qui s'octroie des privilèges tels que l'accès aux ressources. Comme la violence réduit les rentes, les membres de la coalition dominante sont incités à coopérer et à éviter les combats. Un accès limité aux privilèges est nécessaire pour éviter la concurrence entre les membres de la coalition dominante, qui s'engageront alors de manière crédible à coopérer et formeront l'État. [8]

Entretien

Parce que les autocrates ont besoin d'une structure de pouvoir pour gouverner, il peut être difficile de tracer une ligne claire entre les autocraties historiques et les oligarchies . La plupart des autocrates historiques dépendaient de leurs nobles , de leurs marchands, de l'armée, de la prêtrise ou d'autres groupes d'élite. [9] Certaines autocraties sont rationalisées par l'affirmation du droit divin ; historiquement, cela a été principalement réservé aux royaumes médiévaux. Ces dernières années, les chercheurs ont trouvé des liens significatifs entre les types de règles régissant la succession dans les monarchies et les autocraties et la fréquence à laquelle les coups d'État ou les crises de succession se produisent. [dix]

Selon Douglass North , John Joseph Wallis et Barry R. Weingast , dans les ordonnances d'accès limité, l'État est gouverné par une coalition dominante formée par un petit groupe d'élite qui se lie par des relations personnelles. Pour rester au pouvoir, cette élite empêche les personnes extérieures à la coalition dominante d'accéder aux organisations et aux ressources. L'autocratie est maintenue tant que les relations personnelles de l'élite continuent de forger la coalition dominante. Ces chercheurs suggèrent en outre qu'une fois que la coalition dominante commence à s'élargir et à permettre des relations impersonnelles, les ordonnances d'accès limité peuvent céder la place à des ordonnances d'accès ouvert. [8]

Pour Daron Acemoglu , Simon Johnson et James Robinson , la répartition du pouvoir politique explique le maintien d'autocraties qu'ils appellent habituellement des « États extractifs ». [11] Pour eux, le pouvoir politique de jure provient des institutions politiques, tandis que le pouvoir politique de facto est déterminé par la répartition des ressources. Ceux qui détiennent le pouvoir politique dans le présent concevront les institutions politiques et économiques du futur en fonction de leurs intérêts. Dans les autocraties, à la fois de droit et de faitles pouvoirs politiques sont concentrés sur une seule personne ou une petite élite qui promouvra des institutions pour maintenir le pouvoir politique de jure aussi concentré que le pouvoir politique de facto, maintenant ainsi des régimes autocratiques avec des institutions extractives.

Promotion de l'autocratie

Il a été avancé que des régimes autoritaires tels que la Chine et la Russie et des États totalitaires tels que la Corée du Nord ont tenté d'exporter leur système de gouvernement vers d'autres pays par le biais de la «promotion de l'autocratie». [12] Un certain nombre d'universitaires doutent que la Chine et la Russie aient réussi à exporter l'autoritarisme à l'étranger. [13] [14] [15] [16]

Exemples historiques

Nicolas II de Russie était le dernier dirigeant officiellement qualifié d '«autocrate» dans le cadre de ses titres.

Voir aussi

Références

  1. ^ Paul M. Johnson. "Autocratie: Un glossaire des termes d'économie politique" . Auburn.edu . Récupéré le 14 septembre 2012 .
  2. ^ une Haye b , Rod; Harrop, Martin; McCormick, John (2016). Gouvernement et politique comparés: une introduction (dixième éd.). Londres : Palgrave. ISBN 978-1-137-52836-0.
  3. ^ Tilly, Charles. "La création de l'État occidental et les théories de la transformation politique". {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  4. ^ un bc Hariri , Jacob (2012). "L'héritage autocratique du début de l'État" (PDF) . Revue américaine de science politique . 106 (3): 471–494. doi : 10.1017/S0003055412000238 . S2CID 54222556 .  
  5. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; A. Robinson, James. "Retournement de fortune: géographie et institutions dans la fabrication de la distribution des revenus du monde moderne" .
  6. ^ Olson, Mancur (1er janvier 1993). « Dictature, démocratie et développement » . La revue américaine de science politique . 87 (3): 567–576. doi : 10.2307/2938736 . JSTOR 2938736 . 
  7. ^ Kurrild-Klitgaard, Peter & Svendsen, Gert Tinggaard, 2003. "Bandits rationnels: pillage, biens publics et les Vikings", Public Choice, Springer, vol. 117(3–4), pages 255–272.
  8. ^ un b Douglass C. Nord; John Joseph Wallis; Barry R. Weingast (2008). "La violence et la montée des commandes en libre accès". Journal de la démocratie . 20 (1): 55–68. doi : 10.1353/jod.0.0060 . S2CID 153774943 . 
  9. ^ Tullock, Gordon. "Autocratie", Springer Science + Business, 1987. ISBN 90-247-3398-7 . 
  10. ^ Kurrild-Klitgaard, Peter (2000). "L'économie constitutionnelle de la succession autocratique" . Choix public . 103 (1): 63–84. doi : 10.1023/A:1005078532251 . S2CID 154097838 . 
  11. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; En ligneRobinson, James A. (2005). Chapitre 6 Les institutions comme cause fondamentale de la croissance à long terme . Manuel de croissance économique . Vol. 1, partie A. pp. 385–472. doi : 10.1016/S1574-0684(05)01006-3 . ISBN 9780444520418.
  12. ^ Kurlantzick, Joshua (30 mars 2013). "Un nouvel axe d'autocratie" . Wall StreetJournal . ISSN 0099-9660 . Récupéré le 17 mai 2017 . 
  13. ^ Tansey, Oisín (2 janvier 2016). "Le problème avec la promotion de l'autocratie" . Démocratisation . 23 (1): 141-163. doi : 10.1080/13510347.2015.1095736 . ISSN 1351-0347 . S2CID 146222778 .  
  14. ^ Way, Lucan (27 janvier 2016). "Faiblesses de la promotion de l'autocratie". Journal de la démocratie . 27 (1): 64–75. doi : 10.1353/jod.2016.0009 . ISSN 1086-3214 . S2CID 155187881 .  
  15. ^ Brownlee, Jason (15 mai 2017). "La portée limitée des pouvoirs autoritaires". Démocratisation . 24 (7): 1326-1344. doi : 10.1080/13510347.2017.1287175 . ISSN 1351-0347 . S2CID 149353195 .  
  16. ^ Chemin, Lucan A. (2015). « Les limites de la promotion de l'autocratie : le cas de la Russie dans le « proche étranger »". Revue européenne de recherche politique . 54 (4): 691–706. doi : 10.1111/1475-6765.12092 .
  17. ^ "Page de connexion par mot de passe" . ic.galegroup.com . Récupéré le 10 avril 2016 .(abonnement requis)
  18. ^ de Crespigny, Rafe (2017). Incendie sur Luoyang: Une histoire de la dynastie Han ultérieure 23–220 après JC . Leyde : Brill. p. 449–459. ISBN 9789004324916.
  19. ^ Harrison, Dick (4 mai 2019). "Då var Sverige en diktatur - skedde mer än en gång" [Quand la Suède était une dictature - s'est produit plus d'une fois]. Svenska Dagbladet (en suédois) . Récupéré le 27 octobre 2020 .
  20. ^ Gottfried Plagemann: Von Allahs Gesetz zur Modernisierung per Gesetz. Gesetz und Gesetzgebung im Osmanischen Reich und der Republik Türkei. Lit Verlag
  21. ^ Cf. Jean Deny : 'Abd al-Ḥamīd. Dans : L'Encyclopédie de l'Islam. Nouvelle édition. Vol. 2, Brill, Leyde 2002, p. 64-65.

Liens externes

·

0.062275886535645