Apaisement

L'apaisement dans un contexte international est une politique diplomatique consistant à faire des concessions politiques, matérielles ou territoriales à une puissance agressive afin d'éviter un conflit. ^[1] Le terme est le plus souvent appliqué à la politique étrangère des gouvernements britanniques des premiers ministres Ramsay MacDonald (en fonction : 1929-1935), Stanley Baldwin (en fonction : 1935-1937) et (plus particulièrement) Neville Chamberlain (en bureau : 1937-1940 vers l'Allemagne nazie (à partir de 1933) et l'Italie fasciste (créée en 1922) ^[2]entre 1935 et 1939. Sous la pression anglaise, Apaisement du nazisme et du fascisme a également joué un rôle dans la politique étrangère française de l'époque, mais a toujours été beaucoup moins populaire qu'en Angleterre. ^[3]

Au début des années 1930, des concessions apaisantes étaient largement considérées comme souhaitables - en raison de la réaction anti-guerre au traumatisme de la Première Guerre mondiale (1914-1918), des remises en cause du traitement vindicatif perçu par certains de l' Allemagne dans le traité de 1919 de Versailles , et une perception que le fascisme était une forme utile d' anti-communisme . Cependant, à l'époque du pacte de Munich, conclu le 30 septembre 1938 entre l'Allemagne, le Royaume-Uni, la France et l'Italie, la politique s'est heurtée à l'opposition du parti travailliste , de quelques dissidents conservateurs tels que le futur premier ministre Winston Churchill , secrétaire d'État pour la guerreDuff Cooper , et le futur Premier ministre Anthony Eden . L'apaisement était fortement soutenu par la classe supérieure britannique , y compris la royauté , les grandes entreprises (basées dans la City de Londres ), la Chambre des Lords et des médias tels que la BBC et le Times . ^[4]

Alors que l'inquiétude grandissait à propos de la montée du fascisme en Europe, Chamberlain a eu recours à des tentatives de censure des informations pour contrôler l'opinion publique . ^[5] Il a annoncé avec confiance après Munich qu'il avait obtenu « la paix pour notre temps ». ^[6]

Les universitaires, les politiciens et les diplomates ont intensément débattu des politiques d'apaisement des années 1930 pendant plus de quatre-vingts ans. Les évaluations des historiens vont de la condamnation pour avoir laissé l'Allemagne d'Hitler devenir trop forte, au jugement que l'Allemagne était si forte qu'elle pourrait bien gagner une guerre et que le report d'une confrontation était dans l'intérêt supérieur de leur pays.

Défaillance de la sécurité collective

La politique d'apaisement de Chamberlain est née de l'échec de la Société des Nations et de l'échec de la sécurité collective . La Société des Nations a été créée au lendemain de la Première Guerre mondiale dans l'espoir que la coopération internationale et la résistance collective à l'agression pourraient empêcher une autre guerre. Les membres de la Ligue avaient droit à l'assistance d'autres membres s'ils étaient attaqués. La politique de sécurité collective allait de pair avec des mesures de désarmement international et devait, si possible, reposer sur des sanctions économiques à l' encontre d'un agresseur. Il s'est avéré inefficace face à l'agression des dictateurs, notamment la remilitarisation de la Rhénanie par l'Allemagne , etItalienne chef Benito Mussolini « est l' invasion de l' Abyssinie .

Invasion de la Mandchourie

En septembre 1931, l' Empire du Japon , membre de la Société des Nations, envahit la Mandchourie dans le nord-est de la Chine , affirmant que sa population n'était pas seulement chinoise mais était une région multiethnique. La République de Chine a demandé l'aide de la Société des Nations et des États-Unis. Le Conseil de la Ligue a demandé aux parties de se retirer sur leurs positions initiales pour permettre un règlement pacifique. Les États-Unis leur ont rappelé leur devoir en vertu du pacte Kellogg-Briandrégler les affaires pacifiquement. Le Japon n'a pas été découragé et a continué à occuper toute la Mandchourie. La Ligue a mis en place une commission d'enquête qui a condamné le Japon, la Ligue a dûment adopté le rapport en février 1933. En réponse, le Japon a démissionné de la Ligue et a continué son avance en Chine ; ni la Ligue ni les États-Unis n'ont pris aucune mesure. Cependant, les États-Unis ont publié la doctrine Stimson et ont refusé de reconnaître la conquête japonaise, qui a joué un rôle dans l'évolution de la politique américaine en faveur de la Chine par rapport au Japon à la fin des années 1930. ^[7] Certains historiens, tels que David Thomson , affirment que "l'inactivité et l'inefficacité de la Ligue en Extrême-Orient ont encouragé les agresseurs européens qui ont planifié des actes de défi similaires".^[8]

Accord naval anglo-allemand

Dans ce pacte de 1935, le Royaume-Uni a permis à l'Allemagne de commencer à reconstruire sa marine , y compris ses sous- marins , bien qu'Hitler ait déjà violé le traité de Versailles.

Crise d'Abyssinie

Le Premier ministre italien Benito Mussolini avait des ambitions impériales en Abyssinie . L'Italie était déjà en possession de l' Érythrée et de la Somalie voisines . En décembre 1934, il y a eu un affrontement entre les troupes italiennes et abyssines à Walwal , près de la frontière entre le Somaliland britannique et italien, au cours duquel les troupes italiennes ont pris possession du territoire contesté et au cours duquel 150 Abyssins et 50 Italiens ont été tués. Lorsque l'Italie a demandé des excuses et une compensation à l'Abyssinie, l'Abyssinie a fait appel à la Ligue, l'empereur Hailé Sélassié faisant un appel célèbre en personne à l'assemblée de Genève . La Ligue a persuadé les deux parties de rechercher un règlement en vertu de laTraité italo-éthiopien de 1928 mais l'Italie continua les mouvements de troupes et l'Abyssinie fit à nouveau appel à la Ligue. En octobre 1935, Mussolini lance une attaque contre l'Abyssinie. La Ligue déclara l'Italie agresseur et imposa des sanctions, mais le charbon et le pétrole n'y furent pas inclus ; leur blocage, pensait-on, provoquerait la guerre. L'Albanie , l' Autriche et la Hongrie ont refusé d'appliquer des sanctions ; L'Allemagne et les États-Unis n'étaient pas dans la Ligue. Néanmoins, l' économie italienne a souffert. La Ligue envisagea également de fermer le canal de Suez , ce qui aurait arrêté les armes vers l'Abyssinie, mais, pensant que ce serait une mesure trop sévère, elle ne l'a pas fait. ^[9]

Auparavant, en avril 1935, l'Italie s'était jointe à la Grande-Bretagne et à la France pour protester contre le réarmement de l'Allemagne . La France tenait à apaiser Mussolini afin de l'éloigner d'une alliance avec l'Allemagne. La Grande-Bretagne était moins hostile à l'Allemagne et a donné le ton en imposant des sanctions et en déplaçant une flotte navale dans la Méditerranée, mais en novembre 1935, le ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Samuel Hoare et le Premier ministre français, Pierre Laval , ont eu des discussions secrètes au cours desquelles ils ont convenu concéder les deux tiers de l'Abyssinie à l'Italie . Cependant, la presse a divulgué le contenu des discussions et un tollé public a forcé Hoare et Laval à démissionner. En mai 1936, sans se laisser décourager par les sanctions, l'Italie a capturé Addis-Abeba, la capitale de l'Abyssinie, et proclama Victor Emmanuel III empereur d' Éthiopie . En juillet, la Ligue a abandonné les sanctions. Cet épisode, où les sanctions étaient incomplètes et semblaient être facilement abandonnées, a sérieusement discrédité la Ligue.

Remilitarisation de la Rhénanie

Sous le règlement de Versailles , la Rhénanie a été démilitarisée . L'Allemagne a accepté cet arrangement en vertu des traités de Locarno de 1925. Hitler a affirmé qu'il menaçait l'Allemagne et le 7 mars 1936, il a envoyé des forces allemandes en Rhénanie . Il a parié sur le fait que la Grande-Bretagne ne s'implique pas mais n'était pas sûr de la réaction de la France. L'action a été contestée par plusieurs de ses conseillers. Ses officiers avaient ordre de se retirer s'ils rencontraient une résistance française. La France a consulté la Grande-Bretagne et a déposé des protestations auprès de la Ligue, mais n'a pris aucune mesure. Premier ministre Stanley Baldwina déclaré que la Grande-Bretagne manquait de forces pour soutenir ses garanties envers la France et que, de toute façon, l'opinion publique ne le permettrait pas. En Grande-Bretagne, on pensait que les Allemands marchaient simplement dans « leur propre arrière-cour ». Hugh Dalton , un député du parti travailliste qui préconisait généralement une résistance farouche à l'Allemagne, a déclaré que ni le peuple britannique ni les travaillistes ne soutiendraient des sanctions militaires ou économiques. ^[9] Au Conseil de la Ligue, seule l' Union soviétique proposa des sanctions contre l'Allemagne. Hitler a été invité à négocier. Il a proposé un pacte de non-agressionavec les puissances occidentales. Lorsqu'on lui a demandé des détails, il n'a pas répondu. L'occupation de la Rhénanie par Hitler l'avait persuadé que la communauté internationale ne lui résisterait pas et placerait l'Allemagne dans une position stratégique puissante. ^{[ citation nécessaire ]}

Guerre civile espagnole

De nombreux historiens soutiennent que la politique britannique de non-intervention était le produit de la position anticommuniste de l'establishment . Scott Ramsay (2019) soutient plutôt que la Grande-Bretagne a fait preuve d'une « neutralité bienveillante ». Il se contentait de couvrir ses paris, évitant de privilégier un côté ou l'autre. L'objectif était que, dans une guerre européenne, la Grande-Bretagne bénéficie de la « neutralité bienveillante » de tout camp vainqueur en Espagne. ^[dix]

Conduite d'apaisement, 1937-1939

En 1937, Stanley Baldwin démissionne de son poste de Premier ministre et Neville Chamberlain prend la relève. Chamberlain poursuit une politique d'apaisement et de réarmement. ^[11] La réputation d'apaisement de Chamberlain repose en grande partie sur ses négociations avec Hitler sur la Tchécoslovaquie en 1938.

Anschluss

Lorsque l' Empire allemand et l' Empire austro-hongrois ont été démantelés en 1918, l'Autriche est restée un État croupion avec le nom provisoirement adopté Deutschösterreich (« Allemagne-Autriche »), la grande majorité des Allemands autrichiens souhaitant rejoindre l'Allemagne. Cependant, les accords des vainqueurs de la Première Guerre mondiale ( Traité de Versailles et Traité de Saint-Germain ) interdisaient strictement l'union entre l'Autriche et l'Allemagne, ainsi que le nom « German-Autriche », qui est revenu à « Autriche » après l'émergence de la Première République d'Autriche en septembre 1919. Les constitutions de la République de Weimaret la Première République autrichienne incluait l'objectif d'unification, qui était soutenu par les partis démocratiques. Cependant, la montée d'Hitler a refroidi l'enthousiasme du gouvernement autrichien pour un tel plan. Hitler, autrichien de naissance, était pangermaniste depuis son plus jeune âge et avait promu une vision pangermaniste d'un Grand Reich allemand dès le début de sa carrière politique. Il a dit dans Mein Kampf (1924) qu'il tenterait une union de son pays natal l'Autriche avec l'Allemagne, par tous les moyens possibles et par la force si nécessaire. Au début de 1938, Hitler avait consolidé son pouvoir en Allemagne et était prêt à mettre en œuvre ce plan de longue date.

Le chancelier autrichien Kurt Schuschnigg a souhaité poursuivre les liens avec l'Italie, mais s'est tourné vers la Tchécoslovaquie , la Yougoslavie et la Roumanie (la Petite Entente ). Hitler s'y opposa violemment. En janvier 1938, le parti nazi autrichien tenta un putsch , à la suite duquel certains furent emprisonnés. Hitler a convoqué Schuschnigg à Berchtesgaden en février et a exigé, avec la menace d'une action militaire, qu'il libère les nazis autrichiens emprisonnés et leur permette de participer au gouvernement. Schuschnigg s'est conformé et a nommé Arthur Seyss-Inquart , un avocat pro-nazi, au poste de ministre de l'Intérieur. Pour prévenir Hitler et préserver l'indépendance de l'Autriche, Schuschnigg a programmé un plébiscite sur la question le 13 mars. Hitler a demandé que le plébiscite soit annulé. Le ministère allemand de la Propagande a publié des articles de presse selon lesquels des émeutes avaient éclaté en Autriche et qu'une grande partie de la population autrichienne appelait les troupes allemandes à rétablir l'ordre. Le 11 mars, Hitler a envoyé un ultimatum à Schuschnigg, exigeant qu'il remette tout le pouvoir aux nazis autrichiens ou qu'il fasse face à une invasion. L'ambassadeur britannique à Berlin, Nevile Henderson, a enregistré une protestation auprès du gouvernement allemand contre le recours à la coercition contre l'Autriche. Schuschnigg, réalisant que ni la France ni le Royaume-Uni ne le soutiendraient activement, démissionna en faveur de Seyss-Inquart, qui fit alors appel aux troupes allemandes pour rétablir l'ordre. Le 12 mars, la 8e Wehrmacht allemande franchit la frontière autrichienne. Ils n'ont rencontré aucune résistance et ont été accueillis par des Autrichiens en liesse. Cette invasion a été le premier test majeur de la machinerie de la Wehrmacht. L'Autriche devient la province allemande d' Ostmark , avec Seyss-Inquart comme gouverneur. Un plébiscite a eu lieu le 10 avril et a enregistré officiellement un soutien de 99,73 % des votants. ^[12]

Bien que les Alliés victorieux de la Première Guerre mondiale aient interdit l'union de l'Autriche et de l'Allemagne, leur réaction à l'Anschluss a été modérée. ^[13] Même les voix les plus fortes contre l'annexion, en particulier celles de l'Italie fasciste , de la France et de la Grande-Bretagne (le « Front de Stresa ») n'ont pas été soutenues par la force. À la Chambre des communes, Chamberlain a déclaré que « le fait est que rien n'aurait pu arrêter ce qui s'est réellement passé [en Autriche] à moins que ce pays et d'autres pays n'aient été prêts à utiliser la force ». ^[14]La réaction américaine a été similaire. La réaction internationale aux événements du 12 mars 1938 a conduit Hitler à conclure qu'il pouvait utiliser des tactiques encore plus agressives dans son plan d'expansion du Troisième Reich. ^{[la citation nécessaire ]} L'Anschluss a ouvert la voie à Munich en septembre 1938 parce qu'il a indiqué la non-réponse probable de la Grande-Bretagne et de la France à une future agression allemande.

Accord de Munich

"Comme il est horrible, fantastique, incroyable que nous creusions des tranchées et essayions des masques à gaz ici à cause d'une querelle dans un pays lointain entre des gens dont nous ne savons rien." Neville Chamberlain , 27 septembre 1938, émission de radio à 20 heures, sur le refus de la Tchécoslovaquie d'accepter les demandes des nazis de céder des zones frontalières à l'Allemagne.

Sous le règlement de Versailles, la Tchécoslovaquie a été créée avec le territoire de la partie tchèque correspondant plus ou moins aux terres de la Couronne tchèque telles qu'elles avaient existé au sein de l' Autriche-Hongrie et avant. Il comprenait la Bohême , la Moravie et la Slovaquie et avait des zones frontalières avec une population majoritairement allemande connue sous le nom de Sudètes et des zones avec un nombre important d'autres minorités ethniques (notamment les Hongrois , les Polonais et les Ruthènes ). En avril 1938, le Parti allemand des Sudètes , dirigé par Konrad Henlein, s'est battu pour l'autonomie puis a menacé, selon les mots de Henlein, « d'agir directement pour ramener les Allemands des Sudètes à l'intérieur des frontières du Reich ». ^[15] Une crise internationale s'ensuit.

La France et la Grande-Bretagne ont conseillé l'acceptation tchèque de l'autonomie des Sudètes. Le gouvernement tchèque refusa et ordonna une mobilisation partielle dans l'attente d'une agression allemande. Lord Runciman a été envoyé par Chamberlain pour arbitrer à Prague et a persuadé le gouvernement tchèque d'accorder l'autonomie. L'Allemagne a intensifié le différend, la presse allemande publiant des articles sur des atrocités tchèques présumées contre les Allemands des Sudètes et Hitler ordonnant à 750 000 soldats de se rendre à la frontière germano-tchèque . En août, Henlein a rompu les négociations avec les autorités tchèques. Lors d'un rassemblement du parti nazi à Nuremberg le 12 septembre, Hitler prononça un discours attaquant la Tchécoslovaquie ^[16] et il y avait une augmentation de la violence par les nazis des Sudètes contre les cibles tchèques et juives.

Chamberlain, confronté à la perspective d'une invasion allemande, s'envola pour Berchtesgaden le 15 septembre pour négocier directement avec Hitler. Hitler exigeait maintenant que Chamberlain accepte non seulement l'autonomie gouvernementale des Sudètes au sein de la Tchécoslovaquie, mais l'absorption des terres des Sudètes par l'Allemagne. Chamberlain est devenu convaincu que le refus conduirait à la guerre. La géographie de l'Europe était telle que la Grande-Bretagne et la France ne pouvaient empêcher de force l'occupation allemande des Sudètes que par l'invasion de l'Allemagne. ^[17] Chamberlain est donc retourné en Grande-Bretagne et a accepté les demandes d'Hitler. La Grande-Bretagne et la France ont déclaré au président tchèque Edvard Benešqu'il doit remettre à l'Allemagne tout le territoire à majorité allemande. Hitler a intensifié son agression contre la Tchécoslovaquie et a ordonné la création d'une organisation paramilitaire allemande des Sudètes , qui a procédé à des attaques terroristes contre des cibles tchèques.

Le 22 septembre, Chamberlain s'envola pour Bad Godesberg pour sa deuxième rencontre avec Hitler. Il se dit prêt à accepter la cession des Sudètes à l'Allemagne. Il fut surpris par la réponse d'Hitler : Hitler déclara que la cession des Sudètes ne suffisait pas et que la Tchécoslovaquie (qu'il avait décrite comme un « État frauduleux ») devait être complètement démantelée. Plus tard dans la journée, Hitler a résilié, disant qu'il était prêt à accepter la cession des Sudètes avant le 1er octobre. Le 24 septembre, l'Allemagne a publié le mémorandum de Godesberg , exigeant la cession avant le 28 septembre, ou la guerre. Les Tchèques rejetèrent ces demandes, la France ordonna la mobilisation et la Grande-Bretagne mobilisa sa marine .

Le 26 septembre, Hitler prononça un discours au Sportpalast de Berlin dans lequel il affirma que les Sudètes étaient « la dernière revendication territoriale que je dois faire en Europe » ^[18] et donna à la Tchécoslovaquie une date limite du 28 septembre à 14h00 pour céder le territoire à l'Allemagne ou faire face à la guerre. ^[19]

Dans cette atmosphère de conflit croissant, Mussolini a persuadé Hitler de soumettre le différend à une conférence à quatre et le 29 septembre 1938, Hitler, Chamberlain, Édouard Daladier (le Premier ministre français) et Mussolini se sont rencontrés à Munich. La Tchécoslovaquie ne devait pas être partie à ces pourparlers, pas plus que l'Union soviétique. Les quatre puissances ont convenu que l'Allemagne terminerait son occupation des Sudètes, mais qu'une commission internationale examinerait d'autres zones contestées. On a dit à la Tchécoslovaquie que si elle ne se soumettait pas, elle resterait seule. À la demande de Chamberlain, Hitler a facilement signé un traité de paix entre le Royaume-Uni et l'Allemagne. Chamberlain retourna en Grande-Bretagne en promettant « la paix pour notre temps ». Avant Munich, le président Franklin D. Roosevelta envoyé un télégramme à Chamberlain disant "Goodman", et a ensuite dit à l'ambassadeur américain à Rome William Phillips , "Je ne suis pas du tout contrarié par le résultat final." ^[20]

À la suite de l'annexion des Sudètes, la Tchécoslovaquie a perdu 800 000 citoyens, une grande partie de son industrie et de ses défenses montagneuses à l'ouest. Il a laissé le reste de la Tchécoslovaquie faible et impuissant à résister à l'occupation ultérieure. Dans les mois suivants, la Tchécoslovaquie a été démantelée et a cessé d'exister lorsque l'Allemagne a annexé les Sudètes, la Hongrie une partie de la Slovaquie, y compris la Ruthénie des Carpates et la Pologne Zaolzie . Le 15 Mars 1939, l'Allemand Wehrmacht déplacé dans le reste de la Tchécoslovaquie et du château de Prague , Hitler a proclamé la Bohême et la Moravie du Protectorat de Bohême et de Moravie , complétant laOccupation allemande de la Tchécoslovaquie . Une Slovaquie indépendante a été créée sous un gouvernement fantoche pro-nazi .

En mars 1939, Chamberlain prévoyait une éventuelle conférence de désarmement entre lui-même, Edouard Daladier , Adolf Hitler , Benito Mussolini et Joseph Staline ; son secrétaire à la maison , Samuel Hoare , a dit: « Ces cinq hommes, travaillant ensemble en Europe et béni dans leurs efforts par le Président des États-Unis d'Amérique , pourraient se rendre éternels bienfaiteurs de la race humaine. » ^[21]

En effet, les Britanniques et les Français avaient, à travers les négociations de Munich, fait pression sur leur alliée tchécoslovaque pour qu'elle cède une partie de son territoire à un voisin hostile afin de préserver la paix. Winston Churchill a comparé les négociations de Berchtesgarten , Bad Godesberg et Munich à un homme exigeant 1 £, puis, lorsqu'il est offert, exigeant 2 £, puis lorsqu'il est refusé, il se contente de 1,17 shilling 6 pence. ^[22] Les dirigeants britanniques se sont engagés dans le Pacte de Munich malgré leur conscience de la vulnérabilité d'Hitler à l'époque. En août 1938, le général Ludwig Beck a transmis un message à Lord Halifax expliquant que la plupart des membres de l' état-major allemand préparaient uncoup d'État contre le Führer , mais n'attaquerait qu'avec « la preuve que l'Angleterre se battra si la Tchécoslovaquie est attaquée ». Lorsque Chamberlain reçut la nouvelle, il la rejeta d'emblée. En septembre, les Britanniques ont reçu l'assurance que l'offre de l'état-major général de lancer le coup d'État était toujours valable, avec le soutien clé du secteur privé, de la police et de l'armée, même si Beck avait démissionné de son poste. ^[23] Chamberlain a finalement cédé à toutes les demandes d'Hitler à Munich parce qu'il croyait que la Grande-Bretagne et l'Allemagne nazie étaient « les deux piliers de la paix européenne et des contreforts contre le communisme ». ^{[24] [25]}

La Tchécoslovaquie avait une armée moderne et bien préparée et Hitler, en entrant à Prague , concéda qu'une guerre aurait coûté beaucoup de sang à l'Allemagne ^{[26] [22]} mais la décision de la France et de la Grande-Bretagne de ne pas défendre la Tchécoslovaquie en cas de guerre ( et l'exclusion de l'équation de l'Union soviétique, dont Chamberlain se méfiait) signifiait que l'issue aurait été incertaine. ^[22] Cet événement constitue la partie principale de ce qui est devenu connu sous le nom de trahison de Munich (en tchèque : Mnicovská zrada ) en Tchécoslovaquie et dans le reste de l'Europe de l'Est, ^[27]car le point de vue tchèque était que la Grande-Bretagne et la France les faisaient pression pour céder des territoires afin d'empêcher une guerre majeure qui impliquerait l'Occident. Le point de vue occidental est qu'ils ont subi des pressions afin de sauver la Tchécoslovaquie de l'anéantissement total.

Déclenchement de la guerre

En août 1939, Hitler était convaincu que les nations démocratiques ne lui opposeraient jamais une véritable opposition. Il a exprimé son mépris à leur égard dans un discours qu'il a prononcé devant ses commandants en chef : « Nos ennemis ont des chefs en dessous de la moyenne. Pas de personnalités. Pas de maîtres, pas d'hommes d'action… Nos ennemis sont du menu fretin. Je les ai vus à Munich. ." ^[28]

Le 1er septembre 1939, les forces allemandes envahissent la Pologne ; La Grande-Bretagne et la France ont rejoint la guerre contre l'Allemagne. Après l' invasion allemande de la Norvège , l'opinion s'est retournée contre la conduite de la guerre par Chamberlain ; il démissionna et, le 10 mai 1940, Winston Churchill devint Premier ministre. En juillet, après la chute de la France , alors que la Grande-Bretagne se tenait presque seule contre l'Allemagne, Hitler proposa la paix. Certains politiciens à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement étaient prêts à considérer l'offre, mais Churchill ne le ferait pas. ^[29]Chamberlain décède le 9 novembre de la même année. Churchill lui a rendu un hommage dans lequel il a déclaré : « Quoi que l'histoire puisse dire ou non à propos de ces années terribles et formidables, nous pouvons être sûrs que Neville Chamberlain a agi avec une parfaite sincérité selon ses lumières et s'est efforcé au maximum de ses capacités. et l'autorité, qui étaient puissantes, pour sauver le monde de la lutte terrible et dévastatrice dans laquelle nous sommes maintenant engagés." ^[30]

Attitudes envers l'apaisement

La politique d'apaisement n'ayant pas réussi à empêcher la guerre, ceux qui la prônaient ont été rapidement critiqués. L'apaisement est venu à être considéré comme quelque chose à éviter par ceux qui sont responsables de la diplomatie de la Grande-Bretagne ou de tout autre pays démocratique. En revanche, les quelques personnes qui se sont opposées à l'apaisement étaient considérées comme « des voix dans le désert dont les sages conseils ont été largement ignorés, avec des conséquences presque catastrophiques pour la nation en 1939-1940 ». ^[31] Plus récemment, cependant, les historiens ont mis en doute l'exactitude de cette simple distinction entre les apaiseurs et les anti-apaiseurs. "Peu de pacificateurs étaient vraiment prêts à rechercher la paix à n'importe quel prix ; peu, voire aucun, d'anti-pacificateurs n'étaient prêts à ce que la Grande-Bretagne prenne position contre l'agression quelles que soient les circonstances et le lieu où elle s'est produite."^[31]

Éviter les erreurs de la Grande Guerre

La politique de Chamberlain à bien des égards a continué les politiques de MacDonald et Baldwin, et était populaire jusqu'à l'échec des accords de Munich pour arrêter Hitler en Tchécoslovaquie. " L'apaisement " avait été un terme respectable entre 1919 et 1937 pour signifier la poursuite de la paix. ^[32] Beaucoup pensaient après la Première Guerre mondiale que les guerres étaient déclenchées par erreur, auquel cas la Société des Nations pouvait les empêcher, ou qu'elles étaient causées par des armements à grande échelle, auquel cas le désarmement était le remède, ou qu'elles ont été causés par des griefs nationaux, auquel cas les griefs doivent être réglés pacifiquement. ^[9] Beaucoup pensaient que le règlement de Versailles avait été injuste, que les minorités allemandesavaient droit à l'autodétermination et que l'Allemagne avait droit à l'égalité en matière d'armement. ^{[ citation nécessaire ]}

Opinions du gouvernement

L'apaisement a été accepté par la plupart des responsables de la politique étrangère britannique dans les années 1930, par les principaux journalistes et universitaires et par les membres de la famille royale, tels que le roi Édouard VIII et son successeur, George VI . ^[31] L'anticommunisme était parfois reconnu comme un facteur décisif, alors que les troubles sociaux de masse refait surface en Grande-Bretagne et que les nouvelles des purges sanglantes de Staline ont perturbé l'Occident. Un slogan courant de la classe supérieure était « mieux vaut l' hitlérisme que le communisme ». ^[33] (En France, on entendait parfois les droitiers scander « Mieux vaut Hitler que Blum », en référence à leur Premier ministre socialisteLéon Blum à l'époque.) ^{[34] L'} anticommunisme était un motif d'un proche allié de Chamberlain, Lord Halifax. Après avoir visité Göring et rencontré Hitler en Allemagne en 1936 et 1937, il a déclaré : « Le nationalisme et le racisme sont une force puissante, mais je ne peux pas penser que ce soit contre nature ou immoral ! .! Et j'ose dire que si nous étions à leur place, nous pourrions ressentir la même chose!" ^[35]

La plupart des députés conservateurs y étaient également favorables, bien que Churchill ait déclaré que leurs partisans étaient divisés et, en 1936, il a dirigé une délégation d'éminents politiciens conservateurs pour exprimer à Baldwin leur inquiétude quant à la vitesse du réarmement allemand et au fait que la Grande-Bretagne prenait du retard. ^[22] Baldwin a rejeté leur sentiment d'urgence, déclarant qu'il n'inciterait la Grande-Bretagne à faire la guerre à personne « pour la Société des Nations ou pour qui que ce soit d'autre », et que s'il devait y avoir des combats en Europe, « j'aimerais voir le Les bolshies et les nazis le font." ^[36]Parmi les conservateurs, Churchill était inhabituel en croyant que l'Allemagne menaçait la liberté et la démocratie, que le réarmement britannique devrait procéder plus rapidement et qu'il fallait résister à l'Allemagne sur la Tchécoslovaquie. Sa critique d'Hitler a commencé dès le début de la décennie, mais Churchill a mis du temps à attaquer le fascisme dans son ensemble en raison de sa propre opposition au vitriol aux communistes, aux « juifs internationaux » et au socialisme en général. ^[37] Les avertissements soutenus de Churchill contre le fascisme n'ont commencé qu'en 1938 après que l'allié d'Hitler, Francisco Franco , ait décimé la gauche en Espagne. ^[38]

La semaine avant Munich, Churchill a averti que "La partition de la Tchécoslovaquie sous la pression de l'Angleterre et de la France équivaut à la reddition complète des démocraties occidentales à la menace de la force nazie. Un tel effondrement n'apportera la paix ou la sécurité ni à l'Angleterre ni à la France." ^[22] Lui et quelques autres conservateurs qui ont refusé de voter pour le règlement de Munich ont été attaqués par leurs partis de circonscription locaux. ^[22] Cependant, le leadership ultérieur de Churchill en Grande-Bretagne pendant la guerre et son rôle dans la création du consensus d'après-guerre contre l'apaisement ont eu tendance à masquer le fait que « sa critique contemporaine des régimes totalitaires autres que l'Allemagne d'Hitler était au mieux étouffée ». ^[31]Non jusqu'en mai 1938 que il commence « toujours de retenir son appui au Gouvernement national de la conduite de la politique étrangère dans les lobbies de la division de la Chambre des communes », et il semble "avoir été convaincu par le leader allemand des Sudètes, Henlein, au printemps 1938, qu'un règlement satisfaisant pourrait être trouvé si la Grande-Bretagne réussissait à persuader le gouvernement tchèque de faire des concessions à la minorité allemande ». ^[31]

Vues militaires

En Grande-Bretagne, la Royal Navy était généralement en faveur de l'apaisement. Lors de la crise d'Abyssinie italienne de 1937, il était convaincu qu'il pourrait facilement vaincre la marine royale italienne dans une guerre ouverte. Cependant, il privilégie l'apaisement car il ne veut pas engager une grande partie de sa puissance navale en Méditerranée, affaiblissant ainsi ses positions contre l'Allemagne et le Japon. ^[39] En 1938, la Royal Navy a approuvé l'apaisement concernant Munich parce qu'elle a calculé qu'à ce moment-là, la Grande-Bretagne n'avait pas les ressources politiques et militaires pour intervenir et maintenir encore une capacité de défense impériale. ^{[40] [41]}

L'opinion publique britannique tout au long des années 1930 était effrayée par la perspective d'un bombardement terroriste allemand contre les villes britanniques, comme ils avaient commencé à le faire pendant la Première Guerre mondiale. Les médias ont souligné les dangers, et le consensus général était que la défense était impossible et, comme le Premier ministre Stanley Baldwin l'avait dit en 1932 " Le bombardier passera toujours à travers ". ^[42] Cependant, la Royal Air Force disposait de deux systèmes d'armes majeurs : de meilleurs intercepteurs ( Hurricanes et Spitfires ) et surtout des radars.. Ceux-ci ont promis de contrer l'offensive de bombardement allemande. Cependant ils n'étaient pas encore prêts, de sorte que l'apaisement était nécessaire pour provoquer un retard. ^{[43] [44]} Spécifiquement concernant les combattants, la RAF a averti le gouvernement en octobre 1938 que les bombardiers allemands passeraient probablement à travers : "la situation... sera définitivement insatisfaisante tout au long des douze prochains mois." ^[45]

En France, la section du renseignement de l' Air Force a examiné de près la force de la Luftwaffe . Il a décidé que les avions de poursuite et les bombardiers allemands étaient les meilleurs au monde et que les nazis produisaient 1 000 avions de guerre par mois. Ils percevaient la supériorité aérienne allemande décisive , de sorte que l'armée de l'air était pessimiste quant à sa capacité à défendre la Tchécoslovaquie en 1938. Guy La Chambre , le ministre civil de l'Air, a informé avec optimisme le gouvernement que l'armée de l'air était capable d'arrêter la Luftwaffe. Cependant, le général Joseph Vuillemin , chef d'état-major de l'armée de l'air, a prévenu que son bras était de loin inférieur. Il s'est toujours opposé à la guerre avec l'Allemagne. ^[46]

Partis d'opposition

Le Parti travailliste s'est opposé par principe aux dictateurs fascistes, mais jusqu'à la fin des années 1930, il s'est également opposé au réarmement et il avait une aile pacifiste importante . ^{[47] [48]} En 1935, son chef pacifiste George Lansbury a démissionné à la suite d'une résolution du parti en faveur de sanctions contre l'Italie, à laquelle il s'est opposé. Il est remplacé par Clément Attlee , qui s'oppose d'abord au réarmement, prônant l'abolition des armements nationaux et une force mondiale de maintien de la paix sous la direction de la Société des Nations. ^[49] Cependant, avec la menace croissante de l'Allemagne nazie et l'inefficacité de la Société des Nations, cette politique a finalement perdu de sa crédibilité, et en 1937Ernest Bevin et Hugh Dalton ont persuadé le parti de soutenir le réarmement ^[50] et de s'opposer à l'apaisement. ^[51]

Quelques-uns à gauche ont dit que Chamberlain attendait avec impatience une guerre entre l'Allemagne et l' Union soviétique . ^[9] Le chef du parti travailliste Clement Attlee a affirmé dans un discours politique en 1937 que le gouvernement national avait comploté au réarmement allemand "à cause de sa haine de la Russie". ^[47] Les communistes britanniques, suivant la ligne du parti définie par Joseph Staline , ^{[52] ont} soutenu que l'apaisement avait été une politique pro-fasciste et que la classe dirigeante britannique aurait préféré le fascisme au socialisme. Le député communiste Willie Gallachera déclaré que "de nombreux représentants éminents du Parti conservateur, parlant au nom de puissants intérêts fonciers et financiers dans le pays, accueilleraient Hitler et l'armée allemande s'ils pensaient que c'était la seule alternative à l'établissement du socialisme dans ce pays". ^[53]

Opinion publique

L'opinion publique britannique s'était fortement opposée à la guerre et au réarmement au début des années 1930, bien que cela ait commencé à changer au milieu de la décennie. Lors d'un débat à l' Oxford Union Society en 1933, un groupe d'étudiants de premier cycle a adopté une motion disant qu'ils ne se battraient pas pour le roi et le pays, ce qui a persuadé certains en Allemagne que la Grande-Bretagne n'entrerait jamais en guerre. ^[22] Baldwin a dit à la Chambre des communes qu'en 1933 il avait été incapable de poursuivre une politique de réarmement en raison du fort sentiment pacifiste dans le pays. ^[22] En 1935, onze millions ont répondu au « Vote de la paix » de la Société des Nations en s'engageant à soutenir la réduction des armements par accord international.^[22] D'un autre côté, la même enquête a également constaté que 58,7 % des électeurs britanniques étaient en faveur de « sanctions militaires collectives » contre les agresseurs et la réaction du public au pacte Hoare-Laval avec Mussolini était extrêmement défavorable. ^[54] Même l'aile gauche du mouvement pacifiste a rapidement commencé à tourner avec le déclenchement de la guerre civile espagnole en 1936 et de nombreux votants pour la paix ont commencé à s'inscrire dans les brigades internationales pour combattre l'allié d'Hitler Francisco Franco . Au plus fort du conflit espagnol en 1937, la majorité des jeunes pacifistes avaient modifié leur point de vue pour accepter que la guerre pouvait être une réponse légitime à l'agression et au fascisme. ^{[55] [56]}

La Tchécoslovaquie n'a pas préoccupé la plupart des gens jusqu'à la mi-septembre 1938, quand ils ont commencé à s'opposer à l'intimidation d'un petit État démocratique. ^{[9] [15]} Néanmoins, la réponse initiale du public britannique à l'accord de Munich a été généralement favorable. ^[9] Comme Chamberlain est parti pour Munich en 1938, toute la Chambre des communes l'a applaudi bruyamment. Le 30 septembre, à son retour en Grande-Bretagne, Chamberlain prononça devant des foules ravies son célèbre discours « La paix pour notre temps ». Il a été invité par la famille royale sur le balcon du palais de Buckingham avant de se présenter au Parlement. L'accord a été soutenu par la plupart des médias, seuls Reynold's News et le Daily Workerdissident. ^[9] Au parlement, le Parti travailliste s'est opposé à l'accord. Certains conservateurs se sont abstenus lors du vote. Cependant, le seul député à prôner la guerre était le conservateur Duff Cooper , qui avait démissionné du gouvernement pour protester contre l'accord. ^[9]

Rôle des médias

L'opinion positive sur l'apaisement a été façonnée en partie par la manipulation des médias . Le correspondant allemand du Times de Londres , Norman Ebbutt , a accusé son éditeur Geoffrey Dawson de supprimer ses reportages persistants sur le militarisme nazi . Des historiens tels que Richard Cockett , William Shirer et Frank McDonough ont confirmé l'affirmation ^{[57] [58]} et ont également noté les liens entre The Observer et le Cliveden Set pro-apaisement . ^[59] Les résultats d'un sondage Gallup d' octobre 1938qui montrait que 86% du public croyait qu'Hitler mentait sur ses futures ambitions territoriales a été censuré du News Chronicle à la dernière minute par l'éditeur, qui était fidèle à Chamberlain. ^[60] Pour les quelques journalistes qui posaient des questions difficiles sur l'apaisement – ​​principalement des membres de la presse étrangère – Chamberlain les a souvent gelés ou les a intimidés. Interrogé lors de conférences de presse sur les abus d'Hitler contre les Juifs et d'autres groupes minoritaires, il est allé jusqu'à dénoncer ces rapports comme de la « propagande judéo-communiste ». ^[61]

La manipulation directe de Chamberlain de la BBC a été soutenue et flagrante. ^[62] Par exemple, Lord Halifax a dit aux producteurs de radio de ne pas offenser Hitler et Mussolini, et ils se sont conformés en censurant les commentaires antifascistes faits par les députés travaillistes et du Front populaire . La BBC a également supprimé le fait que 15 000 personnes ont protesté contre le Premier ministre à Trafalgar Square à son retour de Munich en 1938 (10 000 de plus que l'ont accueilli au 10 Downing Street ). ^[63] Les producteurs de radio de la BBC ont continué à censurer les informations sur la persécution juive même après le déclenchement de la guerre, car Chamberlain gardait toujours l' espoir d'un armistice rapide.et ne voulait pas enflammer l'atmosphère. ^[64] Comme Richard Cockett l'a noté :

[Chamberlain] avait réussi à démontrer comment un gouvernement dans une démocratie pouvait influencer et contrôler la presse à un degré remarquable. Le danger pour Chamberlain était qu'il préférait oublier qu'il exerçait une telle influence, et confondait ainsi de plus en plus sa presse souple avec une véritable opinion publique... la vérité était qu'en contrôlant la presse, il s'assurait simplement que la presse incapable de refléter l'opinion publique. ^[65]

Le journaliste Shiela Grant Duff « s Penguin spécial, l' Europe et les Tchèques a été publié et distribué à tous les députés le jour où Chamberlain est revenu de Munich. Son livre était une défense fougueuse de la nation tchèque et une critique détaillée de la politique britannique, confrontant le besoin de guerre si nécessaire. Il était influent et largement lu. Bien qu'elle ait plaidé contre la politique de « la paix à presque n'importe quel prix » ^[66], elle n'a pas pris le ton personnel que Guilty Men allait adopter deux ans plus tard.

Au début de la Seconde Guerre mondiale

Une fois que l'Allemagne a envahi la Pologne, déclenchant la Seconde Guerre mondiale , le consensus était que l'apaisement était responsable. Le député travailliste Hugh Dalton a identifié la politique avec les riches de la City de Londres, les conservateurs et les membres de la pairie qui étaient doux avec Hitler. ^[67] La nomination de Churchill comme Premier ministre après le débat sur la Norvège a durci l'opinion contre l'apaisement et a encouragé la recherche des responsables. Trois journalistes britanniques, Michael Foot , Frank Owen et Peter Howard , écrivant sous le nom de "Cato" dans leur livre Guilty Men, a appelé à la destitution de 15 personnalités publiques qu'ils tenaient pour responsables, dont Chamberlain. Le livre définissait l'apaisement comme la « capitulation délibérée de petites nations face à l'intimidation flagrante d'Hitler ». Il a été écrit à la hâte et a peu de prétentions à l'érudition historique, ^[68] mais Guilty Men a façonné la réflexion ultérieure sur l'apaisement et il est dit ^{[69] [70]} qu'il a contribué à la défaite des conservateurs aux élections générales de 1945 .

Le changement de sens de « l'apaisement » après Munich a été résumé plus tard par l'historien David Dilks : , il est venu pour indiquer quelque chose de sinistre, l'octroi par peur ou par lâcheté de concessions injustifiées afin d'acheter une paix temporaire aux dépens de quelqu'un d'autre." ^[71]

Après la Seconde Guerre mondiale : les historiens

Le livre de Churchill The Gathering Storm , publié en 1948, a rendu un jugement similaire à Guilty Men , bien que dans des tons modérés. Ce livre et l'autorité de Churchill ont confirmé le point de vue orthodoxe.

Les historiens ont par la suite expliqué les politiques de Chamberlain de diverses manières. On pourrait dire qu'il croyait sincèrement que les objectifs d'Hitler et de Mussolini étaient limités et que le règlement de leurs griefs protégerait le monde de la guerre ; pour la sécurité, la puissance militaire et aérienne doit être renforcée. Beaucoup ont jugé cette croyance fallacieuse, car les exigences des dictateurs n'étaient pas limitées et l'apaisement leur a donné le temps de se renforcer.

L'une des premières dissidences à la critique dominante de l'apaisement a été faite par John F. Kennedy dans sa thèse de 1940 au Harvard College Why England Slept , dans laquelle il a soutenu que l'apaisement avait été nécessaire parce que le Royaume-Uni et la France n'étaient pas préparés à une guerre mondiale. ^{[72] [73]}

En 1961, la vision de l'apaisement comme une erreur et une lâcheté évitables a également été renversée par AJP Taylor dans son livre Les Origines de la Seconde Guerre mondiale . Taylor a fait valoir qu'Hitler n'avait pas de plan de guerre et qu'il se comportait comme n'importe quel autre dirigeant allemand aurait pu le faire. L'apaisement était une politique active et non passive ; permettre à Hitler de se consolider était une politique mise en œuvre par « des hommes confrontés à de vrais problèmes, faisant de leur mieux dans les circonstances de leur temps ». Taylor a déclaré que l'apaisement doit être considéré comme une réponse rationnelle à un leader imprévisible, appropriée à l'époque à la fois diplomatiquement et politiquement.

Son point de vue a été partagé par d'autres historiens, par exemple Paul Kennedy , qui dit des choix auxquels étaient confrontés les politiciens à l'époque, « Chaque cours a apporté son lot d'inconvénients : il n'y avait qu'un choix de maux. La crise de la position mondiale britannique par ce temps était tel qu'il était, en dernier ressort, insoluble, en ce sens qu'il n'y avait pas de solution bonne ou appropriée. » ^[74] Martin Gilbert a exprimé un point de vue similaire : « Au fond, le vieil apaisement était un état d'esprit d'espoir, victorien dans son optimisme, Burkean dans sa conviction que les sociétés évoluaient du mal au bien et que le progrès ne pouvait être que pour le mieux. Le nouvel apaisement était une humeur de peur, Hobbesiandans son insistance à avaler le mal afin de préserver un reste du bien, pessimiste dans sa conviction que le nazisme était là pour rester et, aussi horrible qu'il puisse être, devrait être accepté comme un mode de vie avec lequel la Grande-Bretagne devrait faire face. " ^[75]

Les arguments de Taylor's Origins of the Second World War (parfois qualifiés de « révisionnistes » ^{[9] [76]}) ont été rejetés par de nombreux historiens à l'époque, et les critiques de son livre en Grande-Bretagne et aux États-Unis étaient généralement critiques. Néanmoins, il a été félicité pour certaines de ses idées. En montrant que l'apaisement était une politique populaire et qu'il y avait une continuité dans la politique étrangère britannique après 1933, il a brisé la vision commune des apaiseurs comme une petite clique dégénérée qui avait mystérieusement détourné le gouvernement britannique dans les années 1930 et qui avait mené leurs politiques face à une résistance publique massive ; et en décrivant les dirigeants des années 1930 comme de vraies personnes essayant de résoudre de vrais problèmes, il a fait les premiers pas vers l'explication des actions des conciliateurs plutôt que de simplement les condamner.

Au début des années 1990, une nouvelle théorie de l'apaisement, parfois appelée « contre-révisionniste », ^{[76] a} émergé alors que les historiens soutenaient que l'apaisement était probablement le seul choix du gouvernement britannique dans les années 1930, mais qu'il était mal mis en œuvre, réalisé aussi tard et pas assez fort pour contraindre Hitler. L'apaisement était considéré comme une politique viable, compte tenu des difficultés rencontrées par l'Empire britannique pour se remettre de la Première Guerre mondiale, et Chamberlain aurait adopté une politique adaptée aux besoins culturels et politiques de la Grande-Bretagne. Frank McDonough est l'un des principaux partisans de cette vision de l'apaisement et décrit son livre Neville Chamberlain, Apaisement and the British Road to War ^[77] comme une étude « post révisionniste ».^[78]L'apaisement était une stratégie de gestion de crise visant à un règlement pacifique des griefs d'Hitler. "La pire erreur de Chamberlain", dit McDonough, "a été de croire qu'il pouvait conduire Hitler sur la route de brique jaune vers la paix alors qu'en réalité Hitler marchait très fermement sur la voie de la guerre." Il a critiqué les historiens révisionnistes pour s'être concentrés sur les motivations de Chamberlain plutôt que sur la façon dont l'apaisement fonctionnait dans la pratique – en tant que « politique utilisable » pour traiter avec Hitler. James P. Lévys'oppose à la condamnation pure et simple de l'apaisement. « Sachant ce qu'Hitler a fait plus tard », écrit-il, « les critiques de l'apaisement condamnent les hommes qui ont essayé de maintenir la paix dans les années 30, des hommes qui ne pouvaient pas savoir ce qui allait arriver plus tard. ... Les dirigeants politiques responsables de l'apaisement ont fait de nombreuses erreurs. Ils n'étaient pas irréprochables. Mais ce qu'ils ont tenté était logique, rationnel et humain. ^[79]

Le point de vue selon lequel Chamberlain s'entendrait avec Hitler pour attaquer la Russie a persisté, en particulier à l'extrême gauche. ^[80] En 1999, Christopher Hitchens a écrit que Chamberlain "avait fait un calcul froid qu'Hitler devrait être réarmé... en partie pour encourager sa solution 'dure' au problème bolchevique à l'Est". ^[34] Bien qu'encourager consciemment la guerre avec Staline ne soit pas largement accepté comme un motif des pacificateurs de Downing Street , il existe un consensus historique selon lequel l'anticommunisme était au centre de l'appel à l'apaisement pour l'élite conservatrice. ^[33] Comme Antony Beevorécrit: « La politique d'apaisement n'a pas été l'invention de Neville Chamberlain. Ses racines résident dans une peur du bolchevisme. La grève générale de 1926 et la dépression fait la possibilité de la révolution une préoccupation très réelle aux politiciens conservateurs. En conséquence, ils avaient mélangé sentiments envers les régimes allemand et italien qui avaient écrasé les communistes et les socialistes dans leur propre pays. ^[81]

Après la Seconde Guerre mondiale : les politiciens

Les hommes d'État de l'après-guerre ont souvent invoqué leur opposition à l'apaisement pour justifier une action ferme, parfois armée, dans les relations internationales.

Le président américain Harry S. Truman a ainsi expliqué sa décision d'entrer dans la guerre de Corée en 1950, le Premier ministre britannique Anthony Eden sa confrontation avec le président égyptien Gamal Abdel Nasser dans la crise de Suez de 1956, le président américain John F. Kennedy sa « quarantaine » de Cuba en 1962, le président américain Lyndon B. Johnson sa résistance au communisme en Indochine dans les années 1960, le président américain Ronald Reagan sa frappe aérienne sur la Libyeen 1986, et le président américain Donald Trump sa frappe de drone pour assassiner Qassim Soleimani en 2020. ^{[82] [83]}

Après que le Viet Minh a remporté la bataille de Dien Bien Phu en 1954, le président américain Dwight D. Eisenhower a écrit dans une lettre au Premier ministre britannique Churchill : « Nous n'avons pas réussi à arrêter Hirohito, Mussolini et Hitler en n'agissant pas dans l'unité et à temps. a marqué le début de nombreuses années de terrible tragédie et de péril désespéré. Ne se pourrait-il pas que nos nations aient tiré quelque chose de cette leçon ? » De même, le président Lyndon B. Johnson a déclaré pour défendre la guerre du Vietnam : « Tout ce que je savais sur l'histoire me disait que si je quittais le Vietnam et que je laissais Ho Chi Minh courir dans les rues de Saigon , alors je ferais exactement ce que Chamberlain l'a fait pendant la Seconde Guerre mondiale. Je donnerais une grosse récompense à l'agression. " ^[73]

Pendant la crise des missiles de Cuba , le chef d'état-major de l'US Air Force Curtis LeMay et divers faucons au sein de l' administration Kennedy qui étaient en faveur d'une frappe aérienne contre des missiles nucléaires soviétiques à Cuba ont comparé l'hésitation de Kennedy à le faire à l'apaisement. Il s'agissait en partie d'un coup contre le père de Kennedy, Joseph P. Kennedy Sr. , qui avait favorisé l'apaisement alors qu'il était ambassadeur des États-Unis au Royaume-Uni et plus tard une reddition négociée à l'Allemagne nazie pendant la crise du Cabinet de guerre de mai 1940 et la bataille d'Angleterre . ^{[84] [73]}

Pendant la guerre froide , les « leçons » de l'apaisement ont été citées par d'éminents alliés conservateurs de Reagan, qui ont exhorté Reagan à s'affirmer pour « faire reculer » les régimes soutenus par les Soviétiques dans le monde entier. La Fondation du patrimoine de Michael Johns , par exemple, a écrit en 1987 que « sept ans après l'arrivée de Ronald Reagan à Washington, le gouvernement des États-Unis et ses alliés sont toujours dominées par la culture d'apaisement qui a conduit Neville Chamberlain à Munich en 1938. » ^[85] Certains conservateurs ont même comparé Reagan à Chamberlain après son retrait de la Force multinationale au Liban à la suite de l' attentat à la bombe de la caserne de Beyrouth en 1983 .^[73]

Le Premier ministre britannique Margaret Thatcher a invoqué l'exemple de Churchill pendant la guerre des Malouines en 1982 : « Lorsque le secrétaire d'État américain , Alexander Haig , l'a exhortée à parvenir à un compromis avec les Argentins, elle a frappé violemment sur la table et lui a dit, ostensiblement : » qu'il s'agissait de la table à laquelle Neville Chamberlain était assis en 1938 et parlait des Tchèques comme d'un peuple lointain dont nous savons si peu ». ^[86] Thatcher, avec le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Brent Snowcroft , a avancé des arguments similaires après l' invasion irakienne du Koweït en 1990 et la planification de la guerre du golfe Persique.. ^[73] Le spectre de l'apaisement a été évoqué dans les discussions sur les guerres yougoslaves des années 1990. ^[87]

Le président américain George W. Bush et le premier ministre britannique Tony Blair ont également cité les avertissements de Churchill concernant le réarmement allemand pour justifier leur action à l'approche de la guerre en Irak de 2003 . ^[88]

En 2013, des responsables de l' administration Obama tels que le secrétaire d'État John Kerry et le secrétaire à la Défense Chuck Hagel ont affirmé qu'un échec des États-Unis à intervenir dans la guerre civile syrienne après l' attaque chimique de la Ghouta en 2013 serait un acte d'apaisement envers Bashar al- Assad . ^[73]

En mai 2008, le président Bush a mis en garde contre « le faux confort de l'apaisement » lorsqu'il traite avec l' Iran et son président , Mahmoud Ahmadinejad . ^[89] Les opposants au président Barack Obama ont critiqué plus tard le Plan d'action global commun comme un acte d'apaisement avec l'Iran. ^{[90] [91] Le} secrétaire d'État Mike Pompeo a déclaré plus tard que la politique étrangère de l'administration Trump « tentait de corriger ce qui était l'apaisement de l'administration Obama envers l'Iran ». ^[83]

L'homme politique néerlandais Ayaan Hirsi Ali exige une politique de confrontation au niveau européen pour faire face à la menace de l'islam radical , et compare les politiques de non-confrontation à l'apaisement de Neville Chamberlain contre Hitler. ^[92]

Les séparatistes tibétains considèrent la politique de l'Occident envers la Chine à l'égard du Tibet comme de l'apaisement. ^[93]

Voir aussi

Références

Lectures complémentaires

Historiographie

• Barros, Andrew, Talbot C. Imlay, Evan Resnick, Norrin M. Ripsman et Jack S. Levy. « Débattre de la prise de décision britannique envers l'Allemagne nazie dans les années 1930. » Sécurité internationale 34#1 (2009) : 173-98. en ligne .
• Cole, Robert A. « Apaiser Hitler : La crise de Munich de 1938 : Une ressource d'enseignement et d'apprentissage," New England Journal of History (2010) 66 # 2 pp. 1-30.
• Dimuccio, Ralph BA. « L'étude de l'apaisement dans les relations internationales : polémiques, paradigmes et problèmes. Journal de recherche sur la paix 35.2 (1998): 245-259.
• Finney, Patrick. "Le roman du déclin : l'historiographie de l'apaisement et de l'identité nationale britannique." Journal électronique d'histoire internationale 1 (2000). en ligne ; évaluation complète de la bourse
• Hughes, R. Gerald. « Les fantômes de l'apaisement : la Grande-Bretagne et l'héritage des accords de Munich. » Journal d'histoire contemporaine (2013) 48#4 pp. 688-716.
• Record, Jeffrey. "Appeasement Reconsidered - Investigating the Mythology of the 1930s" (Institut d'études stratégiques, 2005) en ligne
• Roi, Michel. "Introduction : Apaisement : Repenser la politique et les décideurs." Diplomatie et habileté politique 19.3 (2008) : 383-390.
• Strang, G. Bruce. "L'esprit d'Ulysse ? Idéologie et apaisement britannique dans les années 30." Diplomatie et habileté politique 19.3 (2008) : 481-526.
• Van Tol, David. « Extension de l'histoire 2019 : Construire l'étude de cas de l'histoire : l'apaisement." Enseignement de l'histoire 51,3 (2017) : 35+.
• Walker, Stephen G. "Résoudre le casse-tête de l'apaisement : interprétations historiques conflictuelles de la diplomatie britannique au cours des années 1930." British Journal of International Studies 6#3 (1980): 219-46. en ligne .
• Watt, DC "L'historiographie de l'apaisement", in Crisis and Controversy: Essays in Honour of AJP Taylor , éd. A. Sked et C. Cook (Londres, 1976)

Liens externes

• Médias liés à l' apaisement sur Wikimedia Commons