Accord naval anglo-allemand

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche

Accord naval anglo-allemand
Notes entre le gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni et le gouvernement allemand concernant la limitation des armements navals
Le discours d'Hitler signifie la fin des pourparlers de paix, dit le sénateur Borah.  Washington, DC, le 28 avril. Le sénateur William E. Borah, républicain de l'Idaho, doyen de la commission des relations étrangères du Sénat, après RCAC2016875531 (rognée).jpg
TaperAccord de limitation navale
Signé18 juin 1935
EmplacementLondres , Royaume-Uni
ÉtatRatification par le Parlement du Royaume-Uni et le Reichstag allemand .
Signataires

L' accord naval anglo-allemand ( AGNA ) du 18 juin 1935 était un accord naval entre le Royaume-Uni et l' Allemagne réglementant la taille de la Kriegsmarine par rapport à la Royal Navy .

L'accord naval anglo-allemand fixait un ratio selon lequel le tonnage total de la Kriegsmarine devait être de 35 % du tonnage total de la Royal Navy sur une base permanente. [1] Il a été enregistré dans le Recueil des Traités de la Société des Nations le 12 juillet 1935. [2] L'accord a été dénoncé par Adolf Hitler le 28 avril 1939.

L'accord naval anglo-allemand était une tentative ambitieuse de la part des Britanniques et des Allemands pour parvenir à de meilleures relations, mais il a finalement échoué en raison d'attentes contradictoires entre les deux pays. Pour l'Allemagne, l'accord naval anglo-allemand était destiné à marquer le début d'une alliance anglo-allemande contre la France et l' Union soviétique , [3] alors que pour la Grande-Bretagne, l'accord naval anglo-allemand devait être le début d'une série de accords de limitation des armements conclus pour limiter l'expansionnisme allemand . L'accord naval anglo-allemand était controversé, à la fois à l'époque et depuis, parce que le rapport de tonnage 35:100 a permis à l'Allemagne le droit de construire une marine au-delà des limites fixées par leTraité de Versailles , et Londres avait conclu l'accord sans consulter les gouvernements français ou italien.

Contexte

La partie V du traité de Versailles de 1919 avait imposé de sévères restrictions sur la taille et les capacités des forces armées allemandes. L'Allemagne n'avait droit à aucun sous-marin, aucune aviation navale et seulement six cuirassés pré-dreadnought obsolètes ; les forces navales totales autorisées aux Allemands étaient six navires blindés d'un déplacement maximal de 10 000 tonnes, six croiseurs légers d'un déplacement maximal de 6 000 tonnes, douze destroyers d'un déplacement maximal de 800 tonnes et douze torpilleurs . [4]

Pendant l'entre-deux-guerres, l'opinion allemande avait protesté contre ces restrictions comme étant dures et injustes, et avait exigé que soit tous les autres États d'Europe se désarment au niveau allemand, soit l'Allemagne soit autorisée à se réarmer au niveau de tous les autres États européens. En Grande-Bretagne, où après 1919 la culpabilité s'est fait sentir pour ce qui était considéré comme les conditions excessivement dures de Versailles, la revendication allemande d'« égalité » dans les armements a souvent rencontré une sympathie considérable. Plus important encore, chaque gouvernement allemand de la République de Weimar était implacablement opposé aux conditions de Versailles, et étant donné que l'Allemagne était potentiellement la puissance la plus forte d'Europe, du point de vue britannique, il était logique de réviser Versailles en faveur de l'Allemagne comme le meilleur moyen de préserver la paix. . [5] L'attitude britannique a été bien résumée dans une note du ministère des Affaires étrangères de 1935 qui affirmait que « ... indéfendable". [6]

Le changement de régime en Allemagne en 1933 a provoqué l'alarme à Londres, mais il y avait une incertitude considérable quant aux intentions à long terme d'Hitler. Le secrétaire du Comité de défense impériale (CID), Sir Maurice Hankey , se rend en Allemagne en août 1933 et rédige un rapport de ses impressions sur la « Nouvelle Allemagne » en octobre. Son rapport se terminait par ces mots :

« Avons-nous toujours affaire à l'Hitler de Mein Kampf , endormir ses adversaires avec des mots justes pour gagner du temps pour armer son peuple, et toujours en quête du jour où il pourra lever le masque et attaquer la Pologne ? Ou est-ce un nouveau Hitler, qui a découvert le fardeau d'une fonction responsable, et veut se dégager, comme beaucoup d'autres tyrans, des engagements de ses jours irresponsables ? C'est l'énigme qui doit être résolue". [7]

Cette incertitude sur les intentions ultimes d'Hitler en matière de politique étrangère allait colorer une grande partie de la politique britannique envers l'Allemagne jusqu'en 1939.

Conférence navale de Londres

Tout aussi importantes que l'une des origines du traité ont été les coupes sombres effectuées dans la Royal Navy après la conférence navale de Washington de 1921-22 et la conférence navale de Londres de 1930 . [8] Les coupes imposées par les deux conférences, combinées aux effets de la Grande Dépression , provoquèrent l'effondrement d'une grande partie de l'industrie navale britannique au début des années 1930. [9] Cela a sérieusement entravé les efforts de réarmement naval britannique plus tard dans la décennie, conduisant l' Amirauté à valoriser les traités avec des limitations quantitatives et qualitatives sur les ennemis potentiels comme le meilleur moyen d'assurer la suprématie maritime de la Royal Navy. [dix]Maiolo soutient qu'il importait peu que les ennemis potentiels aient volontairement limité la taille et l'échelle de leur marine. [11] En particulier, l'amiral Sir Ernle Chatfield , le First Sea Lord entre 1933 et 1938, est venu plaider en faveur de tels traités. Ils promettaient une classification standardisée des différents navires de guerre et décourageaient les innovations techniques que, dans les conditions existantes, la Royal Navy ne pouvait pas toujours espérer égaler. [12] Chatfield souhaitait surtout que les Allemands se débarrassent de leur Panzerschiffe de classe Deutschland (connus dans la presse londonienne sous le nom de "cuirassés de poche"), car de tels navires, embrassant les caractéristiques des cuirassés et des croiseurs, étaient dangereux pour sa vision d'un monde de types et de conceptions de navires de guerre réglementés. [13] Dans le cadre de l'effort visant à éliminer le Panzerschiffe , l'Amirauté britannique a déclaré en mars 1932 et à nouveau au printemps 1933 que l'Allemagne avait droit à "un droit moral à un certain assouplissement du traité [de Versailles]". [14]

Conférence mondiale du désarmement

En février 1932, la Conférence mondiale du désarmement s'ouvre à Genève. Parmi les sujets les plus débattus lors de la conférence figurait la demande allemande de Gleichberechtigung (« égalité des armements », abolissant la partie V de Versailles) par opposition à la demande française de sécurité (« sécurité »), maintenant la partie V. Les Britanniques ont tenté jouer le "courtier honnête" et a cherché un compromis entre la prétention française à la sécurité et la prétention allemande à Gleichberechtigung, ce qui en pratique signifiait soutenir la revendication allemande de se réarmer au-delà de la partie V, mais ne pas permettre aux Allemands de se réarmer suffisamment pour menacer la France. Plusieurs des propositions de compromis britanniques allant dans ce sens ont été rejetées par les délégations française et allemande comme inacceptables.

En septembre 1932, l'Allemagne s'est retirée de la conférence, affirmant qu'il était impossible d'atteindre la Gleichberechtigung . À cette époque, le succès électoral des nazis avait alarmé Londres, et on sentait que si la République de Weimar ne pouvait obtenir un succès spectaculaire en matière de politique étrangère, Hitler pourrait arriver au pouvoir. Afin d'attirer les Allemands à Genève, après plusieurs mois de forte pression diplomatique de Londres sur Paris, toutes les autres délégations votèrent en décembre 1932 une résolution parrainée par les Britanniques qui permettrait « l'égalité théorique des droits dans un système qui assurerait la sécurité de toutes les nations". [15] [16]L'Allemagne a accepté de revenir à la conférence. Ainsi, avant qu'Hitler ne devienne chancelier, il avait été admis que l'Allemagne pouvait se réarmer au-delà des limites fixées par Versailles, bien que l'étendue précise du réarmement allemand était encore ouverte à la négociation.

Adolf Hitler

Au cours des années 1920, la pensée d'Hitler sur la politique étrangère a connu un changement radical. Au début de sa carrière politique, Hitler était hostile au Royaume-Uni, le considérant comme un ennemi du Reich . Cependant, après que le Royaume-Uni se soit opposé à l'occupation française de la Ruhr en 1923, il en vint à considérer le Royaume-Uni comme un allié potentiel. [17] Dans Mein Kampf , et plus encore dans sa suite, Zweites Buch , Hitler a vivement critiqué le gouvernement allemand d'avant 1914 pour s'être lancé dans un défi naval et colonial contre l' Empire britannique et, selon Hitler, s'être mis inutilement à l'encontre du Royaume-Uni. [18] De l'avis d'Hitler, le Royaume-Uni était un camarade « aryen", dont l'amitié pourrait être gagnée par un "renoncement" allemand aux ambitions navales et coloniales contre le Royaume-Uni. [18] En échange d'un tel "renoncement", Hitler attendait une alliance anglo-allemande dirigée contre la France et l'Union soviétique, et le soutien du Royaume-Uni aux efforts allemands pour acquérir le Lebensraum en Europe de l'Est. Comme premier pas vers l'alliance anglo-allemande, Hitler avait écrit dans Mein Kampf son intention de rechercher un « pacte maritime », par lequel l'Allemagne « renoncerait » tout défi naval contre le Royaume-Uni. [19]

Kurt von Schleicher en uniforme, 1932
Erich Raeder en uniforme naval, 1939

En janvier 1933, Hitler devient chancelier allemand . Le nouveau gouvernement allemand avait hérité d'une position de négociation forte à Genève du gouvernement précédent du général Kurt von Schleicher . La stratégie allemande consistait à faire des offres idéalistes de réarmement limité, dans l'espoir que toutes ces offres seraient rejetées par les Français, permettant à l'Allemagne de continuer finalement avec le réarmement maximum. Le ultra- nationalismedu régime nazi avait alarmé les Français, qui mettaient l'interprétation la plus minimale possible de l'« égalité théorique » allemande dans les armements, et jouaient ainsi dans la stratégie allemande. En octobre 1933, les Allemands quittèrent à nouveau la conférence, déclarant que tout le monde devrait soit désarmer au niveau de Versailles, soit permettre à l'Allemagne de se réarmer au-delà de Versailles. [14]Bien que les Allemands n'aient jamais eu aucun intérêt sérieux à accepter aucune des diverses propositions de compromis du Royaume-Uni, à Londres, le débrayage allemand a été largement, bien qu'à tort, imputé à « l'intransigeance » française. Le gouvernement britannique s'est retrouvé avec la conviction qu'à l'avenir, les opportunités de pourparlers avec les Allemands sur la limitation des armements ne devraient pas être perdues à cause de « l'intransigeance » française. Les offres ultérieures du Royaume-Uni d'organiser le retour de l'Allemagne à la Conférence mondiale du désarmement ont été sabotées par les Allemands qui ont présenté des propositions censées plaire au Royaume-Uni tout en étant inacceptables pour les Français. Le 17 avril 1934, le dernier de ces efforts a pris fin avec le ministre français des Affaires étrangères Louis Barthoule rejet de la dernière offre allemande comme inacceptable dans la soi-disant "note Barthou" qui mettait fin à la participation française à la Conférence tout en déclarant que la France veillerait à sa propre sécurité de toutes les manières nécessaires. Dans le même temps, l'amiral Erich Raeder de la Reichsmarine a persuadé Hitler des avantages de commander deux autres Panzerschiffe , et en 1933 a informé le chancelier que l'Allemagne serait mieux lotie en 1948 avec une flotte de trois porte-avions , 18 croiseurs, huit Panzerschiffe , 48 destroyers et 74 sous-marins. [20]L'amiral Raeder a fait valoir à Hitler que l'Allemagne avait besoin d'une parité navale avec la France comme objectif minimum, alors qu'à partir d'avril 1933, Hitler a exprimé le désir d'une Reichsmarine de 33,3% du tonnage total de la Royal Navy. [21]

En novembre 1934, les Allemands informèrent officiellement le Royaume-Uni de leur souhait de conclure un traité avec le Royaume-Uni, en vertu duquel la Reichsmarine serait autorisée à croître jusqu'à atteindre 35% de la Royal Navy. Le chiffre a été augmenté parce que l'expression d'un objectif allemand de « un tiers de la Royal Navy, sauf dans les croiseurs, les destroyers et les sous-marins » ne sonnait pas tout à fait juste dans les discours. [21] L' amiral Raeder a estimé que le rapport 35:100 était inacceptable envers l'Allemagne, mais a été annulé par Hitler qui a insisté sur le rapport 35:100. [22] Conscient du désir allemand d'étendre leur marine au-delà de Versailles, l'amiral Chatfield a conseillé à plusieurs reprises qu'il serait préférable de conclure un traité naval avec l'Allemagne afin de réguler la taille et l'échelle futures de la marine allemande. [23]Bien que l'Amirauté ait décrit l'idée d'un rapport de tonnage de 35:100 entre Londres et Berlin comme « le plus élevé que nous puissions accepter pour n'importe quelle puissance européenne », elle a informé le gouvernement que la première Allemagne à pouvoir construire une marine de cette taille était 1942, et que bien qu'ils préféreraient un rapport de tonnage inférieur à 35:100, un rapport de 35:100 était néanmoins acceptable. [24] En décembre 1934, une étude réalisée par le capitaine Edward King, directeur de la division des plans de la Royal Navy, a suggéré que la forme la plus dangereuse qu'une future marine allemande pourrait prendre du point de vue du Royaume-Uni serait une flotte de Kreuzerkrieg (guerre des croiseurs). [25] Le capitaine King a soutenu que la flotte allemande de guerre-de-course de Panzerschiffe, les croiseurs et les sous-marins opérant dans les groupes de travail seraient dangereux pour la Royal Navy, et qu'une "flotte équilibrée" allemande qui serait une image miroir de la Royal Navy serait la forme la moins dangereuse que la marine allemande pourrait prendre. [26] Une "flotte équilibrée" allemande aurait proportionnellement le même nombre de cuirassés, croiseurs, destroyers, etc. que la flotte britannique possédait, et du point de vue britannique, ce serait en cas de guerre, le plus flotte à vaincre. [26]

Construction de sous-marins

Ramsay MacDonald , Premier ministre du Royaume-Uni 1924, 1929-1931 et 1931-1935.

Bien que chaque gouvernement de la République de Weimar ait violé la partie V de Versailles, en 1933 et 1934, le gouvernement nazi était devenu plus flagrant et ouvert en violant la partie V. En 1933, les Allemands ont commencé à construire leurs premiers sous-marins depuis la Première Guerre mondiale. , et en avril 1935, lancent leurs premiers sous-marins. [27] Le 25 avril 1935, l' attaché naval britannique en Allemagne, le capitaine Gerard Muirhead-Gould, fut officiellement informé par le capitaine Leopold Bürkner de la Reichsmarine que l'Allemagne avait déposé douze sous- marins de 250 tonnes à Kiel . [28] Le 29 avril 1935, le ministre des Affaires étrangères Sir John Simon a informé leChambre des communes britannique que l'Allemagne construisait maintenant des sous-marins. [28] Le 2 mai 1935, le Premier ministre Ramsay MacDonald a fait part à la Chambre de l'intention de son gouvernement de conclure un pacte naval pour réguler la croissance future de la marine allemande. [28]

U-534 , Birkenhead Docks, Merseyside, Angleterre

Dans un sens plus général, en raison de la défense par le Royaume-Uni de « l'égalité théorique » allemande à la Conférence mondiale sur le désarmement, Londres était dans une position morale faible pour s'opposer aux violations allemandes. La réponse allemande aux plaintes du Royaume-Uni concernant les violations de la partie V était qu'ils exerçaient simplement unilatéralement des droits que la délégation du Royaume-Uni à Genève était prête à concéder au Reich . En mars 1934, une note du ministère britannique des Affaires étrangères déclarait que « La partie V du traité de Versailles... . De plus, s'il doit y avoir des funérailles, il vaut clairement mieux les organiser pendant qu'Hitler est encore d'humeur à payer les pompes funèbres pour leurs services".[29]

En décembre 1934, un comité secret du Cabinet se réunit pour discuter de la situation causée par le réarmement allemand. Le ministre britannique des Affaires étrangères, Sir John Simon, a déclaré lors d'une des réunions du comité que « si l'alternative à la légalisation du réarmement allemand était de l'empêcher, il y aurait tout à dire, pour ne pas le légaliser ». [30] Mais puisque Londres avait déjà rejeté l'idée d'une guerre pour mettre fin au réarmement allemand, le gouvernement britannique a choisi une stratégie diplomatique qui permettrait l'abolition de la partie V en échange du retour de l'Allemagne à la fois à la Société des Nations et à la Conférence mondiale du désarmement. . [30]Lors de la même réunion, Simon a déclaré que « l'Allemagne préférerait, semble-t-il, être « faite une honnête femme », mais si on lui laisse trop de temps pour se livrer à des pratiques illégitimes et pour découvrir par expérience qu'elle n'en souffre pas, cela l'ambition louable peut s'estomper". [31] En janvier 1935, Simon écrit à George V que « le choix pratique est entre une Allemagne qui continue de se réarmer sans aucun règlement ni accord et une Allemagne qui, par la reconnaissance de ses droits et quelques modifications des traités de paix entre dans la courtoisie des nations et contribue de telle ou telle manière à la stabilité européenne. Entre ces deux cours, il ne fait aucun doute qui est le plus sage ». [32] En février 1935, un sommet à Londres entre les FrançaisLe Premier ministre Pierre Laval et le Premier ministre britannique Ramsay MacDonald ont conduit à un communiqué anglo-français publié à Londres qui proposait des pourparlers avec les Allemands sur la limitation des armements, un pacte aérien et des pactes de sécurité pour l'Europe de l'Est et les nations le long du Danube. [33]

Pourparlers

Début mars 1935, les pourparlers destinés à discuter de l'ampleur et de l'étendue du réarmement allemand à Berlin entre Hitler et Simon ont été reportés lorsque Hitler s'est offusqué d'un livre blanc du gouvernement britannique qui justifiait un budget de défense plus élevé au motif que l'Allemagne violait le traité de Versailles. , et il a affirmé avoir contracté un « rhume ». Dans l'intervalle entre la « récupération » d'Hitler et la visite de Simon, le gouvernement allemand en profita pour rejeter formellement toutes les clauses de Versailles relatives au désarmement sur terre et dans les airs. Dans les années 1930, le gouvernement britannique était obsédé par l'idée d'un bombardement allemand détruisant Londres et accordait donc une grande importance à la conclusion d'un pacte aérien interdisant les bombardements. [34]L'idée d'un accord naval a été ressentie comme un tremplin utile vers un pacte aérien. [34] Le 26 mars 1935, lors d'une de ses rencontres avec Simon et son adjoint Anthony Eden , Hitler déclara son intention de rejeter la section de désarmement naval de Versailles mais était prêt à discuter d'un traité réglementant l'ampleur du réarmement naval allemand. [35] Le 21 mai 1935, Hitler, dans un discours à Berlin, proposa formellement de discuter d'un traité offrant une marine allemande qui devait opérer pour toujours sur un rapport naval de 35:100. [36] Lors de son « discours de paix » du 21 mai, Hitler a désavoué toute intention de s'engager dans une course navale de style pré-1914 avec le Royaume-Uni, et il a déclaré : « Le Reich allemandle gouvernement reconnaît lui - même l'importance écrasante pour l' existence et , partant , la justification de la domination en mer pour protéger l'Empire britannique, tout comme, d'autre part, nous sommes déterminés à faire tout le nécessaire dans la protection de notre propre existence continentale et de la liberté ». [ 22] Pour Hitler, son discours illustrait la contrepartie d'une alliance anglo-allemande, l'acceptation par le Royaume-Uni de la maîtrise allemande de l'Europe continentale en échange de l'acceptation allemande de la maîtrise britannique sur les mers. [22]

Joachim von Ribbentrop , chef de la délégation allemande envoyée à Londres pour négocier l'accord naval anglo-allemand.

Le 22 mai 1935, le cabinet britannique vota pour accepter formellement les offres d'Hitler du 21 mai dans les plus brefs délais. [36] Sir Eric Phipps , l'ambassadeur du Royaume-Uni à Berlin, a conseillé à Londres qu'aucune chance d'un accord naval avec l'Allemagne ne devrait être perdue "en raison de la myopie française". [36] Chatfield a informé le Cabinet qu'il était très imprudent de « s'opposer à l'offre [d'Hitler], mais les réactions des Français sont plus incertaines et sa réaction sur notre propre remplacement de cuirassé encore plus ». [36]

Le 27 mars 1935, Hitler avait nommé Joachim von Ribbentrop à la tête de la délégation allemande chargée de négocier tout traité naval. [37] Von Ribbentrop a servi à la fois comme ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire d'Hitler (faisant partie de l' Auswärtiges Amt , le ministère allemand des Affaires étrangères) et comme chef d'une organisation du parti nazi nommée Dienststelle Ribbentrop qui faisait concurrence à l' Auswärtiges Amt . Le baron Konstantin von Neurath , le ministre allemand des Affaires étrangères, s'est d'abord opposé à cet arrangement, mais il a changé d'avis lorsqu'il a décidé que le Royaume-Uni n'accepterait jamais le ratio 35:100 ; avoir Ribbentrop à la tête de la mission était le meilleur moyen de discréditer son rival. [38]

Le 2 juin 1935, Ribbentrop arrive à Londres. Les pourparlers commencèrent le mardi 4 juin 1935 au bureau de l'Amirauté avec Ribbentrop à la tête de la délégation allemande et Simon la délégation britannique. [39] Ribbentrop, qui était déterminé à réussir sa mission quoi qu'il arrive, a commencé ses pourparlers en déclarant que le Royaume-Uni pourrait soit accepter le rapport 35:100 comme "fixe et inaltérable" d'ici le week-end, ou la délégation allemande rentrerait chez elle, et les Allemands construiraient leur marine jusqu'à n'importe quelle taille qu'ils souhaitaient. [36] [40] Simon était visiblement en colère contre le comportement de Ribbentrop : "Il n'est pas habituel de faire de telles conditions au début des négociations". Simon a quitté les pourparlers. [40]Le 5 juin 1935, la délégation britannique change d'avis. Dans un rapport au Cabinet britannique, il était "définitivement d'avis que, dans notre propre intérêt, nous devrions accepter cette offre de Herr Hitler alors qu'elle est encore ouverte... Si nous refusons maintenant d'accepter l'offre aux fins de ces discussions, Herr Hitler retirera l'offre et l'Allemagne cherchera à construire à un niveau supérieur à 35 pour cent... Compte tenu de l'histoire passée et de la capacité connue de l'Allemagne à devenir un rival naval sérieux de ce pays, nous pouvons avons de quoi le regretter si nous ne saisissons pas cette chance...". [41] Aussi, le 5 juin, lors d'entretiens entre Sir Robert Craigie , expert naval du Foreign Office britannique et chef du département américain du Foreign Office, et Ribbentrop's adjoint, amiralKarlgeorg Schuster , les Allemands ont concédé que le rapport 35:100 serait exprimé en tonnage de navire, les Allemands construisant leur tonnage jusqu'au tonnage du Royaume-Uni dans diverses catégories de navires de guerre. [39] L'après-midi de ce même jour, le Cabinet britannique a voté pour accepter le rapport 35:100 et Ribbentrop a été informé de l'acceptation du Cabinet dans la soirée. [41]

Au cours des deux semaines suivantes, les discussions se sont poursuivies à Londres sur diverses questions techniques, principalement liées à la façon dont les ratios de tonnage seraient calculés dans les différentes catégories de navires de guerre. [42] Ribbentrop était désespéré pour le succès et a donc accepté presque toutes les demandes du Royaume-Uni. [42] Le 18 juin 1935, l'accord a été signé à Londres par Ribbentrop et le nouveau ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Samuel Hoare . Hitler a appelé le 18 juin 1935, le jour de la signature, « le plus beau jour de sa vie », car il croyait qu'il marquait le début d'une alliance anglo-allemande. [43] [44]

Texte

"Échange de notes entre le gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni et le gouvernement allemand concernant la limitation des armements navals-Londres, 18 juin 1935.

(1)

Sir Samuel Hoare à Herr von Ribbentrop Votre Excellence, ministère des Affaires étrangères, 18 juin 1935

Au cours des derniers jours, les représentants du gouvernement allemand et du gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni ont eu des entretiens dont le but premier était de préparer la tenue d'une conférence générale sur le sujet de la limitation de armements navals. J'ai maintenant le grand plaisir d'informer Votre Excellence de l'acceptation formelle par le gouvernement de Sa Majesté du Royaume-Uni de la proposition du gouvernement allemand discutée lors de ces conversations selon laquelle la force future de la marine allemande par rapport à la force navale totale des membres du Commonwealth britannique des Nations devrait être dans la proportion de 35:100. Le Gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni considère cette proposition comme une contribution de la plus haute importance à la cause de la future limitation navale.Ils croient en outre que l'accord qu'ils ont maintenant conclu avec le gouvernement allemand, et qu'ils considèrent comme un accord permanent et définitif à compter d'aujourd'hui entre les deux gouvernements, facilitera la conclusion d'un accord général au sujet de la limitation navale. entre toutes les puissances navales du monde.

2. Le Gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni est également d'accord avec les explications qui ont été fournies par les représentants allemands au cours des récentes discussions à Londres comme méthode d'application de ce principe. Ces explications peuvent être résumées comme suit :

(a) Le rapport de 35:100 doit être une relation permanente, c'est-à-dire que le tonnage total de la flotte allemande ne doit jamais dépasser un pourcentage de 35 du tonnage total des forces navales, tel que défini par traité, des membres de la Commonwealth britannique des Nations, ou, s'il devait y avoir à l'avenir, aucune limitation conventionnelle des membres du Commonwealth britannique des Nations.

(b) Si un futur traité général de limitation navale ne devait pas adopter la méthode de limitation par des rapports convenus entre les flottes de différentes puissances, le gouvernement allemand n'insistera pas sur l'incorporation du rapport mentionné dans le sous-paragraphe précédent dans un tel futur. traité général, pourvu que la méthode qui y est adoptée pour la future limitation des armements navals soit telle qu'elle donne à l'Allemagne toutes les garanties que ce rapport peut être maintenu.

(c) L'Allemagne adhérera au rapport 35:100 en toutes circonstances, par exemple le rapport ne sera pas affecté par la construction d'autres puissances. Si l'équilibre général des armements navals, normalement maintenu dans le passé, venait à être violemment bouleversé par toute construction anormale et exceptionnelle d'autres Puissances, le Gouvernement allemand se réserve le droit d'inviter le Gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni à examiner la nouvelle situation ainsi créé.

(d) Le Gouvernement allemand favorise, en matière de limitation des armements navals, ce système qui divise les navires de guerre en catégories, fixant le tonnage et/ou l'armement maximum pour les navires de chaque catégorie, et attribue le tonnage à accorder à chaque Puissance par catégories de navires. Par conséquent, en principe, et sous réserve du point f) ci-dessous, le Gouvernement allemand est disposé à appliquer les 35 pour cent. rapport au tonnage de chaque catégorie de navire à maintenir, et de faire dépendre toute variation de ce rapport dans une catégorie ou des catégories particulières des arrangements à cette fin qui pourraient être conclus dans un futur traité général sur la limitation navale, ces arrangements partant du principe que toute augmentation dans une catégorie serait compensée par une réduction correspondante dans les autres.Si aucun traité général sur la limitation navale ne devait être conclu, ou si le futur traité général ne devait pas contenir de disposition créant une limitation par catégories, la manière et le degré selon lesquels le gouvernement allemand aura le droit de modifier les 35 pour cent. le rapport dans une ou plusieurs catégories sera réglé par voie d'accord entre le Gouvernement allemand et le Gouvernement de Sa Majesté dans le Royaume-Uni, compte tenu de la situation navale existant alors.à la lumière de la situation navale existant alors.à la lumière de la situation navale existant alors.

(e) Si, et aussi longtemps que d'autres puissances navales importantes conservent une seule catégorie pour les croiseurs et les destroyers, l'Allemagne aura le droit d'avoir une seule catégorie pour ces deux classes de navires, bien qu'elle préférerait voir ces classes en deux catégories.

(f) En ce qui concerne les sous-marins, cependant, l'Allemagne, tout en ne dépassant pas le rapport de 35:100 en ce qui concerne le tonnage total, aura le droit de posséder un tonnage sous-marin égal au tonnage sous-marin total possédé par les membres de la Communauté des nations. Toutefois, le Gouvernement allemand s'engage à ce que, sauf dans les circonstances indiquées dans la phrase qui suit immédiatement, le tonnage des sous-marins allemands ne dépasse pas 45 pour cent. du total de celui possédé par les membres du Commonwealth britannique des Nations. Le Gouvernement allemand se réserve le droit, en cas de situation qui, à son avis, obligerait l'Allemagne à se prévaloir de son droit à un pourcentage de tonnage sous-marin dépassant les 45 %. ci-dessus mentionné, de notifier cet effet à Sa Majesté's Gouvernement du Royaume-Uni, et conviennent que la question fera l'objet d'une discussion amicale avant que le Gouvernement allemand n'exerce ce droit.

g) Puisqu'il est hautement improbable que le calcul des 35 pour cent. devrait donner pour chaque catégorie de navires des chiffres de tonnage exactement divisibles par le tonnage individuel maximal autorisé pour les navires de cette catégorie, il peut être nécessaire de procéder à des ajustements afin que l'Allemagne ne soit pas empêchée d'utiliser pleinement son tonnage. Il a donc été convenu que le Gouvernement allemand et le Gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni régleront d'un commun accord les ajustements nécessaires à cet effet, et il sera entendu que cette procédure n'entraînera aucune dérogation substantielle ou permanente au ratio 35:100 en ce qui concerne les forces totales.

3. En référence à l'alinéa (c) des explications ci-dessus, j'ai l'honneur de vous informer que le Gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni a pris acte de la réserve et reconnaît dans le droit qui y est énoncé, le étant entendu que le ratio 35:100 sera maintenu à défaut d'accord contraire entre les deux Gouvernements.

4. J'ai l'honneur de prier Votre Excellence de m'informer que le Gouvernement allemand reconnaît que la proposition du Gouvernement allemand a été correctement exposée dans les paragraphes précédents de la présente note.

J'ai. & c.

SAMUEL HOARE


(2)

(Traduction)

Herr von Ribbentrop à Sir Samuel Hoare

Votre Excellence, Londres, le 18 juin 1935

J'ai l'honneur d'accuser réception de la note de Votre Excellence en date d'aujourd'hui, dans laquelle vous avez bien voulu me communiquer au nom du Gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni ce qui suit :

(Voici une traduction allemande des paragraphes 1 à 3 du n° 1.)

J'ai l'honneur de confirmer à Votre Excellence que la proposition du Gouvernement allemand est correctement exposée dans la note précédente, et je note avec plaisir que le Gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni accepte cette proposition.

Le gouvernement allemand, pour sa part, est également d'avis que l'accord auquel il est maintenant parvenu avec le gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni, et qu'il considère comme un accord permanent et définitif avec effet à compter d'aujourd'hui entre les deux gouvernements, faciliteront la conclusion d'un accord général sur cette question entre toutes les puissances navales du monde.

J'ai, & c.

JOACHIM VON RIBBENTROP,

Ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire d'Allemagne". [45]

réaction française

Le Pacte naval a été signé à Londres le 18 juin 1935 sans que le gouvernement britannique consulte la France et l'Italie, ou, plus tard, les informe des accords secrets qui stipulaient que les Allemands pouvaient construire dans certaines catégories des navires de guerre plus puissants que n'importe lequel des trois les nations possédaient alors. Les Français considéraient cela comme une trahison. Ils y voyaient un apaisement supplémentaire d'Hitler, dont l'appétit grandissait sur les concessions. En outre, ils regrettaient que l'accord du Royaume-Uni ait, à des fins privées, affaibli davantage le traité de paix, ajoutant ainsi à la puissance militaire globale croissante de l'Allemagne. Les Français ont soutenu que le Royaume-Uni n'avait aucun droit légal d'absoudre l'Allemagne du respect des clauses navales du traité de Versailles. [46]

Comme une insulte supplémentaire pour la France, le Pacte naval a été signé à l'occasion du 120e anniversaire de la bataille de Waterloo , au cours de laquelle les troupes britanniques et prussiennes ont vaincu l'armée française de Napoléon .

Impact

Lord Halifax avec Hermann Göring à Schorfheide , Allemagne, 20 novembre 1937.

En raison de la longue période nécessaire pour construire des navires de guerre et de la courte durée de l'accord, son impact a été limité. Les experts navals allemands et britanniques ont estimé que la première année où l'Allemagne pouvait atteindre la limite de 35% était 1942. [47] Dans la pratique, le manque d'espace de construction navale, les problèmes de conception, la pénurie de travailleurs qualifiés et la rareté des devises étrangères acheter les matières premières nécessaires a ralenti la reconstruction de la marine allemande. Un manque d' acier et de métaux non ferreux causé par la Kriegsmarine étant troisième en termes de priorités de réarmement allemand, derrière la Heer et la Luftwaffe , a conduit à la Kriegsmarine(comme la marine allemande avait été rebaptisée en 1935) étant encore loin de la limite des 35 % lorsque Hitler dénonça l'accord en 1939. [48]

L'exigence pour la Kriegsmarine de diviser son ratio de tonnage de 35% par catégories de navires de guerre a eu pour effet de forcer les Allemands à construire un programme de construction navale symétrique « flotte équilibrée » qui reflétait les priorités du Royaume-Uni. [25] Étant donné que la direction de la Royal Navy pensait que la « flotte équilibrée » serait la flotte allemande la plus facile à vaincre et une flotte allemande de guerre de course la plus dangereuse, l'accord a apporté au Royaume-Uni des avantages stratégiques considérables. [49] Surtout, la Royal Navy n'ayant pas construit de « cuirassés de poche », Chatfield valorise la fin du bâtiment Panzerschiff . [49]

Lorsque la Kriegsmarine a commencé à planifier une guerre avec le Royaume-Uni en mai 1938, l' officier supérieur des opérations de la Kriegsmarine , le commandant Hellmuth Heye , a conclu que la meilleure stratégie pour la Kriegsmarine était une flotte Kreuzerkrieg de sous-marins, de croiseurs légers et de Panzerschiff opérant en tandem. [50] Il critiquait les priorités de construction existantes dictées par l'accord puisqu'il n'y avait aucune possibilité réaliste d'une "flotte équilibrée" allemande battant la Royal Navy. [50] En réponse, les officiers supérieurs de la marine allemande ont commencé à préconiser un passage à une flotte de type Kreuzerkrieg qui poursuivrait unstratégie de guerre-de-course d'attaquer la marine marchande britannique, mais ils ont été annulés par Hitler, qui a insisté sur le prestige de l'Allemagne en construisant une « flotte équilibrée ». Une telle flotte tenterait une stratégie mahanienne de conquête de la suprématie maritime par une bataille décisive avec la Royal Navy en mer du Nord . [51] Des historiens tels que Joseph Maiolo, Geoffrey Till et les auteurs de la Kriegsmarine Official History sont d'accord avec l'affirmation de Chatfield selon laquelle une flotte de Kreuzerkrieg offrait à l'Allemagne la meilleure chance d'endommager la puissance britannique et que le Royaume-Uni en bénéficiait stratégiquement en garantissant qu'une telle flotte n'a pas été construit dans les années 30. [52]

Nevile Henderson part pour Berlin, aéroport de Croydon , août 1939

Dans le domaine des relations anglo-allemandes, l'accord avait une importance considérable. Le Royaume-Uni a exprimé l'espoir, comme Craigie l'a informé Ribbentrop, qu'il « a été conçu pour faciliter d'autres accords dans un cadre plus large et qu'il n'y avait aucune autre pensée derrière cela ». [3] De plus, le Royaume-Uni l'a considéré comme un "étalon" pour mesurer les intentions allemandes envers le Royaume-Uni. [53] Hitler l'a considéré comme marquant le début d'une alliance anglo-allemande et a été très ennuyé quand cela n'a pas abouti. [54]

En 1937, Hitler a commencé à augmenter à la fois les sommes de Reichmark et les matières premières de la Kriegsmarine , reflétant la conviction croissante que si la guerre éclatait, le Royaume-Uni serait un ennemi, et non un allié, de l'Allemagne. [55] En décembre 1937, Hitler ordonna à la Kriegsmarine de commencer à amarrer six cuirassés à canon de 16 pouces. [55] Lors de sa rencontre avec Lord Halifax en novembre 1937, Hitler a déclaré que l'accord était le seul élément dans le domaine des relations anglo-allemandes qui n'avait pas été « détruit ». [56]

En 1938, le seul usage que les Allemands avaient de l'accord était de menacer d'y renoncer afin de faire pression sur Londres pour qu'il accepte l'Europe continentale comme la sphère d'influence légitime de l'Allemagne. [57] Lors d'une réunion le 16 avril 1938 entre Sir Nevile Henderson , ambassadeur du Royaume-Uni en Allemagne, et Hermann Göring , ce dernier déclara qu'il n'avait jamais été valorisé en Angleterre, et il regretta amèrement que Herr Hitler y ait jamais consenti à la temps sans rien obtenir en échange. Cela avait été une erreur, mais l'Allemagne n'allait néanmoins pas rester dans un état d'infériorité à cet égard vis-à-vis d' un Royaume-Uni hostile, et se constituerait à 100 %. [58]

En réponse à la déclaration de Göring, une note conjointe de l'Amirauté et du ministère des Affaires étrangères a été envoyée à Henderson pour l'informer qu'il devrait informer les Allemands :

« La menace du maréchal Göring selon laquelle, dans certaines circonstances, l'Allemagne pourrait, vraisemblablement après avoir dénoncé l'accord naval anglo-allemand de 1935, procéder à la constitution de 100 % de la flotte britannique est clairement du bluff [souligné dans l'original]. Compte tenu de la grande les disparités existantes dans la taille ne pouvait être exécuté les deux forces navales cette menace si la construction britannique devait rester immobile sur une longue période d'années alors que le tonnage allemand a été construit à la hauteur. cela ne se produira pas. Bien que l' Allemagne est sans doute capable de réaliser la chiffre de 35% en 1942 si elle le souhaite, voire sensiblement plus tôt, il paraît peu probable (compte tenu de ses difficultés en matière de matières premières, de devises et de la nécessité de privilégier son vaste réarmement sur terre et dans les airs, et compte tenu de notre propre grand programme) qu'elle dépasserait sensiblement ce chiffre au cours des prochaines années. Cela ne veut pas dire que nous n'avons pas tout intérêt à éviter une dénonciation de l'accord anglo-allemand de 1935, qui créerait un état d'incertitude actuel sur les intentions de l'Allemagne et la menace ultime d'une tentative de parité avec notre marine, qui doit être considéré comme potentiellement dangereux étant donné que l'Allemagne a été créditée d'une capacité de construction navale peu inférieure à la nôtre. En effet, si important est l'accord naval à Sa Majesté's gouvernement qu'il est difficile d'imaginer qu'une entente générale entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne, telle que le général Göring est censé le souhaiter, serait plus possible si le gouvernement allemand dénonçait l'accord naval.En fait, une réaffirmation de ces derniers devrait vraisemblablement figurer dans le cadre d'une telle compréhension générale .

La marine allemande était pour l'Allemagne principalement un instrument de pression politique sur la Grande-Bretagne. Avant la guerre, l'Allemagne aurait été disposée à cesser ou à modérer sa compétition navale avec la Grande-Bretagne, mais seulement en échange d'une promesse de neutralité dans tout conflit européen. Hitler a tenté la même chose par des méthodes différentes, mais, comme d'autres politiciens allemands, il n'a vu qu'un côté de l'image. Il ressort clairement de ses écrits qu'il a été énormément impressionné par le rôle joué par la rivalité navale d'avant-guerre dans la création de mauvaises relations entre les deux pays. Ainsi, il a soutenu que la suppression de cette rivalité était tout ce qui était nécessaire pour obtenir de bonnes relations. En faisant don gratuit d'une absence de concurrence navale, il espérait que les relations entre les deux pays s'amélioreraient tellement que la Grande-Bretagne ne devrait pas, en fait,juge nécessaire d'interférer avec la politique continentale de l'Allemagne.

Il a négligé, comme d'autres politiciens allemands, que la Grande-Bretagne est tenue de réagir non seulement contre le danger de tout rival purement naval, mais aussi contre la domination de l'Europe par toute puissance militaire agressive, en particulier si cette puissance est en mesure de menacer les Pays-Bas. et les ports de canal . La complaisance britannique ne pourrait jamais être achetée en échangeant l'un des facteurs contre l'autre, et tout pays qui tenterait de le faire serait voué à créer la déception et la désillusion, comme l'a fait l'Allemagne. [59]

Accord de Munich et dénonciation

Chamberlain et Hitler quittent la réunion de Bad Godesberg, 1938
Chamberlain (à gauche) et Hitler quittent la réunion de Bad Godesberg, le 23 septembre 1938.
Après le sommet, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain est rentré chez lui où il a déclaré que l' accord de Munich signifiait "la paix pour notre temps"

Lors de la conférence de Munich qui a conduit à l' Accord de Munich en septembre 1938, Hitler a informé Neville Chamberlain que si la politique du Royaume-Uni était « d'indiquer clairement dans certaines circonstances » que le Royaume-Uni pourrait intervenir dans une guerre d'Europe continentale, les conditions politiques préalables pour l'accord n'existait plus et l'Allemagne devait le dénoncer. Cela a conduit Chamberlain à en faire mention dans la déclaration anglo-allemande du 30 septembre 1938. [60]

Le cuirassé Tirpitz glissant sur la cale à son lancement

À la fin des années 1930, la désillusion d'Hitler à l'égard du Royaume-Uni a conduit la politique étrangère allemande à prendre de plus en plus le cap anti-Royaume-Uni. [61] Un signe important du changement de perception d'Hitler sur le Royaume-Uni a été sa décision en janvier 1939 de donner la première priorité à la Kriegsmarine en termes d'allocations d'argent, de travailleurs qualifiés et de matières premières et de lancer le Plan Z pour construire une colossale Kriegsmarine de 10 cuirassés, 16 "cuirassés de poche", 8 porte-avions, 5 croiseurs lourds, 36 croiseurs légers et 249 sous-marins en 1944 destinés à écraser la Royal Navy. [62]Étant donné que la flotte envisagée dans le plan Z était considérablement plus importante que celle autorisée par le ratio 35:100 dans l'accord, il était inévitable que l'Allemagne y renonce. Au cours de l'hiver 1938-1939, il est devenu plus clair pour Londres que les Allemands n'avaient plus l'intention de respecter l'accord, qui a joué un rôle dans la tension des relations anglo-allemandes. [63] Les rapports reçus en octobre 1938 selon lesquels les Allemands envisageaient de dénoncer l'accord ont été utilisés par Halifax dans les discussions du Cabinet pour la nécessité d'une politique plus dure avec le Reich . [64]La déclaration allemande du 9 décembre 1938 d'avoir l'intention de construire à 100 % le ratio autorisé dans les sous-marins par l'accord et aux limites dans les croiseurs lourds a conduit à un discours de Chamberlain devant les correspondants de l'agence de presse allemande à Londres qui a mis en garde contre « la futilité d'ambition, si l'ambition conduit au désir de domination". [65]

Dans le même temps, Halifax a informé Herbert von Dirksen , l'ambassadeur d'Allemagne au Royaume-Uni, que son gouvernement considérait les pourparlers pour discuter des détails de l'escalade de la construction allemande comme un test pour la sincérité allemande. [66] Lorsque les pourparlers ont commencé à Berlin le 30 décembre 1938, les Allemands ont adopté une approche obstinée, conduisant Londres à conclure que les Allemands ne souhaitaient pas que les pourparlers réussissent. [67]

En réponse à la « garantie » du Royaume-Uni de la Pologne du 31 mars 1939, Hitler, enragé par la décision du Royaume-Uni, a proclamé « Je vais leur préparer une boisson du diable ». [68] Dans un discours prononcé à Wilhelmshaven pour le lancement du cuirassé Tirpitz , Hitler a menacé de dénoncer l'accord si le Royaume-Uni persistait dans sa politique d'"encerclement", représentée par la "garantie" de l'indépendance polonaise. [68] Le 28 avril 1939, Hitler dénonce l'AGNA. [68]Pour fournir une excuse à sa dénonciation et pour empêcher l'émergence d'un nouveau traité naval, les Allemands ont commencé à refuser de partager des informations sur leur construction navale, laissant au Royaume-Uni le choix d'accepter la décision allemande unilatérale ou de la rejeter, fournissant ainsi le Allemands avec l'excuse de dénoncer le traité. [69]

Lors d'une réunion du Cabinet le 3 mai 1939, le Premier Lord de l'Amirauté, Lord Stanhope , déclara qu'« à l'heure actuelle, l'Allemagne construisait des navires aussi vite qu'elle le pouvait, mais qu'elle ne serait pas en mesure de dépasser le ratio de 35 % avant 1942 ou 1943". [69] Chatfield, maintenant Ministre de la Coordination de la Défense, a commenté qu'Hitler s'était « persuadé » que le Royaume-Uni avait donné au Reich les « mains libres » en Europe de l'Est en échange de l'accord. [69] Chamberlain a déclaré que le Royaume-Uni n'avait jamais donné une telle compréhension à l'Allemagne, et il a déclaré qu'il avait d'abord appris l'existence d'Hitler.s croyance en un tel marché implicite lors de sa rencontre avec le Führer au sommet de Berchtesgaden en septembre 1938.[69] Dans un document ultérieur au Cabinet, Chatfield a déclaré « que nous pourrions dire que nous comprenions maintenant que Herr Hitler avait pensé en 1935 que nous lui avions donné carte blanche en Europe orientale et centrale en échange de son acceptation des 100 : 35, mais que, comme nous ne pouvions pas accepter la justesse de cette opinion, il vaudrait peut-être mieux que les arrangements de 1935 soient abrogés". [70]

En fin de compte, la réponse du Royaume-Uni à la décision allemande était une note diplomatique, contestant fermement l'affirmation allemande selon laquelle le Royaume-Uni tentait « d'encercler » l'Allemagne avec des alliances hostiles. [70] La dénonciation allemande et les informations faisant état d'une augmentation de la construction navale allemande en juin 1939 causée par le plan Z ont joué un rôle important en persuadant le gouvernement Chamberlain de la nécessité de « contenir » l'Allemagne en construisant un « front de paix » d'États à la fois dans l'Ouest et Europe de l'Est et a fait naître au gouvernement Chamberlain en 1939 la perception que les politiques allemandes étaient une menace pour le Royaume-Uni. [71]

Voir aussi

Remarques

  1. ^ Maiolo 1998 , p. 35-36.
  2. ^ Recueil des traités de la Société des Nations , vol. 161, p. 10-20.
  3. ^ un b Maiolo 1998 , p. 37.
  4. ^ Maiolo 1998 , p. 20.
  5. ^ Gilbert 1966 , p. 57.
  6. ^ Medlicott 1969 , p. 3.
  7. ^ Document 181 C10156/2293/118 "Notes de Sir Maurice Hankey sur la politique extérieure d'Hitler en théorie et en pratique le 24 octobre 1933" de Documents britanniques sur les affaires étrangères Allemagne 1933 page 339.
  8. ^ Maiolo 1998 , p. 11-12.
  9. ^ Maiolo 1998 , p. 12-13.
  10. ^ Maiolo 1998 , p. 13-15.
  11. ^ Maiolo 1998 , p. 11-12, 14-15.
  12. ^ Maiolo 1998 , p. 15-16.
  13. ^ Maiolo 1998 , p. 15-16, 21.
  14. ^ un b Maiolo 1998 , p. 21.
  15. ^ Weinberg 1970 , p. 40.
  16. ^ Doerr 1998 , p. 128.
  17. ^ Jäckel 1981 , p. 31.
  18. ^ un b Jäckel 1981 , p. 20.
  19. ^ Maiolo 1998 , p. 22.
  20. ^ Maiolo 1998 , p. 23.
  21. ^ un b Maiolo 1998 , p. 24.
  22. ^ A b c Kershaw 1998 , p. 556.
  23. ^ Maiolo 1998 , p. 26.
  24. ^ Maiolo 1998 , p. 26-18.
  25. ^ un b Maiolo 1998 , pp. 68-69.
  26. ^ un b Maiolo 1998 , pp. 69-70.
  27. ^ Maiolo 1998 , p. 29-30.
  28. ^ A b c Maiolo 1998 , p. 33.
  29. ^ Medlicott 1969 , p. 9.
  30. ^ un b Dutton 1992 , p. 187.
  31. ^ Dutton 1992 , p. 188.
  32. ^ Haraszti 1974 , p. 22.
  33. ^ Messerschmidt 1990 , p. 613.
  34. ^ un b Maiolo 1998 , pp. 31-32.
  35. ^ Weinberg 1970 , p. 212.
  36. ^ A b c d e Maiolo 1998 , p. 34.
  37. ^ Bloch 1992 , p. 68-69.
  38. ^ Bloch 1992 , p. 69.
  39. ^ un b Maiolo 1998 , p. 35.
  40. ^ un b Bloch 1992 , p. 72.
  41. ^ un b Bloch 1992 , p. 73.
  42. ^ un b Bloch 1992 , p. 73-74.
  43. ^ Kershaw 1998 , p. 558.
  44. ^ Hildebrand 1973 , p. 39.
  45. ^ Document 121 [A5462/22/45] de British Documents on Foreign Affairs Series 5, Volume 46 Germany 1935 édité par Jeremy Noakes, Londres : Public Record Office, 1994 pages 181-183.
  46. ^ Shirer 1969 , p. 249-250.
  47. ^ Maiolo 1998 , p. 57-59.
  48. ^ Maiolo 1998 , p. 60.
  49. ^ un b Maiolo 1998 , pp. 68-70.
  50. ^ un b Maiolo 1998 , p. 71.
  51. ^ Maiolo 1998 , p. 71-72.
  52. ^ Maiolo 1998 , p. 73.
  53. ^ Maiolo 1998 , p. 184.
  54. ^ Maiolo 1998 , p. 48, 190.
  55. ^ un b Maiolo 1998 , p. 48, 138.
  56. ^ Maiolo 1998 , p. 155.
  57. ^ Maiolo 1998 , p. 155-156.
  58. ^ Haraszti 1974 , p. 245.
  59. ^ Haraszti 1974 , p. 248-249.
  60. ^ Maiolo 1998 , p. 156.
  61. ^ Maiolo 1998 , p. 70-71, 154-155.
  62. ^ Maiolo 1998 , p. 74, 164-165.
  63. ^ Maiolo 1998 , p. 165.
  64. ^ Maiolo 1998 , p. 167-168.
  65. ^ Maiolo 1998 , p. 169.
  66. ^ Maiolo 1998 , p. 170.
  67. ^ Maiolo 1998 , p. 170-171.
  68. ^ A b c Maiolo 1998 , p. 178.
  69. ^ A b c d Maiolo 1998 , p. 179.
  70. ^ un b Maiolo 1998 , p. 181.
  71. ^ Maiolo 1998 , p. 180-181, 184.

Références

  • Bloch, Michael (1992). Ribbentrop . New York : Crown Publishers Inc.
  • Doerr, Paul W. (1998). Politique étrangère britannique, 1919-1939 . Presse universitaire de Manchester. ISBN 978-0719046728.
  • Dutton, David (1992). Simon Une biographie politique de Sir John Simon . Londres : Aurum Press.
  • Gilbert, Martin (1966). Les racines de l'apaisement . Londres : Weidenfeld et Nicolson.
  • Hall III, Hines H. "The Foreign Policy-Making Process in Britain, 1934-1935, and the Origins of the Anglo-German Naval Agreement" Journal historique (1976) 19#2 pp. 477-499 en ligne
  • Haraszti, Eva (1974). Les briseurs de traités ou « Realpolitiker » ? L'accord naval anglo-allemand de juin 1935 . Budapest : Akademai Kiado.
  • Hildebrand, Klaus (1973). La politique étrangère du Troisième Reich . Londres : Batsford.
  • Kershaw, Sir Ian (1998). Hitler 1889-1936 : Hubris . New York : WW Norton.
  • Jäckel, Eberhard (1981). La vision du monde d'Hitler Un plan pour le pouvoir . Cambridge : Harvard University Press.
  • Maiolo, Joseph (1998). La Royal Navy et l'Allemagne nazie, 1933-1939 Une étude sur l'apaisement et les origines de la Seconde Guerre mondiale . Londres : Macmillan Press. ISBN 0-312-21456-1.
  • Medlicott, WN (1969). Grande-Bretagne et Allemagne : la recherche d'un accord 1930-1937 . Londres : Athlone Press.
  • Messerschmidt, Manfred (1990). "Politique étrangère et préparation à la guerre". L'Allemagne et la Seconde Guerre mondiale l'accumulation de l'agression allemande . Oxford : Clarendon Press. I : 541-718.
  • Shirer, Guillaume (1969). L'effondrement de la Troisième République : une enquête sur la chute de la France en 1940 . New York : Simon et Schuster.
  • Watt, DC (1956). « L'accord naval anglo-allemand de 1935 : un jugement provisoire ». Journal d'histoire moderne . 28 (28#2) : 155-175. doi : 10.1086/237885 . JSTOR  1872538 . S2CID  154892871 .
  • Weinberg, Gerhard (1970). La politique étrangère de l'Allemagne d'Hitler Révolution diplomatique en Europe 1933-36 . Chicago : Presse de l'Université de Chicago.
0.099007129669189