1-800 Contacts, Inc. contre WhenU.com, Inc.

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Aller à la navigation Aller à la recherche
1-800 CONTACTS v. WhenU.com
RechercherCour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit
Nom complet du cas' 1-800 CONTACTS v. WhenU.com'
Argumenté5 avril 2003
Décidé27 juin 2005
Citation(s)414 F.3d 400
En portant
Les actions de WhenU n'équivalaient pas à "l'utilisation" requise par la loi Lanham pour constituer une contrefaçon de marque. La cour d'appel a annulé l'injonction préliminaire et ordonné le rejet de toutes les réclamations formulées par 1-800 CONTACTS qui étaient fondées sur la contrefaçon de marque, laissant les réclamations fondées sur la concurrence déloyale et la violation du droit d'auteur. L'affaire est renvoyée devant le tribunal de district.
Membre de la Cour
Juge(s) siégeantJohn Walker , Chester Straub
Avis de cas
MajoritéJohn Walker
Lois appliquées
15 USC  § 1125(a)

1-800 CONTACTS v. WhenU.com était un litige juridique qui a débuté en 2002 au sujet de publicités contextuelles . [1] Il a été apporté par 1-800 Contacts , un distributeur en ligne de diverses marques de lentilles de contact contre WhenU SaveNow, un fabricant de logiciels publicitaires. La poursuite a également nommé Vision Direct, l'un des clients publicitaires de WhenU, en tant que co-accusé. 1-800 CONTACTS a allégué que les publicités fournies par WhenU, qui faisait de la publicité pour les concurrents de 1-800 CONTACTS (comme Vision Direct) lorsque les gens consultaient le site Web de l'entreprise, étaient « intrinsèquement trompeuses » et que l'une des publicités « induit les utilisateurs en erreur en leur faisant faussement croire que les publicités pop-up fournies par WhenU.com sont en réalité des publicités autorisées par et provenant du site Web sous-jacent".

Faits

Tant le demandeur, 1-800 Contacts, et le co-accusé, Vision Direct, vendent et commercialisent des lentilles cornéennes de remplacement via leurs sites Web respectifs. L'autre défendeur, WhenU.com était une société de logiciels qui développait et distribuait une application logicielle connue sous le nom de « SaveNow ». Le programme SaveNow, lorsqu'il est installé sur l'ordinateur d'un utilisateur, reste résident en mémoire et observe l'activité dans le navigateur Web de l'utilisateur. Il est normalement installé dans le cadre d'un « ensemble » d'autres logiciels et est fourni gratuitement à l'utilisateur. Le programme SaveNow contient un répertoire qui fait correspondre des URL ou des termes de recherche spécifiques que l'utilisateur saisit dans son navigateur à des catégories de publicités contextuelles. Spécifiquement pertinent dans ce cas, lorsque l'utilisateur a tapé " 1800contacts.com " dans son navigateur, le programme SaveNow correspondrait à la catégorie " soins oculaires "et récupérer une annonce pour une entreprise dans cet espace. Au moins trois types d'annonces peuvent être présentées à l'utilisateur : une petite annonce « pop-up » apparaissant dans le coin inférieur droit de l'écran d'un utilisateur ; il peut s'agir d'une publicité « pop-under » qui apparaît derrière la page Web que l'utilisateur a initialement visitée ; ou il peut s'agir d'une publicité « panoramique » qui s'étend sur le bas de l'écran d'ordinateur de l'utilisateur.écran d'ordinateur.écran d'ordinateur.[1]

La théorie du plaignant

Le demandeur fait valoir qu'il a été lésé par la création d'une "affiliation inadmissible entre le demandeur et le défendeur", car en raison de la publicité contextuelle des défendeurs, les utilisateurs "ont probablement l'impression que les publicités contextuelles fonctionnent en coopération avec, plutôt qu'en concurrence avec le demandeur". [1] William D. Neal, un expert du 1-800 Contacts, a mené une étude pour déterminer si les consommateurs étaient susceptibles d'être confus quant à la source des publicités contextuelles affichées par le logiciel des défendeurs. La conclusion de cette enquête était que 76% des utilisateurs qui avaient le logiciel SaveNow sur leur système ne se rendaient pas compte qu'il générait des publicités contextuelles à la suite de leur visite de sites Web spécifiques. De plus, il a signalé que 60 % des personnes qui ont participé à son sondage pensaient que « les publicités contextuelles sont placées sur le site Web sur lequel elles apparaissent par les propriétaires de ce site ».

La théorie du défendeur

Avi Naider, PDG de WhenU.com, a déclaré que le programme SaveNow effectuait un "marketing contextuel", qu'il a défini comme "fournir quelque chose à un consommateur lorsqu'il en a besoin". Il a également soutenu, à travers la présentation d'un certain nombre de captures d'écran, que l'utilisation de fenêtres contextuelles était analogue à un certain nombre d'autres programmes informatiques courants, notamment la messagerie instantanée.Logiciel. De plus, le professeur John Deighton, un expert en marketing interactif, a témoigné qu'en raison de la nouvelle structure d'Internet, un modèle « conjoint » a émergé qui est « une combinaison d'éditeur et de marché ». En conséquence, il fait valoir que l'on s'attend à ce que les sites Web présentent aux utilisateurs une expérience à lire comme une publication, avec une attente de concurrence. Enfin, il a déclaré qu'une injonction préliminaire, si elle était accordée, aurait « des effets immédiats à court terme et des effets effrayants à long terme ». Cette affirmation était basée sur sa conviction que les utilisateurs qui avaient choisi d'installer le logiciel SaveNow seraient frustrés lors de nouvelles tentatives d'utilisation du logiciel.

Injonction préliminaire

En décembre 2003, la juge Deborah Batts du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York a accordé une injonction préliminaire, interdisant à WhenU de diffuser les publicités à certains internautes, au motif qu'il s'agissait d'une contrefaçon de marque violant la loi Lanham . [2] Le tribunal de district a jugé que, bien que la demande de contrefaçon de marque de commerce soit susceptible d'aboutir sur le fond, la demande de contrefaçon de droit d'auteur n'était pas fondée. [3]

Appel du deuxième circuit

En appel, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a jugé que les actions de WhenU n'équivalaient pas à "l'utilisation" requise par la loi Lanham ( 15 USC  § 1125 (a) ) pour constituer une contrefaçon de marque. La cour d'appel a annulé l'injonction préliminaire et ordonné le rejet de toutes les réclamations formulées par 1-800 CONTACTS qui étaient fondées sur la contrefaçon de marque, laissant les réclamations fondées sur la concurrence déloyale et la violation du droit d'auteur. [4]

Le tribunal de district avait conclu qu'il était peu probable que 1-800 CONTACTS l'emporte dans ses réclamations pour violation du droit d'auteur, estimant que "la conduite n'a violé ni le droit du demandeur d'afficher son site Web protégé par le droit d'auteur, ni son droit de créer des œuvres dérivées à partir de celui-ci". [la citation nécessaire ] 1-800 Contacts n'a pas fait appel de la décision défavorable de copyright. Pour des commentaires sur les problèmes, voir George Washington Law School Computer Law Archived 2014-11-02 at the Wayback Machine, suggérant dans Notes à l'opinion du tribunal de district qu'un intérêt des consommateurs à « réduire les coûts pour les consommateurs d'obtenir des informations sur les produits » peut exister dans la pratique contestée. Le même commentaire note que les plaignants dans ces affaires (des réimpressions et des commentaires sur plusieurs d'entre eux sont contenus dans la source citée) soutiennent que « les pop-ups et autres publicités contextuelles... d'autres sites Web fournissent."

Implication extérieure

L' Electronic Frontier Foundation a critiqué l'affaire, déclarant qu'elle n'était "pas pour aider [les gens] à lutter contre les logiciels publicitaires et les logiciels espions " mais était plutôt destinée à permettre aux entreprises "de prendre le contrôle du bureau [d'un ordinateur] ". Ils ont fait valoir que cette action en justice si elle réussissait « créerait un précédent qui permettrait aux propriétaires de marques de dicter ce qui pourrait être ouvert sur votre bureau lorsque vous visitez leurs sites Web ». Au moment de l'appel, elle a déposé un mémoire d'amicus curiae exhortant la Cour d'appel à limiter la portée de la doctrine de la "confusion des intérêts initiaux" qui avait été appliquée par le tribunal de district. [5]

Liens externes

Références

  1. ^ A b c 1-800 CONTACTS, Inc. c. WhenU.Com et Vision Direct, Inc. 309 F.Supp.2d 467 (SDNY, 2003-12-22), renversé en partie et renvoyé, F.3d-2d . Cir., 2005-06-27
  2. ^ Stefanie Olsen (2004-01-05). "Le vendeur éphémère perd une partie devant le tribunal" . CNET News.com . Archivé de l'original le 14 juillet 2014 . Récupéré le 21 octobre 2010 .
  3. ^ 309 F. Supp. 2d 467 (SDNY 2003).
  4. ^ Chloé Hecht (2005-09-25). « La Cour voit clairement maintenant : « Utiliser » dans 1 800-CONTACTS, Inc. contre WhenU.Com, Inc. et Vision Direct, Inc » . Effets glaçants . Archivé de l' original le 21 novembre 2010 . Récupéré le 21 octobre 2010 .
  5. ^ "1-800 CONTACTS v. QuandU" . Fondation de la frontière électronique . Consulté le 1er décembre 2015 .