ویکی پدیا:منابع موثق

از ویکیپدیا، دانشنامه آزاد
پرش به ناوبری پرش به جستجو

مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بر اساس منابع معتبر و منتشر شده باشند، و مطمئن شوند که تمام نظرات اکثریت و اقلیت مهمی که در آن منابع ظاهر شده‌اند پوشش داده می‌شوند (به ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف مراجعه کنید ). اگر هیچ منبع قابل اعتمادی در مورد موضوعی یافت نمی شود، ویکی پدیا نباید مقاله ای در مورد آن داشته باشد.

این راهنما در مورد قابلیت اطمینان انواع مختلف منابع بحث می کند. خط‌مشی منبع‌یابی ویکی‌پدیا: قابلیت تأیید است، که برای هر مطلبی که به چالش کشیده می‌شود یا احتمالاً به چالش کشیده می‌شود، و برای همه نقل‌قول‌ها به نقل‌قول‌های درون خطی نیاز دارد . خط مشی تأییدپذیری به طور دقیق برای همه مطالب موجود در فضای اصلی - مقالات، فهرست‌ها و بخش‌های مقالات - بدون استثنا اعمال می‌شود، و به‌ویژه در مورد بیوگرافی افراد زنده که بیان می‌کند:

مطالب بحث برانگیز در مورد افراد زنده (یا در برخی موارد، اخیراً درگذشته ) که بدون منبع یا منبع ضعیف هستند - خواه مطالب منفی، مثبت، خنثی یا فقط مشکوک باشد - باید بلافاصله و بدون انتظار برای بحث حذف شوند.

در صورت مغایرت بین این دستورالعمل و خط‌مشی‌های ما در مورد منبع و انتساب، خط‌مشی‌ها در اولویت هستند و ویراستاران باید به دنبال رفع این اختلاف باشند. سایر سیاست‌های مرتبط با منبع عبارتند از : ویکی‌پدیا:بدون تحقیق اصلی و ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه افراد زنده . برای سؤالات مربوط به قابلیت اطمینان منابع خاص، ویکی پدیا:منابع قابل اعتماد/تبلیغات را ببینید.

بررسی اجمالی

قابلیت اطمینان منبع در یک طیف قرار می گیرد: هیچ منبعی برای همه چیز "همیشه قابل اعتماد" یا "همیشه غیرقابل اعتماد" نیست. با این حال، برخی منابع پشتیبانی قوی تر یا ضعیف تری از یک عبارت داده شده ارائه می دهند. ویراستاران باید از قضاوت خود برای ترسیم مرز بین منابع قابل استفاده و نامناسب برای هر عبارت استفاده کنند.

مقالات باید بر اساس منابع معتبر، مستقل و منتشر شده با اعتبار و اعتبارسنجی و صحت باشد. این بدان معنی است که ما فقط تحلیل ها، دیدگاه ها و نظرات نویسندگان قابل اعتماد را منتشر می کنیم، و نه ویکی پدیایی هایی که مطالب منبع اولیه را برای خود خوانده و تفسیر کرده اند. مثال‌های زیر فقط برخی از انواع احتمالی منابع قابل اعتماد و مسائل مربوط به قابلیت اطمینان منبع را پوشش می‌دهند و در نظر گرفته نشده‌اند که جامع باشند. منبع مناسب همیشه به زمینه بستگی دارد. عقل سلیم و قضاوت تحریریه بخشی ضروری از فرآیند هستند.

تعریف منبع

یک منبع جایی است که مطالب از آنجا آمده است. به عنوان مثال، یک منبع می تواند یک کتاب یا یک صفحه وب باشد. یک منبع می تواند برای مطالبی که قرار است پشتیبانی کند قابل اعتماد یا غیرقابل اعتماد باشد. برخی از منابع، مانند متون منتشر نشده و تجربه شخصی خود سردبیر، ممنوع هستند.

هنگامی که ویراستاران در مورد منابعی صحبت می کنند که در ویکی پدیا ذکر شده است، ممکن است به یکی از این سه مفهوم اشاره کنند:

هر یک از این سه مورد می تواند بر قابلیت اطمینان تأثیر بگذارد. منابع قابل اعتماد ممکن است مطالب منتشر شده با فرآیند انتشار قابل اعتماد، نویسندگانی که در رابطه با موضوع معتبر تلقی می شوند یا هر دو باشند. این مدارک باید برای افراد دیگر قابل اثبات باشد.

تعریف منتشر شده

اصطلاح " منتشر شده " معمولاً با مواد متنی مرتبط است، چه در قالب چاپی سنتی یا آنلاین. با این حال، مطالب صوتی، تصویری و چندرسانه‌ای که ضبط شده و سپس توسط یک حزب معتبر پخش، توزیع یا بایگانی شده‌اند نیز ممکن است معیارهای لازم را برای در نظر گرفتن منابع معتبر داشته باشند. رسانه ها نیز مانند متن باید توسط یک منبع معتبر تولید شوند و به درستی مورد استناد قرار گیرند. علاوه بر این، یک نسخه بایگانی شده از رسانه باید وجود داشته باشد. این راحت است، اما به هیچ وجه ضروری نیست که نسخه بایگانی شده از طریق اینترنت در دسترس باشد.

زمینه اهمیت دارد

قابلیت اطمینان یک منبع به زمینه بستگی دارد. هر منبع باید به دقت سنجیده شود تا قضاوت شود که آیا برای بیانیه ای که در مقاله ویکی پدیا آمده است قابل اعتماد است و منبع مناسبی برای آن محتوا است.

به طور کلی، هرچه افراد بیشتری درگیر بررسی حقایق، تجزیه و تحلیل مسائل حقوقی و بررسی دقیق نوشته باشند، نشریه قابل اعتمادتر است. ممکن است اطلاعات ارائه شده به صورت گذرا توسط یک منبع قابل اعتماد که به موضوعات اصلی نشریه مرتبط نباشد قابل اعتماد نباشد. ویراستاران باید در صورت امکان منابع متمرکز بر موضوع مورد نظر را ذکر کنند. منابع باید مستقیماً از اطلاعات ارائه شده در مقاله ویکی‌پدیا پشتیبانی کنند.

سن مهم است

به‌ویژه در زمینه‌های علمی و دانشگاهی، منابع قدیمی‌تر ممکن است نادرست باشند، زیرا اطلاعات جدیدی آشکار شده‌اند، نظریه‌های جدیدی پیشنهاد شده‌اند یا واژگان تغییر کرده‌اند. در حوزه‌هایی مانند سیاست یا مد، قوانین یا روندها ممکن است ادعاهای قدیمی‌تر را نادرست کنند. مطمئن شوید که منابع قدیمی جایگزین نشده اند، به خصوص اگر احتمال دارد که اکتشافات یا پیشرفت های جدیدی در چند سال اخیر رخ داده باشد. به طور خاص، منابع جدیدتر معمولاً در پزشکی ترجیح داده می شوند.

گاهی اوقات منابع برای استفاده بسیار جدید هستند، مانند اخبار فوری (جایی که گزارش‌های بعدی ممکن است دقیق‌تر باشند)، و منابع اولیه که ادعا می‌کنند یک اجماع طولانی مدت را بی اعتبار می‌کنند یا یک کشف جدید را معرفی می‌کنند (در این صورت در انتظار مطالعاتی هستند که سعی در تکرار دارند. این کشف ممکن است ایده خوبی باشد، یا بررسی هایی که روش های مورد استفاده برای کشف را تأیید می کند).

با توجه به وقایع تاریخی، گزارش‌های قدیمی‌تر (نزدیک به رویداد، اما نه خیلی نزدیک به طوری که مستعد اشتباهات اخبار فوری باشند) بیشترین جزئیات را دارند و کمتر احتمال دارد که خطاهایی با کپی‌برداری و خلاصه‌سازی مکرر ایجاد شود. . با این حال، منابع ثانویه و ثالث جدیدتر ممکن است در جمع‌آوری گزارش‌های بیشتر از منابع اولیه و حل تعارضات، به کارگیری دانش مدرن برای توضیح درست چیزهایی که منابع قدیمی‌تر نمی‌توانستند داشته باشند، یا عاری از هرگونه سوگیری که ممکن است بر منابع نوشته شده تأثیر بگذارد، کار بهتری انجام داده باشند. درگیری های توصیف شده هنوز فعال یا به شدت احساس می شد.

منابع در هر سنی ممکن است مستعد جدیدگرایی باشند ، و این باید با ویرایش دقیق متعادل شود.

برخی از انواع منابع

بسیاری از مقالات ویکی‌پدیا بر مطالب علمی تکیه دارند. در صورت موجود بودن، انتشارات دانشگاهی و با داوری همتا، تک نگاری های علمی و کتاب های درسی معمولاً معتبرترین منابع هستند. با این حال، برخی از مطالب علمی ممکن است در رقابت با نظریه‌های جایگزین، منسوخ شده باشند، در حوزه مربوطه بحث‌برانگیز باشند، یا به دلیل عدم استناد، تا حد زیادی توسط گفتمان آکادمیک جریان اصلی نادیده گرفته شوند. سعی کنید در صورت وجود، اجماع علمی فعلی را ذکر کنید، با توجه به اینکه اغلب وجود ندارد. منابع غیرآکادمیک معتبر نیز ممکن است در مقالاتی در مورد مسائل علمی، به ویژه مطالبی از نشریات رایج با کیفیت بالا، استفاده شوند. تصمیم گیری اینکه کدام منابع مناسب هستند بستگی به زمینه دارد. در مواردی که منابع با هم موافق نیستند ، مطالب باید در متن ذکر شود .

بورس تحصیلی

  • ترجیح دادن منابع ثانویه - مقالات باید در صورت امکان بر منابع ثانویه تکیه کنند. به عنوان مثال، مقاله ای که تحقیقات موجود را مرور می کند، مقاله مروری، تک نگاری یا کتاب درسی اغلب بهتر از یک مقاله تحقیقاتی اولیه است. هنگام تکیه بر منابع اولیه، احتیاط شدید توصیه می شود. ویکی‌پدیاها هرگز نباید محتوای منابع اولیه را برای خود تفسیر کنند (به ویکی‌پدیا:بدون تحقیق اصلی و ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف مراجعه کنید ).
  • بورس تحصیلی قابل اعتماد - مطالبی مانند مقاله، کتاب، تک نگاری یا مقاله تحقیقاتی که توسط جامعه علمی مورد بررسی قرار گرفته باشد، در صورتی که مطالب در منابع معتبر معتبر و یا توسط مطبوعات دانشگاهی معتبر منتشر شده باشد، قابل اعتماد تلقی می شوند.
  • پایان نامه ها- پایان نامه ها یا پایان نامه های تکمیل شده که به عنوان بخشی از الزامات دکترا نوشته شده اند و در دسترس عموم هستند (بیشتر از طریق امانت بین کتابخانه ای یا از Proquest)، می توانند مورد استفاده قرار گیرند، اما باید مراقب بود، زیرا اغلب تا حدی منابع اولیه هستند. برخی از آنها فرآیند بازبینی دانشگاهی با سطوح مختلف سختگیری را پشت سر گذاشته اند، اما برخی از آنها نه. در صورت امکان، از پایان نامه هایی که در ادبیات ذکر شده است استفاده کنید. تحت نظارت متخصصان شناخته شده در این زمینه؛ یا توسط احزاب مستقل بررسی شود. پایان نامه های در حال انجام بررسی نشده اند و به عنوان چاپ شده در نظر گرفته نمی شوند و بنابراین به عنوان یک قاعده منابع قابل اعتماد نیستند. برخی از پایان نامه ها بعداً در قالب تک نگاری های علمی یا مقالات بررسی شده منتشر می شوند و در صورت وجود، معمولاً به عنوان منبع به پایان نامه اصلی ترجیح داده می شوند.
  • تعداد استنادها - ممکن است با بررسی اینکه چه استناداتی در فهرست های استنادی یا فهرست هایی مانند DOAJ دریافت کرده است، بتوان تأیید کرد که بحث درباره منبع وارد گفتمان آکادمیک اصلی شده است . آثار منتشر شده در مجلاتی که در پایگاه‌های اطلاعاتی مناسب گنجانده نشده‌اند، به‌ویژه در زمینه‌هایی که به خوبی تحت پوشش آن‌ها قرار گرفته‌اند، ممکن است از گفتمان آکادمیک رایج جدا باشند، اگرچه مناسب بودن استفاده از آن به زمینه بستگی دارد. اگر نویسنده اغلب از خود استناد کند، ممکن است تعداد نقل‌قول‌ها گمراه‌کننده باشد .
  • مطالعات مجزا – مطالعات مجزا معمولاً آزمایشی در نظر گرفته می شوند و ممکن است در پرتو تحقیقات آکادمیک بیشتر تغییر کنند. اگر مطالعه ایزوله یک منبع اولیه است، اگر منابع ثانویه ای وجود داشته باشد که محتوای یکسانی را پوشش می دهند، به طور کلی نباید از آن استفاده کرد. پایایی یک مطالعه واحد بستگی به رشته دارد. هنگام استفاده از مطالعات منفرد در چنین زمینه هایی از وزن اضافی خودداری کنید . مطالعات مربوط به رشته های پیچیده و نامطلوب ، مانند پزشکی ، کمتر قطعی است و باید از آنها اجتناب شود. منابع ثانویه، مانند متاآنالیزها ، کتاب‌های درسی، و مقالات مروری علمی در صورت وجود ترجیح داده می‌شوند تا زمینه مناسبی را فراهم کنند.
  • POV و بررسی همتا در مجلات - باید مراقب مجلاتی بود که عمدتاً برای ترویج یک دیدگاه خاص وجود دارند. ادعای بررسی همتایان نشانه ای از احترام به مجله نیست، یا اینکه هر گونه بررسی همتای معناداری رخ می دهد. مجلاتی که توسط جامعه آکادمیک گسترده تر مورد بررسی قرار نمی گیرند، نباید قابل اعتماد در نظر گرفته شوند، مگر اینکه نظرات گروه هایی را که توسط آن مجلات نمایندگی می شوند نشان دهند. [یادداشت 1]
  • مجلات شکارچی - برخی از مجلات کیفیت بسیار پایینی دارند که در صورت وجود، فقط دارای نقد و بررسی همتا هستند (به مجلات شکارچی مراجعه کنید ). در صورت تمایل نویسنده به پرداخت هزینه، این مجلات هر آنچه را که ارسال می شود منتشر می کنند. برخی تا آنجا پیش می روند که نام مجلات معتبر را تقلید می کنند (به مجلات ربوده شده مراجعه کنید ). [1] [2] [3] [4] [5] فقدان بررسی همتایان قابل اعتماد نشان می دهد که مقالات در چنین مجلاتی باید در بهترین حالت مشابه با منابع خود منتشر شده برخورد شوند . [یادداشت 2] اگر در مورد کیفیت یک مجله مطمئن نیستید، بررسی کنید که هیئت تحریریه در یک دانشگاه معتبر معتبر مستقر باشد.و اینکه در نمایه استنادی با کیفیت بالا گنجانده شده است — مراقب نمایه هایی باشید که تقریباً همه انتشارات را فهرست می کنند و مجلاتی را که فهرست می کنند بررسی نکنید. برای محتوای پزشکی، راهنمایی بیشتر در WP:MEDRS موجود است.

  • پیش چاپ – پیش چاپ ها، مانند موارد موجود در مخازن مانند arXiv ، medRxiv یا bioRxiv ، منابع قابل اعتمادی نیستند. تحقیقاتی که توسط همتایان مورد بررسی قرار نگرفته اند شبیه به یک وبلاگ هستند، زیرا هر کسی می تواند آن را به صورت آنلاین ارسال کند. استفاده از آنها به طور کلی منع می شود، مگر اینکه معیارهای استفاده قابل قبول از منابع خود منتشر شده را داشته باشند، و همیشه نیازهای منابع بالاتری مانند WP:MEDRS را رعایت نمی کنند. با این حال، پیوندهای چنین مخازنی را می توان به عنوان پیوندهای دسترسی آزاد برای مقالاتی که متعاقباً در ادبیات قابل قبول منتشر شده است، استفاده کرد.

سازمان های خبری

منابع خبری اغلب حاوی محتوای واقعی و محتوای نظری هستند. گزارش‌های خبری از رسانه‌های خبری معتبر عموماً برای اظهارات واقعی قابل اعتماد در نظر گرفته می‌شوند (اگرچه حتی معتبرترین گزارش‌ها گاهی دارای خطا هستند). گزارش‌های خبری از رسانه‌های کمتر تثبیت‌شده معمولاً برای اظهارات واقعیت کمتر قابل اعتماد در نظر گرفته می‌شوند. بیشتر روزنامه‌ها همچنین مواردی را از خبرگزاری‌هایی مانند رویترز ، اینترفاکس ، خبرگزاری فرانسه ، یونایتد پرس اینترنشنال یا آسوشیتدپرس که مسئول دقت هستند، دوباره چاپ می‌کنند. علاوه بر روزنامه ای که آن را تجدید چاپ کرده است باید به آژانس نیز اشاره کرد.

نظرات ویراستاری، تجزیه و تحلیل و نظرات ، خواه توسط ویراستاران نشریه ( سرمقاله ها ) یا نویسندگان خارجی (نوشته های دعوت شده و نامه ها به سردبیر از چهره های قابل توجه) منابع اولیه قابل اعتماد برای اظهارات منتسب به آن سردبیر یا نویسنده هستند، اما به ندرت برای اظهارات واقعی قابل اعتماد هستند. گزارش‌های مربوط به منافع انسانی معمولاً به اندازه گزارش‌های خبری قابل اعتماد نیستند، و ممکن است مشمول استانداردهای دقیق بررسی واقعیت و دقت نباشند (به اخبار ناخواسته‌ها مراجعه کنید ). [6]

  • هنگام گرفتن اطلاعات از محتوای نظرات، هویت نویسنده ممکن است به تعیین قابلیت اطمینان کمک کند. نظرات متخصصان و کارشناسان شناخته شده بیشتر قابل اعتماد بوده و دیدگاه مهمی را منعکس می کند. [یادداشت 3] اگر گفته معتبر نیست، نظر را در متن مقاله به نویسنده نسبت دهید و آن را به عنوان واقعیت نشان ندهید. نقد کتاب‌ها، فیلم‌ها، آثار هنری و غیره می‌تواند نظر، خلاصه یا آثار علمی باشد. [7] [8]
  • منابع علمی و منابع غیرعلمی با کیفیت به طور کلی بهتر از گزارش های خبری برای موضوعات دانشگاهی هستند. انتشارات مطبوعاتی سازمان ها یا مجلات اغلب توسط روزنامه ها با حداقل تغییر استفاده می شود. چنین منابعی جنبه تاریخی دارند و نباید متفاوت از بیانیه مطبوعاتی زیربنایی با آنها برخورد کرد. گهگاه، برخی روزنامه ها هنوز خبرنگاران متخصصی دارند که با نام قابل استناد هستند. با توجه به مقالات زیست پزشکی، ویکی پدیا:شناسایی منابع معتبر (پزشکی) را نیز ببینید .
  • گزارش شایعات دارای ارزش دایره المعارفی محدودی است، اگرچه در برخی موارد ممکن است اطلاعات قابل راستی آزمایی در مورد شایعات مناسب باشد (یعنی اگر خود شایعات قابل توجه باشند، صرف نظر از صحت یا نبودن آنها). ویکی پدیا جایی برای گذر از شایعات و شایعات نیست.
  • برخی از سازمان های خبری از مقالات ویکی پدیا به عنوان منبعی برای کار خود استفاده کرده اند. بنابراین ویراستاران باید مراقب منابع دایره ای باشند. [یادداشت 4]
  • اینکه آیا یک خبر خاص برای یک واقعیت یا گفته قابل اعتماد است یا خیر، باید مورد به مورد بررسی شود.
  • برای هیچ مقاله خدمات سیمی نباید چندین منبع ذکر شود . چنین منابعی اساساً یک منبع واحد هستند.
  • برخی از خبرگزاری ها سیاست های سرمقاله خود را منتشر نمی کنند.
  • سیگنال‌هایی که نشان می‌دهد یک سازمان خبری به بررسی حقایق می‌پردازد و به دقت شهرت دارد، انتشار اصلاحات و افشای تضاد منافع است.

فروشنده و منابع تجارت الکترونیکی

اگرچه دستورالعمل‌های محتوا برای پیوندهای خارجی ، پیوند به «صفحه‌های وب فردی را که عمدتاً برای فروش محصولات یا خدمات وجود دارند ممنوع می‌کند»، ممکن است نقل‌قول‌های درون خطی به صفحات تجارت الکترونیکی مانند کتاب در صفحه کتابفروش یا آلبوم در جریان آن مجاز باشد. -صفحه موسیقی، به منظور تأیید مواردی مانند عناوین و زمان اجرا. منابع ژورنالیستی و دانشگاهی ارجحیت دارند، اما پیوندهای تجارت الکترونیکی باید با منابع غیرتجاری معتبر در صورت وجود جایگزین شوند.

رتبه بندی های پیشنهاد شده توسط فروشندگان (مانند لیست های پرفروش در آمازون) معمولاً حداقل یکی از مشکلات زیر را دارند:

  1. ممکن است ارائه یک منبع ثابت برای رتبه بندی ادعایی غیرممکن باشد.
  2. هنگامی که تنها توسط فروشنده منتشر می شود، یعنی هیچ منبع مستقل معتبری که مرتبط بودن رتبه بندی را تایید نمی کند، رتبه بندی معمولاً وزن کافی برای ذکر در هر مقاله ای ندارد.

به این دلایل، معمولاً از چنین رتبه‌بندی‌هایی به عنوان محتوای ویکی‌پدیا اجتناب می‌شود.

منابع مغرضانه یا صاحب نظر

مقاله‌های ویکی‌پدیا باید دیدگاهی خنثی ارائه دهند. با این حال، لازم نیست منابع معتبر بی طرف، بی طرف یا عینی باشند. گاهی اوقات منابع غیر خنثی بهترین منابع ممکن برای پشتیبانی از اطلاعات در مورد دیدگاه های مختلف در مورد یک موضوع هستند.

منابع متداول سوگیری عبارتند از عقاید سیاسی، مالی، مذهبی، فلسفی یا سایر باورها. اگرچه ممکن است یک منبع مغرضانه باشد، اما ممکن است در زمینه خاص قابل اعتماد باشد . هنگامی که با یک منبع بالقوه مغرضانه سروکار دارید، ویراستاران باید در نظر داشته باشند که آیا منبع دارای الزامات عادی برای منابع قابل اعتماد است، مانند کنترل ویرایشی، شهرت برای بررسی حقایق، و سطح استقلال از موضوعی که منبع پوشش می دهد. تعصب ممکن است انتساب درون متنی را مناسب کند، همانطور که در « بتی فریدن فمینیست نوشت که...»؛ "به گفته اقتصاددان مارکسیست هری ماگدوف ..."؛ یا « باری گلدواتر ، نامزد محافظه‌کار جمهوری‌خواه ریاست‌جمهوری معتقد بود که...».

منابع مشکوک و خود منتشر شده

منابع مشکوک

منابع مشکوک منابعی هستند که شهرت ضعیفی برای بررسی حقایق دارند یا بدون نظارت ویراستاری. چنین منابعی شامل وب‌سایت‌ها و نشریاتی است که نظراتی را بیان می‌کنند که عموماً به عنوان افراط‌گرایانه شناخته می‌شوند، ماهیت تبلیغاتی دارند یا به شدت به شایعات و نظرات شخصی تکیه می‌کنند. [9] منابع مشکوک به طور کلی برای استناد به ادعاهای بحث برانگیز در مورد اشخاص ثالث، که شامل ادعاهایی علیه مؤسسات، افراد زنده یا مرده، و همچنین نهادهای نامناسب تر است، مناسب نیستند. استفاده صحیح از منبع مشکوک بسیار محدود است.

مراقب منابعی باشید که قابل اعتماد به نظر می رسند، اما شهرت بررسی واقعیت و دقت مورد نیاز این دستورالعمل را ندارند. [10] مجله 100% اطلاعات واقعی معتبر ممکن است به دلیل رفتار « غارتگرانه » شهرت داشته باشد، که شامل شیوه‌های تجاری مشکوک و/یا فرآیندهای بررسی همتا می‌شود که نگرانی‌هایی را در مورد قابلیت اطمینان مقاله‌های مجلات آنها ایجاد می‌کند. [11] [12]

محتوای حمایت‌شده عموماً به عنوان منبع قابل قبول نیست، زیرا هزینه آن توسط تبلیغ‌کنندگان پرداخت می‌شود و فرآیند ویرایش نشریه را دور می‌زند. انتشارات قابل اعتماد به وضوح مقالات حمایت شده را در خط اصلی یا با یک سلب مسئولیت در بالای مقاله نشان می دهد. منابعی که به وضوح مقالات نوشته شده توسط کارکنان را از محتوای حمایت شده متمایز نمی کنند نیز مشکوک هستند.

سمپوزیوم ها و مکمل های مجلات دانشگاهی اغلب (اما به دور از همیشه) منابع غیر قابل قبولی هستند. آنها معمولاً توسط گروه های صنعتی با منافع مالی در نتیجه تحقیق گزارش شده حمایت می شوند. آنها ممکن است فاقد نظارت مستقل و بررسی همتایان ، بدون نظارت بر محتوا توسط مجله مادر باشند. [13] چنین مقالات شیل قابلیت اطمینان مجله مادر خود را ندارند، [14] اساساً تبلیغات پولی هستند که به عنوان مقالات آکادمیک پنهان شده اند. چنین ضمیمه هایی و آنهایی که خط مشی تحریریه و تضاد منافع خود را به وضوح اعلام نمی کنند، نباید مورد استناد قرار گیرند.

نشانه هایی که نشان می دهد مقاله در یک مکمل منتشر شده است ممکن است نسبتاً ظریف باشد. به عنوان مثال، یک حرف "S" به شماره صفحه اضافه شده است، [15] یا "Suppl." در یک مرجع [16] با این حال، توجه داشته باشید که صرفاً انتشار در یک متمم، مدرکی در ابتدا مبنی بر انتشار در یک مکمل حمایت شده نیست. بسیاری از مکمل‌ها، اگر نه بیشتر، منابع کاملاً قانونی هستند، مانند مجموعه مکمل‌های اخترشناسی و اخترفیزیک ، فیزیک هسته‌ای B: مکمل‌های مجموعه مقالات ، مکمل روزنامه لندن ، یا مکمل آموزش عالی تایمز.. یک مکمل حمایت شده نیز لزوما شامل COI نیست. به عنوان مثال، آژانس های بهداشت عمومی نیز ممکن است از مکمل ها حمایت کنند. با این حال، گروه هایی که دارای COI هستند ممکن است در پشت لایه های سازمان های جلویی با نام های بی ضرر پنهان شوند، بنابراین منابع مالی نهایی باید همیشه مشخص شود.

منابع خود منتشر شده (آنلاین و کاغذی)

هر کسی می تواند یک صفحه وب شخصی ایجاد کند یا کتاب خود را منتشر کند و ادعا کند که در یک زمینه خاص متخصص است. به همین دلیل، منابع خود منتشر شده تا حد زیادی قابل قبول نیستند. کتاب‌ها و خبرنامه‌های خود منتشر شده، صفحات شخصی در سایت‌های شبکه‌های اجتماعی، توییت‌ها و پست‌ها در انجمن‌های اینترنتی همگی نمونه‌هایی از رسانه‌های خود منتشر هستند. منابع متخصص خود منتشر شده زمانی قابل اعتماد تلقی می شوند که توسط یک متخصص معتبر در مورد موضوع تهیه شده باشد، که کار او در زمینه مربوطه قبلاً توسط نشریات معتبر و مستقل منتشر شده است. هرگز از منابع خود منتشر شده به عنوان منابع مستقل در مورد افراد زنده استفاده نکنید، حتی اگر نویسنده یک متخصص، محقق حرفه ای معروف یا نویسنده باشد.

محتوای ایجاد شده توسط کاربر

محتوای وب‌سایت‌هایی که محتوای آنها عمدتاً توسط کاربران تولید می‌شود، به طور کلی غیرقابل قبول است. سایت‌هایی با محتوای تولید شده توسط کاربر شامل وب‌سایت‌های شخصی، وبلاگ‌های شخصی و گروهی ( به استثنای وبلاگ‌های روزنامه و مجلهمزرعه‌های محتوا ، انجمن‌های اینترنتی ، سایت‌های رسانه‌های اجتماعی ، خدمات میزبانی ویدیو و تصویر ، بیشتر ویکی‌ها و سایر وب‌سایت‌های ایجاد شده مشترک هستند.

نمونه‌هایی از سایت‌های غیرقابل قبول ایجاد شده توسط کاربر عبارتند از: ویکی‌پدیا (ارجاع به خود)، توییتر ، فیس‌بوک ، تامبلر ، اینستاگرام ، Reddit ، IMDb ، Ancestry.com ، Find a Grave ، و ODMP .

اگرچه جمع‌آوری‌کننده‌های نقد (مانند Rotten Tomatoes ) ممکن است قابل اعتماد باشند، رتبه‌بندی مخاطبان آن‌ها بر اساس نظرات کاربرانشان قابل اعتماد نیستند.

به ویژه، ویکی پیوند منبع قابل اعتمادی نیست.

منابع خودنشر و مشکوک به عنوان منابعی بر خود

منابع خودنشر یا مشکوک ممکن است به عنوان منابع اطلاعاتی در مورد خود ، به ویژه در مقالاتی در مورد خودشان، بدون نیاز به انتشار خبرگان در این زمینه، به شرط رعایت معیارهای زیر استفاده شوند:

  1. مطالب نه بی‌رویه منفعت طلبانه است و نه ادعایی استثنایی .
  2. این شامل ادعاهایی در مورد اشخاص ثالث (مانند افراد، سازمان ها یا سایر نهادها) نمی شود.
  3. این شامل ادعاهایی در مورد رویدادهایی نیست که مستقیماً به موضوع مربوط نمی شود.
  4. در صحت آن تردید معقولی وجود ندارد.
  5. مقاله ویکی پدیا اساساً مبتنی بر چنین منابعی نیست.

این الزامات همچنین برای صفحاتی از وب سایت های شبکه های اجتماعی مانند توییتر ، تامبلر و فیس بوک اعمال می شود. استفاده از مطالب خود منبع باید حداقل باشد . اکثریت هر مقاله باید از منابع مستقل استخراج شود.

قابلیت اطمینان در زمینه های خاص

بیوگرافی افراد زنده

ویراستاران باید هنگام نوشتن مطالب بیوگرافی در مورد افراد زنده مراقب باشند. مطالب بحث برانگیز درباره یک فرد زنده که بدون منبع یا منبع ضعیف است باید فورا حذف شود. آن را به صفحه بحث منتقل نکنید. این امر در مورد هر گونه مطالب مربوط به افراد زنده در هر صفحه در هر فضای نامی ، نه فقط فضای مقاله، صدق می کند.

منابع اولیه، ثانویه و سوم

مقاله‌های ویکی‌پدیا باید عمدتاً بر اساس منابع ثانویه قابل اعتماد باشد ، به عنوان مثال، سند یا ضبطی که به اطلاعاتی که در ابتدا در جای دیگری ارائه شده است مربوط یا بحث می‌کند.

منابع معتبر درجه سوم ، مانند کتاب های درسی دانشگاهی سطح مقدماتی، سالنامه ها، و دایره المعارف ها، ممکن است ذکر شوند.با این حال، اگرچه مقالات ویکی‌پدیا منابع ثالثی هستند، ویکی‌پدیا از هیچ مکانیسم سیستماتیکی برای بررسی واقعیت یا دقت استفاده نمی‌کند. بنابراین، مقاله‌های ویکی‌پدیا (و آینه‌های ویکی‌پدیا) به خودی خود منابع قابل اعتمادی برای هیچ هدفی نیستند (به‌جز به‌عنوان منابعی که برای خودشان در WP:SELFSOURCE ).

استفاده مناسب از منابع اولیه اغلب دشوار است. اگرچه آنها می توانند هم قابل اعتماد و هم در موقعیت های خاص مفید باشند، اما باید با احتیاط استفاده شوند تا از تحقیقات اصلی جلوگیری شود. اگرچه حقایق خاص ممکن است از منابع اولیه گرفته شود، اما منابع ثانویه که مطالب مشابهی را ارائه می دهند ترجیح داده می شوند. از بلوک های بزرگ مواد که صرفاً بر اساس منابع اولیه هستند باید اجتناب شود. همه ادعاهای تفسیری، تحلیل‌ها، یا ادعاهای ترکیبی درباره منابع اولیه باید به یک منبع ثانویه ارجاع داده شوند، نه تحلیل اصلی مطالب منبع اولیه توسط ویراستاران ویکی‌پدیا.

هنگام ویرایش مقالاتی که در آنها استفاده از منابع اولیه مورد توجه است، الگوهای درون خطی، مانند {{ منبع اصلی-درخطی }} و {{ منبع بهتر }}، یا الگوهای مقاله، مانند {{ منابع اولیه }} و {{ refimprove Science }}، ممکن است برای علامت گذاری مناطق مورد توجه استفاده شود.

ادعاهای پزشکی

منابع ایده‌آل برای اظهارات زیست‌پزشکی شامل بررسی‌های کلی یا سیستماتیک در منابع معتبر، مستقل و منتشر شده، مانند مجلات معتبر پزشکی ، کتاب‌های درسی استاندارد که به‌طور گسترده توسط متخصصان یک رشته نوشته شده‌اند، یا دستورالعمل‌های پزشکی و بیانیه‌های موضعی از نهادهای متخصص معتبر ملی یا بین‌المللی است. ضروری است که اطلاعات زیست پزشکی در همه انواع مقالات بر اساس منابع معتبر، مستقل و منتشر شده باشد و دانش پزشکی فعلی را به طور دقیق منعکس کند.

نقل قول ها

دقت مطالب نقل شده بسیار مهم است و دقت نقل قول ها از افراد زنده بسیار حساس است. برای اطمینان از صحت، متن مطالب نقل شده بهتر است از منبع اصلی که نقل شده است گرفته شود (و به آن استناد شود). اگر این امکان پذیر نباشد، ممکن است متن از یک منبع ثانویه قابل اعتماد (به طور ایده آل منبعی که شامل استناد به اصل باشد) گرفته شود. مهم نیست که متن نقل قول را از کجا می گیرید، مهم است که منبع واقعی متن را همانطور که در مقاله نشان می دهد روشن کنید .

منابع ثانویه حزبی را باید با شک و تردید نگریست زیرا ممکن است به اشتباه نقل قول کنند یا خارج از متن نقل قول کنند. در چنین مواردی، به دنبال تایید خنثی از منبع دیگری باشید.

با این حال، هر تحلیل یا تفسیری از مطالب نقل‌شده باید بر یک منبع ثانویه تکیه کند (به ویکی‌پدیا:بدون تحقیق اصلی مراجعه کنید ).

اجماع دانشگاهی

بیانیه ای که همه یا اکثر دانشمندان یا محققین دیدگاه خاصی دارند نیاز به منبع قابل اعتمادی دارد که مستقیماً بیان می کند که همه یا اکثر دانشمندان یا محققان آن دیدگاه را دارند. در غیر این صورت، نظرات فردی باید به عنوان نظرات منابع خاص و نامگذاری شده شناسایی شوند. ویراستاران باید از تحقیقات اصیل به خصوص در مورد بیان اظهارات عمومی بر اساس ترکیبات بدیع از مطالب متفاوت اجتناب کنند . به بیان ساده، هر بیانیه ای در ویکی پدیا مبنی بر وجود اجماع آکادمیک در مورد موضوعی باید به جای اینکه بر اساس نظر یا ارزیابی ویراستاران باشد، منبع باشد. مقالات مروری ، به‌ویژه آنهایی که در مجلات مروری آکادمیک چاپ شده‌اند که ادبیات را بررسی می‌کنند، می‌توانند به شفاف‌سازی اجماع دانشگاهی کمک کنند.

استفاده توسط منابع دیگر

اینکه چگونه منابع معتبر و با کیفیت بالا از یک منبع معین استفاده می کنند، شواهد مثبت یا منفی را برای اعتبار و شهرت آن فراهم می کند. هرچه این استفاده گسترده تر و مداوم تر باشد، شواهد قوی تر است. به عنوان مثال، استناد گسترده بدون اظهار نظر برای حقایق، دلیلی بر شهرت و اعتبار یک منبع برای حقایق مشابه است، در حالی که شک و تردیدهای گسترده در مورد قابلیت اطمینان در برابر آن است. اگر استناد خارجي شاخص اصلي قابليت اطمينان است، بايد دقت خاصي در رعايت ساير رهنمودها و خط مشي ها و عدم نمايش ادعاهاي مناقشه برانگيز يا اقليت به كار گرفته شود. هدف انعکاس دیدگاه های تثبیت شده از منابع تا جایی که بتوانیم آنها را تعیین کنیم است.

اظهار نظر

برخی از منابع ممکن است برای اظهارات مربوط به نظر نویسنده آنها قابل اعتماد در نظر گرفته شوند، اما برای اظهاراتی که به عنوان واقعیت ادعا شده اند، قابل اعتماد نیستند. برای مثال، یک واجد شرایط درون خطی ممکن است بگوید "[نویسنده XYZ] می‌گوید...". نمونه بارز آن، نظرات روزنامه های رایج است. هنگام استفاده از آنها، بهتر است نظرات موجود در متن را به وضوح به نویسنده نسبت دهید و برای خوانندگان روشن کنید که در حال خواندن یک نظر هستند.

در غیر این صورت، منابع خبری موثق - برای مثال، وب سایت یک سازمان خبری بزرگ - که برخی یا همه محتوای خود را در قالب وبلاگ منتشر می کنند، ممکن است به همان اندازه قابل اعتماد باشند که در قالب مقاله خبری استاندارد منتشر شده باشند.

یک استثنای مهم برای منبع یابی اظهارات واقعی یا عقیده وجود دارد: هرگز از کتاب ها، مجله ها، وب سایت ها، انجمن های اینترنتی، وبلاگ ها و توییت ها به عنوان منبع مطالبی درباره یک فرد زنده استفاده نکنید، مگر اینکه توسط موضوع مطالب زندگی نامه نوشته یا منتشر شده باشد. . "وبلاگ های خود منتشر" در این زمینه به وبلاگ های شخصی و گروهی اطلاق می شود. ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه افراد زنده § منابع معتبر و ویکی‌پدیا :زندگی‌نامه افراد زنده § استفاده از موضوع به‌عنوان منبعی که خود منتشر شده است را ببینید.

خبر فوری

گزارش های اخبار فوری اغلب حاوی نادرستی جدی هستند. ویکی‌پدیا به‌عنوان یک نشریه الکترونیکی می‌تواند و باید به‌روز باشد، اما ویکی‌پدیا یک روزنامه نیست و نیازی به بررسی تمام جزئیات یک رویداد جاری در زمان واقعی ندارد. بهتر است قبل از افزودن جزئیات به دایره المعارف یک یا دو روز بعد از یک رویداد صبر کنید تا اینکه به انتشار شایعات نادرست بالقوه کمک کنید. این به روزنامه‌نگاران فرصت می‌دهد تا اطلاعات بیشتری را جمع‌آوری کنند و ادعاها را تأیید کنند و مقامات تحقیقاتی نیز اعلامیه‌های رسمی را ارائه کنند. کتابچه راهنمای مصرف کننده اخبار فوری [17]حاوی چندین پیشنهاد برای جلوگیری از انتشار اطلاعات غیرموثق و نادرست، مانند بی اعتمادی به منابع ناشناس و گزارش های تایید نشده، و همچنین گزارش های منتسب به سایر رسانه های خبری؛ جستجوی منابع متعدد؛ جستجوی گزارش شاهدان عینی؛ احتیاط نسبت به حقه‌های احتمالی، و شک و تردید نسبت به گزارش‌های مهاجمان احتمالی در تیراندازی‌های دسته‌جمعی.

ادعاهایی که منبع گزارش های خبری اولیه هستند به محض انتشار باید فوراً با موارد تحقیق بهتر جایگزین شوند، به خصوص اگر آن گزارش های اصلی حاوی نادرستی باشند. همه اخبار فوری، بدون استثنا، منابع اولیه هستند و باید با احتیاط رفتار شوند: ویکی‌پدیا: بدون تحقیق اصلی § منابع اولیه، ثانویه و ثالث ، ویکی‌پدیا: شناسایی و استفاده از منابع اولیه § نمونه‌هایی از گزارش‌های خبری به عنوان منابع اولیه .

هنگام ویرایش مقاله رویداد جاری، سوگیری اخیرگرایی را در نظر داشته باشید .

{{ فعلی }}، {{ مرگ اخیر }}، یا یک الگوی دیگر مرتبط با رویداد فعلی را می توان به بالای مقالات در مورد یک رویداد خبری فوری اضافه کرد تا به خوانندگان هشدار دهد که برخی از اطلاعات در مقاله ممکن است نادرست است، و برای جلب توجه به نیاز به افزودن منابع بهبودیافته به محض در دسترس قرار گرفتن آنها. با این حال، این الگوها نباید برای علامت گذاری مقالات در مورد موضوعات یا افراد در اخبار استفاده شوند. اگر بودند، صدها هزار مقاله چنین الگویی داشتند، اما هیچ مزیت قابل توجهی نداشتند (همچنین به ویکی‌پدیا:بدون سلب مسئولیت در مقالات مراجعه کنید).

سرفصل ها

عناوین اخبار - از جمله سرفصل‌های فرعی - منبع قابل اعتمادی نیستند. اگر اطلاعات توسط متن منبع پشتیبانی می شود، آن را از بدنه ذکر کنید. سرفصل ها برای جلب توجه خوانندگان به سرعت و به طور خلاصه نوشته می شوند. آنها ممکن است اغراق آمیز یا فاقد زمینه باشند، و گاهی اوقات حاوی اغراق یا ادعاهای هیجان انگیز به قصد جذب خوانندگان به مقاله ای در غیر این صورت قابل اعتماد هستند. آنها اغلب توسط ویراستاران کپی به جای محققان و روزنامه نگارانی که مقالات را نوشته اند نوشته می شوند.

منابع منسوخ

تعداد کمی از منابع در ویکی پدیا منسوخ شده اند. این بدان معناست که آنها نباید مورد استفاده قرار گیرند، مگر اینکه اجماع خاصی برای این کار وجود داشته باشد. منسوخ شدن از طریق درخواست برای اظهار نظر ، معمولاً در تابلوی اطلاعیه منابع قابل اعتماد اتفاق می افتد . این برای منابعی محفوظ است که دارای سابقه قابل توجهی از جعل یا سایر مسائل جدی صحت واقعی هستند (مثلاً ترویج تئوری‌های توطئه بی‌اساس )، معمولاً زمانی که تعداد زیادی ارجاع به منبع وجود دارد که باعث ایجاد نگرانی در مورد یکپارچگی اطلاعات در دایره‌المعارف می‌شود.

منبع منسوخ نباید برای حمایت از ادعاهای واقعی استفاده شود. در حالی که استثناهایی برای بحث در مورد دیدگاه خود منبع در مورد چیزی وجود دارد ، این موارد به ندرت مقالات خارجی مناسبی در مورد خود منبع هستند. در مقالات عمومی، تفسیر نظر یک منبع منسوخ باید از منابع ثانویه مستقل استخراج شود. از جمله ادعا یا بیانیه یک منبع منسوخ که توسط منابع قابل اعتماد پوشش داده نمی شود، باعث می شود که به دیدگاه حاشیه ای اهمیت بیشتری بدهد .

برخی از منابع در لیست سیاه قرار دارند و اصلا نمی توان از آنها استفاده کرد. فهرست سیاه عموماً برای منابعی محفوظ است که با سوءاستفاده اضافه می‌شوند، مانند سایت‌های خبری جعلی با حمایت دولتی با سابقه اضافه شدن توسط مزارع ترول . منابع خاص در لیست سیاه را می توان به صورت محلی در لیست سفید قرار داد. برای اطلاعات دیگر درباره فهرست سیاه به ویکی پدیا:فهرست سیاه مراجعه کنید.

همچنین ببینید

قالب ها

ویکی‌پدیا:پیام‌های الگو/پاک‌سازی/قابلیت تأیید و منابع الگوهای بسیاری را فهرست می‌کند، از جمله

خط مشی ها و دستورالعمل ها

صفحات اطلاعاتی

یافتن منابع موثق

مقالات

دیگر

یادداشت

  1. ^ به عنوان مثال می توان به فصلنامه The Creation Research Society و Journal of Frontier Science اشاره کرد (این دومی از نظرات وبلاگ به عنوان بررسی همتا استفاده می کند ). بایگانی شده در 2019-04-20 در Wayback Machine ).
  2. ^ بسیاری از موارد ارسالی به این مجلات غارتگرانه توسط محققانی خواهد بود که الف) نمی توانند نظریات خود را در مجلات قانونی منتشر کنند، ب) به دنبال انتشار سریع چیزی برای تقویت رزومه علمی خود هستند، یا ج) صادقانه به دنبال یک فرآیند معتبر بررسی همتا هستند. برای تایید ایده های جدید، اما بازخورد توسط ناشران متقلب رد شد.
  3. ^ لطفاً به خاطر داشته باشید که هر ادعای استثنایی به منابع استثنایی نیاز دارد و این یک خط مشی است.
  4. ^ انواع مختلفی از این حوادث توسط Private Eye و دیگران مستند شده و در ویکی پدیا مورد بحث قرار گرفته است، جایی که جزئیات نادرست از مقالاتی که به عنوان خرابکاری اضافه شده اند یا در روزنامه ها ظاهر شده اند.

منابع

  1. بیل، جفری (1 ژانویه 2015). "معیارهای تعیین ناشران دسترسی آزاد غارتگر" (PDF) (ویرایش سوم). دسترسی آزاد علمی بایگانی شده از نسخه اصلی در 5 ژانویه 2017.
  2. کولاتا، جینا (7 آوریل 2013). "مقالات علمی پذیرفته شد (چک های شخصی نیز)" . نیویورک تایمز . بایگانی شده از نسخه اصلی در 11 آوریل 2013 . بازیابی شده در 11 آوریل 2013 .
  3. باتلر، دکلان (28 مارس 2013). "مجلات ساختگی از نویسندگان کلاهبرداری می کنند: هنرمندان کلاهبردار هویت مجلات واقعی را می دزدند تا دانشمندان را از پرداخت هزینه های چاپ فریب دهند . " طبیعت . جلد 495. صص 421-422. بایگانی شده از نسخه اصلی در 13 آوریل 2013 . بازیابی شده در 11 آوریل 2013 .
  4. بوهانون، جان (4 اکتبر 2013). "چه کسی از بررسی همتا می ترسد؟" علم . 342 (6154): 60-65. doi : 10.1126/science.342.6154.60 . PMID 24092725 . 
  5. کولاتا، جینا (30 اکتبر 2017). "بسیاری از دانشگاهیان مشتاق به انتشار در مجلات بی ارزش هستند" . نیویورک تایمز . بایگانی شده از نسخه اصلی در 8 نوامبر 2017 . بازبینی شده در 2 نوامبر 2017 .
  6. میلر، لورا (16 اکتبر 2011). ""Sybil Exposur": Memory, Lies and Therapy" . Salon . Salon Media Group. بایگانی شده از نسخه اصلی در 16 اکتبر 2011. بازیابی شده در 17 اکتبر 2011. [ دبی ناتان] همچنین یک ارتباط بین شرایبر و تری موریس را مستند می کند. پیشگام این ژانر [علاقه انسانی] که آزادانه اعتراف کرد که "مجوز قابل توجهی با حقایقی که به من داده شده است" گرفته است.
  7. «نقد کتاب» . سند تعریف علمی . پرینستون 2011. بایگانی شده از نسخه اصلی در 5 نوامبر 2011 . بازیابی شده در 22 سپتامبر 2011 .
  8. «نقد کتاب» . سند تعریف علمی . موسسه پلی تکنیک ویرجینیا و دانشگاه ایالتی. 2011. بایگانی شده از نسخه اصلی در 10 سپتامبر 2011 . بازیابی شده در 22 سپتامبر 2011 .
  9. مالون کرچر، مدیسون (۱۵ نوامبر ۲۰۱۶). "سایت های خبری جعلی فیس بوک برای جلوگیری از" . مجله نیویورک . بایگانی شده از نسخه اصلی در 16 نوامبر 2016 . بازبینی شده در 15 نوامبر 2016 .
  10. ^ یک مثال دیلی میل است که به طور کلی منبعی مشکوک و ممنوع در نظر گرفته می شود، طبق این RfC .
  11. بیل، جفری (25 فوریه 2015). "ناشران علمی با دسترسی آزاد "غارتگر" (PDF) . مشاور چارلستون . بایگانی شده (PDF) از نسخه اصلی در 4 مارس 2016. بازیابی شده در 7 ژانویه 2016 .
  12. ^ بیل، جفری. "ناشران بالقوه، ممکن یا محتمل غارتگر علمی با دسترسی آزاد" . بایگانی شده از نسخه اصلی در 17 ژانویه 2017.
  13. ^ Fees, F. (2016), توصیه هایی برای انجام، گزارش، ویرایش و انتشار کار علمی در مجلات پزشکی (PDF) ، بایگانی شده (PDF) از نسخه اصلی در 2014-03-05 ، بازیابی شده در 2019-01-12 بخش تضاد منافع بایگانی شده 2018-12-30 در Wayback Machine ، [آخرین به روز رسانی در دسامبر 2015].
  14. ^ Rochon، PA; گورویتز، جی اچ. چونگ، سی ام. هیز، جی. چالمرز، TC (13 ژوئیه 1994). "ارزیابی کیفیت مقالات چاپ شده در مکمل های مجلات در مقایسه با کیفیت مقالات منتشر شده در مجله مادر". جاما . 272 (2): 108-13. doi : 10.1001/jama.1994.03520020034009 . PMID 8015117 . 
  15. نستله، ماریون (2 ژانویه 2007). "حمایت شرکت مواد غذایی از تحقیقات تغذیه و فعالیت های حرفه ای: تضاد منافع؟" (PDF) . تغذیه بهداشت عمومی . 4 (5): 1015-1022. doi : 10.1079/PHN2001253 . بایگانی شده (PDF) از نسخه اصلی در 17 نوامبر 2018 . بازبینی شده در 12 ژانویه 2019 .
  16. ^ این بحث را درچگونگی شناسایی مقالات آکادمیک شیل ذکر شده در ویکی پدیا ببینید.
  17. "کتاب راهنمای مصرف کننده اخبار فوری | در مورد رسانه" . WNYC _ بایگانی شده از نسخه اصلی در 2019-02-28 . بازیابی شده 2019-03-14 .

لینک های خارجی