قانون ضدتراست ایالات متحده

از ویکیپدیا، دانشنامه آزاد
رفتن به ناوبری پرش به جستجو
"کارفرمایان مجلس سنا" ، کاریکاتوری از جوزف کپلر که منافع شرکت ها را نشان می دهد - از فولاد ، مس ، روغن ، آهن ، شکر ، قلع و ذغال سنگ گرفته تا کیسه های کاغذی ، پاکت ها و نمک - به عنوان کیسه های پول عظیم بر سناتورهای کوچک. پشت میز خود در اتاق سنای ایالات متحده . [1]

در ایالات متحده ، قانون ضد تراست مجموعه ای از قوانین دولت فدرال و ایالتی است که رفتار و سازمان شرکت های تجاری را تنظیم می کند و عموماً برای ارتقاء رقابت و جلوگیری از انحصارات در نظر گرفته شده است . قوانین اصلی عبارتند از قانون شرمن 1890 ، قانون کلیتون 1914 و قانون کمیسیون تجارت فدرال 1914 . این اعمال سه وظیفه اصلی را بر عهده دارد. اول ، بخش 1 قانون شرمن ، تعیین قیمت و فعالیت کارتل ها را ممنوع کرده و سایر اقدامات تبانی را که بی دلیل تجارت را محدود می کند ، ممنوع می کند. ثانیاً ، بخش 7 قانون کلیتون ادغام ها و خریدها را محدود می کندسازمان هایی که ممکن است رقابت را به میزان قابل توجهی کاهش دهند یا تمایل به ایجاد انحصار داشته باشند. سوم ، بخش 2 قانون شرمن انحصار را ممنوع می کند. [2]

قوانین فدرال ضد تراست ، قوانین مدنی و جنایی قوانین ضد انحصار را پیش بینی می کند. کمیسیون تجارت فدرال ، در بخش آنتی تراست از وزارت دادگستری ایالات متحده ، و مهمانی های خصوصی که به اندازه کافی تحت تاثیر قرار ممکن است تمام اقدامات مدنی را در دادگاه برای به اجرا درآوردن قوانین ضد تراست. با این حال ، اجرای ضد تراست جنایی تنها توسط وزارت دادگستری انجام می شود. ایالات متحده همچنین دارای قوانین ضد تراست هستند که تجارت را فقط در مرزهای ایالتی آنها اداره می کند.

دامنه قوانین ضد انحصار و میزان دخالت آنها در آزادی یک شرکت برای انجام تجارت یا حفاظت از مشاغل ، جوامع و مصرف کنندگان کوچکتر ، به شدت مورد بحث است. برخی از اقتصاددانان استدلال می کنند که قوانین ضد تراست ، در واقع ، مانع رقابت می شود [3] و مشاغل را از فعالیت هایی که برای جامعه مفید باشد ، منصرف می کند. [4] یک نظر نشان می دهد که قوانین ضد تراست باید تنها بر مزایای مصرف کنندگان و بهره وری کلی تمرکز کند ، در حالی که طیف وسیعی از نظریه های حقوقی و اقتصادی نقش قوانین ضد تراست را کنترل قدرت اقتصادی در جهت منافع عمومی می دانند. [5] نظرسنجی از 568 اقتصاددان عضو انجمن اقتصادی آمریکا(AEA) در سال 2011 یک اجماع تقریباً جهانی پیدا کرد ، زیرا 87 درصد از پاسخ دهندگان با این جمله "قوانین ضد انحصار باید به شدت اجرا شود" موافق بودند. [6]

اصطلاحات

در ایالات متحده و کانادا ، قانون مدرن حاکم بر انحصارات و رقابت اقتصادی با نام اصلی آن "قانون ضد تراست" نامیده می شود. اصطلاح "ضد تراست" از شیوه صنعتگران اواخر قرن 19 در استفاده از تراست ها -ترتیبات قانونی که در آن افراد یا اشخاص به دارایی های خود به عنوان مالکیت به دیگران تعلق می گیرد-برای ادغام شرکت های جداگانه در مجموعه های بزرگ ، ناشی شد. این استفاده از " امانت های شرکتی " در اوایل قرن بیستم با تصویب قوانین ایالت های ایالات متحده که ایجاد سهولت شرکت های جدید را آسان می کرد ، از بین رفت . اکثر کشورهای دیگر در حال حاضر حقوق ضد تراست را "قانون رقابت" یا "قانون ضد انحصار" می نامند.

تاریخچه

آفرینش و سالهای اولیه (1890–1910)

قانون ضدتراست آمریکا به طور رسمی در سال 1890 با تصویب قانون ضد انحصاری شرمن توسط کنگره آمریکا ایجاد شد . [یادداشت 1] قانون شرمن با استفاده از زبان گسترده "بی نظیر در کلیت خود" ، "انحصار [اتش]" و "هر قرارداد ، ترکیب ... یا توطئه در محدود کردن تجارت" را ممنوع اعلام کرد. [8]

هر قراردادی ، ترکیبی به شکل امانت یا غیره ، یا توطئه ، برای محدود کردن تجارت یا تجارت بین چندین دولت یا با کشورهای خارجی ، غیرقانونی اعلام می شود. هر شخصی که قرارداد ببندد یا در هرگونه ترکیب یا توطئه ای شرکت کند که به موجب آن غیرقانونی اعلام می شود ، مجرم شناخته می شود ...

-  قانون شرمن ، بخش 1 ( 15 USC  § 1 ).

هر شخصی که در انحصار یا تلاش برای انحصار ، یا ترکیب یا توطئه با هر شخص یا اشخاص دیگری برای انحصار بخشی از تجارت یا تجارت بین چندین دولت یا با کشورهای خارجی باشد ، مجرم شناخته می شود. ..

-  قانون شرمن ، بخش 2 ( 15 USC  § 2 ).

دادگاه ها به سرعت با زبان گسترده و مبهم قانون شرمن دست به گریبان شدند و تشخیص دادند که تفسیر آن به معنای واقعی کلمه حتی ممکن است واحدهای تجاری ساده مانند مشارکت را غیرقانونی کند. [9] قضات فدرال تلاش کردند اصول حقوقی را برای تمایز بین محدودیت های تجاری "برهنه" بین رقبا که رقابت را سرکوب می کردند و سایر محدودیت هایی که تنها "جانبی" سایر توافق نامه های همکاری بودند که رقابت را ترویج می کرد ، توسعه دهند. [9]

قانون شرمن به وزارت دادگستری ایالات متحده اختیار اجرای آن را داد ، اما روسای جمهور ایالات متحده و دادستان كل آمریكا در قدرت در دهه 1890 و اوایل 1900 میلادی نسبتاً نسبت به انجام آن علاقه چندانی نشان ندادند. [10] با توجه به علاقه اندک به اجرای قانون شرمن و دادگاهها که نسبتاً محدود آن را تفسیر می کردند ، موجی از ادغام صنعتی بزرگ ایالات متحده را در اواخر دهه 1890 و اوایل 1900 فرا گرفت. [10] با ظهور عصر مترقی در اواخر دهه 1900 ، مقامات دولتی تصویب و اجرای ضدانتراست قوی را در دستور کار خود قرار دادند. رئیس جمهور تئودور روزولت از 45 شرکت تحت قانون شرمن شکایت کرد ، در حالیکهویلیام هوارد تفت تقریبا 90 شکایت کرد.

ظهور "قاعده دلیل" (دهه 1910 تا 1930)

استاندارد اویل (پالایشگاه شماره 1 در کلیولند ، اوهایو ، در تصویر) یک شرکت بزرگ بود که تحت قوانین ضد تراست ایالات متحده منحل شد.

دادگاه عالی ایالات متحده قانون ضد تراست ایالات متحده به عنوان "قاعده استدلال" در آن نقطه عطفی 1911 تصمیم reframed شرکت استاندارد اویل نیوجرسی علیه ایالات متحده . [10] دولت در دادگاه با موفقیت استدلال کرده بود که شرکت استاندارد نفت با استفاده از تهدیدهای اقتصادی علیه رقبا و معاملات تخفیف مخفیانه با خطوط راه آهن برای ایجاد انحصار در صنعت پالایش نفت ، قانون را نقض کرده است. پس از تجدیدنظر ، دیوان عالی کشور سهم بالای بازار استاندارد اویل را صادر کرداثبات قدرت انحصاری آن بود و به آن دستور داد تا به 34 شرکت جداگانه تجزیه شود. در تصمیم دادگاه آمده است که قانون شرمن قانون «هرگونه محدودیت تجاری» را غیرقانونی می داند و در واقع فقط محدودیت های «بی دلیل» را در تجارت ممنوع می کند. [10] در آن آمده است که مفاد قانون شرمن باید به عنوان "قاعده عقل" تفسیر شود که بر اساس آن اکثر شیوه های تجاری به دلیل تأثیر رقابتی آنها به صورت موردی مورد ارزیابی قرار می گیرد و تنها وحشیانه ترین رفتارها غیرقانونی خواهد بود. در هر سه . [10]

شرکت تجهیزات چاپ ATF به صراحت در دفترچه راهنمای خود در سال 1923 می گوید که هدف آن "جلوگیری از رقابت ناسالم" در صنعت چاپ است.

در آن زمان ، بسیاری از ناظران معتقد بودند که تصمیم دیوان عالی در استاندارد اویل نشان دهنده تلاش مداوم قضات فدرال محافظه کار برای "نرم کردن" قوانین ضدتراست هنوز جدید و محدود کردن دامنه آنها است. [11] کنگره در سال 1914 با تصویب دو قانون جدید واکنش نشان داد: قانون ضد تراست کلیتون ، که ادغام و تصاحب برای دستیابی به انحصارات را غیرقانونی اعلام کرد و مذاکرات جمعی را از غیرقانونی ضد تراست معاف کرد . و قانون کمیسیون تجارت فدرال ، که کمیسیون تجارت فدرال ایالات متحده را ایجاد کرد(FTC) به عنوان یک آژانس مستقل که صلاحیت خود را با وزارت دادگستری در مورد اجرای فدرال ضد انحصار مدنی تقسیم کرده است و دارای قدرت ممنوعیت "روش های ناعادلانه رقابت" است. [11]

علیرغم تصویب این دو قانون ، اجرای ضد انحصار ایالات متحده بین اواسط دهه 1910 و 1930 تهاجمی نبود. [11] پس از تجربه خود در هیئت صنایع جنگی در طول جنگ جهانی اول ، بسیاری از اقتصاددانان آمریکایی ، مقامات دولتی و رهبران مشاغل این دیدگاه تداعی گرانه را اتخاذ کردند که همکاری نزدیک بین رهبران تجاری و مقامات دولتی می تواند به نحو احسن اقتصاد را هدایت کند. [11] برخی از آمریکایی ها اعتقاد خود را به رقابت در بازار آزاد به طور کامل پس از سقوط وال استریت در سال 1929 کنار گذاشتند . [12] طرفداران این دیدگاه ها از تصویب قانون ملی بازیابی صنایع ملی حمایت کردنددر سال 1933 و آزمایشهای برنامه ریزی اقتصادی متمرکز در مراحل اولیه New Deal . [13]

تصمیمات دیوان عالی در پرونده های ضد انحصار در این دوره منعکس کننده این دیدگاه ها بود و دیوان نسبت به تبانی و همکاری بین رقبا نگرش "تا حد زیادی بردبار" داشت. [13] به عنوان مثال ، در تصمیم 1918 هیئت تجاری شیکاگو علیه ایالات متحده ، دیوان حکم داد که حکم هیئت تجاری شیکاگو را ممنوع می کند که دلالان کالایی خرید و فروش دانه های غلات را پس از پایان کار در ساعت 2  بعد از ظهر هر روز ممنوع می کنند. به هر قیمتی غیر از قیمت بسته شدن آن روز ، قانون شرمن را نقض نکرد. [13]دادگاه گفت که اگرچه این قاعده محدود کننده تجارت است ، اما بررسی جامع اهداف و آثار این قانون نشان داد که این قانون "فقط تنظیم کننده است و شاید از طریق آن رقابت را ارتقا می بخشد". [14]

رویکرد ساختارگرایی (1930-1970)

در اواسط دهه 1930 ، اعتماد به مدلهای برنامه ریزی اقتصادی دولتی که در سالهای اولیه عصر جدید معامله شده بود رو به افول گذاشت. [15] با اصرار اقتصاددانانی مانند فرانک نایت و هنری سی سیمونز ، مشاوران اقتصادی رئیس جمهور فرانکلین دی روزولت او را متقاعد کردند که رقابت در بازار آزاد کلید بهبود اقتصادی از رکود بزرگ است . [15] سیمونز ، به ویژه ، برای اجرای قوی ضد انحصار برای تمرکززدایی صنایع آمریکایی و ترویج رقابت استدلال کرد و روزولت وکلای "معتمد" مانند تورمن آرنولد را برای خدمت در وزارت دادگستری منصوب کرد.بخش ضد تراست . [15]

این تغییر دادگاه های آمریکایی را تحت تأثیر قرار داد و از پذیرش همکاری های بین بخش بین شرکت ها دست کشیدند و فقه ضد انحصاری ایالات متحده به دنبال قوانین سختگیرانه "ساختارگرایانه" که بر ساختارها و غلظت بازارها متمرکز بود ، شروع کرد. [16] قاضیان معمولاً اعتقاد چندانی به تلاش شرکت های متهم برای توجیه رفتار خود با استفاده از کارآیی های اقتصادی ندارند ، حتی زمانی که از داده ها و تجزیه و تحلیل اقتصادی پشتیبانی می شوند. [17] در تصمیم 1940 ایالات متحده در برابر شرکت نفتی Socony-Vacuum ، دیوان عالی از اعمال "قاعده عقل" در توافق بین پالایشگاه های نفت برای خرید مازاد بنزین از شرکت های مستقل پالایشگاه خودداری کرد. دادگاه تصمیم به تعیین قیمت گرفتتوافقات بین شرکت های رقیب به خودی خود مطابق بند 1 قانون شرمن غیرقانونی بود و به عنوان جرم تلقی می شد ، حتی اگر این شرکت ها ادعا می کردند که صرفاً طرح های برنامه ریزی قبلی دولت را بازسازی می کنند. [18] دادگاه همچنین خود به خود غیرقانونی را در سایر شیوه های تجاری مانند بستن ، تحریم گروهی ، موافقت نامه های تخصیص بازار ، موافقت نامه های اختصاصی قلمرو برای فروش و محدودیت های عمودی محدود کننده خرده فروشان به مناطق جغرافیایی آغاز کرد. [18] دادگاه ها نیز تمایل بیشتری پیدا کردند که شیوه های تجاری شرکت های غالب را انحصار غیرقانونی تشکیل می دهند. [18]

دادگاههای آمریکایی حتی در شنیدن چالشهای ادغام در این دوران حتی شدیدتر بودند ، تا حدی به دلیل تصویب قانون Celler-Kefauver در کنگره در 1950 ، که تجمیع سهام یا دارایی شرکتها را حتی در شرایطی که تسلط بر بازار را ممنوع می کرد ، ممنوع کرد. [17] در تصمیم 1962 خود شرکت کفش براون علیه ایالات متحده ، [19] دیوان عالی کشور ادعا کرد ادغامی که منجر به شرکتی می شود که تنها پنج درصد بازار را کنترل می کند غیرقانونی است. [17] در خطی که اکنون از نظر مخالف او در تصمیم 1966 ایالات متحده علیه شرکت خواربار فروشی وون ، دادگاه عالی عالی پاتر استوارت حکایت دارد [17]وی اظهار داشت: "تنها قوامی که می توانم در [قانون ادغام ایالات متحده] بیابم این است که در دعاوی تحت [قانون کلیتون] ، دولت همیشه برنده است." [20]

ظهور مدرسه شیکاگو (1970 تا کنون)

تفسیر "ساختارگرایانه" قوانین ضد انحصاری ایالات متحده در اوایل دهه 1970 در مواجهه با انتقادات شدید اقتصاددانان و محققان حقوق دانشگاه شیکاگو از بین رفت . [21] محققان مکتب اقتصادی شیکاگو مدت ها از کاهش مقررات قیمت و موانع ورود حمایت می کردند ، و اقتصاددانان جدیدتر شیکاگو مانند آرون مدیر استدلال کرده بودند که توضیحاتی در مورد کارآیی اقتصادی برخی از شیوه هایی وجود دارد که تحت تفسیر ساختارگرایانه مذکور محکوم شده اند. اعمال شرمن و کلیتون. [22] بیشتر تجزیه و تحلیل اقتصادی آنها شامل نظریه بازی بود، که نشان داد برخی از رفتارهایی که به صورت یکنواخت ضد رقابتی تصور می شد ، مانند افزایش ظرفیت پیشگیرانه ، بسته به شرایط می تواند طرفدار یا ضد رقابتی باشد. [23]

نوشته های دانشکده حقوق دانشگاه ییل استاد رابرت بورک و دانشکده حقوق دانشگاه شیکاگو استاد ریچارد پوسنر و فرانک Easterbrook ، که همه بعد برجسته قضات دادگاه های استیناف فدرال شد، پیشرفت های تحلیلی اقتصاددانان شیکاگو "به اصول حقوقی ترجمه شده است که قضات به آسانی می تواند اعمال می شود. [24] نوشته های آنها استدلال می کرد که بسیاری از قوانین خط مشی غیرقانونی به خودی خود بی دلیل بوده و باید با "قاعده عقل" جایگزین شود ، زیرا تجزیه و تحلیل اقتصادی نشان داد که برخی از اقدامات قبلاً محکوم شده در واقع رقابتی بوده و دارای مزایای اقتصادی بیش از حد است. خطرات آنها [24]قضات از اواسط دهه 1970 به طور فزاینده ای ایده های خود را پذیرفتند ، تا حدی با کاهش سلطه اقتصادی ایالات متحده در میان رکود 1973-1975 و افزایش رقابت از سوی اقتصادهای شرق آسیا و اروپا. [24]

"رویداد محوری" در این تغییر تصمیم دادگاه عالی 1977 Continental Television، Inc. علیه GTE Sylvania، Inc بود . [24] دادگاه حکم کرد که محدودیت های عمودی غیرقیمتی در قراردادها دیگر فی نفسه غیرقانونی نیستند و باید تحت "قاعده عقل" مورد تجزیه و تحلیل قرار گیرند ، و در تصمیم خود به طور برجسته به بورس تحصیلی مدرسه اقتصاد شیکاگو اشاره شد. [24] به طور کلی ، احکام ضد تراست دیوان عالی در این دوران در مورد پرونده های تبانی تحت بخش 1 قانون شرمن ، منعکس کننده تنش بین رویکرد قدیمی "مطلقه گرا" و شیکاگو جدیدتر بود که "قاعده عقل" و تجزیه و تحلیل اقتصادی را تأیید می کرد. [24]

وزارت دادگستری و FTC بیشتر پرونده های انحصاری را که تحت بخش 2 قانون شرمن مطرح کرده بودند در این دوران از دست دادند. یکی از معدود پیروزی های ضد انحصاری دولت ، ایالات متحده علیه AT&T بود که در سال 1982 منجر به فروپاشی Bell Telephone و انحصار آن بر خدمات تلفن ایالات متحده شد. [25] کاهش کلی قوانین ضدتراست در مواجهه با تجزیه و تحلیل اقتصادی نیز منجر به استانداردهای مجاز تری برای ادغام شد. [25] در تصمیم 1974 دیوان عالی کشور ایالات متحده علیه جنرال دینامیکس ، [26] دولت فدرال برای اولین بار در بیش از 25 سال ، چالش ادغام در دادگاه عالی را از دست داد. [25]

در سال 1999 ائتلافی از 19 ایالت و وزارت دادگستری فدرال از مایکروسافت شکایت کردند . [27] یک کارآزمایی بسیار تبلیغاتی نشان داد که مایکروسافت در تلاش برای جلوگیری از رقابت مرورگر Netscape ، شرکت های زیادی را مسلح کرده است. [28] در سال 2000 ، دادگاه بدوی دستور داد مایکروسافت به دو قسمت تقسیم شود و از سوء رفتار در آینده جلوگیری کند. [29] [27] دادگاه تجدیدنظر تا حدی تأیید و تا حدی معکوس کرد. علاوه بر این ، قاضی را از پرونده به دلیل بحث در مورد پرونده با رسانه ها در حالی که هنوز در جریان بود ، حذف کرد. [30]با تشکیل پرونده در حضور قاضی جدید ، مایکروسافت و دولت به توافق رسیدند و دولت در ازای موافقت مایکروسافت با متوقف کردن بسیاری از شیوه هایی که دولت به چالش کشیده بود ، پرونده را کنار گذاشت. [31]

کارتل ها و تبانی

هر قراردادی ، ترکیبی به شکل امانت یا غیره ، یا توطئه ، برای محدود کردن تجارت یا تجارت بین چندین دولت یا با کشورهای خارجی ، غیرقانونی اعلام می شود. هر شخصی که قرارداد ببندد یا در هرگونه ترکیب یا توطئه ای شرکت کند که به موجب آن غیرقانونی اعلام می شود ، مجرم شناخته می شود و در صورت محکومیت آن ، در صورت شرکت سهامی ، یا بیش از 100،000،000 دلار مجازات خواهد شد. شخص ، 1،000،000 دلار ، یا حبس حداکثر 10 سال ، یا هر دو مجازات مذکور ، به تشخیص دادگاه.

- قانون شرمن 1890 § 1

جلوگیری از تبانی و کارتل هایی که در محدود کردن تجارت عمل می کنند ، وظیفه اساسی قوانین ضد تراست است. این دیدگاه را منعکس می کند که هر کسب و کاری وظیفه دارد به طور مستقل در بازار عمل کند و بنابراین سود خود را تنها با ارائه محصولات با قیمت بهتر و با کیفیت بهتر از رقبای خود به دست آورد.

قانون شرمن § 1 "[قرارداد] قرارداد ، ترکیب در قالب امانت یا غیره ، یا توطئه ، در محدود کردن تجارت یا تجارت را ممنوع می کند." [32] این دو یا چند شرکت متمایز را هدف قرار می دهد که با هم به نحوی عمل می کنند که به اشخاص ثالث آسیب برساند. این تصمیمات یک شرکت واحد یا یک واحد اقتصادی واحد را نمی گیرد ، حتی اگر شکل یک واحد تجاری ممکن است دو یا چند شخص یا شرکت حقوقی مجزا باشد . در Copperweld Corp. در مقابل استقلال لوله شرکت [33] آن توافق بین شرکت مادر و یک برگزار شد فرعی کاملا متعلق نمی تواند موضوع را به قانون ضد تراست، به دلیل تصمیم در درون یک نهاد اقتصادی واحد صورت گرفت. [34]این نشان دهنده این دیدگاه است که اگر شرکت (به عنوان یک نهاد اقتصادی) موقعیت انحصاری را به دست نیاورد یا از قدرت قابل توجهی در بازار برخوردار باشد ، هیچ آسیبی وارد نمی شود. همین منطق به سرمایه گذاری های مشترک نیز تعمیم داده شده است ، جایی که سهامداران شرکت از طریق شرکت جدیدی که تشکیل می دهند تصمیم می گیرند. در Texaco Inc. v. Dagher [35] دیوان عالی کشور به اتفاق آراء تصمیم گرفت که قیمتی که توسط سرمایه گذاری مشترک بین Texaco و Shell Oil تعیین شده است به عنوان یک توافق غیرقانونی محسوب نمی شود. بنابراین قانون "تمایزی اساسی بین اقدام هماهنگ و مستقل" قائل می شود. [36]به نظر می رسد رفتارهای چند شرکت بیشتر از رفتارهای تک شرکتی تأثیر منفی بدون ابهام دارد و "سختگیرانه تر مورد قضاوت قرار می گیرد". [37] به طور کلی قانون چهار دسته اصلی توافق را مشخص می کند. نخست، برخی از توافقات مانند تثبیت قیمت و یا به اشتراک گذاری بازار به طور خودکار غیرقانونی یا غیر قانونی می باشد در هر سه . دوم ، از آنجا که قانون به دنبال ممنوعیت هر نوع توافقی که مانع آزادی قرارداد است ، " قاعده عقل""جایی که یک عمل ممکن است تجارت را به نحوی که برای مصرف کنندگان یا جامعه مفید یا مفید تلقی می شود محدود کند. سوم ، مشکلات قابل توجهی در اثبات و شناسایی تخلف در جایی بوجود می آید که مشاغل بدون تماس آشکار ، یا به سادگی اطلاعات را به اشتراک می گذارند ، اما به نظر می رسد در کنسرت. ضمنی تبانی ، به ویژه در بازارهای متمرکز با تعداد کمی از رقبا و یا انحصارگراهای چندجانبه ، به بحث قابل توجهی منجر بر سر اینکه آیا یا نه مقامات آنتی تراست باید دخالت کند. چهارم، موافقت عمودی بین یک کسب و کار و تامین کننده یا خریدار "بالا" یا " پایین دست "نگرانی هایی را در مورد اعمال قدرت بازار ایجاد کنید ، با این حال آنها عموماً تحت" قاعده عقل "از استاندارد آرام تری برخوردار هستند.

شیوه های محدود کننده

از نظر دادگاه ها برخی از اعمال به قدری مضر هستند که به طور خودکار غیرقانونی یا خود به خود غیرقانونی طبقه بندی می شوند . ساده ترین و محوری ترین مورد در این زمینه ، تعیین قیمت است . این شامل توافق کسب و کارها برای تعیین قیمت یا ملاحظه کالا یا خدماتی است که از دیگران در سطح خاصی خریداری یا می فروشند. اگر این قرارداد پایدار باشد ، اصطلاح کلی این مشاغل یک کارتل است . این که آیا کسب و کارها در افزایش سود خود موفق هستند یا خیر ، یا اینکه آنها با هم به میزان قدرت بازار در حد انحصار می رسند ، اهمیتی ندارد . چنین تبانی فی نفسه غیرقانونی است .

تقلب در مناقصه نوعی از تعیین قیمت و تخصیص بازار است که شامل توافقی می شود که در آن یک طرف از گروه پیشنهاد دهندگان برای برنده شدن پیشنهاد تعیین می شود. تخصیص بازار جغرافیایی یک توافق بین رقبا برای عدم رقابت در مناطق جغرافیایی یکدیگر است.

  • شرکت لوله و فولاد آدیستون علیه ایالات متحده [38] تولیدکنندگان لوله بین خود توافق کرده بودند که برای قراردادهای دولتی یکی از کمترین پیشنهاد دهندگان را تعیین کنند. این امر محدودیت غیرقانونی تجارت بر خلاف قانون شرمن تلقی شد. با این حال ، به دنبال استدلال قاضی تفت در دادگاه تجدیدنظر ، دیوان عالی کشور معتقد بود که در قانون شرمن شماره 1 حکم عقل وجود دارد ، به طوری که هر توافقی که آزادی قرارداد طرفین را محدود می کند به حساب نمی آید. نقض ضد رقابت
  • شرکت بیمه آتش سوزی هارتفورد علیه کالیفرنیا ، 113 S.Ct. 2891 (1993) 5 تا 4 ، گروهی از شرکت های بیمه اتکایی که در لندن فعالیت می کردند با موفقیت از سوی کالیفرنیا به دلیل توطئه برای کنار گذاشتن بیمه های ایالات متحده از بیمه نامه های مفید برای مصرف کنندگان ، اما برای اتکا مجدد پرهزینه شدند. قانون شرمن در خارج از قلمرو ایالات متحده برای فرامرزی مورد استفاده قرار گرفت.
تحریم گروهی رقبا ، مشتریان یا توزیع کنندگان
  • انجمن اصالت دهندگان مد آمریکا علیه FTC ، 312 US 457 (1941) FOGA ، ترکیبی از طراحان لباس ، موافقت کرد که لباس های خود را به مغازه هایی که کپی طرح آنها در آنها موجود است ، نفروشد و بازرسان خود را به کار گرفتند. برای نقض قانون شرمن شماره 1 برگزار شد
  • Klor's، Inc. در مقابل Broadway-Hale Stores، Inc. ، 359 US 207 (1959) تحریم گروهی به خودی خود غیرقانونی است ، حتی اگر ممکن است با یک اختلاف خصوصی مرتبط باشد ، و تأثیر کمی در بازارها خواهد داشت.
  • انجمن پزشکی آمریکا علیه ایالات متحده ، 317 US 519 (1943)
  • Molinas علیه انجمن ملی بسکتبال ، 190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
  • آسوشیتدپرس علیه ایالات متحده ، 326 US 1 (1945) 6 تا 3 ، ممنوعیت فروش اعضای "اخبار خودجوش" قانون شرمن را نقض کرد ، همچنین عضویت را دشوار کرد ، و آزادی بیان در روزنامه ها دفاعی نبود ، و همچنین عدم وجود انحصار کامل
  • Northwest Wholesale Stationers v Pacific Stationery ، 472 US 284 (1985) به خودی خود غیرقانونی نبود که Northwest Wholesale Stationers ، یک شرکت تعاونی خرید که لوازم التحریر اقیانوس آرام در آن عضو بوده است ، اخراج لوازم التحریر اقیانوس آرام بدون هیچ گونه روش یا شنوایی یا دلیل به اینکه آیا اثرات رقابتی وجود دارد یا خیر ، باید تحت حکم عقل بررسی شود.
  • NYNEX Corp. در مقابل DISCON، شرکت ، 525 آمریکا 128 (1998) در هر سه گروه منع تحریم می کند از یک فروشنده یا یکی دیگر از تصمیم خریدار تقاضای خود را به خرید کالا نمی

قاعده دلیل

اگر ادعای ضد تراست به خودی خود در یک گروه غیرقانونی قرار نمی گیرد ، شاکی باید طبق "شروط خاص مربوط به مشاغلی که محدودیت در آن اعمال می شود" تحت قانون "شرمن" شماره 1 رفتار "در مهار تجارت" را دچار آسیب می کند. به [39] این اساساً بدان معناست که مگر اینکه شاکی بتواند به یک سابقه واضح اشاره کند ، که وضعیت مشابه آن است ، اثبات اثر ضد رقابتی دشوارتر است. دلیل این امر این است که دادگاهها سعی کرده اند بین شیوه هایی که تجارت را به شیوه "خوب" در مقایسه با "بد" محدود می کند ، مرزبندی کنند. در مورد اول ، ایالات متحده علیه انجمن حمل و نقل ترانس میسوری ، [40]دادگاه عالی دریافت که شرکت های راه آهن با ایجاد سازمانی برای تعیین قیمت حمل و نقل غیرقانونی عمل کرده اند. راه آهن اعتراض کرده بود که قصد آنها این است که قیمت ها را پایین نگه دارند ، نه بالا. دادگاه دریافت که این درست نیست ، اما اظهار داشت که هر "محدودیت تجارت" به معنای واقعی کلمه نمی تواند غیرقانونی باشد. درست مانند قوانین عادی ، محدودیت تجارت باید "غیر معقول" باشد. در دادگاه تجارت شیکاگو علیه ایالات متحده ، دیوان عالی یک محدودیت تجاری "خوب" پیدا کرد. [41] هیات تجاری شیکاگو یک قاعده است که حال کالاهای معامله گراناجازه نداشتند پس از زمان بسته شدن بازار ، به طور خصوصی با فروش یا خرید موافقت کنند (و سپس با باز شدن روز بعد معاملات را نهایی کنند). دلیل داشتن این قانون توسط هیئت تجاری اطمینان از این بود که همه معامله گران شانس مساوی برای تجارت با قیمت شفاف بازار دارند. این امر به وضوح تجارت را محدود کرد ، اما هیئت تجاری شیکاگو استدلال کرد که این سودمند است. براندیس جی ، با صدور رأی برای دادگاه عالی به اتفاق آرا ، این قاعده را طرفدار رقابت و منطبق با قاعده عقل دانست. این قانون شرمن شماره 1 را نقض نمی کند. به قول خودش ،

هر توافقی در مورد تجارت ، هرگونه تنظیم تجارت ، محدود می شود. بستن ، مهار کردن ، از ماهیت اصلی آنهاست. آزمایش واقعی قانونی بودن این است که آیا محدودیتی که اعمال می شود صرفاً نظارتی است و شاید از طریق آن رقابت را ترویج می کند یا می تواند رقابت را سرکوب یا حتی از بین ببرد. برای تعیین آن س questionال ، دادگاه معمولاً باید حقایق مربوط به مشاغلی را که محدودیت اعمال می شود ، شرایط آن قبل و بعد از اعمال محدودیت ، ماهیت محدودیت و اثر آن ، واقعی یا احتمالی را در نظر بگیرد. [42]

تبانی ضمنی و oligopoly

محدودیت های عمودی

نگهداری قیمت فروش مجدد
  • دکتر مایلز پزشکی شرکت علیه جان دی پارک و فرزندان ، 220 US 373 (1911) با تصویب یک دادگاه بدوی اظهار داشت که طرح نگهداری حداقل قیمت فروش مجدد غیرمنطقی است و بنابراین به بخش 1 قانون ضد انحصار شرمن توهین می کند.
  • Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons، Inc. ، 340 US 211 (1951) این امر برای فروشندگان مشروب خصوصی ممنوع بود که از محصولات خود فقط تا حداکثر قیمت را بفروشند. این امر آزادی مشاغل را بی حد و حصر محدود کرد و فی نفسه غیرقانونی بود.
  • آلبرشت پنجم هرالد شرکت ، 390 آمریکا 145 (1968) تعیین قیمت ثابت، حداقل و یا حداکثر، برگزار نقض بخش 1 از قانون شرمن
  • State Oil Co. v. Khan ، 522 US 3 (1997) حداکثر قيمت تعمير قيمت طبق قاعده اي بايد قضاوت شود
  • Leegin Creative Leather Products، Inc. vs. PSKS، Inc. 551 US 877 (2007) 5 تا 4 تصمیم گرفت که محدودیت های عمودی قیمت فی نفسه غیرقانونینبوده است. بنابراین یک تولید کننده چرم با توقف تحویل کالا به خرده فروش ، قانون شرمن را نقض نکرد ، زیرا خرده فروش از افزایش قیمت آن به استانداردهای تولید کننده چرم خودداری کرد.
محدودیت های خروجی ، قلمرو یا مشتری
  • Packard Motor Car Co. در برابر Webster Motor Car Co. ، 243 F.2d 418، 420 (DC Cir.)
  • Continental Television v. GTE Sylvania ، 433 US 36 (1977) 6 به 2 ، معتقد بود که این یک نقض ضد تراست نیست و در قاعده منطقی قرار می گیرد ، زیرا فروشنده باید تعداد حق رای دادن را محدود کند و از فرانشیزها فقط بخواهد بفروشند. کالا در محدوده آن
  • United States v. Colgate & Co. ، 250 U.S. 300 (1919) هیچ اقدام غیرقانونی توسط تولید کننده یا فروشنده ای که سیاست قیمت را علنی اعلام می کند وجود ندارد و سپس از معامله با مشاغلی که بعداً از این سیاست پیروی نمی کنند خودداری می کند. این برخلاف موافقت نامه هایی است که برای حفظ قیمت مشخص وجود دارد.
  • United States v. Parke، Davis & Co. ، 362 U.S. 29 (1960) under Sherman Act 4
  • مونسانتو Co. در مقابل اسپری مناسک خدمات شرکت ، 465 ایالات متحده 752 (1984)، بیان کرد که، "تحت کلگیت، تولید کننده می تواند قیمت فروش مجدد آن در پیشبرد و حاضر به مقابله با کسانی که موفق به پیروی و اعلام توزیع کننده مختار است با تقاضای سازنده موافقت کند تا از فسخ جلوگیری شود. " مونسانتو ، یک ماده شیمیایی کشاورزی ، قرارداد توزیع خود را با Spray-Rite به این دلیل فسخ کرد که نتوانست فروشندگان آموزش دیده را استخدام کند و فروش را به اندازه کافی به فروشندگان ارتقا دهد. برگزار شد ، نه فی نفسه غیرقانونی ، زیرا محدودیت مربوط به مسائل غیر قیمت است ، و بنابراین باید تحت حکم عقل مورد قضاوت قرار گیرد.
  • کسب و کار الکترونیک Corp. در مقابل شارپ الکترونیک شرکت. ، 485 ایالات متحده 717 (1988) ماشین حساب های الکترونیکی؛ "محدودیت عمودی فی نفسه غیرقانونی نیست مگر اینکه شامل توافق بر سر قیمت یا سطح قیمت شود. با اثرات اقتصادی قابل اثبات ، مانند تسهیل کارتل سازی ...

ادغام

اگرچه قانون شرمن 1890 در ابتدا ، به طور کلی با کارتل ها (که مشاغل فعالیت های خود را به ضرر دیگران ترکیب می کردند) و انحصارات (که یک تجارت آنقدر بزرگ بود که می توانست از قدرت خود به تنهایی به نفع دیگران استفاده کند) صحبت می کرد ، شناخته شد که این یک فاصله ایجاد کرد به جای تشکیل کارتل ، مشاغل می توانند به سادگی در یک واحد ادغام شوند. در دوره بین 1895 و 1904 ، "حرکت ادغام بزرگ" مشاهده شد ، زیرا رقبای تجاری با شرکت های غول پیکر بیشتری ترکیب شدند . [43] اما با قرائت لفظی قانون شرمن ، تا زمانی که انحصار از قبل شکل نگرفته باشد ، هیچ راه حلی نمی توان داد. قانون کلیتون 1914 سعی کرد این شکاف را با صدور صلاحیت برای جلوگیری از ادغام در وهله اول "در صورت کاهش قابل ملاحظه رقابت" پر کند.

هیچ شخصی که در تجارت یا هر فعالیتی که بر تجارت تأثیر می گذارد ، مستقیم یا غیرمستقیم ، کل یا قسمتی از سهام یا سایر سرمایه های سهم را بدست نمی آورد و هیچ شخص مشمول صلاحیت کمیسیون تجارت فدرال نباید کل یا بخشی از دارایی های شخص دیگری که در تجارت یا در هر فعالیتی که بر تجارت تأثیر می گذارد ، مشغول است ، در صورتی که در هر خط تجاری یا در هر فعالیتی که تجارت را در هر بخش از کشور تحت تأثیر قرار دهد ، چنین خرید می تواند به طور قابل توجهی در کاهش رقابت یا تمایل ایجاد انحصار

-  قانون کلیتون ، بخش 7 ( 15 USC  § 18 )

اجرای دوگانه ضد انحصار توسط وزارت دادگستری و کمیسیون تجارت فدرال مدتهاست که نگرانی هایی را در مورد رفتار متفاوت با ادغام ها برانگیخته است. در پاسخ ، در سپتامبر 2014 ، کمیته قضایی مجلس نمایندگان استاندارد ادغام و بازنگری را از طریق قانون قوانین برابر ("قانون SMARTER") تصویب کرد. [44]

ادغام افقی

ادغام عمودی

ادغام شرکت های بزرگ

انحصار و قدرت

هر شخصی که انحصار یا تلاش برای انحصار ، یا ترکیب یا توطئه با هر شخص یا اشخاص دیگری را برای انحصار بخشی از تجارت یا تجارت بین چندین دولت یا با کشورهای خارجی داشته باشد ، مجرم شناخته می شود و در صورت محکومیت ، اگر یک شرکت سهامی ، یا هر شخص دیگری ، 1،000،000 دلار ، یا بیش از 10 سال حبس ، یا هر دو مجازات مذكور ، به تشخیص دادگاه ، با بیش از 100،000،000 دلار مجازات خواهد شد.

- شرمن قانون 1890 § 2

برخورد قانون با انحصارات به طور بالقوه قوی ترین در زمینه حقوق ضد تراست است. راهکارهای قضایی می تواند سازمان های بزرگ را مجبور به تجزیه کند ، تحت تعهدات مثبت اداره شود ، مجازات های سنگین ممکن است وضع شود و/یا افرادی که درگیر هستند می توانند به زندان محکوم شوند. بر اساس § 2 قانون شرمن 1890 ، هر "شخصی که انحصار یا تلاش برای انحصار ... هر قسمتی از تجارت یا تجارت بین چندین دولت" را مرتکب جرم می شود. [45] دادگاه ها این را به این معنا تفسیر کرده اند که انحصار فی نفسه غیرقانونی نیست ، بلکه تنها در صورتی حاصل می شود که از طریق رفتار ممنوع به دست آید. [46] از لحاظ تاریخی ، جایی که توانایی درمان های قضایی برای مبارزه با قدرت بازار وجود داردبه پایان رسیده است ، قانونگذار ایالت ها یا دولت فدرال هنوز با تصاحب مالکیت عمومی یک شرکت یا تحت نظارت قرار دادن صنعت تحت مقررات خاص بخش مداخله کرده اند (اغلب در مواردی مانند آب ، آموزش ، انرژی یا مراقبت های بهداشتی ). قانون خدمات و ادار public عمومی به طور قابل ملاحظه ای فراتر از قلمرو قانون انحصار با انحصارات است. هنگامی که شرکتها تحت مالکیت عمومی نیستند و در مواردی که مقررات از اعمال قانون ضد تراست جلوگیری نمی کند ، دو مورد برای جرم انحصار باید نشان داده شود. اول ، انحصارگر ادعا شده باید دارای قدرت کافی باشددر یک بازار دقیق برای محصولات یا خدمات خود تعریف شده است . دوم ، انحصارگر باید از قدرت خود به نحوی ممنوعه استفاده کرده باشد. دسته بندی رفتارهای ممنوعه بسته نشده است و از نظر تئوری مورد اعتراض است. از نظر تاریخی آنها شامل معاملات انحصاری ، تبعیض قیمتی ، امتناع از ارائه تسهیلات اساسی ، گره زدن محصولات و قیمت های غارتگر می شدند .

انحصار

  • شرکت Northern Securities Co. در برابر ایالات متحده ، 193 US 197 (1904) 5 تا 4 ، انحصار راه آهن ، که از ادغام 3 شرکت تشکیل شده بود ، منحل شد. مالک ، جیمز جروم هیل مجبور شد سهام مالکیت خود را در هر یک به طور مستقل مدیریت کند.
  • سویفت & Co. در مقابل ایالات متحده ، 196 375 (1905) قوانین ضد تراست تحت عنوان دولت فدرال برای تنظیم انحصارات که تاثیر مستقیم بر تجارت بود
  • Standard Oil Co. of New Jersey v. United States ، 221 US 1 (1911) Standard Oil با توجه به اندازه آن به واحدهای جغرافیایی برچیده شد و این انحصار بیش از حد بود
  • ایالات متحده در مقابل شرکت دخانیات آمریکا ، 221 US 106 (1911) مشخص شد که تجارت را در انحصار خود دارد.
  • United States v. Alcoa ، 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) یک انحصار بسته به اندازه بازار وجود دارد. به طور کلی مهم نیست که چگونه انحصار به دست آمد زیرا واقعیت تسلط بر بازار برای رقابت منفی بود. (نقد شده توسط آلن گرینسپن.)
  • United States v. EI du Pont de Nemours & Co. ، 351 US 377 (1956) ، پارادوکس سلفون تعریف بازار مربوطه را نشان می دهد. اگر یک انحصارگر قیمت را بسیار بالا تعیین کرده باشد ، ممکن است کالاهای جایگزین زیادی با قیمت های مشابه وجود داشته باشد ، که می تواند به این نتیجه برسد که سهم بازار کم است و انحصاری وجود ندارد. با این حال ، اگر قیمت رقابتی تعیین می شد ، قیمت پایین تری وجود داشت و جایگزین های بسیار کمی وجود داشت ، که در آن سهم بازار بسیار بالا می رفت و انحصار ایجاد می شد.
  • United States v. Syufy Enterprises ، 903 F.2d 659 (9th Cir. 1990) ضرورت وجود موانع برای ورود
  • Lorain Journal Co. علیه ایالات متحده ، 342 US 143 (1951) اقدام به انحصار کرد
  • United States v. American Airlines، Inc. ، 743 F.2d 1114 (1985)
  • Spectrum Sports، Inc. v. McQuillan ، 506 US 447 (1993) برای اینکه مشخص شود انحصارات غیرقانونی عمل کرده اند ، در واقع باید اقدامی صورت گرفته باشد. تهدید رفتارهای توهین آمیز کافی نیست.
  • Fraser v. Major League Soccer ، 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002) هیچ انحصاری غیرقانونی از بازار فوتبال توسط MLS وجود ندارد ، جایی که قبلاً هیچ بازاری وجود نداشت
  • ایالات متحده علیه گریفیت 334 US 100 (1948) چهار شرکت سینمایی حقوق انحصاری را از توزیع کنندگان دریافت کردند و رقبای خود را کنار گذاشتند. قصد نقض قانون شرمن شماره 1 و 2 نیازی به انحصار ندارد.
  • United Shoe Machinery Corp v. US ، 347 US 521 (1954) رفتار محرومیت
  • ایالات متحده علیه گرینل ، 384 US 563 (1966) گرینل لوازم لوله کشی و آب پاش های آتش نشانی تهیه کرد و 87٪ از بازار خدمات حفاظتی ایستگاه های مرکزی را با شرکت های وابسته در اختیار داشت. از این سهم غالب هیچ شکی در قدرت انحصاری وجود نداشت.

معاملات انحصاری

  • شرکت نفت استاندارد V ایالات متحده آمریکا (ایستگاه استاندارد). ، 337 آمریکا 293 (1949): قرارداد عرضه نفت را تحت تاثیر قرار یک کسب و کار ناخالص $ 58 میلیون، متشکل از 6.7٪ از کل در یک منطقه هفت دولت، در مورد بسیاری از مشابه ترتیبات مغایر با قانون کلیتون شماره 3.
  • تمپا الکتریک شرکت V نشویل ذغال سنگ شرکت. ، 365 320 (1961): تمپا شرکت برق قرارداد برای خرید زغال سنگ به مدت 20 سال برای ارائه قدرت در فلوریدا، و Nashville ذغال سنگ شرکت بعدها تلاش برای پایان دادن به قرارداد بر اساس آن بود که یک قرارداد عرضه انحصاری برخلاف قانون Clayton § 3 یا Sherman Act §§ 1 یا 2. هیچ تخلفی صورت نگرفت زیرا سهم محروم از بازار ناچیز بود ، این به اندازه کافی بر رقابت تأثیر نمی گذارد.
  • US v. Delta Dental of Rhode Island ، 943 F. Supp. 172 (1996)

تبعیض قیمتی

امکانات ضروری

بستن محصولات

آن را باید غیر قانونی می باشد برای هر شخص درگیر تجارت، در این دوره از جمله تجارت، به اجاره و یا فروش و یا قرارداد برای خرید و فروش کالا ، اجناس، کالا، ماشین آلات، تجهیزات، و یا دیگر کالاها، چه ثبت و یا کالاهای ثبت نشده، برای استفاده ، مصرف ، یا فروش مجدد در ایالات متحده یا هر منطقه ای از آن یا ناحیه کلمبیا یا هرگونه مالکیت جزیره ای یا مکان دیگری تحت صلاحیت ایالات متحده ، یا تعیین قیمت برای آن ، یا تخفیف یا تخفیف چنین قیمتی ، به شرط ، شرایط، و یا درک که مستاجر یا خریدار آن باید استفاده کنید و یا در مقابله کالا، اجناس، کالا، ماشین آلات، تجهیزات، و یا دیگر کالاهای یک رقیبیا رقبای موجر یا فروشنده ، جایی که تأثیر چنین اجاره ، فروش ، یا قرارداد فروش یا چنین شرایط ، توافق یا تفاهم می تواند به طور قابل ملاحظه ای رقابت را کاهش دهد یا تمایل به ایجاد انحصار در هر زمینه تجاری داشته باشد.

- Clayton Act 1914 § 3

قیمت درنده

از نظر تئوری قیمت گذاری درنده زمانی اتفاق می افتد که شرکت های بزرگ با ذخایر نقدی عظیم و خطوط اعتباری بزرگ با فروش محصولات و خدمات خود برای مدتی با ضرر رقابت را متوقف کنند تا رقبای کوچکتر خود را وادار به کار کنند. سپس بدون رقابت ، آنها آزادند که کنترل صنعت را تثبیت کرده و به هر قیمتی که می خواهند ، هزینه کنند. در این مرحله ، انگیزه کمی برای سرمایه گذاری در تحقیقات بیشتر فناوری وجود دارد ، زیرا هیچ رقیبی برای برتری نسبت به آنها باقی نمی ماند. بالا موانع ورود از جمله سرمایه گذاری در صف مقابل بزرگ، به ویژه به نام هزینه های غرق شده، الزامات زیرساختی و توافقنامه های انحصاری با توزیع کنندگان ، مشتریان و عمده فروشان تضمین می کند که ورود رقبای جدید به بازار دشوار است و در صورت وجود ، این اعتماد دارای هشدار و زمان کافی برای خرید یا خرید خواهد بود. رقیب خارج شود ، یا در تحقیقات خود شرکت کند و به قیمتهای غارتگرانه بازگردد تا رقیب را مجبور به ترک تجارت کند. منتقدان استدلال می کنند که شواهد تجربی نشان می دهد "قیمت گذاری غارتگرانه" در عمل کار نمی کند و بهتر است با یک بازار واقعاً آزاد مغلوب شود تا با قوانین ضد تراست ( نقد نظریه قیمت گذاری غارتگرانه را ببینید ).

مالکیت معنوی

محدوده قوانین ضد تراست

قوانین ضد انحصاری در مورد چند دسته خاص از شرکت ها (از جمله ورزش ، رسانه ها ، خدمات عمومی ، مراقبت های بهداشتی ، بیمه ، بانک ها و بازارهای مالی ) و برای چندین نوع بازیگر (مانند کارمندان یا مصرف کنندگان دسته جمعی ) اعمال نمی شود یا در آنها اصلاح می شود. عمل ) [47]

اقدامات جمعی

اول ، از زمان قانون کلیتون در 6 19 1914 ، هیچ گونه قوانین ضد تراست در مورد توافق بین کارکنان برای تشکیل یا فعالیت در اتحادیه های کارگری وجود ندارد . این قانون به عنوان "لایحه حقوق" برای کار در نظر گرفته شد ، زیرا طبق قانون "کار یک انسان کالا یا تجارت نیست". هدف این بود که کارکنان با قدرت چانه زنی نابرابر از ترکیب مشابه کارفرمایان خود در شرکتها [48] منع نشوند ، مشروط به محدودیت های ادغام که قانون کلیتون تعیین کرده بود. با این حال ، کارگران به اندازه کافی مستقل ، مانند بازیکنان حرفه ای ورزش ، در محدوده مقررات ضد تراست قرار گرفته اند. [49]

معافیت های ورزشی حرفه ای و کارتل NFL

از سال 1922 در دادگاه و کنگره را ترک کرده اند لیگ اصلی بیس بال ، به عنوان در بازی شیکاگو را وریگلی درست ، بی بند و توسط قوانین ضد تراست.

دوم ، لیگ های حرفه ای ورزشی از تعدادی معافیت برخوردارند. ادغام و توافقنامه های مشترک لیگ های حرفه ای فوتبال ، هاکی ، بیس بال و بسکتبال معاف است. [50] بیس بال لیگ اصلی در قانون فدرال بیس بال در برابر لیگ ملی به طور گسترده از قوانین ضد تراست مستثنی بود . [51] هلمز ج معتقد بود که سازمان لیگ بیسبال به این معناست که هیچ گونه تجارت بین ایالت ها انجام نمی شود ، حتی اگر تیم ها برای انجام بازی ها از خطوط دولتی عبور می کردند. این سفر صرفاً برای مشاغلی که در هر ایالت انجام می شد ، تصادفی بود. این پس از آن در سال 1952 در برگزار شد Toolson پنجم نیویورک یانکیز ، [52] و سپس دوباره در سال 1972 سیل در برابر کوهن ،[53] که معافیت لیگ بیسبال یک "انحراف" بود. با این حال ، کنگره آن را پذیرفت و از آن حمایت کرد ، بنابراین لغو معکوس معکوس دیگر به دادگاه مربوط نمی شد ، بلکه به قانونگذار مربوط می شد. در ایالات متحده در برابر International باشگاه بوکس نیویورک ، [54] از آن برگزار شد که، بر خلاف بیس بال، بوکس شد معاف نمی کند، و در Radovich پنجم لیگ ملی فوتبال (NFL) ، [55] فوتبال حرفه ای به طور کلی موضوع را به ضد تراست است قوانین در نتیجه ادغام AFL-NFL ، لیگ ملی فوتبال نیز در ازای شرایط خاصی معافیت داده شد ، مانند رقابت مستقیم با فوتبال کالج یا دبیرستان. [56]با این حال ، حکم دادگاه عالی 2010 در American Needle Inc. v NFL NFL را به عنوان "کارتل" از 32 مشاغل مستقل و مشمول قانون ضد تراست ، و نه یک واحد واحد ، توصیف کرد.

رسانه

سوم ، قوانین ضد تراست در جایی که تصور می شود به رسانه ها و آزادی بیان تعرض می کند یا به اندازه کافی قوی نیستند ، اصلاح می شوند. طبق قانون حفظ روزنامه در سال 1970 ، روزنامه های تحت توافقنامه های عملیاتی مشترک مجاز به مصونیت ضد تراست محدود هستند . [57] به طور کلی و تا حدی به دلیل نگرانی در مورد مالکیت متقابل رسانه ها در ایالات متحده ، تنظیم رسانه ها مشمول قوانین خاصی است ، عمدتا قانون ارتباطات 1934 و قانون مخابرات 1996 ، تحت هدایت ارتباطات فدرال. کمیسیونبه سیاست تاریخی این بوده است که از مجوزهای ایالتی بر امواج آنتن برای ترویج کثرت استفاده کند. قوانین ضد تراست شرکت ها را از استفاده از سیستم حقوقی یا روند سیاسی برای کاهش رقابت منع نمی کند. اکثر این فعالیتها طبق دکترین نوررپنینگتون قانونی تلقی می شوند . همچنین مقررات ایالتها ممکن است تحت دکترین مصونیت پارکر مصون باشند . [58]

  • Investors Real Estate Investors، Inc.، v. Columbia Pictures ، 508 US 49 (1993)
  • Allied Tube v. Indian Head، Inc. ، 486 US 492 (1988)
  • FTC علیه Superior Ct. TLA ، 493 US 411 (1990)

دیگر

چهارم ، دولت ممکن است انحصار صنایع خاصی مانند خدمات آب و برق و زیرساخت ها را که در آن چندین بازیگر غیرممکن یا غیرعملی دیده می شوند ، اعطا کند . [59]

پنجم ، بیمه مجاز است معافیت های ضد انحصاری محدودی را که توسط قانون مک کاران فرگوسن در سال 1945 ارائه شده است ، داشته باشد . [60]

ششم ، معاملات M&A در بخش دفاعی غالباً توسط وزارت دادگستری و کمیسیون تجارت فدرال مورد بررسی بیشتر ضد انحصار قرار می گیرد . [61]

راهکارها و اعمال

صلاحیت رسیدگی به چندین دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای جلوگیری و جلوگیری از نقض بخشهای 1 تا 7 این عنوان وجود دارد. و وظیفه چندین وکیل ایالات متحده ، در مناطق مربوطه ، تحت دستور دادستان کل ، برای رسیدگی به حقوق صاحبان سهام است.جلوگیری و جلوگیری از چنین تخلفاتی چنین دادرسی ممکن است از طریق درخواست تنظیم پرونده و دعا باشد که به چنین تخلفی دستور داده شود یا در غیر این صورت ممنوع شود. هنگامی که طرفین مورد شکایت به نحو مقتضی از چنین طوماری مطلع شده باشند ، دادگاه در اسرع وقت به رسیدگی و تعیین پرونده رسیدگی می کند. و در انتظار چنین دادخواستی و قبل از صدور حکم نهایی ، دادگاه می تواند در هر زمان دستور منع موقت یا ممنوعیتی را که فقط در محل تصور می شود ، صادر کند.

- شرمن قانون 1890 § 4

راهکارهای درمانی برای نقض قوانین ضد انحصاری ایالات متحده به اندازه هر گونه راه حل عادلانه ای که دادگاه قدرت انجام آن را دارد ، و همچنین قادر به اعمال مجازات است. وقتی احزاب خصوصی متحمل ضرر عملی شده اند ، ممکن است درخواست غرامت کنند. طبق قانون شرمن § 7 ، 1890 ، این موارد ممکن است سه برابر شود ، اقدامی برای تشویق دعاوی خصوصی برای اجرای قوانین و عمل به عنوان بازدارنده. دادگاه ها ممکن است مجازات های زیر §§ 1 و 2 را تعیین کنند که با توجه به اندازه شرکت یا تجارت اندازه گیری می شود. در صلاحیت ذاتی خود برای جلوگیری از تخلفات در آینده ، دادگاهها علاوه بر این قدرت تجزیه مشاغل را به بخشهای رقیب تحت مالکین مختلف اعمال کرده اند ، اگرچه این راه حل به ندرت اعمال شده است (مثالها شامل روغن استاندارد)، شمالی اوراق بهادار شرکت ، شرکت تنباکو آمریکایی ، AT & T شرکت ، و اگر چه در دادگاه تجدید نظر معکوس، مایکروسافت ). سه سطح از دولت فدرال ، در درجه اول از طریق وزارت دادگستری و کمیسیون تجارت فدرال ، دولت های ایالت ها و احزاب خصوصی ارائه می شود. اجرای عمومی قوانین ضد انحصاری با توجه به هزینه ، پیچیدگی و وظیفه دلهره آور برای احزاب خصوصی برای رسیدگی به دعاوی ، به ویژه علیه شرکت های بزرگ ، مهم تلقی می شود.

دولت فدرال

ساختمان کمیسیون تجارت فدرال ، نمای جنوب شرقی

دولت فدرال، از طریق هر دو بخش ضد انحصار طلبی از وزارت دادگستری ایالات متحده آمریکا و کمیسیون تجارت فدرال ، می تواند به پرونده های حقوقی مدنی اجرای قوانین. وزارت دادگستری ایالات متحده به تنهایی ممکن است شکایات ضد انحصاری کیفری را تحت قوانین ضد تراست فدرال مطرح کند. [62] شاید مشهورترین اقدامات اجرایی ضدتراست دولت فدرال تجزیه انحصار خدمات تلفن AT & T در اوایل دهه 1980 [63] و اقدامات آن علیه مایکروسافت در اواخر دهه 1990 بود .

علاوه بر این ، دولت فدرال همچنین ادغام های احتمالی را برای جلوگیری از تمرکز بازار بررسی می کند . همانطور که در قانون ارتقای ضدانتراست هارت-اسکات-رودینو مشخص شده است ، شرکت های بزرگتر که سعی در ادغام دارند ، باید قبل از اتمام ادغام ، کمیسیون تجارت فدرال و بخش آنتی تراست وزارت دادگستری را مطلع کنند. [64] این سازمانها سپس ادغام پیشنهادی را ابتدا با تعریف بازار و سپس تعیین غلظت بازار با استفاده از شاخص هرفیندال-هیرشمن (HHI) و سهم بازار هر شرکت بررسی می کنند . [64] به نظر می رسد که دولت از توسعه یک شرکت جلوگیری می کندقدرت بازار ، که در صورت عدم کنترل می تواند منجر به قدرت انحصاری شود. [64]

وزارت دادگستری ایالات متحده آمریکا و کمیسیون تجارت فدرال را هدف قرار ادغام nonreportable برای اجرای است. از سال 2009 تا 2013 ، 20 درصد از کل تحقیقات ادغام شده توسط وزارت دادگستری ایالات متحده شامل معاملات غیرقابل گزارش بود. [65]

  • FTC علیه Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. ، 405 US 233 (1972). در مورد این که FTC مجاز است علیه شرکت هایی که به طور ناعادلانه عمل می کنند ، اقدامات اجرایی انجام دهد ، همانطور که در آنجا شرکت بازرگانی سوپر مارکت با ممنوعیت مبادله تمبر تجاری به مصرف کنندگان آسیب رساند. FTC می تواند از اعمال محدود کننده به عنوان ناعادلانه جلوگیری کند، حتی اگر نقض ضد انحصاری خاصی وجود نداشته باشد.

همکاری بین المللی

علیرغم تلاش های قابل توجه دولت کلینتون ، دولت فدرال تلاش کرد تا همکاری ضدتراست با سایر کشورها را برای تشخیص ، تعقیب و اجرای متقابل گسترش دهد. کنگره آمریکا لایحه ای را تصویب کرد . [66] اما تا سال 2000 تنها یک معاهده با استرالیا امضا شد [67] . [68] در 3 ژوئیه 2017 ، کمیسیون رقابت و مصرف کنندگان استرالیا اعلام کرد که از شرکت آمریکایی ، Apple Inc توضیحاتی را در رابطه با رفتارهای احتمالی ضد رقابتی علیه یک بانک استرالیایی در رابطه احتمالی با Apple Pay درخواست می کند.به [69] معلوم نیست که آیا این معاهده می تواند بر تحقیق یا نتیجه آن تأثیر بگذارد.

در بسیاری از موارد ، شرکتهای بزرگ آمریکایی تمایل دارند که در خارج از کشور در حوزه قضایی خارج از کشور ، مستقل از قوانین ایالات متحده ، مانند Microsoft Corp v Commission و اخیراً ، Google در برابر اتحادیه اروپا که شرکتها به شدت جریمه شده اند ، برخورد کنند. [70] س withالاتی در رابطه با ثبات ضدتراست بین حوزه های قضایی مطرح شده است که در آن رفتار شرکت های ضد انحصار یکسان و محیط حقوقی مشابه ضد تراست در یک حوزه قضایی تعقیب می شود اما در حوزه قضایی دیگر. [71]

دولتهای ایالتی

وکلای ایالتی ممکن است برای اجرای قوانین ضد انحصاری ایالتی و فدرال شکایت کنند.

  • Parens patriae
  • Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal. ، 405 ایالات متحده آمریکا 251 (1972) دولت های ایالتی هیچ اقدامی برای شکایت از دست دادن عواقب ناشی از خسارت به اقتصاد عمومی خود پس از نقض قانون ضد تراست ندارند.

کت و شلوار خصوصی

ممکن است دعاوی خصوصی مدنی ، هم در دادگاه ایالتی و هم فدرال ، علیه متخلفان از قوانین انحصاری ایالتی و فدرال مطرح شود. قوانین فدرال ضد تراست ، و همچنین بیشتر قوانین ایالتی ، خسارت سه گانه ای را برای متخلفان ضد تراست پیش بینی می کنند تا بتوانند از اجرای دعاوی خصوصی در زمینه قوانین ضد تراست استفاده کنند. بنابراین ، اگر از شرکتی بخاطر انحصار کردن یک بازار شکایت شود و هیئت منصفه به این نتیجه برسد که این رفتار منجر به دریافت بیش از 200،000 دلار از مصرف کنندگان شد ، این مبلغ به طور خودکار سه برابر می شود ، بنابراین مصرف کنندگان آسیب دیده 600،000 دلار دریافت می کنند. دادگاه عالی ایالات متحده خلاصه کرد که چرا کنگره به دعاوی خصوصی ضد انحصار در پرونده Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal اجازه داد. ، 405 US 251 ، 262 (1972):

هرگونه نقض قوانین ضد تراست ضربه ای به سیستم مشاغل آزاد است که توسط کنگره پیش بینی شده است. این سیستم بستگی به رقابت قوی برای سلامت و قدرت آن دارد و رقابت قوی نیز به نوبه خود به رعایت قوانین ضد تراست بستگی دارد. در تصویب این قوانین ، کنگره ابزارهای زیادی در اختیار داشت تا مجازات متخلفان را مجازات کند. به عنوان مثال ، ممکن است متخلفان از دولت های فدرال ، ایالتی و محلی برای تخمین خسارت تخمین زده شده به اقتصاد مربوطه ناشی از نقض ، غرامت بگیرند. اما ، این درمان انتخاب نشده است. در عوض ، کنگره به همه افراد اجازه داد تا هر بار که در تجاوز یا دارایی خود به دلیل نقض قانون ضد تراست آسیب دیدند ، سه برابر خسارت واقعی خود را جبران کنند. با ارائه دعوای احتمالی به طرفین احتمالی امکان بازیابی سه برابر خسارت آنها ،کنگره این افراد را تشویق کرد تا به عنوان "دادستان کل خصوصی" خدمت کنند.

  • فایزر، Inc. در مقابل دولت هند ، 434 آمریکا 308 (1978) دولت های خارجی ایستاده به شکایت در اقدامات خصوصی در دادگاه های ایالات متحده.
  • Bigelow v. RKO Radio Pictures، Inc. ، 327 US 251 (1946) خسارت سه گانه ای که بر اساس قانون Clayton § 4 تعلق می گیرد ، لازم نیست از نظر ریاضی دقیق باشد ، اما بر اساس برآورد منطقی ضرر و زیان است ، و نه حدسی. این بدان معناست که هیئت منصفه می تواند برآورد بیشتری از میزان ضرر سینماها تعیین کند ، زمانی که توزیع کنندگان فیلم با سینماهای دیگر توطئه کردند تا به آنها اجازه دهند ابتدا فیلم نمایش دهند.
  • Illinois Brick Co. v. Illinois ، 431 US 720 (1977) خریداران غیر مستقیم کالاهایی که قیمت آنها افزایش یافته است هیچ شکایتی ندارند. فقط پیمانکاران مستقیم اعضای کارتل می توانند از بازیابی دو یا چند بار جلوگیری کنند.
  • Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth، Inc. ، 473 US 614 (1985) در داوری

نظریه

دیوان عالی کشور قانون ضدتراست شرمن را "منشور آزادی" می نامد که برای حفاظت از مشاغل آزاد در آمریکا طراحی شده است. [72] یک دیدگاه درباره هدف قانونی ، که برای مثال توسط داگلاس داد ، این بود که هدف نه تنها محافظت از مصرف کنندگان ، بلکه حداقل به همان اندازه ممنوعیت استفاده از قدرت برای کنترل بازار است. [73]

ما در اینجا مشکل بزرگی را داریم. درس آن باید توسط Brandeis در حافظه ما ذخیره شده باشد. نفرین بزرگی نشان می دهد که چگونه اندازه می تواند به یک تهدید تبدیل شود-هم صنعتی و هم اجتماعی. این می تواند یک تهدید صنعتی باشد زیرا نابرابری های فاحشی را در برابر رقبای موجود یا احتمالی ایجاد می کند. این می تواند یک تهدید اجتماعی باشد ... در تحلیل نهایی ، اندازه فولاد معیار قدرت تعداد انگشت شماری از مردان بر اقتصاد ماست ... فلسفه قانون شرمن این است که نباید وجود داشته باشد ... قدرت صنعتی باید غیر متمرکز باشد باید در دستان بسیاری پراکنده شود تا ثروت مردم وابسته به هوس یا هوس ، تعصبات سیاسی ، ثبات عاطفی چند مرد خودخوانده نباشد ... این فلسفه و فرمان مردم است. قانون شرمن.این بر اساس نظریه خصومت نسبت به تمرکز در دستان خصوصی قدرت به حدی است که فقط دولت مردم باید آن را داشته باشند.

-  نظر مخالف دادگستری داگلاس در ایالات متحده علیه شرکت فولاد کلمبیا [73]

بر خلاف این ، استدلال های کارآمدی وجود دارد که قوانین ضد تراست را باید به نفع مصرف کنندگان تغییر داد و هیچ هدف دیگری ندارد. میلتون فریدمن ، اقتصاددان بازار آزاد اظهار می دارد که او در ابتدا با اصول اساسی قوانین ضد انحصار (تجزیه انحصارات و الیگوپولی ها و ترویج رقابت بیشتر) موافق بود ، اما به این نتیجه رسید که آنها بیشتر از فایده آنها ضرر دارند. [3] توماس سوول استدلال می کند که حتی اگر یک کسب و کار برتر رقیب خود را بیرون کند ، به این معنا نیست که رقابت به پایان رسیده است:

به طور خلاصه ، سقوط مالی یک رقیب با رهایی از رقابت یکسان نیست. دادگاهها مدتهاست به تمایزی که اقتصاددانان بین رقابت - مجموعه ای از شرایط اقتصادی - و رقبای فعلی قائل می شوند ، اهمیت می دهند ، هرچند به سختی می توان فهمید که چقدر تفاوت در تصمیمات قضایی ایجاد کرده است. اغلب به نظر می رسد ، اگر به رقبا صدمه زده اید ، از نظر داوران نیز به رقابت صدمه زده اید. [74]

آلن گرینسپن استدلال می کند که وجود قوانین ضدتراست تاجران را از انجام برخی فعالیتها که ممکن است از نظر اجتماعی مفید باشند ، دلسرد می کند ، زیرا می ترسند اقدامات تجاری آنها غیرقانونی تعیین شده و توسط دولت برچیده شود. وی در مقاله خود با عنوان ضد تراست می گوید: "هیچ کس هرگز نمی داند که چه محصولات ، فرآیندها ، ماشین آلات و ادغام هایی که موجب صرفه جویی در هزینه می شود ، به وجود نیامده است ، که توسط قانون شرمن قبل از تولد آنها کشته شده است. هیچ کس هرگز نمی تواند محاسبه کند بهایی که همه ما برای آن قانونی پرداخت کرده ایم که با القای استفاده کمتر از سرمایه ، سطح زندگی ما را پایین تر از آنچه در غیر این صورت ممکن بود حفظ کرده است. " کسانی مانند گرینسپن که مخالف ضد تراست هستند از رقابت به عنوان هدف به خودی خود حمایت نمی کنند بلکه به خاطر نتایج آن - قیمت پایین هستند. تا زمانی که انحصار نیستانحصار قهری در جایی که یک شرکت به طور ایمن از رقابت احتمالی در امان باشد ، استدلال می شود که شرکت باید قیمت ها را پایین نگه دارد تا از ایجاد رقابت جلوگیری شود. از این رو ، اقدامات حقوقی غیرقانونی است و به اشتباه به شرکت و مصرف کنندگان آسیب می رساند. [4]

توماس دی لورنزو ، یکی از طرفداران مکتب اقتصادی اتریش ، متوجه شد که "تراست" های اواخر قرن 19 قیمت های خود را سریعتر از بقیه اقتصاد کاهش می دهند و معتقد است که آنها به هیچ وجه انحصارطلب نیستند. [75] عین رند ، نویسنده آمریکایی ، استدلال اخلاقی علیه قوانین ضد تراست ارائه می دهد. او معتقد است که این قوانین در اصل هر شخصی را که در موفقیت یک تجارت مشارکت دارد جرم می داند و بنابراین ، نقض فاحش انتظارات فردی آنها است. [76] چنین حامیان laissez faire پیشنهاد می کنند که فقط یک انحصار قهری استباید تجزیه شود ، یعنی کنترل دائمی و انحصاری یک منبع ، کالا یا خدمات حیاتی ، به گونه ای که جامعه تحت کنترل کنترل کننده باشد و در آنجا هیچ عرضه کننده کالای یکسان یا جایگزین وجود نداشته باشد که مصرف کننده به آن احتیاج دارد. می تواند بچرخد در چنین انحصاری ، انحصارگر می تواند تصمیمات قیمت گذاری و تولید را بدون توجه به نیروهای بازار رقابتی اتخاذ کند و بتواند تولید را به مصرف کنندگان گران قیمت محدود کند . مدافعان Laissez-faire استدلال می کنند که چنین انحصاری تنها با استفاده از اجبار فیزیکی یا ابزارهای کلاهبرداری توسط شرکت یا با دخالت دولت ایجاد می شود و هیچ موردی از انحصار قهری وجود ندارد که نتیجه سیاست های دولت نبوده باشد.

نوشته های قاضی رابرت بورک در مورد قوانین ضد انحصار (به ویژه پارادوکس آنتی تراست ) ، همراه با نوشته های ریچارد پوزنر و دیگر اندیشمندان حقوق و اقتصاد ، در ایجاد تغییر در رویکرد دیوان عالی آمریکا در مورد قوانین ضد تراست از دهه 1970 به بعد ، بسیار مثر بود. تنها بر آنچه برای مصرف کننده بهتر است تمرکز کنید تا شیوه های شرکت. [63]

در حالی که احساسات بین نهادهای نظارتی و قضات به طور کلی توصیه می کند که جدایی به عنوان راه حلی برای اجرای قانون ضد تراست نیست ، دانش پژوهی اخیر نشان داده است که این دشمنی با مدیران جدا از هم تا حد زیادی بی دلیل است. [77] : 1 در واقع ، برخی از محققان استدلال کرده اند که جدایی ها ، حتی اگر به طور نادرست مورد هدف قرار نگرفته باشند ، همچنان می تواند مشوق همکاری ، نوآوری و کارآیی باشد. [77] : 49

همچنین ببینید

مراجع

پاورقی ها

  1. ^ چندین ایالت آمریکا خود قوانین ضد تراست عمومی خود را در سال منتهی به تصویب این قانون شرمن گذشته بود، با شروع با کانزاس را قانون 9 مارس، 1889. [7] اما قانون شرمن معمولا در نظر گرفته "تولد" آمریکا قانون ضد تراست و به طور کلی قانون رقابت مدرن.

نقل قول ها

  1. ^ منتشر شده در Puck (23 ژانویه 1889)
  2. ^ برای یک چارچوب کلی ، به Thibault Schrepel مراجعه کنید ، رویکرد جدید ساختار یافته دلیل برای بازارهای با تکنولوژی بالا ، بررسی حقوق دانشگاه سافولک ، جلد. 50 ، شماره 1 ، 2017 در https://ssrn.com/abstract=2908838
  3. ^ a b انگیزه خودکشی جامعه تجاری توسط میلتون فریدمن انتقاد از قوانین و موارد ضد انحصار توسط اقتصاددان نوبل
  4. ^ a b "یادداشت ، 6-12-98 ؛ ضد تراست توسط آلن گرینسپن" . بایگانی شده از نسخه اصلی در 2005-12-17 . بازبینی شده 2005-12-23 .
  5. ^ به طور کلی به هربرت هوونکامپ ، "شیکاگو و جایگزین های آن" (1986) 6 Duke Law Journal 1014-1029 و RH Bork ، The Antitrust Paradox (Free Press 1993.) مراجعه کنید.
  6. ^ فولر ، دان ؛ گاید استیونسون ، دوریس (2014). "اجماع بین اقتصاددانان - یک به روز رسانی" . مجله آموزش اقتصادی . تیلور و فرانسیس . 45 (2): 138. doi : 10.1080/00220485.2014.889963 . S2CID 143794347 . 
  7. ^ میلون (1990) ، ص. 141.
  8. ^ کوواسیچ و شاپیرو (2000) ، ص. 43 ، دوم و سوم نقل قول 15 USC §§ 1-2.
  9. ^ a b Kovacic & Shapiro (2000) ، p. 44
  10. ^ a b c d e Kovacic & Shapiro (2000) ، p. 45
  11. ^ a b c d Kovacic & Shapiro (2000) ، p. 46
  12. ^ کوواسیچ و شاپیرو (2000) ، صص 46-47.
  13. ^ a b c Kovacic & Shapiro (2000) ، p. 47
  14. ^ کوواسیچ و شاپیرو (2000) ، ص. 47؛ شیکاگو بی دی تجارت ، 246 ایالات متحده در 238.
  15. ^ a b c Kovacic & Shapiro (2000) ، p. 49
  16. ^ کوواسیچ و شاپیرو (2000) ، صص 51-52.
  17. ^ a b c Kovacic & Shapiro (2000) ، p. 51
  18. ^ a b c Kovacic & Shapiro (2000) ، p. 50
  19. ^ Brown Shoe Co. v. United States ، 370 U.S. 294 (1962).
  20. ^ ایالات متحده علیه فون است مواد غذایی شرکت ، 384 ایالات متحده 270، 301 (1966) (استوارت، جی، مخالف)، به نقل از شرکت در کوواسیچ و شاپیرو (2000) ، ص. 51
  21. ^ کوواسیچ و شاپیرو (2000) ، ص. 52
  22. ^ کوواسیچ و شاپیرو (2000) ، صص 52-53.
  23. ^ کوواسیچ و شاپیرو (2000) ، ص. 55
  24. ^ a b c d e f Kovacic & Shapiro (2000) ، p. 53
  25. ^ a b c Kovacic & Shapiro (2000) ، p. 54
  26. ^ ایالات متحده در برابر دینامیک عمومی شرکت ، 415 ایالات متحده 486 (1974).
  27. ^ a b Gavil ، Andrew I .؛ اول ، هری (09/12/2014). موارد ضد انحصاری مایکروسافت - سیاست رقابت برای قرن بیست و یکم . کمبریج ، ماساچوست ، ایالات متحده: MIT Press . شابک 978-0-262-02776-2به
  28. ^ ایالات متحده در برابر مایکروسافت ، 87 F. الحاقی 2d 30 (DDC 2000).
  29. ^ ایالات متحده در برابر مایکروسافت ، 97 F. الحاقی 2d 59 ، 64-65 (DDC 2000).
  30. ^ ایالات متحده در برابر مایکروسافت ، 253 F.3d 34 (DC ها Cir. 2001).
  31. ^ ایالات متحده در برابر مایکروسافت ، 1995 WL 505998 (DDC 1995).
  32. ^ 15 USC  § 1 .
  33. ^ 467 ایالات متحده 752 (1984)
  34. ^ cf AA Berle ، "Theory of Enterprise Entity" (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343 ، که نتیجه آن استدلال می شود ، که یک شرکت باید مسئول بدهی های هر شخص حقوقی جداگانه در گروه اقتصادی باشد.
  35. ^ 547 U.S. 1 (2006)
  36. ^ PE Areeda ، قانون ضد تراست (1986) 36 1436c
  37. ^ Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. ، 467 US 752، 768 (1984).
  38. ^ 175 ایالات متحده 211 (1899)
  39. ^ هیئت تجاری شیکاگو ، 246 US 231 ، 244 (1918)
  40. ^ 166 ایالات متحده 290 (1897)
  41. ^ 246 ایالات متحده 231 (1918)
  42. ^ هیئت تجاری شهر شیکاگو علیه ایالات متحده ، 246 US 231 ، 244 (1918)
  43. ^ نگاه کنید به Lamoreaux، NR (1988). جنبش ادغام بزرگ در تجارت آمریکا ، 1895-1904 . نیویورک: انتشارات دانشگاه کمبریج. شابک 0-521-35765-9به
  44. ^ مورس ، هوارد ؛ براودی ، مگان ؛ سوین ، سارا "قانون پیشنهادی برای تطبیق استانداردها و فرآیندهای ادغام DOJ و FTC" . معامله مشاوران . ISSN 2329-9134 . 
  45. ^ 15 USC  § 2 .
  46. ^ cf United States v. Aluminium Corp. of America ، 148 F.2d 416، 430 (1945) Learned Hand J ، "رقیب موفق ، که از او خواسته شده بود در مسابقات شرکت کند ، هنگام پیروزی نباید روشن شود."
  47. ^ به آریدا (2004) 80-92 مراجعه کنید. در مورد تحریم مصرف کنندگان ، میسوری علیه سازمان ملی زنان ، Inc. 620 F.2d 1301 (8th Cir. 1979) ، cert. تکذیب شد ، 101 S. Ct. 122 (1980) و MA Harris ، "تحریم های سیاسی ، اجتماعی و اقتصادی توسط مصرف کنندگان: آیا آنها قانون شرمن را نقض می کنند؟" (1979-1980) 17 Houston Law Review 775 ، در مورد توجیهات معافیت کامل مصرف کننده بحث می شود.
  48. ^ به قانون ملی روابط کار 1935 § 1 مراجعه کنید
  49. ^ رجوع کنید به American Needle، Inc. در مقابل لیگ ملی فوتبال ، 560 ایالات متحده --- (2010) تیم های NFL که تحت قوانین ضد تراست قرار می گیرند.
  50. ^ 15 USC  § 1291 و بعد
  51. ^ 259 ایالات متحده 200 (1922)
  52. ^ 346 ایالات متحده آمریکا 356 (1952)
  53. ^ 407 ایالات متحده 258 (1972)
  54. ^ 348 ایالات متحده 236 (1955)
  55. ^ 352 ایالات متحده 445 (1957)
  56. ^ 15 USC  § 1292 ، 15 USC  § 1293 ، و به دنبال آن
  57. ^ 15 USC  § 1801 ، و به دنبال آن
  58. ^ مشاهده کنفرانس روسای شرق راه آهن v. Noerr Motor Freight ، Inc. ، 365 US 127 (1961) و United Mine Workers v. Pennington ، 381 US 657 (1965)
  59. ^ آریدا ، صص 80-92.
  60. ^ 15 USC  § 1011 ، همکاران seq .
  61. ^ دوبرو ، جان. "ملاحظات اصلی ضد انحصار برای معاملات M&A هوافضا و دفاع" . معامله مشاوران . ISSN 2329-9134 . 
  62. ^ بلومنتال، ویلیام (2013). "الگوهای ادغام آژانس های ضد تراست ایالات متحده". مجله اجرای قانون ضد تراست . مجلات آکسفورد 1 (1): 24-51. doi : 10.1093/jaenfo/jns003 .
  63. ^ a b Frum، David (2000). چگونه ما داریم اینجا: '70 . نیویورک ، نیویورک: کتابهای اساسی. پ. 327 . شابک 0-465-04195-7به
  64. ^ a b c Areeda، Phillip؛ کاپلو ، ل. ادلین ، AS (2004). تجزیه و تحلیل ضد تراست: مشکلات ، متن ، موارد (ویرایش ششم). نیویورک: آسپن. صص 684–717. شابک 0-7355-2795-4به
  65. ^ هندریکسون ، متیو ؛ وندنبوره ، اینگرید ؛ موتا ، جورجیو ؛ شوارتز ، کنت ؛ کراندال ، چارلز ؛ خواننده ، مایکل. "ضد انحصار و رقابت: بررسی روندهای اجرایی M&A در اجرای" . معامله مشاوران . ISSN 2329-9134 . 
  66. ^ "کنگره، جلد 140 شماره 145 (جمعه، اکتبر 7، 1994)" . www.gpo.gov . بازبینی شده در 25 ژوئن 2017 .
  67. ^ Zanettin، Bruno (2002). همکاری بین سازمان های ضد تراست در سطح بین المللی . آکسفورد [آمریکا]: هارت. صص 128-129. شابک 1841133515به
  68. ^ "توافقنامه بین دولت استرالیا و دولت ایالات متحده آمریکا در متقابل آنتی تراست اجرای کمک های ATS 22 از 1999" . موسسه اطلاعات حقوقی استرالیا ، کتابخانه معاهدات استرالیا. در 15 آوریل 2017 بازیابی شده است.
  69. ^ "اپل را کشته است پول نقد و انتقال صفحه کلید فعال Westpac را برنامه" . بازیابی شده در 9 نوامبر 2019 .
  70. ^ "گوگل به دلیل سرویس خرید ، جریمه بی سابقه ای از اتحادیه اروپا دریافت کرد" . اخبار بی بی سی . بازبینی شده در 6 جولای 2017 .
  71. ^ "مقایسه پیگردهای ضد انحصاری مایکروسافت ایالات متحده و اتحادیه اروپا: سطح بازی چگونه است؟" به ResearchGate . بازبینی شده در 6 جولای 2017 .
  72. ^ Appalachian Coals، Inc. United States ، 288 U.S. ({{{5}} 1933 ) 344 (359) "به عنوان منشور آزادی ، این عمل دارای کلیت و سازگاری است که در قانون اساسی مطلوب است. مفاد ".
  73. ^ a b United States v. Columbia Steel Co. ، 334 US 495، 535-36 (1948).
  74. ^ "KeepMedia: خرید مورد" . فوربس . 2005-03-05 . بازبینی شده 2005-12-23 .
  75. ^ DiLorenzo ، Thomas J. (1985). "منشا ضد انحصار: دیدگاه گروه علاقه". بررسی بین المللی حقوق و اقتصاد . 5 (1): 73-90. doi : 10.1016/0144-8188 (85) 90019-5 .
  76. ^ "آنتی تراست قوانین و مقررات - آین رند واژه" . Aynrandlexicon.com. 2012-01-24 . بازیابی شده 2012-09-22 .
  77. ^ a b Van Loo، Rory (01-01-2020). "در دفاع از شکست ها: مدیریت" رادیکال "درمان . بررسی حقوق کرنل .

آثار ذکر شده

خواندن بیشتر

  • W Adams and JW Brock، Antitrust Economics on Trial: Dialogue in New Learning (Princeton 1991) ISBN 0-691-00391-2 . 
  • P Areeda and L Kaplow، Antitrust Analysis: Problems، Texts، Cases (1997)
  • O Black، Conceptual Fundions of Antitrust (2005)
  • RH Bork ، The Antitrust Paradox (Free Press 1993) ISBN 0-02-904456-1 . 
  • چوی ، جی پیل (ویرایش) (2007). تحولات اخیر در آنتی تراست: نظریه و شواهد . در MIT مطبوعات . شابک 978-0-262-03356-5بهCS1 maint: extra text: authors list (link)
  • آنتونیو کوسینوتا ، ویراستار. تحولات پس از شیکاگو در قانون آنتی تراست (2003)
  • دیوید اس ایوانز. مایکروسافت ، آنتی تراست و اقتصاد جدید: مقالات منتخب (2002)
  • هربرت هوونکامپ ، "شیکاگو و جایگزین های آن" (1986) 6 Duke Law Journal 1014-1029
  • جان ای کووکا و لارنس جی وایت ، ویراستاران. انقلاب ضدتراست: اقتصاد ، رقابت و سیاست (2003)
  • CJ Goetz ، FS McChesney و TA Lambert ، قانون ضد تراست ، تفسیر و پیاده سازی (5 ادین 2012)
  • B Orbach و G Campbell ، The Antitrust Curse of Bigness ، Law Law Southern California (2012).
  • RA Posner ، قانون ضد تراست: چشم انداز اقتصادی (1976)
  • ET Sullivan ، Hovenkamp و HA Shlanski ، قانون ضد تراست ، سیاست و رویه: موارد ، مواد ، مشکلات (6th edn 2009)

پیوندهای خارجی