قانون ضد تراست شرمن 1890

از ویکیپدیا، دانشنامه آزاد
پرش به ناوبری پرش به جستجو
قانون ضد تراست شرمن
مهر بزرگ ایالات متحده
عنوان طولانیقانون حمایت از تجارت و تجارت در برابر محدودیت ها و انحصارهای غیرقانونی
تصویب شده توسطپنجاه و یکمین کنگره ایالات متحده
استناد
اساسنامه در کل26  آمار  209
تاریخچه قانونگذاری
پرونده های دادگاه عالی ایالات متحده
سناتور جان شرمن ( R - Ohio )، نویسنده اصلی قانون ضد تراست شرمن

قانون ضد انحصار شرمن 1890 [1] (26  Stat.  209 , 15 USC  §§ 1 - 7 ) یک قانون ضد انحصار ایالات متحده است که حاکمیت رقابت آزاد را در میان کسانی که در تجارت فعالیت می کنند تجویز می کند. این توسط کنگره تصویب شد و به نام سناتور جان شرمن ، نویسنده اصلی آن نامگذاری شده است.

قانون شرمن به طور کلی 1) توافقات ضدرقابتی و 2) رفتار یکجانبه ای را که بازار مربوطه را در انحصار یا تلاش برای انحصار درآوردن می کند، ممنوع می کند. این قانون به وزارت دادگستری اجازه می دهد تا برای دستور دادن ( یعنی منع) رفتارهای نقض قانون شکایت کند، و همچنین به اشخاص خصوصی که در اثر نقض این قانون آسیب می بینند، اجازه می دهد برای جبران خسارت سه برابری (یعنی سه برابر بیشتر از تخلف، خسارت وارد کنند. برای آنها هزینه شود). با گذشت زمان، دادگاه‌های فدرال طبق قانون شرمن، مجموعه‌ای از قوانین را ایجاد کرده‌اند که انواع خاصی از رفتارهای ضدرقابتی را به خودی خود غیرقانونی می‌داند، و انواع دیگر رفتارها را در مورد اینکه آیا این رفتار به‌طور غیرمنطقی تجارت را محدود می‌کند، مورد تجزیه و تحلیل قرار می‌دهد.

این قانون سعی دارد از افزایش مصنوعی قیمت ها با محدودیت تجارت یا عرضه جلوگیری کند. [2] «انحصار بی‌گناه» یا انحصاری که صرفاً بر اساس شایستگی به دست می‌آید، قانونی است، اما اعمال انحصارگر برای حفظ تصنعی آن وضعیت یا معاملات پلید برای ایجاد انحصار، قانونی نیست. هدف قانون شرمن محافظت از رقبا در برابر آسیب کسب‌وکارهای موفق قانونی و یا جلوگیری از کسب سود صادقانه از مصرف‌کنندگان نیست، بلکه حفظ بازار رقابتی برای محافظت از مصرف‌کنندگان در برابر سوء استفاده است. [3]

پس زمینه

در Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan 506 US 447 (1993) دادگاه عالی گفت:

هدف قانون [شرمن] محافظت از مشاغل در برابر کار بازار نیست. این برای محافظت از مردم در برابر شکست بازار است. قانون خود را نه بر ضد رفتاری که رقابتی است، حتی به شدت، بلکه علیه رفتاری که به طور غیرمنصفانه تمایل دارد خود رقابت را از بین ببرد. [4]

به گفته نویسندگان آن، هدف از آن تأثیرگذاری بر دستاوردهای بازار که با روش های صادقانه به دست می آید، از طریق سود بیشتر برای مصرف کنندگان نسبت به رقبا نبوده است. سناتور جورج هار از ماساچوست ، نویسنده دیگری از قانون شرمن، چنین گفت:

... [شخصی] که صرفاً با مهارت و هوش برتر ... کل تجارت را به دست آورد زیرا هیچ کس نمی توانست آن را به خوبی او انجام دهد انحصارگر نبود ... (اما اگر) شامل چیزی مانند استفاده از ابزاری که شرکت سایر افراد را در رقابت عادلانه غیرممکن می‌سازد.» [5]

در Apex Hosiery Co. v. Leader 310 US 469 , 310 US 492 -93 and n. 15:

تاریخچه قانونگذاری قانون شرمن، و همچنین تصمیمات این دادگاه در تفسیر آن، نشان می دهد که هدف آن نظارت بر حمل و نقل بین ایالتی یا جابجایی کالا و اموال نبوده است. تاریخ قانونگذاری و ادبیات حجیمی که در جریان تصویب و طی پنجاه سال دادخواهی قانون شرمن ایجاد شد، هیچ اشاره ای به این ندارد که هدف آن چنین بوده است. [6] آنها پیشنهاد نمی کنند که، به طور کلی، قوانین ایالتی یا ماشین آلات اجرای قانون برای جلوگیری از موانع محلی یا تداخل در حمل و نقل بین ایالتی کافی نبودند، یا مشکلی را که مستلزم دخالت مقامات فدرال باشد، ارائه نمی کردند. [7]در سال 1890، زمانی که قانون شرمن به تصویب رسید، تنها چند قانون فدرال وجود داشت که مجازات هایی را برای مانع تراشی یا سوء استفاده از حمل و نقل بین ایالتی تعیین می کرد. [8] با گسترش تجارت، بسیاری دیگر از آن زمان برای محافظت از حمل و نقل در تجارت بین ایالتی به عنوان نیاز به تصویب رسیدند، از جمله قوانینی که توطئه ها را برای مداخله یا مداخله واقعی در تجارت بین ایالتی با خشونت یا تهدید به خشونت را جنایت اعلام می کنند. [9]این قانون در دوران «تراست ها» و «ترکیب» مشاغل و سرمایه به منظور کنترل بازار از طریق سرکوب رقابت در بازاریابی کالاها و خدمات، که گرایش انحصاری آن به موضوع تبدیل شده بود، وضع شد. از نگرانی عمومی هدف جلوگیری از محدودیت رقابت آزاد در تجارت و مبادلات تجاری بود که تمایل به محدود کردن تولید، افزایش قیمت ها یا کنترل بازار را به ضرر خریداران یا مصرف کنندگان کالاها و خدمات داشت، که همه آنها به عنوان یک شکل خاص آسیب عمومی [10]به همین دلیل عبارت «محدود کردن تجارت» که همانطور که در حال حاضر ظاهر می‌شود، در حقوق عمومی معنای خوبی داشت، وسیله‌ای برای تعریف فعالیت‌های ممنوع شد. افزودن کلمات "یا تجارت بین چندین ایالت" نوع دیگری از محدودیت نبود که توسط قانون شرمن منع شود، بلکه ابزاری بود که برای ارتباط دادن محدودیت ممنوعه تجارت به تجارت بین ایالتی برای اهداف قانون اساسی، آتلانتیک کلینرز و Dyers v. از آنجا که بسیاری از اشکال محدودیت در رقابت تجاری در سراسر خطوط دولتی گسترش می یابد تا تنظیم توسط اقدامات دولت دشوار یا غیرممکن شود. کنگره قانون شرمن را در 21 کنگره تصویب کرد. 2456. کنگره «تمام قدرتی را که در اختیار داشت» به کار گرفت، به این معنا که مانع از ایجاد محدودیت در رقابت تجاری شود. Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, supra, 286 US 435.

در Adyston Pipe and Steel Company v. United States , 85 F.2d 1, afirmed , 175 US 175 US 211;

در شرکت استاندارد اویل نیوجرسی علیه ایالات متحده ، 221 US 1 ، 221 US 54 -58.

مفاد

متن اصلی

قانون شرمن به سه بخش تقسیم می شود. بخش 1 ابزارهای خاص رفتار ضدرقابتی را مشخص و ممنوع می کند، در حالی که بخش 2 به نتایج نهایی می پردازد که ماهیت ضد رقابتی دارند. بنابراین، این بخش ها مکمل یکدیگر هستند تا از نقض روح قانون توسط مشاغل جلوگیری کنند، در حالی که از نظر فنی در چارچوب قانون باقی می مانند. بخش 3 به سادگی مفاد بخش 1 را به سرزمین های ایالات متحده و ناحیه کلمبیا گسترش می دهد.

بخش 1:

هر قراردادی، ترکیبی در قالب امانت یا غیر آن، یا توطئه، به منظور جلوگیری از تجارت یا بازرگانی بین چندین دولت، یا با کشورهای خارجی، غیرقانونی اعلام می شود. [11]

بخش 2:

هر شخصی که برای انحصار بخشی از تجارت یا بازرگانی بین چندین دولت یا با کشورهای خارجی اقدام به انحصار، یا ترکیب یا توطئه با هر شخص یا اشخاص دیگری کند، مرتکب جنایت خواهد شد. . . ] [12]

قوانین بعدی دامنه خود را گسترش داد

قانون ضد انحصار کلایتون که در سال 1914 به تصویب رسید، برخی از فعالیت های اضافی را که خارج از محدوده قانون ضد انحصار شرمن کشف شده بود، ممنوع می کند. به عنوان مثال، قانون کلیتون اقدامات خاصی را به لیست فعالیت های غیرمجاز اضافه کرد:

  • تبعیض قیمتی بین خریداران مختلف، در صورتی که چنین تبعیضی منجر به ایجاد انحصار شود
  • قراردادهای معاملات انحصاری
  • ترتیبات گره زدن
  • ادغام ها و تملک هایی که به طور قابل ملاحظه ای رقابت در بازار را کاهش می دهند.

قانون رابینسون-پتمن در سال 1936 قانون کلیتون را اصلاح کرد. این اصلاحیه برخی از اقدامات ضدرقابتی را که در آن تولیدکنندگان درگیر تبعیض قیمتی علیه توزیع‌کنندگان با موقعیت یکسان بودند، ممنوع کرد.

میراث

دولت فدرال در سال 1890 شروع به تشکیل پرونده های تحت قانون ضد تراست شرمن کرد. برخی از پرونده ها موفقیت آمیز بودند و برخی دیگر موفق نبودند. بسیاری از آنها چندین سال طول کشید تا تصمیم بگیرند، از جمله درخواست تجدیدنظر.

موارد قابل توجهی که تحت این قانون تشکیل شده است عبارتند از: [13]

درخواست حقوقی

مبنای قانون اساسی برای قانون گذاری

کنگره ادعا کرد که قانون شرمن را از طریق قانون اساسی خود برای تنظیم تجارت بین ایالتی تصویب می کند . بنابراین، دادگاه‌های فدرال فقط صلاحیت اعمال قانون را برای اعمالی دارند که بازرگانی بین ایالتی یا تجارت در منطقه کلمبیا را محدود می‌کند یا به طور قابل‌توجهی تحت تأثیر قرار می‌دهد. این مستلزم آن است که شاکی باید نشان دهد که این رفتار در جریان تجارت بین ایالتی رخ داده است یا تأثیر قابل ملاحظه ای بر برخی از فعالیت هایی که در طول تجارت بین ایالتی رخ می دهد داشته است.

عناصر

نقض بخش 1 دارای سه عنصر است: [16]

(1) توافقنامه؛
(2) که رقابت را به طور غیر منطقی مهار می کند. و
(3) که بر تجارت بین ایالتی تأثیر می گذارد.

نقض انحصار بخش 2 دارای دو عنصر است: [17]

(1) داشتن قدرت انحصاری در بازار مربوطه. و
(2) به دست آوردن یا حفظ آن قدرت که از رشد یا توسعه متمایز می شود در نتیجه یک محصول برتر، هوش تجاری یا حادثه تاریخی.

بخش 2 همچنین تلاش برای انحصار را ممنوع می کند که دارای عناصر زیر است:

(1) اعمال انحصاری یا ضدرقابتی که برای ایجاد انحصار طراحی شده اند
(2) قصد خاص برای انحصار. و
(3) احتمال موفقیت خطرناک (انحصار واقعی).

نقض «فی نفسه» و نقض «قاعده عقل»

نقض قانون شرمن (به طور ضعیف [18] ) به دو دسته تقسیم می شود:

  • نقض "فی نفسه": این موارد نقض هایی هستند که با توصیف دقیق بخش 1 ("توافق ها، توطئه ها یا اعتمادها در محدود کردن تجارت") مطابقت دارند. نقض فی نفسه نیازی به تحقیق بیشتر در مورد تأثیر واقعی این رویه بر بازار یا نیات افرادی که در این عمل شرکت کرده‌اند، ندارد. رفتاری که فی‌نفسه غیرقانونی توصیف می‌شود، رفتاری است که «اثر زیانباری بر رقابت» یا «فقدان [ها]... هر گونه فضیلت بازخریدکننده دارد» [19] چنین رفتاری «همیشه یا تقریباً همیشه تمایل به محدود کردن دارد. رقابت و کاهش تولید». [20] هنگامی که یک قانون فی نفسه اعمال می شود، نقض مدنی قوانین ضد انحصار صرفاً با اثبات اینکه این رفتار رخ داده است و در یک طبقه بندی فی نفسه قرار می گیرد، مشخص می شود. [21](این باید با تحلیل قاعده عقل در تضاد باشد.) رفتاری که فی نفسه غیرقانونی تلقی می شود شامل تثبیت قیمت افقی، [22] تقسیم افقی بازار، [23] و امتناع هماهنگ از معامله است. [24]
  • نقض "قاعده عقل": مجموع شرایط را مورد آزمایش قرار می دهد و می پرسد که آیا عملکرد مورد چالش باعث ترویج یا سرکوب رقابت در بازار می شود. برخلاف نقض فی نفسه، قصد و انگیزه هنگام پیش‌بینی پیامدهای آتی مرتبط است. گفته می‌شود که قاعده عقل «چارچوب سنتی تحلیل» است تا مشخص شود آیا بخش 1 نقض شده است یا خیر. [25] دادگاه برای تعیین تأثیر بر رقابت در بازار محصول مربوطه ، "حقایق خاص مربوط به تجارت، تاریخچه محدودیت و دلایل اعمال آن" را تجزیه و تحلیل می کند. [27] یک محدودیت اگر به طور غیرمنطقی تجارت را محدود کند، بخش 1 را نقض می کند. [28]
نگاه سریع: تحلیل «نگاه سریع» تحت قاعده عقل ممکن است زمانی مورد استفاده قرار گیرد که «ناظری با درک حتی ابتدایی از اقتصاد بتواند به این نتیجه برسد که ترتیبات مورد بحث تأثیر ضد رقابتی بر مشتریان و بازارها خواهد داشت»، اما نقض همچنین به خودی خود غیرقانونی تلقی نمی شود. [29] با «نگاه سریع»، آسیب اقتصادی از ماهیت مشکوک رفتار فرض می‌شود و بار برای اثبات بی‌ضرری یا توجیه به عهده متهم منتقل می‌شود. نگاه سریع به روشی محبوب برای دفع مواردی تبدیل شد که رفتار در منطقه خاکستری بین غیرقانونی بودن «فی نفسه» و مضرات قابل اثبات تحت «قاعده عقل» قرار داشت.

روندهای مدرن

استنباط توطئه

یک روند مدرن دشواری را برای شاکیان ضد انحصار افزایش داده است، زیرا دادگاه‌ها شاکیان را تحت فشار فزاینده‌ای برای دادخواهی قرار می‌دهند. بر اساس سابقه قبلی بخش 1، مشخص نشده بود که چه مقدار مدرک برای نشان دادن یک توطئه لازم است. به عنوان مثال، بر اساس رفتار موازی و غیره می توان یک توطئه را استنباط کرد. یعنی شاکیان فقط موظف بودند نشان دهند که یک توطئه قابل تصور است. با این حال، از دهه 1970، دادگاه ها شاکیان را با استانداردهای بالاتری نگه داشته اند و به متهمان ضدتراست فرصتی می دهند تا قبل از کشف قابل توجه تحت FRCP 12(b)(6) پرونده ها را به نفع خود حل و فصل کنند. به این معنا که برای غلبه بر درخواست اخراج ، شاکیان تحت عنوان Bell Atlantic Corp. v. Twombly باید حقایق مطابق با FRCP را ادعا کنند.8 (الف) برای نشان دادن اینکه یک توطئه قابل قبول است (و نه صرفاً قابل تصور یا ممکن) کافی است. این امر از متهمان در برابر تحمل هزینه های ضد انحصار "اکتشافات ماهیگیری" محافظت می کند. با این حال شاکیان را از شاید تنها ابزارشان برای به دست آوردن شواهد (کشف) محروم می کند.

دستکاری بازار

دوم، دادگاه‌ها تعاریف پیچیده‌تر و اصولی‌تری از بازارها به کار گرفته‌اند. تعریف بازار در موارد حکم عقل برای اثبات مضر بودن توطئه توسط شاکی ضروری است. همچنین لازم است شاکی رابطه بازاری بین توطئه گران برقرار کند تا ثابت کند رفتار آنها در چارچوب قاعده فی نفسه است.

در موارد اولیه، برای شاکیان ساده‌تر بود که با تنظیم تعریف بازار، رابطه یا تسلط بر بازار را نشان دهند، حتی اگر اصول اساسی اقتصاد را نادیده بگیرد. در US v. Grinnell , 384 US 563 (1966)، قاضی دادگاه، چارلز ویزانسکی، بازار را فقط از شرکت های هشدار دهنده با خدمات در هر ایالت تشکیل می دهد که رقبای محلی را انتخاب می کند. متهم به تنهایی در این بازار ایستاده بود، اما اگر دادگاه کل بازار ملی را جمع می کرد، سهم بسیار کمتری از بازار ملی خدمات هشدار دهنده ای را که دادگاه ظاهراً از آن استفاده می کرد، داشت. دادگاه های استیناف این یافته را تایید کردند. با این حال، امروز، دادگاه استیناف احتمالاً این تعریف را ناقص تشخیص می دهد. دادگاه های مدرن از تعریف پیچیده تری از بازار استفاده می کنند که اجازه نمی دهد یک تعریف دستکاری شده باشد. [ نیازمند منبع ]

انحصار

ماده 2 قانون انحصار را ممنوع کرده است. در پرونده های بخش 2، دادگاه دوباره به ابتکار خود، بین انحصار قهری و بی گناه تمایز قائل شده است. این عمل به معنای مجازات مشاغلی نیست که به طور منفعلانه یا بر اساس شایستگی خود بر بازار آنها تسلط پیدا می کنند، فقط آنهایی که عمداً از طریق سوء رفتار بر بازار تسلط دارند، که عموماً شامل رفتار توطئه آمیز از نوع ممنوع شده توسط بخش 1 قانون شرمن است، یا بخش 3 قانون کلیتون

اعمال قانون خارج از تجارت محض

هدف این قانون تنظیم مشاغل بود. با این حال، کاربرد آن به جنبه تجاری تجارت محدود نمی شد. ممنوعیت کارتل نیز به غیرقانونی کردن بسیاری از فعالیت های اتحادیه کارگری تعبیر شد. دلیل این امر این است که اتحادیه ها به عنوان کارتل نیز شناخته می شدند (کارتل های کارگری). [30] این تا سال 1914 ادامه داشت، زمانی که قانون کلیتون استثناهایی را برای برخی از فعالیت های اتحادیه ایجاد کرد.

حق تقدم توسط بخش 1 قوانین ایالتی که رقابت را محدود می کند

برای تعیین اینکه آیا این قانون از قانون ایالتی جلوگیری می کند یا خیر ، دادگاه ها در تجزیه و تحلیل دو مرحله ای شرکت خواهند کرد، همانطور که توسط دیوان عالی در پرونده رایس علیه شرکت نورمن ویلیامز بیان شده است.

  • اول، آنها بررسی خواهند کرد که آیا قوانین ایالتی «اجازه یا مجاز به رفتاری است که لزوماً نقض قوانین ضد انحصار در همه موارد است، یا ... فشار غیرقابل مقاومتی را بر یک طرف خصوصی برای نقض قوانین ضد انحصار به منظور پیروی از قانون اعمال می کند. " شرکت رایس در مقابل نورمن ویلیامز ، 458 ایالات متحده 654، 661; همچنین رجوع کنید به 324 Liquor Corp. v. Duffy , 479 US 335 (1987) ("تصمیمات ما منعکس کننده این اصل است که قوانین ضد انحصار فدرال، قوانین ایالتی را که احزاب خصوصی را مجاز یا وادار به مشارکت در رفتار ضدرقابتی می کند، پیشی می گیرد.")
  • دوم، آنها بررسی خواهند کرد که آیا اساسنامه ایالتی توسط دکترین مصونیت اقدام ایالتی (معروف به مصونیت پارکر) از پیشدستی نجات می یابد یا خیر . در کالیفرنیا Retail Dealers Liquor Ass'n v. Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97, 105 (1980)، دادگاه عالی آزمونی دو قسمتی برای به کارگیری این دکترین ایجاد کرد: «اول، محدودیت مورد اعتراض باید به وضوح بیان شده باشد. و به طور مثبت به عنوان سیاست دولتی بیان می شود؛ ثانیاً این سیاست باید به طور فعال توسط خود دولت نظارت شود. شناسه. (استناد و نقل قول حذف شده است).

قوانین ضد انحصار مقررات دولتی همزمان رقابت را مجاز می‌سازد. [31] دیوان عالی این آزمون را برای تعیین اینکه قانون ایالتی با بخش 1 قانون شرمن در رایس علیه شرکت نورمن ویلیامز در تضاد غیرقابل سازش است، اعلام کرد. بسته به اینکه آیا یک قانون به صورت یا برای آن مورد حمله قرار می گیرد استانداردهای متفاوتی اعمال می شود. اثرات

  • یک قانون تنها زمانی محکوم می شود که به اشخاص خصوصی اجازه دهد، اجازه دهد یا فشار غیرقابل مقاومتی بر آنها وارد کند تا در رفتاری که فی نفسه نقض بخش 1 باشد ، شرکت کنند. [32]
اگر قانون رفتار ناقض یک قاعده فی نفسه را اجباری نکند، رفتار تحت قاعده عقل تحلیل می‌شود که مستلزم بررسی تأثیرات واقعی رفتار بر رقابت است. [33] اگر اثرات ضدرقابتی غیرمنطقی ایجاد شود، رفتار مورد نیاز بخش 1 [34] را نقض می‌کند و قانون با قانون شرمن در تضاد ناسازگاری است. [35] سپس ترتیبات قانونی برای تعیین اینکه آیا واجد شرایط "اقدام دولتی" است و در نتیجه از شفعه نجات می‌یابد، تحلیل می‌شود. [36]

رایس دستورالعمل هایی را برای کمک به تجزیه و تحلیل پیشگیرانه ارائه می کند. حق تقدم نباید "به این دلیل که در یک موقعیت فرضی، پیروی یک طرف خصوصی از اساسنامه ممکن است باعث شود او قوانین ضد انحصار را زیر پا بگذارد." [37] این زبان نشان می دهد که حق تقدم تنها زمانی رخ می دهد که تحلیل اقتصادی تعیین کند که الزامات قانونی "یک خطر غیرقابل قبول و غیرضروری اثر ضد رقابتی" ایجاد می کند، [38] و صرفاً به این دلیل رخ نمی دهد که امکان استفاده از قانون به شیوه ای ضدرقابتی وجود دارد. . [39] این نباید به این معنا باشد که هر زمان که نتایج پیش‌رقابتی و ضدرقابتی قابل تصور باشد، پیش‌دستی غیرممکن است. [40]قاعده فی نفسه "منعکس کننده این قضاوت است که چنین مواردی به اندازه کافی رایج یا مهم نیستند تا زمان و هزینه لازم برای شناسایی آنها را توجیه کنند."

یکی دیگر از دستورالعمل‌های مهم، اما، در زمینه رایس، دستورالعمل مبهم در مورد حق تقدم توسط بخش 1 بیانیه دادگاه است که "قانون ایالتی توسط قوانین ضد انحصار فدرال پیشی گرفته نمی شود، صرفاً به این دلیل که طرح ایالتی ممکن است اثر ضد رقابتی داشته باشد." [41] معنای این گفته با بررسی سه موردی که در رایس برای تأیید این گفته ذکر شده روشن می شود. [42]

در پرونده New Motor Vehicle Board v. Orrin W. Fox Co. ، خودروسازان و صاحبان امتیاز خرده‌فروشی ادعا کردند که قانون شرمن از قانونی جلوگیری می‌کند که تولیدکنندگان را ملزم می‌کند تا مجوز هیئت دولتی را قبل از افتتاح یک نمایندگی جدید در صورت اعتراض و فقط در صورت اعتراض یک فروشنده رقیب، تضمین کنند. . آنها استدلال کردند که تضاد وجود دارد زیرا این قانون به "فروشندگان خودرو اجازه می دهد تا از قدرت دولتی به منظور محدود کردن رقابت بین برند استفاده کنند."
در شرکت اکسون علیه فرماندار مریلند ، شرکت‌های نفتی قانون ایالتی را به چالش کشیدند که در آن، در شرایطی که قانون رابینسون-پتمن اجازه اعمال قیمت‌های متفاوت را می‌داد، قیمت‌های بنزین در سراسر ایالت را ملزم می‌کرد. آنها استدلال کردند که قانون رابینسون-پتمن صلاحیت «سیاست ملی اساسی‌تر ما در جهت حمایت از رقابت آزاد» است و هر قانون ایالتی که «توازن رقابتی که کنگره بین قوانین رابینسون-پتمن و شرمن ایجاد کرد» را تغییر می‌دهد، باید پیشی گرفته شود.
در هر دو مورد New Motor Vehicle و Exxon، دادگاه اساسنامه را تایید کرد و استدلال های ارائه شده را رد کرد.
صرفاً راه دیگری برای بیان اینکه . . . اساسنامه اثر ضد رقابتی خواهد داشت. از این نظر، بین اساسنامه و سیاست مرکزی قانون شرمن - "منشور آزادی اقتصادی ما" تضاد وجود دارد. . . . با این وجود، این نوع تعارض به خودی خود نمی تواند دلیل کافی برای ابطال آن باشد. . . اساسنامه زیرا اگر تأثیر نامطلوب بر رقابت، به خودی خود، برای بی اعتبار ساختن یک قانون دولتی کافی بود، قدرت دولت ها برای مشارکت در مقررات اقتصادی عملاً از بین می رفت. [43]
این نشان می‌دهد که هر اثر ضدرقابتی، پیشدستی را تضمین نمی‌کند. نه در Exxon و نه در New Motor Vehicle اثر ایجاد شده نقض ضد انحصار محسوب نمی شود. بنابراین، دستورالعمل برنج نشان می‌دهد که تنها زمانی که این اثر تجارت را به‌طور غیرمنطقی محدود می‌کند، و در نتیجه تخلف محسوب می‌شود، ممکن است پیش‌دستی رخ دهد.
سومین موردی که برای حمایت از دستورالعمل «اثر ضدرقابتی» ذکر شد، جوزف ای. سیگرام و پسران علیه هاستتر است.، که در آن دادگاه یک اعتراض ظاهری قانون شرمن به قانونی را رد کرد که طبق آن باید افرادی که مشروبات الکلی را به عمده فروشان می فروشند تأیید کنند که قیمت اعمال شده بالاتر از کمترین قیمتی نبوده است که با آن فروش در هر نقطه ای از ایالات متحده در ماه قبل انجام شده است. از آنجایی که حمله به صورت صورت بود، و قانون ایالتی هیچ گونه نقض فی نفسه ای را ایجاب نمی کرد، هیچ پیشدستی نمی توانست رخ دهد. دادگاه همچنین امکان حق تقدم را به دلیل نقض قانون شرمن ناشی از سوء استفاده از قانون رد کرد. دادگاه اعلام کرد که به جای تحمیل "فشار اقتصادی غیرقابل مقاومت" بر فروشندگان برای نقض قانون شرمن، این اساسنامه "به نظر محکم بر این فرض است که قانون شرمن از هرگونه تلاش تجدیدنظرخواهان برای حفظ آنها جلوگیری می کند.

Rice v. رایس بیان می‌کند که در حالی که رفتار یا ترتیبات خاص توسط اشخاص خصوصی مشمول تجزیه و تحلیل فی نفسه یا قاعده عقل برای تعیین مسئولیت است، "[t]هیچ مبنایی... برای محکوم کردن خود قانون به اجبار قانون شرمن وجود ندارد." [44]

بنابراین، هنگامی که یک دولت مستلزم تجزیه و تحلیل رفتار تحت قاعده عقل است، دادگاه باید به دقت تجزیه و تحلیل قاعده دلیل را برای اهداف پیشدستی از تحلیل برای اهداف مسئولیت تشخیص دهد. برای تجزیه و تحلیل اینکه آیا حق شفعه رخ می دهد یا خیر، دادگاه باید تعیین کند که آیا اثرات اجتناب ناپذیر یک محدودیت قانونی به طور غیرمنطقی تجارت را محدود می کند یا خیر. اگر این کار را انجام دهند، حق تقدم تضمین می شود، مگر اینکه قانون آزمون های اقدام مناسب را پشت سر بگذارد. اما، هنگامی که رفتار قانونی با سایر اقدامات در یک توطئه بزرگتر برای محدود کردن تجارت ترکیب می شود، یا زمانی که قانون برای نقض قوانین ضد انحصار در بازاری استفاده می شود که در آن چنین استفاده ای توسط قانون دولتی اجباری نشده است، طرف خصوصی ممکن است مشمول مسئولیت ضد انحصار بدون پیش‌دستی از قانون.

شواهدی از تاریخ تشریع

این قانون برای تنظیم قوانین موجود ایالتی که تجارت در داخل مرزهای ایالتی را تنظیم می کند، در نظر گرفته نشده بود. کمیسیون مجلس در گزارش این لایحه که بدون تغییر به تصویب رسید، اعلام کرد:

هیچ تلاشی برای تهاجم به قوه مقننه چندین ایالت یا حتی اشغال زمینه های مشکوک صورت نمی گیرد. هیچ سیستم قانونی نمی تواند توسط کنگره به تنهایی ابداع شود که عملاً از مردم ایالات متحده [322 ایالات متحده 533، 575] در برابر شرارت ها و ظلم تراست ها و انحصارات محافظت کند. کنگره هیچ اختیاری برای رسیدگی به این موضوع به طور کلی در داخل ایالت ها ندارد و ایالت ها نیز هیچ اختیاری برای قانون گذاری در رابطه با تجارت بین چندین ایالت یا با کشورهای خارجی ندارند. [45]

همچنین نگاه کنید به بیانیه صحن مجلس توسط آقای کولبرسون، مسئول این لایحه،

هیچ تلاشی برای اعمال هیچ مرجع مشکوکی در این زمینه وجود ندارد، اما این لایحه به شدت و به تنهایی به موضوعاتی محدود می شود که اعتراف، در مورد قدرت قانونگذاری کنگره در مورد آنها بحثی وجود ندارد. ... [46]

و به بیانیه سناتور ادموندز، رئیس کمیته قضایی سنا، که این لایحه را به شکلی که تصویب کرده بود، گزارش داد، که در تهیه پیش نویس آن لایحه، کمیته فکر کرد که "ما لایحه ای را تنظیم خواهیم کرد که باید به وضوح در محدوده اختیارات قانون اساسی ما باشد. ، که ما تعریف آن را از عباراتی که قبلاً به خوبی برای قانون شناخته شده بود ارائه می دهیم و در وهله اول این را به دادگاه ها واگذار می کنیم تا بگویند تا چه حد می توانند آن را انجام دهند یا تعاریف خاص آن را که در هر مورد خاص قابل اجرا است، مانند موارد دیگر. ممکن است مناسبتی پیش بیاید." [47]

به طور مشابه، سناتور هار، یکی از اعضای آن کمیته که به همراه سناتور ادموندز مسئول این لایحه بودند، اظهار داشت:

اکنون ما با جرمی علیه تجارت بین‌الملل یا بین‌المللی سروکار داریم که دولت نمی‌تواند آن را با قوانین کیفری تنظیم کند و ایالات متحده را بدون هیچ قانون مشترک می‌یابیم. کار بزرگی که این لایحه انجام می دهد، به جز ارائه راه حل، این است که اصول حقوق عمومی را که از رقابت منصفانه در تجارت در دوران قدیم در انگلستان حمایت می کرد، به تجارت بین المللی و بین ایالتی در ایالات متحده تعمیم می دهد. [48]

انتقاد

آلن گرینسپن ، در مقاله خود با عنوان ضد انحصار [49] قانون شرمن را به عنوان خفه کننده نوآوری و آسیب رساندن به جامعه توصیف کرد. "هیچ کس هرگز نمی داند که چه محصولات، فرآیندها، ماشین آلات و ادغام هایی با صرفه جویی در هزینه به وجود نیامده اند که توسط قانون شرمن قبل از تولد آنها کشته شده اند. هیچ کس هرگز نمی تواند قیمتی را که همه ما برای آن پرداخته ایم محاسبه کند. اقدامی که با القای استفاده کمتر مؤثر از سرمایه، استاندارد زندگی ما را پایین تر از آنچه در غیر این صورت ممکن بود، نگه داشته است.» گرینسپن ماهیت قانون ضد انحصار را به این صورت خلاصه کرد: "تلفیقی از غیرمنطقی اقتصادی و جهل". [50]

گرینسپن در آن زمان شاگرد و دوست آین رند بود و او برای اولین بار آنتی تراست را در نشریه ماهانه رند در خبرنامه عینیت گرا منتشر کرد. رند که خود را "رادیکال سرمایه داری" توصیف می کرد ، نه تنها به دلایل اقتصادی، بلکه از نظر اخلاقی نیز با قانون ضد انحصار به عنوان نقض حقوق مالکیت مخالف بود و اظهار داشت که "معنا و هدف" قانون ضد انحصار "مجازات" است. توانایی برای توانایی بودن، مجازات موفقیت برای موفقیت، و قربانی نبوغ مولد در برابر خواسته های حد وسط حسادت آمیز." [52]

در سال 1890، نماینده ویلیام میسون گفت: «اعتمادات محصولات را ارزان‌تر کرده، قیمت‌ها را کاهش داده است؛ اما اگر قیمت نفت، به عنوان مثال، به یک سنت در هر بشکه کاهش یابد، ظلمی که مردم این کشور در حق مردم این کشور انجام داده‌اند، اصلاح نخواهد شد. تراست هایی که رقابت مشروع را از بین برده اند و مردان صادق را از کسب و کار مشروع بیرون کرده اند." [53] در نتیجه، اگر هدف اولیه این قانون حمایت از مصرف‌کنندگان باشد و مصرف‌کنندگان با قیمت‌های پایین‌تر حمایت شوند، اگر با از هم پاشیدن کسب‌وکارهای بزرگ، اقتصاد مقیاس را کاهش دهد ، یک مکانیسم کاهش قیمت ممکن است مضر باشد. میسون بقای کسب‌وکارهای کوچک، منافع عدالت، را در سطحی همراه با منطق اقتصادی خالص منافع مصرف‌کننده قرار داد. [استناد مورد نیاز ]

توماس دی لورنزو، اقتصاددان خاطرنشان می کند که سناتور شرمن تنها سه ماه پس از قانون شرمن از تعرفه ویلیام مک کینلی در سال 1890 حمایت کرد و با نیویورک تایمز که در 1 اکتبر 1890 نوشت: «آن قانون به اصطلاح ضد تراست برای فریب دادن مردم تصویب شد. مردم و راه را برای تصویب این قانون طرفدار تراست در رابطه با تعرفه باز کنند.» تایمز در ادامه تاکید کرد که شرمن صرفاً از این "تحریک" یک قانون " برای اینکه ارگان های حزب بگویند..."ببینید! ما به تراست ها حمله کرده ایم. حزب جمهوری خواه دشمن همه این حلقه ها است" حمایت کرد. [54]

دیلورنزو می نویسد: "محافظان نمی خواستند قیمت های پرداخت شده توسط مصرف کنندگان کاهش یابد. اما آنها همچنین درک می کردند که برای به دست آوردن حمایت سیاسی از تعرفه های بالا باید به مردم اطمینان دهند که صنایع برای افزایش قیمت ها به سطوح بازدارنده سیاسی ترکیب نمی شوند. حمایت از هر دو. یک قانون ضد انحصار و افزایش تعرفه‌ها قیمت‌ها را بالا نگه می‌دارد و در عین حال از نارضایتی آشکار مصرف‌کنندگان جلوگیری می‌کند.» [55]

رابرت بورک به دلیل انتقاد صریح خود از رژیم ضد انحصار معروف بود. یکی دیگر از محققین و قاضی حقوقی محافظه کار، ریچارد پوسنر از دایره هفتم ، کل رژیم را محکوم نمی کند، اما نسبت به این احتمال ابراز نگرانی می کند که می تواند به جای جلوگیری از ناکارآمدی، برای ایجاد ناکارآمدی به کار رود. [56] پوزنر به همراه تعدادی دیگر از جمله بورک معتقد است که کارتل های واقعاً ناکارآمد و انحصارات اجباری که هدف این عمل است، توسط نیروهای بازار خود تصحیح می شود و مجازات های سخت قوانین ضد انحصار را غیرضروری می کند. [56]

برعکس، ویلیام داگلاس ، قاضی لیبرال دیوان عالی ، از قوه قضاییه به دلیل تفسیر و اجرای نابرابر قانون ضد انحصار انتقاد کرد: «از ابتدا این قانون [قانون شرمن] توسط قضات متخاصم با اهداف آن، دوستانه با سازندگان امپراتوری که خواهان آن بودند، اعمال می شد. منحل شده... تراست هایی که منحل شده بودند دوباره به اشکال جدید ادغام شدند... طعنه آمیز است که قانون شرمن واقعاً فقط از یک جهت مؤثر بود و آن زمانی بود که در مورد اتحادیه های کارگری اعمال شد. سپس دادگاه ها آن را با معنای واقعی خواندند هرگز در تصمیمات دیگر آنها ظاهر نشد." [57]

طبق یک مطالعه در سال 2018 در مجله انتخاب عمومی ، "سناتور جان شرمن از اوهایو انگیزه داشت تا لایحه ای ضد انحصار را در اواخر سال 1889 به عنوان راهی برای انتقام گرفتن از رقیب سیاسی خود، ژنرال و فرماندار سابق راسل الجر میشیگان ارائه کند، زیرا شرمن معتقد بود که الجر شخصاً به قیمت نامزدی ریاست جمهوری در کنوانسیون ملی جمهوری خواهان در سال 1888 تمام شده است... شرمن توانست انگیزه انتقام جویانه خود را با ترکیب آن با اهداف گسترده تر جمهوری خواهان برای حفظ تعرفه های بالا و حمله به تراست ها دنبال کند. [58]

همچنین ببینید

یادداشت ها و مراجع

  1. رسماً به‌عنوان «قانون شرمن» توسط کنگره در قانون اصلاحات ضدانحصار هارت-اسکات-رودینو در سال 1976 ، (قانون عمومی 94-435، عنوان 3، بخش 305(a)، 90 استان 1383 در ص. 1397 ).
  2. «قانون ضد تراست شرمن و تحلیل» . 12 مارس 2011. بایگانی شده از نسخه اصلی در 18 نوامبر 2011.
  3. ^ "این تمرکز قانون رقابت ایالات متحده، بر حمایت از رقابت به جای رقبا، لزوما تنها تمرکز یا هدف ممکن قانون رقابت نیست. به عنوان مثال، همچنین گفته شده است که قانون رقابت در اتحادیه اروپا (EU) تمایل دارد از رقبا در بازار محافظت کنید، حتی به بهای بازدهی بازار و مصرف کنندگان." Cseres, Katalin Judit (2005). قانون رقابت و حمایت از مصرف کننده حقوق بین الملل کلوور صص 291-293. شابک 9789041123800. بایگانی شده از نسخه اصلی در 12 مه 2013 . بازیابی شده در 15 جولای 2009 .
  4. Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 U.S. 447, 458 (1993).
  5. ^ کنگره، ایالات متحده؛ فینچ، جیمز آرتور (26 مارس 2018). "لوایح و مباحثات در کنگره مربوط به تراست: کنگره پنجاهم تا کنگره پنجاه و هفتم، جلسه اول، فراگیر" . دفتر چاپ دولت ایالات متحده بایگانی شده از نسخه اصلی در 9 آوریل 2017 - از طریق Google Books.
  6. ^ پانوشت 11 در اینجا ظاهر می شود: " به کتابشناسی در مورد اعتمادها (1913) تهیه شده توسط کتابخانه کنگره مراجعه کنید. رجوع کنید به Homan, Industrial Combination as Surveyed in Recent Literature, 44 Quart.J.Econ., 345 (1930). با چند استثنا. مقالات علمی و عمومی منعکس کننده این ایده رایج بودند که هدف این قانون جلوگیری از اعمال انحصارطلبانه و ایجاد محدودیت در تجارت است که با حفظ رقابت تجاری به خریداران و مصرف کنندگان کالاها و خدمات آسیب می رساند . مشکلات اعتماد و شرکت (1929)، 367 و بعد،42 Ann.Am.Acad.، رقابت صنعتی و ترکیب (ژوئیه 1912); PL Anderson, Combination v. Competition, 4 Edit.Rev. 500 (1911); گیلبرت هلند مونتاگ، مقررات اعتماد امروز، 105 Atl.Monthly، 1 (1910); مقررات فدرال صنعت، 32 Ann.Am.Acad. از Pol.Sci., No. 108 (1908), passim; کلارک، سیاست اعتماد فدرال (1931)، چ. II، V; Homan, Trusts, 15 Ency.Soc.Sciences 111, 113: "به وضوح قانون از تاکتیک های رقابتی غارتگرانه تراست های بزرگ الهام گرفته شده بود و هدف اصلی آن حفظ سیستم رقابتی در صنعت بود." همچنین رجوع کنید به Shulman, Labor and the Anti-Trust Laws, 34 Ill.L.Rev. 769; بودین، قانون شرمن و منازعات کاری، 39 سرهنگ. 1283; 40 سرهنگ. 14."
  7. ^ پانوشت 12 در اینجا ظاهر می شود: "هیچ قانون موجود برای محافظت در برابر شرارت منتسب به کار سازمان یافته وجود نداشت. اقدامات قانونی و قضایی با ماهیت کیفری و مدنی قبلاً اقدامات هماهنگ کارگران را محدود می کرد. به عنوان مثال، انواع اعتصاب ها رادر پنسیلوانیا غیرقانونی اعلام شدند، از جمله اعتصاب همراه با زور یا تهدید به آسیب رساندن به افراد یا اموال، خلاصه Purdon در سال 1885، صفحات 426، 1172. برای مجموعه قوانین ایالتی در مورد فعالیت های کارگری، به گزارش کمیسیون کارقوانین کار ایالات مختلف (1892)؛ جلد 370، قوانین کار ایالات متحده با تصمیمات مربوط به آن، اداره آمار کار ایالات متحده (1925)؛ ویت، دولت در اختلافات کار (1932)، 12-45، 61-81."
  8. ^ پانوشت 13 در اینجا ظاهر می شود: "سه قانون در سال 1890 اقدامات کنگره را در رابطه با موانع تجارت بین ایالتی پوشش می دهد. برای امتناع از ارسال پیام تلگراف (RS § 5269, 17 Stat. 366 (1872)) برای حمل و نقل جریمه اعمال شده است. نیتروگلیسیرین و سایر مواد منفجره بدون حفاظت مناسب (RS § 5353, 14 Stat. 81 (1866)) و برای ترکیب برای جلوگیری از حمل مداوم بار، 24 Stat. 382, ​​49 USC § 7."
  9. ^ پانوشت 14 در اینجا ظاهر می شود: " ببینید، به عنوان مثالتنظیم از حمل بین ایالتی بلیط های بخت آزمایی، 28 Stat. 963 (1895)، 18 USC § 387; حمل و نقل کتب مستهجن، 29 آمار. 512 (1897)، 18 USC § 396; حمل و نقل بازی کشته شده غیرقانونی، 31 آمار. 188 (1900)، 18 USC §§ 392-395; محموله بین ایالتی مشروبات الکلی مست کننده، 35 Stat. 1136 (1909)، 18 USC §§ 388-390; ترافیک برده سفید، 36 آمار. 825 (1910)، 18 USC §§ 397-404; حمل و نقل فیلم های مبارزه با جایزه، 37 آمار. 240 (1912)، 18 USC §§ 405-407; سرقت کالاهای در حال حرکت در تجارت بین ایالتی، 37 Stat. 670 (1913)، 18 USC § 409; مداخله خشونت آمیز در تجارت خارجی، 40 Stat. 221 (1917)، 18 USC § 381; حمل و نقل وسایل نقلیه موتوری سرقتی، 41 آمار. 324 (1919)، 18 USC § 408; حمل و نقل افراد ربوده شده، 47 آمار. 326 (1932)، 18 USC § 408a–408c; ارتباطات تهدید آمیز در تجارت بین دولتی، 48 آمار 781 (1934)، 18 USC § 408d; حمل و نقل کالاها، اوراق بهادار یا پول به سرقت رفته یا سرقت شده، 48 Stat. 794 (1934)، 18 USC § 415; حمل و نقل اعتصاب شکن ها، 49 آمار. 1899 (1936)، 18 USC § 407a; تخریب یا تخلیه محصولات کشاورزی دریافتی در تجارت بین ایالتی، 44 Stat. 1355 (1927)، 7 USC § 491.رجوع کنید به قانون ملی روابط کار، 49 Stat. 449 (1935), 29 USC, Ch. 7، بند 151، "یافته ها و اعلام سیاست. انکار کارفرمایان از حق سازماندهی کارکنان و امتناع کارفرمایان از پذیرش رویه مذاکرات دسته جمعی منجر به اعتصاب و سایر اشکال درگیری یا ناآرامی های صنعتی می شود که قصد یا اثر ضروری ایجاد فشار یا ممانعت از تجارت. قانون ضد راکت، 48 Stat. 979، 18 USC §§ 420a-420e (1934)، برای محافظت از تجارت و بازرگانی در برابر دخالت خشونت و تهدید طراحی شده است. § 420 الف مقرر می دارد که "هر شخصی که در ارتباط یا در رابطه با هر عملی به هر نحو یا درجاتی که بر تجارت یا بازرگانی یا هر کالا یا کالایی در حال حرکت یا در شرف جابجایی در تجارت یا تجارت باشد --" "(الف) به دست آوردن یا تلاش برای به دست آوردن، با استفاده یا تلاش برای استفاده یا تهدید به استفاده از زور، خشونت، یا اجبار، پرداخت پول یا سایر ملاحظات ارزشمند. . . با این حال، پرداخت دستمزد توسط یک کارفرمای با حسن نیت به یک کارمند با حسن نیت را شامل نمی شود. یا" "ب) با رضایت او، به دلیل استفاده نادرست از زور یا ترس، یا تحت رنگ حق رسمی، دارایی دیگری را به دست آورد. یا" "(ج) مرتکب یا تهدید به ارتکاب یک عمل خشونت فیزیکی یا آسیب فیزیکی به شخص یا دارایی در جهت پیشبرد یک طرح یا هدف برای نقض بخش های فرعی (الف) یا (ب) می شود. یا" "د) توطئه یا اقدام هماهنگ با هر شخص یا اشخاص دیگری برای ارتکاب هر یک از اعمال فوق. به محض محکومیت، مرتکب جنایت خواهد شد و به حبس از یک تا ده سال یا به جزای نقدی از 10000 دلار یا هر دو مجازات محکوم خواهد شد.»مشروط بر اینکه هیچ دادگاه ایالات متحده نباید هیچ یک از مفاد بخش‌های 420a تا 420e این عنوان را به گونه‌ای تفسیر یا اعمال کند که حقوق سازمان‌های کارگری با حسن نیت را در اجرای قانونی خدشه‌دار، کاهش دهد یا به هر طریقی تحت تأثیر قرار دهد. اهداف مشروع آن، همانطور که چنین حقوقی در قوانین موجود ایالات متحده بیان شده است." قابل توجه است که فصل 9 قانون جزا، به "جرایم علیه تجارت خارجی و بین ایالتی" می پردازد و به طور خاص به اعمال حمل و نقل بین ایالتی یا آن مربوط می شود. انسداد، هیچ اشاره‌ای به قانون شرمن نمی‌کند، که بخشی از این قانون است که به نتایج اجتماعی، اقتصادی و تجاری فعالیت‌های بین‌دولتی می‌پردازد، علی‌رغم مجازات کیفری آن.»
  10. ^ پانوشت 15 در اینجا ظاهر می شود: "تاریخ قانون شرمن، همانطور که در مراحل قانونی ذکر شده است، در حمایت از این نتیجه گیری که "رقابت تجاری" مشکل در نظر گرفته شده بود، و اینکه این قانون برای جلوگیری از محدودیت های تجارت طراحی شده بود، تاکید می کند. در 10 ژوئیه 1888، سنا قطعنامه‌ای را که سناتور شرمن پیشنهاد کرده بود، تصویب کرد که به کمیته امور مالی دستور می‌داد تا درباره صورت‌حساب‌های درآمدی تحقیق کند و در رابطه با آن گزارش دهد. کنار گذاشتن، کنترل، محدود کردن یا ممنوع کردن همه ترتیبات، قراردادها، قراردادها، تراست‌ها یا ترکیب‌هایی بین اشخاص یا شرکت‌ها که با هدف انجام می‌شوند یا تمایل به جلوگیری از رقابت آزاد و کامل دارند، مصلحت می‌دانند.. . . با چنین مجازات ها و مقررات . . . به عنوان تمایل به حفظ آزادی تجارت و تولید، رقابت طبیعی افزایش تولید، کاهش قیمت ها توسط چنین رقابتی. . (19 Cong. Rec. 6041). این قطعنامه به صراحت نظریه اقتصادی طرفداران چنین قانونی را ارائه می کند. لوایح مختلف ارائه شده بین سالهای 1888 و 1890 از نظریه این قطعنامه پیروی می کند. به منظور جلوگیری از رقابت کامل و آزاد در تولید، ساخت یا فروش اقلام رشد یا تولید داخلی، یا تمایل دارند. . S. 3445؛ S. 3510؛ HR 11339؛ تمام کنگره 50، 1st Sess. (1888) لوایح از این نوع بودند. در کنگره 51 (1889)، صورت‌حساب‌ها مشابه بودند. رجوع کنید بهS. 1, sec. 1 (این لایحه همانطور که توسط کمیته قضایی بازنویسی شد در نهایت به قانون شرمن تبدیل شد). HR 202، بخش. 3; HR 270; HR 286; HR 402; HR 509; HR 826; HR 3819. نگاه کنید به لوایح و بحث در کنگره مربوط به تراست (1909)، جلد. 1، ص 1025-1031. تنها یکی، که هرگز تصویب نشد، سال 1268 در کنگره 52، جلسه اول. (1892)، که توسط سناتور پفر معرفی شد، به دنبال این بود که "هر عمل عمدی... که به هر طریقی با آزادی ترانزیت اقلام در تجارت بین ایالتی تداخل داشته باشد..." را ممنوع کند. هنگامی که لایحه ضد تراست (S. 1، کنگره 51، 1st Sess.) برای بحث در مقابل کنگره قرار گرفت، بحث ها به هدف مشابهی اشاره می کنند. سناتور شرمن اظهار داشت که این لایحه تنها از "ترکیب های تجاری" که "با هدف جلوگیری از رقابت ساخته شده اند" جلوگیری می کند، 21 کنگره آمریکا.همچنین به همانجا مراجعه کنید. در 2459، 2461. سناتور آلیسون از ترکیباتی صحبت کرد که "قیمت ها را کنترل می کنند"، همان، 2471; سناتور Pugh از ترکیبات "برای محدود کردن تولید" به منظور "از بین بردن رقابت"، همان، 2558; سناتور مورگان از ترکیبات «که بر قیمت کالاها تأثیر می گذارد»، همان، 2609; سناتور پلات، منتقد این لایحه، گفت که این لایحه با این فرض پیش می رود که «رقابت برای کشور مفید است»، همان، 2729; سناتور جورج تراست هایی را که رقابت را از بین می برند محکوم کرد، "و این شر بزرگی است که همه این قوانین باید متوجه آن شوند. "3147. در مجلس، نماینده کولبرسون، که مسئول این لایحه بود، این لایحه را به گونه ای تفسیر کرد که ترتیبات مختلفی را که تمایل به حذف رقابت دارند، ممنوع می کند، همان، 4089; نماینده ویلسون به نفع این لایحه علیه ترکیب‌هایی در میان "تولیدکنندگان رقیب برای کنترل عرضه محصول خود صحبت کرد، تا بتوانند شرایط فروش را در بازار دیکته کنند، و ممکن است از استرس رقابت بین خود رهایی یابند. اتفاق آرایی که دشمنان و حامیان لایحه از اهداف آن به عنوان حمایت از رقابت آزاد صحبت کردند، اجازه استفاده از بحث ها را در تفسیر هدف این قانون می دهد. به White, CJ در Standard Oil Co. v. United States, 221 US 50 مراجعه کنید بایگانی شده در 01-05-2009 در ماشین راه یابی . ایالات متحده علیه سانفرانسیسکو، قبل، ص. 310 ایالات متحده 16 بایگانی شده در 25-05-2009 در Wayback Machine . همچنین به گزارش کمیته تجارت بین ایالتی در مورد کنترل شرکت های درگیر در تجارت بین ایالتی، S.Rept. 1326، 62d Cong., 3d Sess. (1913)، ص 2، 4; گزارش کمیسیون تجارت فدرال، S.Doc. 226، کنگره 70، جلسه دوم. (1929)، صفحات 343-345."
  11. ^ 15 USC § 1 را ببینید. 
  12. ^ 15 USC § 2 را ببینید. 
  13. ایالات متحده (26 مارس 2018). "قانون ضد تراست شرمن و فهرست تصمیمات مربوط به آن" . دفتر چاپ دولت ایالات متحده - از طریق Google Books.
  14. «کپی بایگانی شده» . بایگانی شده از نسخه اصلی در 2015-09-26 . بازیابی شده در 2016-03-08 .{{cite web}}: CS1 maint: کپی بایگانی شده به عنوان عنوان ( پیوند )
  15. «ایالات متحده علیه شرکت جنرال الکتریک، 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949)» . قانون جاستیا 4 آوریل 1949 . بازبینی شده در 15 سپتامبر 2019 .
  16. ^ به عنوان مثال، Richter Concrete Corp. v. Hilltop Basic Resources, Inc., 547 F. Supp. 893, 917 (SD Ohio 1981) , aff'd, 691 F.2d 818 (6th Cir. 1982) ; کشاورزان تلفیقی موت. Ins Co. v. Anchor Sav. انجمن، 480 F. Supp. 640, 648 (D. Kan. 1979) ; Mardirosian v. American Inst. از معماران، 474 F. Supp. 628, 636 (DDC 1979).
  17. ایالات متحده در برابر Grinnell Corp. , 384 U.S. 563, 570–71 (1966); همچنین نگاه کنید به Weiss v. York Hosp. , 745 F.2d 786 , 825 (3d Cir. 1984).
  18. ^ حقیقت این است که دسته‌بندی‌های ما از تحلیل اثر ضدرقابتی نسبت به عباراتی مانند «فی نفسه»، «نگاه سریع» و «قاعده عقل» ثابت‌تر هستند. برای مثال، ما تشخیص داده‌ایم که «اغلب هیچ خط روشنی وجود ندارد که فی نفسه از تحلیل قاعده عقل جدا شود»، زیرا ممکن است قبل از اعمال هرگونه محکومیت به اصطلاح «فی نفسه»، «تحقیق قابل‌توجهی در مورد شرایط بازار» لازم باشد. تعدیل شده. کال. انجمن دندانپزشکی در برابر FTC در 779 (به نقل از NCAA, 468 US در 104 n.26). "این که آیا یافته نهایی محصول یک پیش‌فرض یا تحلیل واقعی بازار باشد، پرس و جو ضروری باقی می‌ماند، خواه محدودیت چالش‌برانگیز رقابت را تقویت کند یا نه."
  19. Continental TV, Inc. v. GTE Sylvania Inc. , 433 U.S. 36, 58 (1977) (به نقل از Northern Pac. Ry. v. United States , 356 U.S. 1, 5 (1958)).
  20. Broadcast Music, Inc. v. CBS , 441 U.S. 1, 19-20 (1979).
  21. بیمارستان پریش جفرسون. منطقه شماره 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984); Gough v. Rossmoor Corp. , 585 F.2d 381 , 386–89 (9th Cir. 1978), cert. رد شد، 440 U.S. 936 (1979); رجوع کنید به White Motor v. United States , 372 U.S. 253, 259-60 (1963) (یک قاعده فی نفسه تجزیه و تحلیل هدف یا اثر بازار یک محدودیت را سلب می کند). اقیانوس آرام شمالی رای ، 356 ایالات متحده در 5 (همان).
  22. ایالات متحده در برابر شرکت ترنتون پاتریز ، 273 ایالات متحده ، 392، 397–98 (1927).
  23. ^ Continental TV , 433 US at 50 n. 16 (محدود کردن ایالات متحده در مقابل Topco Assocs. , 405 U.S. 596, 608 (1972) با ایجاد تجزیه و تحلیل قاعده دلیل تقسیم بازار عمودی).
  24. FTC v. Superior Trial Lawyers Ass'n , 493 U.S. 411 برای اثرات تبانی و NW Wholesale Stationers, Inc. v. Pacific Stationery & Printing Co. , 472 U.S. 284 (1985) برای اثرات محرومیتی.
  25. ^ Continental TV , 433 US at 49. این تحقیق بر روی تأثیر مهار بر رقابت متمرکز است. انجمن ملی مهندسین حرفه ای در برابر ایالات متحده ، 435 ایالات متحده ، 679، 691 (1978).
  26. انجمن ملی مهندسین حرفه ای ، 435 ایالات متحده در 692.
  27. Continental TV , 433 US at 45 (به نقل ازUnited States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 U.S. 365, 382 (1967)) و بازار جغرافیایی را ببینید, United States v. Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495, 519 (1948).
  28. ^ Continental TV , 433 US at 49; شرکت استاندارد اویل علیه ایالات متحده ، 221 ایالات متحده ، 1، 58 (1911) را ببینید(کنگره فقط قصد داشت توافقاتی را ممنوع کند که "شرایط رقابتی را به طور غیرمنطقی محدود می کند).
  29. ^ کال. Dental Ass'n ، 526 ایالات متحده در 770.
  30. ^ نگاه کنید به Loewe v. Lawlor ، 208 U.S. 274 (1908).
  31. رجوع کنید به Exxon Corp. v. Governor of MD., 437 US 117, 130-34 (1978) (قانون ایالتی با اثر ضدرقابتی برای جلوگیری از تخریب توانایی ایالت ها برای تنظیم فعالیت های اقتصادی تایید شده است). Conant, supra note 1, at 264., Werden & Balmer, supra note 1, at 59. به طور کلی نگاه کنید به 1 P. Areeda & D. Turner, Antitrust Law P208 (1978) (بحث در مورد تعامل قوانین ضد انحصار ایالتی و فدرال). شناسه. P210 (بحث در زمینه هایی که قانون فدرال صراحتاً به قوانین ایالتی اطلاق می شود).
  32. ^ رایس، 458 ایالات متحده در 661. اگر قانونی نیاز به نقض فی نفسه نداشته باشد، نمی‌توان از آن پیشی گرفت. شناسه.
  33. ^ [ Rice, 458 US at 661.] را ببینید .
  34. ^ انجمن ملی مهندسین حرفه ای در برابر ایالات متحده، 435 ایالات متحده 679، 687-90 (1978); Continental TV, Inc. v. GTE Sylvania Inc., 433 US 36, 49 (1977)
  35. ^ رجوع کنید به Battipaglia v. New York State Liquor Auth., 745 F.2d 166, 175 (2d Cir. 1984) (در حالی که دادگاه از تصمیم گیری در مورد اینکه آیا یک قانون مستلزم نقض ضد انحصار در حمله صورت است یا خیر، امتناع کرد، اما دادگاه امکان استفاده از حق تقدم را باز گذاشت. در مورد عملکرد اساسنامه)، گواهی. تکذیب شد، 105 S. Ct. 1393 (1985); Lanierland Distribs. v. Strickland, 544 F. Supp. 747, 751 (ND Ga. 1982) (شاکی نتوانست اثرات ضدرقابتی کافی برای نقض قاعده عقل را نشان دهد). Wine & Spirits Specialty, Inc. v. Daniel, 666 SW2d 416, 419 (Mo.) (en banc) (نپذیرفتن از تصمیم گیری در مورد اینکه آیا حکم عقل ممکن است قانونی را که در پرونده آنها وجود دارد بی اعتبار کند)، تجدید نظر رد شد، 105 S. Ct. 56 (1984); United States Brewers Ass'n در مقابل مدیر بخش کنترل مشروبات الکلی NM، 100 NM 216, , 668 P.2d 1093, 1099 (1983) (رد حمله صورت به یک اساسنامه، اما در نظر گرفتن تصمیم در مورد اینکه آیا اجرای واقعی قانون ممکن است قوانین ضد تراست را نقض کند)، تجدید نظر رد شد، 104 S. Ct. 1581 (1984). اما برای بحث در مورد امکان قاعده بسیار محدودتر تحلیل پیش دستی عقل، به یادداشت 149 زیر مراجعه کنید.
  36. ^ رجوع کنید به رایس، 458 ایالات متحده در 662-63 n.9 ("به دلیل حل و فصل ما در مورد موضوع حق تقدم، لازم نیست در نظر بگیریم که آیا اساسنامه ممکن است تحت دکترین [اقدام دولتی] از باطل شدن نجات یابد یا خیر") ; تلفن کاپیتول Co. v New York Tel. Co., 750 F.2d 1154, 1157, 1165 (2d Cir. 1984) (با این نظر که دکترین اقدام ایالتی از رفتار یک طرف خصوصی پس از این فرض که قوانین ضد انحصار فدرال را نقض می کند محافظت می کند). تکذیب شد، 105 S. Ct. 2325 (1985); Allied Artists Picture Corp. v. Rhodes, 679 F.2d 656, 662 (6th Cir. 1982) (حتی اگر رفتار ناقض قانون شرمن باشد، اساسنامه توسط دکترین اقدام ایالتی ذخیره می شود). Miller v. Hedlund, 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (قانون نقض بخش 1 ذخیره شده توسط اقدام دولت). Flav-O-Rich, Inc. v. Carolina North Milk Comm'n, 593 F. Supp. 13، 17-18 (EDNC
  37. رایس در برابر شرکت نورمن ویلیامز، 458 ایالات متحده 654، 659 (1982).
  38. ^ شناسه در 668 (استیونز، ج.، موافق در قضاوت).
  39. رجوع کنید به Grendel's Den, Inc. v. Goodwin, 662 F.2d 88, 100 n.15 (1st Cir.) (قدرت کنترل دیگران برای پیش دستی چهره کافی نیست، جایی که طرف هیچ دلیل نهادی برای اتخاذ تصمیمات ضدرقابتی به خصوص محتمل نیست)، aff'd on other grounds, 662 F.2d 102 (1st Cir. 1981) (en banc), aff'd sub nom. Larkin v. Grendel's Den, Inc., 459 US 116 (1982); Flav-O-Rich, Inc. v. Carolina North Milk Comm'n, 593 F. Supp. 13، 15 (EDNC 1983) (در یک بازار انحصاری، ارسال قیمت منجر به نقض ضد انحصار می شود).
  40. ^ اما ر.ک. Allied Artists Pictures Corp. v. Rhodes, 496 F. Supp. 408, 449 (SD Ohio 1980) (که نشان می‌دهد قانونی که نه مستلزم و نه اجازه همکاری ضدرقابتی را می‌دهد، به طرف خصوصی آزادی انتخاب کافی برای جلوگیری از حق تقدم می‌دهد)، تا حدی پذیرفته شده و بخشی از آن بازگردانده شده است، 679 F.2d 656 (6th) حدود 1982)
  41. ^ برنج، 458 ایالات متحده در 659.
  42. ^ شناسه (به نقل از New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co. , 439 US 96, 110-11 (1978)؛ Exxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 129-34 (1978)؛ Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter , 384 US 35, 45-46 (1966)).
  43. ^ Bd New Motor Vehicle. v. Orrin W. Fox Co., 439 US 96, 110-11 (1978) (به نقل از Exxon Corp. v. Governor of MD., 437 US 117, 133 (1978)).
  44. رایس در برابر شرکت نورمن ویلیامز، 458 ایالات متحده 654، 662 (1982).
  45. ^ HRRep. شماره 1707، کنگره 51، جلسه اول، ص. 1.
  46. ^ 21 Cong.Rec. 4089.
  47. ^ 21 Cong.Rec. 3148
  48. ^ 21 Cong.Rec. 3152.
  49. «کپی بایگانی شده» . بایگانی شده از نسخه اصلی در 2014-05-10 . بازیابی شده در 2012-05-19 .{{cite web}}: CS1 maint: کپی بایگانی شده به عنوان عنوان ( پیوند )
  50. ^ انتقاداتی مانند این مورد که به گرین اسپن نسبت داده می شود، به طور خاص متوجه قانون شرمن نیست، بلکه به سیاست اساسی همه قوانین ضد انحصار، که شامل چندین قانون به غیر از قانون شرمن است، به عنوان مثال قانون ضد انحصار کلایتون است. .
  51. بررسی محل خود، خبرنامه عینیت‌گرا، ژانویه 1962، جلد. 1، نه 1، ص. 1
  52. ^ سرمایه داری: آرمان ناشناخته ، فصل. 3، کتابخانه جدید آمریکایی، Signet، 1967
  53. گزارش کنگره، کنگره 51، جلسه اول، مجلس، 20 ژوئن 1890، ص. 4100.
  54. «امیدها و ترس‌های آقای شرمن» (PDF) . نیویورک تایمز . 1890-10-01 . بازیابی شده در 2008-04-21 .
  55. دی لورنزو، توماس، کتابچه راهنمای کاتو برای کنگره ، ضد تراست.
  56. ^ a b ریچارد پوسنر، تحلیل اقتصادی حقوق ، ص. 295 و بعد (تبیین رژیم بهینه ضد تراست از دیدگاه اقتصادی)
  57. داگلاس ، ویلیام او.، سالنامه آزادی ، دابل دی و شرکت، 1954، ص. 189
  58. نیومن، پاتریک (12-01-2018). "انتقام: جان شرمن، راسل الجر و ریشه های قانون شرمن". انتخاب عمومی 174 (3-4): 257-275. doi : 10.1007/s11127-017-0497-x . ISSN 0048-5829 . S2CID 158141317 .  

پیوندهای خارجی

وب سایت های رسمی
اطلاعات تکمیلی