قاعده عقل

از ویکیپدیا، دانشنامه آزاد
پرش به ناوبری پرش به جستجو

قاعده عقل یک دکترین حقوقی است که برای تفسیر قانون ضد تراست شرمن ، یکی از پایه های قانون ضد انحصار ایالات متحده استفاده می شود . در حالی که برخی از اعمال مانند تعیین قیمت فی نفسه غیرقانونی تلقی می شوند ، سایر اقدامات مانند داشتن انحصار باید تحت حکم عقل مورد تجزیه و تحلیل قرار گیرند و تنها زمانی غیرقانونی تلقی می شوند که اثر آنها به طور غیر منطقی مهار تجارت باشد. ویلیام هاوارد تافت ، در آن زمان قاضی بخش ششم دادگاه استیناف ، ابتدا این دکترین را در حکمی در مورد شرکت لوله و فولاد آدیستون علیه ایالات متحده توسعه داد. ، که در سال 1899 توسط دیوان عالی کشور تأیید شد. این دکترین همچنین نقش مهمی در پرونده دادگاه عالی سال 1911 شرکت نفت استاندارد نیوجرسی علیه ایالات متحده داشت.

تاریخچه

پس از توسعه آن، برخی از منتقدان استاندارد اویل ، از جمله قاضی جان مارشال هارلان ، مخالف تنها، استدلال کردند که استاندارد اویل و قاعده استدلال آن، انحراف از رویه قضایی قبلی قانون شرمن است، که ظاهراً زبان قانون شرمن را چنین تفسیر کرده بود. تمام قراردادهای بازدارنده تجارت ممنوع بودند، صرف نظر از اینکه آیا این محدودیت واقعاً آثار سوء داشته است یا خیر. این منتقدان به ویژه بر تصمیم دادگاه در ایالات متحده علیه انجمن حمل و نقل ترانس میسوری ، 166 ایالات متحده 290 (1897) تأکید کردند، که حاوی برخی زبان ها است که نشان می دهد یک محدودیت صرف در استقلال تاجران برای اثبات اینکه یک توافق تجارت را محدود می کند کافی است. معنای قانون

دیگران، از جمله ویلیام هاوارد تافت و رابرت بورک ، استدلال کردند که تصمیم و اصل اعلام شده کاملاً با رویه قضایی قبلی مطابقت دارد. این محققان استدلال می کنند که بسیاری از زبان ها در حمل و نقل ترانس میسوری دستوری بود، و همچنین بر تصمیم دادگاه در مورد ایالات متحده علیه انجمن مشترک ترافیک ، 171 US 505 (1898) تاکید کردند، که در آن دادگاه اعلام کرد که "قراردادها و ترکیب های معمولی" چنین نیست. قانون شرمن را توهین می کند، زیرا آنها تجارت را فقط "غیر مستقیم" محدود کردند. در واقع، تافت در کتاب خود در سال 1912 در مورد قانون ضد تراست گزارش داد که هیچ منتقدی از استاندارد اویلمی تواند در چالش تفت موفق شود: بیان سناریویی که در آن حکم عقل نتیجه ای متفاوت از آنچه که در رویه قضایی قبلی ایجاد شده بود به همراه داشته باشد. در سال 1911، دادگاه عالی ایالات متحده علیه شرکت دخانیات آمریکا ، 221 US 106 (1911) را اعلام کرد. در آن تصمیم مقرر شد که بخش 2 قانون شرمن که انحصار را ممنوع می‌کند، صرف داشتن انحصار را ممنوع نمی‌کند، بلکه فقط کسب یا حفظ غیرمنطقی انحصار را ممنوع می‌کند. این نشان دهنده دیدگاه دیرینه ای است که می گوید تنها با داشتن یک محصول برتر می توان انحصار داشت و تولید چنین محصولی هیچ قانونی را نقض نمی کند.

در سال 1918، هفت سال بعد، دادگاه به اتفاق آرا حکم عقل را در هیئت تجارت شیکاگو علیه ایالات متحده تأیید کرد. در نظری که توسط قاضی لوئیس براندیس نوشته شده است، دادگاه اعلام کرد که توافق بین رقبا که رقابت بر سر قیمت را پس از بسته شدن مبادله محدود می کند معقول است و بنابراین قانون شرمن را نقض نمی کند . دادگاه تفسیر سختگیرانه از زبان قانون شرمن را رد کرد: "آزمون واقعی قانونی بودن این است که آیا محدودیت اعمال شده صرفاً مقرراتی است و شاید از این طریق رقابت را ترویج می کند یا به گونه ای است که ممکن است رقابت را سرکوب یا حتی از بین ببرد." دیوان این کار را عمدتاً به این دلیل انجام داد که این توافق نامه مقرراتی بود تا ضد رقابتی.

این قاعده در موارد بعدی محدود شد که بر این باور بود که انواع خاصی از محدودیت‌ها، مانند قراردادهای تعیین قیمت ، تحریم‌های گروهی ، و تقسیم‌بندی‌های بازار جغرافیایی ، فی نفسه غیرقانونی هستند. این تصمیم‌ها بر اساس پیشنهاد استاندارد اویل که دادگاه‌ها می‌توانند تشخیص دهند که برخی محدودیت‌ها صرفاً بر اساس «ماهیت و ماهیت» توافق نامعقول هستند، دنبال شد.

اخیراً، دیوان عالی تعدادی از محدودیت‌ها را از مقوله‌ای که فی‌نفسه غیرقانونی تلقی می‌شوند حذف کرده و در عوض آنها را در معرض تحلیل عقل مبتنی بر واقعیت قرار داده است. این موارد شامل محدودیت‌های عمودی بدون قیمت در تلویزیون قاره‌ای در سال 1977 در مقابل GTE Sylvania ، توافق‌نامه‌های نگهداری حداکثر قیمت فروش مجدد در سال 1997 State Oil v. Khan ، و حداقل توافق‌نامه‌های نگهداری قیمت مجدد در سال 2007 Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.

علاوه بر این، دیوان عالی این نتیجه را در استاندارد اویل تأیید کرده است که تجزیه و تحلیل تحت قاعده عقل باید بر پیامدهای اقتصادی اما نه اجتماعی یک محدودیت متمرکز شود ( انجمن ملی مهندسین حرفه ای علیه ایالات متحده ، 435 ایالات متحده 679 (1978)). . [1] بعلاوه، دادگاه قاعده فی نفسه را علیه قراردادهای مرتبط حفظ کرد، اما آستانه نمایش قدرت بازار را که شاکیان باید برای برآورده کردن الزامات قاعده «قدرت اقتصادی» ایجاد کنند، افزایش داد (نگاه کنید به ناحیه بیمارستان پریش جفرسون شماره 2 در مقابل هاید ، 466 US 2 (1985). [2]

چندین نویسنده [3] روی ایجاد یک «قاعده عقل ساختاریافته» کار کرده‌اند تا از نقصی که در رابطه با قطعیت حقوقی حول یک قاعده عقل ناب وجود دارد اجتناب کنند.

در اتحادیه اروپا

قاعده عقلی در قانون رقابت اتحادیه اروپا وجود ندارد (به عنوان مثال به T-11/08، [4] T-112/99، [5] T-49/02، [6] T-491/07، [7] مراجعه کنید. T-208/13، [8] و غیره).

با این حال، در قوانین ماهوی اتحادیه اروپا وجود دارد، همانطور که در حکم Cassis de Dijon دیوان دادگستری اروپا تدوین شده است.

همچنین ببینید

منابع

  1. ^ Wertheime, B (1984). "بازاندیشی در قاعده عقل: از مهندسان حرفه ای تا NCAA" . مجله حقوقی دوک . 1984 (6): 1297–1324. doi : 10.2307/1372402 . JSTOR  1372402 .
  2. ریچارد، مریبت (1985). "تحلیل ترتیب بندی پیوند: ادغام مستمر قانون عقل و قاعده فی نفسه: ناحیه بیمارستان پریش جفرسون شماره 2 در مقابل هاید، 104 S. Ct. 1551 (1984)" . بررسی حقوق دانشگاه واشنگتن 63 (2). بایگانی شده از نسخه اصلی در 03/12/2013.
  3. تیبو شرپل، «رویکرد ساختار یافته قانون عقل برای بازارهای فناوری پیشرفته» ، بررسی حقوق دانشگاه سافولک ، جلد. 50، شماره 1، 2017
  4. «CELEX1، پرونده T-11/08: حکم دادگاه عمومی در 9 سپتامبر 2011 - کوانگ یانگ موتور در مقابل OHIM - هوندا گیکن کوگیو (موتور احتراق داخلی) (طراحی انجمن - رسیدگی به اعتبار - طرح انجمن ثبت شده به نمایندگی از موتور احتراق داخلی - طرح ملی قبلی - دلیل بی اعتباری - عدم وجود خصوصیات فردی - ویژگی‌های مشهود یک جزء از یک محصول پیچیده - بدون برداشت کلی متفاوت - کاربر آگاه - درجه آزادی طراح - مواد 4، 6 و 25 (1) (ب) ) از مقررات (EC) شماره 6/2002)" . 9 سپتامبر 2011.
  5. "EUR-Lex - 61999TJ0112 - EN - EUR-Lex" .
  6. «EUR-Lex - 62002TJ0049 - EN - EUR-Lex» .
  7. "EUR-Lex - 62007TA0491(01) - EN - EUR-Lex" .
  8. «EUR-Lex - 62013TJ0208 - EN - EUR-Lex» .

کتابشناسی