محدودیت تجارت

از ویکیپدیا، دانشنامه آزاد

محدودیت‌های تجارت یک دکترین حقوق عمومی است که به قابلیت اجرایی بودن محدودیت‌های قراردادی در آزادی انجام تجارت مربوط می‌شود. این پیشروی قانون رقابت مدرن است . لرد اسمیت ال سی در یک پرونده اصلی قدیمی میچل علیه رینولدز (1711) گفت: [1]

این امتیاز یک تاجر در یک کشور آزاد است، در همه مواردی که مغایر با قانون نیست، نحوه انجام آن را بر اساس اختیار و انتخاب خود تنظیم کند. اگر قانون نحوه انجام این کار را تنظیم یا محدود کرده است، باید قانون را رعایت کرد. اما هیچ قدرتی که کمتر از قانون کلی باشد، نباید اختیار او را محدود کند.

تعهد قراردادی مبنی بر عدم معامله در مقابل قول‌دهنده باطل و غیرقابل اجرا است ، زیرا برخلاف سیاست عمومی ترویج تجارت است، مگر اینکه محدودیت تجارت برای حفظ منافع خریدار تجارت معقول باشد. [2] محدودیت‌های تجارت نیز می‌تواند در میثاق‌های محدودکننده پس از خاتمه در قراردادهای کار ظاهر شود.

تاریخچه

رئیس قاضی کوکا ، حقوقدان انگلیسی قرن هفدهم

انگلستان و انگلستان

محدود کردن تجارت در انگلستان و بریتانیا به عنوان یک قرارداد قانونی بین خریدار و فروشنده یک تجارت یا بین کارفرما و کارمند تعریف شده است و می‌شود که فروشنده یا کارمند را از شرکت در تجارت مشابه در یک منطقه جغرافیایی مشخص باز می‌دارد. و در مدت زمان مشخص [ نیاز به نقل قول ] قصد دارد از اسرار تجاری یا اطلاعات اختصاصی محافظت کند، اما تنها در صورتی قابل اجرا است که با اشاره به طرفی که علیه او ساخته شده معقول باشد و در تضاد با سیاست عمومی نباشد.

دکترین بازرگانی مبتنی بر دو مفهوم ممنوعیت قراردادهایی است که در تضاد با سیاست عمومی است، مگر اینکه معقول بودن یک توافق نشان داده شود. محدود کردن تجارت صرفاً نوعی شرط توافق شده است که برای مهار تجارت دیگری طراحی شده است. برای مثال، در Nordenfelt v Maxim، Nordenfelt Guns and Ammunition Co [2] یک مخترع اسلحه سوئدی در هنگام فروش تجارت خود به یک سازنده اسلحه آمریکایی قول داد که «در هیچ کجای دنیا اسلحه یا مهمات نخواهد ساخت و با آن رقابت نخواهد کرد. ماکسیم به هر شکلی."

برای اینکه در وهله اول یک مانع معتبر برای تجارت باشد، هر دو طرف باید ملاحظات ارزشمندی را برای قابل اجرا بودن توافق خود ارائه کرده باشند. در پرونده دایر [3] یک رنگرز تعهد داده بود که به مدت شش ماه در همان شهر شاکی تجارت خود را انجام ندهد ، اما شاکی در ازای آن هیچ قولی نداده بود. با شنیدن تلاش شاکی برای اعمال این محدودیت، هال جی فریاد زد: "به هر حال، اگر شاکی اینجا بود، باید به زندان برود تا زمانی که جریمه ای به پادشاه پرداخت کند."

قانون عرفی با تغییر شرایط کسب و کار تکامل یافت. بنابراین، در اوایل قرن هفدهم پرونده راجرز علیه پری [4] این گونه بیان شد که قول یک وصال مبنی بر عدم معامله از خانه اش به مدت 21 سال علیه او قابل اجرا بود زیرا زمان و مکان مشخص بود. همچنین (توسط رئیس دادگستری کوک ) معتقد بود که یک مرد نمی تواند خود را ملزم به عدم استفاده از تجارت خود به طور کلی کند.

این در برود علیه جولیف [5] و میچل علیه رینولدز [6] دنبال شد ، جایی که لرد مکلسفیلد پرسید: "برای یک تاجر در لندن چه چیزی را نشان می دهد که دیگری در نیوکاسل انجام می دهد؟" در زمان ارتباطات و تجارت آهسته در سراسر کشور، این امر بدیهی به نظر می رسید که یک محدودیت عمومی هیچ هدف مشروعی برای تجارت فرد ندارد و باید بی اعتبار باشد. اما قبلاً در سال 1880 در Roussillon v Roussillon [7] لرد جاستیس فرای اظهار داشت که محدودیت نامحدود در فضا لازم نیست باطل شود، زیرا سؤال اصلی این بود که آیا برای محافظت از موعود فراتر از حد لازم است یا خیر. بنابراین در مورد نوردنفلت [2] لرد مکناتنحکم داد که در حالی که می توان به طور معتبر قول داد که «در هیچ کجای دنیا اسلحه یا مهمات نسازد»، «به هیچ وجه با ماکسیم رقابت نکردن» یک محدودیت غیرمنطقی بود. این رویکرد در انگلستان توسط مجلس اعیان در Mason v The Provident Supply and Clothing Co. [8] تایید شد.

ایالات متحده

در ایالات متحده، اولین بحث مهم در نظر دایره ششم توسط قاضی تافت (رئیس جمهور بعدی ایالات متحده و قاضی دیوان عالی ) ویلیام هاوارد تافت در ایالات متحده علیه شرکت آدیستون پایپ و فولاد [9] قاضی تافت رخ داد. قانون ضد انحصار شرمن در سال 1890 [10] را به عنوان یک تدوین قانونی دکترین حقوق عمومی انگلیسی در مورد محدودیت تجارت توضیح داد ، همانطور که در مواردی مانند میچل علیه رینولدز توضیح داده شد . [11] دادگاه بین برهنه تفاوت قائل شدمحدودیت های تجارت و موارد جانبی برای هدف اصلی مشروع یک قرارداد قانونی و به طور منطقی برای تحقق آن هدف ضروری است. [12] یک نمونه از دومی می تواند یک بند عدم رقابت مرتبط با اجاره یا فروش یک نانوایی باشد، مانند مورد میچل . چنین قراردادی باید با «قاعده عقل» آزمایش شود، به این معنا که اگر «ضروری و فرعی» باشد، باید مشروع تلقی شود. نمونه ای از نوع برهنه محدودیت ها، توافق نامه های تثبیت قیمت و تخصیص قیمت است که در پرونده آدیستون دخیل است . تفت گفت که «فکر نمی‌کنیم که چنین قراردادی برای دادگاه‌ها منطقی باشد». دیوان عالی این حکم را تایید کرد. در طول قرن بعد،نظر قاضی تفت در تحلیل ضد انحصار بنیادی باقی مانده است. [13]

تصمیم دادگاه عالی در سال 1911 در شرکت استاندارد اویل نیوجرسی علیه ایالات متحده [14] بر تحلیل قاعده عقل تفت تکیه داشت. در آن مورد، دادگاه به این نتیجه رسید که یک قرارداد تنها در صورتی به قانون شرمن توهین می‌کند که قرارداد تجارت را «بی‌رویه» محدود می‌کند، یعنی اگر قرارداد منجر به پیامدهای انحصاری شود. دادگاه پیشنهاد کرد که معنای وسیع‌تری قراردادهای عادی و معمولی را ممنوع می‌کند و در نتیجه آزادی قرارداد را نقض می‌کند. بنابراین دیوان قاعده عقلی را که در Addyston Pipe بیان شده بود، تأیید کرد ، که به نوبه خود از میچل علیه رینولدز و قانون عرفی محدودیت های تجارت ناشی می شود.

در پرونده‌های اخیر، دادگاه همچنان به استناد احکام خود بر اساس چارچوب میچل ادامه می‌دهد ، اما توجه به موضوعاتی مانند "ضروری برای انجام چه کاری؟" و "در مقایسه با خسارت جانبی چقدر ضروری است؟"

برای مثال، حتی اگر یک محدودیت ضروری و فرعی باشد، به معنای موارد میچل و آدیستون پایپ ، اگر اثرات ضدرقابتی و متعاقب آن آسیب به منافع عمومی بیشتر از منافع آن باشد، باز هم ممکن است یک محدودیت غیرمنطقی تجارت باشد. بنابراین، قاضی گینزبورگ در مورد Polygram نظر داد :

اگر تنها راهی که می توان یک محصول جدید را به طور سودآور معرفی کرد، مهار رقابت مشروع محصولات قدیمی است، پس باید به طور جدی تعجب کرد که آیا مصرف کنندگان واقعاً از محصول جدید سود می برند یا خیر. [15]

موضوع مرتبط این است که آیا حتی اگر یک مهار ضروری و فرعی باشد، وسایل موجود برای رسیدن به نتیجه مطلوب وجود دارد که ضرر کمتری داشته باشد؟ دستورالعمل FTC-DOJ 2000 برای همکاری‌های بین رقبا می‌گوید که در تعیین اینکه آیا محدودیت «به طور منطقی ضروری است»، موضوع این است که «آیا در زمان امضای توافق، ابزارهای عملی و به‌طور قابل‌توجهی محدودتر به طور منطقی در دسترس بودند یا خیر». [16]

در موارد دیگر، سؤالاتی مطرح شده است که آیا با توجه به آسیب ناشی از آن، محدودیت برای انجام کاری غیرقابل تشخیص ضروری و کمکی بوده است یا خیر. در یکی از پرونده‌های اخیر، دادگاه تلاش صادرکننده کارت اعتباری را برای توجیه محدودیت در معاملات رقابتی رد کرد که گفته می‌شود به طور منطقی برای ترویج «وفاداری» و «انسجام» ضروری است. [17] تا چه اندازه برای آنچه که در نتیجه مسائل مورد مناقشه بر اساس دکترین میچل علیه رینولدز باقی می ماند ، ضروری و ضروری است .

بازدارنده کارگران

طبق قوانین انگلیس، بندهای بازدارنده در قراردادهای کاری در موارد زیر قابل اجرا هستند: [ نیازمند منبع ]

  • منافع مشروعی وجود دارد که باید از آن محافظت شود. نمونه هایی از این علایق شامل ارتباطات تجاری و اسرار تجاری است.
  • محدودیت معقول است، یعنی به اندازه کافی از منافع محافظت می کند و فراتر نمی رود.

عموماً اگر قید منع معقول تشخیص داده شود، باطل می شود. در شرایط خاص، هر چند دادگاه ممکن است آن را یا با تفسیر ابهامات یا با قطع رابطه تایید کند. جدایی شامل اعمال چیزی است که به عنوان " آزمون مداد آبی " شناخته می شود. اگر بتوان کلماتی را که بند را بیش از حد گسترده می‌کند خط‌کشی کرد و این بند همچنان از نظر دستوری معنا پیدا کرد، بدون اینکه ماهیت تعهدات تغییر کند، ممکن است دادگاه‌ها مایل باشند جنبه‌های غیرقانونی بند را قطع کرده و بقیه را اجرا کنند.

کاربرد معاصر

اگرچه محدودیت دکترین تجاری هنوز معتبر است، اما استفاده کنونی توسط قوانین مدرن و اقتصادی مبتنی بر قوانین رقابت در اکثر کشورها محدود شده است. مانند پرونده میچل علیه رینولدز، در ایالات متحده از اهمیت قابل توجهی برخوردار است .

همچنین ببینید

یادداشت ها

  1. میچل علیه رینولدز (1711) 1 P Wms 181
  2. ^ a b c Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co [1894] AC 535
  3. ^ (1414) 2 مرغ. 5, 5 Pl. 26
  4. Rogers v Parry (1613) 2 Bulstr 136
  5. Broad v Jolyffe (1620) Cro Jac 596
  6. ^ میچل در برابر رینولدز ، 1 ​​P Wms 181، 24 ER 347 (QB).
  7. Roussillon v Roussillon (1880) 14 Ch.D. 351
  8. Mason v The Provident Supply and Clothing Co. [1913] AC 724
  9. ^ 85 F. 271 (1898) , aff'd, 175 US 211 (1899).
  10. ^ 15 USC § 1.
  11. ^ 1 P Wms 181, 24 ER 347 (QB 1711).
  12. ^ این تمایز به عنوان "ضد انحصار مرکزی تا مدرن" توصیف شده است. رابرت بورک، پارادوکس ضد تراست 28 (1978). بورک نظر قاضی تافت در آدیستون پایپ را "به عنوان یکی از بزرگترین، اگر نگوییم بزرگترین نظرات ضد انحصار در تاریخ قانون" توصیف می کند. 'شناسه'. در 26.
  13. رجوع کنید به Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp. , 485 US 717, 737-39 (1988) (نظر مخالف قاضی استیونز: "اگرچه قاضی تافت به عنوان قاضی مدار می نوشت، نظر او به عنوان معتبر جهانی پذیرفته شده است." ).
  14. ^ 221 US 1 (1911).
  15. PolyGram Holding, Inc. v. FTC , 416 F.3d 29, 38 (DC Cir. 2005).
  16. ^ دستورالعمل § 3.2.
  17. ^ ایالات متحده در برابر ویزا ایالات متحده آمریکا، شرکت ، 163 F. Supp. 2d 322 (SDNY 2001), aff'd, 344 F.3d 229 (2d Cir. 2003).

منابع

پیوندهای خارجی