گروه اندیشی

از ویکیپدیا، دانشنامه آزاد
رفتن به ناوبری پرش به جستجو

تفکر گروهی یک پدیده روانشناختی است که در درون گروهی از افراد رخ می دهد که در آن میل به هماهنگی یا سازگاری در گروه منجر به نتیجه گیری غیر منطقی یا ناکارآمد تصمیم گیری می شود. انسجام ، یا میل به انسجام ، در یک گروه ممکن است در بین اعضای آن تمایل به توافق به هر قیمتی ایجاد کند. [1] این باعث می شود که گروه تعارض را به حداقل برساند و بدون ارزیابی انتقادی به یک تصمیم اجماعی برسد . [2] [3]

فکر گروهی یک ساختار است روانشناسی اجتماعی ، اما دارای دسترس و تأثیرات ادبیات گسترده ای در زمینه های مطالعات ارتباطات ، علوم سیاسی ، مدیریت ، و تئوری سازمانی ، [4] و همچنین جنبه های مهم مذهبی انحرافی فرقه رفتار. [5] [6]

گاهی تصور گروهی (به طور گسترده تر) در گروه های طبیعی درون جامعه اتفاق می افتد ، به عنوان مثال برای توضیح طرز فکر متفاوت مادام العمر کسانی که دارای دیدگاه های سیاسی متفاوت هستند (مانند " محافظه کاری " و " لیبرالیسم " در زمینه سیاسی ایالات متحده [7] یا مزایای ادعایی کار تیمی در مقابل کار انجام شده در خلوت). [8] با این حال ، این انطباق دیدگاه ها در یک گروه عمدتاً شامل تصمیم گیری گروهی عمدی نمی شود و ممکن است با تعصب تأیید جمعی تک تک اعضای گروه بهتر توضیح داده شود .

این اصطلاح در سال 1952 توسط ویلیام اچ وایت جونیور ابداع شد . [9] بیشتر تحقیقات اولیه در مورد گروه بندی توسط ایروینگ جانیس ، روانشناس تحقیق از دانشگاه ییل انجام شد . [10] جانیس در سال 1972 کتابی تأثیرگذار منتشر کرد که در سال 1982 مورد تجدید نظر قرار گرفت. [11] [12] جانیس از فاجعه خلیج خوک ها (حمله ناموفق کوبا در سال 1961 به کاسترو) و حمله ژاپن به پرل هاربر در سال 1941 استفاده کرد. دو مورد موردی اصلی او مطالعات بعدی مدل تفکر گروهی او را ارزیابی و دوباره فرموله کرده است. [13] [14]

تفکر گروهی افراد را ملزم می کند که از طرح موضوعات بحث برانگیز یا راه حل های جایگزین اجتناب کنند ، و از دست دادن خلاقیت فردی ، منحصر به فرد بودن و تفکر مستقل وجود دارد. پویایی گروهی ناکارآمد " درون گروه " یک "توهم آسیب ناپذیری" (اطمینان متورم از تصمیم گیری درست) را ایجاد می کند. بنابراین "درون گروه" به طور قابل توجهی بر توانایی های خود در تصمیم گیری غلبه می کند و به طور قابل توجهی بر توانایی های مخالفان خود (" خارج گروه ") دست کم می گیرد. علاوه بر این ، تفکر گروهی می تواند اقدامات غیرانسانی علیه "گروه خارج" ایجاد کند. اعضای یک گروه اغلب می توانند فشار همسالان را احساس کنند"با جمعیت همراه باشید" از ترس تکان خوردن قایق یا آنچه که آنها صحبت می کنند به طور کلی با نحوه درک هم تیمی های آنها از آنها تأثیر می گذارد. تعاملات گروهی به نفع توافق های روشن و هماهنگ است و زمانی که نوآوریها یا استدلالهای جدید برای سیاستها ، نتایج و ساختارهای بهتر مورد تردید قرار گیرد ، می تواند مایه نگرانی باشد. (مک لئود). گروه گرا را اغلب می توان گروهی از "بله مردان" نامید زیرا فعالیت های گروهی و پروژه های گروهی به طور کلی انتقال نظرات سازنده را بسیار آسان می کند.

برخی از روش هایی که در گذشته برای مقابله با گروه ها استفاده می شد ، انتخاب تیم هایی با زمینه های متفاوت تر و حتی مخلوط کردن مردان و زنان برای گروه ها (کمالنث) است. گروهی می توانند نظر گروهی را برای شرکت ها ، سازمان ها و در هر شرایط کاری مضر بدانند. اکثر موقعیت هایی که در مقاطع ارشد هستند نیاز به افراد مستقل در تفکر خود دارند. بین مدیران برجسته و قاطعیت (کلمن) رابطه مثبت وجود دارد. Groupthink همچنین سازمانی را از حرکت به جلو و نوآوری منع می کند ، در صورتی که هیچکس هیچگاه صحبت نکند و نگوید کاری می تواند متفاوت انجام شود.

عوامل پیشین مانند انسجام گروه ، ساختار گروه معیوب و زمینه موقعیتی (به عنوان مثال ، وحشت جامعه) در احتمال تأثیر یا عدم تأثیر تفکر گروهی بر فرایند تصمیم گیری نقش دارد.

تاریخچه

از "Groupthink" نوشته ویلیام اچ وایت جونیور در مجله Fortune ، مارس 1952

ویلیام اچ وایت جونیور این اصطلاح را از کتاب نوزده هشتاد و چهارم جورج اورول گرفته و آن را در سال 1952 در مجله فورچون رواج داد :

گروه اندیشی یک سکه است - و ، مسلماً یک بارگذاری شده - یک تعریف کارکرده است. ما در مورد انطباق غریزی صرف صحبت نمی کنیم - به هر حال ، این یک شکست دائمی بشر است. آنچه ما در مورد آن صحبت می کنیم یک انطباق منطقی است - فلسفه ای باز و صریح که معتقد است ارزش های گروهی نه تنها مصلحت آمیز بلکه درست و خوب نیز هستند. [9] [15]

ایروینگ جانیس پیشگام تحقیقات اولیه در مورد نظریه گروه اندیشی بود. او به وایت اشاره نمی کند ، اما این اصطلاح را مجدداً به صورت قیاس با " دوبار فکر کردن " و اصطلاحات مشابهی که بخشی از واژگان خبرنامه در رمان نوزده هشتاد و چهار اثر جورج اورول بود ، مطرح کرد. وی در ابتدا تفکر گروهی را به شرح زیر تعریف کرد:

من با استفاده از مدت فکر گروهی به عنوان یک راه سریع و آسان برای اشاره به نحوه تفکر که افراد در تعامل وقتی موافقت جویی در در گروه است منسجم غالب می شود که این امر منجر به نادیده گرفتن ارزیابی واقع گرایانه از دوره های جایگزین از عمل است. گروه اندیشی اصطلاحی است به همان ترتیب که واژگان واژه نامه روزنامه جورج اورول در دنیای وحشتناک خود در سال 1984 استفاده می کرد . در این زمینه ، تفکر گروهی مفهوم تهاجمی به خود می گیرد. دقیقاً چنین معنایی در نظر گرفته شده است ، زیرا این اصطلاح به کاهش عملکرد ذهنی ، آزمایش واقعیت و قضاوت های اخلاقی در نتیجه فشارهای گروهی اشاره دارد. [10] : 43 

وی در ادامه نوشت:

اصل اساسی فکر گروهی، که من در روح قانون پارکینسون ارائه، این است که: "خوش رویی و روح رفاقت است در میان اعضای یک در گروه است سیاست گذاری وجود دارد، بیشتر از خطر است که تفکر انتقادی مستقل جایگزین خواهد شد توسط گروه اندیشی ، که به احتمال زیاد منجر به اقدامات غیرمنطقی و غیرانسانی علیه گروه های خارج از گروه می شود. " [10] : 44 

جانیس پایه و اساس مطالعه گروهی را با تحقیق خود در پروژه سرباز آمریکایی بنیان نهاد ، جایی که تأثیر استرس شدید بر انسجام گروه را مورد مطالعه قرار داد. پس از این مطالعه ، او همچنان در مورد نحوه تصمیم گیری افراد تحت تهدیدهای خارجی علاقه مند بود. این علاقه باعث شد که جانیس تعدادی از "فاجعه ها" را در سیاست خارجی آمریکا مطالعه کند ، مانند عدم پیش بینی حمله ژاپن به پرل هاربر (1941). عملیات خلیج خوکها شکست (1961)؛ و پیگرد جنگ ویتنام (1964-1967) توسط رئیس جمهور لیندون جانسونبه وی به این نتیجه رسید که در هر یک از این موارد ، تصمیمات عمدتاً به دلیل تفکر گروهی اتفاق می افتد ، که مانع از بیان و ارزیابی بعدی دیدگاه های متناقض می شود.

پس از انتشار کتاب جانیس قربانیان تفکر گروهی در سال 1972 ، [11] و ویرایش تجدید نظر شده با عنوان Groupthink: Psychological Studies of Policy Decision and Fiascoes در سال 1982 ، [12] مفهوم گروه اندیشی [ توسط چه کسانی استفاده شد؟ ] برای توضیح بسیاری از تصمیمات نادرست دیگر در تاریخ. این رویدادها شامل تصمیم آلمان نازی برای حمله به اتحاد جماهیر شوروی در سال 1941 ، رسوایی واترگیت و موارد دیگر بود. علیرغم محبوبیت مفهوم تفکر گروهی ، کمتر از دوجین مطالعه پس از انتشار کتاب قربانیان تفکر گروهی به این پدیده پرداختند، بین سالهای 1972 و 1998. [4] : 107  این امر با توجه به حوزه های مورد علاقه بسیاری که شامل علوم سیاسی ، ارتباطات ، مطالعات سازمانی ، روانشناسی اجتماعی ، مدیریت ، استراتژی ، مشاوره و بازاریابی است ، شگفت آور بود . به احتمال زیاد می توان توضیح داد که عدم پیگیری در این مورد انجام تحقیقات گروهی دشوار است ، تفکر گروهی متغیرهای مستقل و وابسته زیادی دارد و "چگونه مفاهیم نظری [گروهی] را به ساختارهای قابل مشاهده و کمی ترجمه کنیم" نامشخص است. [4] : 107-108 

با این وجود ، خارج از روانشناسی و جامعه شناسی تحقیق ، فرهنگ وسیع تری برای تشخیص گروه بندی در شرایط قابل مشاهده آمده است ، به عنوان مثال:

  • "[...] منتقدان توییتر به غلبه ذهن کندو در چنین رسانه های اجتماعی اشاره می کنند ، نوعی تفکر گروهی که تفکر مستقل را به نفع مطابقت با گروه ، گروه غرق می کند" [16]
  • "[...] رهبران اغلب دارای باورهایی هستند که بسیار با واقعیت تطبیق دارد و با تشویق پیروان خود می توانند شدیدتر شوند. تمایل بسیاری از رهبران فرقه برای ایده های انتزاعی ، مبهم و غیرقابل چالش می تواند بیشتر از احتمال آزمایش واقعیت ، در حالی که کنترل شدید محیطی توسط فرقه ها بر اعضای آنها به این معنی است که بیشتر واقعیت موجود برای آزمایش توسط محیط گروه ارائه می شود. این در پدیده "گروه اندیشی" ، که ظاهراً به طور مشهور رخ داده است ، مشاهده می شود. در زمان فیاسکو خلیج خوک ها. " [17]
  • "تفکر گروهی با اجبار [...] [G] roupthink حداقل دلالت بر اراده گرایی دارد. هنگامی که این امر شکست بخورد ، سازمان از ارعاب مطلق فراتر نمی رود. بر اساس دستورات ، برخلاف تکنیک های تلقین و شستشوی مغزی مرتبط با گولاگ دوران شوروی ، عواقبی ایجاد شد. " [18]

علائم

ایروینگ جانیس برای آزمایش گروهی بودن فکر ، هشت نشانه را که نشان دهنده تفکر گروهی است ، ابداع کرد: [19]

نوع اول: برآورد بیش از حد گروه - قدرت و اخلاق آن

  • توهمات آسیب ناپذیری باعث ایجاد خوش بینی بیش از حد و تشویق به ریسک پذیری می شود.
  • اعتقاد بی چون و چرا به اخلاق گروه ، باعث می شود اعضا پیامدهای اقدامات خود را نادیده بگیرند.

نوع دوم: ذهن بسته

  • هشدارهای منطقی که ممکن است مفروضات گروه را به چالش بکشد.
  • کلیشه ای جلوه دادن افرادی که با گروه مخالف هستند به عنوان افراد ضعیف ، بد ، مغرض ، کینه توز ، ناتوان یا احمق.

نوع III: فشار بر یکنواختی

  • خودسانسوری ایده هایی که از اجماع ظاهری گروه خارج می شوند.
  • توهم یکپارچگی بین اعضای گروه ، سکوت به عنوان توافق تلقی می شود .
  • فشار مستقیم برای مطابقت با هر عضوی که گروه را زیر س questionsال می برد ، از نظر "بی وفایی"
  • محافظان ذهن-اعضای خودساخته ای که گروه را از اطلاعات مخالف محافظت می کنند.

علل

جانیس برای گروه بندی سه شرط قبلی را تجویز کرد. [11] : 9 

  • بالا انسجام گروه . جانیس تأکید کرد که انسجام عامل اصلی است که منجر به تفکر گروهی می شود. گروههایی که فاقد انسجام هستند ، البته می توانند تصمیمات بدی بگیرند ، اما آنها تفکر گروهی را تجربه نمی کنند. در یک گروه منسجم ، اعضا از صحبت علیه تصمیمات اجتناب می کنند ، از مشاجره با دیگران اجتناب می کنند و در جهت حفظ روابط دوستانه در گروه تلاش می کنند. اگر انسجام به حدی برسد که دیگر بین اعضا اختلاف نظر وجود نداشته باشد ، آن وقت گروه برای تفکر گروهی آماده است.
    • deindividuation : انسجام گروهی مهمتر از آزادی بیان فردی است
  • گسل های ساختاری انسجام برای تفکر گروهی ضروری است ، اما وقتی گروه به گونه ای سازماندهی می شود که ارتباطات را مختل می کند ، سازماندهی می شود و هنگام تصمیم گیری بی احتیاطی می کند ، احتمال آن بیشتر می شود.
    • عایق کاری گروه: می تواند توسعه دیدگاه های منحصر به فرد و نادرست را در مورد مسائلی که گروه با آن سر و کار دارد ترویج دهد و سپس می تواند منجر به راه حل های نادرست برای این مشکل شود.
    • فقدان رهبری بی طرف: رهبران می توانند با برنامه ریزی آنچه در مورد آن بحث می شود ، بحث گروه را کاملاً کنترل کنند ، فقط اجازه دهند سوالات خاصی مطرح شود و فقط از افراد خاصی در گروه نظرخواهی شود. سبک رهبری بسته زمانی است که رهبران قبل از اینکه گروه در مورد این موضوع با هم بحث کنند ، نظرات خود را در مورد موضوع اعلام می کنند. رهبری سبک باز زمانی است که رهبران نظر خود را تا زمان بعدی در بحث منع می کنند. مشخص شده است که گروه هایی با رهبر سبک بسته در قضاوت خود بیشتر مغرضانه عمل می کنند ، به ویژه هنگامی که اعضا از درجه بالایی برای اطمینان برخوردار بودند.
    • عدم وجود هنجارهایی که نیاز به روشهای روش شناختی دارند
    • همگنی سوابق و ایدئولوژی اجتماعی اعضا
  • زمینه موقعیتی:
    • تهدیدهای بیرونی بسیار استرس زا: تصمیمات بالا می تواند تنش و اضطراب ایجاد کند و اعضای گروه ممکن است با شیوه های غیر منطقی با استرس تصمیم گیری کنار بیایند. اعضای گروه ممکن است تصمیم خود را با اغراق در پیامدهای مثبت و به حداقل رساندن پیامدهای منفی احتمالی منطقی کنند. در تلاش برای به حداقل رساندن شرایط استرس زا ، گروه سریع تصمیم می گیرد و هیچ بحث یا اختلاف نظر در مورد تصمیم وجود ندارد. مطالعات نشان داده است که گروه های تحت استرس زیاد بیشتر احتمال دارد اشتباه کنند ، تمرکز خود را از دست بدهند و از روش هایی استفاده کنند که اعضا می دانند در گذشته مثر نبوده است.
    • شکست های اخیر: می تواند منجر به عزت نفس پایین شود و در نتیجه با ترس از اشتباه نگرفتن با گروه موافقت شود
    • مشکلات بیش از حد در وظایف تصمیم گیری
    • فشارهای زمانی: اعضای گروه به جای کیفیت و دقت بیشتر به کارایی و نتایج سریع توجه دارند. علاوه بر این ، فشارهای زمانی می تواند منجر به نادیده گرفتن اعضای گروه در مورد اطلاعات مورد بحث شود.
    • معضلات اخلاقی

اگرچه ممکن است یک موقعیت شامل هر سه این عوامل باشد ، اما هر سه این عوامل حتی زمانی که فکر گروهی اتفاق می افتد همیشه وجود ندارند. جانیس درجه بالایی از انسجام را مهمترین پیش زمینه تولید گروهی دانست و همیشه در هنگام ایجاد گروه اندیشی وجود داشت. با این حال ، او معتقد بود که انسجام بالا همیشه تفکر گروهی ایجاد نمی کند. یک گروه بسیار منسجم به همه هنجارهای گروه پایبند است . این که آیا تفکر گروهی بوجود می آید یا نه بستگی به هنجارهای گروه دارد. اگر گروه مخالفان فردی را تشویق می کندو راهکارهای جایگزین برای حل مشکل ، احتمال می رود که حتی در گروهی بسیار منسجم از تفکر گروهی اجتناب شود. این بدان معناست که انسجام بالا تنها در صورت وجود یک یا هر دو پیشین دیگر منجر به گروه بندی می شود و زمینه موقعیت کمی بیشتر از خطاهای ساختاری برای ایجاد تفکر گروهی وجود دارد. [20]

پیشگیری

همانطور که توسط آلداگ و فولر (1993) مشاهده شد ، به نظر می رسد پدیده گروه اندیشی بر روی مجموعه ای از مفروضات بیان نشده و به طور کلی محدود کننده استوار است: [21]

  • هدف از حل مشکلات گروهی عمدتا بهبود کیفیت تصمیم گیری است
  • حل مشکلات گروهی یک فرایند منطقی تلقی می شود.
  • مزایای حل مشکلات گروهی:
    • انواع دیدگاه ها
    • اطلاعات بیشتر در مورد جایگزین های احتمالی
    • قابلیت اطمینان تصمیم گیری بهتر
    • کاهش تعصبات
    • آثار حضور اجتماعی
  • Groupthink به دلیل خطاهای ساختاری و زمینه موقعیت تحریک آمیز از این مزایا جلوگیری می کند
  • روش های پیشگیری از تفکر گروهی تصمیمات بهتری را به همراه خواهد داشت
  • تصور می شود که توهم رفاه ذاتاً ناکارآمد است.
  • فشارهای گروهی به سوی اجماع منجر به گرایش های همجوشی می شود.

تصور می شده است که گروه هایی با توانایی قوی برای همکاری می توانند معضلات را به شیوه ای سریعتر و کارآمدتر از یک فرد حل کنند. گروه ها دارای منابع بیشتری هستند که باعث می شود بتوانند اطلاعات را به آسانی ذخیره و بازیابی کنند و راه حل های جایگزین بیشتری برای یک مشکل ارائه دهند. در حل مشکلات گروهی یک نقطه ضعف وجود داشتبه این دلیل که زمان بیشتری برای تصمیم گیری به گروه ها نیاز است و از افراد می خواهد که با یکدیگر سازش کنند. با این حال ، تا زمانی که تحقیقات Janis ظاهر نشد ، کسی واقعاً تصور کرد که یک گروه بسیار منسجم می تواند توانایی گروه در تصمیم گیری های با کیفیت را مختل کند. ممکن است به نظر برسد که گروه های محکم تصمیمات بهتری می گیرند زیرا می توانند به سرعت و با هزینه کم انرژی به توافق برسند. با این حال ، با گذشت زمان این فرایند تصمیم گیری ممکن است توانایی تفکر انتقادی اعضا را کاهش دهد. بنابراین ، بسیاری آن را برای مقابله با تأثیرات گروه گری مهم می دانند. [20]

به گفته جانیس ، گروههای تصمیم گیرنده لزوماً برای گروه بندی فکر نمی کنند. او راه هایی برای جلوگیری از تفکر گروهی ابداع کرد: [11] : 209-215 

  • رهبران باید به هر یک از اعضا نقش "ارزیابی کننده انتقادی" را محول کنند. این به هر یک از اعضا اجازه می دهد تا آزادانه اعتراضات و تردیدها را پخش کند.
  • هنگام تعیین تکلیف به گروهی ، رهبران نباید اظهار نظر کنند.
  • رهبران باید خود را در بسیاری از جلسات گروه غایب کنند تا از تأثیر زیاد بر نتیجه جلوگیری کنند.
  • سازمان باید چندین گروه مستقل ایجاد کند که بر روی یک مشکل کار کنند.
  • همه جایگزین های موثر باید بررسی شوند.
  • هر عضو باید ایده های گروه را با افراد مورد اعتماد خارج از گروه مورد بحث قرار دهد.
  • گروه باید از متخصصان خارجی در جلسات دعوت کند. اعضای گروه باید مجاز به بحث و گفتگو با متخصصان خارجی باشند.
  • حداقل یک عضو گروه باید نقش وکیل مدافع شیطان را به خود اختصاص دهد . این شخص باید برای هر جلسه متفاوت باشد.

مدافع شیطان در یک گروه ممکن است سوالات و بینش هایی را ارائه دهد که با گروه اکثریت مغایرت دارد تا از تصمیم گیری گروهی جلوگیری شود. [22] یک مطالعه توسط هارتویگ [23] تأکید می کند که تکنیک حمایت از شیطان برای حل مشکلات گروهی بسیار مفید است. این اجازه می دهد تا تعارض به گونه ای مورد استفاده قرار گیرد که برای یافتن بهترین راه حل مثرتر باشد ، به طوری که در صورت شکست اولین راه حل ، اعضا مجبور نباشند به عقب برگردند و راه حل دیگری پیدا کنند. هارتویگ همچنین پیشنهاد می کند که تکنیک حمایت از شیطان با سایر مدلهای تصمیم گیری گروهی مانند نظریه عملکردی ترکیب شود.برای یافتن و ارزیابی راه حل های جایگزین. ایده اصلی تکنیک حمایت از شیطان این است که می توان تا حدودی ساختار یافته را نه تنها برای کاهش تفکر گروهی ، بلکه برای حل مشکلات نیز تسهیل کرد.

اصطلاحی مشابه تفکر گروهی پارادوکس ابیلن است ، پدیده دیگری که هنگام کار گروهی مضر است. هنگامی که سازمان ها دچار پارادوکس ابیلین می شوند ، اقداماتی را در تضاد با آنچه که ممکن است تصور کنند انجام می دهند و بنابراین اهدافی را که برای دستیابی به آن تلاش می کنند شکست می دهند. [24] عدم برقراری ارتباط با خواسته ها یا باورها می تواند باعث تناقض ابیلین شود.

همانطور که در پارادوکس Abilene توضیح داده شد ، رسوایی واترگیت نمونه ای از این امر است. قبل از وقوع رسوایی ، جلسه ای برگزار شد که در آن این موضوع مورد بحث قرار گرفت. یکی از دستیاران کمپین نیکسون مطمئن نبود که آیا او باید صحبت کند و نظر خود را ارائه دهد. اگر او مخالفت خود را با تصمیم گروه اعلام کرده بود ، ممکن است از رسوایی جلوگیری شود.

مثالهای دیگر در مورد چگونگی جلوگیری یا جلوگیری از تفکر گروهی:

پس از حمله به خلیج خوک ها ، رئیس جمهور جان اف کندی سعی کرد با استفاده از "ارزیابی هوشیار" از گروه گزینی در بحران موشکی کوبا اجتناب کند . [12] : 148-153 در طول جلسات ، او از متخصصان خارجی دعوت کرد تا دیدگاه های خود را به اشتراک بگذارند ، و به اعضای گروه اجازه داد تا با دقت از آنها س questionال  کنند. او همچنین اعضای گروه را تشویق کرد تا در مورد راه حل های احتمالی با اعضای مورد اعتماد در بخشهای جداگانه خود بحث کنند و حتی گروه را به زیر گروههای مختلف تقسیم کرد تا انسجام گروه تا حدی از بین برود. کندی عمداً در جلسات غایب بود تا از فشار آوردن نظر خود اجتناب کند.

کاس سانشتاین گزارش می دهد که درونگراها گاهی اوقات می توانند در ملاقات با برون گرا سکوت کنند . وی توصیه می کند که نظر هر شخص را صریحاً در طول جلسه یا پس از آن در جلسات تک به تک بپرسید. سانشتاین به مطالعاتی اشاره می کند که نشان می دهد گروه هایی با سطح بالای اجتماعی شدن داخلی و صحبت های شاد در مقایسه با گروه های سرمایه گذاران که نسبتاً غریبه هستند و مایل به بحث و جدل هستند ، بیشتر مستعد تصمیمات بد سرمایه گذاری هستند. برای جلوگیری از قطبی شدن گروه، جایی که بحث و گفتگو با افراد همفکر ، نتیجه ای بیش از هر فرد دیگری که قبل از بحث مورد علاقه بود را پیش می برد ، او توصیه می کند که گروه های ناهمگونی را در بر بگیرد که شامل افراد با دیدگاه های مختلف است. سانشتاین همچنین اشاره می کند که افرادی که با طرفی که صمیمانه معتقد نیستند (در نقش مدافع شیطان) بحث می کنند ، بسیار کمتر از یک بحث صادقانه مثر هستند. این امر می تواند با افراد مخالف یا گروهی مانند تیم قرمز که انتظار می رود استراتژی یا هدف جایگزینی را "واقعی" دنبال کنند ، انجام شود. [25]

یافته های تجربی و فراتحلیل

آزمایش تفکر گروهی در آزمایشگاه دشوار است زیرا تنظیمات ترکیبی گروه ها را از موقعیت های اجتماعی واقعی خارج می کند ، که در نهایت متغیرهای مساعد کننده یا بازدارنده را به تفکر گروهی تغییر می دهد. [26] به دلیل ماهیت ذهنی آن ، محققان برای اندازه گیری تفکر گروهی به عنوان یک پدیده کامل تلاش کرده اند ، در عوض اغلب مایل به اندازه گیری عوامل خاص آن هستند. این عوامل از علّی تا م rangeثر متغیر بوده و بر جنبه های گروهی و موقعیتی تمرکز می کنند. [27] [28]

پارک (1990) دریافت که "فقط 16 مطالعه تجربی در مورد تفکر گروهی منتشر شده است" ، و نتیجه گرفت که آنها "تنها به حمایتی نسبی از فرضیه های [جنیس] او منجر شد". [29] : 230  پارک نتیجه می گیرد ، "با وجود ادعای جانیس مبنی بر اینکه انسجام گروه مهمترین عامل پیشین ضروری است ، هیچ تحقیقی تأثیر اصلی قابل توجه انسجام را بر تفکر گروهی نشان نداده است." [29] : 230  پارک همچنین نتیجه می گیرد که تحقیق در مورد تعامل بین انسجام گروه و سبک رهبری از ادعای جانیس مبنی بر اینکه سبک انسجام و رهبری برای ایجاد علائم تفکر گروهی متقابل است ، پشتیبانی نمی کند. [29]پارک خلاصه ای از نتایج مطالعات تجزیه و تحلیل شده را ارائه می دهد. به گفته پارک ، مطالعه ای توسط Huseman و Drive (1979) نشان می دهد که تفکر گروهی در هر دو گروه تصمیم گیری کوچک و بزرگ در مشاغل رخ می دهد. [29] این تا حدی ناشی از انزوای گروهی در تجارت است. Manz و Sims (1982) مطالعه ای را انجام دادند که نشان می داد گروه های کاری مستقل مانند گروه های تصمیم گیرنده در مشاغل مستعد علائم گروهی هستند. [29] [30] فودور و اسمیت (1982) مطالعه ای را ارائه کردند که نشان می داد رهبران گروه با انگیزه قدرت بالا فضاهایی را ایجاد می کنند که بیشتر مستعد تفکر گروهی هستند. [29] [31]رهبران با انگیزه قدرت بالا دارای ویژگی هایی مشابه رهبران با سبک رهبری "بسته" هستند - عدم تمایل به احترام به نظرات مخالف. همان مطالعه نشان می دهد که سطح انسجام گروه در پیش بینی وقوع تفکر گروهی ناچیز است. پارک مطالعه ای را که کالای ، ماریوت و اسر (1985) انجام داده اند خلاصه می کند که در آن گروه هایی با اعضای بسیار غالب "تصمیمات با کیفیت بالاتری را اتخاذ کردند ، حالت اضطرابی را کاهش دادند ، زمان بیشتری را برای تصمیم گیری صرف کردند و اظهار نظرهای مخالفت/توافق بیشتری کردند. " [29] : 232  [32]به طور کلی ، گروه هایی با اعضای بسیار غالب ویژگی های بازدارنده ای را برای گروه بندی بیان کردند. اگر اعضای بسیار مسلط معادل رهبرانی با انگیزه قدرت بالا در نظر گرفته شوند ، نتایج Callaway ، Marriott و Esser با نتایج Fodor و Smith متناقض است. مطالعه ای توسط لیانا (1985) نشان می دهد که تعامل بین سطح انسجام گروه و سبک رهبری در پیش بینی تفکر گروهی کاملاً ناچیز است. [29] [33] این یافته ادعای یانیس مبنی بر اینکه عوامل انسجام و سبک رهبری برای ایجاد تفکر گروهی با یکدیگر تعامل دارند را رد می کند. پارک مطالعه ای توسط مک کالی (1989) را خلاصه می کند که در آن شرایط ساختاری گروه پیش بینی گروه گرا را پیش بینی می کرد در حالی که شرایط موقعیتی چنین نبود. [14] [29]شرایط ساختاری شامل عایق کاری گروه ، همگنی گروه و رهبری تبلیغاتی بود. شرایط موقعیتی شامل انسجام گروهی بود. این یافته ها ادعای جانیس در مورد پیش بینی انسجام گروه در تفکر گروهی را رد می کند.

به طور کلی ، مطالعات روی تفکر گروهی تا حد زیادی بر عوامل (پیشینیان) پیش بینی کننده تفکر گروهی متمرکز شده است. رخداد تفکر گروهی اغلب با تعداد ایده ها/راه حل های ایجاد شده در یک گروه اندازه گیری می شود ، اما هیچ استاندارد یکنواخت و مشخصی وجود ندارد که محققان بتوانند به طور عینی به آن نتیجه گیری کنند که تفکر گروهی رخ می دهد. [26] مطالعات پیشین گروه گرا و گروه اندیشی مجموعه ای از نتایج را نشان می دهد. برخی از مطالعات نشان می دهد که انسجام گروه و سبک رهبری برای پیش بینی گروهی بسیار قوی است ، در حالی که سایر مطالعات بی اهمیت بودن این عوامل را نشان می دهد. همگنی گروه و عایق بندی گروه به طور کلی به عنوان عوامل پیش بینی کننده تفکر گروهی پشتیبانی می شوند.

مطالعات موردی

سیاست و ارتش

تفکر گروهی می تواند تصمیمی قوی بر تصمیمات سیاسی و عملیات نظامی داشته باشد ، که ممکن است منجر به هدر رفت عظیم منابع انسانی و مادی شود. سیاستمداران و فرماندهان نظامی بسیار مجرب و با تجربه گاهی اوقات در شرایطی که گروهی در شرایط مطلوب نیست تصمیمات بسیار ضعیفی می گیرند. دانشمندانی مانند جانیس و ریون فایسکوهای سیاسی و نظامی مانند حمله خلیج خوک ها ، جنگ ویتنام و رسوایی واترگیت را ناشی از تفکر گروهی می دانند. [12] [34] اخیراً ، دینا بدیع استدلال کرد که گروه بندی عمدتا مسئول تغییر دیدگاه دولت آمریکا در مورد صدام حسین است که در نهایت منجر به حمله 2003 به عراق شد.توسط ایالات متحده [35] پس از حملات 11 سپتامبر ، "استرس ، رهبری تبلیغاتی و درگیری بین گروهی " همه عواملی بودند که باعث ایجاد تفکر گروهی شدند. [35] : 283  مطالعه موردی سیاسی تفکر گروهی برای نشان دادن تاثیری است که وقوع تفکر گروهی می تواند در صحنه سیاسی امروز داشته باشد.

تهاجم خلیج خوک ها و بحران موشکی کوبا

حمله خلیج خوکهای ایالات متحده در آوریل 1961 اولین مورد موردی بود که جانیس برای تدوین نظریه گروه اندیشی از آن استفاده کرد. [10] طرح تهاجم توسط دولت آیزنهاور آغاز شد ، اما هنگامی که دولت کندی مسئولیت آن را بر عهده گرفت ، طرح " سازمان اطلاعات مرکزی" (سیا) را "غیر منتقدانه" پذیرفت . [10] : 44  هنگامی که برخی از افراد ، مانند آرتور ام. شلزینجر جونیور و سناتور جی ویلیام فولبرایت ، سعی کردند اعتراض خود را به این طرح ارائه دهند ، تیم کندی به طور کلی این اعتراضات را نادیده گرفت و به اخلاق آنها اعتقاد داشت. طرح. [10] : 46 سرانجام شلزینگر شک و تردیدهای خود را به حداقل رساند و خودسانسوری را انجام داد . [10] : 74  تیم کندی با شکست در پرسش از سیا در مورد بسیاری از مفروضات نادرست خود ، از جمله ناکارآمدی نیروی هوایی کاسترو ، ضعف ارتش کاسترو و ناتوانی کاسترو در سرکوب قیام های داخلی ، فیدل کاسترو و کوبا را کلیشه کردند. [10] : 46 

جانیس استدلال می کرد که اگر دولت کندی از روشهای جلوگیری از تفکر گروهی اتخاذ شده در بحران موشکی کوبا ، که فقط یک سال بعد در اکتبر 1962 اتفاق افتاد ، پیروی می کرد ، می شد از وقوع آن جلوگیری کرد . در بحران اخیر ، اساساً همان رهبران سیاسی در تصمیم گیری مشارکت داشتند ، اما این بار آنها از اشتباه قبلی خود در مورد پایین آوردن امتیازات جدی از مخالفان خود درس گرفتند. [10] : 76 

پرل هاربر

حمله به پرل هاربر در 7 دسامبر سال 1941، یک مثال نخست از فکر گروهی است. تعدادی از عوامل مانند توهمات و توجیهات مشترک باعث عدم احتیاط توسط افسران نیروی دریایی ایالات متحده در هاوایی شد. ایالات متحده پیام های ژاپنی را رهگیری کرده بود و آنها دریافتند که ژاپن خود را برای یک حمله تهاجمی در جایی در اقیانوس آرام مسلح می کند . واشنگتن با استفاده از افسران هشدار دهنده مستقر در پرل هاربر اقدام کرد ، اما هشدار آنها جدی گرفته نشد. آنها تصور می کردند که امپراتوری ژاپن در صورت غصب سفارتخانه ها و کنسولگری های آنها در مناطق دشمن اقداماتی را انجام می دهد.

نیروی دریایی و ارتش ایالات متحده در پرل هاربر همچنین در مورد دلیل بعید بودن حمله منطقی توضیح دادند. برخی از آنها عبارتند از: [12] : 83 ، 85 

  • ژاپنی ها هرگز جرات انجام یک حمله غافلگیرانه در مقیاس وسیع علیه هاوایی را ندارند زیرا می فهمند که این امر باعث ایجاد یک جنگ همه جانبه خواهد شد که مطمئناً ایالات متحده در آن پیروز خواهد شد. "
  • ناوگان اقیانوس آرام که در پرل هاربر متمرکز بود ، عامل اصلی بازدارندگی در برابر حملات هوایی یا دریایی بود. "
  • حتی اگر ژاپنی ها احمق نباشند که حامل های خود را برای حمله به ما [ایالات متحده] بفرستند ، مطمئناً می توانیم آنها را در زمان زیادی شناسایی و نابود کنیم. "
  • هیچ کشتی جنگی که در آب کم عمق پرل هاربر لنگر انداخته باشد هرگز نمی تواند توسط بمب های اژدر پرتاب شده از هواپیماهای دشمن غرق شود. "

فاجعه چلنجر شاتل فضایی

در 28 ژانویه 1986 ، ایالات متحده شاتل فضایی چلنجر را پرتاب کرد . این برای ناسا بسیار مهم بود ، زیرا یک معلم دبیرستان در بین خدمه بود و اولین غیرنظامی آمریکایی در فضا بود. تیم های مهندسی و پرتاب ناسا بر کار گروهی تکیه می کنند و برای راه اندازی شاتل ، اعضای تیم باید تأیید کنند که هر سیستم به طور اسمی کار می کند. نام Thiokol مهندسان که طراحی و ساخته شده بوستر راکت چلنجر هشدار داد که درجه حرارت برای روز از راه اندازی می تواند در شکست کامل از وسایل نقلیه و مرگ و میر از خدمه منجر شود. [36] پرتاب منجر به فاجعه شد و پروازهای شاتل فضایی را برای سه سال متوقف کرد.

مورد چلنجر مورد آزمایش کمی بیشتر از مدل تفکر گروهی جانیس قرار گرفت که توسط اسر و لیندورفر انجام شد ، که نشانه های واضحی از سوابق مثبت برای تفکر گروهی در تصمیمات مهم در مورد پرتاب شاتل پیدا کردند. [37] روز راه اندازی به دلایل تبلیغاتی عجله شد. ناسا می خواهد توجه آمریکا را به خود جلب کرده و جلب کند. داشتن معلم مدنی کریستا مک آلیفبرای پخش یک درس زنده و ذکر احتمالی توسط رئیس جمهور رونالد ریگان در سخنرانی وضعیت اتحادیه ، فرصت هایی بود که ناسا برای افزایش علاقه به برنامه بالقوه پروازهای فضایی غیرنظامی خود ضروری دانست. با این حال ، برنامه ای که ناسا برای دیدار تعیین کرده بود ، خودخواسته بود. برای بسیاری باورنکردنی به نظر می رسید که سازمانی با سابقه مدیریت موفق خود را در برنامه ای که هیچ شانس ملاقات با آن را ندارد قفل کند. [38]

انتخابات ریاست جمهوری 2016 ایالات متحده

در هفته ها و ماه های قبل از انتخابات ریاست جمهوری 2016 ایالات متحده ، تقریباً در میان رسانه های خبری و سازمان های نظرسنجی اتفاق نظر وجود داشت که احتمال انتخاب هیلاری کلینتون بسیار زیاد بود. به عنوان مثال ، در 7 نوامبر ، یک روز قبل از انتخابات ، نیویورک تایمز اظهار داشت که کلینتون در آن زمان "از مزایای ثابت و واضح در ایالت هایی با ارزش حداقل 270 رأی الکترال" برخوردار بود. [39] تایمز احتمال پیروزی کلینتون را 84 درصد تخمین زده است. [40] همچنین در 7 نوامبر ، رویترز احتمال پیروزی کلینتون در انتخابات دونالد ترامپ را در 90 درصد تخمین زد [41] و هافینگتون پستبر اساس "9.8 میلیون شبیه سازی" شانس کلینتون برای برنده شدن 98.2 درصد است. [42]

قطع ارتباط بین نتایج انتخابات و برآورد های قبل از انتخابات ، چه از سوی رسانه های خبری و چه از نظرسنجی ها ، ممکن است به سه دلیل باشد: متخصصان اخبار و نظرسنجی نمی توانند کاندیدایی را به عنوان رئیس جمهور ترامپ غیر متعارف تصور کنند . ممکن است حامیان ترامپ از نظرسنجی ها [43] نمونه برداری ننموده باشند یا از ترس ترس از تبعیض اجتماعی به نظرسنجی کنندگان دروغ گفته یا آنها را گمراه کرده باشند. [44] و نظرسنجی ها ممکن است نتوانند دخالت روسیه در انتخابات 2016 ایالات متحده را در نظر بگیرند .

دنیای سازمانی

در دنیای شرکت ها ، تصمیم گیری های گروهی ناکارآمد و غیر بهینه می تواند بر سلامت یک شرکت تأثیر منفی بگذارد و مقدار قابل توجهی ضرر پولی ایجاد کند.

Swissair

هارون هرمان و حسین RAMMAL نقش مخرب فکر گروهی در فروپاشی نشان Swissair ، یک شرکت هواپیمایی سوئیس به این صورت مالی پایدار است که آن را به دست آورده عنوان "بانک پرواز" تصور می شد. [45] نویسندگان استدلال می کنند که در میان سایر عوامل ، Swissair دارای دو نشانه گروه بندی بود: اعتقاد به اینکه گروه غیرقابل نفوذ است و اعتقاد به اخلاق گروه. [45] : 1056  علاوه بر این ، قبل از وقوع فسا ، اندازه هیئت مدیره شرکت کاهش یافت و متعاقباً تخصص صنعتی حذف شد. این امر احتمال فکر گروهی را بیشتر افزایش داده است. [45] : 1055 با توجه به اینکه اعضای هیئت مدیره فاقد تخصص در این زمینه و دارای سابقه ، هنجارها و ارزشهای مشابه هستند ، ممکن است فشار برای مطابقت بیشتر برجسته شود. [45] : 1057 به  این پدیده همگنی گروهی گفته می شود که پیشینی از تفکر گروهی است. با هم ، این شرایط ممکن است به روند ضعیف تصمیم گیری کمک کند که در نهایت منجر به سقوط Swissair شد.

مارکس و اسپنسر و بریتیش ایرویز

مثال دیگر از فکر گروهی از شرکت های بزرگ جهان در نشان پادشاهی متحده مبتنی بر شرکت مارکس و اسپنسر و بریتیش ایرویز . تأثیر منفی تفکر گروهی در دهه 1990 رخ داد ، زیرا هر دو شرکت استراتژی های توسعه جهانی شدن را منتشر کردند. تجزیه و تحلیل محتویات جک ایتون از انتشار مطبوعات در رسانه ها نشان داد که همه هشت نشانه تفکر گروهی در این دوره وجود داشته است. مهمترین علامت تفکر گروهی توهم آسیب ناپذیری بود زیرا هر دو شرکت شکست احتمالی را به دلیل سالها سودآوری و موفقیت در بازارهای چالش برانگیز دست کم گرفتند. تا زمانی که نتیجه تفکر گروهی فوران کرد ، آنها به عنوان چیپس آبی و عزیزترین افراد در نظر گرفته می شدندبورس اوراق بهادار لندن . در طول سالهای 1998-1999 قیمت سهام مارکس و اسپنسر از 590 به کمتر از 300 و قیمت بریتیش ایرویز از 740 به 300 کاهش یافت. هر دو شرکت قبلاً به دلایل مثبت بیشتری در زمینه مطبوعات ملی در مطبوعات و رسانه های انگلستان برجسته شده بودند. عملکرد بدون شک آنها در سراسر بخش [46]

ورزش

ادبیات اخیر گروه اندیشی تلاش می کند تا کاربرد این مفهوم را در چارچوب تجارت و سیاست مطالعه کند. یکی از عرصه های بسیار مرتبط و پرطرفدار که تفکر گروهی در آن به ندرت مورد مطالعه قرار می گیرد ورزش است. فقدان ادبیات در این زمینه چارلز کوبربر و کریستوفر نک را واداشت تا یک مطالعه موردی را آغاز کنند که تأثیر گروه بندی را بر تصمیم اتحادیه امپراتورهای لیگ اصلی (MLUA) برای استعفای دسته جمعی در سال 1999 بررسی کرد. این تصمیم تلاش ناموفق برای به دست آوردن موضع مذاکره قوی تر در برابر لیگ بیس بال . [47] : 21 Koerber و Neck پیشنهاد می کنند که سه نشانه تفکر گروهی را می توان در فرایند تصمیم گیری MLUA یافت. ابتدا داوران قدرت خود را در لیگ بیس بال و قدرت عزم گروه خود را بیش از حد ارزیابی کردند. اتحادیه همچنین تا حدی با این تصور که MLB دشمن است ، تا حدودی ذهن بسته نشان داد. در نهایت ، حضور خودسانسوری وجود داشت. برخی از داوران که با تصمیم به استعفا مخالفت کردند نتوانستند مخالفت خود را اعلام کنند. [47] : 25  این عوامل ، همراه با سایر نقایص تصمیم گیری ، منجر به تصمیمی شد که بهینه نبود و بی تاثیر بود.

تحولات اخیر

مدل همه جا

محقق رابرت بارون (2005) معتقد است که ارتباط بین پیشینیان خاصی که جانیس معتقد بود ضروری است ، توسط مجموعه جمعی فعلی تحقیقات در مورد تفکر گروهی اثبات نشده است. او معتقد است که پیشینه های جانیس برای گروه گرا نادرست است و معتقد است که آنها نه تنها "برای تحریک علائم تفکر گروهی ضروری نیستند ، بلکه اغلب آنها حتی چنین علائمی را تقویت نمی کنند". [48] بارون به عنوان جایگزینی برای مدل جانیس ، مدلی در همه جا برای تفکر گروهی پیشنهاد کرد. این مدل مجموعه ای تجدید نظر شده از سوابق برای گروه بندی ، شامل شناسایی اجتماعی ، هنجارهای برجسته و خودکارآمدی پایین را ارائه می دهد .

مدل کلی حل مسئله گروهی (GGPS)

آلداگ و فولر (1993) استدلال می کنند که مفهوم گروه اندیشی بر اساس "نمونه ای کوچک و نسبتاً محدود" است که بیش از حد کلی تعمیم یافته است. [21] علاوه بر این ، این مفهوم بسیار محکم مرحله ای و قطعی است. حمایت تجربی از آن نیز ثابت نبوده است. نویسندگان مدل تفکر گروهی را با یافته های ارائه شده توسط مازلو و پیاژه مقایسه می کنند . آنها استدلال می کنند که در هر مورد ، این مدل علاقه و تحقیقات بیشتری را تحریک می کند که متعاقباً مفهوم اصلی را باطل می کند. بنابراین آلداگ و فولر مدلی جدید به نام مدل کلی حل مسئله گروه (GGPS) پیشنهاد می دهند که یافته های جدید از ادبیات گروه اندیشی را ادغام کرده و جنبه های خود گروه بندی را تغییر می دهد. [21] : 534 تفاوت اصلی بین مدل GGPS و گروه اندیشی این است که مدل اول از نظر ارزش بی طرف تر و سیاسی تر است. [21] : 544 

بررسی مجدد

دانشمندان OLater با بررسی مجدد مطالعات موردی که Janis در ابتدا برای تقویت مدل خود استفاده می کرد ، ارزش گروه بندی را دوباره ارزیابی کردند. رودریک کرامر (1998) معتقد بود ، از آنجا که امروزه دانشمندان دارای مجموعه ای پیچیده تر از ایده ها در مورد فرایند تصمیم گیری کلی هستند و به دلیل اینکه اطلاعات جدید و مرتبط در مورد فیاسکوها در طول سالها ظاهر شده است ، بررسی مجدد مطالعات موردی مناسب و ضروری است به [49] او استدلال می کند که شواهد جدید از دیدگاه جانیس مبنی بر اینکه گروه اندیشی تا حد زیادی مسئول تصمیمات رئیس جمهور کندی و رئیس جمهور جانسون در حمله به خلیج خوک ها و تشدید دخالت نظامی ایالات متحده در جنگ ویتنام است ، پشتیبانی نمی کند.، به ترتیب. هر دو رidentsسای جمهور بیش از آنچه جانیس پیشنهاد کرد ، از متخصصان خارج از گروه های سیاسی خود مشورت گرفتند. [49] : 241  کرامر همچنین استدلال می کند که روسای جمهور تصمیم گیرندگان نهایی فیاسکو بودند. در حالی که تعیین می کردند چه اقدامی را باید انجام دهند ، آنها بیشتر بر مفاهیم خود موقعیت ها تکیه کردند تا به هر گونه تصمیم موافقت گروهی که به آنها ارائه شده است. [49] : 241  کرامر نتیجه می گیرد که توضیحات جانیس در مورد دو موضوع نظامی دارای اشکال است و تفکر گروهی بسیار کمتر از تصور عمومی بر تصمیم گیری گروهی تأثیر می گذارد.

گروه فکر کردن ، در حالی که تصور می شود از آن اجتناب می شود ، اما تأثیرات مثبتی دارد. یک مطالعه موردی توسط چوی و کیم [50] نشان می دهد که با هویت گروهی ، عملکرد گروه با تصمیم گیری ناقص رابطه منفی دارد . این مطالعه همچنین نشان داد که رابطه بین تفکر گروهی و تصمیم گیری معیوب ناچیز است. این یافته ها بدان معنی است که در شرایط مناسب ، تفکر گروهی همیشه نتایج منفی ندارد. همچنین نظریه اصلی تفکر گروهی را زیر سال می برد.

تغییر شکل

وایت (1998) پیشنهاد می کند که اثربخشی جمعی نقش عمده ای در تفکر گروهی ایفا می کند ، زیرا باعث می شود گروه ها هوشیاری کمتری داشته باشند و خطرات را ترجیح دهند ، دو عامل خاص که گروه های تحت تأثیر تفکر گروهی را مشخص می کند. [51] مک کولی با استدلال اینکه سطح جذابیت اعضای گروه برجسته ترین عامل در تصمیم گیری ضعیف است ، جنبه های پیش شرط های گروه اندیشی را بازگو می کند. [52] نتایج مطالعه ترنر و پراتکانیس (1991) در زمینه حفظ هویت اجتماعی و گروه اندیشی به این نتیجه می رسد که تفکر گروهی را می توان به عنوان "تلاش جمعی جهت دفع دیدگاه های بالقوه منفی گروه" در نظر گرفت. [6] با هم ، مشارکت این محققان درک جدیدی از گروه بندی ایجاد کرده است که به بازسازی مدل اصلی جانیس کمک می کند.

نظریه اجتماعی - شناختی

بر اساس یک نظریه جدید ، بسیاری از ویژگی های اساسی تفکر گروهی - به عنوان مثال ، انسجام قوی ، فضای دلپذیر و اخلاق منحصر به فرد - نتیجه نوع خاصی از رمزگذاری های نمادین است (تسوکالاس ، 2007). اعضای گروه های محکم گرایش به نشان دادن جنبه های مهم جامعه خود به عنوان خاطرات دوره ای دارند و این بر رفتار گروهی و ایدئولوژی جمعی آنها تأثیر قابل پیش بینی دارد. [53]

همچنین ببینید

تنوع

مراجع

  1. ^ "واژه نامه رهبری: شرایط ضروری قرن 21". انتخاب نظرات آنلاین . 52 (11): 52-5672-52-5672. 2015-06-18. doi : 10.5860/option.190440 . ISSN  0009-4978 .
  2. ^ "رفتار سازمانی - سندیت" . www.docsity.com . بازیابی شده 27-05-2020 .
  3. ^ "فکر گروهی" . اخلاق بدون بستهبندی . بازیابی شده 27-05-2020 .
  4. ^ a b c ترنر ، ME ؛ پراتکانیس ، AR (1998). "بیست و پنج سال نظریه و تحقیق گروهی: درسهایی از ارزیابی یک نظریه" (PDF) . رفتار سازمانی و پردازش های تصمیم گیری بشر . 73 (2-3): 105-115. doi : 10.1006/obhd.1998.2756 . PMID 9705798 . S2CID 15074397 . بایگانی شده از نسخه اصلی (PDF) در تاریخ 2017-10-10.   
  5. ^ وکسلر ، مارک N. (1995). "گسترش توضیح گروهی برای مطالعه فرقه های معاصر" . مجله مطالعات فرهنگی . 12 (1): 49-71.
  6. ^ a b ترنر ، م. پراتکانیس ، ا. (1998). "یک مدل حفظ گروهی تفکر گروهی". رفتار سازمانی و پردازش های تصمیم گیری بشر . 73 (2-3): 210-235. doi : 10.1006/obhd.1998.2757 . PMID 9705803 . 
  7. ^ شرمن ، مارک (مارس 2011) ، "آیا لیبرال به معنای واقع بینانه است؟" ، روانشناسی امروز
  8. ^ قابیل ، سوزان (13 ژانویه 2012). "ظهور تفکر گروهی جدید" . نیویورک تایمز .به
  9. ^ a b Whyte، WH، Jr. (مارس 1952). "گروه اندیشی". فورچون . صص 114–117 ، 142 ، 146.
  10. ^ ب ج د E F G ساعت من جنیس، IL (نوامبر 1971). "تفکر گروهی" (PDF) . روانشناسی امروز . 5 (6): 43-46 ، 74-76. بایگانی شده از نسخه اصلی در 1 آوریل 2010. حفظ CS1: نشانی اینترنتی نامناسب ( پیوند )
  11. ^ a b c d Janis، IL (1972). قربانیان فکر گروهی: یک مطالعه روانشناختی تصمیم گیری سیاست خارجی و Fiascoes . بوستون: هاوتون میفلین. شابک 0-395-14002-1به
  12. ^ a b c d e Janis، IL (1982). Groupthink: مطالعات روانشناختی تصمیمات سیاست و فیاکسها . بوستون: هاوتون میفلین. شابک  0-395-31704-5به
  13. ^ 'هارت ، P. (1998). "بازنگری در بازاندیشی گروهی: ارزیابی و اصلاح گروه ها در دولت". رفتار سازمانی و پردازش های تصمیم گیری بشر . 73 (2-3): 306-326. doi : 10.1006/obhd.1998.2764 . PMID 9705806 . 
  14. ^ a b McCauley، C. (1989). "ماهیت تأثیر اجتماعی در تفکر گروهی: انطباق و درونی سازی". مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی . 57 (2): 250-260. doi : 10.1037/0022-3514.57.2.250 .
  15. ^ سفیر، ویلیام (آگوست 8، 2004). "گروه اندیشی" . نیویورک تایمز . بازبینی شده در 2 فوریه 2012 . اگر دیگر نتیجه گیری های کمیته به اندازه ریشه شناسی آن قدیمی باشد ، همه ما در مشکل هستیم. "Groupthink" (یک کلمه ، بدون خط فاصله) عنوان مقاله ای در مجله Fortune در مارس 1952 توسط ویلیام H. وایت جونیور بود. ... '
  16. ^ کراس ، مری (2011-06-30). بلاگراتی ، توییتراتی: چگونه وبلاگ ها و توییتر فرهنگ عامه را متحول می کنند . ABC-CLIO (چاپ 2011). پ. 62. شابک  9780313384844به بازیابی شده 2013-11-17 . [...] منتقدان توییتر به غلبه ذهن کندو در چنین رسانه های اجتماعی اشاره می کنند ، نوعی تفکر گروهی که تفکر مستقل را به نفع مطابقت با گروه ، گروه غرق می کند.
  17. ^ تیلور ، کاتلین (27-06-2006). شستشوی مغزی: علم کنترل فکر . انتشارات دانشگاه آکسفورد (چاپ 2006). پ. 42. شابک  9780199204786به بازیابی شده 2013-11-17 . [...] رهبران اغلب دارای باورهایی هستند که بسیار با واقعیت مطابقت ندارند و با تشویق پیروان خود می توانند شدیدتر شوند. تمایل بسیاری از رهبران فرقه برای ایده های انتزاعی ، مبهم و غیرقابل چالش می تواند احتمال آزمایش واقعیت را بیشتر کاهش دهد ، در حالی که کنترل شدید محیطی که فرقه ها بر اعضای خود اعمال می کنند به این معنی است که بیشتر واقعیت موجود برای آزمایش توسط محیط گروه تأمین می شود. به این در پدیده "گروه اندیشی" دیده می شود ، که ادعا می شود به طور مشهور در طول فیاسکو خلیج خوک ها رخ داده است.
  18. ^ جاناتان I.، کلاین (2000). شکست سازمانی با طراحی: چرا سازمانها برای شکست ایجاد شده اند گروه نشر گرین وود . پ. 145. شابک  9781567202977به بازیابی شده 2013-11-17 . گروه اندیشی با اجبار [...] [G] roupthink حداقل دلالت بر اراده گرایی دارد. هنگامی که این امر شکست بخورد ، سازمان بالاتر از ارعاب مستقیم نیست. در ...
  19. ^ کوک K.، تئوری فکر گروهی کاربردی به Nanking ، دانشگاه استنفورد، دیده 2020 دسامبر 12
  20. ^ a b Hart، Paul't (1991). "ایروینگ L. جنیس" قربانیان فکر گروهی " " . روانشناسی سیاسی . 12 (2): 247–278. doi : 10.2307/3791464 . JSTOR 3791464 . S2CID 16128437 .  
  21. ^ a b c d Aldag ، RJ ؛ فولر ، SR (1993). "فراتر از فیاسکو: ارزیابی مجدد پدیده تفکر گروهی و مدل جدیدی از فرایندهای تصمیم گیری گروهی" (PDF) . بولتن روانشناسی . 113 (3): 533-552. doi : 10.1037/0033-2909.113.3.533 . بایگانی شده از نسخه اصلی (PDF) در 2013-06-18.
  22. ^ Aamodt ، MG (2016). رفتار گروه ، شرایط و تعارض. روانشناسی صنعتی/سازمانی: رویکردی کاربردی (ویرایش 8). بوستون ، MA: یادگیری مشارکتی
  23. ^ هارتویگ، رضا (2007). تسهیل حل مسئله: مطالعه موردی با استفاده از تکنیک حمایت از شیطان. مقالات کنفرانس - انجمن ارتباطات ملی ، 1.
  24. ^ هاروی ، جری بی. (1974). "پارادوکس ناگهانی: مدیریت توافق". پویایی سازمانی . 3 (1): 63-80. doi : 10.1016/0090-2616 (74) 90005-9 . ISSN 0090-2616 . 
  25. ^ "اندازه گیری گروه دینامیک" . 21 ژانویه 2015.
  26. ^ a b Flowers، ML (1977). "آزمایش آزمایشگاهی برخی از مفاهیم فرضیه تفکر گروهی جانیس". مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی . 35 (12): 888-896. doi : 10.1037/0022-3514.35.12.888 .
  27. ^ شفر ، م. کریچلو ، اس. (1996). "پیشینیان تفکر گروهی: یک مطالعه کمی". مجله حل تعارض . 40 (3): 415-435. doi : 10.1177/0022002796040003002 . S2CID 146163100 . 
  28. ^ کلاین ، RJW (1990). "تشخیص تفکر گروهی: روش هایی برای مشاهده توهم وحدت رویه". فصلنامه ارتباطات . 38 (2): 112-126. doi : 10.1080/01463379009369748 .
  29. ^ ب ج د E F G ساعت من پارک، W.-W. (1990). "مروری بر تحقیقات درباره تفکر گروهی" (PDF) . مجله تصمیم گیری رفتاری . 3 (4): 229–245. doi : 10.1002/bdm.3960030402 . بایگانی شده از نسخه اصلی (PDF) در 2011-04-09.
  30. ^ Manz ، CC ؛ سیمز ، HP (1982). "پتانسیل" گروه بندی "در گروه های کاری مستقل". روابط انسانی . 35 (9): 773-784. doi : 10.1177/001872678203500906 . S2CID 145529591 . 
  31. ^ فودور ، یوجین م. اسمیت ، تری ، ژانویه 1982 ، انگیزه قدرت به عنوان تأثیر بر تصمیم گیری گروهی ، مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی ، جلد 42 (1) ، 178-185. doi: 10.1037/0022-3514.42.1.178
  32. ^ کالاوی ، مایکل آر. ماریوت ، ریچارد جی. اسر ، جیمز کی. ، اکتبر 1985 ، تأثیرات تسلط بر تصمیم گیری گروهی: به سوی توضیح کاهش استرس گروه گرا ، مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی ، جلد 49 (4) ، 949-952. doi: 10.1037/0022-3514.49.4.949
  33. ^ Carrie، R. Leana (1985). یک آزمایش جزئی از مدل تفکر گروهی جانیس: تأثیر انسجام گروه و رفتار رهبر بر تصمیم گیری های معیوب ، "مجله مدیریت" ، جلد. 11 (1) ، 5-18. doi: 10.1177/014920638501100102
  34. ^ ریون ، BH (1998). "تفکر گروهی: خلیج خوک ها و واترگیت تجدید نظر شد". رفتار سازمانی و پردازش های تصمیم گیری بشر . 73 (2/3): 352-361. doi : 10.1006/obhd.1998.2766 . PMID 9705808 . 
  35. ^ a b Badie، D. (2010). "تفکر گروهی ، عراق و جنگ علیه تروریسم: توضیح تغییر سیاست آمریکا در قبال عراق" . تجزیه و تحلیل سیاست خارجی . 6 (4): 277-296. doi : 10.1111/j.1743-8594.2010.00113.x . S2CID 18013781 . 
  36. ^ "CW Communications: Comparison of AM and FMD. Middleton، Introduction to Statistical Communication Theory، McGrawHill Book Company، New York، 1960 and، JL Lawson and GE Uhlenbeck، Threshold Signals، McGrawHill Book Company، New York، 1950، حاوی بحث های گسترده از AM و FM. "، سیستم ها و تکنیک های ارتباطی ، IEEE ، 2009 ، doi : 10.1109/9780470565292.ch3 ، ISBN 978-0-470-56529-2
  37. ^ هارت، Paul't (ژوئن 1991). "قربانیان تفکر گروهی ایروینگ ال جانیس". روانشناسی سیاسی . 12 (2): 247–278. doi : 10.2307/3791464 . ISSN 0162-895X . JSTOR 3791464 .  
  38. ^ "بازیابی پس از چلنجر"، شاتل فضایی کلمبیا ، اسپرینگر پراکسیس کتاب در اکتشافات فضایی، پراکسیس، 2005، صص 99-146، DOI : 10.1007 / 978-0-387-73972-4_3 ، ISBN 978-0-387-21517-4
  39. ^ "کلینتون در کالج انتخاباتی پیشتاز است" . نیویورک تایمز . 7 نوامبر 2016. بایگانی شده از نسخه اصلی در 7 نوامبر 2016.CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  40. ^ "چه کسی رئیس جمهور خواهد شد؟ هیلاری کلینتون 84 درصد شانس پیروزی دارد" . نیویورک تایمز . 7 نوامبر 2016. بایگانی شده از نسخه اصلی در 7 نوامبر 2016.CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  41. ^ "کلینتون 90 درصد شانس برنده شدن دارد" . پروژه رویترز/ایپسوس State of the Nation . 7 نوامبر 2016. بایگانی شده از نسخه اصلی در 8 نوامبر 2016.CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  42. ^ "پیش بینی انتخابات 2016" . هافینگتون پست . 7 نوامبر 2016. بایگانی شده از نسخه اصلی در 7 نوامبر 2016.CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  43. ^ "چطور همه اشتباه کردند؟" به سیاسی . 9 نوامبر 2016. بایگانی شده از نسخه اصلی در 9 نوامبر 2016 . بازبینی شده در 9 نوامبر 2016 .
  44. W ویلکاکس ، کلیفتون (2010). فکر گروهی: مانعی برای موفقیت . Xlibris Corp. ، بلومینگتون ، IN. شابک 1450046142 
  45. ^ a b c d هرمان ، A .؛ Rammal، HG (2010). "پایه گذاری" بانک پرواز " ". تصمیم مدیریت . 48 (7) : 1051. doi : 10.1108/00251741011068761 .
  46. E ایتون ، جک (2001). "ارتباطات مدیریتی: تهدید تفکر گروهی". ارتباطات شرکتی . 6 (4): 183-192. doi : 10.1108/13563280110409791 .
  47. ^ a b Koerber ، CP ؛ گردن ، CP (2003). "تفکر گروهی و ورزش: کاربردی از مدل وایت". مجله بین المللی مدیریت مهمان نوازی معاصر . 15 : 20-28. doi : 10.1108/09596110310458954 .
  48. ^ بارون، رضا (2005). "بنابراین درست است غلط است: گروه اندیشی و ماهیت همه گیر تصمیم گیری گروهی قطبی". پیشرفت در روانشناسی اجتماعی تجربی . 37 : 35. doi : 10.1016/s0065-2601 (05) 37004-3 . شابک 9780120152377به
  49. ^ a b c Kramer، RM (1998). "بازنگری در تصمیمات خلیج خوک ها و ویتنام 25 سال بعد: فرضیه گروه اندیشی چقدر به خوبی آزمون زمان را پشت سر گذاشته است؟". رفتار سازمانی و پردازش های تصمیم گیری بشر . 73 (2/3): 236-71. doi : 10.1006/obhd.1998.2762 . PMID 9705804 . 
  50. ^ چوی ، JN ، و کیم ، MU (1999). کاربرد سازماندهی تفکر گروهی و محدودیت های آن در سازمان ها. مجله روانشناسی کاربردی ، 84 (2) ، 297-306.
  51. ^ Whyte، G. (1998). "بازسازی مدل تفکر گروهی جانیس: نقش کلیدی اثربخشی جمعی در شکست های تصمیم گیری". رفتار سازمانی و پردازش های تصمیم گیری بشر . 73 (2/3): 185-209. doi : 10.1006/obhd.1998.2761 . PMID 9705802 . 
  52. ^ مک کالی، C. (1998). "پویایی گروه در نظریه تفکر گروهی جانیس: عقب و جلو". رفتار سازمانی و پردازش های تصمیم گیری بشر . 73 (2/3): 142-1162. doi : 10.1006/obhd.1998.2759 . PMID 9705800 . 
  53. ^ Tsoukalas، I. (2007). "بررسی مبانی خرد آگاهی گروهی". فرهنگ و روانشناسی . 13 (1): 39-81. doi : 10.1177/1354067x07073650 . S2CID 144625304 . 

خواندن بیشتر

مقالات

کتابها

  • جانیس ، ایروینگ ال. (1972). قربانیان تفکر گروهی: مطالعه روانشناختی تصمیمات سیاست خارجی و فیاکسها . بوستون: هوتون ، میفلین. شابک 0-395-14002-1به
  • کوورت ، P. (2002). گروه اندیشی یا بن بست: رهبران چه زمانی از مشاوران خود یاد می گیرند؟ به آلبانی: انتشارات دانشگاه ایالتی نیویورک. شابک 0-7914-5250-6به
  • مارتین ، اورت دین ، رفتار جمعیت ، یک مطالعه روانشناسی ، ناشران هارپر و برادرز ، نیویورک ، 1920.
  • نمت ، چارلان (2018). در دفاع از مشکل سازان: قدرت اختلاف نظر در زندگی و تجارت . کتابهای پایه شابک 978-0465096299به
  • شفر ، م. کریچلو ، اس. (2010). فکر گروهی در مقابل کیفیت تصمیم گیری در روابط بین الملل . نیویورک: انتشارات دانشگاه کلمبیا. شابک 978-0-231-14888-7به
  • سانشتاین ، کاس آر. هستی ، رید (2014). عاقلانه: فراتر از تفکر گروهی برای هوشمندسازی گروه ها . مطبوعات بازبینی هاروارد
  • 't Hart، P. (1990). گروه اندیشی در دولت: مطالعه گروه های کوچک و شکست سیاست . آمستردام ؛ راکلند ، MA: Swets & Zeitlinger. شابک 90-265-1113-2به
  • 'هارت ، ص. استرن ، EK؛ سوندلیوس ، بی. (1997). فراتر از تفکر گروهی: پویایی گروه های سیاسی و سیاست گذاری خارجی . آن آربور: انتشارات دانشگاه میشیگان. شابک 0-472-09653-2به